«Тайна проекта Пинка»

Это тревожное известие из армии в сочетании с критическим положением, до которого дошли наши дела в Европе из-за разногласий наших министров с нашим союзником, а также со сложностью создания условий для выполнения обязательств и обеспечения гармонии Соединенных Штатов и с опасениями беспорядков из-за предстоящей отставки суперинтенданта финансов придало настоящему моменту особую значимость и торжественность и подавило умы членов Конгресса тревогой и отчаянием, каких едва ли приходилось испытывать в любой из периодов революции».

Прошло 48 лет с тех пор, как Мэдисон служил самым трудолюбивым членом Конвенции. Прошло 28 лет с тех пор, как он видел, как военно-морской флот покрыл себя позором из-за сдачи «Чесапика» после всего одного сделанного выстрела, — позором, вызванным постыдной небрежностью и некомпетентностью административных чиновников в Вашингтоне в бытность его членом кабинета Джефферсона. Прошло 21 год с тех пор, как он видел, как армия покрыла себя позором из-за халатности его собственного военного министра и некомпетентности генерала, выбранного им самим, а его Капитолий был сожжен, и он сам вместе со своим кабинетом стал беглецом, а его героическая жена, ее друзья и военный караул из «сотни ушедших людей» решительно отказывались покидать Исполнительный особняк, пока она не сняла «драгоценный портрет» Вашингтона с рамы, чтобы спасти его от позора захвата британской армией. Проект Пинкни был лишь листом, сорванным ветром в бурях его мятежной жизни.

Но остается документальное свидетельство, которое привел Мэдисон, и выдвинутая им спецификация плагиата; и помимо Мэдисона и помимо Пинкни остается главный вопрос, который каждый исследователь Конституции непременно захочет изучить и, если возможно, получить на него ответ: «Какие положения Конституции были внесены Пинкни?»

ГЛАВА VI

ПОЗИЦИЯ, ЗАНЯТАЯ МЭДИСОНОМ

Позицию, занятую Мэдисоном в частных письмах частным лицам, он имел право изменить, оставить или отозвать; и было бы несправедливо по отношению к нему требовать от него отвечать за слова, написанные в спешке и, возможно, навеянные сиюминутным импульсом. Но «Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни» (Эллиот, т. 5, 578), тщательно подготовленная им для будущей публикации и задуманная им как приложение к проекту Государственного департамента в будущих изданиях с тем, чтобы разрушить предполагаемую достоверность этой копии, должна рассматриваться как окончательное выражение его суждения.

«Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни, 29 мая 1787 г.»

«Поскольку объем документа, представленного Конвенции, и другие обстоятельства помешали снять копию в то время, то ["вставленное здесь" зачеркнуто] вставленное в "Дебаты" было взято из бумаги, предоставленной Государственному секретарю и содержащейся в Журнале Конвенции, изданном в 1819 году, которая, поскольку предполагалось, что она является верной копией, тогда не проверялась. Совпадение в нескольких случаях между ней и принятой Конституцией, привлекшее внимание других, было в конце концов указано и мне. При сопоставлении этой бумаги с Конституцией в ее окончательном виде или на некоторых из ее стадий, а также с предложениями и речами мистера Пинкни на Конвенции стало очевидно, что в бумагу вкралась значительная ошибка, вызванная ["вероятно" зачеркнуто] возможно потерей документа, представленного Конвенции (ни он, ни резолюции, предложенные мистером Патерсоном, не находятся среди сохранившихся бумаг), и последовавшим за этим обращением за копией к черновому проекту, в котором подчистки и вставки, следовавшие за тем, что происходило на Конвенции, могли быть смешаны, по крайней мере частично, с исходным текстом, а по истечении более чем тридцати лет — смешаны также и в памяти автора.

В бумаге имеется сходство в некоторых случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками, являющимися результатами критических обсуждений и модификаций на Конвенции, которые ["нельзя отнести за счет случайности или предвосхищения" опущено] не могли быть предвосхищены.

Примеры можно заметить в статье VIII бумаги, которая примечательна также тем обстоятельством, что, хотя в ней и детализируются функции Президента, в бумаге не содержится никакого положения об избрании такого должностного лица и воообще о назначении какой-либо исполнительной магистратуры, несмотря на очевидную цель автора предоставить полный план федерального правительства.

Более того, в нескольких случаях, когда бумага соответствует Конституции, она расходится с идеями мистера Пинкни, как они были решительно выражены в его предложениях и в его аргументах (первые — в Журнале Конвенции, вторые — в отчете о ее дебатах): так, в статье VIII бумаги предусмотрено смещение Президента посредством импичмента, тогда как выясняется, что на Конвенции 20 июля он выступал против любой возможности привлечения Исполнительного представителя к импичменту; в ст. III требуется, чтобы все финансовые законопроекты зарождались в первой палате законодательного органа, против чего он решительно возражал 8 августа и снова 11 августа; в ст. V члены каждой палаты лишаются права быть избранными, а также занимать любую должность при Союзе и т. д., как это было на одной из стадий Конституции, — дисквалификация, которая крайне не одобрялась и оспаривалась им 14 августа.

Еще более убедительное свидетельство ошибки в бумаге наблюдается в статье III, которая предусматривает, подобно Конституции, что первая палата законодательного органа должна избираться народом различных штатов; в то время как оказывается, что 6 июня, согласно предварительному уведомлению, причем всего через несколько дней после того, как Проект был представлен Конвенции, ее автор возражал против такого способа избрания, настаивая на нем и предлагая вместо него избрание законодательными органами различных штатов.

Сделанные здесь замечания, хотя сами по себе и не существенны, были необходимы для обеспечения аутентичности и точности, к которым стремятся в этой Записи проходящих процессов государственного органа, столь часто являющегося предметом любознательных изысканий и всегда — глубокого интереса».

«В качестве редакционного примечания к бумаге, написанного от руки мистером М. и начинающегося со слов "Протяженность и т. д."»

«*Поразительные расхождения обнаруживаются при сопоставлении его плана, переданного мистеру Адамсу, и обзора того плана, который был представлен Конвенции, в брошюре, изданной Фрэнсисом Чилдсом в Нью-Йорке вскоре после окончания Конвенции. Название брошюры: "Замечания по плану правительства, представленному Федеральной конвенции 28 мая 1787 г. Чарльзом Пинкни и т. д."»

«Но то, что убедительно доказывает, что избрание Палаты представителей народом не могло быть выбором в утраченной бумаге, — это письмо мистера Пинкни Дж. М. от 28 марта 1789 года, хранящееся ныне в его делах, в котором он решительно привержен выбору законодательными органами штатов. Ниже приводится выдержка: "Разве вы не убеждены в полной мере, если выражаться определенно, что теоретическая бессмыслица избрания членов Конгресса народом в первую очередь явно и практически ошибочна, что в конце концов это приведет к тому, что наши советы станут предметом презрения, и что законодательные органы [штатов] — единственные надлежащие судьи того, кто должен быть избран?"»

Совершенно очевидно, что Мэдисон намеревался придать двум последним абзацам вышесказанного, начинающимся со звездочки, форму редакционного примечания, и именно так он подготовил бумагу, вплоть до размещения звездочки в начале. Еще в 1821 году он твердо решил для себя, что публикация Журнала будет, как он выразился, «посмертной» (письмо Томасу Ричи от 15 сентября 1821 года), и осуществил это намерение, предусмотрев это в своем завещании, составленном в 1835 году. Предполагаемым редактором должна была стать миссис Мэдисон; и он знал, что она добросовестно и разумно претворит в жизнь его малейшее пожелание. Она не смогла выполнить эту редакционную задачу.

При анализе этих обвинений Мэдисона их можно свести к трем. Первое и наиболее серьезное обвинение заключается в том, что между проектом и Конституцией имеются совпадения «в нескольких случаях» — «сходство в одних случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции». Второе заключается в том, что в проекте содержатся положения, не согласующиеся с известными взглядами Пинкни, с предложениями, которые он представил, и речами, которые он произнес на Конвенции, и что эти положения настолько не согласуются с его взглядами и речами, что служат «неопровержимым доказательством ошибки» в проекте. Третье заключается в том, что Пинкни сразу после заседания Конвенции напечатал и опубликовал документ под названием «Замечания», в котором описывалось содержание проекта, представленного им Конвенции, причем эти два документа совершенно непримиримы.

ГЛАВА VII

ПЛАГИАТ

Несмотря на незнание Мэдисоном содержания проекта и ошибочность умозаключения, сделанного им из того факта, что Пинкни придерживался не всех положений предварительной схемы, остается возражение самого серьезного характера, поддающееся доказательству или опровержению, которое должно основываться на фактах, а не выводиться путем умозаключений. Возражение о том, что Пинкни в один момент сформулировал положение, а в другой отверг его, легко преодолимо: возражение о том, что «в бумаге имеется сходство в одних случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками, являющимися результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», непреодолимо — если оно обоснованно. То есть, если в находящейся в Государственном департаменте копии проекта имеются «детали, выражения и формулировки», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», то предположение о том, что эти «детали, выражения и формулировки» в сомнительном документе были заимствованы из Конституции, должно быть практически неопровержимым; и при отсутствии исключительных объяснений мы будем вынуждены согласиться с Мэдисоном в том, что свидетельства являются «неотразимыми», — если только, конечно, не обнаружится, что выражения и формулировки, которые на первый взгляд кажутся возникшими и созданными на Конвенции, ранее существовали в Статьях конфедерации, в конституции какого-либо штата, в резолюциях Континентального конгресса или в каком-то другом источнике, доступном для всех сторон.

Для правильного понимания обстоятельств и условий исследуемого предмета мы должны помнить, приступая к вопросу о том, имеются ли в проекте Пинкни «детали, выражения и формулировки», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции», что Конституция прошла через четыре зародышевые стадии:

Первая началась с 15 резолюций Рэндольфа 29 мая и закончилась 26 июля 23 резолюциями Конвенции. 15 резолюций были рассмотрены, обсуждены, видоизменены и расширены до 19 резолюций Комитета всей палаты от 13 июня; а 19 резолюций также были рассмотрены, обсуждены, видоизменены и расширены до 23 резолюций Конвенции от 26 июля. Никогда в истории наций совещательный государственный орган не стремился столь философски, мудро и успешно постичь предметы, подлежащие рассмотрению, осознать свою задачу, понять, что именно он делает и что должен сделать.

«В самом начале предложения для рассмотрения и обсуждения были в предварительном порядке представлены Конвенции в абстрактной форме. Эти предложения были воплощены в 15 резолюциях, которые были немедленно переданы в Комитет всей палаты. Они брались по одному, рассматривались, обсуждались и исправлялись, либо отклонялись, либо принимались, либо откладывались для дальнейшего рассмотрения. Краткое изложение хода заседаний даже за один день дает четкое представление о том, как работала Конвенция:

Вторник, 5 июня. Девятое предложение мистера Рэндольфа: Национальная судебная власть должна избираться национальным законодательным органом — Не принято. Занимать должность в течение срока безупречного поведения и получать фиксированное жалованье — Принято. Обладать юрисдикцией в отношении морских правонарушений, захватов судов, дел с участием иностранцев и граждан разных штатов, национальных доходов, импичмента национальных должностных лиц и вопросов национального мира и согласия — Отложено».

«По истечении двух недель подобных рассмотрений и обсуждений, 13 июня, Комитет всей палаты представил достигнутые к тому моменту выводы в виде 19 резолюций. Но все оставалось абстрактным и предварительным. Ни одной строки Конституции еще не было написано; ни одно положение еще не было согласовано. 19 резолюций точно так же рассматривались по одной, точно так же обсуждались и исправлялись, либо отклонялись, либо принимались, либо откладывались. Рассматривались и другие предложения, поступавшие из иных источников; и так работа продолжалась до 26 июля, когда выводы Конвенции были переданы в Комитет детализации и началась работа по переводу абстрактного в конкретное. Затем Конвенция объявила перерыв до 6 августа, чтобы позволить комитету "подготовить и представить Конституцию"».

«6 августа Комитет детализации отчитался и снабдил каждого члена печатной копией предлагаемой Конституции. Вновь началась работа по рассмотрению, которая продолжалась, как и прежде, по секциям, по строкам. Спорные вопросы передавались комитетам, представлявшим каждый штат (их называли "большими комитетами"), вносились поправки, производились изменения, Комитет детализации включал в свой проект новые и дополнительные материалы, пока 8 сентября строительная работа не остановилась. Но даже тогда труды Конвенции не прекратились. В тот день был назначен комитет "путем баллотировки для пересмотра стиля и приведения в порядок статей, которые были согласованы". Этот комитет впоследствии стал известен как Комитет по стилю. Он отчитался 12 сентября, и работа по пересмотру вновь продолжалась до субботы, 15 числа. В понедельник, 17 числа, наступил финал, и члены Конвенции подписали Конституцию. Франклин вполне мог воскликнуть в своем прощальном слове Конвенции: "Меня поражает, сэр, обнаружение того, что эта система приближается к совершенству настолько, насколько она приближается!" Он не раз оказывался в меньшинстве на Конвенции; предложенные им положения отвергались; положения, против которых он выступал, сохранялись; но он был великим человеком и видел, что было совершено великое дело». Неизменность Конституции. Американская энциклопедия.

Вторая зародышевая стадия началась 26 июля с назначения комитета — Комитета детализации «с целью представления доклада о Конституции» — и продолжалась до 6 августа, когда «мистер Ратледж огласил доклад Комитета детализации, причем печатная копия была одновременно предоставлена каждому члену».

Комитет удалился с Конвенции с инструкциями, сформулированными в 23 резолюциях, и возвратился с более чем половиной Конституции, организованной в виде статей и разделов, в основном так, как мы имеем их в Конституции. Количество положений, содержавшихся в проекте, значительно превосходило число конкретных инструкций, изложенных в резолюциях, но это превышение не было полностью превышением полномочий, ибо было постановлено:

«Национальный законодательный орган должен обладать законодательными правами, предоставленными Конгрессу Конфедерацией; и кроме того, издавать законы по всем вопросам общего интереса Союза, а также по тем, в которых штаты по отдельности некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением отдельного законодательства».

Когда бумага, которую Ратледж держал в руках, поднимаясь для обращения к Конвенции 6 августа, была положена на стол перед Вашингтоном, этот момент стал моментом рождения Конституции. Положения, которые она содержала, предстояло вычеркнуть, а некоторые из великих компромиссов еще предстояло выковать и вписать в свиток, но письменная Конституция теперь существовала. И все же это лишь образный язык. Тот великий государственный документ, который перешел из рук Ратледж в руки Вашингтона, не был выписан на пергаменте, подобно второй Великой хартии вольности; он не был засвидетельствован подписью или датой; он даже не был рукописным; это было несколько страниц типографской бумаги, простых и незатейливых; простая копия, одна из множества печатных копий, как мы заключаем из протокола. Но ему предстояло подвергнуться суровейшей проверке со стороны некоторых великих людей мира сего: Вашингтона, Франклина, Мэдисона, Эллсворта, Вилсона, Ратледжа, Гамильтона.

Печатный документ, обнаруженный в ящике, где хранятся немногие архивные документы Конвенции, вполне достоин великого государственного документа. Он выполнен на солидной, тяжелой бумаге ручной выделки размером 10 на 15 1/2 дюймов. Размер печатного поля составляет 5 1/4 на 12 1/2 дюймов. В нем семь страниц, содержащих от 27 до 53 строк на каждой. Качество изготовления безупречно: шрифт четкий, оттиск равномерный, чернила не выцвели, пунктуация тщательная, интервалы идеальные. Имеются лишь две типографские ошибки, одна из которых представляет собой неправильную нумерацию статей. В проекте Пинкни над первой статьей надписано «Статья 1», а следующие статьи имеют лишь свои номера 2, 3 и т. д. Печатник последовал той же форме, с той лишь разницей, что Пинкни, писавший проект собственной рукой, использовал арабские цифры, которые печатник заменил римскими. Добравшись до седьмой статьи, он повторил VI, а когда добрался до восьмой, озаглавил ее VII и продолжал эту ошибку в оставшихся статьях. Несмотря на этот изъян, я никогда не видел столь безупречного государственного документа.

На копии имеется следующая пометка:

"Printed Draught of the Constitution, received from the President of the United States, March 19th, 1796 by

«Тимоти Пикеринг, Госсекретарь»

Имя печатника, столь качественно выполнившего эту конфиденциальную работу, к сожалению, на бумаге не указано.

Предполагалось и утверждалось, что эта копия проекта принадлежала Джексону, неэффективному секретарю Конвенции, и что он использовал ее, чтобы избавиться от хлопот по переписыванию заседаний в журнал, отмечая поправки на полях. Это, как и многое другое вымышленное повествование, является ошибочным.

Когда я впервые увидел проект комитета, я заметил, что примечания на полях написаны двумя разными почерками. Я также заметил, что один из них, хоть и не был знаком мне, являлся почерком, который я уже где-то видел. Обратив на это внимание мистера С. Б. Крандалла из Бюро свитков, он мгновенно узнал в этом письме почерк Вашингтона. Дальнейшее изучение показало, что 115 примечаний и вставок были сделаны рукой Вашингтона и 7 — рукой Джексона. Эта копия проекта была собственной копией Вашингтона!

Поместил ли он эту копию среди бумаг Конвенции 17 сентября 1787 года, когда секретарь принес их ему, или же передал свою личную копию Государственному секретарю в 1796 году, неизвестно и, вероятно, не поддается установлению, но пометка на документе делает несомненным то, что бумага попала в Департамент напрямую от Вашингтона; а 115 тщательно выполненных им исправлений от руки служат для нас высочайшим в мире доказательством ее подлинности.

Примечания, сделанные Джексоном, легко объяснимы: это пространные поправки, которые Вашингтон не мог записать на слух; и он передал свою печатную копию секретарю, чтобы тот аккуратно и полностью их выписал. [1]

[1] В пользу тех лиц, которые обладают счастливой возможностью иметь экземпляр «Документальной истории Конституции» (Государственный департамент, 1894), добавлю, что маргинальные примечания, выполненные рукой Джексона, относятся к ст. V, разд. I; ст. VI, разд. 3; разд. 13, ст. VII; разд. 1, ст. XI; разд. 4, ст. XV (см. Док. ист. Конституции, т. I, стр. 285).

Если бы Комитет детализации — Ратледж из Южной Каролины, Рэндольф из Виргинии, Горхэм из Массачусетса, Эллсворт из Коннектикута и Вилсон из Пенсильвании — задался целью сохранить свою работу в строжайшем секрете и сделать так, чтобы этот секрет был похоронен вместе с ними самими, они не смогли бы придумать лучшего плана, чем тот, что они осуществили. Работа велась в тайне; они не нанимали секретаря; их доклад не был письменным. После роспуска комитета ни намека, ни слова, судя по всему, не сорвалось с их губ. Ни один человек не хвастался своей ролью и не умалял чужую. Не существует журнала, который рассказывал бы нам, как они работали. Ни сын, ни дочь, ни внук не раскрыли ни единого слова, сказанного впоследствии кем-либо из членов. В 1813 году, когда умер Эдмунд Рэндольф, секрет членов Комитета детализации умер вместе с ним.

Третья зародышевая стадия основывалась на проекте Комитета детализации и продолжалась с 6 августа по 12 сентября. Проект Комитета составлял водораздел в шествии создателей Конституции. Позади них оставалась равнина философских рассуждений, на которой произошло немало споров, но касавшихся исключительно того, что могло бы быть и чего быть не могло. Перед ними лежало множество холмов трудностей, которые предстояло преодолеть в практическом применении абстрактных положений путем их воплощения в нормы и условия, вписываемые в текст Конституции. Но работа Конвенции и дебаты ее членов велись в связи с проектом Конституции, подготовленным Комитетом детализации, либо в связи с поправками к нему или дополнениями к нему. Действительно, появлялись новые положения, сформулированные иногда большими комитетами, иногда специальными комитетами, иногда самой Конвенцией — положения, относительно которых Конвенция первоначально не дала Комитету детализации достаточных инструкций, положения, которые Конвенция к тому моменту еще не рассмотрела и не определила даже в форме абстрактных предложений. Самый сложный из компромиссов — между крупными и малыми штатами в вопросе избрания Президента — был осуществлен; а предложенный вначале Вилсоном и отклоненный Конвенцией 2 июня метод избрания через посредство коллегий выборщиков был пересмотрен и принят. Право судить должностных лиц, подвергнутых импичменту Палатой представителей, было забрано у Верховного суда и передано Сенату; право назначать послов и судей Верховного суда было забрано у Сената и передано Президенту; право назначать Казначея Соединенных Штатов было забрано у законодательной ветви власти и передано исполнительной; а важные полномочия по заключению договоров, которые изначально были возложены исключительно на Сенат, были переданы исполнительной власти при условии ратификации Сенатом. Но все, что было рассмотрено и согласовано, присоединялось к проекту Комитета детализации.

Четвертая стадия началась 12 сентября с пересмотренной Конституции, представленной комитетом, назначенным «для пересмотра стиля и приведения в порядок статей, которые были согласованы», обычно именуемым «Комитетом по стилю», но который более корректно следовало бы называть Комитетом по пересмотру. В течение этого и последующих трех дней Конституция претерпела изменения посредством ряда поправок, носящих главным образом характер исправительных правок. Комитет по стилю не вносил никаких изменений, кроме касающихся компоновки и языка. Исправление языка Конституции было мастерским и приписывается Мэдисоном Гувернеру Моррису. В субботу, 15 сентября, труды Конвенции завершились. В понедельник, 17 сентября, выписанная набело Конституция была подписана.

В своей «Заметке к плану» Мэдисон приводит конкретные примеры некоторых «деталей, выражений и формулировок», которые были выработаны на Конвенции, являясь «результатами критических обсуждений», которые Пинкни «не мог предвосхитить». «Примеры» этих «сходств» и «тождеств», по его словам, «можно заметить в статье VIII, которая также примечательна тем обстоятельством, что, хотя в ней и детализируются функции Президента, в бумаге не содержится никакого положения об избрании такого должностного лица». Таковы все представленные Мэдисоном спецификации положений или языка, в отношении которых Пинкни якобы совершил плагиат из Конституции. Не детализируя ничего другого, мы можем предположить, что плагиат, содержащийся в статье VIII, и был тем плагиатом, который заседал в его собственном сознании и на котором он основывал свои выводы.

Эти конкретные обвинения в плагиате могут быть разрушены одним ударом:

Ни одно из положений, содержащихся в статье VIII Пинкни, не было сформулировано на Конвенции, и все они были вынесены на рассмотрение Конвенции проектом Комитета детализации. Все положения Конституции, которые были сформулированы Конвенцией, были сформулированы после 6 августа и относятся к 3-му и 4-му зародышевым периодам. Все положения, содержащиеся в проекте Комитета детализации, были сформулированы до 6 августа и существовали до того, как началась созидательная работа Конвенции.

Если проследить последовательность событий, этот вопрос проясняется, и «феномен» Мэдисона становится простым звеном в цепи событий. Пинкни представил свой проект Конвенции в первый же рабочий день до того, как состоялось хотя бы одно «критическое обсуждение». Конвенция немедленно передала проект в Комитет всей палаты, что сделало его доступным для каждого члена Конвенции. Когда был назначен комитет по составлению проекта Конституции, проект Пинкни был изъят из Комитета всей палаты и передан в Комитет детализации. Комитет обнаружил в проекте нужный им материал и использовал его в качестве основы для собственного проекта, как поступил бы любой комитет. И таким образом проект Комитета детализации стал тем средством, с помощью которого эти положения и выражения Пинкни перекочевали в Конституцию.

Если бы все это не было задокументировано, было бы почти невероятно, что Мэдисон, кто угодно, но не он, мог пойти по тому пути, по которому он пошел. Самый усердный член Конвенции, летописец ее деяний, единственный оставшийся в живых член ее состава и, следовательно, свидетель, который должен говорить с величайшей осмотрительностью, — и тем не менее мы обнаруживаем его на одном конце цепочки не знающим о содержании проекта Пинкни, а на другом — хранящим молчание о содержании и существовании проекта Комитета детализации. Когда он писал о «совпадении в нескольких случаях между тем [проектом Государственного департамента] и принятой Конституцией» и ссылался на статью VIII как содержащую поразительные примеры таких совпадений, он бессознательно продемонстрировал любопытную иллюстрацию вещей, «смешанных в памяти» «по истечении более чем тридцати лет» — в его случае по истечении более чем сорока пяти лет.

С падением этих спецификаций рушится и общее обвинение в плагиате. Проект в Государственном департаменте заканчивается проектом Комитета детализации; каковые бы ни наблюдались совпадения «деталей, выражений и формулировок», это совпадения между двумя проектами, и только ими. Сходства и тождества, столь поразившие Мэдисона, были лишь сходствами и тождествами между двумя проектами. Он, несомненно, выбрал статью VIII как «примечательную», поскольку узнал в ней положения и выражения, которые, как он знал, содержались в Конституции. Но в статье VIII есть и другие положения, которых нет в Конституции и которые ей противоречат. Сохранение этих положений опровергает мысль о том, что Пинкни изменил свой проект, чтобы привести его в соответствие с работой Конвенции. Статья VIII предусматривает, что титул Президента «должен быть: Его Превосходительство». В Конституции нет такого положения. Статья VIII делает исключения из полномочий по назначениям: «послы, другие министры и судьи Верховного суда» должны назначаться не Президентом, а Сенатом. Это не было одним из «результатов», достигнутых на Конвенции. В случае смерти Президента и смерти Президента Сената «спикер Палаты делегатов исполняет обязанности по должности». Здесь все, что должен был сделать Пинкни, чтобы привести свой проект в соответствие, — это провести пером по дополнительному пункту, наделяющему преемственностью спикера. Президент может быть отстранен от должности в порядке импичмента Палатой делегатов и «осуждения в Верховном суде». Здесь все, что должен был сделать Пинкни, — это вымарать «Верховный суд» и вписать «Сенат». Наконец, следует отметить, что те выражения и положения в статье VIII, которые бросились в глаза Мэдисону и были охарактеризованы как «примечательные», не были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», а являлись положениями и выражениями, заимствованными Пинкни из конституций Нью-Йорка и Массачусетса, в основном слово в слово. Статья предусматривает, что Президент «время от времени сообщает легислатуре о положении дел в Союзе» и «рекомендует на их рассмотрение» меры, которые сочтет необходимыми; что «он следит за тем, чтобы законы исполнялись должным образом»; что «он выдает патенты на должности всем офицерам» и «назначает с согласия Сената» должностных лиц; что «он имеет право давать помилования и отсрочки наказания»; и что «он является главнокомандужащим армии и флота»; однако каждое из этих положений было взято из конституции Нью-Йорка. Статья также предусматривает, что при «вступлении в исполнение обязанностей своей должности он приносит присягу добросовестно исполнять обязанности» Президента; и что он «отстраняется от должности по импичменту Палатой делегатов»; но эти положения были заимствованы из конституции Массачусетса. Статья также предусматривает, что «в случае его отстранения в результате смерти, отставки или нетрудоспособности обязанности его должности исполняет Президент Сената»; но это взято из конституции Нью-Йорка. Одним словом, когда мы прослеживаем эти положения и выражения до их соответствующих источников, от статьи ничего не остается. Статья VIII действительно примечательна; но тем, что она опровергает умозаключения Мэдисона; тем, что она с математической точностью (насколько это возможно) демонстрирует, что Пинкни не подгонял свой проект под «результаты», достигнутые на Конвенции, которые «не могли быть предвосхищены».

ГЛАВА VIII

НЕВЕРОЯТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Самым убедительным доводом, приведенным Мэдисоном против подлинности проекта в Государственном департаменте, доводом, который он повторял чаще всего, если не тем, на который он больше всего полагался, было то, что проект был представлен Конвенции 29 мая, а неделей позже, 6 июня, Пинкни внес предложение «об избрании первой палаты национального законодательного органа легислатурами штатов, а не народом». Это возражение не только правдоподобно, но и опирается на два неопровержимых факта, каждый из которых зафиксирован в протоколе: что проект был представлен Конвенции 29 мая и что его несогласующееся предложение было сделано 6 июня. Но убедительность этих фактов исчезает при рассмотрении обстоятельств и изменившихся условий дела.

Прежде всего, Пинкни предвосхитил довод Мэдисона, заявив в своем письме государственному секретарю, что в проекте содержались положения, против которых он, после дальнейших размышлений, возражал на Конвенции. Следует помнить, что это заявление было сделано до публикации Журнала Мэдисона, до того, как стало известно, что он будет опубликован, и до того, как Пинкни знал или мог знать, что именно покажет Журнал. Другими словами, именно он сам первым обнаружил собственную непоследовательность, предложив в мае план одного содержания и отстаивая в июне совершенно иное. Данное объяснение не является позднейшей доработкой или защитой, а представляет собой чистосердечное признание, сделанное вовремя.

Во-вторых, проект был представлен 29 мая, но написан он был не тогда. Вероятно, он был составлен за несколько недель до этого в кабинете Пинкни в Чарлстоне. Когда он писал его, перед ним, как и перед каждым американцем того времени, лежала Конституция Великобритании — конституция, в условиях которой он вырос, чьи достоинства, добродетели, мудрость и превосходство он перечитывал в трудах Блэкстоуна. Для него было само собой разумеющимся, рассуждая о законодательной власти, предусмотреть, чтобы его Конгресс состоял из двух палат. В этом не могло быть ни малейших сомнений или колебаний. Следующим шагом должно было стать избрание членов первой палаты народом, подобно членам Палаты общин. До этого момента у него не было причин останавливаться и размышлять. Однако, переходя ко второй палате, он не располагал под рукой никакой знатью, из которой она могла бы формироваться. Здесь и проявилась его изобретательность: он демонстративно сконструировал свой Сенат так, чтобы тот фактически, хотя и не формально, представлял не дворянство, а богатство. Вероятно, когда он составлял проект своей конституции, ему и в голову не приходило, что нижняя палата американского парламента может избираться каким-либо иным способом, кроме того, с помощью которого избирались Палата общин и нижняя палата каждого американского штата.

В-третьих, в период между 29 мая и 6 июня этот вопрос поднимался на Конвенции, обсуждался, и Южная Каролина заняла позицию против него.

Герри из Массачусетса заявил, что «бедствия, которые мы испытываем, проистекают от избытка демократии», и что «ему не нравится избрание народом». Батлер из Южной Каролины «считал избрание народом невыполнимым способом». Ратледж, самый влиятельный человек в штате, поддержал предложение об избрании первой палаты легислатурами штатов. Чарльз Котесворт Пинкни, самый уважаемый гражданин штата и родственник Пинкни, представил Южную Каролину на Конвенции в качестве наглядного примера и зашел так далеко, что заявил: «избрание любой из палат народом, рассеянным по многим штатам, особенно в Южной Каролине, абсолютно невыполнимо».

Пинкни был самым молодым членом делегации — значительно моложе остальных. Ему еще не исполнилось 30 лет, и, за исключением Дейтона и Мерсера, он был самым молодым участником Конвенции. Для него как южанина было бы естественно «идти в ногу со своим штатом», а как молодого человека — уступать старшим. И после выслушивания дебатов 31 мая и доводов своих коллег-делегатов от Южной Каролины ему было вполне подобающе изменить свое мнение и выступить в поддержку избрания легислатурами штатов как лучшего способа. Было бы удивительно, если бы он поступил иначе!

Однако существует письмо Джорджа Рида, которое следует принять во внимание, поскольку оно ставит вопрос о том, не произошло ли это изменение позиции Пинкни еще до 29 мая, то есть до того, как он представил свой проект Конвенции.

20 мая 1787 года мистер Рид писал из Филадельфии Джону Дикинсону:

«В моем распоряжении находится скопированный проект федеральной системы, который предполагается предложить, если нечто весьма похожее не появится раньше. Некоторые из его главных черт заимствованы из нью-йоркской системы правления. Палата делегатов и сенат для общего законодательного органа, занимающегося великими делами Союза. Первая из них должна избираться легислатурой каждого штата пропорционально числу его белых жителей и трех пятых всех остальных, с установлением нормы для направления каждого представителя. Второй, а именно сенат, должен избираться возвращенными таким образом делегатами — либо из их собственного состава, либо из числа граждан в целом — по четырем крупным округам, на которые должны быть разделены Соединенные Штаты с целью формирования этого сената; сформированный таким образом сенат должен быть разделен на четыре класса с целью ежегодной ротации четверти членов. Президент, обладающий исключительно исполнительными полномочиями сроком на семь лет». (Жизнь Джорджа Рида из Делавэра, стр. 443.)

Это письмо весьма далеко от того, чтобы быть окончательным доказательством. Во-первых, не усматривается, что мистер Рид видел оригинал этого «скопированного проекта», или что Пинкни дал ему эту копию, или сообщил ему, каков был его план, или что какое-либо лицо, видевшее оригинальный проект, рассказывало ему о его содержании. Во-вторых, существование неаутентичной копии от 20 мая убедительно не доказывает, что другая версия того же самого проекта не была представлена Конвенции 29 мая. Тем не менее это письмо несомненно относится к проекту Пинкни и заставляет провести более тщательное исследование возникшего вопроса, чем это потребовалось бы в противном случае.

В документе, который для краткости будет именоваться «Замечаниями» и который был написан Пинкни до того, как он покинул Чарлстон, он подробно излагает описание своего плана управления. Во вступительном абзаце этого документа он говорит, что «изложит каждую статью» своего проекта, «которая либо существенно отличается» от существующего правления, «либо является новой». Затем он продолжает: «Первое важное изменение касается принципа представительства». «Представительство — это знак реальности. На этом принципиальнейшем основании, сколь бы оно ни искажалось, сформирован Парламент Великобритании, и оно было всеобще применимо штатами при формировании их легислатур». Это все, что Пинкни, писавший до начала работы Конвенции, счел нужным сказать относительно нижней палаты Конгресса. Его Сенат был нов, и о нем он мог сказать гораздо больше, подробно описав его. Но о нижней палате, народном органе, ему нечего было добавить, кроме того, что такая палата будет существовать и что она станет опираться на принцип представительства, «всеобще принятый штатами при формировании их легислатур». Виргинские резолюции несомненно выражали мнение по существу всех американцев, когда провозглашали: «Постановлено, что члены первой ветви национальной легислатуры должны избираться народом отдельных штатов». Безусловно, если бы проект, который Пинкни описывал в то время, содержал столь экстраординарное и новаторское положение о том, что народная палата национальной легислатуры, орган, призванный представлять народ, не должна избираться самим народом, у него нашлось бы нечто «новое», что можно было бы представить Конвенции — нечто не существовавшее ни в одном англоязычном правительстве мира, нечто «существенно отличавшееся» от убеждений, обычаев, истории и традиций людей, которым предстояло утвердить эту Конституцию. Зная Пинкни так, как мы его знаем — его общие взгляды, приверженность общим принципам британской конституции, внимательное изучение конституций штатов, прямоту, веру в собственные разработки — мы понимаем: если бы его проект содержал столь радикальный отход от всех существующих конституций, какой он впоследствии предложил на Конвенции, и если бы к моменту написания Замечаний он сам пришел к убеждению, что избрание представителей народом — это «теоретический вздор», он просто не смог бы удержаться от подобных заявлений. Сказанное в Замечаниях гармонировало с конституциями каждого штата Конфедерации, с виргинскими резолюциями и с точкой зрения каждого члена Конвенции, за исключением пяти крупных землевладельцев из Южной Каролины.

Следовательно, Замечания (написанные до Конвенции и опубликованные после нее) подтверждают подлинность проекта, хранящегося в Государственном департаменте.

Слова «народ» прямо и неизбежно появляются в статье 3 проекта: «Члены Палаты делегатов будут избираться каждые —— лет народом отдельных штатов, а цензы избирателей должны быть такими же, как цензы избирателей в отдельных штатах для их легислатур». Они вновь появляются случайно и излишне в статье 5: «Каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом в Палату делегатов». Таким образом, проект в этих положениях внутренне непротиворечив.

В проекте Комитета детализации слова из статьи 3 Пинкни появляются снова с некоторыми дополнениями, но в том же порядке, в том же контексте и с тем же намерением. Подобные совпадения не происходят случайно.

И если такие совпадения не случайны, мог ли Пинкни, переписывая проект комитета для своей статьи 3, написать эти два злосчастных слова «народ», не обратив внимания на их значение, не осознавая, что он делает, и не помня, что в его собственном проекте говорилось «легислатуры отдельных штатов»? Он не мог! Ибо в проекте, хранящемся в Государственном департаменте, есть еще одно положение, которое не было заимствовано из проекта комитета, которого не существовало в проекте комитета и которое должно было быть сознательно сформулировано Пинкни — процитированное ранее положение из статьи 5: «Каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом в Палату делегатов». То есть, если в 1818 году Пинкни непреднамеренно заимствовал свою статью 3 из проекта комитета, он тем не менее должен был умышленно сфабриковать свою статью 5 в то же самое время, поскольку в проекте комитета нет ничего, что могло бы на это указать.

Тогда немедленно возникает вопрос: какой мотив мог быть у Пинкни для фальсификации своего проекта и внесения этого изменения от избрания делегатов легислатурами штатов к их избранию народом отдельных штатов? Ответ поверхностных наблюдателей, разумеется, будет гласить: «Чтобы мир поверил, будто он всегда выступал за избрание представителей народом». Никакую другую причину назвать невозможно; однако такого мотива просто не могло существовать. Пинкни знал, что его проект вскоре будет опубликован и что вместе с ним будет опубликован официальный Журнал Конвенции, и эта публикация раскроет миру следующую запись:

"Wednesday, June 6, 1787

"Mr. Gorham in the Chair.

«Мистер Пинкни внес предложение, поддержанное мистером Ратледжем, исключить слово „народ“ из 4-й резолюции, представленной мистером Рэндольфом, и вставить на его место слово»

«„легислатуры“, так чтобы получилось: „постановлено, что члены первой ветви национальной легислатуры должны избираться легислатурами отдельных штатов“»

«и при голосовании по вопросу об исключении „предложение было отклонено“».

Если бы статья 3 Пинкни действительно предусматривала, что члены первой палаты должны избираться легислатурами отдельных штатов, его статья 5 уж точно не предусматривала бы, что «каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом». Статья 3 устанавливала основной принцип, согласно которому представители должны избираться народом, а статья 5 определяла время и способ, когда и посредством которых народ должен избирать своих представителей; в свою очередь, статья 4 предусматривала, что сенаторы должны избираться не народом или легислатурами отдельных штатов, а Палатой делегатов. Во всех этих положениях мы вновь видим, что проект в Государственном департаменте непротиворечив сам по себе.

Вполне возможно, что лицом, передавшим «скопированный проект» мистеру Риду, был сам Пинкни; и вероятно, что к 20 мая он изменил свое мнение относительно избрания делегатов народом и решил привести свой проект в соответствие со взглядами своих коллег-делегатов от Южной Каролины. Мы знаем, как станет ясно из дальнейшего, что он планировал внести множество поправок в свой проект до того, как представить его Конвенции; и что он поспешно и преждевременно представил его 29 мая, чтобы он был направлен вместе с виргинскими резолюциями в Комитет всей палаты. Изменение, которое мы рассматриваем, могло не быть внесено в письменный документ, который он положил на стол секретаря, хотя он и сделал это изменение в собственном уме. Но как бы то ни было, судя по имеющимся знаниям, совершенно достоверно, что никто не видел оригинального проекта со словами «народом», дважды вычеркнутыми, и словами «легислатурами отдельных штатов», дважды вписанными; и пока это изменение в оригинальном проекте не доказано неоспоримыми свидетельскими показадниями, однозначными по формулировкам и находящимися вне каких-либо подозрений, косвенные доказательства того, что проект поступил на Конвенцию со словами «народ» в 3-й и 5-й статьях, являются подавляющими.

В Примечании указаны и некоторые другие моменты, не имеющие большого значения, но служащие для демонстрации того, как судорожно Мэдисон цеплялся за все, что могло бы послужить противовесом против Пинкни и его проекта.

Статья VIII «также примечательна тем обстоятельством, что, хотя в ней определяются функции Президента, в документе не содержится никаких положений об избрании такого должностного лица». Это неполное изложение дела. В статье провозглашается, что «исполнительная власть» возлагается на Президента и что «он должен избираться сроком на —— лет». Положения, касающиеся Президента, явно выглядели неполными. В этом положении фактически оставались два пробела: один касался продолжительности срока полномочий Президента, а другой — порядка его избрания. 12-я резолюция на время заполнила эти пробелы, указав «семь лет» для первого и «национальная легислатура» для второго. Таковы были «результаты», достигнутые на Конвенции. Тот факт, что Пинкни не заполнил эти пробелы в экземпляре Департамента — пробелы столь очевидные и легко заполняемые — в значительной степени доказывает, что он нигде не завершил свой проект путем внесения в него «результатов», достигнутых на Конвенции. Натянутым и искусственным является вывод, который называет упущение «примечательным», когда документ прямо признается не более чем незавершенным, предварительным проектом, подготовленным для будущего рассмотрения как самим автором, так и другими лицами.

Мэдисон отмечает «расхождения» между проектом в Департаменте и предложениями и доводами Пинкни на Конвенции. «Так, в статье VIII, — говорит он, — Пинкни предусматривает импичмент Президента, однако 20 июля он выступал против „какой-либо подлежащей импичменту ответственности исполнительной власти“». «Он был уверен, что они не должны исходить от легислатуры, которая в таком случае станет держать их как розгу над исполнительной властью». Но в проекте сказано гораздо больше, чем повторяет Мэдисон. «Он подлежит отстранению от должности в порядке импичмента Палатой делегатов и осуждения Верховным судом». Пинкни не возражал против этого на Конвенции. Судя по собственным записям, Мэдисон явно не имел права утверждать, что Пинкни «возражал против любой подлежащей импичменту ответственности исполнительной власти». Он не возражал против такой ответственности посредством импичмента, какая предусматривалась в его проекте, а именно — со стороны Верховного суда, а приводимые Мэдисоном мотивировки не относятся к процедуре импичмента, предусмотренной в его проекте.

«В статье III требуется, чтобы все финансовые законопроекты исходили из первой палаты легислатуры; чему он решительно противился 8 августа и повторно 11-го». Здесь Мэдисон упустил из виду значение этих дат. Они следуют после доклада Комитета детализации, согласно которому план организации Сената, предложенный Пинкни, был отклонен. Пинкни упомянул об этом 11-го числа, когда сказал: «Правило представительства в первой палате было истинным условием для правила во второй палате». В Журнале Мэдисона также не отражено, что он «решительно противился». 11-го числа ему «было жаль возражать против возобновления этого вопроса», однако «он считал это пустой тратой времени». 8-го числа его возражение было сформулировано в трех строках: «Если Сенату можно доверить столь многие великие полномочия, ему наверняка можно доверить и право инициирования финансовых законопроектов». Подлинная позиция Пинкни по этому поводу была четко изложена им самим и зафиксирована Мэдисоном в среду, 13 июня: «Мистер Пинкни считает вопрос преждевременным. Если Сенат будет сформирован на основе того же пропорционального представительства, как это обстоит в настоящее время, он должен обладать равной властью. В противном случае должен быть введен иной принцип». Как Сенат «обстоял в настоящее время» 13 июня? Это показывают резолюции Комитета всей палаты от того же числа: «Что право голоса во второй ветви национальной легислатуры должно соответствовать правилу, установленному для первой ветви». Резолюция 8. Следовательно, Сенат «в настоящее время» представлял собой совершенно иной представительский орган, нежели Сенат из проекта Пинкни; и утверждать при этих изменившихся условиях и на основании записей о том, что он действительно говорил, будто он «решительно противился» тому самому, что он заложил в свой проект — это дикое обращение с терминологией.

«В статье V члены каждой палаты лишаются права занимать какую-либо должность, а также возможности замещать ее» — положение, продолжает Мэдисон, которое «было крайне неодобрительно встречено им 14 августа».

В чем заключалось это неодобрение? Статья V предусматривает, что члены каждой палаты не имеют права занимать должности в течение срока, на который они соответственно были избраны, «а члены Сената — в течение одного года после». Эта идея о том, что член Конгресса не должен в период своего законодательного срока полномочий занимать исполнительную должность, создание которой он помогал осуществлять или чье жалованье он помогал увеличивать, несомненно существовала во многих умах. Но в рамках схемы, воплощенной в проекте Пинкни, существовала особая причина, по которой неправомочность сенаторов должна была продолжаться и по истечении их законодательных полномочий. Эта причина заключалась в том, что (ст. VIII) Сенат являлся органом назначения. Он должен был обладать «исключительным и единоличным правом» «назначать послов и других министров в иностранные государства и судьев Верховного суда». При такой схеме было очевидно, что сенатору не следует разрешать в один день слагать полномочия по истечении срока, а на следующий день назначаться своими бывшими коллегами на важную должность. Поэтому обнаружить данное положение в проекте и увидеть, что оно применяется только к Сенату, вовсе не удивительно.

К 14 августа Пинкни настолько изменил свои собственные взгляды, что теперь выступал за то, чтобы члены каждой палаты не имели возможности занимать оплачиваемые исполнительные должности до тех пор, пока они остаются членами палат, с оговоркой, что «принятие такой должности соответственно влечет за собой освобождение их мест». Поскольку это не получило поддержки на Конвенции, в тот же день он настоятельно призвал отложить рассмотрение этого вопроса в целом «до тех пор, пока не станет ясно, какими полномочиями будет наделен Сенат», добавив: «тогда будет легче судить о целесообразности допущения должностных лиц штата к избранию из состава этого органа». Эта отсрочка была согласована единогласно (nem. con.). Очевидно, что мысль о том, что Сенат является органом назначения, по-прежнему преобладала в его сознании. Он привел веские доводы против абсолютного запрета на занятие должностей; однако он последовательно придерживался мнения, что одно и то же лицо не должно совмещать функции Законодателя и должностного лица штата.

14 августа Пинкни предложил лишить членов палат права занимать любую должность, за которую они получали бы жалованье. Это было лишь ограничением первоначального предложения проекта, сужением его применения на оплачиваемые должности при сохранении за членами палат права и способности замещать почетные посты. Утверждать, что его первоначальное предложение тем самым было «крайне неодобрительно встречено» им самим, — это безусловное злоупотребление термином «крайне неодобрительно». Возражение Мэдисона, если проверить его по его собственной записи в Журнале, сводится к следующему: три месяца или более спустя после того, как Пинкни написал проект, он счел за лучшее ограничить конституционный запрет «оплачиваемыми должностями». Это ограничение представляло собой незначительную и разумную модификацию. Делать из этого вывод, что Пинкни тогда «крайне неодобрительно встретился» с собственным первоначальным предложением, лишь подчеркивает нервное возбуждение, которое, судя по всему, побуждало Мэдисона преувеличивать любое малейшее отклонение Пинкни от буквального текста его проекта до масштабов неоспоримого доказательства того, что этот проект никогда не существовал.

Это подводит нас к внешним доказательствам, на которые опирался Мэдисон — свидетельским показаниям самого Пинкни против себя самого.

ГЛАВА IX.

ЗАМЕЧАНИЯ

Замечания Пинкни, по мнению Мэдисона, полностью подтверждали его аргументы и оправдывали его нападки на подлинность проекта, хранящегося в Государственном департаменте. Публикация под таким названием представляет собой небольшую брошюру объемом 27 страниц. Она имеет следующую титульную страницу:

Замечания о ПЛАНЕ ПРАВЛЕНИЯ, представленном ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИИ в Филадельфии 28 мая 1787 года мистером Чарльзом Пинкни, делегатом от штата Южная Каролина, ПРОИЗНЕСЕННЫЕ В РАЗЛИЧНОЕ ВРЕМЯ В ХОДЕ ИХ ОБСУЖДЕНИЙ. Нью-Йорк. Отпечатано Фрэнсисом Чилдсом

Два экземпляра этого издания находятся в библиотеке Исторического общества Нью-Йорка, и оно перепечатано в «Американском красноречии» Мура. На нем нет даты, но из письма Мэдисона к Вашингтону (упомянутого ранее) мы узнаем, что оно должно было быть опубликовано до 14 октября 1787 года, то есть сразу после роспуска Конвенции 17 сентября.

Мэдисон несомненно полагался на эту брошюру как на содержащую высшее доказательство против подлинности проекта в Государственном департаменте. Беспокойство, которое он проявил, чтобы раздобыть ее, и забота, с которой он привлек к ней внимание тех, кто интересуется или может заинтересоваться этим вопросом в будущем, ясно показывают: он рассматривал Замечания как хранилище признаний, которые Пинкни не стал бы отрицать при жизни, и которые его друзья не могли опровергнуть теперь, когда Пинкни умер.

Первое свидетельство того, что Мэдисон опирался на эту брошюру, представляет собой меморандум, обнаруженный среди его бумаг; он не имеет даты, но должен был быть написан до 6 апреля 1831 года.

«МИСТЕРУ ПОЛДИНГУ»

«Многочисленные вопросы и определенные комментарии вызвали поразительные совпадения в плане правления, предложенном Чарльзом Пинкни на Конвенции 1787 года в редакции, опубликованной в Журналах, с текстом Конституции в окончательно согласованном виде. Я нахожу среди своих брошюр экземпляр небольшой работы под названием „Замечания о плане правления, представленном Федеральной конвенции в Филадельфии 28 мая мистерom Ч. Пинкни, делегатом от Ю. Каролины“, произнесенные в разное время на Конвенции.

Экземпляр настолько испорчен и изуродован, что невозможно разобрать достаточную часть плана, упоминаемого в Замечаниях, для надлежащего его сравнения с текстом, напечатанным в Журнале. Брошюра была напечатана в Н. Йорке Фрэнсисом Чилдсом. Год издания стерт. Это должно было произойти вскоре после закрытия Конвенции и, по меньшей мере, с одобрения самого мистера Пинкни. Мне приходила в голову мысль, что экземпляр можно раздобыть в типографии, если она все еще функционирует, либо в какой-нибудь из библиотек или исторических коллекций города. Когда в ходе своих прогулок с иными целями вы сможете выкроить момент, чтобы заглянуть в подобные места, вы посодействуете делу, представляющему некоторый незначительный интерес, а также деликатность, выяснив, можно ли разыскать упомянутую работу. У меня среди рукописных бумаг имеются светлые проблески по этому вопросу. Брошюра мистера П. непременно дополнила бы их.

Апрель 1831 г.

В какой-то момент после 6 апреля он написал мистеру Полдингу, отметив, что в предыдущем письме «я просил вас навести справки о небольшой брошюре Чарльза Пинкни, напечатанной по окончании Федеральной конвенции 1787 года»; а 6 июня он снова написал мистеру Полдингу:

6 июня 1831 г.

Дорогой сэр. — После моего письма в ответ на ваше от 6 апреля, в котором я просил вас навести справки о небольшой брошюре Чарльза Пинкни, напечатанной по окончании Федеральной конвенции 1787 года, мне пришло в голову, что брошюра могла и не поступать в широкое обращение, а распространялась лишь среди его друзей и т. д. Именно таким образом я мог стать обладателем упомянутого мной экземпляра в поврежденном состоянии. При таком предположении единственный шанс на успех может заключаться в книгах и т. д. частных лиц из числа политических соратников и друзей мистера Пинкни. Из тех, кто принадлежал к Н. Йорку, я не припомню никого, кто с большей вероятностью мог получить экземпляр, чем Руфус Кинг. Если дело обстояло так, он может храниться у его душеприказчика, и я бы предложил неофициально обратиться в ту сторону в надежде, что вы простите эту дополнительную нагрузку на вашу любезность.

27 июня он в третий раз написал мистеру Полдингу по поводу Замечаний:

27 июня 1831 г.

Дорогой сэр: — С вашим любезным письмом от 20-го числа сего месяца я получил том брошюр, содержащий работу мистера Чарльза Пинкни, за что весьма обязан вашим любезным поискам. Том будет возвращен в надлежащий срок, а до тех пор за ним будет осуществляться надлежащий уход. Я еще недостаточно изучил рассматриваемую брошюру, но у меня нет сомнений в том, что она проливает свет на предмет, к которому имеет отношение.

25 ноября он написал пространное письмо Джареду Спарксу, изложив все свои возражения против проекта, и добавил: «Дальнейшие расхождения можно обнаружить в замечаниях мистера Пинкни, напечатанных в брошюре Фрэнсисом Чилдсом в Нью-Йорке вскоре после закрытия Конвенции. У меня есть экземпляр, слишком изуродованный для использования, но он, вероятно, сохранился в каких-либо ваших исторических хранилищах».

5 июня 1835 года он писал судье Дуэру: «Другие расхождения обнаружится в источнике, также доступном вам — в брошюре, опубликованной мистером Пинкни вскоре после закрытия Конвенции, в которой он ссылается на части своего плана, расходящиеся с документом в печатном Журнале. Друг, который изучил и сравнил оба документа, указал на расхождения, отмеченные ниже».