«Тайна проекта Пинка»

ТАИНСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ ПИНКНИ

АВТОР: ЧАРЛЬЗ К. НОТТ

БЫВШИЙ

Председатель Суда по искачислениям США

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО «З СЕНЧУРИ КО.» 1908 Авторское право, 1908 г., принадлежит «З СЕНЧУРИ КО.» Опубликовано в ноябре 1908 г. ПОСВЯЩАЕТСЯ СЕФАСУ БРАЙНЕРДУ ИЗ НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Добросовестному юристу и испытанному временем другу

CONTENTS

ГЛАВА СТР. I. Изложение дела 3 II. Проект в Государственном департаменте 16 III. К вопросу о мошенничестве 23 IV. Мэдисон в качестве свидетеля 29 V. Мэдисон в качестве адвоката 40 VI. Позиция, занятая Мэдисоном 58 VII. Плагиат 65 VIII. Невероятные обстоятельства 85 IX. Замечания 105 X. Молчание Мэдисона 143 XI. Проекты Вилсона и Рэндольфа 158 XII. Использование проекта Комитетом 206 XIII. Что стало с проектом 225 XIV. Что Пинкни сделал для Конституции 243 XV. Выводы по делу в целом 257 XVI. О личности Пинкни 278 Приложение Проект федерального правительства господина Чарльза Пинкни 295 Проект Комитета детализации 306 Алфавитный указатель 325

ТАИНСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ ПИНКНИ

ГЛАВА I

ИЗЛОЖЕНИЕ ДЕЛА

Когда я приступил к изысканиям, результатом которых стала эта книга, кто-то спросил меня, чем я занимаюсь, и я случайно ответил, что изучаю тайну проекта Конституции, составленного Пинкни. Впоследствии я получил письмо от профессора Дж. Франклина Джеймсона, в котором он назвал неопределенности, связанные с этим проектом, «тайной»; а позже я обнаружил, что Джаред Спаркс еще в 1831 году занимался тем же исследованием и использовал тот же термин. Поскольку два таких ученых, как профессор Джеймсон и мистер Спаркс, признают познаваемый, но неизвестный элемент, который мы называем тайной, я сохраняю термин, который употребил случайно.

«Истинная тайна не прекращает дискуссию, а побуждает к новым спорам». «Суть тайны составляет неизвестное, которое определенно связано с известным. Следовательно, тайна — это незавершенное знание»[1].

[1] Доктор Уильям Ханна Томсон (Dr. William Hanna Thomson), «Мозг и личность» (Brain and Personality), стр. 278.

В начале Конвенции, разработавшей Конституцию, Чарльз Пинкни из Южной Каролины представил проект конституции, который был передан в Комитет всей конвенции. Этот проект не стал предметом внимания или комментариев со стороны кого-либо из ораторов или публицистов того времени. Из молчания всех протоколов и авторов можно было бы сделать вывод, что это была фантастическая идея отдельного лица, которая не оказала никакого влияния на Конвенцию и не внесла ни единой строки или предложения в Конституцию.

После закрытия Конвенции ее протоколы и документы были опечатаны, а на ее членов была возложена обязанность сохранять тайну. Когда в конечном счете печати были сорваны и пакет был вскрыт — более чем тридцать лет спустя, — проект Пинкни обнаружен не был. Джон Куинси Адамс, бывший тогда государственным секретарем, обратился к Пинкни с просьбой предоставить копию; и 30 декабря 1818 года тот направил государственному секретарю дубликат или копию проекта, которая в настоящее время хранится в Государственном департаменте. Документ был опубликован и не вызывал сомнений до 1830 года, когда — спустя шесть лет после смерти Пинкни — он попал или был представлен вниманию Мэдисона. Мэдисон в разное время писал по этому поводу по меньшей мере четырем лицам, а также подготовил заявление, которое впоследствии было опубликовано вместе с ним в издании «Журнала» Мэдисона под редакцией Гилпина и в «Дебатах» Эллиота; после чего проект Пинкни оставался без внимания в публикациях по конституционному праву, пока рецензия на страницах журнала Nation не пробудила интерес у мистера Уортингтона К. Форда, который в 1895 году опубликовал письмо, сопровождавшее проект при его передаче в Государственный департамент. Тем не менее, если копия в Департаменте совпадает по своему тексту или в существенных чертах совпадает с документом, представленным Пинкни Конвенции, то Чарльз Пинкни внес в Конституцию Соединенных Штатов больше слов и положений, чем любой другой человек. И этот подготовленный им проект был в столь значительной степени принят молчаливым образом, что студент-юрист, которому довелось бы прочитать его без ведома о комментарии Мэдисона и его отклонении всеми комментаторами, неизбежно пришел бы к искушению назвать Конституцию Соединенных Штатов конституцией Пинкни.

Причину того, почему проект Пинкни удостоился столь малого внимания, а самому ему не досталось никакой признательности за то, что явно представляет собой выдающийся конституционный труд, можно легко объяснить.

Заявление Мэдисона написано в сдержанных и осторожных выражениях; очевидно, что он старался говорить о Пинкни с учтивостью и предоставить объяснение наподобие моста, по которому друзья покойного к тому времени Пинкни могли бы отступить. Но то, что он говорит, мгновенно приводит читателя к выводу, что документ в Государственном департаменте — это вовсе не тот документ, что это не существенная копия бумаги, рассматривавшейся Конвенцией. Стори был назначен Мэдисоном, и Стори было не пристало принимать то, что Мэдисон отверг; а Стори был столь великим человеком, столь великим судьей и комментатором, что людям меньшего масштаба было не по силам опровергнуть его. Комментарий Мэдисона и молчание Стори объединились, чтобы столь эффективно заклеймить проект, что, несмотря на переиздания, он оставался столь же незамеченным, как если бы никогда не был написан. Окончательный судебный вердикт Джорджа Банкрофта выразил общее мнение, когда он написал об оригинальном проекте, действительно находившемся на рассмотрении Конвенции: «Никакая его часть не была использована, и ни одна его копия не сохранилась».

Кроме того, Мэдисон является слишком крупным авторитетом, чтобы его можно было легко подвергать сомнению, — высочайшим из существующих авторитетов в отношении хода заседаний Конвенции; и он утверждает и берется продемонстрировать, что один документ не может быть верной копией другого. Он указывает на положения, которые, по его словам, возникли в ходе Конвенции и не могли быть предопределены Пинкни; и, что еще более убедительно, по его мнению, он указывает на тот факт, что документ в Департаменте содержит положения, против которых сам Пинкни возражал, положения, против которых он выступал и голосовал на Конвенции. Здесь Мэдисон строит свой мост. Мистер Пинкни, предполагает он, предоставил эту копию спустя много лет после события (почти 32 года спустя), когда он уже стал стариком и воспоминания о событиях поблекли в его памяти; и, вероятно, по мере того как работа Конвенции продолжалась, он использовал копию своего проекта в качестве памятной записки и вписал между строк положения, сформулированные Конвенцией; а когда он отправлял копию государственному секретарю, он забыл об этом или постепенно стал считать вписанный материал своим собственным. Писатель вроде Стори с его подготовкой юриста и судьи, обнаружив, что подлинность копии частично опорочена, почти наверняка полностью исключил бы ее из рассмотрения присяжных. Исторический анализ и изыскания тем не менее могут прояснить то, что является неясным, и показать нам, где начинается и заканчивается работа Пинкни.

Существуют некоторые внешние факты, которые, будучи доселе неизвестными, должны быть отмечены.

Во-первых, это письмо Пинкни предвосхищает одну из критических замечаний Мэдисона и опровергает его самый сильный аргумент.

«Возможно, следует отметить, — говорит он, — что очень скоро после начала работы Конвенции я изменил и откровенно признал изменение своего мнения относительно наделения Конгресса правом пересматривать законы штатов в определенных случаях, а также наделения Сената исключительным правом объявлять войну, сочтя наиболее безопасным вообще отказаться от первого и закрепить второе за Конгрессом». «Письма Мэдисона», под ред. Ханта (Hunt's Madison), т. III, стр. 22.

Что касается одного из этих вопросов, в отношении которого Пинкни заявляет, что изменил свое мнение после начала работы Конвенции, а именно права Конгресса пересматривать законы штатов, это утверждение не подтверждается протоколом заседаний, составленным Мэдисоном. Он, несомненно, изменил свое мнение, но лишь после закрытия Конвенции. Однако в его проекте было другое положение, к которому его утверждение применимо. В отношении него он действительно изменил свое мнение, «откровенно признал изменение своего мнения» и сделал это «очень скоро после начала работы Конвенции». Это положение гласит, что члены нижней палаты должны избираться народом отдельных штатов. Статья 3. Еще 6 июня он предложил избирать их законодательными собраниями отдельных штатов. Писать 32 года спустя после события, когда воспоминания поблекли в памяти, — эти две вещи, говоря словами Мэдисона, «не разделялись в его памяти».

Письмо представляет собой современное событию заявление, сделанное в тот самый момент, когда он представил документ и сдал его на хранение в Государственный департамент, о том, что эта копия, как и оригинал, содержала положения, против которых он возражал на Конвенции. Благодаря этому современному событию уведомлению государственного секретаря одно из возражений Мэдисона, казавшееся поначалу непреодолимым, если и не отпадает полностью, то по крайней мере поддается объяснению; а сохранение в копии проекта этих внешне противоречивых вещей, сопровождавшихся в то время заявлением Пинкни, не только снимает возражение Мэдисона, но и весомо свидетельствует в пользу того, что проект является именно тем, чем его представлял Пинкни.

Во-вторых, Пинкни говорит о том, что у него имелось «несколько черновых проектов Конституции» (по его словам, «4 или 5 проектов»), и добавляет, «что все они по сути одинаковы, отличаясь лишь словами и расположением статей». Пинкни сохранял их, по крайней мере, до конца 1818 года, а также «многочисленные заметки и бумаги, которые он оставил у себя и которые касались Федеральной конвенции». Он также говорит, что «с помощью журнала Конвенции и многочисленных заметок и памятных записок, которые я сохранил, мне было бы ныне по силам обрисовать те почти непреодолимые трудности, с которыми столкнулась Конвенция, и противоречивые мнения ее членов; и я полагаю, что попытался бы сделать это, если бы всегда не был уверен, что мистер Мэдисон намерен предпринять это сам. Он один обладал и сохранил более многочисленные и детальные заметки об их заседаниях, чем я». За исключением того, что Мэдисон «один» владел этими «многочисленными заметками и памятными записками, более многочисленными и детальными», чем те, что сохранились у любого другого лица, и наряду с ними «несколько черновых проектов», которые он обнаружил вместе с другими бумагами по возвращении в Чарлстон в 1818 году, существовали в то время, когда Пинкни писал свое письмо и помещал свою копию проекта в Государственный департамент. Они существовали как для того, чтобы освежить его память, так и для того, чтобы опровергнуть его, если бы он действовал недобросовестно. Он признавал Мэдисона своим превосходящим по «заметкам и памятным запискам» и специальным знаниям о ходе заседаний Конвенции; а Мэдисон был еще жив, и Пинкни, поместив свою копию проекта в Государственный департамент, пригласил Мэдисона и весь мир изучить ее. Именно тогда Мэдисону следовало высказаться. Крайне прискорбно, что он ждал четырнадцать лет — до смерти Пинкни и смерти каждого другого члена Конвенции, — прежде чем заговорить.

Подобно многим другим молодым юристам, я обнаружил проект Пинкни в «Дебатах» Эллиота и был поражен, найдя столь значительную часть Конституции написанной, судя по всему, рукой человека, которого я никогда не слышал превозносящимся в качестве создателя Конституции; и подобно многим другим молодым юристам, я принял доводы Мэдисона и молчание Стори за нечто окончательное. Но обнаружение и публикация письма Пинкни в 1895 году пролили новый свет на этот вопрос и дали понять, что возражения Мэдисона не следует воспринимать как окончательные и что его исходные посылки нуждаются в подкреплении. Поэтому я подготовил следующие вопросы в надежде убедить какого-либо историка заняться этой работой по исследованию Конституции.

1. Выглядит ли проект в Государственном департаменте внешне как авторский проект — «черновой проект», как назвал его Пинкни, — с его исправлениями, подчистками, межстрочными вставками и изменениями, или же он выглядит как дубликат либо беловой автограф оригинала или «чернового» проекта? Он написан почерком Пинкни; представляется ли он его собственной первоначальной работой или же переписанной им набело копией другого документа?

2. Если внешне документ выглядит как переписанная набело копия, пусть и выполненная почерком Пинкни, то есть копия черрового проекта с вписанными в нее изменениями и исправлениями, тогда исторический критик должен перейти к рассмотрению вопроса о правдивости Пинкни. Он заявляет государственному секретарю в момент предоставления бумаги: «Мне сейчас невозможно сказать, который из имеющихся у меня 4 или 5 проектов является тем самым. Однако в приложении я направляю вам тот, который, как я считаю, им является. Повторяю, впрочем, что они по сути одинаковы, отличаясь лишь формой и несущественными деталями». Если воспринимать эти слова буквально, это означает, что он собирается поместить в архивы Государственного департамента один из тех «оригинальных» «4 или 5 проектов» и, по его убеждению, именно тот, с которого он подготовил беловой автограф для использования Конвенцией. Если же не воспринимать эти слова буквально, это означает по меньшей мере, что он отправляет верную копию одного из оригинальных черновых проектов. Есть ли в проекте что-то такое, что опровергает любое из этих утверждений? Содержит ли он слова, фразы, статьи, положения, которые определенно возникли в ходе Конвенции; которые были выработаны там и которые Пинкни никак не мог предвидеть, сидя в своем кабинете в начале 1787 года и составляя один проект за другим на рассмотрение будущей Конвенции?

3. Наконец, при размышлении станет очевидным, что даже если все предыдущие вопросы будут решены против Пинкни, то есть если выяснится, что бумага в Государственном департаменте не является оригинальным проектом — не представляет собой ни один из четырех или пяти проектов, на которые ссылается Пинкни, — или что она содержит межстрочные вставки, автором которых Пинкни не мог быть, даже тогда, решив все сомнительные вопросы не в его пользу, останется очень многое, что должно было принадлежать ему; и историческая критика вкупе с тщательным анализом смогут измерить этот остаток и дать нам справедливую оценку его ценности, с тем чтобы мы могли с изрядной долей уверенности знать, какая часть Конституции была творением Пинкни.

Поскольку мне не удалось убедить ни одного компетентного ученого взяться за это исследование, которое, как мне кажется, является долгом перед правдой нашей конституционной истории и перед памятью создателя Конституции, чья работа не подвергалась сомнению до самой его смерти, я почувствовал, что эта работа стала долгом и что этот долг возложен на меня.

ГЛАВА II

ПРОЕКТ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ

Проект Пинкни в Государственном департаменте написан на нелинованной бумаге крупнее обычной гербовой, ручной выделки, с необрезанными краями. Межстрочные вставки немногочисленны, тривиальны и носят чисто канцелярский характер: вставка пропущенного слова и тому подобное. Здесь имеются два исключения. В статье 3 проекта сказано: «Палата делегатов должна состоять из ---- членов, избираемых от различных штатов в следующих пропорциях: от Нью-Гэмпшира ——— от Массачусетса ———» и т. д. Но названия штатов изложены не в самом теле документа, как они значатся во всех изданиях, а выписаны на полях, причем место, куда они должны были быть вставлены, отмечено знаком.

Второе исключение находится в последней строке статьи 5. Предметом этого параграфа является право вето; и фраза «все законопроекты, направленные Президенту и не возвращенные им в течение —— дней, становятся законами, если только легислатура своим роспуском не препятствует их возврату» была первоначально написана так: «если только легислатура своим роспуском не препятствует возврату оного, в каковой оный не будет законом». Слова «оного» и «оный» зачеркнуты пером, а над ними написаны слова «их» и «они», артикль «а» и конечная буква «с» вычеркнуты, так что исправленная фраза читается в печатном виде.

По меньшей мере в двух деталях проект ошибочно напечатан почти во всех изданиях. Пинкни не писал «Ст. I», «Ст. II» и т. д. Над первой статьей проекта посередине строки написано «Статья 1». Над всеми остальными статьями, также посередине строки, стоят просто арабские цифры «2», «3», «4» и т. д., без слова «статья». Вторая деталь, в которой многие печатные копии ошибочны, заключается в статье 3. Типограф объединил там две части отдельных предложений. Истинное чтение заключается в том, что каждый член Палаты делегатов должен быть «жителем того штата, от которого он избирается», причем предложение заканчивается словом «избирается». Затем начинается новое предложение: «До тех пор пока не будет проведена перепись населения в порядке, упомянутом ниже, Палата делегатов должна состоять из —— членов, избираемых от различных штатов в следующих пропорциях» и т. д. Однако в некоторых изданиях мы обнаруживаем, что делегат должен быть «жителем штата, от которого он избирается, до тех пор пока не будет проведена перепись населения в порядке, упомянутом ниже», что лишает предполагаемое положение всякого смысла.

На первый из вышеупомянутых вопросов (стр. 12 ран.): «Выглядит ли проект в Государственном департаменте внешне как авторский проект, как черновой проект с его исправлениями, подчистками, межстрочными вставками и изменениями, или же он выглядит как переписанная им набело копия другого документа?» — дал исчерпывающий ответ мистер Гиллард Хант в своем издании «Сочинений Мэдисона»:

«Почерк всех трех документов (проекта, письма к государственному секретарю и предыдущего письма к секретарю от 8 декабря 1818 года) относится к одному времени, причем письмо от 30 декабря и проект написаны одними чернилами и тем же пером. Это, возможно, может послужить предметом для разного мнения, поскольку проект написан несколько более крупным почерком, так как из соображений важности к нему отнеслись более тщательно. Но письмо и проект написаны на одной и той же бумаге, причем эта бумага не была изготовлена во время заседания Конвенции в 1787 году. Проект насчитывает несколько листов, а письмо — один, и все они несут на себе один и тот же водяной знак: "Russell and Co. 1798"». Т. III, стр. 16.

Проект, как показано выше, содержит несколько словесных исправлений, одну-две тривиальные подчистки, две-три очевидно необходимые межстрочные вставки, но не содержит никаких изменений. Иначе говоря, он не содержит изменений по существу — ничего, что свидетельствовало бы о намерении пишущего изменить или дополнить суть написанного: ни одно дополнительное положение не вписано между строк, ни одно неясное выражение не расширено, ни одна пропущенная мысль не восполнена — исправления сплошь канцелярские. Следовательно, документ внешне не производит впечатления «чернового проекта».

Когда государственный секретарь написал Пинкни: «Я беру на себя смелость обратиться к вам, чтобы осведомиться, не располагаете ли вы копией предложенного вами Проекта и не можете ли без неудобств предоставить мне в скором времени его копию», а Пинкни ответил, что среди своих заметок и бумаг он «обнаружил несколько черновых проектов Конституции» и что «я направляю вам тот, который, как я считаю, им является», приложив к письму документ, который очевидно не был черновым проектом, справедливое и разумное толкование его слов (если исключить умысел на обман) состоит в том, что он отсылал то, о чем просил государственный секретарь, а именно: «копию» «копии проекта, предложенного вами» Конвенции; и что под этим он имел в виду следующее: «Я направляю вам выполненную мной бельником копию того документа, который, как я полагаю, и был таковым».

Что представляет собой черновой проект, можно увидеть, обратившись к буквальной перепечатке «Журнала» Мэдисона в издании «Документальная история Конституции», изданном Государственным департаментом. Это нечто такое, что требует редактора для приведения изменений и поправок автора в надлежащий вид. Проект столь значительного объема, как проект Пинкни, должен был неизбежно подвергаться сокращениям, перестановкам, изменениям и дополнениям бесчисленное количество раз. Чтобы быть понятным, он потребовал бы редактуры, а секретарь сообщил Пинкни, что «копия» ему нужна для публикации и что он ждет ее «в скором времени»; при этом никакой человек не расстался бы с таким важным документом и не доверил бы его редактирование какому-то неизвестному клерку в исполнительном департаменте. Одним словом, Пинкни поступил так, как поступил бы любой оказавшийся в подобном положении человек: он сохранил оригинальный документ у себя, а государственному секретарю отправил то, о чем тот просил, — «его копию».

Если мы обратимся теперь к печатному тексту проекта и отметим масштаб статьи 6, содержащей перечисление полномочий Конгресса, а также масштаб второго параграфа статьи 8, излагающего полномочия и обязанности Президента, и если мы вспомним, что весь этот материал можно обнаружить в Конституции, станет мгновенно очевидно, что простое поглощение всех этих положений посредством межстрочных вставок, как то предполагал Мэдисон, было абсолютно невозможно. Короче говоря, построенный Мэдисоном мост рушится. Следовательно, мы вынуждены предстать перед лицом неумолимой альтернативы: либо Пинкни представил Конвенции проект, в существенных чертах схожий с хранящимся в Государственном департаменте, либо он мошеннически сфабриковал этот проект после того, как государственный секретарь затребовал у него копию.

ГЛАВА III

К ВОПРОСУ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

В разрешении вопроса о мошенничестве нам надлежит прежде всего рассмотреть обстоятельства такими, какими они представали в декабре 1818 года.

Пинкни был сенатором Соединенных Штатов, губернатором Южной Каролины, министром в Испании и только что был избран в тот важный Конгресс, которому предстояло разрешать национальные вопросы, связанные с Миссурийским компромиссом. Возможно, он был тщеславным человеком, как полагал Мэдисон (большинство людей выдающихся способностей и видного положения эгоистичны; именно эгоистичность обычно выводит их на передний план), но никто и никогда не намекал на то, что Пинкни мог быть способен на поступок, который с моральной и исторической точек зрения был едва ли лучше преступления. Кто-то ведь внес многочисленные положения, обнаруживаемые в Конституции, и было бы позором украсть эту славу у истинного автора. Самая удачная фраза во всей Конституции — «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» — если она принадлежала Пинкни, прошла через Комитет детализации, Комитет стиля и Конвенцию без изменения хотя бы единого слова. Это была одна из тех редких фраз, которые одобряли все; и нельзя легкомысленно предполагать, что в 1818 году Пинкни мог похитить столь заметное предложение из Конституции и поставить его во главе одной из своих собственных статей.

Более того, если бы проект был соткан из обмана, его разоблачение было бы всегда возможно; и нигде разоблачение не сокрушило бы жизнь Пинкни с такой суровостью, как в его собственном штате. В 1818 году шестнадцать других членов Конвенции были еще живы, причем трое из них входили в Комитет стиля, а двое (Чарльз Котесворт Пинкни и Пирс Батлер) были делегатами от Южной Каролины. К тому же письма членов Конвенции могли выявить роковую правду. Мог объявиться сын какого-нибудь члена Конвенции с отцовским проектом некоторых из этих положений. Могли существовать автобиографии, дневники и личные воспоминания участников. Разоблачение было возможно и в обычном ходе человеческих событий неизбежно. И наоборот, здесь уместно отметить тот факт, что за все эти годы не было найдено ни одной строки, которая бросила бы тень сомнения на проект Пинкни.

Соблазн, к тому же, был относительно мал. Конституция тогда не пользовалась в оценках американского народа тем авторитетом, что ныне. Никто тогда еще не провозгласил ее «величайшим произведением, когда-либо созданным мыслью и волей человека». В 1818 году первая работа о Конституции (ерунда авторства Роула / труд Роула) еще не была написана. Президентом был Монро, и страна только выходила из нищеты, последовавшей за войной 1812–1815 годов. Пенсильвания и Джорджия бросили вызов федеральной власти, причем последняя приняла закон, объявлявший уголовным преступлением, караемым смертной казнью, исполнение решений Верховного суда Соединенных Штатов. На Юге чувства штатов всегда были сильнее, чем на Севере, и из этих чувств штатов выросла доктрина прав штатов. Юг в то время не мог питать теплых чувств к человеку, который первым написал: «Все акты, издаваемые легислатурой Соединенных Штатов во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Необходимо также отметить, что Пинкни не был добровольцем в этом деле — он не навязывал свой проект государственному секретарю, он никогда не выступал публично с претензиями на авторство этого или чего-либо еще в Конституции. Тему поднял мистер Адамс, а не Пинкни; и проект был представлен в ответ на запросы мистера Адамса по этому поводу. Пинкни не проявлял тогда особого беспокойства по этому поводу. Его письмо небрежно, неряшливо и явно не предназначалось для потомков, и в нем нет никаких признаков того, что он рассматривал его как что-то большее, чем личное пояснение. Было долгом перед мистером Адамсом сообщить ему, что этот прилагаемый проект не является буквальным дубликатом того документа, который он представил Конвенции; и было долгом перед самим собой заявить, что он содержит положения, которые он впоследствии не одобрял и против которых возражал на Конвенции. Пинкни, конечно, вовсе не предполагал, что пишет историю или биографию, когда сочинял это письмо.

Письмо демонстрирует, насколько неадекватно Пинкни оценивал величие Конституции и переоценивал собственную роль в этой работе, и как скромно Конституция тогда оценивалась. Поначалу она была лишь экспериментом, и по мнению многих — экспериментом обреченным на провал. Под формирующим воздействием Джей и Маршалла она становилась для южных государственных деятелей все большим объектом недоверия и неприязни. Тогда она казалась растущей угрозой правам Юга и суверенитету Южной Каролины. Если бы Пинкни публично заявил, что он является главным автором этого документа и его наиболее одиозных положений, это заставило бы его сограждан в Чарлстоне сказать, что вместо того, чтобы хвастаться своей работой, ему следовало бы стыдиться ее; что там, где были затронуты права штатов, она в лучшем случае двусмысленна; и что если он является автором проекта, то он больше, чем кто-либо другой, позволил судьям истолковать Конституцию в пользу федерального верховенства.

Безусловно, если бы этот вопрос о мошенничестве рассматривался в уголовном процессе, Пинкни смог бы доказать две вещи — свою безупречную репутацию и отсутствие мотива к обману.

ГЛАВА IV

МЭДИСОН В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ

Увидев теперь, что Пинкни говорил в 1818 году, что он делал и какова была его позиция, обратимся к другой стороне в этом споре — Мэдисону, и изучим показания, которые он давал, и те свидетельства, на которые он опирался.

Его журнал (в редакции Гилпина), после изложения речи Рэндольфа от 29 мая и передачи 15 резолюций делегатов от Виргинии в Комитет всей конвенции, содержит следующую запись:

«Мистер Чарльз Пинкни представил палате проект федерального правительства, подлежащего согласованию между свободными и независимыми штатами Америки».

«Приказано передать оный в Комитет всей конвенции, назначенный для рассмотрения состояния Американского Союза».

Однако «Протоколы» Йейтса сообщают нам нечто большее: «Затем мистер Пинкни, делегат от Южной Каролины, добавил, что он свел свои идеи о новом правительстве в систему, которую он тогда зачитал».

Отчет Мэдисона о речи Пинкни 25 июня обрывается на теме правительств штатов и целесообразности иметь лишь одну общую систему. Но Йейтс приводит в сжатом виде заключение речи Пинкни, содержащее следующие предложения:

«Я склонен формировать вторую палату (легислатуры) иначе, чем в отчете. Я рассмотрел этот вопрос с большим вниманием и предлагаю этот план (зачитывает его), и если не будет предложено лучшего плана, я тогда внесу предложение о его принятии».

Однажды, размышляя над экстраординарным, кажущимся необъяснимым курсом, которого придерживался Мэдисон в отношении проекта Пинкни — утвердительным и в то же время увертливым; заявляющим, но никогда не свидетельствующим, — мой взгляд случайно упал на эту запись Йейтса, и она подсказала факт этих неоднократных упущений Мэдисона сообщить о содержании проекта Пинкни; и я задался вопросом: неужели Мэдисон никогда не знал, что содержалось в проекте? В ходе изучения фактов, связанных с этим вопросом, я обнаружил, что процитированная выше запись в журнале: «Мистер Чарльз Пинкни представил палате проект» и т. д. — была взята слово в слово из записи секретаря Конвенции в официальном «Журнале». Я также обнаружил, что в четырех различных местах по ходу дебатов Мэдисон обозначал проект четырьмя разными терминами: как «план» мистера Пинкни, как «резолюции» мистера Пинкни, как «мощное движение / предложение» мистера Пинкни, как «предложения» мистера Пинкни, — ни одно из которых не выражало идею сформулированной Конституции. Поэтому очевидно, что Мэдисон не слышал, как Пинкни зачитывал свой проект, в отличие от Йейтса, и не слышал, как тот говорил, подобно Йейтсу, «что он свел свои идеи о новом правительстве в систему». Мое предположение тогда заключалось и поныне заключается в том, что Мэдисон временно отсутствовал в зале, когда Пинкни представил и зачитал свой проект, а услышав об этом, отправился к столу секретаря и скопировал запись из официального «Журнала» — запись, которая также умалчивает о том, что Пинкни зачитывал проект, и описывает его языком, совершенно отличным от языка Йейтса и совершенно отличным от языка самого Пинкни, ибо проект Пинкни не претендует на то, чтобы быть соглашением «между свободными и независимыми штатами Америки», но явно представляет собой акт народа Соединенных Штатов. Таким образом, и утвердительно, и отрицательно обнаруживается, что Мэдисон не присутствовал при представлении Пинкни своего проекта; что он не мог слышать определение Пинкни его как «системы» и не мог слышать, как Пинкни зачитывал его Конвенции. В другом месте он выражает сожаление, что не снял копию с проекта из-за его длины, и из того, что можно назвать его непрекращающимся невежеством относительно его содержимого, можно заключить, что он не читал его именно из-за его длины.

Мэдисон придерживался дурного мнения о Пинкни — весьма дурного мнения; и он пронес его через всю свою жизнь. Во время заседаний Конвенции на проект неоднократно ссылались в ходе обсуждений, предложений и отсылок. Мэдисон фиксировал сказанное, а также наиболее важные предложения и ссылки, но его мнение о Пинкни было столь низким, что он не утруждал себя тем, чтобы подойти к столу секретаря и прочитать проект, не говоря уже о том, чтобы снять с него копию. В октябре 1787 года, после роспуска Конвенции, он написал из Нью-Йорка Вашингтону и Джефферсону следующие письма:

Джеймс Мэдисон — генералу Вашингтону.

Нью-Йорк, 14 окт. 1787 г.

«Я прилагаю к сему брошюру, которую мистер Пинкни представил публике или, скорее, как он заявляет, на суд своих друзей, а также печатный лист, содержащий его соображения по очень деликатному вопросу — слишком деликатному, по моему мнению, чтобы его можно было доверить печати. Он полагает, что его меры предосторожности против какого-либо распространения этой работы помимо санкционированного им самим столь эффективны, что оправдывают этот шаг. Хотелось бы надеяться, что его надежды не будут обмануты. Пересылая вам копию, я лишь исполняю его желания».

(Гиллард Хант, «Сочинения Мэдисона», т. V, стр. 9).

Мэдисон — Джефферсону.

Нью-Йорк, 24 окт. 1787 г.

«К этим бумагам я добавляю речь мистера К. П. по вопросу о Миссисипи. Она напечатана с соблюдением мер секретности, но, безусловно, не следовало подвергать ее столь большому риску публикации».

(Там же, стр. 39).

Мэдисон — генералу Вашингтону.

Нью-Йорк, 28 окт. 1787 г.

«Характер мистера Чарльза Пинкни, как вы справедливо замечаете, ярко отражен в приложенных мною публикациях. Печать секретного документа в нынешнее время не могла иметь иных мотивов, кроме жажды ожидаемой похвалы, ибо вопрос, к которому он относится, уже довольно давно находится в спящем состоянии и вряд ли пробудится».

(Там же, стр. 43).

В памятной записке «Для мистера Полдинга», написанной незадолго до 6 апреля 1831 года, вновь проявляется дурное мнение Мэдисона о Пинкни: «Мне приходила в голову мысль, что копию (Замечаний) можно раздобыть в типографии, если она все еще функционирует, либо в каких-либо библиотеках или исторических собраниях в городе. Когда вам выдастся свободная минута во время ваших прогулок с иными целями заглянуть в подобные места, вы посодействуете делу, представляющему некоторый интерес, а также деликатного свойства, выяснив, можно ли отыскать искомую статью».

25 ноября 1831 года он писал Джареду Спарксу: «Я останавливался с ним в одном доме, и он любил беседовать на эту тему. Поскольку у вас будет меньше поводов, чем вы предполагали, говорить о Конвенции 1787 года, не лучше ли будет вовсе не упоминать об этой деликатной теме, касающейся мистера Пинкни, по которой вы не можете задействовать все существующие и те, что могут быть добавлены, освещающие ее материалы?»

6 января 1834 года он писал Томасу С. Гримке:

«В опубликованном проекте имеется ряд других пунктов, причем некоторые из них в точности до буквы совпадают с принятой Конституцией, которые, как можно установить, не могли быть теми же самыми в проекте, представленном Конвенции. Это соответствие и даже идентичность проекта в Журнале с принятой Конституцией по пунктам и деталям, являющимся результатами столкновений и компромиссов мнений, очевидных в Журнале, вызвали смущающее любопытство, о котором часто заявляли мне или в моем присутствии. Предмет этот во многих отношении деликатный; и я выражаю пожелание, чтобы сказанное о нем ныне воспринималось как уступка вашей настоятельной просьбе и было всецело оставлено между нами. Я хорошо знал мистера Пинкни и всегда находился с ним в дружеских отношениях. Но это соображение не должно перевешивать справедливость по отношению к другим, равно как и правду в таком вопросе, как Конституция Соединенных Штатов».

А 5 июня 1835 года он писал Уильяму А. Дуэру:

«Я пометил это письмо как "конфиденциальное" и хотел бы, чтобы оно рассматривалось исключительно как предназначенное для вас лично. В моем нынешнем состоянии, ослабленном возрастом и подорванном болезнью, меня вполне можно извинить за нежелание каким-либо образом привлекать к себе публичное внимание по вопросам, затрагивающим деликатные материи».

Мэдисон писал с присущими ему осторожностью и учтивостью, но в том, как он использует слово «деликатный», есть нечто весьма многозначительное. Ни мистер Полдинг, ни мистер Спаркс, ни мистер Гримке, ни судья Дуэр не могли сомневаться в том, что с проектом что-то не так — что в нем кроется нечто настолько неладное, о чем Мэдисон не желал говорить.

Очевидно, что, когда Мэдисон впервые прочитал проект в Государственном департаменте, он был поражен. Он не говорит об этом прямо и крайне сдержанчен в том, что высказывает; однако совершенно ясно, что масштаб этого вклада в Конституцию был для него абсолютной новизной. Считалось, что он лучше любого другого человека знал работу и внутренние механизмы Конвенции, и вот — перед ним документ большей важности, чем любой из тех, что приведены в его журнале или обнаружены среди архивов Конвенции, причем о его содержимом он не ведал до тех пор, пока документ не был представлен миру Государственным департаментом!

В период с 1818 по 1836 год масштаб этого документа и его значение как исторического свидетельства время от времени навязывались вниманию Мэдисона молодыми людьми, которые проявляли к Конституции, ее истории и ее создателям более горячий интерес, чем их отцы; и очевидно, что он был ошеломлен исторической значимостью этого документа. Маршалл тогда приближался к концу своего величественного судебного правления и, хотя и подвергался нападкам и чинению препятствий со стороны придирок и несогласий людей меньшего масштаба, запечатлел на Конституции свой неувядаемый отпечаток и открыл своим соотечественникам ее величие, последовательность и мощь государственности. Растущий интерес к великому документу не утихал. Мэдисон охотно промолчал бы, как он и советовал поступать двум своим самым доверенным корреспондентам. Но он не мог! Он был величайшим из авторитетов, живых или мертвых, во всем, что касалось создания Конституции; последним живым членом Конвенции; единственным летописцем ее тайной истории. Сейчас так же ясно, как и тогда, что он должен был заговорить. Что же он мог сказать?

Мэдисон не мог сказать: «Я читал проект Пинкни, когда он рассматривался Конвенцией, я изучал его, я отлично знал его содержание; бумага в Государственном департаменте не является существенным дубликатом того документа». Оставалась лишь одна альтернатива: он должен был либо признаться, что знает о проекте Пинкни не больше, чем допрашивавшие его люди, либо поступить ровно так, как он и поступил — атаковать его на основе документальных свидетельств в качестве адвоката и сохранить молчание в качестве свидетеля. Если бы он дал показания в качестве свидетеля; если бы он заявил по собственному знанию, что бумага, помещенная Пинкни в Государственный департамент, не является копией документа, представленного им Конвенции, и не представляет собой существенный дубликат, достойный рассмотрения, — на этом дело бы и закончилось. Разумеется, я никогда бы не почувствовал себя обязанным предпринимать настоящее исследование. Но Мэдисон не дал таких показаний. Под давлением неуклонно растущего интереса к Конституции один за другим исследователи приходили к нему за объяснением того, как человек, которого они не считали мудрым государственным деятелем, мог внести столь значительный вклад в Конституцию, которую они рассматривали как совокупный труд ряда великих людей. Они приходили к нему не за доводами, советами или ссылками на документальные свидетельства, а потому, что он был единственным выжившим из тех людей, кто мог бы свидетельствовать, единственным летописцем всего происходившего в Конвенции от начала до конца, и они искали его личных знаний. Они просили его рассказать то, что ему известно о проекте Пинкни, об оригинальном проекте — том самом, который находился на рассмотрении Конвенции; и он не ответил ни слова! Мы должны отвергнуть Мэдисона как свидетеля, поскольку он сам себя отверг.

ГЛАВА V

МЭДИСОН В КАЧЕСТВЕ АДВОКАТА

В наши дни Мэдисон почитается как один из главных государственных деятелей в плеяде ведущих создателей Конституции; но его наиболее оцененным трудом стало ведение единственной дошедшей до нас записи заседаний этого августейшего собрания. Он, занимавшийся великими вопросами своего часа, возможно, не осознавал, сколь много полезной работы проект Пинкни незаметно выполнял. Мэдисон не жалел усилий, чтобы сделать свой журнал полным, и потратил на это немало времени. Он скопировал и включил в него резолюции Виргинии и резолюции Нью-Джерси; он также включил пространную речь Пинкни от 25 июня; и тем не менее он не раздобыл, по-видимому, даже не прочитал и уж точно не включил в свой журнал план или проект Пинкни. Он, по-видимому, остро ощущал некое внутреннее осуждение в связи с этим и сознавал тот факт, что упущение проекта Пинкни из его записей было невосполнимой ошибкой. Человеку, презиравшему автора проекта, должно было казаться нелепым в 1831 году, когда тень Пинкни появилась на исторической сцене и заявила: «Я сформулировал Конституцию. Это моя рука набросала ее контуры, оставив членам Конвенции, среди которых был и я сам, изменять ее положения и корректировать ее термины. Мой проект изменялся и корректировался, а противоречивые взгляды ее создателей сплавлялись воедино посредством примечательных компромиссов и убедительных аргументов, но тем не менее я внес больше формы и содержания, больше деталей и языка в документ, известный как Конституция Соединенных Штатов, чем любой другой человек».

Соответственно, Мэдисон, храня молчание как свидетель, собрал свои угасающие силы как адвокат и принялся излагать — то одному корреспонденту, то другому, а в конце концов и всему народу Соединенных Штатов в виде «Заметки», призванной сопровождать его Журнал при публикации, — все доводы, какие только мог почерпнуть из письменных материалов дела в пользу того, что проект в Государственном департаменте был невозможной выдумкой.

В какое именно время проект Пинкни впервые привлек к себе внимание Мэдисона, мне обнаружить не удалось; но 5 мая 1830 года с мицером Джаредом Спарксом уже беседовали или списывались на этот счет, поскольку в тот день он ответил Мэдисону из Вашингтона: «С момента моего возвращения я беседовал с мистером Адамсом о проекте конституции Чарльза Пинкни. Он говорит, что он был предоставлен мистером Пинкни». Среди бумаг Мэдисона также хранится памятная записка под названием «Для мистера Полдинга», в которой он говорит:

«Много любопытства и определенных комментариев вызвали поразительные совпадения в плане правительства, предложенном Чарльзом Пинкни в конвенции 1787 года в том виде, в каком он опубликован в Журналах, с текстом конституции в ее окончательно согласованном виде».

Эта памятная записка не датирована, но хронологически помещена перед письмом к мистеру Дж. К. Полдингу от апреля 1831 года.

21 июня 1831 года он писал Джареду Спарксу: «Могу ли я попросить вас сообщить мне результаты вашей переписки с Чарлстоном по поводу проекта Конституции Соединенных Штатов мистера Пинкни, как только они станут известны?»

27 июня он вновь написал мистеру Полдингу, сообщив, что «получил том брошюр, содержащий работу мистера Чарльза Пинкни».

25 ноября 1831 года он снова писал мистеру Спарксу: «Простой вопрос заключается в том, мог ли проект, присланный мистером Пинкни мистеру Адамсу и напечатанный в Журнале Конвенции, быть тем же самым, что и проект, представленный им Конвенции 29 мая 1787 года, и я с сожалением должен сказать, что доказательства обратного непреодолимы». В качестве «достаточного примера» он приводит избрание членов Конгресса народом и дебаты 6 июня. «Но то, что решает исход дела», — это письмо «от него ко мне» от 28 марта 1789 года, цитируемое Гилпином, о коем я упомяну в дальнейшем.

Мэдисон во всем, что он говорит, проявляет сдержанность, но совершенно очевидно: хотя он и стремился внушить Полдингу и Спарксу мысль о том, что тот проект, который Пинкни передал в Государственный департамент, не был тем проектом, который он представил на Конвенции, он в то же время уклонялся от разжигания споров, от раздражения сторонников Пинкни и вовлечения их в расследование этого дела. Это был, по его разумению, типичный случай, когда «меньше слов — скорее дело сделано». Мэдисон был проницательным и опытным государственным деятелем, который прекрасно понимал своих соотечественников; Полдинг и Спаркс были его друзьями и последователями; то, что он хотел высказать, вошло в издание Журнала под редакцией Гилпина и в «Дебаты» Эллиота, предоставив ничего не подозревающему миру именно то, что он хотел до него донести, и ничего более. Мост, который он построил, сторонники Пинкни благополучно миновали, а его метод подрыва доброго имени проекта без ненужного очернения доброго имени Пинкни и без провоцирования споров по этому вопросу оказался настолько успешным, что на протяжении семидесяти лет проект оставался молчаливо осужденным, и никому даже в голову не приходило, что расследование способно опровергнуть устоявшееся суждение.

Но 25 апреля 1835 года Уильям А. Дуэр из Нью-Йорка написал Мэдисону по тому же поводу и с тем же запросом. Судья Дуэр был выдающимся и блестящим членом нью-йоркской адвокатуры, занимал в то время пост президента Колумбийского колледжа и был известным судьей. В течение трех лет призрак Пинкни не тревожил безмятежность старости Мэдисона. Полдинг и Спаркс были его друзьями и публицистами. Им он мог сказать немногое, что значило бы многое; и для них его пожелания и предложения были обязательны, как закон. Судья Дуэр не был столь близким другом, и с ним Мэдисон должен был говорить более откровенно; он обладал сильным пытливым умом, и ему Мэдисон должен был изложить дело столь убедительно, чтобы оно казалось бесспорным. Поэтому он, с присущей ему осторожностью, медлил до 5 июня, а затем в своем ответе судье Дуэру предпринял высшую, если не окончательную попытку.

В этом письме он вновь затрагивает вопрос об избрании членов «народом» и речь Пинкни против этого 6 июня. «Другие расхождения, — говорит он, — обнаруживаются в источнике, также находящемся в пределах вашей досягаемости, — в брошюре, изданной мистером Пинкни вскоре после закрытия Конвенции» («Замечания» Пинкни). «Друг, который изучил и сравнил оба документа, указал на расхождения, отмеченные ниже». «Одна из гипотез, объясняющих этот феномен, заключалась в том, что мистер Пинкни переплел с проектом, направленным мистеру Адамсу, положения, согласованные на Конвенции в ходе работы, которые по истечении более чем тридцати лет не отделялись друг от друга в его памяти».

«Отмеченные ниже расхождения» по большей части не имеют большого значения и будут рассмотрены позже; однако одно из них следует обсудить сейчас, поскольку оно затрагивает Мэдисона в большей степени, чем Пинкни. Упомянутое расхождение заключается в следующем: в «Замечаниях» Пинкни говорится, что «в наилучшим образом учрежденных законодательных органах штатов мы находим не только две ветви [законодательной власти], но в некоторых и "консультативный совет по пересмотру"»; и он добавляет, что включил его «в качестве части системы». Друг говорит: «Брошюра ссылается на следующие положения, которые не обнаружены в плане, предоставленном мистеру Адамсу как составляющая часть плана, представленного Конвенции: 1. Срок полномочий исполнительной власти — 7 лет. 2. Консультативный совет по пересмотру».

Государственные деятели, разработавшие Конституцию, в достаточной степени были государственными деятелями, чтобы понимать: то, что мы называем правом вето, на самом деле таковым не является; и что Президент, в отличие от Короны, не является частью законодательной власти. Необходимую модель создателям предоставила конституция Нью-Йорка, а не конституция Великобритании. Все они знали, что обязанность, возложенная и предназначенная для возложения на Президента, — это просто обязанность по «пересмотру». Это стало предметом судебного разбирательства, и историю положения о вето можно изложить словами суда:

«В ранний день, 6 июня, этот вопрос о законодательной власти был решен двумя решительными голосами. Конвенция приняла принцип пересмотра, но, помня, как Ратледж впоследствии говорил, что "судьи никогда не должны высказывать свое мнение о законе, пока он не предстанет перед ними" и что они "из всех людей наименее пригодны для участия в Консультативном совете по пересмотру", исключила из предложений Рэндольфа "удобное число представителей национальной судебной власти" и оставила полномочия по пересмотру исключительно за Президентом. Позднее, 6 августа, Ратледж "представил Доклад Комитета детализации" — комитета, который воплотил предварительно установленные взгляды Конвенции в проекте предлагаемой Конституции. Этот раздел был сформулирован буквально словами конституции Нью-Йорка: каждый законопроект должен представляться Президенту "для его пересмотра"; "если при таком пересмотре" он одобряет его, он должен подписать его; "если при таком пересмотре он сочтет его ненадлежащим для принятия в качестве закона", он должен вернуть его. 15 августа, при этом слове "пересмотр", повторенном трижды, "тринадцатая статья статьи 6 в измененном виде была затем одобрена" всеми штатами. Именно это голосование выражает окончательное намерение Конвенции. Словесная форма, в которой данное положение закреплено в Конституции, была результатом работы Комитета по стилю».

«Это "дело о пересмотре", как называет его Мэдисон, возникало вновь и вновь; появляется и исчезает в его Журнале с 6 июня по 16 августа; оно рассматривалось и пересматривалось, обсуждалось и переобсуждалось. Взгляды членов колебались между крайностями абсолютной утвердительной власти у Конгресса и абсолютной отрицательной власти у Президента. Предложение Гамильтона "предоставить Исполнительной власти абсолютное вето на законы", тождественное законодательной власти Короны, было отвергнуто десятью штатами и не поддержано ни одним. Предложение Мэдисона о привлечении судьей Верховного суда к "пересмотру" законопроектов также было отклонено. Наконец, обсуждения завершились там же, где и начались. Конвенция твердо придерживалась принципа Консультативного совета по пересмотру и оставила обязанности этого совета исключительно за Президентом. Он должен был стать Консультативным советом по пересмотру. По словам Мэдисона, Конвенция "предоставила одной Исполнительной власти, без судебной ветви власти, контрольные полномочия по пересмотру законов, если только они не будут преодолены двумя третями голосов каждой палаты"». Соединенные Штаты против Вейла (29 Отчетов Суда по искачислениям, 523; подтверждено в деле Ла Абра Ко. против Соединенных Штатов, 175 Сб. решений ВС США, 423).

Мэдисон забыл, что 6 июня Южная Каролина проголосовала «против» предложения сделать «удобное число представителей национальной судебной власти» консультативным советом по пересмотру, и что голосование было единогласным; и он забыл, что написал собственной рукой всего через восемь дней после того, как Пинкни представил свой проект Конвенции:

«Мистер Пинкни сначала выступал за то, чтобы включить в состав консультативного совета по пересмотру руководителей главных ведомств: военного министра, министра иностранных дел и т. д. Однако он отказался от этой идеи, учитывая, что Исполнительный представитель может вызвать их в любое время, когда пожелает с ними проконсультироваться. Он выступал против привлечения судей к этому делу». Письма Мэдисона под ред. Ханта, т. III, стр. 89, 111.

По мнению Мэдисона, существовало расхождение — больше чем расхождение, прямое противоречие между «Замечаниями» и проектом в Государственном департаменте: в одном прямо говорилось, что в «некоторых из наилучшим образом учрежденных законодательных органах штатов» имелся «консультативный совет по пересмотру, состоящий из их исполнительной власти и высших должностных лиц правительства» и что он «включил его в качестве части системы»; в другом же подобное положение отсутствовало, а вместо этого, подобно Конституции, исполнительной власти единолично предоставлялись контрольные полномочия по пересмотру законов. Поверхностное рассмотрение дела легко могло привести к выводу, что Пинкни в 1818 году опустил консультативный совет по пересмотру из проекта для Государственного департамента и скопировал из Конституции положение, выработанное Конвенцией. Но короткая речь Пинкни, записанная одновременно самим Мэдисоном, удивительным образом реабилитирует и «Замечания», и проект, делая последний более весомым, чем он был бы, если бы друг Мэдисона не предоставил «отмеченные ниже расхождения».

Значение термина «консультативный совет по пересмотру» не было известно другу, который противопоставил «Замечания» проекту, и, возможно, не было известно судье Дуэру. Не знали они и того, что, по мнению и пониманию Конвенции, Президент с полномочиями и обязанностями, определенными именно так, как они были определены, являлся по своему юридическому смыслу воплощением консультативного совета по пересмотру. Но Мэдисон знал это или знал прежде. Он и сам лично участвовал в этой работе своими неоднократными попытками внедрить консультативный совет по пересмотру в Конституцию, и эти свои знания он изложил на бумаге собственными словами. Разумеется, он не имел права нападать на Пинкни через своего неназванного друга. Разумеется, он не имел права оставлять судью Дуэра в уверенности, что отмеченные ниже расхождения подверглись его тщательной проверке и одобрению. Он знал, что его Журнал будет опубликован, он даже позаботился об этом в своем завещании, и после публикации он будет противоречить отмеченному ниже расхождению и подтвердит копию проекта, против которой он выступал. Очевидное объяснение заключается в том, что слабеющая память Мэдисона не сохранила его собственные слова: «Конвенция предоставила одной Исполнительной власти, без судебной власти, контрольные полномочия по пересмотру законов», а также не удержала прямое заявление Пинкни, сделанное еще 6 июня, о том, что «он был сначала» сторонником консультативного совета по пересмотру, но по указанным причинам изменил свое мнение.

И не следует полагать, будто Мэдисон умышленно намеревался ввести в заблуждение или руководствовался злонамеренным желанием лишить Пинкни чего-либо, что тот искренне считал своим по праву. Мэдисон был тогда пожилым человеком — очень пожилым человеком, находившимся на 85-м году жизни, прожившим долгую жизнь под бременем великих трудов, сильнейших потрясений и изнурительной тревоги. Он был слишком стар, слишком утомлен и слишком предвзят, чтобы в одно мгновение изменить свое мнение или пересмотреть суждения многих лет посредством нового расследования (de novo).

Слово «феномен» в его письме судье Дуэру раскрывает состояние его ума и хорошо объясняет его поступки. Тот факт, что мальчик, живший с ним в одном доме в Филадельфии и считавшийся им самым молодым членом Конвенции, который постоянно говорил о своем проекте, которого он недолюбливал и недооценивал, — что этот человек в 1818 году предстал в качестве главного автора и главного составителя проекта Конституции Соединенных Штатов, было для него поистине феноменом. В это он не мог по-настоящему поверить. В его словах звучит нотка раскаяния, когда он пишет, что «протяженность документа, представленного Конвенции, и другие обстоятельства помешали мне снять копию в то время». Он искренне верил, что если бы он добыл и сохранил копию проекта, представленного Пинкни Конвенции, это разрушило бы в щепки то дикое, претенциозное притязание, которое тот представил Государственному секретарю.

И Мэдисон совершил огромную ошибку, представив Пинкни судье Дуэру в 1818 году как старика, чья увядающая память уже не могла отделить реальное от вымышленного в проекте, обнаруженном им среди своих бумаг в Чарлстоне. Ведь сам Мэдисон в 1835 году, когда он писал судье Дуэру, был на двадцать пять лет старше Пинкни в тот момент, когда тот отправил проект мистеру Адамсу; а двадцать пять лет в таком возрасте — это немалая разница. Более того, его память с юных лет была отягощена и перегружена великими событиями. Прошло пятьдесят два года с тех пор, как он сделал эту исполненную уныния запись в своем отчете о дебатах в Конгрессе:

«Понедельник, 17 марта 1783 г.

Получено письмо от генерала Вашингтона, к которому прилагались два анонимных и подстрекательских призыва к армии собраться с целью поиска иными путями той справедливости, оказывать которую их страна не проявляла никакого желания. Шаги, предпринятые генералом для предотвращения сгущающейся бури, и его заверения в непреклонной приверженности своему долгу перед Конгрессом и страной вызвали самые нежные чувства по отношению к нему. Из частных писем из армии и по другим обстоятельствам усматривались веские основания для подозрения, что гражданские кредиторы плетут интриги с целью довести армию до такого отчаяния, которое привело бы к общему обеспечению государственного долга. Эти бумаги были переданы мистеру Гилману, мистеру Дайеру, мистеру Кларку, мистеру Ратледжу и мистеру Мерсеру. Назначение этих джентльменов было подстроено несколькими членами, которые хотели переложить это затруднение на плечи тех, кто выступал против мер, необходимых для удовлетворения нужд армии, а именно — половинного жалованья и постоянных фондов, против того или другого из которых упомянутые лица голосовали.