«Тайна Фрэнсиса Бэкона»

В 1905 году была опубликована книга под названием «Письма мертвых мертвым» Оливера Лектора. В ней обращается внимание на примечательные особенности некоторых книг по эмблемам, напечатанных при жизни Бэкона, и на доказательства того, что он каким-то образом был связан с публикацией многих из этих томов. Автор утверждает, что это особенно касается «Emblemata Moralia et Bellica» (1615) Якоба де Брюка из Ангермундта и «Emblemata Ethico Politica» Дж. Борнитиуса.

Эмблематические рисунки по большей части кажутся картинками-загадками. В «Критике мифологии древних» Бэкон говорит:

«За дальнейшее указание на скрытый и тайный смысл может сойти то, что некоторые из этих басен настолько абсурдны и праздны в своем повествовании, что провозглашают и показывают аллегорию издалека. Басню, которая несет в себе правдоподобие, можно предположить выдуманной для удовольствия или в подражание истории; но те, которые никогда не были бы задуманы или рассказаны таким образом, должны, безусловно, иметь иное применение».

Если применить этот ход рассуждений к иллюстрациям в книгах эмблем, становится ясно, что они скрывают некий тайный смысл, ибо они, по-видимому, непонятны, а сопровождающий их текст не дает никакого прояснения.

Жан Бодуэн был переводчиком «Опытов» Бэкона на французский язык (1626). В 1638–1639 годах Бодуэн опубликовал «Recueil D'Emblèmes divers avec des Discours Moraux, Philos. et Polit.». В предисловии он говорит: «Великий канцлер Бэкон, пробудив во мне желание работать над этими эмблемами... предоставил мне основные из них, которые я почерпнул из остроумного объяснения, данного им некоторым басням и другим его трудам». Здесь есть определенное доказательство связи Бэкона с книгой эмблем.

Первым томом эмблематики, в котором можно найти следы руки Бэкона, является издание «Эмблем» Альчато 1577 года, опубликованное издательством Плантена с примечаниями Клода Миньо. Именно в этом издании, в эмблеме № 45 «In dies meliora», впервые встречается светлая А и темная А. В предыдущих изданиях это устройство отсутствует. Для этого тома был выгравирован новый рисунок, в котором оно появляется.

Бэкон, по-видимому, не имел отношения к книгам эмблем, написанным на итальянском языке, если не сделать исключение для «Iconologia» Рипы, экземпляр которой содержит его почерк и инициалы. Каким-то образом он контролировал большое количество тех, что были написаны на латыни и носили имена голландских, французских и некоторых итальянских авторов, а также нескольких, написанных на голландском языке, и работ английских писателей. Область эта очень широка, и можно упомянуть лишь несколько основных примеров.

Самой важной работой является «Emblemata Moralia et Bellica» Якоба а Брюка из Ангермундта, 1615 года. «Argentorati per Jacobum ab Heyden». Со многими рисунками в этом томе Оливер Лектор подробно разобрался в уже упоминавшейся книге «Письма мертвых мертвым». Существует еще один том, носящий имя Якоба а Брюка, опубликованный в 1598 году. Известен только один экземпляр этой книги, и он находится в Королевской библиотеке Санкт-Петербурга.

«Emblemata Ethico Politica» Якобуса Борнитиуса (1659, Moguntiæ) примечательна тем, что многие гравюры содержат портреты Бэкона, а именно: в Sylloge Prima, пластины № vii, xxiii, xliv, xlv, xlvix; и в Sylloge II, пластины ix и xxxvi. Оливер Лектор говорит: «Я не встречал более раннего издания Борнитиуса, чем 1659 год. Мое предположение, однако, состоит в том, что рукопись попала в руки Грутера вместе с другими работами Бэкона, опубликованными им в 1653 году».

Существует два произведения Януса Якобуса Буассара, в которых можно узнать руку Бэкона — «Emblèmes Latines avec l'Interprétation Françoise du I. Pierre Ioly Messin. Metis, 1588» и «Emblematum liber. Ipsa Emblemata ab Auctore delineata: a Theodoro de Bry sculpta et nunc recens in lucem edita», 1593, Франкфурт. Два издания последнего были напечатаны в одном и том же году. Титульные листы идентичны, и на протяжении всей книги использовались одни и те же пластины, но текст в одном случае на латыни, а в другом — на французском. В обоих случаях посвящения адресованы на французском языке мадам де Клерван, баронессе де Коппе и т. д. Посвящение первого несет в начале имя Жана Жака Буассара и обращается к даме как к той, «кто предана размышлениям о вещах, относящихся к наставлению души». Посвящение второго подписано Жоли, который объясняет, что он перевел стихи на французский язык, чтобы они могли быть более полезны адресату.

Ото ван Веен удостоен чести иметь Рубенса в качестве ученика. От него исходило значительное количество книг эмблем. В 1608 году в Антверпене были опубликованы два издания его «Amorum Emblemata». В одном экземпляре стихи на латыни, немецком и французском языках, а в другом — на латыни, английском и итальянском. В последнем есть похвальные стихи, два из которых написаны Даниэлем Хейнсиусом и Р. В., который был Робертом Верстегеном, автором «Восстановления угасшего знания в древностях». Посвящение адресовано «достопочтеннейшим и достойным братьям Уильяму, графу Пембруку, и Филиппу, графу Монтгомери, покровителям наук и рыцарства», которые являются «благороднейшей и несравненной парой братьев», которым было посвящено Шекспировское фолио 1623 года. В этом томе Бэкон оставил свои следы.

«Emblemata door Zacharias Heyns», опубликованная в Роттердаме в 1625 году, включает четыре книги, переплетенные вместе. Надписи над пластинами на латыни. Текст, который на голландском и французском языках, по-видимому, имеет очень мало отношения к иллюстрациям.

«Emblemata of Sinne-Werck» Иоганниса де Брюнеса (Амстердам, 1624) написана на голландском языке. Эмблема VIII содержит указание на то, что число 1623 является ключом.

«Silenus Alcibiades sive Proteus» была опубликована в Мидделбурге в 1618 году. На титульном листе нет имени автора, но предисловие (Voor-reden), написанное на голландском языке, подписано Дж. Катсом. К двум предварительным похвальным стихам приложены имена Даниэля Хейнса и Джошуа Сильвестра, переводчика «Дю Бартаса». Стихи на латыни, голландском и французском языках. Сразу после титульного листа следует предисловие на латыни, подписанное Майоресом де Баптисом. Над ним находится знакомая эмблема с лучниками, кроликами и собаками, с вопросительным знаком на правой стороне и сообщением на стреле. Этот том — один из самых примечательных среди книг эмблем. Латинское предисловие является автобиографическим. Если писателя можно идентифицировать как автора «Венеры и Адониса», это становится одним из важнейших вкладов в его биографию.

В 1616 году, в год смерти Шекспира, в Амстердаме была опубликована книга, несущая на титульном листе надпись: «Cornelii Giselberti Plempii Amsterodamum Monogrammon». Она содержит пятьдесят иллюстраций с приложенными латинскими стихами. Эмблема I воспроизведена (Рис. V). При обращении к ней видно, что Фортуна стоит на глобусе и одной рукой сталкивает с вершины славы человека, одетого как актер с пером на шляпе; другой рукой она поднимает человека, который носит бэконовскую шляпу, но чье лицо скрыто. Пророчество, выраженное эмблемой, сейчас исполняется. Можно увидеть, что начальные буквы каждого слова в предложении текста — Obscænùmque nimis crepuit, Fortuna Batavis appellanda — дают F. Bacon. Портрет Бэкона встречается на нескольких иллюстрациях в этой книге. Другие авторы эмблем, чьи работы несут следы сотрудничества Бэкона, — это Г. Ролленхаген, Дж. Камериус, Дж. Типотиус, Д. Хенсиус.

Fig. V. En Fortuna: manu quos rupem ducit in altam, Præcipites abigit: carnificina Dea est. Firma globo imponi voluerunt fata caducam, Ipsa quoquè ut posset risus, & esse iocus. Olim unctos Salÿ qui præsilière per utres, Ridebant caderet si qua puella malè. O quàm sæpe sales, plausumque merente ruinâ, Erubuit vitium fors inhonest a suum! Obscænùmque nimis crepuit, Fortuna Batavis Appellanda; sono, quo sua curta vocant. Quoque sono veteres olim sua furta Latini: Vt nec, Homere, mali nomen odoris ames.

Остается упомянуть еще двух английских авторов эмблем. «Выбор эмблем» Джеффри Уитни был опубликован в 1586 году Фрэнсисом Рафеленгиусом в доме Кристофера Плантена в Лейдене. Посвящение адресовано Роберту, графу Лестеру. Из 166 иллюстраций только от пятнадцати до двадцати являются оригинальными рисунками. Остальные взяты у других авторов эмблем, главным образом у Альчато, Самбукуса, Парадина и Адриана Юниуса. На странице 53 находится рисунок с заголовком «In dies meliora», найденный в издании Альчато 1577 года, но текст, который на английском языке, совершенно отличается от латинского стиха, приложенного к нему в Альчато.

«Minerva Britanna» Генри Пичема была опубликована в 1612 году. Эмблема на титульном листе представляет великую тайну жизни Фрэнсиса Бэкона, а на странице 33 находится эмблема, в которой представлено имя Шекспира. Том полон устройств, которые с лихвой окупят тщательное изучение.

Помимо любой связи, которую Бэкон мог иметь с этим примечательным классом книг, они представляют большой интерес для исследователя елизаветинской и якобинской эпох. Они содержат живописные изображения, полные информации о привычках и обычаях людей. За исключением «Выбора эмблем» Уитни, факсимильное переиздание которого было опубликовано в 1866 году под редакцией преподобного Генри Грина, ни одно из этих любопытных книг не было переиздано. Поскольку оригинальные издания многих из них очень редки, а ни одно из них не является распространенным, их изучение представляет трудность, и немногие студенты находят путь к этой увлекательной области исследований. Трудно сказать, насколько тесной была связь Бэкона с авторами этих книг или их издателями, но существует значительное количество доказательств того, что он каким-то образом смог внедрить в каждую из перечисленных здесь книг, и во многие другие, некоторые пластины, иллюстрирующие его индуктивную философию.

Глава XX. СОНЕТЫ ШЕКСПИРА.

«Сонеты Шекспира, никогда ранее не печатавшиеся», дали комментаторам материал для многих томов, наполненных теориями, которые для обычного критического ума кажутся не имеющими под собой фактической основы. Были написаны главы, чтобы доказать, что мистер У. Г., единственный вдохновитель Сонетов, был Генри Ризли, граф Саутгемптон, и были написаны главы, чтобы доказать, что он не был таким человеком, а что Уильям Герберт, граф Пембрук, был тем, кого имели в виду. Были разработаны теории для идентификации личностей, представленных Соперничающим поэтом и Смуглой леди. Ни одна из этих теорий не подкреплена и следом свидетельства, которое выдержало бы проверку. Не дошло никаких доказательств того, что Шакспер из Стратфорда знал графа Саутгемптона, графа Пембрука или Мэри Фиттон. Истина заключается в том, что мистером У. Г. был Шекспир, который был единственным вдохновителем Сонетов, и доказательство этого утверждения в свое время будет представлено. Возможно, стоит попытаться прочитать некоторые из Сонетов так, как они есть, и попытаться осознать, в чем заключается очевидный смысл напечатанных слов.

Ключ к Сонетам будет найден в № 62. Язык, на котором он написан, ясен и понятен любому обычному интеллекту.

«Грех самолюбия владеет всем моим оком И всей моей душой, и всей моей каждой частью; И для этого греха нет лекарства, Он так глубоко укоренился в моем сердце. Мне кажется, нет лица столь милого, как мое, Нет фигуры столь верной, нет истины столь значимой, И для себя я определяю собственную ценность, Поскольку я превосхожу всех других во всем достоинстве. Но когда мое стекло показывает мне меня самого, Избитого и изрезанного загорелой древностью, Я читаю свое самолюбие совершенно иначе: Самому себе, так самолюбиво, было бы беззаконием. Это тебя (меня самого), кого я хвалю для себя, Раскрашивая свою старость красотой твоих дней».

Автор здесь определенно заявляет, что им доминирует грех самолюбия; он владеет его глазом, его душой и каждой его частью. Для него нельзя найти лекарства; он так укоренился в его сердце. Нет лица столь милого, как его, нет фигуры столь верной, нет истины столь значимой. Он определяет свою ценность как превосходящую ценность всех остальных. Это откровенное выражение человека, который не только верил, что он был, но и знал, что он превосходит всех своих современников не только интеллектуальной силой, но и внешним видом. Затем наступает остановка в мысли, и он понимает, что время сделало свое дело. Он представлял себя таким, каким был в молодости. Он поворачивается к своему стеклу и видит себя избитым и изрезанным загорелой древностью; сорок лет прошло над его челом.

Фрэнсис Бэкон в возрасте сорока лет или около того, неженатый, бездетный, садится за свой стол, портрет Хиллиарда перед ним, с пером в руке, полный самолюбия, полный восхищения тем прекрасным юношей, на чье поддельное изображение он смотрит. Его интеллектуальные триумфы проходят перед ним, большинство из них известны только ему и этому юноше — его спутнику по жизни. Это был тот Фрэнсис Бэкон, который контролировал его во всех его приходах и уходах — его идеал, которому он поклонялся. Если бы у него мог быть сын, похожий на этого мальчика! Его перо начинает двигаться по бумаге —

«От прекраснейших созданий мы желаем приплода, Чтобы тем самым роза красоты никогда не умерла, Но поскольку более зрелый должен со временем убывать, Его нежный наследник мог бы нести его память».

Перо останавливается, и взгляд писателя блуждает к миниатюре: —

«Но ты, связанный своими собственными яркими глазами».

И так Сонеты текут дальше, без усилий, без необходимости обращения к авторитетам, ибо великая, фиксированная и методичная память не нуждается ни в чем.

Как естественны аллюзии —

«Ты — зеркало своей матери, и она в тебе Призывает назад прекрасный апрель своего расцвета».

«Будь таким, каково твое присутствие, милостивым и добрым, Или, по крайней мере, будь добрым к самому себе. Сделай себя другим собой, ради любви ко мне, Чтобы красота могла все еще жить в твоем или в тебе».

«Пусть те, кого природа не создала для запаса, Грубые, безликие и неотесанные, бесплодно погибнут; Смотри, кого она одарила лучше всего, она дала больше; Какой щедрый дар ты должен щедро лелеять; Она вырезала тебя для своей печати и имела в виду тем самым, Чтобы ты напечатал больше, а не позволил этой копии умереть».

«О, если бы ты был собой, но любовь ты есть, Не дольше твоя, чем ты сам здесь живешь, Против этого хитрого конца ты должен подготовиться, И свое сладкое подобие отдать кому-то другому... Кто позволяет такому прекрасному дому прийти в упадок... О, никто, кроме расточителей, дорогой мой, ты знаешь, У тебя был Отец, пусть твой Сын скажет так».

«Но почему же ты не более могучим путем Не ведешь войну против этого кровавого тирана Времени? И не укрепляешь себя в своем упадке Средствами более благословенными, чем моя бесплодная рифма? Сейчас ты стоишь на вершине счастливых часов, И многие девичьи сады, еще не тронутые, С добродетельным желанием принесли бы тебе живые цветы, Гораздо более похожие, чем твое нарисованное подобие:

Кто поверит моим стихам в грядущие времена, Если бы они были наполнены твоими самыми высокими достоинствами? Хотя небо знает, это лишь гробница, Которая скрывает твою жизнь и не показывает и половины твоих частей: Если бы я мог написать красоту твоих глаз И свежими числами перечислить все твои грации, Грядущий век сказал бы, что этот Поэт лжет, Такие небесные прикосновения никогда не касались земных лиц. Так должны были бы мои бумаги (пожелтевшие от своего возраста) Быть презираемыми, как старики с меньшей правдой, чем языком, И твои истинные права были бы названы яростью Поэта И растянутым метром Античной песни. Но если бы какой-то ребенок твой был жив в то время, Ты жил бы дважды, в нем и в моей рифме».

«Все же делай свое худшее, старое Время, вопреки твоему злу, Моя любовь будет в моих стихах всегда жить молодой».

Он понимает, что больше не отвечает описанию Офелии:

«Придворного, солдата, ученого глаз, язык, меч: Ожидание и роза прекрасного государства, Зеркало моды и форма формы, Наблюдаемый всеми наблюдателями... Эта несравненная форма и черта цветущей юности».

Но он не может забыть, кем он был, он не может осознать, что он больше не тот блестящий юноша, чья миниатюра перед ним, с начертанными вокруг словами: «Si tabula daretur digna animum mallem» — Если бы можно было найти материалы, достойные изобразить его ум («О, если бы он мог только нарисовать свой ум»), и затем с порывом поэтического энтузиазма он восклицает: —

«Это тебя (меня самого), кого я хвалю для себя, Раскрашивая свою старость красотой твоих дней».

Это обычный опыт человека по мере продвижения по жизни. Пока он не видит своего отражения в стекле, если он пытается визуализировать себя, он видит юношу или молодого человека. Только в свои самые пессимистичные моменты он осознает свой возраст.

Больше нет никакой сложности в понимании Сонетов Шекспира. Они были адресованы «Шекспиром», поэтом, чудесному юноше, который был известен под именем Фрэнсиса Бэкона, и они были написаны с портретом Хиллиарда, помещенным на его столе перед ним.

В ту эпоху (дай Бог, чтобы это была нынешняя эпоха), которая известна только Богу и судьбам, когда будет нанесен последний штрих к славе Бэкона, окажется, что период его жизни от двенадцати до тридцати пяти лет превзошел все остальные не только блестящими интеллектуальными достижениями, но и непреходящим богатством, которым он одарил своих соотечественников. И все же частью его жизненной схемы было то, что его связь с великим возрождением в английской литературе должна была оставаться скрытой до тех пор, пока потомство не признает эту работу плодом его мозга: — «Mente Videbor» — «Умом я буду виден».

Как же не хватало проницательности всем его современным биографам!

Каждая трудность в тех, что называются сонетами о продолжении рода, исчезает с применением этого ключа. Только с его помощью можно сделать понятным Сонет 22: —

«Мое стекло не убедит меня, что я стар, Пока юность и ты одного возраста; Но когда в тебе я вижу борозду времени, Тогда смотри, я смертью свои дни хотел бы завершить. Ибо вся та красота, что покрывает тебя, Есть лишь устойчивое одеяние моего сердца, Которое живет в моей груди, как твое во мне. Как же я могу быть старше, чем ты? О, поэтому, любовь, будь так осторожна с собой, Как я, не для себя, а для тебя буду; Неся твое сердце, которое я буду хранить так бережно, Как нежная няня своего младенца от беды. Не полагайся на свое сердце, когда мое убито; Ты дал мне свое, не для того, чтобы отдать обратно».

Но почти каждый Сонет можно процитировать в поддержку этого взгляда. Особенно он ценен тем, что дает разумное и допустимое объяснение Сонетам 40, 41 и 42, которые теперь больше не имеют неприятного привкуса.

Сонет № 59 наиболее примечателен, потому что он подразумевает веру в реинкарнацию. Шекспир выражает свое желание узнать, что древние сказали бы о его чудесном интеллекте. Если бы он мог найти свой портрет в какой-нибудь антикварной книге старше 500 лет, увидеть образ себя таким, каким он был тогда, и узнать, что люди думали о нем!

«Если нет ничего нового, но то, что Есть, было раньше, как обмануты наши мозги, Которые, трудясь над изобретением, несут ошибочно Второе бремя бывшего ребенка? О, если бы запись могла с обратным взглядом, Даже пятисот курсов Солнца, Показать мне твой образ в какой-нибудь антикварной книге, Поскольку ум впервые был сделан в характере, Чтобы я мог видеть, что старый мир мог сказать К этому составному чуду твоего строения; Исправились ли мы, или где лучше они, Или революция та же самая. О, я уверен, умы прежних дней Давали восхищенную похвалу худшим предметам».

Та же идея присутствует в Сонете 71, который предполагает, что в какой-то будущей реинкарнации Бэкон мог бы прочитать похвалы Шекспира в свой адрес.

От догадок о том, кто был соперничающим поэтом, можно отказаться. Следующий перевод Сонета № 80 делает это совершенно ясным: —

«О, как я (поэт) слабею, когда я о вас (Ф.Б.) пишу, Зная, что лучший дух (философа) использует ваше имя И в похвале его тратит всю свою мощь, Чтобы сделать меня косноязычным, говоря о вашей славе! (Шекспир никогда не ссылается на Бэкона или наоборот) Но поскольку ваша (Ф.Б.) ценность широка, как океан, Смиренный, как и самый гордый парус, несет, Моя дерзкая ладья (поэта), гораздо уступающая его (философа), На вашем широком просторе намеренно появляется. Ваша самая слабая помощь удержит меня (поэта) на плаву, Пока он (философ) едет по вашей бездонной глубине».

Невозможно воздать должное этой теме в имеющемся здесь пространстве. С помощью этого ключа каждая строка становится понятной. Очарование и красота Сонетов увеличиваются в десять раз. Каждая неприятная ассоциация с ними удаляется. Больше Браунингу не нужно говорить: «Если так, то тем меньше он Шекспир».

Это не «сладкие Сонеты Шекспира среди его частных друзей», на которые ссылается Мерес. Их можно найти в другом месте.

Если бы существовало интеллектуальное изучение елизаветинской литературы по оригинальным источникам, авторство Сонетов было бы раскрыто давным-давно. У Бэкона была привычка говорить о себе как о ком-то, отдельном от говорящего. Начальное предложение «Filum Labyrinthi, Sivo Forma Inquisitiones» является примером. «Ad Filios» — «Фрэнсис Бэкон думал таким образом».

Ничто из написанного не является более совершенным по бэконовскому стилю и темпераменту, чем Сонеты. Они дышат его надеждами, его стремлениями, его идеалами, его страхами в каждой строке. Он знал, что он не для своего времени. Он знал, что только будущие поколения воздадут ему ту славу, на которую его несравненные силы давали ему право. Он знал, насколько он возвышался над своими современниками, да и над своими предшественниками, в интеллектуальной силе. Его надежды были устремлены на тот день в далеком будущем — сегодня, — когда впервые начинают распутываться сети, которые он сплел, за которыми скрыта работа всей его жизни.

Самый оптимистичный бэконианец в свои самые восторженные моменты должен не суметь адекватно оценить достижения Фрэнсиса Бэкона и обязательства, под которыми он поставил потомство. Но Бэкон знал — и только он знал — их полную ценность. Было уместно, чтобы величайший поэт, которого произвел мир, в несравненных стихах воздал честь величайшему интеллекту мира. Это была красивая концепция. Только мастерский ум осмелился бы предпринять такую попытку. Результат дал еще один пример того, как его великий ум, будучи скрытым, был раскрыт.

Глава XXI. БИБЛИОТЕКА БЭКОНА.

В «О преуспеянии знания» Бэкон ссылается на то, что аннотирование книг является недостаточным. В конце XVI и начале XVII века жил ученый, через руки которого прошло по меньшей мере несколько тысяч книг. По-видимому, он взял за правило аннотировать на полях каждую книгу, которую читал. Однако главной целью заметок, по-видимому, было помочь памяти, ибо в некоторых книгах почти каждое имя, встречающееся в тексте, переносится на поля без комментариев. Заметки также сопровождаются свитками, пометками и скобками, которые подтверждают утверждение, что они являются работой одного человека. Аннотирование книг не было обычной практикой тогда, и не стало ею с тех пор. Если читатель возьмет сто книг в букинистическом магазине, он, вероятно, не найдет более одной, содержащей рукописные заметки, и ни одной из пятисот, в которой аннотации были бы систематически проведены. По-видимому, не было другого ученого, жившего в то время, за исключением этого одного, кто настойчиво делал маргинальные заметки в книгах, которые читал.

Спеддинг пишет: «Что стало с его (Бэкона) книгами, которые были оставлены сэру Джону Констеблю и должны были содержать следы его чтения, мы не знаем; но очень немногие, по-видимому, сохранились».

Миссис Потт в книге «Фрэнсис Бэкон и его тайное общество» обращает внимание на тайну исчезновения библиотеки Бэкона. «Что является тайной, — добавляет она, — хотя мир был доволен тем, что принял это очень апатично. Где библиотека Бэкона? Несомненно, книги существуют и их можно проследить. Мы ожидали бы, что они будут узнаваемы по маргинальным заметкам; однако эти заметки, будь то карандашом или чернилами, могли быть стерты. Если бы они были аннотированы, Бэкон и его друзья не хотели бы, чтобы его книги привлекали внимание общественности». И далее: «Вероятно, последние (т. е. книги) редко или никогда не будут найдены с его именем или подписью». И снова: «И все же можно разумно ожидать, что некоторые, по крайней мере, «отмечены на полях», или что некоторые будут найдены со следами пометок, которые были руководством для переписчика или секретаря относительно того, какие части должны быть скопированы для будущего использования в коллекциях Бэкона или книге общих мест». Слова миссис Потт были написаны в духе истинного пророчества.

Собирание этих книг началось с того выдающегося бэконианского ученого, мистера У. М. Сэффорда. В течение последних лет он неуклонно занимался восстановлением библиотеки Бэкона. Автор имел честь быть связанным с ним в этой работе в течение последних трех лет. Была собрана коллекция из почти двух тысяч томов. Аннотации на полях этих книг, несомненно, являются работой одного человека, и этим человеком, или, скорее, мальчиком и мужчиной, был, несомненно, Фрэнсис Бэкон. Книги датированы с 1470 по 1620 год. Невозможно перечислить их все здесь, но они включают работы Сенеки, Аристотеля, Платона, Горация, Альчато, Лукана, Дионисия, Катулла, Лактанция, Плутарха, Плиния, Аристофана, Плавта, Корнелия Агриппы, Цицерона, Витрувия, Евклида, Вергилия, Овидия, Лукреция, Апулея, Саллюстия, Тибулла, Исократа и сотен других классических писателей; Св. Августина, Св. Иеронима, Кальвина, Безы, Беды, Эразма, Мартина Лютера, Дж. Камерариуса, сэра Томаса Мора, Макиавелли и других более современных писателей.

Почерк варьируется, но есть особый почерк, который встречается в сопровождении детских набросков. Есть рисунки фигур в полный рост, головы мужчин и женщин, животных, птиц, рептилий, кораблей, замков, соборов, городов, сражений, штормов и т. д. Письмо — сильный, канцелярский почерк студента. В «Гамлете», акт V, сцена ii, есть отрывок, который заслуживает внимания. Гамлет, говоря с Горацио, говорит: —

«Я сел, Разработал новую комиссию; написал её чисто; Я когда-то считал, как это делают наши государственные деятели, Низостью писать чисто, и много трудился, Как забыть это учение; но, сэр, теперь Это сослужило мне службу йомена».

Природа этого утверждения настолько личная, что она могла быть написана только в результате опыта. Гамлета в молодости учили писать таким чистым почерком, что он был способен создать новую комиссию, которая сошла бы за работу придворного переписчика. Аннотирование этих книг обладало той же квалификацией. На полях этих книг есть обильные ссылки почерком на весь спектр классических авторов.

Экземпляр «Grammatice Compendium» Лактуса Помпониуса, очень редкой книги, напечатанной Де Фортисом в Венеции в 1484 году, содержит на полях детские каракули и рисунки, помимо ряда рукописных заметок. Она несет следы его чтения, вероятно, в восьмилетнем возрасте. Большой фолио-том под названием «T. Livii Palvini Latinæ Historiæ Principis Decades Tres», опубликованный Фробениусом в 1535 году, является сокровищем. Он наиболее обильно аннотирован и украшен эскизами. Заметки обычно на латыни, но перемежаются греческим, а иногда и английским языками. Очевидно, писатель думал на латыни, и характер рисунков оправдывает предположение, что в то время его возраст был от десяти до четырнадцати лет.

Самая примечательная ссылка на эти аннотации находится в «Лукреции». Пятнадцатая строфа выглядит следующим образом: —

«Но она, которая никогда не сталкивалась с чужими глазами, Не могла извлечь никакого смысла из их говорящих взглядов, Ни прочитать тонкие сияющие тайны, Написанные на стеклянных полях таких книг, Она не касалась неизвестных приманок, ни боялась крючков, Ни могла она морализировать его похотливый взгляд Больше, чем его глаза были открыты свету».

Трудно представить себе более неуместное сравнение для похотливых взглядов в глазах Тарквиния, чем «тонкие сияющие тайны, написанные на стеклянных полях таких книг». То, что это притянуто для цели вне объекта поэмы, очевидно. Сколько читателей «Лукреции» знали бы о такой практике? Нет. Если она и существовала, не было ли её использование очень редким?

Но поле самого стиха дает тонкую сияющую тайну! Начальные буквы строк — B, C, N, W, Sh, N, M. Нужно только добавить гласные — BACoN, W. Sh., NaMe. Sh находится на строке 103, что является числовым значением слова Shakespeare. Числовое значение Bacon — 33. Ввиду этого строка 33 значима: — «Почему Колатин издатель?» Использование слова издатель здесь совершенно неуместно. Оно введено по какой-то причине вне цели текста.

«Лукреция» начинается с монограммы Бэкона и, как отметил покойный преподобный Уолтер Бегли, заканчивается его подписью.

Теория, выдвигаемая сейчас, заключается в том, что, когда Бэкон читал книгу, он делал в ней маргинальные заметки — цель была главным образом в том, чтобы помочь его памяти, но критических заметок много. Не следует, что все эти книги составляли его библиотеку. Он читал книгу, и, когда она служила его цели, он избавлялся от неё. Некоторые книги, несомненно, он оставлял, и они составляли его библиотеку.

Аннотации в основном на латыни, но некоторые на греческом, некоторые на иврите, французском и испанском языках. Когда они будут изучены и переведены, смысл фразы о том, что он принял все знание своей провинцией, будет лучше понят. Роули говорит: «Он читал много, и с большим суждением и отбрасыванием несущественного, свойственного многим авторам».

Автор, изучив аннотации, многие и разнообразные, книг в своей библиотеке и воспользовавшись привилегией свободного доступа к тем, что собрал мистер Сэффорд, осмеливается утверждать, что многое из зрелого знания пьес Шекспира можно проследить в них до их надлежащего происхождения. Среди первых — экземпляр «Эмблем» Альчато 1577 года, в ранней части обильно аннотированный. Бен Джонсон в своих «Открытиях» включил перевод части одной из Эмблем и также включил часть аннотаций из этой самой книги.

Глава XXII. ДВА НЕМЕЦКИХ МНЕНИЯ О ШЕКСПИРЕ И БЭКОНЕ.

Доктор Г. Г. Гервинус, выдающийся немецкий историк и экстраординарный профессор в Гейдельберге, опубликовал в 1849 году свою работу «Комментарии к Шекспиру». Это было за годы до того, как было сделано какое-либо предположение о том, что Бэкон был каким-либо образом связан с авторством шекспировских драм.

В проспекте «Нового шекспировского общества», написанном в 1873 году, д-р Ф. Дж. Фёрнивалл говорит:

«Глубокие и великодушные "Комментарии" Гервинуса — честь для немца, написавшего их, и удовольствие для англичанина, читающего их, — до сих пор остаются единственной известной мне книгой, которая приближается к истинному пониманию и достоинству своего предмета или может быть вложена в руки студента, желающего познать дух Шекспира».

Книга изобилует отсылками к Бэкону. От предисловия до последней главы Гервинусу, по-видимому, постоянно напоминает о Бэконе ход мыслей и слова Шекспира.

В предисловии, упомянув о пользе, которую немецкая литература извлекает из освоения Шекспира, «даже рискуя оттеснить наших собственных поэтов еще дальше в тень», он говорит:

«Подобную пользу принесло бы нашей интеллектуальной жизни возрождение его прославленного современника Бэкона надлежащим образом, чтобы уравновесить идеалистическую философию Германии. Ибо оба они, поэт и философ, глубоко вглядевшись в историю и политику своего народа, стоят на твердой почве реальности, несмотря на высокое искусство одного и умозрительные представления другого. Здоровьем собственного ума они влияют на здоровье других, в то время как в своих самых идеальных и абстрактных изображениях они стремятся к подготовке к жизни как она есть — к той жизни, которая составляет исключительный предмет всякого политического действия».

В главе «Его век», написанной до 1849 года, профессор излагает результаты глубокого изучения сочинений, приписываемых обоим авторам, в следующих примечательных фразах:

«Судите сами, насколько естественно было, что Англия, если и не колыбель драмы, то должна была стать колыбелью драматического законодательства. И все же этот пример благоприятной концентрации не последний. Как в философии, так и в поэзии все словно сговорилось в этот процветающий период в пользу двух великих умов, Шекспира и Бэкона; все соперники исчезли с их пути, и они смогли издать законы для искусства и науки, которые обязаны исполнять даже нынешние поколения. Подобно тому как возрожденная философия, которая в прошлом веке в Германии была разделена между многими, в Англии того времени была достоянием одного человека, так и поэзия нашла одного исключительного наследника, по сравнению с которым рожденные позже могли претендовать лишь на малое».

«То, что появление Шекспира на столь прекрасно подготовленной почве не было ни чудом, ни случайностью, подтверждается даже соответствующим появлением такого современника, как Бэкон. Едва ли можно сказать что-либо о положении Шекспира в целом по отношению к средневековой поэзии, что не относилось бы и к положению реформатора Бэкона по отношению к средневековой философии. Ни один из них не знал и не упоминал другого, хотя Бэкон был почти обязан сделать это в своих замечаниях о театре своего времени. Можно предположить, что Шекспир мало любил Бэкона, если знал его сочинения и жизнь; что ему не нравилась его показная пышность, которая, не мешая в целом его скромности, слишком часто повторялась во многих случаях; что ему не нравилась придирчивость, которая могла быть вызвана его плохим здоровьем, ни ограниченность, с которой он объявлял актерское искусство позорным, хотя и признавал, что древние считали драму школой добродетели; ни теоретические наставления о мирской мудрости, которые он проповедовал; ни, наконец, практическая карьера, которую он вел. Однако перед его умом, если бы он постиг его, он должен был склониться в почтении. Ибо точно так же, как Шекспир был толкователем тайн истории и человеческой природы, Бэкон был толкователем безжизненной природы. Точно так же, как Шекспир переходил от примера к примеру в своем суждении о моральных действиях и никогда не основывал закон на единичном опыте, так и Бэкон в естествознании избегал перепрыгивать от одного чувственного опыта к общим принципам; он говорил об этом с осуждением как о предвосхищении природы; и Шекспир, точно так же, назвал бы условности в поэзии южных народов предвосхищением человеческой природы. В схоластической науке средних веков, как и в рыцарской поэзии романтического периода, искали одобрения, а не истины, и в этом поэзия Шекспира и наука Бэкона были единодушно и одинаково противопоставлены. Как Шекспир уравновешивал односторонние ошибки воображения разумом, реальностью и природой, так и Бэкон уводил философию от односторонних ошибок разума к опыту; оба одним ударом обновили две ветви науки и поэзии через эту обновленную связь с природой; оба, пренебрегая всеми окольными путями, поставили все на эту "победу в гонке между искусством и природой". Точно так же, как Бэкон со своей новой философией связан с естествознанием Греции и Рима, а затем с более поздним периодом философии в Западной Европе, так и драма Шекспира стоит в отношении к комедиям Плавта и сцене его собственного дня; между ними лежала обширная пустыня времени, столь же бесплодная для драмы, как и для философии. Но в то время как они таким образом возвращали к природе, Бэкон был столь же мало эмпириком в обычном смысле, как Шекспир — поэтом природы. Бэкон пророчествовал, что если впредь его восхваление опыта возобладает, то великая опасность для науки возникнет из другой крайности, и Шекспир даже в свое время мог заметить то же самое в отношении своей поэзии; Бэкон, следовательно, настаивал на теснейшем союзе между опытом и разумом, точно так же, как Шекспир осуществил его между реальностью и воображением. В то время как они таким образом прощались с формальностями древнего искусства и науки, Шекспир — с вычурностью и напыщенными фразами, Бэкон — с логикой и силлогизмами, все же порой случалось, что один впадал в тонкости старой школы, а другой — в натянутое остроумие итальянского стиля. Бэкон чувствовал себя вполне оригинальным в том, что составляло его особое достоинство, и так же чувствовал себя Шекспир; один — в методе науки, который он изложил, и в своих предложениях по его исполнению, другой — в поэтических произведениях, которые он исполнил, и в предложениях их нового закона. Бэкон, оглядываясь на вехи, которые он оставил для других, с гордостью говорил, что его слова требуют столетия для их доказательства и нескольких для их исполнения; так же и для понимания Шекспира потребовалось два столетия, но очень мало было исполнено в его духе. И в то же время мы упомянули, какая глубокая скромность была переплетена у обоих с их уверенностью в себе, так что слова, которые Бэкон любил цитировать, справедливы для обоих трудов: — "Царствие Божие не придет приметным образом". Оба достигли этой высоты из одной отправной точки: Шекспир презирал толпу, а Бэкон, подобно Фокиону, боялся аплодисментов множества. Оба схожи в редкой беспристрастности, с которой они избегали всего одностороннего; у Бэкона мы действительно находим юношеские упражнения, в которых он пытался в строгих контрастах рассмотреть ряд вещей с двух точек зрения. Оба, следовательно, имеют равную ненависть к сектам и партиям; Бэкон — к софистам и догматическим философам, Шекспир — к пуританам и фанатикам. Оба, следовательно, одинаково свободны от предрассудков и от астрологического суеверия в снах и предзнаменованиях. Бэкон говорит об алхимиках и магах в естествознании, что они находятся в таком же отношении к истинному знанию, как деяния Амадиса к деяниям Цезаря, и точно так же истинная поэзия Шекспира стоит в отношении к фантастическому роману об Амадисе. Точно так же, как Бэкон изгнал религию из науки, Шекспир изгнал ее из искусства; и когда первый жаловался, что учителя религии настроены против натурфилософии, они были столь же настроены против сцены. Из примера Бэкона кажется ясным, что Шекспир оставлял религиозные вопросы без внимания на тех же основаниях, что и он сам, и выбрал путь морали в мирских делах; у обоих это было одинаково истолковано превратно, и Ле Местр доказал отсутствие христианства у Бэкона, как Берч — у Шекспира. Шекспир, возможно, смотрел бы с таким же презрением на древних и их искусства, как Бэкон — на их философию и естествознание, и оба по одним и тем же причинам; они хвастались большей древностью мира, более расширенным знанием неба, земли и человечества. Ни один не склонялся перед авторитетами, и несправедливость, подобную той, которую Бэкон совершил по отношению к Аристотелю, Шекспир, возможно, совершил по отношению к Гомеру. В обоих действовало сходное сочетание различных умственных способностей; и как Шекспир был часто невольно философским в своей глубине, Бэкон не редко был застигнут врасплох воображением поэта. Точно так же, как Бэкон, хотя и объявлял знание само по себе гораздо более ценным, чем использование изобретения, настаивал повсюду в целом и бесстрастно на практическом использовании философии, так и поэзия Шекспира, сколь бы независимым ни было его чувство искусства, стремилась повсюду к влиянию на моральную жизнь. Бэкон сам был того же мнения; он был недалек от того, чтобы объявить историю лучшим учителем политики, а поэзию — лучшим наставником в морали. Оба были одинаково глубоко тронуты картиной правящей Немезиды, которую они видели, величественную и могущественную, шагающую сквозь историю и жизнь, волочащую могущественнейших и процветающих как жертву к своему алтарю, как жертв их собственной внутренней природы и судьбы. В трудах Бэкона мы находим множество моральных изречений и максим опыта, из которых можно было бы извлечь самые поразительные девизы для каждой шекспировской пьесы, да что там, для каждого из его главных персонажей (мы уже привели немало доказательств этого), свидетельствующих о замечательной гармонии в их взаимном понимании человеческой природы. Оба, в своих системах морали отдавая дань уважения Аристотелю, чью этику Шекспир, судя по отрывку из "Троила", мог читать, пришли к тому же концу, что и он, — что добродетель лежит в справедливой середине между двумя крайностями. Шекспир также согласился бы с ним в том, что Бэкон объявлял излишество "пороком юности, как недостаток — пороком старости"; он считал "недостаток худшим, потому что излишество содержит некоторые искры великодушия и, подобно птице, заявляет о родстве с небесами, в то время как недостаток, лишь подобно низкому червю, ползает по земле". В этих максимах заключена, как бы, вся теория драматических форм Шекспира и его моральной философии».

Д-р Куно Фишер, выдающийся немецкий критик и историк философии, в томе о Бэконе, опубликованном в 1856 году, пишет:

«Ту же близость к римскому духу и то же отсутствие симпатии к греческому мы снова находим у величайшего современника Бэкона, чье воображение охватывало столь же широкий и всеобъемлющий взгляд, как и интеллект Бэкона. В самом деле, как мог Бэкон достичь того положения в отношении греческой поэзии, которое было недостижимо для могучего воображения Шекспира? Ибо в Шекспире, во всяком случае, воображению греческой древности могла противостоять гомогенная сила того же ранга, что и оно само; и, как гласит старая пословица, "подобное тянется к подобному". Но век, дух нации — одним словом, все те силы, из которых состоит гений отдельного человека и которым, более того, гений менее всего способен сопротивляться, — здесь воздвигли препятствие, непроницаемое как для поэта, так и для философа. Шекспир был не более способен показать греческих персонажей, чем Бэкон — изъяснить греческую поэзию. Подобно Бэкону, Шекспир имел в своем складе ума нечто римское, совсем не родственное греческому. Он мог присвоить себе Кориолана и Брута, Цезаря и Антония; он мог преуспеть с римскими героями Плутарха, но не с греческими героями Гомера. Последних он мог только пародировать, но его пародия была столь же неудачной, как и объяснение Бэконом "Мудрости древних". Должно быть, ослеплены те критики, которые могут убедить себя, что герои "Илиады" превзойдены карикатурами в "Троиле и Крессиде". Успех такой пародии был поэтически невозможен; в самом деле, тот, кто пытается пародировать Гомера, показывает тем самым, что не понял его. Ибо простое и наивное не допускает пародии, а они нашли в Гомере свое вечное и неподражаемое выражение. С таким же успехом можно было бы сделать карикатуры на статуи Фидия. Там, где творческое воображение никогда не перестает быть простым и наивным, где оно никогда не искажает себя напускным или неестественным, там освященная земля поэзии, в которой нет места пародисту. С другой стороны, там, где есть ощутимый недостаток простоты и естественности, пародия вполне мыслима; более того, может даже ощущаться как поэтическая необходимость. Так, Еврипид, который часто был ни простым, ни наивным, мог быть спародирован, и Аристофан показал нам, с какой удачливостью. Даже Эсхил, который не всегда был столь же прост, сколь величествен, не полностью избегает пародирующего испытания. Но Гомер в безопасности. Пародировать Гомера — значит ошибаться в нем и стоять настолько вне его сферы, что истина и магия его поэзии больше не могут ощущаться; и это положение Шекспира и Бэкона. Воображение Гомера и все, что могло быть созерцаемо и ощущаемо этим воображением, а именно классическая древность греков, для них совершенно чужды. Мы не можем понять Аристотеля без Платона; более того, я утверждаю, что мы не можем созерцать с сочувствующим умом платоновский мир идей, если мы предварительно не сочувствовали миру гомеровских богов. Да будет понято, я говорю о форме платоновского ума, а не о его логической материи; с точки зрения доктрины, гомеровская вера была не более верой Платона, чем Фидия. Но эти доктринальные или логические различия гораздо меньше, чем формальное и эстетическое родство. Концепции Платона имеют гомеровское происхождение».

Это отсутствие способности к историческому обзору мира можно найти как у Бэкона, так и у Шекспира, наряду со многими достоинствами, также общими для них обоих. К параллели между ними — которую Гервинус, с его особым талантом к комбинации, провел в заключительных замечаниях к своему "Шекспиру" и проиллюстрировал рядом соответствующих примеров — относится сходное отношение обоих к древности, их близость к римскому духу и их отличие от греческого. Оба обладали в выдающейся степени той способностью к познанию человеческой природы, которая сразу предполагает и вызывает интерес к практической жизни и исторической реальности. Этому интересу соответствует сцена, на которой двигались римские персонажи; и здесь Бэкон и Шекспир встретились, сведенные общим интересом к этим объектам и попыткой изобразить и скопировать их. Этот пункт согласия, более чем любой другой аргумент, объясняет их близость. В то же время нет никаких доказательств того, что один когда-либо вступал в фактический контакт с другим. Бэкон даже не упоминает Шекспира, когда рассуждает о драматической поэзии, но обходит этот отдел поэзии общим и поверхностным замечанием, которое относится меньше к самому предмету, чем к сцене и ее использованию. Что касается его собственного века, он считает моральную ценность сцены чрезвычайно ничтожной. Но близость Бэкона к Шекспиру следует искать в его моральных и психологических, а не в его эстетических взглядах, которые слишком сильно регулируются материальными интересами и утилитарными предубеждениями, чтобы быть применимыми к самому искусству, рассматриваемому в отношении к его собственной независимой ценности. Однако даже в них нет ничего, что мешало бы манере Бэкона судить о человечестве и постигать характеры идеально согласующейся с таковой Шекспира; так что человеческая жизнь, предмет всякого драматического искусства, представлялась ему почти так же, как она представлялась самому великому художнику, который, придавая форму этой материи, превосходил всех остальных. Разве не является неисчерпаемой темой поэзии Шекспира история и ход человеческой страсти? В трактовке этой особой темы разве не является Шекспир величайшим из всех поэтов — более того, разве он не уникален среди них всех? И именно эта тема предлагается Бэконом как главная проблема моральной философии. Он винит Аристотеля за то, что тот трактовал страсти в своей риторике, а не в этике; за то, что рассматривал искусственные средства их возбуждения, а не их естественную историю. Именно к естественной истории человеческих страстей Бэкон направляет внимание философии. Он не находит никакого знания о них среди наук своего времени. "Поэты и писатели историй", — говорит он, — "лучшие доктора этого знания; где мы можем найти живописанными с большой жизнью, как страсти разжигаются и возбуждаются; и как усмиряются и сдерживаются; и как снова удерживаются от действия и дальнейшей степени; как они раскрываются; как они работают; как они варьируются; как они собираются и укрепляются; как они обернуты одна внутри другой; и как они сражаются и сталкиваются одна с другой; и другие подобные частности". [53] Такое живое описание требуется Бэконом от моральной философии. То есть он желал не что иное, как естественную историю страстей — то самое, что создал Шекспир. В самом деле, какой поэт мог превзойти Шекспира в этом отношении? Кто, используя бэконовское выражение, мог изобразить человека и все его страсти более ad vivum? Согласно Бэкону, поэты и историки дают нам копии характеров; и контуры этих образов — простые штрихи, которые определяют характеры, — являются надлежащими объектами этической науки. Точно так же, как физическая наука требует рассечения тел, чтобы их скрытые качества и части могли быть обнаружены, так и этика должна проникать в различные умы людей, чтобы найти вечную основу их всех. И не только это основание, но также те внешние условия, которые накладывают отпечаток на человеческий характер — все те особенности, которые "налагаются на ум полом, возрастом, регионом, здоровьем и болезнью, красотой и безобразием и тому подобным, которые являются внутренними, а не внешними; и, опять же, те, которые вызваны внешним состоянием" [54] — должны входить в сферу этической философии. Одним словом, Бэкон хотел, чтобы человек изучался в своей индивидуальности как продукт природы и истории, во всех отношениях определенный естественными и историческими влияниями, внутренними и внешними условиями. И точно в том же духе Шекспир понимал человека и его судьбу; рассматривая характер как результат определенного природного темперамента и определенного исторического положения, а судьбу — как результат характера.

Глава XXIII. СВИДЕТЕЛЬСТВА СОВРЕМЕННИКОВ БЭКОНА.

Выдающийся член судейской коллегии в недавней застольной речи назвал Бэкона «сомнительным юристом». Безответственные газетные корреспонденты, нападая на бэконианскую теорию, предаются эпитетам такого рода, но удивительно, что любой человек, занимающий столь ответственное положение, как английский судья, должен, либо по невежеству, либо из желания прослыть остроумцем, использовать такой термин.

Каковы бы ни были ошибки Фрэнсиса Бэкона, один факт должен оставаться неоспоримым — что среди тех его современников, которые знали его, существовал консенсус мнений, что его добродетели затмевали любые недостатки, которым он мог быть подвержен.

Следующие свидетельства подтверждают этот факт:

Пусть первым говорит Бен Джонсон:

«И все же в мое время появился один благородный оратор, который был полон серьезности в своей речи. Его язык (где он мог пощадить или отпустить шутку) был благородно цензорским. Никто никогда не говорил более изящно, более сжато, более весомо или страдал меньшей пустотой, меньшей праздностью в том, что он произносил. Ни одна часть его речи не состояла из его собственных достоинств. Его слушатели не могли кашлять или отвести от него взгляд без потери. Он командовал, где говорил; и имел своих судей сердитыми и довольными своей преданностью. Никто не имел их привязанностей в своей власти больше. Страх каждого человека, который слышал его, был, чтобы он не закончил», и, упомянув лорда Элсмира, Джонсон продолжает:

«Но его ученый и способный (хотя и несчастный) преемник (т.е. Бэкон) — это тот, кто заполнил все числа и совершил на нашем языке то, что может быть сравнено или предпочтено либо дерзкой Греции, либо надменному Риму. Короче говоря, в его поле зрения и около его времен родились все умы, которые могли почтить язык или помочь учебе. Теперь вещи ежедневно падают, умы растут вниз, а красноречие растет назад: так что он может быть назван и стоять как знак и άκωη нашего языка.

Мое представление о его личности никогда не увеличивалось по отношению к нему из-за его места или почестей: но я почитал и почитаю его за величие, которое было свойственно только ему самому, в том, что он казался мне всегда, своей работой, одним из величайших людей и наиболее достойных восхищения, которые были во многие века. В его невзгодах я всегда молил Бога дать ему силы; ибо величия ему не могло не хватать. Также я не мог соболезновать ни словом, ни слогом за него, зная, что никакой случай не может причинить вреда добродетели, а скорее помочь сделать ее явной».

Сэр Тоби Мэтью описывает Фрэнсиса Бэкона как

«Друга, неизменного к своим друзьям; Человека, самого приятного в своем общении и манерах»;

и добавляет:

«Я восхищаюсь не его величием, а его добродетелью».

Томас Бушелл, его слуга, в письме к г-ну Джону Элиоту, напечатанном в 1628 году в томе под названием «Первая часть ошибок юности», говорит:

«И все же, чтобы клеветнические языки людей не умалили доброго мнения, которое вы имели о его достоинстве и заслугах, я должен чистосердечно признаться, что я сам и другие его слуги были причиной изгнания его добродетелей в темное затмение; которое, Бог знает, длилось бы долго как для чести его Короля, так и для блага Общины; если бы не мы, которых питала его щедрость, возложили на его безвинные плечи наши низкие и гнусные дела, чтобы их судил и порицал весь сенат государства, где не успел быть вынесен приговор, как большинство из нас покинули его, что заставляет нас носить знак иудеев по сей день. И все же я уверен, что среди нас были некоторые благочестивые Даниилы.... Что касается меня, я должен со стыдом отказаться от титула и признать себя виновным; что огорчает мою самую душу, что такой несравненный пэр должен быть потерян из-за таких вкрадчивых гусениц, которые по своей природе презирали малейшую мысль о каком-либо низком, недостойном или постыдном акте, хотя и подвержены немощам, как предначертано мудрейшим».

В «Достойных людях» Фуллера написано:

«Он был богатым кабинетом, наполненным суждением, остроумием, фантазией и памятью, и имел золотой ключ, красноречие, чтобы открыть его. Он был единственным в singulis, в каждой науке и искусстве, и, будучи In-at-all, выходил с кредитом. Он был слишком щедр к своим слугам и либо слишком уверен в их честности, либо слишком снисходителен к их лжи. Говорят, у него было 2 слуги, один во всех делах покровитель истца, другой — ответчика, но принимающие взятки от обоих, с этим условием, чтобы вернуть полученные деньги, если дело пойдет против них. Такие практики, хотя и неизвестные их хозяину, стоили ему потери его должности».

В «Жизнях государственных деятелей и фаворитов елизаветинского правления» сказано:

«Его религия была рациональной и трезвой, его дух публичным, его любовь к родственникам нежной, к друзьям верной, к многообещающим щедрой, к людям универсальной, к своим самым врагам вежливой. Он оставил лучший образец правления в своих действиях при одном короле и лучшие принципы его в жизни другого».

Ниже приводится перевод из рассуждения о жизни г-на Фрэнсиса Бэкона, которое предпослано «Естественной истории» Пьера Амбуаза, опубликованной в Париже в 1631 году:

«Среди столь многих добродетелей, которые делали этого великого человека похвальным, благоразумие, как первая из всех моральных добродетелей и самая необходимая для людей его профессии, была той, которая сияла в нем наиболее ярко. Его глубокую мудрость можно легче всего увидеть в его книгах, а его несравненную верность — в выдающихся услугах, которые он постоянно оказывал своему принцу. Никогда не было человека, который так любил бы справедливость или так с энтузиазмом работал на общественное благо, как он; так что я могу утверждать, что он гораздо лучше подошел бы для Республики, чем для Монархии, где часто о удобстве принца думают больше, чем о его народе. И я не сомневаюсь, что если бы он жил в Республике, он приобрел бы столько же славы от граждан, сколько когда-то Аристид и Катон, один в Афинах, другой в Риме. Угнетенная невинность всегда находила в его защите верное убежище, и положение великих не давало им преимущества перед Канцлером при обращении за справедливостью.

Тщеславие, алчность и амбиции, пороки, которые слишком часто привязываются к великим почестям, были ему совершенно неизвестны, и если он совершал доброе действие, то не из желания славы, а просто потому, что не мог поступить иначе. Его хорошие качества были совершенно чистыми, не омраченными примесью каких-либо несовершенств, и страсти, которые обычно формируют дефекты у великих людей, в нем служили лишь для того, чтобы выявить его добродетели; если он чувствовал ненависть и ярость, то только против злодеев, чтобы показать свое отвращение к их преступлениям, а успех или неудача в делах его страны приносили ему большую часть его радостей или печалей. Он был столь же истинно хорошим человеком, сколь и честным судьей, и примером своей жизни исправлял порок и дурную жизнь не меньше, чем наказаниями и штрафами. И, одним словом, казалось, что Природа освободила от обычных человеческих слабостей того, кого она отметила для борьбы с их преступлениями. Все эти хорошие качества сделали его любимцем народа и ценимым великими людьми Государства. Но когда казалось, что ничто не может разрушить его положение, Фортуна дала понять, что она еще не желает оставлять свой характер нестабильности и что Бэкон имел слишком много достоинств, чтобы оставаться столь долго процветающим. Так случилось, что среди большого числа чиновников, таких как человек его положения должен иметь в своем доме, был один, который был обвинен перед Парламентом в вымогательстве и в том, что продавал влияние, которое он мог иметь со своим хозяином. И хотя честность г-на Бэкона была полностью свободна от порицания, тем не менее он был объявлен виновным в преступлении своего слуги и был лишен власти, которую он так долго осуществлял с такой честью и славой. В этом я вижу работу чудовищной неблагодарности и беспримерной жестокости — сказать, что человек, который мог отметить годы своей жизни скорее выдающимися услугами, которые он оказал Государству, чем временами или сезонами, должен был получить такое суровое обращение за наказание преступления, которого он никогда не совершал; Англия, действительно, учит нас этим, что море, которое окружает ее берега, придает ее жителям нечто от своей беспокойной непостоянности. Этот шторм совсем не удивил его, и он принял известие о своей опале с лицом настолько невозмутимым, что легко было увидеть, что он мало думал о сладостях жизни, так как потеря их причинила ему столь незначительный дискомфорт». Так закончился этот великий человек, которого Англия могла поставить в одиночку как равного лучшим из всех предыдущих столетий».

Питер Бонер, который некоторое время был личным аптекарем Бэкона, написал в 1647 году «Жизнь», части которой являются следующими переводами:

«Но как бежит будущее человека. Тот, кто казался занимающим высший ранг, увы! завистливыми языками при Короле и Парламенте смещен со всех своих должностей и канцлерства, мало учитывая, какое сокровище бросали в грязь, как впоследствии показали исход и результат этого в той стране. Но он всегда утешал себя словами Писания — nihil est novi; это значит "нет ничего нового". Потому что так Цицерон Октавианом; Каллисфен Александром; Сенека (все его бывшие учителя) Нероном; да, Овидий, Лукан, Стаций (вместе со многими другими), по малой причине очень неблагодарно один изгнан, другой убит, третий брошен львам. Но даже как для таких людей изгнание — свобода, смерть — их жизнь, так и для этого автора его смещение — память о большей чести и славе, и такому мудрецу никакой вред не может прийти.

Пока его судьба была так изменена, я никогда не видел его — ни в мимике, ни в словах, ни в действиях — измененным или обеспокоенным по отношению к кому бы то ни было; ira enim hominis non implet justitiam Dei, он был всегда один и тот же, как в печали, так и в радости, как подобает философу; всегда с благожелательным обращением — manus nostræ sunt oculatæ, credunt quod vident.... Достойный внимания пример и образец для каждого всей добродетели, кротости, миролюбия и терпения».

Фрэнсис Осборн в своем «Совете сыну» пишет: