«Деelo o vil'yame pal'mere, otravitele iz ridzheli»

Что касается мистера Джонса, эти замечания к нему не применимы, ибо он был человеком в полном расцвете умственных сил. Подсудимый сам выбрал Джонса, и результат доказал, сколь мудр он был в этом выборе. Смерть Кука наступила в присутствии Джонса, со всеми теми мучительными симптомами, описания которых вы имели несчастье слышать, и тем не менее Джонс ничего не заподозрил; и если бы подсудимому удалось поместить тело Кука в тот «прочный дубовый гроб», который он для него приготовил, тело было бы предано земле, и никто ничего не узнал бы об этих процедурах, в то время как присутствие Джонса и доктора Бамфорда было бы использовано для предотвращения любых подозрений. С другой стороны, вовсе не исключено, что подсудимый мог посчитать лучшим способом рассеять любые подозрения позаботиться о том, чтобы были вызваны некие врачи, которые присутствовали бы в момент смерти. Нет ничего, что указывало бы на то, будто подсудимый допускал хотя бы самую отдаленную мысль о том, что Джонсу придется спать в одной комнате с Куком, а если бы этого не произошло, они обнаружили бы утром, что Кук прошел через свою смертную борьбу и скончался там в одиночестве и без поддержки. На следующее утро Кук был бы найден мертвым, и старик сказал бы, что он умер от апоплексического удара, а молодой человек — что он скончался от эпилепсии; и если бы возникли какие-либо подозрения, в ответ было бы заявлено, как то делает мой ученый друг, что два врача были вызваны подсудимым до его смерти. Но дело на этом не заканчивается. Мы заслушали множество свидетелей, поведавших нам немало о стрихнине, но ни один из них не обмолвился ни словом об сурьме.

В среду вечером в Шрусбери, когда Кук выпил стакан бренди с водой, он сказал, что в нем есть что-то, обжигающее горло, а впоследствии был охвачен рвотой, продолжавшейся несколько часов. В ту же самую ночь миссис Брукс видела, как подсудимый что-то взбалтывал в стакане. Примечателен тот факт, что, когда Кук выпил это бренди с водой, ему стало плохо уже через несколько минут. Верно, что в Шрусбери примерно в то же время стало плохо и другим лицам; тем не менее вам придется держать в уме ту сцену со взбалтыванием жидкости в стакане в коридоре, тот факт, что Кук был слегка выпивши и что в таком состоянии подсудимый не должен был говорить ему, будто он не выпьет больше, пока не допьет свой стакан. Перенесемся однако в Риджели. Вы по-прежнему обнаруживаете, что Кук находился под воздействием тех же симптомов, от которых он страдал в Шрусбери. Вы располагаете фактом отправки ему подсудимым тостов с водой и бульона, и едва бедняга принимал эти вещи, как его охватывала неуемная рвота тяжелейшего характера. Затем ведь был и бульон, который, как утверждалось, был прислан Смитом из «Альбиона», однако его доставили не в гостиницу «Тэлбот», а на кухню подсудимого. Этот бульон отнес в «Тэлбот» сам подсудимый, и едва Кук к нему притронулся, как за этим последовала рвота. Существует также факт, что служанка в «Тэлботе», отведав две ложки этого бульона, болела несколько часов и вырвала раз эдак двадцать. Затем опять-таки в понедельник, когда подсудимый отсутствовал, Кук чувствовал себя лучше; но во вторник, когда тот вернулся в Риджели, рвота возобновилась. Теперь же важным фактом является то, что сурьма была обнаружена в тканях тела бедняги и в его крови; а присутствие сурьмы в крови свидетельствует о том, что она должна была быть принята в течение последних сорока восьми часов до смерти. Впрочем, обнаруженное небольшое количество не дает ни малейшего критерия для оценки всего введенного объема. Часть выданного количества была исторгнута с рвотой.

О Куке говорили, будто он принял сурьму в «порошках Джеймса», однако не представлено ни малейшего доказательства того, что он когда-либо принимал эти порошки, тогда как наличие сурьмы в крови доказывает, что она была введена в течение сорока восьми часов до наступления смерти. Я полагаю, вы сочтете себя вправе сделать вывод из всех представленных вам по этому пункту доказательств, что сурьма была введена Куку таким образом и в таких количествах, которые свидетельствуют: ее не могли дать с какой-либо законной целью; более того, ее должен был ввести подсудимый. Из этих фактов вы увидите, сколь велика вероятность того, что в таком случае он действовал с целью осуществить ранее задуманное фатальное решение, ибо хорошо известно, что сурьму нередко давали в дозах, способных погубить жизнь. Но давайте примем во внимание поведение подсудимого на последующих этапах этого дела и посмотрим, что происходило в день смерти Кука. Прошлой ночью тот перенес, бесспорно, тягчайший припадок. Доктор Бэмфорд видит Палмера во вторник утром, и ему не говорят ни слова об этом припадке. Подсудимый выказывает беспокойство по поводу того, что тот может увидеть покойного; он заявляет, что Кук спокоен и дремлет, и что он не желает, чтобы его беспокоили. Возможно. Но, с другой стороны, необходимо помнить, что если бы доктор Бэмфорд увидел Кука утром, Кук со всей вероятностью поведал бы ему о своих страшных страданиях минувшей ночи, поскольку они неизбежно составили бы предмет, который более всех прочих был у него в памяти. Доктор Бэмфорд, однако, не видел покойного до семи часов вечера вторника, когда тому было уже много лучше. Палмер же к тому времени заговорил о том, что тот страдает от желчного расстройства; и примечателен тот факт, что он более чем один раз представлял болезнь Кука как недомогание, проистекающее из желчного приступа, — как перед доктором Бэмфордом, так и перед доктором Джонсом, хотя пациент не выказывал никаких симптомов, которые обычно сопровождают желчную конституцию. Едва доктор Джонс увидел его, как заметил, что его «язык вовсе не похож на язык желчного больного», и в ответ от Палмера он услышал: «О, вам следовало видеть его раньше». Видеть его когда раньше? Не было ни малейших оснований полагать, что тот страдал от какого-либо желчного недуга ни в Шрусбери, ни с момента своего прибытия в Риджели. Однако Палмер не сказал доктору Джонсу ни слова о припадке Кука в предшествующую ночь. Что ж, трое врачей посовещались вместе у постели пациента, и тогда Кук повернулся и произвел: «Помните, я больше не буду принимать никаких пилюль и лекарств нынче вечером», помня, без сомнения, в тот момент о своей болезни прошлой ночи. Даже тогда Палмером не было сделано никаких замечаний касательно того, какова была природа припадка Кука в предыдущую ночь; однако, когда врачи удалились в соседнюю комнату или прихожую, Палмер немедленно предложил, чтобы Кук снова принял те же пилюли, что он принимал в прошлую ночь; но он попросил Джонса ничего не говорить тому об их содержимом, дабы тот не стал возражать против их приема.

Тогда было условлено, что пилюли будут приготовлены, и Палмер предложил, чтобы их изготовил доктор Бэмфорд, хотя стоял еще ранний вечер и он вполне мог приготовить их у себя. Он сопроводил доктора Бэмфорда в хирургический кабинет последнего; и после того, как пилюли были там изготовлены, он попросил доктора Бэмфорда написать на них адрес, и адрес был написан именно так. Прошел интервал в час или два, в течение которого подсудимый имел предостаточно возможностей зайти в свой хирургический кабинет и сделать все, что ему угодно, в плане замены пилюль. Он вернулся в отель и, прежде чем отдать пилюли Куку, позаботился привлечь внимание Джонса, присутствовавшего в то время, к примечательному почерку пожилого джентльмена вроде доктора Бэмфорда, коим было написано указание к лекарству. Какая в этом была необходимость? Не могло ли это быть частью заранее составленного умысла оградить себя от каких-либо последующих подозрений благодаря тому, что он сможет заявить, будто пилюли были приготовлены доктором Бэмфордом? И не могло ли это быть сделано с целью усыпить любые сиюминутные подозрения со стороны самого доктора Джонса? Разве у нас нет всех оснований полагать, что это могло послужить успешному достижению последнего результата? Какое-либо из этих обстоятельств само по себе не могло носить столь решительного характера, чтобы привести вас к убеждению в виновности подсудимого; но я прошу вас рассматривать их как череду событий, следующих одно за другим в тесной последовательности, и оставляю вам сделать из них тот вывод, к которому, как вы обнаружите, они неизбежно должны вести. Теперь я на минуту отойду от остальной истории вечера вторника и перенесу вас к обстоятельствам, которые непосредственно последовали за смертью Кука. В четверг мистер Стивенс, отчим покойного, прибыл в Риджели, получив известие об этом печальном событии. Он обратился к Палмеру за информацией относительно дел Кука; и в ходе состоявшегося между ними обмена словами Стивенс сказал: «Богат он или беден, бедняга должен быть похоронен». Палмер тогда заметил, что он возьмется похоронить его сам, но мистер Стивенс решительным образом отказался воспользоваться этим предложением. Я признаю, что в предложении Палмера похоронить своего друга, взятом само по себе, может не быть ничего подозрительного, но в этой части дела есть следующее несколько примечательное обстоятельство: когда мистер Стивенс сказал, что похороны не могут состояться в течение нескольких дней, Палмер заметил, что «тело следует немедленно положить в гроб»; и когда, вернувшись примерно через полчаса отсутствия, он был спрошен мистером Стивенсом об имени гробовщика, которому тому следует дать указания насчет похорон, подсудимый заявил — к немалому удивлению джентльмена, к которому он обращался, — что «он сам заказал колоду и крепкий дубовый гроб». Зачем ему было столь поспешно вмешиваться в чужие дела, если только он твердо не решил, что тело должно быть предано последнему упокоению и скрыто с людских глаз с максимально возможной быстротой?

Вы слышали беседу, которая состоялась между мистером Стивенсом и подсудимым в субботу на различных железнодорожных станциях, где они встречались. Судя по всему, к тому времени мистер Стивенс твердо решил, что должно состояться патологоанатомическое вскрытие тела покойного, вследствие обстоятельств, породивших в его уме подозрение, что смерть его пасынка не была результатом естественной болезни. Он обратил внимание на странную позу покойного — его сжатые руки и необычное выражение лица — и, будучи человеком от природы проницательным и сметливым, затаил подозрение, от которого не мог избавиться, что в этом деле не обошлось без злого умысла. Он сообщил подсудимому о своем намерении вскрыть тело, прежде чем оно будет предано могиле. Верно, что подсудимый не дрогнул перед лицом этого сурового испытания и встретил твердым взглядом испытующий взор мистера Стивенса, когда впервые зашла речь о заключении патологоанатомического вскрытия. Но, обнаружив, что вскрытие должно состояться, он возжелал узнать, кто будет его проводить. Мистер Стивенс не стал сообщать ему этого, лишь заявив, что оно состоится в понедельник. Затем в воскресенье происходит та примечательная беседа между подсудимым и Ньютоном, которая уже некоторое время известна государственному обвинению. Правда, Ньютон не упоминал об этом разговоре в ходе своего допроса перед коронером; но причину его молчания по этому поводу легко доказать. Он был вызван на дознание исключительно с целью подкрепить показания Робертса относительно появления Палмера в лавке доктора Хокинса во вторник утром; и к этому пункту его показания перед коронером и с的大лись. Впоследствии он показал, что во время беседы с Палмером в воскресенье тот внезапно спросил его: «Какое количество стрихнина ты бы дал, если бы тебе понадобилось убить собаку?» Ответ последовал: «От половины грана до грана». Подсудимый тогда спросил: «Ожидал бы ты обнаружить какие-либо его следы в желудке после смерти?»; Ньютон ответил: «Нет»; и, отвечая так, он заметил, как подсудимый сделал движение, выражающее его радость.

Одно время я полагал, что мой ученый друг, нанятый для защиты, попытается доказать, будто подсудимый приобрел стрихнин в начале недели с целью уничтожения собак; однако никаких доказательств для установления этого обстоятельства представлено не было; и у нас не нашлось никаких свидетельств, которые показали бы, как именно был применен этот стрихнин. Но мой ученый друг утверждал, что у подсудимого не было мотива лишать жизни своего друга Кука. Что ж, если я убежу вас на основе непреложных доказательств в том, что смерть Кука была вызвана стрихнином и что этот стрихнин мог быть введен только подсудимым, тогда вопрос о мотиве становится второстепенным соображением. Зачастую трудно заглянуть в душу человека и с какой-либо уверенностью установить побудительные причины его определенных действий; а непостижимый характер того или иного мотива не должен разрушать силу достоверного факта. Но мотив, несомненно, является важным элементом в деле, над которым хоть в какой-то мере может витать сомнение в фактах. Я полагаю, что могу вполне удовлетворить вас в том, что у подсудимого в данном деле был мотив, причем весьма очевидный, лишить Кука жизни. К тому времени он был доведен до состояния тягчайшего расстройства дел. Существует видимость того, что в ноябре прошлого года он задолжал по векселям не менее 19 000 фунтов стерлингов, из коих 12 500 фунтов находились в руках Пратта, причем из этой последней суммы 5 500 фунтов требовалось уплатить безотлагательно. Смерть Кука позволяла ему завладеть 1 020 фунтами, причитавшимися последнему в виде выигрыша от пари; она позволяла ему завладеть деньгами, которые Кук неизбежно имел при себе по прибытии в Риджели и которые, по словам одного из свидетелей, должны были составлять от 700 до 800 фунтов; и он попытался завладеть 350 фунтами, которые братья Уезерби должны были получить в качестве суммы призовых ставок Шрусберийского гандикапа. Распоряжение на 350 фунтов, переданное Палмером братьям Уезерби и якобы содержавшее подпись Кука, было возвращено ими подсудимому; и если эта подпись не была подделкой, то почему она не была предъявлена со стороны защиты?

Мой ученый друг говорит, что Кук был лучшим другом подсудимого и что Кук был единственным лицом, к которому тот мог обратиться за помощью в своих затруднениях. Но у Кука не было средств помочь ему, если только он не присвоил бы себе деньги, выигранные им в Шрусбери, которые составляли все его тогдашнее имущество; и неужели кто-то может поверить, что покойный расстался бы с этими деньгами и остался бы совершенно без каких-либо ресурсов наступающей зимой? Мой ученый друг утверждает, что тот факт, будто Палмер написал в пятницу вечером письмо, в котором просил Фишера выплатить 200 фунтов Пратту в счет сделки, в которой были заинтересованы и он, и Палмер, в то время как еще 300 фунтов должны были быть отправлены в ту же ночь, — мой ученый друг утверждает, что этот факт свидетельствует о полном взаимопонимании подсудимого и покойного в тот момент и служит веским доказательством невиновности его подзащитного. По моему разумению, однако, это самое обстоятельство дает сильнейший аргумент в пользу позиции государственного обвинения. Единственной сделкой с Праттом, в которой были заинтересованы и Палмер, и Кук, была сделка по векселю на 500 фунтов, под который Кук заложил свою лошадь в качестве дополнительного обеспечения. Нетрудно заметить, что он должен был испытывать особую тревогу по поводу того, чтобы это требование было немедленно урегулировано, а его лошади перешли в его собственное бесспорное владение, причем одна из этих лошадей являлась весьма ценной, а именно Полестар, только что выигравшая скачки в Шрусбери. Вследствие сего он, вне всякого сомнения, дал Палмеру 300 фунтов для отправки в Лондон в уплату по этому векселю; но эта сумма так и не была использована подсудимым на те цели, для которых она передавалась в его руки. Нет ни малейших оснований для утверждения, будто Кук вступил с Палмером в сговор с целью обмануть Фишера на авансированные им 200 фунтов; ибо в его характере не было ничего, что могло бы указывать на его способность к столь гезному поступку, да и в этом не могло быть его интереса. Я не стану просить вас обратить внимание на обращенную подсудимым к Чеширу, почтмейстеру, просьбу засвидетельствовать подлинность подписи Кука на распоряжении братьям Уезерби на сумму 350 фунтов. Эта просьба была высказана через сорок восемь часов после смерти Кука; и если подпись не являлась подделкой, то почему было предъявлено это необычное требование и почему документ с тех пор не был представлен? Невозможно забыть, что если бы Чешир подтвердил подлинность этого документа, подсудимый получил бы возможность осуществлять над ним тягчайший контроль и смог бы принудить его подписать другую бумагу, переложив — как Палмер пытался сделать в ходе одной из своих бесед с мистером Стивенсом — на покойного ответственность по векселям на 4 000 или 5 000 фунтов, выданным на имя Пратта и числившимся за ним самим.

Все эти факты неопровержимо доказывают, как я утверждаю, что смерть Кука, по мнению подсудимого, стала крайне желательным средством для его собственного избавления. Есть и другая сторона его поведения, проливающая свет на это дело, и она касается букмекерской книжки Кука. В ночь смерти Кука — едва душа отлетела из тела этого несчастного человека — подсудимый был обнаружен там роющимся в его карманах и разыскивающим его бумаги. Когда впоследствии Стивенс спросил о букмекерской книжке, подсудимый сказал: «О, от нее нет никакой пользы, ибо ставки умершего человека недействительны». Истинно то, что ставки умершего человека недействительны, но не тогда, когда они выплачиваются при его жизни. Кто получил ставки? Находящийся на скамье подсудимых. Кто нес за них ответственность? Находящийся на скамье подсудимых. Кто был заинтересован в сокрытии суммы этих долгов? Находящийся на скамье подсудимых. Если бы Стивенс увидел эту книжку, он бы увидел, что Куку причиталась сумма в 1 020 фунтов; он бы увидел, что Фишер был его агентом, и от него узнал бы, что Герринг, а не Фишер производил расчет по его ставкам. Но предстоит объяснить еще многое. Когда Стивенс решился на проведение патологоанатомического вскрытия, каково было поведение подсудимого на скамье подсудимых? [Ученый генеральный атторней перешел затем к упоминанию прибытия доктора Харланда в городок Риджели с целью проведения вскрытия, его беседы с Палмером, когда последний заявил, что Кук скончался от эпилептических припадков и что при осмотре головы и сердца будут обнаружены следы давней болезни, коих, однако, при вскрытии тела не нашлось; изъятия банки с содержимым желудка и кишечника Кука, прорезов в покрытии, сделанных, вероятно, с целью введения в банку чего-то такого, что нейтрализовало бы яд, если бы он там присутствовал; беспокойства и суетливости подсудимого во время проведения вскрытия, его упреков в адрес доктора Бэмфорда за допущение отправки банок и его попытки подкупить кучера, чтобы тот опрокинул повозку и разбил банку.]

Поведение мистера Стивенса, отчима Кука, решившегося преследовать это расследование судебным порядком, было таковым, что в силу серьезности и важности дела оно должно было защитить его от обвинений в дерзком любопытстве, выдвинутых моим ученым другом. Почтенный и ученый джентльмен заключил затем следующее: — Вам надлежит сказать при данных обстоятельствах, была ли смерть покойного вызвана находящимся на скамье подсудимых или нет. Вы действительно услышали в этом деле еще один элемент, от включения которого, как мне кажется, вполне можно было бы воздержаться. Вы услышали от моего ученого друга необычное, я даже осмелюсь сказать беспрецедентное, заявление о невиновности его подзащитного. Могу лишь сказать по этому поводу, что мой ученый друг вполне мог бы воздержаться от подобного заявления. Что бы он подумал обо мне, если бы я, следуя его примеру, во всеуслышание заявил вам сейчас на честном слове, как это сделал он, каково мое внутреннее убеждение, сложившееся в результате моего добросовестного рассмотрения этого дела? Мой ученый друг, во всем блеске своего великого мастерства, избрал также иной путь, который, хотя к нему порой и прибегают члены нашего сословия, заключает в себе, по моему разумению, оскорбление здравого смысла и добрых чувств присяжных; он попытался запугать вас, воззвав к вашим собственным угрызениям совести с тем, чтобы помешать вам исполнить единственный честный долг, возложенный на вас. Мой ученый друг сказал вам, что если ваш вердикт по этому делу окажется обвинительным, то невиновность подсудимого рано или поздно станет очевидной, и вы никогда не перестанете сожалеть о вынесенном вердикте. Если мой ученый друг был искренен в этом — а я знаю, что он был искренен, ибо нет человека, который острее его сознавал бы требования истины и чести, — но если он высказал то, во что верил, все, что я могу заявить в ответ, сводится к тому, что я могу приписать выраженное им убеждение лишь тому сильному предвзятому взгляду, который его ум легко воспринял, возможно, при направлении всех своих сил на защиту человека, обвиняемого в этом чудовищном преступлении. И все же я полагаю, что он поступил бы благоразумно, воздержавшись от каких-либо уверений в невиновности находящегося на скамье подсудимых. Я пойду дальше и скажу, что он должен был, из чувства справедливости и уважения к вам, воздержаться от заявлений о том, будто глас народа не одобрит вынесенный вами вердикт. Я умолчу о том несоответствии, которое кроется в подобном утверждении, исходящем от человека, который лишь незадолго до того в красноречивых выражениях жаловался на всеобщий потоп страстей и предрассудков, коим, по его словам, задавлен его подзащитный.

В ответ моему ученому другу я могу сказать вам лишь одно. Не обращайте внимания на глас народа, будь то осуждающий или оправдывающий; не обращайте внимания ни на что, кроме внутреннего голоса собственной совести; уповайте на понимание того долга перед Богом и людьми, который вам предстоит исполнить ныне, не ища никакой награды, кроме утешительного сознания того, что, оглядываясь назад на события этого судебного разбирательства, вы выполнили в меру своих способностей и изо всех сил тот долг, исполнить который вас призвали. Если при пересмотре всего дела в целом, сравнивая доказательства одной и другой стороны и взвешивая их на точных весах правосудия, вы придете к выводу о невиновности или даже сохраните то справедливое и разумное сомнение в виновности, на пользу которому имеет право рассчитывать обвиняемый, во имя Бога предоставьте ему это благо. Если же, с другой стороны, все факты и все доказательства приведут ваши умы с удовлетворением для вас самих к выводу о его виновности, тогда — но только тогда — я прошу вас вынести вердикт «Виновен». Ради защиты добродетельных, ради обуздания злодеев я прошу тогда о том вердикте, коим единственным — как мне представляется — может быть обеспечена безопасность общества и удовлетворены требования — настоятельные требования — общественного правосудия. (Почтенный и ученый джентльмен завершил свою речь вскоре после половины седьмого вечера, продержав в состоянии затаенного внимания каждого из слушавших его в течение трех часов с четвертью).

Лорд Кэмпбелл обратился затем к присяжным со следующими словами: — Интересы общественного правосудия настоятельно требуют, чтобы судебное заседание было теперь прервано. Я сочту своим долгом в этом важном деле представить вам всю совокупность доказательств как с одной, так и с другой стороны, сопровождая чтение оных такими замечаниями, какие сочту нужным сделать. Невозможно приступить к исполнению этого долга в столь поздний час, и я нахожусь посему в мучительной необходимости распорядиться, чтобы вы вновь были изолированы от своих семей и друзей на еще одну субботу.

Затем в двадцать пять минут восьмого вечера суд прервал заседание до десяти часов утра понедельника.

Здесь мы можем заметить, что подсудимый слушал всю речь генерального атторнея с глубоким вниманием и даже с видом значительного беспокойства, хотя по-прежнему сохранял присущую ему безупречную самообладание.

ОДИННАДЦАТЫЙ ДЕНЬ, 26 мая.

Разбирательство по этому затянувшемуся делу возобновилось этим утром в Олд-Бейли. Общественный интерес, возбужденный им с самого начала, по-видимому, нисколько не угас, и суд вновь был переполнен. Подсудимый был доставлен на скамье подсудимых ровно в 10 часов, и мы не смогли заметить каких-либо изменений в его внешности или поведении, хотя он закономерно слушал с подчеркнутым вниманием — в коем время от времени угадывалась тень тревоги — подведение итогов лорда-председателя. Все же следует признать, что он выглядел столь же незаинтересованным, как и любой присутствовавший в зале суда.

В течение дня на заседании присутствовали несколько выдающихся лиц, среди которых мы заметили члена парламента г-на Гладстона, генерала Фокса, члена парламента г-на Милнса Гаскелла, члена парламента г-на К. Форстера, члена парламента г-на Оливейру, члена парламента лорда Г. Леннокса, рекордера, общего сержанта, олдермена сэра Р. В. Гардена, шерифов и других джентльменов, официально связанных с отправлением правосудия в Сити.

НАПУТСТВИЕ ЛОРДА-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.

После объявления тишины,

Лорд-председатель (Кэмпбелл) приступил к напутственному обращению к присяжным; однако он говорил столь тихо, что некоторая часть его речи была не слышна в неудобной ложе репортеров. Он сказал: — Господа присяжные, мы наконец достигли того рубежа в этом торжественном и важном деле, когда для судьи становится долгом объяснить вам характер обвинения, предъявленного подсудимому, а также те вопросы и соображения, на основе которых должен быть вынесен ваш вердикт. Господа, я должен начать с призыва изгнать из ваших умов все, что вы могли слышать до того, как подсудимый был помещен на ту скамью. Вне всякого сомнения, вне пределов этого суда царил сильный предрассудок против подсудимого. В графстве Стаффорд, где, как утверждалось, было совершено преступление, в котором он должен держать ответ, этот предрассудок был столь силен, что Суд Королевской скамьи вынес постановление о переносе судебного разбирательства из этого графства. Подсудимый через своих адвокатов выразил пожелание, чтобы суд состоялся в Центральном уголовном суде; и дабы это пожелание могло осуществиться, Законодательным собранием был принят акт, уполномочивающий Суд Королевской скамьи предписать проведение суда в сем учреждении, дабы гарантировать подсудимому справедливое и беспристрастное разбирательство.

Господа, я должен не только предостеречь вас от воздействия того, что вы слышали ранее, но и предупредить вас, чтобы вы не поддавались ничему иному, кроме доказательств, представленных вашему вниманию в отношении конкретного обвинения, по которому подсудимый ныне привлекается к суду. Мне необходимо сделать такое предостережение в данном деле, поскольку доказательства определенно уличают подсудимого в сделках иного рода, кои весьма предосудительны. Выясняется, что он подделал великое множество переводных векселей и ввязывался в дела, не носящие честного характера. Эти дела, однако, должны быть полностью исключены из вашего рассмотрения. По практике зарубежных стран допускается создавать вероятностное предположение о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления путем доказательства того, что он совершал другие проступки, — путем демонстрации того, что он является безнравственным человеком и что посему он вполне способен совершить преступление, в коем обвиняется. В нашей стране дело обстоит не так. Вы должны исходить из презумпции невиновности человека до тех пор, пока его вина не будет установлена, а вина может быть установлена лишь доказательствами, прямо уличающими его в том обвинении, по которому он судится. Господа, для меня составляет великое удовлетворение, что сие дело было представлено вам столь исчерпывающим образом. Было сделано все возможное для оказания помощи присяжным в достижении правильного заключения. Обвинение было взято на себя правительством, дабы правосудие отправлялось должным образом, причем генеральный атторней, являющийся первым законным должностным лицом короны, вел его в качестве министра правосудия. Подсудимый также, судя по всему, располагал достаточными средствами для ведения своей защиты; свидетели были вполне обоснованно доставлены со всех концов королевства, чтобы предоставить вам пользу своих сведений; и он пользовался тем преимуществом, что его дело вел один из наиболее выдающихся адвокатов английского адвокатского сословия. Господа, я настоятельно рекомендую вам обратить внимание на все исходившее от этого адвоката — столь красноречивое, столь искусное и столь впечатляющее. Однако вы должны судить о виновности или невиновности подсудимого по доказательствам, а не по речам адвокатов, сколь бы искусными или красноречивыми эти речи ни были. Когда адвокат говорит вам, что он верит в невиновность своего подзащитного, помните, что это аналогично простой формуле, с помощью которой подсудимый заявляет «Не виновен». Это не имеет никакого иного веса; и из рассмотрения этого в любом другом свете проистекли бы самые нежелательные последствия.

Теперь я скажу несколько слов, чтобы напомнить вам об утверждениях сторон в этом деле. Со стороны обвинения утверждается, что покойный Джон Парсонс Кук сначала подвергался воздействию сурьмы, затем был умерщвлен ядом стрихнина, и его симптомы были симптомами отравления стрихнином. Далее утверждается, что у находящегося на скамье подсудимых был мотив погубить покойного, что у него была возможность ввести яд, что подозрение не могло пасть ни на кого другого и что за несколько дней до времени предполагаемого введения яда он приобрел стрихнин в двух разных местах. Обвинение также утверждает, что его поведение во время этой сделки и после нее было поведением виновного, а не невиновного человека. Находящийся на скамье подсудимых, с другой стороны, выдвигает следующие утверждения: что он не был заинтересован в наступлении смерти Джона Парсонса Кука, но, напротив, был заинтересован в поддержании его жизни; что смерть была вызвана не стрихнином, а естественной болезнью, и что симптомы являлись симптомами естественной болезни и вовсе не согласовались с предположением о смерти от стрихнина. Таковы утверждения, выдвигаемые одной и другой стороной, и вам предстоит на основании доказательств решить, какому из этих утверждений, по вашему мнению, следует доверять.

Господа, вам предстоит исполнить тягчайший долг. На кону жизнь подсудимого; если он виновен, необходимо, чтобы он искупил свое преступление; если он невиновен, требуется, чтобы его невиновность была оправдана. Если его вина доказана вам убедительными свидетельствами, ваш долг перед обществом и перед самими собой — признать его виновным; но если только его вина не подкреплена в полной мере доказательствами, ваш долг — оправдать его. Вы должны помнить, что в деле подобного рода вы не можете ожидать появления свидетелей, которые заявили бы, что видели, как смертельный яд был смешан подсудимым и открыто им введен. Косвенные улики факта — это все, на что можно рассчитывать; и если существует цепь обстоятельств, ведущих к заключению о виновности, вердикт о виновности может быть вынесен с полным основанием. Что касается мотива, то в делах такого описания крайне важно рассмотреть, существовал ли какой-либо мотив для совершения преступления, в коем обвиняется подсудимый, ибо при отсутствии мотива маловероятно и совершение самого проступка. Если же, с другой стороны, может быть указан какой-либо мотив совершения деяния, то достаточность этого мотива становится в свою очередь вопросом первостепенной важности.

Главный вопрос, который вам предстоит рассмотреть, заключается в том, согласуются ли симптомы смерти Кука с отравлением стрихнином. Если нет, и вы полагаете, что смерть произошла от естественных причин, подсудимый незамедлительно заслуживает вашего вердикта «Не виновен». Если же, с другой стороны, вы считаете, что симптомы согласуются с отравлением стрихнином, вам предстоит разрешить другой важный вопрос, а именно: достаточны ли представленные доказательства для убеждения вас в том, что смерть была произведена стрихнином, и если да, то был ли этот стрихнин введен подсудимым. В делах такого рода доказательства часто разделялись на медицинские и моральные, или косвенные. Однако они не могут быть разделены в сознании присяжных, ибо их вердикт должен выноситься на основе сочетания этих двух видов доказательств. В данном деле вы должны рассмотреть медицинские доказательства, дабы понять, умер ли покойный от стрихнина или от естественных причин; и вы должны обратиться к так называемым моральным доказательствам, чтобы оценить, показывают ли они, что подсудимый не только имел возможность, но и действительно воспользовался этой возможностью и ввел яд покойному. Итак, господа, сделав эти предварительные замечания, я перейду к чтению показаний, данных в ходе этого долгого судебного разбирательства, усердно моля вас тщательно взвесить эти доказательства и руководствоваться исключительно ими при вынесении вашего вердикта. Я начинаю с той части дела, которая была первой поднята генеральным атторнеем относительно мотива, который, как предполагается, был у подсудимого для лишения жизни Джона Парсонса Кука. Что ж, я полагаю, что он проистекает из определенных имущественных сделок, которые должны быть свежи в памяти у каждого из вас. Выясняется, что подсудимый занимал крупные суммы денег под переводные векселя, которые он выписывал и которые якобы акцептовались его матерью — леди, судя по всему, весьма состоятельной, проживающей в Риджели. Эти акцепты были поддельными, и леди не ведала о них до недавнего времени, когда они подошли к сроку оплаты и по ним начались разбирательства. Один из таких акцептов на 2 000 фунтов находился в руках джентльмена по имени Падвик; 1 000 фунтов была выплачена, и 1 000 фунтов оставалась невыплаченной мистеру Падвику по этому векселю. Солиситор по имени Пратт с Куин-стрит, Мейфэр, авансировал подсудимому крупные суммы денег под аналогичные векселя на общую сумму, кажется, в 12 500 фунтов. Некоторые из этих векселей возобновлялись без ведома матери; но оставались два не возобновленных — один на 2 000 фунтов со сроком погашения 25 октября 1855 года и другой на 2 000 фунтов со сроком погашения 27 октября 1855 года. Помимо сего, мистер Пратт имел один вексель на 500 фунтов и другой на 1 000 фунтов, срок которых истек, но возобновлены они не были, и Пратт удерживал их у себя, взимаючи за них весьма высокий процент.

В дополнение к этим крупным суммам, авансированным Праттом подсудимому, оказывается, что по аналогичным векселям Палмер накопил огромный долг перед бирмингемским атторнеем по имени Райт, которому он задолжал 10 400 фунтов. Палмер заявлял, что сможет ликвидировать эти векселя за счет поступлений от страхового полиса, оформленного на жизнь его брата Уолтера Палмера. Господа, законы нашей страны мудро запрещают оформление страховки одним лицом на жизнь другого, кто не имеет имущественного интереса в этой жизни; однако, к несчастью, они не препятствуют человеку застраховать собственную жизнь на любую сумму, сколь бы крупной она ни была и каково бы ни было его положение, и переуступить этот страховой полис другому лицу. В показаниях было доказано наличие страховки на 13 000 фунтов, оформленной на жизнь Уолтера Палмера, бывшего банкротом и не имевшего никаких средств, кроме тех, что предоставлялись ему матерью; причем полис был переуступлен Уолтером Палмером находящемуся на скамье подсудимых. Предполагалось, что 13 000 фунтов страхового возмещения по жизни его брата послужат средством, позволяющим подсудимому погасить упомянутые акцепты, однако директора страхового общества «Принц Уэльский» отрицали свою ответственность по этому полису и отказались осуществлять выплату. Отсюда возникли острейшие затруднения; кредиторы требовали уплаты по своим счетам, и было очевидно, что в случае немедленной выплаты закон будет приведен в исполнение против подсудимого и его матери, а система подделок, столь долго осуществлявшаяся, станет явной. Теперь я обращусь к показаниям мистера Джона Эспина, солиситора, практикующего на Дэвис-стрит в Беркли-сквер. [Затем ученый судья зачитал показания мистера Эспина относительно векселя на 2 000 фунтов, удерживавшегося мистером Падвиком, неоплаты чека на 1 000 фунтов и последующего вынесения приказа о личном задержании (ca. sa.) в отношении личности подсудимого 12 декабря.] Это, продолжал благородный лорд, безусловно веское доказательство, демонстрирующее отчаянное положение дел подсудимого в то время; но ныне мы переходим к показаниям мистера Томаса Пратта, авансировавшего подсудимому деньги под переводные векселя, содержавшие поддельный акцепт матери подсудимого, на сумму в 12 500 фунтов. [Затем ученый судья приступил к чтению всех показаний мистера Пратта вместе с объемной перепиской между этим джентльменом и подсудимым, подробно описывающей всю историю взаимоотношений между ними с момента их первого знакомства в ноябре 1853 года вплоть до периода ареста подсудимого по настоящему обвинению. Их можно найти зафиксированными на подобающем месте.] Что касается нижеследующего письма, помеченного «строго конфиденциально», —

«Мой дорогой сэр, — если кто-либо из друзей Кука зайдет к вам, чтобы узнать, какие деньги Кук когда-либо получал от вас, умоляю, не отвечайте на этот вопрос и ни на какие другие вопросы о денежных делах, пока я не увижу вас».

«И остаюсь искренне ваш, Уильям Палмер».

— ученый судья заметил, что присяжные припомнят: когда было написано это письмо, мистер Стивенс, отчим Кука, производил расспросы такого характера, которые были несомненно весьма неприятны для Палмера. [Уладив сперва ту часть переписки, которая касалась денег, должных от Палмера Пратту, и в отношении коей Кук, как предполагалось, не имел интереса, ученый судья перешел затем к чтению той ветви переписки, что касалась переуступки двух скаковых лошадей, Полестар и Сириуса, и некоторых других событий, участником которых, как предполагалось, являлся Кук.] Относительно чека на 375 фунтов, отправленного Праттом Палмеру для Кука, в котором слова «или предъявителю» были зачеркнуты, его светлость заметил: — Теперь со стороны обвинения на основании этих доказательств скорее предполагается, что Кук был обманут в этих деньгах Палмером, и индоссамент, несомненно, был выполнен не почерком Кука; но, как весьма справедливо утверждалось со стороны Палмера, вполне возможно, что Кук уполномочил Палмера или кого-то еще написать его имя. Чешир, банковский клерк, затем вызывается и говорит, что чек был зачислен на счет Палмера. Что ж, все это могло произойти с согласия Кука во исполнение какого-то соглашения между ним и Палмером. [Затем его светлость зачитал перекрестный допрос Пратта, вексель на 500 фунтов, выписанный Палмером на Кука и подлежавший оплате 2 декабря, а также показания Армшоу, доказавшего, что 13 ноября Палмер находился в затруднительном положении, а 20-го числа получил от него две банкноты по 50 фунтов. Вам, господа, надлежит сделать собственное умозаключение из этих показаний. Испытывая стеснение в деньгах перед скачками, в ночь на вторник, когда скончался Кук, он имеет в своем распоряжении две банкноты по 50 фунтов. [Затем его светлость зачитал показания Спилбери, 22 ноября получившего банкноту в 50 фунтов от Палмера, и Строубриджа, доказавшего, что 19 ноября его баланс в банке составлял лишь 9 фунтов 6 шиллингов.] Эти показания несомненно показывают, что финансы подсудимого находились в самом плачевном состоянии и он не имел средств для оплаты своих векселей. [Затем его светлость зачитал показания Райта касательно крупных долгов, причитавшихся его брату от Палмера, и закладной, выданной Палмером в качестве обеспечения на все его имущество; показания Строубриджа касательно подделки имени миссис Палмер на акцептах; а также дополнительные показания мистера Уезерби, обратив особое внимание присяжных на тот факт, что чек, якобы подписанный Куком, был возвращен Палмеру мистером Уезерби при отказе в его оплате.] Очень многое, сказал его светлость, зависит от вопроса о том, был ли этот чек действительно подписан Куком или нет, поскольку, если нет, это свидетельствует о том, что Палмер распоряжался деньгами Кука и присваивал их в собственных интересах.

Серьезный адвокат Ши заметил, что мистер Уезерби выразил мнение, будто чек принадлежал Куку.

Лорд Кэмпбелл: Мистер Уезерби сказал, что текст чека написан не рукой Кука, а на подпись он не обратил внимания. Вы, господа, должны рассмотреть все доказательства в отношении этой части дела. Чек не представлен, хотя он и был отправлен мистером Уезерби Палмеру, и было дано уведомление о его представлении. Если бы он был предъявлен, мы смогли бы увидеть, подлинна ли подпись Кука. Он не предъявлен! [Затем его светлость зачитал показания Батлера, которому Палмер задолжал деньги по ставкам, и Бергена, инспектора полиции, который обыскал дом Палмера в поисках бумаг после дознания.] Можно было бы ожидать, что чек, возвращенный мистером Уезерби Палмеру — который делал вид, что дорожит им, придал ему ценность и требовал от мистера Уезерби не выплачивать никаких денег до его погашения, — будет найден, но он отсутствует. Вам надлежит сделать любое умозаключение, которое само собой подскажется вам из этого обстоятельства. Мы подходим затем к аресту Палмера. По моему разумению, то обстоятельство, что Палмер оставался в окрестностях после возникновения подозрений против него, имеет значение и должно быть принято вами во внимание, хотя он, возможно, и поступал так, думая, что благодаря своей предусмотрительности против него никогда ничего не удастся обнаружить. Однако представляется, что он был заключен под стражу по гражданскому иску прежде, чем вердикт коллегии коронера сделал его доступным для уголовного обвинения. Помимо чека, якобы подписанного Куком, у подсудимого имелся также документ, свидетельствующий о том, что определенные векселя были акцептованы им для Кука, но ни этот документ, ни какие-либо такие векселя обнаружены не были. Все бумаги, которые не были удержаны, возвращены брату подсудимого, и было подано уведомление об их представлении, но ни векселя, ни документ не представлены. Что касается заявления этого свидетеля о том, что Фильд находился в Риджели, я не знаю, как оно связано с настоящим расследованием. Если Фильд был нанят для наведения справок о здоровье Уолтера Палмера во время оформления страховки на его жизнь и об обстоятельствах его смерти, я не ведаю, какое отношение это может иметь к вопросу, подлежащему вашему разрешению.

На этом завершаются показания по одной ветви дела, и ныне начинаются показания, касающиеся здоровья Кука и событий, непосредственно предшествовавших его смерти. [Затем его светлость зачитал показания Исмаэля Фишера, отметив по ходу дела, что одним из самых таинственных обстоятельств в этом деле является то, что после выражения Куком подозрений насчет подброшенного Палмером в его бренди некоего вещества он постоянно оставался в обществе Палмера; он, казалось, полностью доверял Палмеру и в течение нескольких оставшихся дней своей жизни призывал Палмера всякий раз, когда испытывал дурноту; фактически он казался находящимся под сильнейшим влиянием Палмера. Его светлость также привлек внимание присяжных к обстоятельству возвращения Куку 700 фунтов, доверенных им на хранение Фишеру, утром того дня, когда он отправился с Палмером в Риджели.] Затем, продолжил он, следует весьма важное письмо от 16 ноября. Разумеется, если Кук побудил Фишера сделать аванс в 200 фунтов под обеспечение своих ставок, а затем нанял другое лицо для сбора этих ставок, с его стороны имел место обман. В письме от 16 ноября Кук говорит: «И для мистера Палмера, и для меня крайне важно, чтобы сумма в 500 фунтов была непременно уплачена мистеру Пратту по адресу: 5, Куин-стрит, Мейфэр, завтра. 300 фунтов отправлены сегодня вечером, и если вы будете так добры уплатить остальные 200 фунтов завтра, по получении сего, вы мне очень обязаны, и я отдам их вам в понедельник в Таттерсоллсе».

Серьезный адвокат Ши: Там есть постскриптум, милорд.

Лорд Кэмпбелл: Да. «Мне гораздо лучше». Подпись под этим письмом, несомненно, подлинна, и она свидетельствует, во-первых, о том, что Кук намеревался быть в Лондоне в понедельник, и, во-вторых, о том, что он желал получить аванс в 200 фунтов на выплату Пратту. Как он пришел к изменению своего намерения отправиться в Лондон и каким образом вместо Фишера для него стал работать Герринг, вы должны уяснить для себя сами. Но если он уполномочил нанять Герринга с целью помешать Фишеру возместить свои убытки, он являлся участником мошенничества. Вы должны решить, сделал он это или нет. [Затем его светлость зачитал оставшуюся часть показаний Фишера, а также показания мистера Джонса, судебного писца, Гибсона и миссис Брук.] На этом, сказал он, заканчивается история болезни Кука в Шрусбери. Сама по себе она значит очень мало, но в связи с последующим заслуживает вашего серьезного рассмотрения. Затем, что касается происходившего в «Тэлбот Армс» в Риджели, где останавливался Кук, перед вами важнейший свидетель — Элизабет Миллс. [Затем его светлость зачитал показания Миллс, заметив, что события понедельника и вторника, 19 и 20 ноября, а также симптомы, непосредственно предшествовавшие смерти Кука, составляли важнейшую часть дела.] Было высказано предположение, продолжил ученый судья, адвокатами защиты о том, что Элизабет Миллс могла быть подкуплена мистером Стивенсом, тестем Кука, для дачи показаний, наносящих ущерб подсудимому; но, из чувства справедливости как к мистеру Стивенсу, так и к Элизабет Миллс, я обязан заявить, что не было представлено ни единого факта, оправдывающего веру в малейшее основание для подобного утверждения. Также утверждалось, что мистер Стивенс заходил к Элизабет Миллс и зачитывал ей выдержку из газеты с целью, как предполагается, повлиять на ее показания или направить их в определенном ключе; но и это является голословным утверждением, и оно не только не подтверждается доказательствами, но и решительно отрицается. Что касается того, во что был одет Палмер, когда он прибежал из собственного дома в «Тэлбот Армс» в ночь смерти Кука, между показаниями Элизабет Миллс и ее сослуживицы Лавинии Барнс, безусловно, имеется расхождение: первая утверждает, что на нем был клетчатый домашний халат, а вторая — черное пальто; но вам надлежит решить, имеет ли этот пункт достаточную значимость, чтобы оправдать подозрение, порочащее правдивость любой из свидетельниц. Утверждалось также, что существуют определенные расхождения между показаниями, данными Элизабет Миллс перед коронером, и теми, что она дала в вашем присутствии. Чтобы вы могли точнее оценить важность этих различий, адвокат подсудимого вправе потребовать зачтения протоколов допроса. Что скажете, брат Ши?

Серьезный адвокат Ши: С разрешения вашей светлости, мы желаем, чтобы они были зачитаны.

Лорд Кэмпбелл: Тогда пусть они будут зачитаны непременно.

Клерк обвинительного акта зачитал затем протоколы показаний Элизабет Миллс, данные ею перед коронером.

Лорд Кэмпбелл: Вы только что прослушали зачитанные показания и теперь сами решите, не являются ли ее утверждения перед лицом коронера в существенной части теми же самыми, что и те, которые она сделала перед вами в ходе допроса. Вам предстоит определить, есть ли между ними какое-либо существенное расхождение. Ее собственное объяснение того, почему она не упомянула перед коронером, что ей было плохо после того, как она отведала бульона, приготовленного для Кука, заключается в том, что ей не задали такого вопроса; но о том, что ей было плохо, недвусмысленно свидетельствует показание другого свидетеля, и вам предстоит решить, заслуживает ли доверия показание Элизабет Миллс, подкрепленное таким образом, и, если да, то какой вывод следует из него сделать. Следующие свидетели — мистер Джеймс Гарднер, солист из Риджели, и Лавиния Барнс, горничная и сослуживица Элизабет Миллс по гостинице «Талбот Армс». Ученый судья, зачитав свои записи показаний упомянутых свидетелей, отметил, что показание Лавинии Барнс подтверждает показания Миллс в отношении того, что последнюю охватила болезнь сразу же после того, как она приняла две ложки бульона. Имеются некоторые небольшие расхождения в показаниях относительно точного времени, когда Палмера видели в Риджели в понедельник вечером, после его возвращения из Лондона; однако перед вами находятся показания всех свидетелей, и вы решите, имеет ли этот пункт существенное значение. [Затем ученый судья без комментариев зачитал свои записи показаний свидетелей Энн Роули и Сары Бонд, после чего перешел к изложению фактов, о которых сообщил мистер Джонс, хирург из Латтерворта.] Ваше внимание, отметил он, совершенно справедливо было обращено на письмо, написанное подсудимым в воскресенье вечером мистеру Джонсу с требованием явиться к постели его больного друга Кука. Ученый адвокат защиты трактует этот документ в смысле, весьма благоприятном для подсудимого, и утверждает, что сам факт обеспечения присутствия такого свидетеля является неоспоримым доказательством невиновности подсудимого. Вы скажете, считаете ли вы, что он действительно поддается такому толкованию. Однако важно рассмотреть, в какой период болезни Кука за Джонсом были посланы и в каком состоянии тот находился, когда Джонс прибыл. Утверждение Палмера в его письме к Джонсу состояло в том, что Кук страдал диареей; но этому утверждению мы не находим ни малейшего подтверждения в показаниях. Когда Джонс, глядя на язык Кука, заметил, что это не язык при желчном приступе, ответом Палмера было: «Вы должны были видеть его раньше». Какая причина могла быть у Палмера произнести эти слова, если нет ни малейших доказательств того, что Кук страдал от подобной болезни? Это вопрос для вашего рассмотрения. [Поскольку показания Джонса, данные перед коронером, были зачитаны по требованию сержанта Ши, ученый судья замечает:] Вам предстоит решить, отличается ли, по вашему мнению, это показание хоть в чем-то от показаний мистера Джонса, данных при допросе здесь; признаюсь, я не вижу никакого расхождения и никаких оснований полагать, что показания мистера Джонса не являются показаниями искренности и правды.

Отметив, что показания доктора Сэвиджа [которые он зачитал] сводились к тому, что вплоть до времени скачек в Шрусбери и нападения в среду вечером Кук был, возможно, в лучшем здравии, чем за долгое время до этого, ученый судья обратил внимание присяжных на показания Чарльза Ньютона, который показал, что предоставил три грана стрихнина Палмеру в понедельник вечером и видел его в лавке мистера Хокинса во вторник. Зачитав показания этого свидетеля и его протокол допроса перед коронером, его светлость сказал: — Это показания Ньютона, свидетеля важнейшего значения. Конечно, можно утверждать, что он не упоминал о предоставлении стрихнина Палмеру в понедельник вечером перед коронером; он не упоминал об этом до утра вторника, когда направлялся в Лондон. Это, безусловно, требует вашего внимания; но при этом вы заметите, что в его протоколе, который был вам зачитан, хотя и имеется упущение такового, о чем всегда следует помнить, нет никакого противоречия всему тому, что он сказал здесь. Ну что ж, тогда вы должны рассмотреть, какова вероятность того, что он выдумал эту злонамеренную ложь, — ложь важнейшего значения, если это ложь. Он не питало неприязни к подсудимому на скамье подсудимых; он никогда с ним не ссорился и не имел ничего общего в плане причинения ему вреда, тем более предания его эшафоту. Я не вижу никакого мотивирующего фактора, который мог бы у него быть для выдумывания лжи с целью лишить жизни подсудимого. Никаких посулов корона ему не делала; он сам говорит, что никаких посулов ему не делалось, и что он наконец раскрыл это обстоятельство из чувства долга. Если вы верите ему, его показания весьма сильны против подсудимого на скамье подсудимых; но теперь мы обратимся к следующему свидетелю, Чарльзу Джозефу Робертсу, чьи показания тесно связаны с показаниями Ньютона. [Зачитав показания Робертса, помощника мистера Хокинса, который заявил, что во вторник продал подсудимому в лавке своего хозяина три грана стрихнина, его светлость продолжил —], Этот свидетель не подвергался перекресткопому допросу относительно правдивости его показаний, и его показания никоим образом не опровергаются. Не отрицается, что в это утро вторника подсудимый на скамье подсудимых получил шесть гранов стрихнина от Робертса. Если вы соедините это с утверждением Ньютона — веря этому утверждению, — у вас будут доказательства того, что стрихнин был приобретен подсудимым в понедельник вечером до того, как у Кука проявились симптомы действия стрихнина, и показания Робертса, неопровергнутые и не подвергнутые сомнению, о том, что во вторник ему было поставлено шесть гранов стрихнина.

Если вы придете к выводу, что симптомы Кука согласуются со смертью от стрихнина — если вы полагаете, что его симптомы объясняются исключительно естественным заболеванием, то, разумеется, стрихнин, полученный подсудимым в понедельник вечером и во вторник утром, не имел бы никакого эффекта; но если вы сочтете, что симптомы, проявленные Куком в понедельник и вторник вечером, согласуются со стрихнином, то со стороны короны дело оказывается доказанным. После самого тщательного рассмотрения я не могу предложить никакого возможного объяснения приобретения этого стрихнина. Ученый адвокат подсудимого говорил нам в своей речи, что нет ничего, чему он не нашел бы объяснения. Он совершенно справедливо отрицал, что Ньютону следует верить. Не веря Ньютону, у вас нет никаких доказательств приобретения стрихнина в понедельник вечером; но, не веря Ньютону и веря Робертсу, у вас есть доказательства получения подсудимым шести гранов стрихнина во вторник утром, и этому у вас нет объяснения. Ученый адвокат не удостоил нас той теорией, которую он сформировал в собственном сознании относительно этого стрихнина. Нет никаких доказательств — нет никаких предположений о том, как он применялся, что с ним стало. Это не должно влиять на ваш вердикт, если только вы не придете к выводу, что симптомы Кука согласуются со смертью от стрихнина. Если вы придете к такому выводу, я уклонился бы от своего долга, я был бы недостоин сидеть здесь, если бы не обратил ваше внимание на тот вывод, что если он приобрел этот стрихнин, то приобрел его с целью введения Куку. [Показания, зачитанные ученым судьей следом, были показаниями мистера Стивенса, отчима Кука. По этому поводу благородный лорд заметил.] Ученый адвокат подсудимого при исполнении своего долга предпринял весьма яростное нападение на характер и поведение мистера Стивенса. Вам предстоит решить, считаете ли вы это порицание заслуженным. В поведении этого джентльмена я не вижу ничего хоть в малейшей степени заслуживающего порицания или осуждения. Мистер Стивенс был привязан к этому молодому человеку, который был его пасынком и о котором некому было больше позаботиться; и каков бы ни был исход этого суда, я думаю, налицо были обстоятельства, которые вполне могли оправдать подозрения. Я не знаю ничего из того, что сделал мистер Стивенс, чего он не был бы полностью оправдан сделать. Побывав в Риджели и увидев тело покойного, он отправляется к своим уважаемым солиситорам в Лондоне, которые рекомендуют ему уважаемого солиситора, мистера Гарднера, в Риджели.