По его совету действует мистер Стивенс; между ним и подсудимым Палмером происходит разговор, но я не вижу ничего в его действиях, что заслуживало бы какого-либо порицания. Имел ли Палмер право жаловаться на то, что говорилось о букмекерской книжке, и можно ли было винить мистера Стивенса в подозрении, что Палмер забрал ее, — решать вам. [Зачитав показания женщины Кили, обмывавшей тело Кука, и доктора Харланда, говорившего об обстоятельствах проведения двух патологоанатомических вскрытий, о толчке мистера Девоншира, производившего вскрытие, и об изъятии банки при первом случае, ученый судья продолжил —] Из этого толчка нельзя сделать неблагоприятный для подсудимого вывод, поскольку он вполне мог стать результатом случайности. В изъятии банки не было бы ничего большего, чем в толчке, если бы оно не сочеталось с показаниями, данными впоследствии, которые могут навести на мысль о существовании плана уничтожения банки и предотвращения анализа ее содержимого. [Затем ученый главный судья зачитал показания мистера Девоншира, хирурга из Риджели; доктора Монктона, терапевта; мистера Джона Бойкотта, клерка фирм «Ландор, Гарднер и Ландор», риджелийских солиситоров; и Джеймса Майатта, почтаря из «Талбот Армс», который поклялся, что Палмер предлагал ему 10 фунтов стерлингов, чтобы опрокинуть экипаж, в котором находились мистер Стивенс и банка с содержимым желудка покойного. Рассуждая о показаниях этого последнего свидетеля, главный судья сказал —] В делах с косвенными уликами вы должны смотреть на поведение обвиняемого лица и должны рассмотреть, согласуется ли это поведение с невиновностью или совместимо с виновностью. Я не вижу оснований сомневаться в показаниях этого почтаря. Во время перекрестного допроса была предпринята попытка показать, что предложение 10 фунтов было сделано не в отношении банки, а как побуждение опрокинуть мистера Стивенса. Предполагалось, вы помните, что Стивенс бессмысленно спровоцировал Палмера, и что Палмера можно было бы поэтому извинить, если он желал, чтобы тот перевернулся. Я не вижу никаких оснований полагать, что Стивенс давал Палмеру такую провокацию, и, если вы верите почтарю, эта взятка была предложена ему с целью побудить его опрокинуть банку. Это, поистине, не является решающим доказательством вины, но вам предстоит решить, не пустился ли подсудимый на эту уловку с тем, чтобы предотвратить возможность исследования содержимого банки, которая могла содержать улики против него. Далее мы имеем показания Сэмюэля Чешира, бывшего почтмейстера в Риджели. [Ученый судья зачитал показания, сделав замечание по поводу того обстоятельства, что Палмер призвал его в свидетели документа, якобы подписанного Куком, так, словно он присутствовал и видел, как Кук подписал его; по поводу примечательного факта попытки Палмера получить от Чешира информацию о содержимом письма от доктора Тейлора к мистеру Гарднеру; и по поводу неподобающего характера следующего письма, направленного подсудимым коронеру, мистеру Уорду, во время проведения следствия:—]
«Морган дорогой, — с сожалением сообщаю вам, что я все еще прикован к постели. Я не думаю, что на вчерашнем следствии упоминалось о том, что Куку стало плохо в воскресенье и в ночь на понедельник точно так же, как во вторник, когда он скончался. Горничная в отеле «Кроун» (у Мастерса) может это доказать. Я также полагаю, что некий человек по фамилии Фишер приезжает сюда, чтобы доказать, что он получил какие-то деньги в Шрусбери. Ну, здесь он мог выплатить Смиту только 10 фунтов из 41 фунта, которые он ему задолжал. Не лучше ли вам вызвать Смита, чтобы доказать это? И далее, что бы ни сказал профессор Тейлор завтра, он написал из Лондона во вторник вечером на прошлой неделе Гарднеру о том, что „мы (и доктор Рис) закончили сегодня наш анализ и не находим следов ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума“. Что может перевесить это от такого человека, как Тейлор, если он говорит то, что он уже сказал, и показания доктора Харланда? Учтите. Я знаю и видел черным по белому то, что Тейлор сказал Гарднеру; но это строго приватно и конфиденциально, но это правда. Что касается его букмекерской книжки, я ничего о ней не знаю, и от нее никому нет никакой пользы. Я надеюсь, что завтрашний вердикт будет гласить, что он умер от естественных причин, и этим все закончится
«Всегда ваш, «У. П.»]
Палмер говорит в этом письме, что он видел это черным по белому. Чешир заявляет, что он не показывал ему письма. Как бы то ни было, не может быть никаких сомнений в том, что это было крайне неподобающее письмо для написания подсудимым; и выступая в качестве главного коронера Англии и желая надлежащего отправления правосудия и закона, я без колебаний заявляю, что мистеру Уорду не делало чести получить такое письмо без публичного осуждения самого факта его написания. Вы скажете, джентльмены, согласуется ли поведение подсудимого в этом отношении — подсказывающего коронеру тот вердикт, который тот должен получить от присяжных, — с невиновностью. Благородный и ученый лорд зачитал затем показания Эллиса Криспа, инспектора полиции в Риджели, который предъявил медицинскую книгу, обнаруженную в доме подсудимого и в которой в почерке подсудимого имелся следующий пассаж: «Стрихнин убивает, вызывая столбнячное окоченение дыхательных мышц»; и заметив, что это была книга, находившаяся в распоряжении подсудимого семь лет назад, когда он был студентом, он сказал, что в ней нет ничего, что должно было бы хоть на мгновение склонить чашу весов против подсудимого на скамье подсудимых. Зачитав без комментариев показания Элизабет Хоукс, владелицы пансиона, относительно отправки дичи Уорду, ее портье Слэка и Херринга, говорившего об указаниях, данных ему Палмером относительно распоряжения ставками Кука, его светлость обратил особое внимание присяжных на утверждение в показаниях Бейтса о том, что подсудимый велел ему никому не позволять видеть, как он передает письмо Уорду. Следующий свидетель, продолжил он, — доктор Керлинг, и теперь, джентльмены, вас призовут прийти к какому-то заключению относительно показаний людей науки относительно симптомов покойного до смерти и внешнего вида его тела после смерти. Вам предстоит заявить, в какой мере эти симптомы и этот внешний вид объясняются естественным заболеванием и в какой мере они являются симптомами и внешним видом, произведенными стрихнином. Большое значение будет иметь вопрос о том, соответствуют ли они, по вашему суждению, естественному, то есть травматическому или идиопатическому столбняку, или какому-либо иному заболеванию вообще. [Его светлость зачитал показания доктора Керлинга и основной допрос доктора Тодда без комментариев и распорядился, чтобы клерк обвинения зачитал протоколы допросов доктора Бамфорда. Протоколы допросов были соответственно зачитаны, и его светлость тогда заметил:] Когда это показание впервые давалось в качестве улики, доктор Бамфорд был слишком болен, чтобы явиться в суд; но он частично оправился, и в последующий день он был допрошен и дал устные показания, которые я теперь зачитаю [Ученый лорд зачитал здесь показания, заметив в отношении пилюль, приготовленных доктором Бамфордом, что у подсудимого определенно была возможность заменить их, если он того пожелал; это обстоятельство заслуживало их серьезного рассмотрения.] Нет ни малейшего основания, продолжил он, вменять какое-либо недобросовестное отношение доктору Бамфорду, но всеми признается, что старик заблуждался, заявляя, что смерть была вызвана апоплексией.
Все свидетели с обеих сторон утверждают, что каким бы ни было заболевание, это была не апоплексия; но он заполнил свидетельство о том, что это была апоплексия, в соответствии с недавним Актом Парламента, который делает необходимым свидетельство о причине смерти. [Затем был зачитан перекрестный допрос доктора Тодда, и его светлость указал, что случай со стрихнином, наблюдавшийся этим свидетелем, имеет определенное сходство с приступом Кука в ночь на понедельник.] Следующий свидетель — джентльмен с высокой репутацией и незапятнанной честью, сэр Б. Броди, один из наиболее выдающихся медицинских деятелей современности. [Его светлость зачитал показания сэра Б. Броди.] Этот выдающийся человек говорит вам в качестве своего торжественного мнения, что он никогда не знал случая, когда симптомы, которые он слышал описанными, происходили бы от какого-либо заболевания. Он хорошо знаком с различными болезнями, поражающими человеческий организм, и не знает ни одной болезни, соответствующей описанию симптомов, предшествовавших смерти Кука. Если вы разделяете его мнение, вывод заключается в том, что Кук умер от какой-то причины, отличной от болезни. [Ученый судья затем зачитал показания доктора Дэниела, согласившегося с сэром Б. Броди, и доктора Солли, который также посчитал, что естественное заболевание не объясняет смерть.]
Мистер сержант Ши пожелал, чтобы был зачитан перекрестный допрос этого свидетеля.
Лорд Кэмпбелл: Разумеется. Рискую предположить, что он весьма применим.
Мистер сержант Ши зачитал часть перекрестного допроса: —
«Разве сардоническая улыбка не весьма обычна при всех формах бурных судорог? — Нет, не обычна. Разве она не часто случается при всех бурных судорогах, которые принимают, не будучи столбняком, столбнячную форму и вид? — Да, случается. Разве они не составляют весьма многочисленный класс? — Нет, не многочисленные. Разве не очень трудно отличить их от идиопатического столбняка? — В начале, но не в развитии. Я полагаю, вы говорите, что видели лишь один случай идиопатического столбняка? — Я видел только один. Отвечая на этот мой вопрос, вы говорили на основании своего чтения, а не своего опыта? — Я не знал, что ваш вопрос относится исключительно к идиопатическому столбняку. Возникает ли эпилепсия иногда посреди бурных судорог? — Сама эпилепсия является болезнью судорожного характера. Я это сознаю; но вы слышали рассказ, данный мистером Джонсом о последних нескольких мгновениях перед смертью мистера Кука? — Да, слышал. Что он испустил пронзительный крик, откинулся назад и умер, не так ли? — Да. Скажите мне, разве этот последний крик и пароксизм, случившийся сразу после него, не имеют сильного сходства с эпилепсией? — В некоторых отношениях сходство есть. Все ли эпилептические судороги — я не имею в виду эпилептические судороги, обозначаемые людьми науки как имеющие эпилептический характер — сопровождаются ли они все полным отсутствием сознания? — Нет, не все. Разве смерть от судорог не происходит часто без оставления какого-либо следа в теле после себя? — Смерть от столбняка, сопровождаемая судорогами, редко оставляет после себя какой-либо след; но смерть от эпилепсии оставляет след после себя обычно».
Лорд Кэмпбелл. — Присяжные услышали, как вы это зачитали. Им решать, является ли это важным в их представлении или нет. Затем приводятся показания о различных случаях столбняка, возникающего от стрихнина; вам, джентльмены, предстоит рассмотреть, насколько симптомы в тех случаях напоминают симптомы в этом деле или насколько симптомы в этом деле напоминают таковые при обычном столбняке, идиопатическом или травматическом. [Ученый судья зачитал свои записи показаний, данных доктором Робертом Корбеттом, доктором Ватсоном, доктором Патерсоном и Мэри Келли, свидетелями, допрошенными для доказательства симптомов в деле Глазго, и затем перешел к тому, чтобы привлечь внимание присяжных к показаниям Кэролайн Хиксон, мистера Тейлора, хирурга, и Чарльза Блоксема, допрошенных в связи с делом миссис Смит из Ромси. Затем он перешел к делу Лидса — делу миссис Доу, чье имя всплывало так часто в ходе процесса, что было бы тщетно проявлять какую-либо сдержанность в этом вопросе теперь. Зачитав показания Джейн Витэм и Джорджа Морли, ученый судья заметил: —] Вне всяких споров, стрихнин не был обнаружен в теле покойного Кука, но важно иметь в виду, что свидетель Морли заявляет, что в тех случаях, когда количество введенного стрихнина было минимальной дозой, способной погубить жизнь, следует ожидать, что химик временами потерпит неудачу в обнаружении следов яда после смерти. Это дело миссис Доу является весьма важным, поскольку это случай, в котором вне всяких сомнений смерть была вызвана стрихнином, как бы он ни вводился. Вам предстоит определить, насколько симптомы этой несчастной леди соответствовали симптомам Кука или отличались от них. Вы помните, что у нее повторялись приступы судорог. Она оправилась от нескольких, но в конце концов была дана большая доза, чем обычно, и последовала смерть. Что касается возможности разложения яда в крови, это представляется спорным вопросом среди токсикологов, и мистер Морли расходится в этом пункте с другими и, в этом я не сомневаюсь, самыми искренними свидетелями.
Великим вопросом для вашего рассмотрения в этой части расследования является то, не могут ли существовать случаи смерти от стрихнина, в которых тем не менее стрихнин не был — какова бы ни была тому причина — обнаружен в мертвом теле. [Ученый судья затем зачитал показания Эдварда Мура в деле Клаттербака, где была введена передозировка стрихнина, и продолжил следующим образом: —] Теперь я должен привлечь ваше внимание к показаниям доктора Тейлора, но перед тем, как сделать это, я считаю правильным дать понять, что опасаюсь невозможности закончить это дело сегодня вечером. Тем не менее весьма желательно завершить показания обвинения этим вечером. Когда они будут завершены, я буду вынужден отложить заседание суда и попросить вас явиться сюда снова завтра, когда, с Божьей помощью, это расследование определенно завершится. [Ученый судья затем приступил к чтению своих записей показаний доктора Тейлора и, дойдя до той их части, в которой свидетель описал результаты своих собственных экспериментов над животными, заметил: —] Здесь имеется важнейший вопрос для вашего рассмотрения. Большое упование возлагается адвокатом подсудимого, и вполне естественно, на то обстоятельство, что никаких следов стрихнина не было обнаружено в желудке Кука доктором Тейлором и доктором Рисом, которые единственные анализировали его и проводили над ним эксперименты. Но, с другой стороны, вы должны иметь в виду, что мы располагаем их собственными показаниями, показывающими, что могут быть и бывали случаи смерти от стрихнина, в которых соединенное мастерство этих двух лиц не смогло обнаружить присутствие стрихнина после смерти.
И доктор Тейлор, и доктор Рис заявили под присягой, что в двух случаях, когда им было известно, что смерть была вызвана стрихнином — яд, по сути, вводился их собственными руками — они не смогли обнаружить ни малейшего следа яда в мертвых телах животных, над которыми они проводили эксперименты. Возможно, что другие химики преуспели бы в обнаружении стрихнина в тех животных, а также стрихнина в банке, содержавшей желудок и кишечник Кука; но, как бы то ни было, вне всяких сомнений то, что доктор Тейлор и доктор Рис не смогли обнаружить слабейших признаков стрихнина в телах двух животных, которых они сами отравили этим смертоносным зельем. Какова бы ни была природа различных теорий, выдвигаемых для объяснения этого факта, сам факт утверждается под присягой; и, если мы верим свидетелям, он не подлежит сомнению. Что касается письма от доктора Тейлора к мистеру Гарднеру, утверждающего, что в теле не было найдено ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума, его светлость сказал, что это письмо было написано до того, как симптомы Кука были сообщены доктору Тейлору и доктору Рису; но им сообщили, что синильная кислота, стрихнин и опиум были куплены Палмером во вторник. Они искали все эти яды, но ничего не нашли. Единственным ядом, который они нашли в теле, был сурьма, и поэтому они, в отсутствие симптомов, не приписали смерть стрихнину, так как не могли сделать этого в то время; но они говорят, что она возможно могла быть произведена сурьмой, поскольку количество, обнаруженное в теле, не являлось мерой того количества, которое могло быть принято в систему.
Относительно письма, написанного профессором Тейлором в «Ланцет», ученый судья заметил: должен сказать, я считаю, что было бы лучше, если бы доктор Тейлор, полагаясь на авторитет, который он приобрел ранее, не обратил никакого внимания на то, что было сказано; но вам предстоит решить, сильно ли умаляет то обстоятельство, что он, по его словам, подвергся искажению и написал это письмо, чтобы оправдать себя, доверие, которое в противном случае было бы оказано его показаниям. Завершив чтение показаний доктора Тейлора, его светлость сказал: это показания доктора Тейлора. Я не буду комментировать их, потому что уверен: вы должны видеть их важность в отношении сурьмы и стрихнина. Для обнаружения стрихнина доктор Тейлор проводил эксперименты на телах двух животных, которых он сам умертотворил этим ядом, но никакого стрихнина в них обнаружить не удалось. [Ученый судья затем зачитал показания доктора Риса, комментируя которые он сказал: я не знаю, какой интерес, как могло бы предполагаться, имел доктор Тейлор, чтобы давать показания против подсудимого. Он регулярно занимался своей профессиональной деятельностью и ничего не знал о мистере Палфере до тех пор, пока к нему не обратился мистер Стивенс и ему не передали банку. Он не мог питать никакой вражды к подсудимому и не имел никакого интереса искажать факты. [Мистер сержант Ши напомнил ученому судье, что эксперименты над двумя кроликами были проведены только после следствия.] Это не имеет никакого значения. Если свидетели являются свидетелями правды, точно так же существуют случаи гибели животного от стрихнина, когда в животном не удается обнаружить никакого стрихнина; если бы этот эксперимент был проведен сегодня утром, факт остался бы прежним.
Доктора Тейлора допрашивали по поводу какого-то неблагоразумного письма, которое он написал, и какого-то неблагоразумного разговора, который он вел с редактором «Иллюстрейтед Таймс». Против доктора Риса нет даже такого обвинения, и доктор Рис сходится с доктором Тейлором в том, что в этих экспериментах кролики были умерщвлены стрихнином; что они сделали все, что было в их силах, в соответствии со своим мастерством и знаниями, чтобы обнаружить стрихнин, как они поступили и с содержимым банки, и никакого стрихнина обнаружить не удалось. Что касается сурьмы, он подтверждает показания доктора Тейлора. Сурьма является компонентом рвотного камня, рвотный камень вызывает рвоту, и вы будете судить по рвоте в Шрусбери и Риджели, мог ли сурьма вводиться Куку в тех местах. Сурьма, возможно, не привели к смерти, но вопрос о ее введении является частью дела, которую вы должны серьезно рассмотреть. Его светлость затем зачитал показания профессора Бранде, доктора Кристисона, человека вне всяких подозрений, который заявил, что если количество введенного стрихнина было небольшим, он не ожидал бы обнаружить его после смерти, и доктора Джона Джексона, который говорил о симптомах идиопатического и травматического столбняка так, как он наблюдал их в Индии, что завершило показания со стороны обвинения. Пройдя таким образом через все показания обвинения, его светлость дал понять, что он отложит оставшуюся часть своего напутствия до следующего дня; и заседание суда было поэтому (в восемь часов) отложено до десяти часов завтрашнего (вторник) утра.