«Деelo o vil'yame pal'mere, otravitele iz ridzheli»

Значит, вы не отправлялись в свое жилище?—Нет.

И это продолжалось в течение нескольких лет по два-три раза в неделю?—Да.

Оставались ли вы когда-нибудь в доме миссис Палмер на всю ночь, когда никто из членов семьи не гостил?—Да, часто.

Как часто?—По целых два или три раза в неделю.

Когда там не было никого из сыновей миссис Палмер?—Да.

И когда мать была?—Да.

Как часто это происходило?—Я не могу сказать. Иногда два-три раза в неделю.

Когда в доме не было никого, кроме этой дамы?—Там были мать, дочь и слуги.

Значит, вы могли бы отправиться к себе домой, ведь там не было никого, с кем можно было бы выпить бренди с водой или покурить?—Я мог бы это сделать, но не сделал.

Вы хотите сказать со всей торжественностью клятвы, что между вами и матерью Палмера не существовало никакой неподобающей близости?—Именно так [волнение в зале].

Теперь я перейду к другой теме. Помните ли вы, чтобы Палмер обращался к вам с просьбой засвидетельствовать предложение о страховании жизни Уолтера Палмера на сумму 10 000 фунтов стерлингов в конторе «Юниверсал Лайф»?—Не помню; если у вас есть какой-то документ, который это покажет, я, возможно, смогу вспомнить.

А теперь помните ли вы получение банкноты в пять фунтов за свидетельствование подписи Уолтера Палмера на уступке его страхового полиса своему брату?—Не помню.

Это ваша подпись [передавая документ свидетелю]?—Очень похожа на нее.

Разве это не ваша подпись?—Я не знаю [волнение в зале].

Клянусь вашей честью, сэр, разве это не ваша подпись?—Свидетель колеблется —

Изучите документ, а затем скажите мне, клянясь своей честью, является ли это вашей подписью [свидетель изучил документ].

Теперь, когда вы ознакомились с ним, скажите мне, разве это не ваша подпись?—Свидетель (колеблясь): У меня есть некоторые сомнения относительно того, мой ли это почерк [волнение в зале].

Вы прочли документ целиком?—Нет.

Тогда сделайте это. [Свидетель снова изучил всю бумагу целиком.] Скажите, этот документ был подготовлен в вашей конторе?—Нет.

Вы когда-нибудь видели его раньше?—Очень похоже на мой почерк.

Я спрашиваю вас не об этом. Клянясь своей честью, вы когда-нибудь видели этот документ раньше?—Свидетель (сомневаясь): Это очень похоже на мой почерк [волнение в зале].

Я добьюсь ответа на свой вопрос. Клянясь своей честью, сэр, разве это не ваш почерк?—Я думаю, это не мой почерк. Я думаю, это очень искусная имитация [волнение в зале].

Вы поклянетесь, что это не ваш почерк?—Я поклянусь, что это не мой почерк [возобновившееся волнение в зале].

Генеральный атторней: Не будет ли ваша светлость любезна сделать пометку об этом ответе?

Барон Олдерсон: Вы когда-нибудь совершали такое свидетельствование, какое находится у вас в руках?—Я не припомню.

Генеральный атторней: А это подпись Уолтера Палмера (передавая бумагу свидетелю)?—Полагаю, да.

А это подпись Пратта?—Я не знаю.

Разве вы не получали эту бумагу от Пратта?—Полагаю, что нет. Думаю, мне ее дал Уильям Палмер.

Ну так он дал ее вам?—Я не помню.

Я повторяю свой вопрос. Уильям Палмер дал вам этот документ?—Скорее всего, да.

Давал ли он его вам, я спрашиваю снова?—В то время он еще не был подписан.

Но он дал его вам? Я добьюсь ответа.—У меня нет сомнений, что да.

Ну хорошо, тогда если этот документ носит подпись Уолтера Палмера и был передан вам Уильямом Палмером, неужели вы не можете сказать, стоит ли на нем ваша собственная подпись?—Мистер Атторней —

Не надо мне тут «мистера Атторнея» — отвечайте на мой вопрос. Клянясь своей честью, разве это не ваш почерк?—Я полагаю, что не мой.

Вы поклянетесь, что это не он?—Я полагаю, что не он. [Сильное волнение в зале.]

Скажите теперь, обращались ли вы в контору страхования «Мидленд Каунтиз» с просьбой назначить вас агентом компании в Риджели?—Обращался.

Когда это было?—Я хотел бы принести свои документы и бумаги; тогда я смог бы ответить вам точно.

О, не беспокойтесь насчет бумаг. Это было в октябре 1855 года?—Кажется, да.

Did you send up a proposal for an insurance of £10,000 on the life of Bates?—I did.

Просил ли вас Уильям Палмер сделать это предложение?—Бейтс и Палмер пришли в мою контору вместе, с проспектом, и спросили меня, знаю ли я, есть ли в Риджели агент конторы «Мидленд Каунтиз». Я ответил им, что никогда о таком не слышал. Позже он спросил меня, не напишу ли я, чтобы добиться этого назначения, потому что Бейтсу нужно было раздобыть немного денег.

Вы отправляли запрос в контору «Мидленд Каунтиз» для получения назначения агентом, чтобы получить возможность заключить это страхование жизни Бейтса?—Да.

Вы подали заявление с целью добиться заключения страхования?—Да.

На жизнь Бейтса на сумму 10 000 фунтов стерлингов?—Да. [Волнение в зале.] Бейтс в то время заведовал конным заводом и конюшнями Уильяма Палмера. Я не знаю с каким жалованьем. Впоследствии я ездил к вдове Уолтера Палмера, чтобы убедить ее отказаться от своих притязаний на полис ее мужа. Она находилась тогда в Ливерпуле. Уильям Палмер дал мне письмо для Пратта, чтобы та его подписала. Миссис Палмер сказала, что хотела бы проконсультироваться по этому поводу со своим солиситором. Я привез документ обратно с собой, поскольку она его не подписала. У меня не было инструкций оставлять его.

Назвала ли она какую-либо причину для отказа от подписания?

Сержант Ши возразил против этого вопроса.

Лорд Кэмпбелл постановил, что он не может быть задан.

Генеральный атторней: Знаете ли вы, получил ли Уолтер Палмер что-либо за оформление уступки своего полиса Уильяму Палмеру?—Полагаю, в конечном итоге ему что-то досталось.

Разве он не получил вексель на 200 фунтов стерлингов?—Полагаю, получил, а также ему обставили дом.

Был ли этот вексель оплачен?—Я не помню.

Этот документ написан вашей рукой? [документ передан суду]—Да.

Теперь, увидев этот документ со своей подписью, я спрашиваю вас, обращались ли к вам с просьбой заключить страхование жизни Уолтера Палмера?—Я не припомню.

Не припомните! Когда ваша подпись у вас перед глазами?—Нет, не припомню.

Вы адвокат и привычны к деловым операциям?—Да.

Теперь я спрашиваю вас снова, обращались ли к вам по этому вопросу?—Возможно, и обращались; я говорю то, что подсказывает мне память, и поэтому хочу говорить как можно точнее [смех в зале].

Я спрашиваю вас не о вашей памяти вообще, а о вашей памяти теперь, когда она освежена этим документом. Это ваша подпись?—Свидетель (колеблясь): У меня нет сомнений, что это может быть она.

Посмотрите на этот документ и ответьте, не обращались ли к вам с просьбой заключить названное мной страхование?—Это моя подпись.

Я спрашиваю вас, есть ли у вас хоть какие-то сомнения в том, что в январе 1855 года вас просили засвидетельствовать другое предложение на сумму 13 000 фунтов стерлингов на жизнь Уолтера Палмера?—Свидетель (с колебаниями): Возможно, я подписал эту бумагу в незаполненном виде.

Вы подписали это предложение в незаполненном виде?—Мог и подписать.

Но подписали ли вы, я спрашиваю снова?—Я не могу поклясться, сделал я это или нет. У меня есть некоторые сомнения по поводу того, не подписывал ли я несколько таких предложений незаполненными [волнение в зале].

Клянясь своей честью, разве вы не знаете, что Уильям Палмер обращался к вам с просьбой заключить страхование на 13 000 фунтов стерлингов на жизнь своего брата?—Я не помню.

Полноте, это ведь очень крупная сумма, вы непременно должны помнить такую сделку?—Возможно, ко мне и обращались по этому поводу.

Обращались ли к вам с просьбой засвидетельствовать другое предложение о страховании в конторе «Юниверсал Лайф»?—Я не могу сказать, что обращались.

Вы поклянетесь, что когда Уолтер Палмер оформлял акт уступки своего полиса Уильяму Палмеру, вы не присутствовали? Теперь будьте осторожны, ибо если вы не будете осторожны, вы непременно услышите об этом в будущем.—Я не могу сказать, присутствовал ли.

Клянясь своей честью, разве вы не свидетельствовали акт уступки Уолтером своему брату его прав на страховой полис на сумму 13 000 фунтов стерлингов?—Я не могу сказать. Полагаю, что подпись «Джеремайя Смит» очень похожа на мой почерк.

Я повторяю вопрос?—Я не могу сказать.

Полноте, разве вы не получили чек на 5 фунтов за свидетельствование этого?—Думаю, я действительно получил чек на 5 фунтов.

Разве вы не видели, как Уильям Палмер написал это на корешке своей чековой книжки [чековая книжка передана свидетелю]?—Свидетель, с колебаниями: Я не могу с уверенностью поклясться, что видел.

Разве вы не видели, сэр, как он это написал?—Это почерк Уильяма Палмера [ссылаясь на чековую книжку].

Разве вы не знали, что получили пятифунтовый чек за свидетельствование этой подписи?—Возможно, я и получил чек на 5 фунтов, но получил его вовсе не за свидетельствование подписи на документе.

Вы говорите, что получили 200 фунтов для Кука — 100 фунтов от миссис Палмер и 100 фунтов от Уильяма Палмера?—Да, и он дал 10 фунтов за рекомендацию.

Кому?—Уильяму Палмеру.

Разве вы не знаете, что вексель на 200 фунтов был выдан с целью дать возможность Уильяму Палмеру составить сумму в 500 фунтов?—Полагаю, нет, поскольку Кук получил от меня ровно 200 фунтов.

Разве он получил эти деньги от вас не для того, чтобы отвезти их в Лондон для уплаты Пратту?—Нет, я думаю, он взял их с собой в Шрусбери, на скачки.

На чье имя был выписан вексель?—Думаю, на Уильяма Палмера.

Что стало с векселем?—Я не знаю.

Свидетель: Я не присутствовал на дознании по делу Кука. Я не могу сказать, кто видел меня, когда я пришел в «Талбот Армс» и вошел в комнату Кука. Кто-то из слуг дал мне свечу — то ли Бонд, то ли Миллс, то ли Лавиния Барнс.

Повторный допрос сержантом Ши: Я знаю миссис Палмер двадцать лет. Я знал ее до смерти ее мужа. Я бы сказал, что ей около шестидесяти лет. Уильям Палмер не ее старший сын. Джозеф — старший. Он проживает в Ливерпуле. Ему сорок пять или сорок шесть лет. Я полагаю, Джордж — следующий сын. Он живет в Риджели. Он часто бывал в доме своей матери. Есть еще один сын, священник Англиканской церкви. Он жил с матерью до последних двух лет, если не считать времени учебы в колледже. Есть дочь. Она живет с матерью. Имеются три служанки. Семья миссис Палмер не слишком много общается с соседями в окрестностях Риджели. Ее дом большой. Я спал в комнате, ближайшей к Старой церкви.

Сержант Ши: Есть ли хоть какие-то основания утверждать, будто вас когда-либо обвиняли в какой-либо неподобающей близости с миссис Палмер?—Свидетель: Надеюсь, что нет.

Сержант Ши: Есть ли хоть какие-то основания утверждать подобное?—Свидетель: Таковых быть не должно.

Сержант Ши: Есть ли хоть какая-то правда в утверждении или намеке на то, что у вас была какая-либо неподобающая близость с миссис Палмер?—Свидетель: Они могли это говорить, но никаких причин для этого нет.

Сержант Ши: Есть ли хоть капля правды в этом утверждении?—Свидетель: Я бы сказал, что нет.

Сержант Ши: Когда до вашего сведения дошло, что существовало предложение о страховании жизни Уолтера?—Свидетель: Я никогда не слышал об этом до самого дознания.

Затем суд объявил перерыв примерно на двадцать минут, по истечении которого заседание возобновилось.

Затем по своей повестке был вызван У. Джозеф Сондерс, но не явился.

Генеральный атторней заявил, что был бы крайне огорчен начать свою реплику, если бы оставался хоть малейший шанс на появление свидетеля.

Сержант Ши сказал, что теперь попросит представить письмо, написанное Куком Палмеру 4 января 1855 года.

Затем было приобщено к делу и зачитано письмо, копия которого приводится ниже:—

«Латтерворт, 4 января 1855 г.

«Мой дорогой сер, — во вторник я отправил в Лондон деньги, чтобы поставить на Сент-Хьюберта 50 фунтов, и моя комиссия вернулась с 10 шиллингами 1 пенсом. Поэтому я записал на свой счет 250 к 25 против него, чтобы выиграть денег. За вами числится небольшой остаток в 18 фунтов, который я забыл отдать вам на днях. Скажите Уиллу, чтобы он записал это на мой счет в счет вашей доли за обучение Пиррина. Я также напишу ему, чтобы он так и сделал, поскольку с его стороны мне тоже причитается остаток.

Искренне ваш, «Дж. Парсонс Кук». «У. Палмеру, эскв.»

Сержант Ши заявил, что, по его мнению, он имеет право на ответную реплику по части доказательств. Он утверждал, что действия генерального атторнея по извлечению содержания чека, содержания уступки полиса на жизнь Уолтера Палмера и содержания предложений в различные конторы на страхование дают ему право на ответ по этим пунктам.

Лорд главный судья: Мы придерживаемся мнения, что вы не имеете права на ответную реплику.

Барон Олдерсон: Это совершенно очевидно.

Генеральный атторней заявил, что вчерашние показания доктора Ричардсона относительно стенокардии застали его несколько врасплох. Доктор Ричардсон ссылался на несколько книг и авторитетных источников. Теперь эти книги находятся у него в распоряжении, и он хотел бы задать несколько вопросов, проистекающих из той части показаний.

Суд вынес решение против этого ходатайства.

На этом представление доказательств со стороны защиты завершилось.

ОТВЕТНАЯ РЕПЛИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО АТТОРНЕЯ.

Генеральный атторней без десяти три начал свою ответную реплику, говоря временами столь тихо, что окончание многих его фраз было неслышно. Он сказал: Милорды и господа присяжные, материалы обвинения и материалы защиты теперь перед вами, и теперь наступает моя обязанность обратиться к вам с теми соображениями по поводу всей совокупности доказательств, которые возникают в моем уне. Я чувствую, что мне предстоит исполнить нравственный, торжественный и важный долг. Хотел бы я иметь возможность ответить на призыв, обращенный ко мне на днях моим ученым другом (сержантом Ши), и сказать, что я удовлетворен тем делом, которое он представил вам в защиту. Но, стоя здесь как орудие государственного правосудия, я чувствую, что проявлю пренебрежение к своему долгу, если не запрошу с вас вердикта виновности в отношении заключенного. Я подхожу к рассмотрению этого дела в, надеюсь, том духе, который можно назвать беспристрастным и умеренным. Моя задача — убедить вас, если это в моих силах, посредством фактов и законных доводов в виновности подсудимого; и если я не смогу доказать ее к вашему удовлетворению, ни один человек не обрадуется оправдательному вердикту больше, чем я. Господа, в массе доказательств, представленных вашему вниманию, для вашего рассмотрения отчетливо выделяются два главных вопроса. Умер ли покойный человек, в чьей смерти мы сейчас разбираемся, естественной смертью, или же он был сведен в могилу злодейским путем отравления? И если последнее предположение находит подтверждение в доказательствах, тогда возникает важный — если возможно, еще более важный — вопрос о том, являлся ли подсудимый на скамье подсудимых виновником этой смерти? Я продолжу рассмотрение предмета в том порядке, в каком упомянул. Умер ли Джон Парсонс Кук от яда? Я утверждаю и настаиваю на утвердительном ответе на этот вопрос. Дело, представленное вам от имени короны, заключается в следующем: после того как на Кука сначала воздействовали сурьмой, в конце концов его умертвили стрихнином. Первый вопрос, подлежащий рассмотрению, — какова была непосредственная и близкая причина его смерти. Свидетели обвинения единогласно заявили вам, что, по их суждению, он скончался от столбняка, что означает судорожное спазматическое действие мышц тела. Могут ли быть какие-то сомнения в том, что их мнение верно? Разумеется, из того, что он умер от столбняка, вовсе не следует, что это непременно столбняк от стрихнина. Это предмет для дальнейшего рассмотрения. Но поскольку стрихнин вызывает смерть посредством столбняка, мы должны прежде всего выяснить, подлежит ли сомнению тот факт, что он умер именно от столбняка. Я с большим вниманием выслушивал все формы, в которых это заболевание доводилось до вашего сведения — будь то посредством прямых показаний свидетелей или же посредством ссылок на труды ученых авторов; и я со всей определенностью утверждаю, что ни один случай — будь то у человека или у животного — не был представлен вашему вниманию таким образом, чтобы симптомы столбняка проявились столь же отчетливо, как в этом деле.

С того момента, как начались пароксизмы, от которых несчастный человек скончался, симптомы носили весьма отчетливый и поразительный характер. Каждый мускул, говорит свидетель, медицинский работник, присутствовавший в то время, — каждый мускул его тела был сведен судорогой; он выражал сильнейший страх удушья, умолял поднять его, дабы он не задохнулся, и каждый мускул его тела, от макушки до подошв ног, был так поражен этим недугом, что гибкость туловища и конечностей пропала, и вы могли бы приподнять его лишь так, как поднимают труп. Чтобы избавить его от страха удушья, они перевернули его, и тогда посреди этого страшного пароксизма мощный спазм, казалось, охватил его сердце, выжав из него жизненную кровь, и результатом стала смерть. И когда он умер, его тело демонстрировало самые яркие симптомы этой страшной болезни. Его тело было сведено судорогой с головы до ног. Вы могли бы опереть его на голову и пятки; его руки были сжаты с такой силой, которую можно было преодолеть лишь с применением усилия, а стопы приняли выгнутый вид. Затем, если это был случай столбняка — к выяснению какового факта я не стану тратить ваше время, — возникает вопрос: был ли это случай столбняка, вызванного стрихнином? Я ограничусь на мгновение изложением симптомов, описанных свидетелями. Столбняк может происходить от естественных причин, равно как и от введения ядов, и пока симптомы продолжаются, они идентичны. Но в ходе проявления симптомов и до того, как болезнь достигает своего завершения в смерти пациента, различие между ними отмечено характеристиками, которые позволяют любому сведущему в данном вопросе человеку проводить между ними различие. Нам было заявлено с высочайшей авторитетностью, что различия таковы: естественный столбняк — это болезнь не минут, не часов, а дней. Он занимает, как утверждают несколько других свидетелей, от трех до четырех дней и может растянуться на период даже до трех недель, прежде чем пациент скончается. По этому вопросу мы располагаем самыми изобильными и убедительными показаниями доктора Керлинга; мы располагаем показаниями доктора Броди; мы располагаем показаниями доктора Дэниела, джентльмена, наблюдавшего около двадцати пяти или тридцати подобных случаев; у нас есть показания джентльмена, который практиковал двадцать пять лет в Индии, где такие случаи, возникающие от простуды, бесконечно более часты; и он дает абсолютно такое же описание течения, которое неизменно принимает эта болезнь. Идиопатический или травматический столбняк, следовательно, исключается на основании представленных показаний. Но травматический столбняк исключается по совершенно иной причине. Травматический столбняк вызывается повреждением какой-либо части тела. Но что в данном деле указывает на наличие хоть какого-то подобия повреждения? Было вызвано несколько джентльменов, которые прибыли сюда с явным намерением неверно истолковать и исказить каждый факт. Мы вызвали перед вами выдающегося врача, под наблюдением которого находился Кук.

Кажется, что весной 1855 года Кук, обнаружив появление неких мелких пятен на одной или двух частях своего тела и испытывая некоторое изъязвление языка и боль в горле, возомнил, что у него проявляются симптомы особого свойства. Он обратился к доктору Сэвиджу, который обнаружил, что проводимый им курс лечения был ошибочным. Он предписал прекратить прием ртути. Его предписание было выполнено, и результатом стало то, что пациент не страдал ни от болезни, ни от неправильного лечения. Но дабы исключить малейшую возможность ошибки, доктор Сэвидж говорит, что задолго до наступления лета каждый неудовлетворительный симптом полностью исчез; в нем не было ничего неладного, за исключением того поражения горла, которому подвержены тысячи людей. В остальном этот человек чувствовал себя лучше, чем прежде, и его можно было назвать выздоравливающим. В самый день его отъезда из Лондона в провинцию, за две недели до скачек, его отчим, сопровождавший его на вокзал, поздравил его с цветущим и бодрым видом, и молодой человек, осознавая возвращение здоровья, ударил себя в грудь и сказал, что он здоров, очень здоров. Затем он отправляется в Шрусбери, и вскоре после этого возникают те обстоятельства, к которым я намерен привлечь ваше внимание. Я хочу знать, в какой части свидетельских показаний содержится хоть малейший намек на утверждение, будто у этого человека имелось заболевание, способное вызвать травматический столбняк? Говорят, что он показывал свой язык свидетелям и просил приготовить ртутное примочное средство, но очевидно, что хотя в один прекрасный момент он и прибегнул к такому способу, он по рекомендации доктора Сэвиджа избавился от этого, и нет никаких оснований утверждать, что он страдал от какого-либо сифилитического поражения. Этот факт был опровергнув человеком высочайшего авторитета и выдающегося положения. Это выдумка, под которой нет ни тени основания, и я уклонился бы от своего долга, если бы не заклеймил ее как выдумку, недостойную вашего внимания. В этом человеке не было ничего, что могло бы хотя бы на мгновение оправдать предположение о наличии чего-то подобного в какой-либо части его тела, когда начался столбняк. Один или два случая травматического столбняка были приведены в показаниях, представленных стороной защиты. Один из них — это случай с человеком в Лондонском госпитале, которого доставили в это заведение однажды вечером, и он скончался в ту же ночь. Ноковы факты? Факты заключаются в том, что до того, как его привезли, ранним утром у него случился пароксизм и он страдал от язв самого тяжелого характера. Симптомы развивались быстро, это правда, но случай этот исчислялся не минутами, а часами. Другой случай был представлен, когда была ампутирована стопа, но там мы имеем дело с болезнью, существовавшей за некоторое время до смерти. Но затем высказывается предположение, что это мог быть случай идиопатического столбняка, происходящего от чего? Говорят, что Кук был человеком хрупкого телосложения, склонным к возбудимости; что у него было что-то не в порядке с грудной клеткой; что вдобавок к неполадкам с грудной клеткой у него имелось болезненное состояние горла; и, складывая все это воедино, они утверждают, что если бы этот человек простудился, у него мог развиться идиопатический столбняк.

Здесь мы пускаемся в море спекуляций и возможностей. Доктор Наннели, который является сюда с целью убедить вас в том, будто имело место нечто вроде идиопатического столбняка, перебирает мнимые недуги и рассуждает о его возбудимости, хрупкости грудной клетки, больном горле и утверждает, что эти обстоятельства предрасположили бы его к идиопатическому столбняку, если бы он простудился. Но какие есть доказательства того, что он простудился? Ни малейших в мире. Нет ни малейшего намека на то, что он когда-либо жаловался на простуду или лечился от простуды. Я не могу не отметить, что мне кажется позорным для ученого, выдающегося и благородного сословия, когда люди выступают с подобными спекуляциями на основе этих извращенных фактов и делают из них софистические и необоснованные выводы с целью ввести вас в заблуждение. Я питаю величайшее уважение к науке. Ни один человек не может уважать ее больше. Но я не могу подавить свое возмущение и отвращение, когда вижу, как ее извращают и предают ради интересов конкретного дела в зале суда. Доктор Наннели говорил вам о том, что некие виды возбуждения служат причиной идиопатического столбняка. Вы помните те виды возбуждения, о которых он говорил. Они недостойны вашего внимания. Это были темы, которые делает честь свидетелю приводить в качестве заслуживающих вашего рассмотрения. Но предположим на мгновение, что возбуждение в тот момент могло произвести подобный эффект — где же возбуждение, проявленное Куком как ведущее к предполагаемой болезни? Говорят, что этот человек, когда выиграл свои деньги в Шрусбери, на мгновение пришел в возбуждение. И неудивительно. Его состояние зависело от исхода скачек, и я не буду отрицать, что он был охвачен эмоциями радости. Но эти эмоции утихли, и мы не находим никаких дальнейших их следов с того момента и до самой его смерти. Остаток дня этот человек провел со своими друзьями за обычной беседой и развлечениями. Никаких следов эмоций обнаружено не было. Он заболевает. Он отправляется в Риджели. Он заболевает там снова. Но есть ли у него хоть малейший симптом возбуждения или подавленности? Ни малейшего. Когда он болен, как большинство людей, он падает духом. Как только ему становится немного лучше, он весел и счастлив. Он приглашает друзей и беседует с ними. В ночь своей смерти его беседа жизнерадостна. Он весел и счастлив, бедняга, и вовсе не думает о судьбе, нависшей над ним. Он бодр и говорит о будущем, но вовсе не в языке возбуждения.

Какой же смысл в этой пустой истории об умопомрачении или возбуждении? Никакого. Но даже если бы возбуждение или подавленность имели место — если бы эти вещи были способны вызвать идиопатический столбняк, природа этого заболевания столь существенно отличается, что перепутать их невозможно. Что за случаи они пытаются противопоставить нам? Они привели некую Мэри Уотсон, которая вместе с джентльменом проделала весь путь из какого-то места в Шотландии, чтобы поведать нам, что какая-то девица болела весь день, что ей стало хуже к ночи, что она быстро поправилась и занялась своими делами. Вот какой случай они привели сюда для сравнения с предсмертной агонией этого человека. Таковы те виды случаев, с помощью которых они пытаются парировать дело, о котором здесь идет речь. Господа, я осмелюсь на основании представленных вам доказательств смело утверждать, что случаи идиопатического и травматического столбняка отмечены ясными и отчетливыми характеристиками, отличающими их от столбняка, вызываемого стрихнином; и я заявляю, что столбняк, сопровождавший смерть Кука, не отсылает ни к одной из этих форм столбняка. Вы располагаете по этому вопросу показаниями людей высочайшей компетентности и несомненнейшей честности, и на основании их показаний, я убежден, вы не можете прийти ни к какому иному выводу, кроме как к тому, что это не был случай ни идиопатического, ни травматического столбняка. Но затем предпринимались различные попытки выставить в качестве причин, способных породить эту столбнячную болезнь, иные факторы. И во-первых, мы имеем теорию общих судорог; и доктор Наннели, перебрав чреду предполагаемых недугов Кука, заявляет: «О, это мог быть случай общих судорог — я знал общие судороги, принимавшие столбнячный характер!» Я спросил его: «Вы когда-нибудь видели хоть один единственный случай, когда смерть от общих судорог, сопровождавшихся столбнячными симптомами, не завершалась потерей сознания пациента?» Он отвечает: «Нет, я никогда не слышал о таком случае, ни о едином; но в какой-то книге, как мне сказывают, описан подобный случай», и в качестве авторитета, подтверждающего, что общие судороги сопровождаются столбнячными симптомами, он ссылается на доктора Копленда.

Теперь же доктор Копленд, полагаю, будет авторитетнее человека, который на него ссылается. Доктор Копленд мог быть вызван, но вызван не был, несмотря на брошенный мной вызов, поскольку, к сожалению, легче собрать со всех концов света практиков с большей или меньшей известностью, нежели привнести в этот вопрос свет науки, хранящийся в трудах тех выдающихся врачей, которых вы здесь видели. Но я утверждаю, что в отношении общих судорог разница очевидна. Если они губят пациента, они уничтожают сознание. Но здесь, несомненно, в самый последний момент, вплоть до того момента, пока сердце Кука не перестало биться, его сознание сохранялось. Но затем появляется другое предполагаемое состояние, от которого, как утверждается, наступила смерть в такой форме, и это причина, которую намеревался выдвинуть весьма выдающийся практик, доктор Партридж. Сдается мне, что при патологоанатомическом вскрытии Кука, когда исследовался спинной мозг, были обнаружены некие гранулы, и утверждается, что именно они могли послужить причиной столбнячных судорог, подобных тем, что наблюдались у Кука. Его вызывают, чтобы доказать, будто это был случай так называемого арахнидита, проистекающего из наличия гранул. Я спросил его о симптомах, которые он обнаружил бы в подобном случае. Я обратил его внимание на то, к чему оно очевидно не привлекалось ранее, а именно на симптоматику в случае Кука; и я спросил его простыми словами, глядя на эти симптомы, поставил бы он на кон свою репутацию перед лицом медицинского мира и перед лицом этого суда, что это был случай арахнидита. Он не стал этого делать, и версия с арахнидитом отпала. Затем мы имеем джентльмена, который прибыл из самой Шотландии, чтобы сообщить нам в качестве следующего тезиса, что случай Кука представлял собой эпилептические судороги с осложнениями столбнячного характера. Что ж, я задал ему вопрос: «Знавали ли вы когда-нибудь эпилепсию, с судорожными осложнениями или без таковых, при которой сознание не угасало бы до смерти пациента?» Его ответ был таков: «Нет, я не могу сказать, что такое бывало, но я читал в какой-то книге, что подобный случай имел место». «Есть ли что-то заставляющее вас думать, что это была эпилепсия? — Это могла быть эпилепсия, поскольку я не знаю, чем еще она была». «Но вы должны признать, что эпилепсия в целом характеризуется потерей сознания; какую разницу внесли бы столбнячные осложнения?» Это он объяснить оказался не в состоянии. Я напоминаю вам об этом роде показаний, в коих свидетели прибегали к самым умозрительным рассуждениям и выдвигали наименее вероятные предположения без малейшего на то основания. Но вот что я берусь утверждать: нет ни единого случая, о котором они говорили бы из собственного опыта или в результате собственных познаний, при котором наблюдались бы столь грозные и решительные симптомы выраженного столбняка, какие имели место в данном деле.

Пройдя через эти три группы болезней — общие судороги, арахнидит, истинную эпилепсию и эпилепсию со столбнячными осложнениями, — я полагал, что мы исчерпали почти все эти научные теории. Но нам суждено было услышать еще одну, и она приняла грозное наименование стенокардии. Вас, должно быть, поразило, когда мой ученый друг излагал свое дело, что он так и не осмелился заявить о природе болезни, к которой они относят смерть Кука; и мне представляется весьма примечательным то обстоятельство, что не менее четырех различных и обособленных теорий выдвигается вызванными свидетелями — общие судороги, арахнидит, эпилепсия со столбнячными осложнениями и, наконец, стенокардия. Мой ученый друг имел то преимущество, что не изложил вам заранее, на чем именно остановятся его медицинские свидетели, ибо я признаю, что они один за другим застали меня врасплох. Джентльмен, которого вызывали вчера и который рассуждал о стенокардии, не отделался бы столь легко, будь у меня на руках те книги, на которые он ссылался, ибо я сумел бы разоблачить невежество и самонадеянность тех утверждений, которые он осмелился сделать. Я говорю о невежестве и самонадеянности и, что еще хуже, о намерении ввести в заблуждение. Я заявляю об этом перед лицом всего медицинского сообщества и уверен, что сумею это доказать. Эти медицинские свидетели все до единого расходятся во мнениях, которых придерживаются по данному вопросу; но наблюдается поразительное совпадение между взглядами некоторых из них и взглядами тех, кто допрашивался с противоположной стороны. Доктор Партридж, доктор Робинсон и доктор Летеби, наиболее видные из свидетелей, вызванных моим ученым другом, сошлись с утверждениями доктора Броди и прочих свидетелей в том, что за всю свою практику, за весь свой кругозор в области знаний и наблюдений они не ведают никакой известной болезни, с которой можно было бы соотнести симптомы в случае Кука. Когда подобные люди сходятся в каком-либо пункте, преувеличить его важность невозможно. Если верно то, что нет известной болезни, способной объяснить симптомы, подобные тем, что наблюдались у Кука, и что они отсылают исключительно к яду, можете ли вы сомневаться в том, что этим ядом был стрихнин? Во всяком случае, симптомы с момента наступления пароксизмов — абсолютно те же самые. Софистика свидетелей защиты пытается провести различия между некоторыми предвестниками симптомов и прочими проявлениями. Думаю, я продемонстрирую вам, что эти различия мнимые и за ними нет никаких оснований. Думаю, я могу сказать, что свидетели, вызванные защитой, признают: с момента начала пароксизмов, от которых скончался Кук, и до самой его смерти симптомы точно соответствуют таковым при столбняке от стрихнина. Но затем они заявляют — и это заслуживает самого пристального внимания, — что существуют расхождения, приведшие их к выводу, будто эти симптомы не могли быть следствием воздействия стрихнина.

Во-первых, они заявляют, что промежуток времени между предполагаемым введением яда и первым появлением симптомов длиннее, чем они наблюдали у подопытных животных, на которых проводили эксперименты. Первое замечание, которое здесь напрашивается, таково: существует общеизвестная разница между жизнью животного и человека в силе, с которой определенные специфические вещества действуют на их организм. Вполне возможно, что яд, введенный кролику, производит свой эффект за определенное время. Отнюдь не следует, что он произведет тот же эффект за то же время на животное иного вида. Тем более не следует, что он окажет свое губительное влияние за тот же срок на человеческий организм. Все показания с обеих сторон ведут к установлению того факта, что не только у особей разных видов, но и между особями одного вида один и тот же яд и одно и то же воздействие производят эффекты, различные по степени, различные по продолжительности, различные по силе. Но, опять-таки, совершенно очевидно, что быстрота, с которой яд начинает действовать, зависит главным образом от способа его введения. Если он вводится в жидком состоянии, он действует с большей быстротой. Если он дается в твердом состоянии, его эффекты наступают медленнее. Если он дается в затвердевшем веществе, он подействует еще медленнее. Каков же был период, в течение которого этот яд начал действовать после его введения, если предположить, что это был яд? Судя по заявлению мистера Джонса, пилюли были приняты около одиннадцати часов. Они не были даны по его первому прибытию, поскольку пациент, словно с интуитивным чувством ожидавшей его смерти, яростно сопротивлялся попыткам заставить его их принять; и несомненно, эти протесты и усилия их преодолеть заняли какое-то время. Пилюли в конце концов были даны. Предполагая — что я делаю лишь ради спора, — что пилюли содержали стрихнин, как быстро они начали действовать? Мистер Джонс говорит, что он спустился поужинать и вернулся около двенадцати часов. По возвращении в комнату, после короткой беседы с Куком, он принялся раздеваться и ложиться в спать и не пробыл в постели и десяти минут, как поступило предупреждение о том, что должен произойти очередной пароксизм. Горничная указывает еще более раннее время, и оказывается, что первая тревога была поднята уже без десяти двенадцать, что делало интервал чуть более четверти часа. Когда эти свидетели говорят нам, что на это потребовался бы час с половиной или два часа, мы видим здесь еще одно из тех преувеличенных стремлений видеть факты исключительно в том свете, который наиболее благоприятен для подсудимого. Я обнаруживаю в некоторых проведенных экспериментах, что промежуток времени до начала действия яда составлял чуть ли не целый час, если вообще не меньше.

В случае с девочкой в Глазго заявлялось, что прошло три четверти часа, прежде чем пилюли начали действовать. Могли быть и какие-то причины, почему пилюли не возымели действия в течение определенного периода после их приема. Было бы легко смешать их с веществами, трудно растворимыми или способными задержать их действие. Я не могу заставить себя поверить в то, что если во всех прочих отношениях вы абсолютно убеждены, что симптомы, последствия, эффекты были аналогичны и во всем подобны тем, что производятся стрихнином, вы станете утверждать, будто стрихнин в данном случае не вводился, единственно на том основании, что пилюли были приняты всего четверть часа назад. Но они говорят, что предвестники симптомов отсутствовали, и утверждают, что в случае с животными зверь сначала проявляет некоторое беспокойство, ежится и словно съеживается внутри себя, избегая движений; что возникают некие непроизвольные подергивания в области головы — и заявляют, что в случае с Куком никаких предвестников не было. Я решительно отвергаю это утверждение, я говорю, что предвестники носили самый яркий характер. Он лежит в постели; он внезапно вскакивает в агонии испуга. Что заставило его это сделать? Неужели не было ничего предвещающего — ничего, что предупреждало бы его о приближении пароксизма? Он вскакивает, говорит: «Пойдите и позовите Палмера — позовите мне помощь — мне будет плохо, как прошлой ночью». Что это было, как не знание того, что симптомы прошлой ночи возвращаются, и предупреждение о том, чего ему следует ожидать, если не будет получено облегчение? Он садится и умоляет потереть ему шею. Каково было ощущение в его шее, если не предвестник, предшествующий пароксизмам, которые должны были наступить? Он умоляет потереть ему шею, и это приносит ему некоторое облегчение. Но здесь они утверждают, что это не мог быть столбняк от стрихнина, поскольку животные не выносят прикосновений, ибо прикосновение вызывает пароксизм — не только прикосновение, но дуновение воздуха, звук, слово, движение кого-либо поблизости вызывают возвращение пароксизма.

Теперь же в двух случаях смерти от стрихнина мы продемонстрировали, что пациент переносил растирание своих конечностей и находил в этом растирании утешение. Мы представили третий случай. В деле миссис Смит, когда ее ноги были искривлены, она умоляла и просила, чтобы их выпрямили. Дама в Лидсе, в том самом случае, который доктор Наннели вел лично, умоляла своего мужа между спазмами растирать ей ноги и руки, дабы преодолеть оцепенение. Этот случай был ему прекрасно знаком; и тем не менее, несмотря на это, хотя он обнаружил стрихнин в теле несчастной женщины, он осмеливается утверждать, что перенесение Куком растирания между пароксизмами служит доказательством того, что он не принимал стрихнин. Но есть и третий случай — случай Клаттербака. Он принял передозировку стрихнина, страдал от возобновления столбняка, и единственным его утешением было растирание ног. И поэтому я говорю, что непрекращающиеся попытки убедить присяжных в том, будто факт растирания шеи Куку доказывает, что это не столбняк от стрихнина, свидетельствует лишь о нечестности и неискренности тех свидетелей, которые так отважились извратить факты. Но они идут дальше и заявляют, что Кук был способен глотать. Так оно и было до наступления пароксизмов; но никто никогда не утверждал, что он мог глотать после. Он проглотил пилюли, и что весьма любопытно и иллюстрирует часть теории, так это то, что именно акт глотания пилюль, своего рода движение при поднятии головы, вызвал тот жесточайший пароксизм, от которого он умер. Этот факт отнюдь не опровергает предположение о том, что это был случай отравления стрихнином, а напротив, убедительно его подтверждает. Затем они обращают наше внимание на внешние проявления после смерти и заявляют, что обнаруживаются обстоятельства, идущие вразрез с версией отравления стрихнином. Они утверждают, что конечности оцепенели либо в момент смерти, либо сразу после нее, а в случае со стрихнином этого наблюдаться не должно. Доктор Наннели заявляет: «Я всегда обнаруживал, что конечности животных перед смертью становятся дряблыми, и не находил их оцепеневшими после смерти». Теперь же я едва могу поверить этому утверждению.

Сам следующий свидетель, взошедший на скамью свидетелей, сообщил нам, что проставил два опыта на кошках, умертвив обеих, и описал их тела как затвердевшие и сократившиеся, когда он обнаружил их спустя несколько часов после смерти. И тем не менее присутствие окоченения в теле сразу после смерти преподносится доктором Наннели как одна из причин для утверждения, будто это не смерть от стрихнина, хотя доктор Тейлор сообщил нам, что в случае с одной из кошек окоченение тела было столь велико, что он мог держать ее за ногу в горизонтальном положении. Несмотря на эти показания, доктор Наннели имеет наглость утверждать, будто он не верит, что это случай отравления стрихнином, поскольку имело место окоченение конечностей, поскольку стопы были искривлены, кисти рук сжаты в кулаки, а мышцы напряжены. Это показывает, что вам следует думать о честности подобного рода показаний, в которых факты подбираются потому лишь, что они играют на руку конкретным гипотезам стороны, их выдвигающей. Следующее утверждение сводится к тому, что сердце было пустым, в то время как у животных, над которыми проводили опыты доктор Наннели и доктор Летеби, сердце было полным. Не думаю, что это применимо ко всем случаям. Но с историей этого яда связан примечательный факт: вы никогда не можете полагаться на точную форму его симптомов и внешних проявлений. Существуют лишь определенные крупные, ведущие, четкие, характерные черты. Мы имеем здесь главные, четкие, ведущие, характерные черты; и мы имеем, более того, сопутствующие инциденты, схожие с теми случаями, в которых введение и сам факт смерти были доказаны вне всякой возможности спора. Подумать только, в двух упоминавшихся случаях — миссис Смит и девушки из Глазго — сердце было переполнено кровью и пустым. Мы знаем, что в случаях столбняка смерть может наступать от более чем одной причины. Все мышцы тела подвержены возбуждающему действию яда. Но никто не может сказать, в каком порядке эти мышцы будут затронуты или где проявится ядовитое влияние. Когда оно останавливает работу легких и дыхание атмосферным воздухом, результатом становится наполненное сердце; но если какой-то спазм поразит само сердце, сердце окажется пустым. У вас никогда нет абсолютной уверенности в том, каким образом проявятся симптомы. Но это преподносится как неопровержимый факт против смерти от стрихнина, и при этом те люди, которые делают подобное заявление под эгидой научного авторитета, слышали, как об обоих случаях рассказывали джентльмены, осматривавшие тела. Затем в отношении застоя крови в головном мозге и других сосудах применима та же самая оговорка. Вместо того чтобы погибнуть от воздействия на дыхательные мышцы сердца, смерть становится результатом долгой серии пароксизмов, и следует ожидать, что мозг и другие сосуды окажутся переполнены кровью вследствие этой серии судорожных спазмов. Какова смерть от одной из этих причин, таковы будут и внешние проявления. Есть все основания полагать, что симптомы в данном случае были симптомами столбняка в его сильнейшей и наиболее тяжелой форме. Глядя на симптомы, сопровождавшие этого несчастного человека, отбросив теорию конвульсий эпилепсии, арахнидита и стенокардии и исключив идиопатический и травматический столбняк — что остается? Столбняк от стрихнина, и только столбняк от стрихнина. И я прошу вашего внимания к тем случаям, в которых не возникало никаких вопросов относительно того, что был введен стрихнин, когда симптомы были столь схожи — симптомы столь аналогичны, — что, думается мне, вы не можете колебаться в выводе о том, что эта смерть была смертью от стрихнина.

Несколько свидетелей высочайшего авторитета, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сходятся в том, что за весь свой практический опыт, наблюдения и знания они не ведали ни одной естественной болезни, с которой можно было бы соотнести эти примечательные симптомы. Раз дело обстоит так, и существует известный яд, способный их произвести, сколь силен, сколь убедителен, сколь неотразим вывод о том, что именно этот яд и исключительно этот яд послужил причиной их появления. С другой стороны, дело не лишено трудностей. Стрихнин не был обнаружен в этом теле, и мы имеем, вне всякого сомнения, опираясь на веские доказательства, тот факт, что в самом разнообразном спектре экспериментов над телами животных, умерщвленных стрихнином, стрихнин был выявлен с помощью тестов, которые наука предоставила в распоряжение ученых мужей. Если бы стрихнин был обнаружен, в деле, разумеется, не возникло бы никаких сложностей, и мы не услышали бы всех тех изощренных теорий, для изложения которых здесь были вызваны медицинские джентльмены. Вопрос, подлежащий вашему рассмотрению, заключается в том, ведет ли неудачное обнаружение к безоговорочному выводу о том, что эта смерть не была вызвана введением стрихнина. Прежде всего, при каких обстоятельствах проводился анализ доктором Тейлором и доктором Ризом? Они сообщили нам, что желудок этого человека был доставлен им для проведения анализа в самых неблагоприятных условиях. Они заявляют, что содержимое желудка было утеряно, а потому у них не было возможности провести над ним эксперименты. Правда, те, кто помещал части тела в банку, делают несколько иные заявления. Но судя по всему, произошло случайное пролитие содержимого, и имеются неопровержимые свидетельства значительной небрежности в том, как именно желудок был разрезан и уложен в банку. Он был разрезан, говорит доктор Тейлор, от одного конца до другого, и был перевязан с обоих концов. Его переворачивали среди кишечника, поместили посреди массы каловых масс, и он находился в самом неудовлетворительном состоянии для анализа. Совершенно верно, что доктор Наннели, мистер Херапат и доктор Сотеби говорят, что, какими бы ни были загрязнения, будь стрихнин в желудке, они бы обнаружили там стрихнин. Я проникся бы полнейшим доверием к показаниям мистера Херапата, если бы он не признался в факте, ставшем мне известным: он заявлял, что это был случай отравления, но что они пошли не тем путем, чтобы его обнаружить. Я преклоняюсь перед человеком, который из чувства справедливости и любви к правде выступит в поддержку любого человека с целью заявить о том, что он считает истиной, но я питаю отвращение к продажным показаниям, которые, к моему сожалению, люди науки порой выдвигают. Но, предполагая все сказанное ими истинным в отношении обнаружения стрихнина, так ли уж достоверно, что его можно найти во всех случаях? Доктор Тейлор отвечает отрицательно; и было бы крайне пагубным и опасным утверждением заявлять, что дело обстоит именно так, ибо это позволяет уйти от ответственности многим виновным лицам, которые, применив минимальное количество, необходимое для уничтожения жизни, могут предотвратить его обнаружение в желудке.

Что сделали эти господа? В ходе экспериментов, проведенных для целей этого дела, они давали большие дозы — я употребляю слово «наняты», ибо это правильное слово, во всех этих случаях, повторяю, они давали дозы, достаточно большие для обнаружения. Но джентльмены, проводившие анализы в случае Кука, потерпели неудачу при обнаружении стрихнина в двух случаях из четырех, когда вводили его животным. Вывод, который я делаю, сводится к тому, что не существует позитивного способа обнаружения. Но дело на этом не заканчивается. Увы, хотел бы я, чтобы это было так! Теперь я должен привлечь ваше внимание к той части дела, которая никоим образом не была встречена или подвергнута малейшему сомнению со стороны моего ученого друга. Мой ученый друг заявил, что будет оспаривать дело обвинения шаг за шагом. Увы! Мы находимся на почве, на которой мой друг не рискнул высказать ни единого слова объяснения. Обладал ли подсудимый на скамье подсудимых ядом стрихнина? Это вопрос, с которым моему ученому другу следовало разобраться и исчерпать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы ответить на эту часть дела. Подсудимый завладел стрихнином в понедельник вечером. Правда, показания человека, продавшего стрихнин Палмеру, как я заявлял в самом начале этого разбирательства, и повторяю теперь, должны восприниматься с осторожностью и вниманием. Ньютон же заявил, что в тот вечер, когда Палмер вернулся из Лондона, он явился к нему и раздобыл три грана этого яда, симптомы и эффекты которого в точности подобны тем, что, как утверждается, имели место в случае этого бедного человека. Что касается показаний Ньютона, мой ученый друг сделал не больше, чем повторил предостережение, которое я высказал вам в начале процесса. Вы слышали причину, названную свидетелем в объяснение того, почему он не заявил коронеру о факте продажи им стрихнина подсудимому накануне вечером, и вы сами оцените ценность данного им объяснения. С другой стороны, возникает соображение: какой мыслимый мотив мог быть у этого молодого человека для того, чтобы теперь явиться и свидетельствовать о продаже им этого яда подсудимому, если не чувство правды? Мой ученый друг весьма справедливо и надлежащим образом призвал вас к самому внимательному рассмотрению вопросов мотива, затронутых в этой части показаний, прежде чем вы придете к выводу о том, что подсудимый умышленно и с предварительным умыслом лишил жизни другого человека.

Сколь бы чудовищным ни было преступление лишения жизни посредством яда, созерцать его, пожалуй, не столь ужасно, как мотив судебного убийства, совершенного посредством ложного свидетельства против жизни человека. Можете ли вы предположить, что у этого молодого человека Ньютона могла быть хоть тень подобного мотива являться в суд такого рода, чтобы лишить жизни подсудимого, как, увы, и должны поступить его показания, если вы ему верите? Если вы верите свидетелю в том, что в понедельник вечером ради никакой иной мыслимой и поддающейся объяснению цели, кроме совершения в ту ночь темного дела, подсудимый раздобыл у него то фатальное средство и орудие, с помощью которого должен был быть уничтожен Кук, вы неизменно придете к выводу о том, что подсудимый виновен в гнусном деянии, в совершении которого он обвиняется на скамье подсудимых. Мой ученый друг заявляет, что Ньютон говорил неправду, поскольку, во-первых, он не сделал этого заявления перед коронером и, во-вторых, потому что Ньютон отнес время прибытия Палмера к девяти часам, тогда как он прибыл лишь в десять. Теперь же Ньютон лишь заявил, что это было около девяти часов, и всякому известно, как легко допустить небольшую ошибку в часах, когда нет ничего особенного, что закрепило бы это событие в памяти. Мой ученый друг попытался парировать эту часть дела. Он представил свидетеля, обо всех достоинствах которого я могу сказать лишь одно: ради подсудимого на скамье подсудимых я уповаю, что вы не позволите на себя повлиять всему тому, что заявил этот крайне нелицеприятный свидетель, Джеремайя Смит. Доктор Бамфорд заявил, что Палмер говорил ему, будто сам видел Кука между девятью и десятью часами, в то время как Смит утверждал, будто они не покидали экипажа дольше чем по прошествии десяти часов. Что касается показаний Смита о том, будто он видел, как Палмер выходит из экипажа и направляется оттуда в дом матери Палмера, я прошу вас не верить ни единому его слову, поскольку я сам не верю ни единому слову его показаний. Безусловно, столь жалкого зрелища, какого являл собой этот свидетель на скамье подсудимых, мне еще не доводилось наблюдать в зале суда. Он принадлежит к адвокатскому сословию, и я краснею от того, что подобный член значится в списках присяжных поверенных. Не было никого, кто слушал бы его показания и не убедился бы в том, что этот человек явился сюда ради лжи — не было никого, кто не был бы убежден в его замешанности во многих подлостях, если и не совершенных, то, во всяком случае, замышлявшихся, и что он явился сюда, чтобы спасти жизнь своего товарища и друга, сына женщины, с которой он состоял в той интимной связи, характер которой тщетно пытался замаскировать. Я не могу не думать, что, взирая на всю эту часть дела в целом, вы обязаны поверить показаниям Ньютона, и если вы поверите им, то эти показания являются решающими для дела. Но дело на этом не останавливается, ибо мы располагаем самыми неоспоримыми доказательствами того, что на следующий день Палмер купил еще стрихнина в лавке мистера Хокинса.

Вы помните обстоятельства, связанные с этой покупкой: Палмер сначала просит немного синильной кислоты, а затем заказывает завернуть ему немного стрихнина, когда появляется Ньютон, и подсудимый выманивает его из лавки, чтобы поговорить о самых незначительных пустяках. Зачем подсудимый вывел Ньютона из лавки? Очевидно потому, что желал избежать подозрений, которые совершенно естественно возникли бы в уме Ньютона из-за того, что подсудимый приобрел стрихнин дважды, и который вполне естественно поинтересовался бы, с какой целью подсудимому понадобилось девять гранов стрихнина. Зачем подсудимый отправился покупать яд в лавку Хокинса? Причина была ясна. Если бы он отправился к Терлби, своему бывшему помощнику, тот закономерно спросил бы Палмера, для кого предназначен стрихнин. Зачем подсудимому понадобилось ходить два дня подряд и покупать яд — одна из тех загадок этого дела, которую я не могу объяснить. Во всяком случае, совершенно очевидно, что он это сделал. Но если в этой части дела имеются некоторые трудности, то с другой стороны возникает еще большая сложность, проистекающая из назначения, для которого этот яд должен был использоваться. Если это делалось для профессионального применения, во благо какого-либо пациента, то где же этот пациент, и почему он не был представлен? Мой ученый друг обошел эту часть дела таинственным, но многозначительным молчанием. Дайте отчет в этих шести гранах стрихнина. Бросьте тень сомнения, ежели угодно, на покупку стрихнина в понедельник вечером, но во вторник несомненно правдой является то, что были приобретены шесть гранов. Если эти шесть гранов требовались для нужд каких-либо пациентов, почему они не были представлены, а если для каких-то иных целей — почему это не было объяснено?

Была ли хоть малейшая тень попытки продемонстрировать, для каких целей был применен этот яд? Увы, нет! Кое-что говорилось в самом начале о собаках, которые досаждали в загоне кобылам и жеребцам подсудимого, но было доказано, что это происходило в сентябре. И если бы подобные неприятности повторялись, почему это не было доказано свидетельскими показаниями? Если он использовался для уничтожения собак, кто-то должен был помогать ему в этом деле. Почему этих людей не вызвали? Но мало того, что этих людей не вызвали, их даже не назвали по имени. Я спрашиваю вас, к какому выводу вы можете прийти на основании этих обстоятельств, кроме одного: смерть Кука наступила со всеми симптомами отравления стрихнином — смерть в тех самых конвульсиях и муках, которые этот смертоносный яд производит в человеческом организме.

Мой ученый друг заявляет, что Палмер с легкостью мог купить стрихнин в Лондоне и не стал бы покупать его в Риджели дважды, если бы собирался использовать его в преступных целях. Я признаю этот факт и ощущаю всю весомость этого замечания; и если бы он мог указать на какое-либо надлежащее применение яда, это утверждение было бы вполне заслуживающим вашего внимания. Но каков же расклад фактов относительно визита Палмера в Лондон? Он мог, правда, купить стрихнин там. Но ведь во время своего визита он был крайне занят; ему нужно было успеть на поезд; ему предстояло уладить и разрешить финансовые затруднения; и даже тогда для получения стрихнина потребовалось бы свидетельство еще одного лица, поскольку в Лондоне он не был известен как практикующий врач. Но к чему все эти предположения, когда мы имеем, с другой стороны, веские и недвусмысленные доказательства того, что подсудимый действительно приобрел стрихнин в Риджели? Ну что же, далее заявлялось, будто сам факт вызова подсудимым двух врачей служит веским косвенным доказательством, опровергающим его вину. Верно, что он позвал доктора Бамфорда и написал доктору Джонсу с тем, чтобы тот навестил Кука. Что ж, будучи медицинскими работниками, они, правду сказать, с большой долей вероятности распознали бы симптомы смерти от стрихнина. Но в этой части дела есть момент, заслуживающий внимания. Если проявившиеся симптомы не являлись таковыми, что проистекают от стрихнина, а относились к тому многообразному спектру болезней, на который ссылались свидетели, у подсудимого нет никаких оснований рассчитывать на благодарность за отправку за этими врачами. Совершенно верно, что он обратился к старому доктору Бамфорду. Я отнюдь не выражаю неуважения к этому джентльмену, но все же полагаю, что не погрешу против истины, сказав, что сила его интеллекта и возможности разума были ослаблены, как тому подвержены все человеческие способности, с наступлением старости. Вряд ли он был лицом, способным сделать сколько-нибудь проницательные наблюдения относительно причины смерти Кука; и лучшее тому доказательство обнаруживается в том, что он сделал и что написал по этому поводу.