«Деelo o vil'yame pal'mere, otravitele iz ridzheli»

Доктор Тейлор говорит в своей книге, что пациента внезапно охватывают спазмы, поражающие всю систему, и что после нескольких таких приступов, усиливающихся по тяжести, пациент умирает от асфиксии. Доктор Кристисон придерживается точно такого же языка; но я утверждаю, что здесь есть широкое различие между случаем Кука и тем, что эти джентльмены называют отличительной чертой болезни. Теперь я перехожу к патологоанатомическому вскрытию. Доктор Летеби был достаточно любезен, чтобы выкопать из своего сада, чтобы я мог это увидеть, животное, которое было убито стрихнином, с целью этого расследования, месяцем ранее, и осмотреть сердце передо мной. Сердце того животного было совершенно полным. Сердце собаки, которая была убита в моем присутствии, также было совершенно полным, как и сердца обоих кроликов, которых я видел убитыми. Теперь мне говорит джентльмен, которого я вызову перед вами, который не боится собак — и помните, что это скорее вопрос эксперимента, чем теории, — мне говорят, что результат огромного большинства таких исследований — и, действительно, всех их, если они проводятся должным образом, — заключается в том, что сердце неизменно полно. В то же время мне говорят, что если исследователи делают это неуклюже, они могут ухитриться получить пустое сердце. Если у вас есть какие-либо сомнения, однако, относительно того, что сердце полно в этих случаях, я надеюсь, что однажды утром вы пожелаете, чтобы разумное количество животных было принесено в один из дворов здесь, и что вы увидите, как они умирают от стрихнина, и осмотрите их сердца, и сформируете мнение сами. Я теперь обсудил то, что можно назвать теорией этих вопросов; но я еще не встретил сильный аргумент, который был сделан Короной из показаний Элизабет Миллс. Я во всех случаях крайне неохотно нападаю на свидетеля, который допрашивается под присягой, и особенно если он находится в скромном положении. Я очень неохотно приписываю лжесвидетельство такому человеку; и я думаю, что человек, который был в профессии так долго, как я, должен в большинстве случаев быть немного в тупике, когда он бросается на предположение, что человек, чьи заявления после значительного промежутка времени существенно изменились, поэтому обязательно, намеренно лжесвидетельствовал.

Правда в том, что мы прекрасно знаем, что если между первым рассказом и вторым проходит значительный промежуток времени, и если умные и уважаемые люди, которые стремятся расследовать правду, но которые все еще имеют сильное моральное убеждение — на основе неполной информации — в виновности обвиняемого, будут разговаривать со свидетелями и говорить: «Было ли что-то подобное?» или «что-то вроде того?», свидетели в конце концов ухватываются за фразу или термин, который так часто использовался ими, и, приняв его таким образом, они воображают, что могут рассказать это в суде. Это могло быть в случае с Элизабет Миллс; и позвольте мне указать вам, что мне кажется правильным мнением, которое вы должны сформировать об этом свидетеле. Я утверждаю перед вами, что в этом деле жизни и смерти — или, действительно, в любом деле, затрагивающем вопрос реальной важности для свободы или собственности — показаниям этой молодой женщины нельзя было бы доверять. В обычном отправлении правосудия в гражданских судах, если человек по существенным пунктам рассказал две разные истории, присяжные редко готовы верить этому человеку; и в уголовных делах ученые судьи, не отвергая полностью доказательства, указывают присяжным на несоответствия, которые имели место, и предлагают, безопасно ли при всех обстоятельствах полагаться на показания, данные в последний раз, отличающиеся от заявления, которое было сделано, когда впечатление было свежим в уме свидетеля. Нельзя сказать в этом случае, что Элизабет Миллс не была полностью и справедливо допрошена. Я утверждаю, что мой ученый друг, генеральный атторней, действительно сделал ложный пункт — самый неудачный в ходе обвинения — в нападении на этом основании на коронера, мистера Уорда. Просто поставьте себя, джентльмены, на мгновение на место коронера; и чтобы позволить вам лучше это сделать, просто вспомните, что произошло в ходе этого судебного процесса в этом суде; вспомните, если можете, сколько вопросов было задано моими учеными друзьями и мной, из-за которых адвокатам приходилось вмешиваться и спрашивать ученых судей, был ли вопрос уместным. Наши правила допроса строги, но они наиболее полезны, потому что они исключают из умов присяжных тот свободный и общий род информации, который, особенно в сельских городах, является предметом кабацких историй и рыночных сплетен, и заменяют его доказательствами фактических фактов, которые были увидены и о которых свидетельствуют свидетели. Представьте коронера в большой комнате в таверне, прямо под спальней, где умер бедный Кук — толпа возбужденных сельчан в комнате, все полны подозрений, вызванных запросами страховой компании «Принц Уэльский» о Уолтере Палмере — и инспектор Филд там, и инспектор Симпсон — и все проникнуты убеждением, что все, что сказал лондонский врач, должно быть правдой, и что если доктор Альфред Свейн Тейлор решил, что это яд, то это яд. Весь город был в состоянии беспорядка и возбуждения. Каждый вопрос, который приходил в голову каждому, должен был быть задан коронеру — «Разве вы не слышали то и то?», «Разве кто-то не сказал вам, что кто-то сказал то и то?» и так далее. Как возможно при таких обстоятельствах проводить расследование с достоинством и приличием, которые соблюдаются в высших судах?

Несколько лет назад во Франции был знаменитый судебный процесс, в котором, я помню, я принимал большое участие, над министрами короля Карла X. По этому случаю один свидетель фактически доказал, что он прочитал все брошюры, которые были опубликованы по этому вопросу, и он вышел вперед, чтобы заявить, каков в целом был результат, который эти брошюры произвели на его ум. Правда, это было в революционные времена, но это показывает, до какой степени может дойти введение свободной системы допроса. Я не говорю, что доктор Тейлор предлагал какие-либо, кроме надлежащих вопросов, но вы должны учитывать трудности, с которыми пришлось столкнуться коронеру, и мне говорят, что он чрезвычайно хороший юрист и самый уважаемый человек. Доктор Тейлор сказал, что упущение коронера задавать вопросы возникло, по его мнению, скорее из-за недостатка знаний, чем из намерения. Конечно, коронер вряд ли знал бы правильные вопросы, которые нужно задать в таком случае, но когда он их знал, он, кажется, их задавал. Он был прав, отказываясь задавать неуместные вопросы, чтобы удовлетворить любопытного присяжного; нас самих постоянно упрекают ученые судьи и говорят придерживаться правил и не задавать вопросы, которые неуместны. Я теперь указал на такие несоответствия в показаниях, данных Миллс перед коронером и перед вами, которые, я думаю, сделают ясным для вас, что вы не можете полагаться на ее показания. С тех пор как она впервые дала свои показания, у нее была возможность узнать, в чем заключается дело со стороны Короны. Я не хочу сказать, что она была обучена Короной; я верю, что мой ученый друг не вызвал бы ее, если бы думал, что она была; но у нее была возможность обнаружить в интервью с несколькими разными людьми, что дело обвинения заключается в том, что Палмер, сначала подготовив тело Кука к смертельному яду ядом сурьмы, впоследствии отправил его смертельным ядом стрихнина. Их дело в том, что было введение чего-то, что имело эффект вызывания рвоты, тошноты и раздражения желудка. Эти симптомы поэтому приписываются настойчивому намерению заключенного довести Кука до такого состояния слабости, что, как только произойдет проглатывание яда, он обязательно будет унесен. В ее показаниях перед коронером ее спросили, пробовала ли она бульон? Она сказала, что пробовала, и она подумала, что он очень хороший. Она тогда не сказала ничего о плохих эффектах, которые произвел бульон; но она с тех пор узнала, что это часть дела тех, из чьих рук Корона приняла обвинение, и что это теория доктора Тейлора, что вся эта рвота и тошнота были результатом постоянного дозирования сурьмяным ядом. Ее, вероятно, часто спрашивали, не была ли она больна после питья бульона; возможно, она могла быть больна в какое-то воскресенье или другое, и она убедила себя — ибо я не хочу приписывать ей лжесвидетельство — что она стала больной от двух столовых ложек бульона, которые она выпила.

Разве не в высшей степени невероятно, что проницательный, умный человек, как Палмер, подверг бы себя такому шансу обнаружения, как отправка бульона, который он отравил из своего дома, чтобы стоять у кухонного огня в «Талбот Армс», когда, как верная судьба, повар попробовал бы его? Вы когда-нибудь знали повара, который не попробовал бы бульон, присланный другим человеком и сказанный быть особенно хорошим? Это не в природе вещей. Повар — дегустатор, она пробует все, и Палмер должен был знать, что как только он пришлет на кухню бульон, содержащий сурьму, повар возьмет его и будет болен. Ее заявление не заслуживает доверия и на него нельзя полагаться. Затем она сказала в своих показаниях перед коронером, что в субботу Кук пил кофе и его вырвало сразу, как только он проглотил его, и что до того времени, как она дала ему кофе, она не видела Палмера. Она тогда не знала, что теория постепенной подготовки тела сурьмой должна была соответствовать теории смерти от стрихнина, но к тому времени, как она пришла сюда, она ознакомилась с этой частью дела. Мой ученый друг заявил, что «Палмер заказал ему кофе в субботу утром; его принесла горничная Элизабет Миллс и дала заключенному, у которого была возможность подделать его перед тем, как дать Куку». Есть вся разница между этим заявлением моего ученого друга и тем, которое впервые сделала Миллс перед коронером. Но молодая женщина не зашла так далеко. Она зашла, однако, до этой степени: — «Палмер пришел в 8 часов и заказал чашку кофе для Кука. Я дала ее ему. Я верю, что Палмер был в спальне в то время. Я не видела, как он пил его. Я заметила позже, что кофе был вырван». Ее заявление было не таким сильным, как у моего ученого друга, но намного сильнее, чем то, которое она сделала перед коронером. Два заявления существенно различны, и разница между ними состоит в этом — одно поддерживает теорию, предложенную обвинением, другое полностью несовместимо с ней. Можете ли вы полагаться на женщину, которая делает такие изменения в своих показаниях? Это не все. Дело, предложенное для Короны сейчас, заключается в том, что Кук выразил нежелание принимать таблетки, заказанные для него, и что его нежелание было преодолено Палмером. Первое заявление Миллс было, что Кук сказал, что таблетки сделали его больным. Здесь она сказала, что таблетки, которые Палмер дал ему, сделали его больным. Перед коронером, тоже, она не сказала, что Палмер был в спальне между 9 и 10 в понедельник вечером, как она заявила здесь. Она делает его больше у постели человека, она дает ему большую возможность вводить таблетки и лекарство, она показывает animus, результат, согласно самой благотворительной конструкции, которая может быть наложена на это, убеждения, что Палмер должен быть виновен, но все еще animus, который показывает, что на нее нельзя полагаться. Как легко могут люди в ее состоянии делать ошибки, не намереваясь обманывать! Это справедливое наказание всей лжи, что когда ложь была однажды сказана, она не может быть взята назад без унижения, и когда эта молодая женщина была однажды побуждена изменить свое заявление в существенной детали, у нее не было морального мужества, чтобы исправить себя.

Но детали, которые я упомянул, — ничто по сравнению с теми, на которые я теперь обращу ваше внимание. Я оспариваю ее показания на том основании, что она здесь жестикулировала и давала свои показания таким образом, что если бы это было естественно и она приняла бы это на дознании, это должно было привлечь внимание доктора Тейлора. Замечательные искажения, в которые она приводила свои руки, рот и шею, если бы они были замечены на дознании, были бы сведены к словесному выражению и записаны в показаниях. Мне говорят доктор Наннели, доктор Робинсон и другие джентльмены, что симптомы, которые она описала, несовместимы с какой-либо известной болезнью. Была необычная группировка симптомов, некоторые из них вполне совместимы со столбняком, вызванным стрихнином, введенным при особых обстоятельствах, другие вполне несовместимы с ним. Теперь, в последнюю неделю февраля в Лидсе произошел ужасный случай стрихнина. Человек, имеющий средства доступа к постели пациента, предположительно вводил небольшие дозы, день за днем, и после того, как держал ее некоторое время в состоянии раздражения, наконец убил ее. Человек, который ухаживал за пациентом, говорил о ее симптомах около недели до ее смерти и сказал, что у нее были «подергивания» в ногах, что она была напугана тем, что к ней прикасались в интервалах между спазмами. Я теперь обращу ваше внимание на показания Миллс. Она заявляет: — «Кук сказал: «Я не могу лежать; я буду задушен, если лягу. О, приведите мистера Палмера!» Последние слова он сказал очень громко. Я не заметила его ног, но было своего рода прыгание или дергание вокруг его головы и шеи и тела. Иногда он откидывал голову на подушку, а затем поднимал ее снова. У него было много трудностей с дыханием. Глазные яблоки его глаз выступали очень сильно. Он кричал снова три или четыре раза, пока я была в комнате. Он двигался и стучал все время. Он попросил меня потереть его руки. Я потерла их, и он поблагодарил меня. Я заметила, что он «дергался». Я дала ему тост-и-воду. Его тело все еще дергалось и прыгало. Когда я поднесла ложку к его рту, он схватил ее и крепко держал между зубами, и, казалось, кусал ее очень сильно. В схватывании ложки он бросил вперед свою голову и шею. Он проглотил тост-и-воду, и с ней таблетки. Палмер затем передал ему порцию в винном бокале. Кук выпил это. Он схватил бокал, как он сделал это с ложкой. Он казался, как будто он не мог точно контролировать себя».

Выражения, которые она использовала, особенно слово «подергивание», примечательны. Вполне может быть, что когда это дело стало публичным, ее внимание могло быть привлечено к нему, и затем ей были заданы вопросы относительно симптомов Кука, которые побудили ее изменить показания, которые она дала ранее. Я не могу иначе объяснить замечательное расхождение в ее показаниях. С того времени, как она покинула «Талбот Армс», пока она не пришла сюда, она кажется человеком замечательной важности. Она ходила в «Доллис», где Стивенс посещал ее пять или шесть раз. Зачем? Стивенс был несомненно — и в надлежащих пределах его нельзя винить за это — возмущен обстоятельствами смерти Кука. Он не в том же положении жизни, что и Миллс. Почему он зашел к ней? Почему он разговаривал с ней в частной комнате? Он пришел, сказала она, чтобы узнать о ее здоровье и посмотреть, как ей нравится Лондон. Мистер Гарднер также видел ее на улице, но он только спросил ее, как она, и говорил о других вещах. Я не говорю, что эти джентльмены пошли к ней с намеренным намерением побудить ее сказать то, что ложно; но они пошли с намеренным намерением стимулировать ее память по пунктам, относительно которых они думали, что она требует стимуляции. Мистер Хаттон, полицейский офицер из Риджели, также видел ее несколько раз. Они могли пойти к ней не для какой цели, кроме как для взятия ее показаний. Я могу упомянуть обстоятельство, которое показывает, как по-разному второстепенные вопросы могут быть изложены свидетелями, которые не хотят утверждать то, что ложно. Когда Палмер вошел в спальню после того, как его вызвали, он заметил: «Я не думаю, что я когда-либо одевался так быстро в своей жизни», и предполагается, что он никогда не ложился спать, а ждал начала пароксизма. Миллс ответила на вопрос, который я задал ей по этому пункту, довольно справедливо; она сказала: «Он пришел в своем халате, и я не помню, чтобы была какая-либо дневная рубашка на его шее». С другой стороны, Лавиния Барнс, которая дала свои показания в самом уважительном манере, сказала, что он был полностью одет; что он носил свою обычную одежду. Люди начинают говорить о том, что они видели, реальный образ того, что произошло, становится запутанным или полностью стертым из их умов, и они в конце концов бессознательно рассказывают историю, которая очень отличается от правды. Миллс была допрошена три раза перед коронером, и если этот офицер действовал неправильно в тех случаях, было вполне компетентно для Короны привести его сюда и дать ему возможность оправдать себя, но его не следует винить на основании показаний свидетеля, как она. В ходе ее допроса, однако, вышел факт, который достоин замечания. Нет ли чего-то необычного в периодичности приступов, которые она описала, в их повторении в три ночи почти в то же время? Есть многочисленные случаи в книгах, в которых приступы этого рода происходили на том же расстоянии времени после того, как пациент ложился спать.

Не вдаваясь в ненужные детали, я теперь заявлю, что я намерен доказать по этой части дела. Я вызову большое количество самых уважаемых медицинских практиков и хирургов в общей практике, с большим опытом в больших городах, которые поддержат теорию, что эти приступы Кука, вероятно, вообще не были столбняком, а сильными судорогами, результатом слабого привычки тела, увеличенной небрежным образом жизни — по крайней мере, достаточным количеством болезни, чтобы сделать сильные минеральные яды, по их мнению, желательными, и привычками, которые привели к хроническому изъязвлению миндалин и трудности при глотании. Они докажут, что люди с конституциями, ослабленными потворством, часто, под влиянием сильного умственного возбуждения и сильного волнения любого рода, были внезапно брошены в такое состояние судорог, что симптомы были проявлены в произвольных мышцах сильной болезни, и что люди, страдающие от этих симптомов, постоянно умирали от асфиксии или от истощения, не оставляя никакого следа относительно причины смерти. В дополнение, я вызову нескольких джентльменов, которые будут говорить об экспериментах, которые они сделали на животных, и которые будут готовы показать вам эти эксперименты в любом дворе, принадлежащем этому зданию, если мои лорды сочтут нужным. Они скажут вам, на авторитете Орфилы, что никакая степень гниения не разложит стрихнин, и что если он в теле, они были бы уверены найти его даже сейчас.

Лорд Кэмпбелл сказал, что Суд не может видеть сделанные эксперименты, но свидетели могут быть вызваны, чтобы доказать их.

Мистер сержант Ши: Я теперь закончил с этой ветвью дела и перейду к последнему вопросу, на который я предлагаю направить ваше внимание. Я предлагаю обсудить, является ли косвенное доказательство необъяснимым на предположении о невиновности заключенного; и, если я покажу вам, что во всех его широких и выдающихся чертах это не так, я уверен, что вы будете только слишком счастливы оправдать его, помня, что вы представляете страну, которая не информирована о деле, которая не имеет возможности слышать свидетелей с обеих сторон.

Лорд Кэмпбелл: На языке закона «каковой страной вы являетесь».

Мистер сержант Ши: Каковой страной вы являетесь. Вы несете ответственность не за то, чтобы сделать это королевство подверженным обвинению в том, что оно, в пароксизме предрассудка, распространенного профессиональным человеком без собственных знаний по этому вопросу, осудило невиновного человека. Обсуждая косвенное доказательство, я не буду избегать ни одного пункта, который кажется хоть сколько-нибудь трудным; но, чтобы не тратить время, я не буду, после намека, который я получил от скамьи, беспокоить вас такими вопросами, как толкание против доктора Девоншира во время патологоанатомического вскрытия или вырезание щели в крышке банки, что могло быть сделано случайно любым из острых инструментов, которые использовались, или помещение ее в дальний конец комнаты.

Лорд Кэмпбелл: То, что было сказано, относилось только к толканию.

Мистер сержант Ши: Я беру на себя смелость предположить, что при исследовании в городе Риджели, где Палмер был прекрасно известен, факт того, что было небольшое видимое толкание, которое могло на момент потревожить оператора, не должен быть позволен иметь вес против заключенного, особенно так как мистер Девоншир сказал, что ничего не было потеряно. Вопрос был тем, в котором все присутствующие принимали значительный интерес, и небольшое наклонение могло легко произвести эффект, о котором говорили. Затем, что касается удаления банки. Она не была вынесена из комнаты. Она не могла быть унесена без того, чтобы ее удаление было замечено, и было бы в высшей степени глупо для любого виновного человека пытаться удалить ее. То, что человек, который знал себя невиновным, был бы очень нежелателен, чтобы банка была удалена из рук людей, на которых он мог полагаться для честного обращения, очень вероятно. Палмер знал, что были некоторые люди, которые не хотели платить ему 13 000 фунтов стерлингов, и которые долгое время делали все, что могли, чтобы подорвать его характер, и приписать ему самое злое поведение в отношении смерти родственника — подозрения, в которых никто из его родственников не присоединился. Ясно из его наблюдения: «Ну, доктор, они нас еще не повесят», что он знал, что предполагалось обосновать подозрение или жалобу на патологоанатомическом вскрытии, и было чрезвычайно естественно, что он хотел бы иметь банку в безопасном хранении, даже в переполненной комнате. Все его поведение согласуется с этим объяснением. Доктору Харланду, с которым он, кажется, не был особенно близок, он говорит: «Я очень рад, что вы пришли, потому что неизвестно, кто мог это сделать». Это поведение уважаемого человека, который знал, что его поведение выдержит расследование, если оно будет проведено должным образом.

Я смею сказать, что в Риджели есть много отличных и очень серьезных людей, которым привычки жизни заключенного, его беготня на скачки и так далее, не очень рекомендовали бы его, и которые, как он имел основания знать, питали предрассудки против него. Что касается его возражения против того, чтобы банку отнесли к мистеру Фреру, там, я полагаю, было некоторое небольшое разногласие, возникшее из-за того, что Тирлби (помощник Палмера) пришел к нему от мистера Фрера. Я не делаю мистеру Фреру несправедливости, думая, что этот небольшой спор привел бы его к тому, чтобы положить что-то в банку, но это может объяснить осторожность Палмера. Давайте теперь перейдем к более заметным чертам поведения Палмера, на которые, в соответствии с его инструкциями, мой ученый друг в основном полагался. Я сначала обращу ваше внимание на показания Мятта, почтальона в «Талбот Армс». Мистер Стивенс приехал из Лондона и действовал по отношению к Палмеру таким образом, который побудил бы некоторых людей пнуть его. Предполагая, что Палмер невиновен, поведение Стивенса было самым провокационным. Он притворялся с Палмером, перекрестно допрашивал его, делал вид, что принимает его совет, ругал его резким тоном голоса, почти оскорблял его, угрожал патологоанатомическим вскрытием и действовал повсюду под впечатлением, что кто-то был виновен в нечестной игре по отношению к Куку, что должно быть выведено на свет и наказано. Стивенс был там во время всего патологоанатомического вскрытия — мрачный, несчастный день, должно быть, это был, копаясь в останках того бедного мертвого человека; банка была готова, и экипаж был у двери, чтобы отвезти его и Бойкотта в Стаффорд, чтобы эта банка могла быть отправлена в Лондон, вне поля зрения и внимания Палмера; так что если был кто-то достаточно низкий, чтобы сделать это, либо в поддержку теории, либо чтобы поддержать репутацию — Боже упаси, чтобы я предлагал это в ущерб доктору Тейлору! Я не имею в виду делать это — но если был кто-то, способный совершить такую великую злобу, это могло быть сделано; и это была лишь разумная забота, что Палмер должен был беспокоиться, что она должна остановиться у доктора Харланда. Ему не нравилось, что она едет со Стивенсом в Лондон. Стивенс был особенно хлопотным; он был досадным и раздражающим в высшей степени. Экипаж был готов, когда Палмер встретил Мятта, почтальона, и узнал, что он собирается везти мистера Стивенса в Стаффорд.

Согласно показаниям Мятта, Палмер затем спросил его, не опрокинет ли он «их». Это слово было впервые использовано в этом суде для обозначения банок; но так как в то время была только одна банка, оно должно было быть предназначено для применения к мистеру Стивенсу и его спутнику. Поведение Палмера по отношению к Стивенсу было самым образцовым, и он должен был быть раздражен в высшей степени, обнаружив, что его подозревают в краже никчемной букмекерской книги, которая не была полезна никому, и в том, что он играл нечестно и ложно с жизнью своего друга, покойного. Что он был очень раздражен, было доказано его замечанием доктору Харланду утром: — «Здесь был странный старый парень, делающий запросы, который, кажется, подозревает, что все не так. Он думает, что я украл букмекерскую книгу, которая, как знает каждый, кто знает что-либо, не может быть полезна никому теперь, когда бедный Кук мертв». Это показывает, что ум Палмера был впечатлен чувством, что Стивенс плохо обращался с ним. Он, без сомнения, сказал себе: — «Он (Стивенс) поощрял и вернул подозрения, которые почти уничтожили меня уже, и которые, если он продолжит этот курс предъявления другого обвинения против меня, вероятно, сделают невозможным получить сумму, которая была бы достаточной, чтобы освободить меня от моих затруднений». В этом состоянии ума Палмер встретил почтальона, который был готов везти мистера Стивенса в Стаффорд. То, что произошло тогда, было описано Мяттом: — «Он сказал, что он полагал, что я собираюсь взять банки. — Что вы сказали тогда, или что он сказал? — Я сказал, что я полагал, что я был. — После того, как вы сказали, что вы полагали, что вы были, что он сказал? — Он говорит: «Как вы думаете, вы могли бы опрокинуть их?» — Какой ответ вы сделали? — Я сказал ему «Нет». — Сказал ли он что-нибудь еще? — Он сказал, если я мог, там была банкнота в 10 фунтов для меня. — Что вы сказали на это? — Я сказал ему, что я не должен. — Сказал ли он еще что-нибудь вам? — Я сказал ему, что я должен идти, ибо лошадь была в экипаже, ожидая меня, чтобы начать».

При перекрестном допросе его спросили: — «Не были ли это слова, которые использовал Палмер: — «Я бы не возражал дать 10 фунтов, чтобы сломать шею мистера Стивенса?» — Я не помню, чтобы он говорил «сломать его шею». — Не были ли это слова к этому эффекту: «Я бы не возражал дать ему 10 фунтов, чтобы сломать его шею?» — Я не помню этого. — Тогда «10 фунтов, чтобы опрокинуть его?» — Да. — Это были слова, были ли они? — Это были слова, насколько я помню. — Казалось ли, что он пил в то время? — Я не могу сказать. — Когда он сказал «опрокинуть его», использовал ли он какой-либо эпитет; описывал ли он его каким-либо образом, например, «опрокинуть парня?» — Он не описывал его каким-либо образом. — Сказал ли он что-нибудь о нем в то время? — Он сказал что-то об этом; «это было жульническое дело» или что-то к этому эффекту. — Что он был жульническим делом, было ли это так? — Нет. — Что «это было жульническое дело» или что-то к этому эффекту? — Да».

Я утверждаю перед вами, что после этих доказательств вы можете рассматривать это выражение об «опрокидывании их» только в его более мягком и более невинном смысле, как сильное выражение, использованное человеком, раздраженным и раздосадованным подозрительной и любопытной манерой, которую Стивенс проявлял с самого начала. Что это правильный взгляд на вопрос, подтверждается тем фактом, что во время дознания ничего не было известно об этом, и Мятт не был вызван. Мятт был нанят в «Талбот Армс» и должен был часто разговаривать о смерти Кука и патологоанатомическом вскрытии со слугами и другими людьми в той гостинице. Если бы какой-либо серьезный вес был придан этому предложению Палмера, это вызвало бы внимание и было бы дано в доказательствах перед коронером. С другой стороны, в высшей степени невероятно, что медицинский человек, зная, что он дал большую дозу стрихнина, с сильными свойствами которого он был хорошо знаком, должен был предполагать, что случайным проливанием банки — печень, селезенка и некоторые ткани оставались позади — он мог бы возможно избежать обнаружения. Я теперь обращу ваше внимание на показания Чарльза Ньютона, который поклялся, что видел Палмера в хирургии мистера Солта в 9 часов в понедельник вечером, когда он дал ему три зерна стрихнина в куске бумаги. Он не довел это до сведения Короны до ночи перед тем, как начался этот процесс. Он был допрошен перед коронером, но хотя тогда вызван подтвердить заявление Робертса относительно присутствия Палмера в магазине Хокинса, где, как говорили, он купил стрихнин, он тогда не сказал ничего о покупке в понедельник вечером. Человек, который так ведет себя, который, будучи впервые приведенным к присяге, опускает значительную часть того, что он рассказывает три недели спустя, и снова выходит вперед в последний момент и рассказывает более чем достаточно, по его мнению, чтобы довести вину до человека, который обвиняется, этому человеку нельзя верить под его присягой. Есть другие обстоятельства, которые делают заявление Ньютона в высшей степени невероятным. То, что Палмер мог однажды купить стрихнин в Риджели, не стоит удивляться. Он продается, чтобы убивать вредителей, чтобы убивать собак. И каковы бы ни были доказательства относительно галопа кобыл и их сбрасывания жеребят, это показывает, что у Палмера была нужда в нем, и для других целей. Но то, что, купив достаточно для всех обычных целей, он должен пойти и купить больше на следующий день, и должен купить его в магазине торговца, с которым он имел дело в течение двух лет, в высшей степени невероятно. Никто бы не поверил этому. Никто не может или не должен верить этому. Но заметьте это также. Палмер был в Лондоне в понедельник, и в Лондоне нет трудности в приобретении стрихнина. Он продается любому, кто, написав техническое описание того, что он хочет, показывает, что он получил медицинское образование. Почему он не получил его в Лондоне? И если он не мог получить его в Лондоне, почему он не получил его в Стаффорде или в любом из других мест, в которых он был? Если бы он купил его для этой виновной цели, не позаботился бы он, как осторожный человек, чтобы, когда его дом обыскивали, в нем была найдена бумага, содержащая точное количество стрихнина, которое он купил? Что могло быть легче сделать, чем это? История Ньютона, следовательно, не может быть поверена, но, в дополнение, я покажу, что Палмер, который, как утверждает Херринг, был в Лондоне в четверть третьего, не мог быть в Риджели в то время, в которое Ньютон говорит, что он был у мистера Солта.

Палмер присутствовал при патологоанатомическом вскрытии; и неужели правдоподобно, будто он, искусный медик, учившийся в лондонской больнице и сделавший в одной из своих книг пометку о действии стрихнина, стал бы расспрашивать этого тупого малого Ньютона о его воздействии на собаку, а получив ответ, щелкнуть пальцами и сказать: «Тогда все в порядке, его невозможно обнаружить». Никто в это не поверит ни на минуту. Предвзятость Ньютона видна в том, что он опустил слово «бедный» и представил Палмера сказавшим: «Вы найдете, что этот малый страдает болезнью горла, у него был сифилис»; а затем, при перекрестном допросе на сей счет моим ученым другом мистером Гровом, ответив: «Я не знаю, сказал ли он "бедный" или "богатый"», словно это имело какое-то отношение к делу. Сейчас я вернусь к тому, что произошло в Шрусбери. Доводы государственного обвинения сводятся к тому, что уже в среду, 14 ноября, в Шрусбери началось осуществление замысла отравить Кука. Выдвигается предположение, что Куку давали некое вещество, подмешанное в бренди с водой. Вы помните, я зачитывал вам письмо Кука Фишеру от 16 ноября, в котором есть такая приписка: «Мне лучше». Это должно было относиться к его болезни в Шрусбери. Это приписка к письму, в котором он говорит о стоящей перед ним цели, имеющей большое значение для него и Палмера. Разве то, в каком тоне оно написано, согласуется с предположением, что он верил, будто Палмер напичкал его ядом с целью лишить его жизни в Шрусбери? Что сказал об этом Палмер? — «Кук говорит, что я что-то подсыпал ему в стакан. Я таких штучек не устраиваю». Он отнесся к этому так, словно в этом видели не более чем высказывание человека, который, если и не был вдрызг пьян, то был очень близок к этому. Палмер прибыл в отель «Рейвен» лишь после часа ужина. У нас нет свидетельств о том, как Кук проводил там время; но мы сможем доказать, что он отправился оттуда в «Юникорн», куда прибыл с довольно полным карманом и где сидел, распивая бренди с водой со стейнером Сондерсом и дамой. Семь или восемь стаканов бренди с водой выпил этот добрый молодой человек, и в результате его несчастное сифилитическое горло оказалось в весьма ужасном состоянии, если не полного разрыва, то по меньшей мере воспаления и раздражения. [Ученый сержант зачитал здесь присяжным длинную выдержку из статьи, появившейся в какой-то газете, которую он не назвал, и в которой события в Шрусбери описывались в стиле, казавшемся юмористическим, причем недомогание Кука объяснялось тем, что он выпил слишком много бренди после шампанского, дабы «восстановить свою британскую солидарность». Ученый сержант заявил, что это полностью совпадает с его собственной точкой зрения на данное дело. Затем он продолжил.]

Поведение самого Кука впоследствии доказало, что его нездоровье было вызвано тем, что он выпил лишнего. Он встал утром, позавтракал с Палмером, сохранил с ним прекрасные отношения и отправился вместе с ним в Риджели. В Риджели они получили письмо Пратта от 13-го числа, вследствие чего Палмер написал Пратту, что некто заедет к нему и выплатит ему 200 фунтов стерлингов, а Кук написал Фишеру с просьбой зайти к Пратту и передать эти деньги. Похоже ли это на то, будто он думал, будто имела место попытка его отравить? Миссис Брукс, которая дала показания самым безупречным образом, доказала, что среди посторонних лиц в Шрусбери было много заболевших; да и остальные ее показания не слишком свидетельствовали против Палмера, который после жалобы Кука вполне естественно мог заглянуть в стакан, чтобы проверить, не подсыпано ли туда чего-нибудь. Куку становилось хуже, и в конце концов у него хватило благоразумия передать свои деньги в руки Фишера и лечь в постель. Его по-прежнему сильно тошнило, и был послан за доктором, который порекомендовал рвотное. Кук вызвал у себя рвоту, напившись теплой воды и засунув в горло ручку зубной щетки. Он принял пилюлю и черное питье, лег спать, а на следующее утро чувствовал себя совершенно здоровым. Это поистине слишком нелепо, чтобы заслуживать хоть мгновения внимания. Некий Майатт провел в комнате в «Рейвене» весь вечер. Его не вызывали на свидетельское место, но я вызову его, и вы услышите его рассказ. После возвращения Палмера и Кука в Риджели история с медленным отравлением продолжается. Они отправились туда вместе и, вероятно, по дороге рассуждали о своих трудностях и способах выхода из них, а также о том, что выигрыш в Шрусбери лишь ничтожно мала поможет в достижении этой цели, при этом оба понимали, что им грозит неминуемая гибель, если только страховое общество «Принц Уэльский» не заставят выплатить причитающиеся деньги, а они тем временем смогут оставаться вне всяких подозрений в несостоятельности или каком-либо неблаговидном поведении. По прибытии в Риджели они разрешили временную проблему, отправив Пратту 200 фунтов стерлингов. Очевидно, они находились тогда в дружеских отношениях, выигрыш Кука был к услугам Палмера, и, вероятно, оба добивались своих целей, поскольку, судя по словам Палмера, Кук имел определенный интерес в не погашенных вовремя векселях. Вероятно, его имени могло на них не быть, но поскольку они участвовали в этих скаковых делах, являлись совладельцами одной лошади и пользовались услугами одного тренера, они вполне могли быть в равной степени заинтересованы в этих векселях — были, по сути, теми, кого, как я помню, один хорошо известный на ипподроме ноблист назвал некогда «сообщниками». Частота визитов Палмера к Куку во время болезни последнего в Риджели не дает никаких оснований для подозрений против подсудимого. Напротив, это играет ему на руку. У Кука не было в городе друзей, кроме Палмера, у которого он, можно сказать, гостил; ибо хотя он и не ночевал в доме Палмера, тот постоянно ухаживал за ним и благодаря близкому расположению собственного жилища имел возможность приносить ему всякие мелкие деликатесы, которые было непросто достать в трактире. Пренебрежи он больным человеком и навещай его лишь изредка, вывод государственного обвинения, вероятно, сводился бы к тому, что он бессердечный негодяй, который заглядывал туда время от времени только для того, чтобы дать ему яд; но коль скоро он проявлял к нему ревностную и усердную заботу, делается вывод, что он непременно должен был убить его!

Говорят, будто Палмер солгал, представив Кука страдающим диареей; однако давать его словам столь суровое и немилосердное толкование — значит искажать истину, ибо вы помните, что Бэмфорд поклялся в суде: Кук говорил ему, что в воскресенье у него два-три раза было расстройство кишечника. Но, оставляя эти второстепенные моменты, я перехожу к тому, что в данном деле, основанном на косвенных уликах, имеет важнейшее значение и должно почитаться решающим доказательством невиновности подсудимого. Предположение государственного обвинения заключается в том, что Палмер намеревался пичкать Кука сурьмой — поддерживать его желудок в постоянном раздражении посредством рвоты, дабы тем вернее покончить с ним при помощи стрихнина; и что в течение воскресенья, в день, когда он настаивал на принятии бульона, Кук находился под воздействием этого коварного метода. Но если предположить это истинным и принять за факт, что Палмер действительно вознамерился погубить Кука посредством столь странного процесса, разве не очевидно, что нашелся бы один человек, который среди всех людей на свете оказался бы последним, кого он выбрал бы свидетелем своих деяний? Этот человек — хирург в расцвете лет, человек, тесно связанный с Куком и очень к нему привязанный, — мистер Джонс из Латтерворта. И тем не менее это именно тот человек, которому, собираясь в Лондон, Палмер пишет письмо, сообщая о болезни Кука и настоятельно призывая его приехать и навестить его без промедления. Я заклинаю вас оценить всю важность этого факта. Чем больше вы будете размышлять над ним, тем глубже станет ваша уверенность в том, что он служит неопровержимым доказательством невиновности Палмера. Вменяется в вину то, что Палмер намеревался убить Кука, чтобы завладеть его выигрышем. Кто был с Куком, когда скачка была выиграна? Кто находился рядом с ним на Шрусберийском ипподроме в течение тех трех минут, пока он лишился дар речи? Кто видел, как он достал бумажник и пересчитывал свой выигрыш? Кто, если не Джонс? — Джонс, который был его закадычным другом, товарищем, доверенным лицом и знал до последнего фартинга сумму его барышей. Джонс из всех живущих людей с наибольшей вероятностью мог стать обладателем доверия Кука и человеком, который был обязан всеми соображениями чести, дружбы и привязанности защищать его, отстаивать его дело и мстить за его смерть. И тем не менее именно за этим человеком послал Палмер, чтобы тот мог побеседовать с Куком, выслушать его откровения, ухаживать за ним во время болезни и даже спать с ним в одной комнате!

Как, если Палмер является убийцей, каким его представляют, объяснить то, что он вызвал Джонса к постели больного? Если Кук действительно подозревал — в чем нас уверяют, — будто Палмер его травит, Джонс был бы тем человеком, которому он охотнее всего излил бы душу и на чье верное плечо с наибольшей готовностью сложил бы тот тягостный груз, что давил на его собственный мозг. Палмер и Джонс оба были медиками; и весьма вероятно, что в ходе своих штудий последний мог отметить в своем конспекте те самые пассажи относительно действия стрихнина, которые привлекли внимание первого. Мыслимо ли, чтобы Палмер, задумай он умертвить Кука ядом посреди ночи, предварительно обеспечил бы присутствие в спальне своей жертвы медицинского свидетеля, который по симптомам понял бы, что человек умирает ненатуральной смертью? Он приводит в комнату медицинского работника и заставляет его лежать в нескольких дюймах от постели больного, чтобы тот слышал его страшные крики и видел те мучительные судороги, которые свидетельствуют о смертельной силе яда! Можете ли вы в это поверить? Он мог бы покончить с ним средствами, которые исключали бы обнаружение, ибо Кук принимал морфий в лечебных целях, и еще гран-другой бесшумно погрузили бы его в вечный сон. Но вместо этого он шлет за Джонсом в Латтерворт. Вам говорили, что это было сделано ради соблюдения приличий. Сделано ради соблюдения приличий! Нет-нет-нет! Вы не можете в это поверить. Это противоестественно для человека. Это не может быть правдой. Вы не можете признать его виновным — вы не осмелитесь признать его виновным на допущении этой правды. Страна не поддержит вас, если вы сочтете это правдой. Вас предадут позору перед лицом всего мира, если вы скажете, что это правда. Я по совести верю, что это ложь и что, в соответствии с законами человеческой природы, это никак не может быть правдой. [Шум в зале и ропот одобрения.] Что касается встреч и диалогов, происходивших между подсудимым и мистером Стивенсом, то я утверждаю: они не только не свидетельствуют против первого, но и говорят в его пользу. В том факте, что он заказал «гроб со съемной крышкой и прочный дубовый гроб» для покойного, нет ничего, кроме проявления доброго и участливого нрава; равно как невозможно истолковать как презумпцию виновности те несколько раздраженных слов, которые могли сорваться с уст подсудимого в ходе разговора, в котором мистер Стивенс обращался с ним с презрением, если не сказать с наглостью.

Что касается букмекерской книги, то доступ в комнату Кука имели многие: слуги, как мужчины, так и женщины, работники похоронного бюро и цирюльники; и хотя я не берусь указывать на кого-то конкретного в качестве подозреваемого, любой из них мог украсть книгу и побояться вернуть ее. В деле столь колоссальной важности нечестно возводить позорное клеймо на человека, вина которого в том, что книга когда-либо побывала у него в руках, не доказана. Государственное обвинение, несомненно, изначально намеревалось опираться на медицинские книги подсудимого как на улику, изобличающую его в виновности; но я обращусь к тем томам в поисках свидетельств, которые красноречиво заговорят в его пользу. В молодости и ранние годы для мужчины нет лучшей защиты, чем общество невинной и добродетельной женщины, к которой он искренне привязан. Если вы видите молодого человека, преданного такой женщине, горячо любящего ее и женящегося на ней по любви, вы можете быть уверены, что он обладает гуманным и мягким нравом, мало предрасположенным к насильственным действиям. К такой именно женщине был привязан Палмер в юности, и я представлю вам неопровержимые доказательства того, что тома, на которые ссылаются обвинители, были книгами, которыми он пользовался в студенческие годы, а рукописные вставки выполнены почерком его жены. Это был брак по любви. Он любил ту юную и добродетельную женщину чистой и благородной привязанностью; он любил ее так, как он любит сейчас своего первенца, который с дрожащим волнением ждет вердикта, что вернет отца в его объятия или толкнет этого отца к позорной смерти на эшафоте. [Подсудимый закрыл здесь лицо руками и заплакал.] Вот в этой книге я имею неоспоримое доказательство того, каким человеком Палмер был семь лет назад. Я нахожу на ее страницах копию письма, адресованного им в бытность студентом женщине, которую он впоследствии сделал своей женой. Оно гласит:

«Моя дорогая Энни, — я выкраиваю минутку от занятий, чтобы написать твоей дорогой-предорогой крошке. Излишне говорить, что главным побудительным мотивом к работе для меня является желание поскорее закончить учебу, чтобы иметь возможность прижать твое милое тельце к груди. С самыми теплыми чувствами, верь мне, дорогая Энни,

Твой собственный Уильям»

Ну а это вовсе не то письмо, которое обычно читают в залах суда. В мои обязанности не входило зачитывать это письмо, но книга была представлена для того, чтобы доказать: этот человек — злой, бессердечный, свирепый отщепенец; и я показываю вам, каким он был семь лет назад — что он был человеком, любившим молодую женщину ради нее самой, любившим чистой и добродетельной привязанностью, — привязанностью, которая почти для любой натуры служит верным противоядием против греха. Таков человек, защищать которого в этот раз входило в мои обязанности, и, основываясь на имеющихся у вас доказательствах, я не могу поверить в его виновность. Не думайте, господа, что в этом страшном испытании он лишен поддержки своей семьи и друзей. Престарелая мать, возможно, и не одобрявшая какую-то часть его поведения, с дрожащим волнением ждет вашего вердикта; дорогая сестра едва держится под гнетом неопределенности, терзающей ее; храбрый и доблестный брат стоит рядом с ним, защищая его и не жалея ни времени, ни сил, чтобы спасти его от ужасной участи. Я призываю вас, господа, возвысить свой разум до осознания той высокой обязанности, которую вам предстоит исполнить. Вы должны остановить поток предрассудков; вы должны отстоять честь и достоинство своей страны; вы должны с твердостью и мужеством исполнить свой долг и вынести обвинительный вердикт в пользу Короны, если вы верите, что вина доказана; но если у вас есть хоть одно сомнение на сей счет, будьте уверены, настанет время, когда невиновность этого человека станет очевидной, и тогда вы будете горько сожалеть о любом недостатке должного и спокойного рассмотрения дела, которое было моим долгом представить вам.

Речь ученого сержанта заняла ровно восемь часов. По ее окончании имели место легкие признаки попытки аплодировать, но они были немедленно пресечены.

Затем суд отложил заседание до 10 часов утра следующего дня.

ДЕНЬ ВОСЬМОЙ, 22 мая.

Его Королевское Высочество герцог Кембриджский был в числе тех выдающихся персон, которым были предоставлены места на судейской скамье.

Уважаемые судьи, лорд Кэмпбелл, барон Олдерсон и судья Крессвелл, заняли свои места в десять часов. Подсудимый был немедленно помещен на скамью подсудимых. Его поведение, как и в предыдущие дни процесса, было спокойным и сосредоточенным, но не выдавало никакой дополнительной тревоги.

Сразу после того, как уважаемые судьи заняли свои места,

Лорд Кэмпбелл сказал: Прежде чем начнется заседание, я должен выразить самую искреннюю надежду на то, что до окончания этого процесса общественные газеты продолжат воздерживаться от каких бы то нишло комментариев по поводу существа дела или какой-либо части доказательств. Целесообразность такого курса столь очевидна, что не нуждается в объяснении. Это предупреждение должно в равной степени распространяться как на публикацию писем, так и на передовицы.

Томас Наннели, допрошенный мистером Гровом: Я член Королевской коллегии хирургов и профессор хирургии в Лидской медицинской школе. Я также состою членом нескольких медицинских и ученых обществ, как иностранных, так и английских, и практикуя от двадцати до тридцати лет. У меня обширная практика, и я наблюдал случаи как травматического, так и идиопатического столбняка. Из последнего заболевания я видел четыре случая. Не все они начинались с тризма. Один не начинался так, и тризм в нем не проявился настолько отчетливо, чтобы хоть раз помешать глотанию в ходе болезни. Я слышал показания относительно симптомов Кука и ранее читал протоколы допросов по этой части дела. Судя по этим симптомам, я придерживаюсь мнения, что смерть была вызвана неким судорожным заболеванием. Я основываю это мнение на симптомах, описанных в протоколах и показаниях, представленных суду.

Лорд Кэмпбелл заявил, что свидетель может быть допрошен только относительно своего мнения, основанного на устных показаниях, данных перед судом.

Мистер Гров пояснил, что его цель состояла в том, чтобы разграничить мнение, основанное на устных показаниях, и мнение, основанное на протоколах.

Допрос продолжен: Исходя из симптомов, описанных свидетелями в суде, я полагаю, что смерть была вызвана каким-то судорожным заболеванием. Глядя на общее состояние здоровья Кука...

Барон Олдерсон: Это вас не касается. Вы должны высказывать мнение исключительно на основании симптомов, описанных в показаниях.

Допрос продолжен сержантом Ши: Я присутствовал в суде в течение всего процесса. Я слышал показания о симптомах состояния здоровья мистера Кука до его финального приступа в Риджели, описание фактических симптомов во время пароксизмов и вид тела при патологоанатомическом вскрытии. Помните ли вы описание сифилитических язв?

Генеральный атторней возражал против такой формы постановки вопроса, поскольку в ней содержалось допущение о существовании этих язв. У медицинского работника следует спрашивать его мнение исключительно в предположении, что определенные симптомы имели место.

Судья Крессвелл: Пусть свидетель опишет то, каково, по его предположению, было состояние здоровья Кука, и тогда вы увидите, оправданны ли его предположения.

Допрос продолжен: Я исходил из того, что Кук был человеком очень слабого телосложения — что в течение долгого времени он чувствовал себя нездоровым, по поводу чего недомогания находился под медицинским наблюдением; что он страдал сифилисом; что у него было заболевание легких и старое заболевание горла; что он вел нерегулярный образ жизни; что он был подвержен душевным волнениям и депрессиям; и что после смерти в его теле были обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что дело обстояло именно так. В желудке наблюдалась необычная картина. Горло находилось в неестественном состоянии. Тыльная сторона языка обнаруживала схожие признаки. Воздушные полости легких были расширены. В оболочке аорты имелись неестественные отложения, а в оболочках спинного мозга наблюдалась весьма необычная картина. Один из свидетелей также упомянул о потере ткани полового члена. Этот шрам на члене мог образоваться только в результате язвы. Шанкр — это язва, но язва не обязательно является шанкром. Симптомы у корня языка и в горле я бы отнес к сифилитическому воспалению горла. Допуская эти симптомы правильными, я бы заключил, что здоровье Кука долгое время было неважным и что конституция его была слабой. Его отец и мать умерли молодыми. Будь таковым состояние его здоровья, это делало бы его склонным к нервному раздражению. Оно могло провоцироваться душевными причинами. Любое возбуждение или угнетенное состояние могли производить такой эффект. Человек с таким здоровьем и телосложением был бы более восприимчив к вредному воздействию сырости и холода, нежели обладатель более крепкой конституции. К столь уязвимой конституции, каковой, по моему предположению, обладал Кук, с большей вероятностью присоединяется судорожное заболевание. Насколько я понимаю, у Кука было три приступа в следующие друг за другом ночи, происходившие примерно в один и тот же час. Как медик, я бы сделал отсюда вывод, что приступы носили судорожный характер. К такому выводу я прихожу при отсутствии иных причин, способных их объяснить. Согласно моему личному опыту и познаниям из изучения моей профессии, судорожные припадки чрезвычайно разнообразны по своим формам и степени тяжести. Невозможно дать точное наименование каждому судорожному симптому. Существуют некоторые формы судорог, при которых пациент сохраняет сознание. Таковы формы истерии, иногда встречающиеся у лиц мужского пола. Утверждается также, что существуют такие формы эпилепсии, при которых пациент сохраняет сознание.

Лорд Кэмпбелл: Я не могу назвать случай, когда во время припадка сохранялось бы сознание. Подобных случаев в моей практике не было.

Допрос продолжен: Из литературы мне известно, что хотя это и редко, но все же иногда случается. Степень сохранности сознания при эпилепсии варьируется весьма значительно. В некоторых приступах сознание полностью утрачивается на долгое время. Судорожные припадки иногда сопровождаются сильными спазмами и оцепенением конечностей. Судороги в собственном смысле этого слова порой приобретают тетанический характер. Вчера суду был зачитан отрывок из трудов доктора Копленда. Я согласен с тем, что он утверждает. Судороги возникают практически от любой причины — от глистов у детей, поражений головного мозга у взрослых, истерии, а у некоторых лиц — от приема хлороформа. Взрослые иногда подвергаются таким судорогам. Заболевания спинного мозга или употребление трудноперевариваемой пищи вызывают их. Я не знаю ни одного случая, когда судороги возникали бы от позывов на рвоту и самой рвоты. Я согласен с доктором Коплендом, что эти судороги порой непосредственно завершаются смертью. Непосредственной близкой причиной смерти часто является асфиксия.

Лорд Кэмпбелл: Смерть от спазма сердца часто описывается как смерть от асфиксии.

Допрос продолжен: Мне доводилось видеть повторяющиеся судороги. Я наблюдал это в самых разных случаях. Время, в течение которого пациент приходит в норму после тяжелого приступа судорог, варьируется в очень широких пределах. Это может быть несколько минут, а может — часы. По интервалу между одним судорожным припадком и другим я бы заключил, что судороги проистекают из некоторого незначительного раздражения в головном или спинном мозге. Когда смерть наступает в таких пароксизмах, при патологоанатомическом вскрытии порой не удается обнаружить никаких следов органического поражения. Гранулы между твердой и паутинной мозговыми оболочками не являются распространенными в любом возрасте. Я не стал бы делать никаких особых выводов из их появления. Они могли как вести к догадкам об их причине и следствии, так и не вести. Я не формирую никакого мнения по этим пунктам. Они могли оказать воздействие на спинной мозг. В музеях имеются три препарата, на которых демонстрируются гранулы в спинном мозге, причем указывается, что пациенты умерли от столбняка. Они хранятся в Больнице Святого Томаса. Чтобы установить природу и действие таких гранул, спинной мозг следует исследовать сразу после смерти. Никакого отдаленного представления невозможно составить по исследованию, проведенному через два месяца после смерти, тем более если головной мозг был вскрыт ранее. Независимо от наличия гранул, по истечении этого срока было бы невозможно сформировать удовлетворительное мнение об общем состоянии спинного мозга.

Если бы имелась крупная опухоль или какое-то сходное изменение, это могло бы проявиться; но ни размягчения, ни уплотнения ткани обнаружить было бы нельзя. Нервная ткань изменяется в течение двух суток после смерти. Для детального выяснения ее состояния необходимо использовать лупу или микроскоп. Это требуется при исследовании, проводимом сразу после смерти. Я участвовал в случаях травматического столбняка. Это заболевание обычно начинается с поражения челюсти. Один из четырех случаев идиопатического столбняка, виденных мной, был у моего собственного ребенка. В трех из этих случаев болезнь начиналась с тризма. Четвертый случай начался в теле, при сохранении способности глотать. За последние двенадцать месяцев я производил патологоанатомические вскрытия двух человек, умерших от стрихнина. Самих пациентов до смерти я не видел. В обоих случаях я химическим путем установил, что смерть была вызвана стрихнином. В обоих случаях я обнаружил стрихнин. В одном случае — молодой женщины 28 лет — я проводил исследование через сорок два часа после смерти, а в другом — через тридцать. В первом случае тело не вскрывалось до начала моего исследования. [Свидетель зачитал отчет об этом исследовании, в котором указывалось, что веки были приоткрыты, глазные яблоки дряблые, а зрачки расширены. Мышцы туловища нисколько не оцепенели; напротив, они были столь мягкими, что тело можно было согнуть в любом направлении. Мышцы в области тазобедренных и плечевых суставов были не столь дряблыми, но позволяли легко двигать эти суставы, в то время как мышцы головы, шеи, предплечий и т. д. были жесткими. Пальцы были согнуты, а стопы — несколько выгнуты. Все мышцы при разрезании оказались мягкими и темного цвета. Оболочки печени были чрезвычайно кровенаполнены. Оболочка спинного мозга была сильно переполнена кровью. В околосердечной сумке находилась кровянистая сыворотка; легкие были вздуты, а некоторые альвеолы разорваны. Выстилающая оболочка трахеи и бронхиальных труб была покрыта слоем темной кровянистой слизи темно-шоколадного цвета. Грудные сосуды и оболочки были сильно переполнены кровью, а кровь везде была темной и жидкой.] Прочитав этот отчет, свидетель продолжил: — Во втором случае я проводил исследование через тридцать часов после смерти. Впервые я увидел тело примерно через двенадцать часов после смерти. Это была женщина в возрасте около двадцати лет. [Свидетель также зачитал отчет об исследовании в этом случае. Внешний вид тела был по существу схож с тем, что наблюдался в предыдущем случае.] Еще в двух случаях я наблюдал пациентов, страдающих от передозировки стрихнина. Ни один из этих случаев не был смертельным. В одном случае я прописал одну двенадцатую грана, а пациент принял одну шестую. То было для мужчины средних лет. Стрихнин давался в растворе. Через несколько минут проявились симптомы. Они заключались в неспособности управлять мышцами, которая выражалась в подергиваниях, оцепенении и судорогах, более сильных в ногах, чем в любой другой части тела. Спазмы были не слишком сильными. Они продолжались шесть часов, прежде чем полностью исчезли. На протяжении этого времени они носили перемежающийся характер с различными интервалами. По мере того как приступ проходил, продолжительность интервалов увеличивалась. Сначала их длина составляла лишь несколько секунд. Спазмы не пресекались медицинским лечением. Другой случай был очень похожим. Количество принятого вещества было тем же — вдвое больше того, что я прописал. Я ставил эксперименты свыше чем на шестидесяти животных с применением стрихнина. Этим животными были собаки, кошки, крысы, мыши, морские свинки, лягушки и жабы. Симптомы приступа у всех животных обнаруживают большое сходство. Однако некоторые животные гораздо более восприимчивы к его воздействию, чем другие. Период, истекающий между введением яда и началом симптомов, составлял от двух до тридцати минут — чаще пять или шесть. Я давал яд время в растворе, но чаще в твердом состоянии. Иногда его клали в сухом виде на корень языка, а в горло вливали немного жидкости; иногда его заключали между двумя кусками мяса; иногда смешивали с маслом или жиром, а иногда заворачивали в маленький кусочек кишок. Лягушкам и жабам его вводили путем помещения их в раствор стрихнина. Я также применял его непосредственно к спинному мозге, а в других случаях — к головному. Первым симптомом было желание оставаться абсолютно неподвижным; затем учащенное дыхание; затем выделение слюны изо рта (когда яд давался через этот орган); затем подергивания ушей, трепет мышц, неспособность ходить, судороги всех мышц тела, причем челюсти обычно были крепко сжаты; судороги сопровождались полной потерей силы в мышцах, которые от малейшего прикосновения приходили в бурные спазмы с гальваническим ударом. Спазмы возникают также, если животное произвольно пытается двинуться; обычно дело обстоит так, но порой животное способно двигаться, не вызывая возобновления спазмов. Эти спазмы повторяются в различные периоды, но не всегда возрастают по силе. Животные погибают по прошествии периодов от трех до трех с половиной часов. В тех случаях, когда животные живут дольше всего, пароксизмы происходят с самыми длинными интервалами. Во всех случаях в интервале перед смертью оцепенение прекращается (я не знаю исключений из этого), и мышцы становятся совсем мягкими, лишенными сил и дряблыми. Конечности можно придать в любое положение. Имеется лишь небольшая разница по сравнению с обычными случаями смерти от судорог во времени наступления трупного окоченения.