«Разум первобытного человека»

Я хотел бы повторить здесь, что эти результаты не были получены с абсолютной уверенностью и что представляется маловероятным, чтобы законы наследственности в отношении различных предковых признаков были одинаковыми. Я не вступаю в дискуссию о том, насколько эти признаки следуют законам менделевского наследования — вопрос, на который в настоящее время нельзя ответить определенно (Давенпорт).

Эти проблемы имеют фундаментальное значение для более ясного толкования условий, которые преобладают в форме местных типов человека.

В большом населении, которое столь же мало стабильно в своих привычках, как население современной Европы и современной Америки, число предков одного человека увеличивается очень быстро: число родителей равно двум, дедушек и бабушек — четырем, прадедушек и прабабушек — восьми; теоретическое число предков двадцать поколений назад составило бы более миллиона, или, точнее, 1 048 576. Двадцать поколений представляют, согласно темпам роста современного времени, около семисот лет; согласно темпам роста более старых времен, около четырехсот лет как минимум. Эти цифры применимы к ряду поколений, представленных перворожденными мужчинами; для перворожденных женщин соответствующие цифры составили бы около пятисот лет и трехсот пятидесяти лет. Если мы рассмотрим, однако, фактическое происхождение семей, включая позже рожденных индивидов, мы могли бы, возможно, предположить, что двадцать поколений в Европе представляли бы от восьмисот до девятисот лет, а среди первобытных народов, возможно, лишь немногим меньше, поскольку в прежние времена различия между быстротой смены поколений в Европе и среди первобытных народов были не очень велики. Это делает очевидным, что совершенно невозможно, чтобы такое большое число предков, как того требует теория, могло внести вклад в развитие индивидов нынешнего поколения. Причина этого ясна. Из-за межродственных браков между одними и теми же семьями большое число предков будет дублироваться в различных отцовских и материнских линиях; и таким образом реальное происхождение каждого индивида представляется гораздо более сложным, чем предполагала бы чисто арифметическая обработка. Расчет для таблицы предков германского императора, например, поучителен. Согласно О. Лоренцу, число его предков в последовательных поколениях было следующим:

Generation Theoretical Number Actual Number

I 2 2

II 4 4

III 8 8

IV 16 14

V 32 24

VI 64 44

VII 128 74

VIII 256 116[2]

IX 512 177[2]

X 1024 256[2]

XI 2048 342[2]

XII 4096 533[2]

Серия из сорока королевских семей дает следующие средние значения:

Generation Average Number

I 2.00

II 4.00

III 7.75

IV 13.88

V 23.70

VI 40.53

Когда мы сравниваем эти условия в густонаселенных частях современной Европы и Америки с их нестабильным населением с условиями среди первобытных племен, сразу становится очевидным, что общее число предков каждого типа в небольших сообществах должно быть намного меньше, чем число предков в современных государствах, о которых только что упоминалось. Характерный пример представляют эскимосы Смит-Саунда в Северной Гренландии. Судя по всему, крайне маловероятно, что это сообщество когда-либо состояло более чем из нескольких сотен индивидов. Исходя из того, что мы знаем об истории эскимосских сообществ, мы могли бы скорее предположить, что изначально оно состояло всего из нескольких семей. Сообщество было отрезано от внешнего мира в течение очень долгих периодов; и хотя, возможно, раз в столетие происходил приток новых индивидов извне, в целом оно оставалось полностью изолированным. Поэтому очевидно, что происхождение этой группы не может содержать ничего похожего на миллион человек, требуемый теорией, но что все индивиды должны быть взаимосвязаны через свое отдаленное происхождение.

Рассматривая теперь законы наследования, как они были намечены ранее, представляется, что в сообществе такого типа, члены которого насчитывают немногим более двухсот индивидов, предок каждого отдельного индивида с восьмого поколения назад должен был быть одним и тем же, потому что восьмое поколение теоретически потребовало бы двести пятьдесят шесть индивидов — большее число, чем фактически обнаружено в сообществе; и появление любых индивидов, которые не имеют большого числа близких и отдаленных предков, общих со всей остальной частью сообщества, крайне маловероятно, если не невозможно.

Из этого сразу следует, что изменчивость всей серии вокруг ее типичного среднего значения должна быть довольно небольшой, потому что все члены группы будут иметь определенную степень семейного сходства. Эта однородность типа будет, конечно, тем больше, чем однороднее предковая группа.

С другой стороны, эти условия порождают еще одну своеобразную характеристику изолированной группы. Благодаря постоянному повторению одних и тех же предковых типов среди всей группы, тип всего народа становится очень похожим на характерные черты небольшой предковой группы; и чем меньше эта группа, тем сильнее будет вероятность того, что тип местной группы будет совершенно отличаться от типа всего народа, к которому они принадлежат.

Мне кажется, что эти условия в значительной степени объясняют появление отчетливых местных типов у первобытных рас. Когда мы обнаруживаем, например, что в Северной Америке очень выраженный тип принадлежит к арктическому побережью континента, что совершенно отличный тип встречается в бассейне Маккензи, еще другие — в четко определенных местностях на тихоокеанском побережье, опять другие — в бассейне Миссисипи, один — на юго-востоке и один — вдоль Рио-Гранде и в Мексике, — представляется правдоподобным приписать их происхождение росту небольших изолированных групп, что, как мы видели, должно неизбежно привести к дифференциации типа.

Этот взгляд на происхождение местных рас вполне согласуется с замечательными результатами, полученными Иоганнсеном в его исследованиях наследственности. Он искусственно повторил условия, которые преобладают в небольшом сообществе, и преувеличил их, отбирая типы одинаковой формы и размножая их путем самооплодотворения. Он вырастил таким образом растения фасоли из бобов одинакового веса и смог ограничить вариацию типа, так что практически любой вид бобов определенного веса и определенной формы можно было разводить в соответствии с типом их предка, не увековечивая случайные вариации предков. В случаях, когда происхождение восходит к ограниченному числу индивидов, как среди наших изолированных племен, вариация, конечно, не будет ограничена в той же степени; но характерное развитие стабильного типа вполне аналогично эксперименту, проведенному Иоганнсеном.

Здесь можно указать на еще одно явление, которое все еще мало исследовано, но которое заслуживает пристального внимания. Мы видели, что в стабильных сообществах в малонаселенных странах отношения между членами племени будут довольно близкими и что эти отношения неизбежно повлияют на тип и его изменчивость. Со временем две области, население которых развивалось таким образом, могут вступить в контакт, и могут произойти многочисленные межродственные браки. Сразу станет видно, что, хотя различия между двумя типами могут быть на вид лишь незначительными, результатом будет полное нарушение форм наследственности, потому что вместе оказывается большое число индивидов различного происхождения. Приведем пример. Южные итальянцы и испанцы представляют два типа, не очень отличающихся по физическим признакам, но разделенных на протяжении веков. Небольшие деревенские общины Италии, как и Испании, имеют все характеристики сообществ, в которых эндогамные браки продолжались в течение длительного периода. В Аргентинской Республике эти два типа вступают в контакт и часто вступают в браки. У нас нет наблюдений о результате этой смеси на физические характеристики, но было отмечено, что распределение рождений мальчиков и девочек совершенно отличается от того, которое преобладает в семьях, где оба родителя либо испанцы, либо итальянцы (Перл). Также мыслимо, что это может быть одним из элементов, вызывающих изменение типа городского населения по сравнению с сельским населением в Европе, и что он мог быть активным в изменении типа, наблюдаемом среди потомков европейских иммигрантов в Америке; ибо, хотя наблюдения были сделаны на чистых типах, в Америке случаи межродственных браков уроженцев разных деревень гораздо более распространены, чем в Европе.

После того как мы таким образом рассмотрели влияния наследственности и окружающей среды, насколько они определяют характеристики различных типов человека, остается добавить несколько слов об индивидах, составляющих каждый тип, и о различном распределении индивидов в различных типах.

Мне приходилось неоднократно ссылаться на явления вариации в расах человека; и я указывал ранее, что, что касается индивидуальных особенностей, мы обнаруживаем, что диапазон вариаций в каждом человеческом типе настолько велик, что перекрытие диапазона вариаций в разных типах происходит постоянно. Мы видели, например, что средний мозг европейцев встречается с значительной частотой среди негров и что только чрезмерно малый мозг негров не имеет параллельных форм среди европейцев; и соответственно, что чрезмерно большой мозг европейцев не имеет параллельных форм среди мозга негров. Степень изменчивости в отношении различных физических признаков очень сильно различается у разных рас. Большинство европейских типов, например, примечательны своей высокой изменчивостью. То же самое верно для полинезийцев и некоторых негритянских племен. С другой стороны, такие народы, как европейские евреи, и, еще более, североамериканские индейцы, характеризуются, сравнительно говоря, гораздо большей однородностью. Степень изменчивости значительно различается в отношении различных физических признаков. Например, очевидно, что цвет волос и форма волос северных европейцев гораздо более изменчивы, чем цвет волос и форма волос китайцев. В Европе цвета варьируются от льняного до черного, со значительным числом индивидов с рыжими волосами, а форма варьируется от прямой до высокой степени волнистости. Среди китайцев, с другой стороны, мы не находим равных вариаций в темноте цвета, поскольку блондины и кудрявые индивиды отсутствуют. Подобные наблюдения можно сделать в отношении роста, формы головы или любого другого признака тела, который может быть выражен измерениями.

Причина различий в изменчивости частично дана в наших предыдущих замечаниях. Мы видели, что когда народ происходит от небольшой однородной группы, то его изменчивость уменьшается; в то время как, с другой стороны, когда группа имеет весьма разнообразное происхождение или когда предки принадлежат к совершенно различным типам, изменчивость может значительно увеличиться. Во всех случаях, которые были исследованы, даже в тех, в которых изменчивость невелика, все еще остаются значительные различия в телесном облике среди индивидов, составляющих племенную, национальную или иную социальную единицу; и то, что верно для физических признаков, очевидно, не менее верно для психических признаков, но трудно выразить психические характеристики в числовых терминах изменчивости. Знакомство с племенами, которые, по-видимому, находятся на простейшем уровне социально, однако, показывает существование определенных индивидов самых разнообразных типов темперамента и интеллекта; и, как можно было ожидать, если мы рассматриваем психическое состояние как зависящее от телесной формы, большая изменчивость, даже в самой однородной группе, структуры тела, особенно мозга, делает правдоподобным, что можно ожидать очень больших различий в индивидуальном темпераменте.

То, что мы сказали ранее относительно перекрытия вариаций среди различных рас и типов, а также большого диапазона изменчивости в каждом типе, может быть также выражено словами, что различия между различными типами человека в целом невелики по сравнению с диапазоном вариации в каждом типе.

Важность этих наблюдений в области психического развития будет предметом наших будущих дискуссий.

2. Эти поколения известны не полностью. Приведенные здесь значения являются максимальными значениями, которые были бы найдены при условии, что у неизвестных индивидов не было «потери предков».

IV. ПСИХИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА И ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА

В предыдущих главах мы обсуждали биологические условия различных рас и различных социальных групп, поскольку они формируют основу психической деятельности. Теперь мы должны обратить наше внимание на психологические характеристики человечества в изменяющихся условиях расы и окружающей среды.

Когда мы рассматриваем нашу проблему с чисто психологической точки зрения, мы должны следовать тем же линиям мысли, которые мы преследовали в нашем обсуждении анатомической проблемы. Мы должны попытаться ясно перечислить типичные различия между человеческим разумом и разумом животного, которые должны служить фоном наших дискуссий. При рассмотрении психических различий между цивилизованным человеком и первобытным человеком мы должны различать две проблемы: различия в культурном состоянии членов одной и той же расы и различия в характеристиках разных рас; иными словами, проблемы влияний окружающей среды и влияний наследственности.

Для целей нашего исследования нам не нужно глубоко вникать в обсуждение первой названной проблемы — различий между разумом животного и человека. Различия настолько поразительны, что существует мало или совсем не существует разногласий. Двумя внешними чертами, в которых находит выражение различие между разумом животного и человека, являются существование организованного членораздельного языка у человека и использование утвари разнообразного применения. И то, и другое свойственно всему человечеству. Никогда не было найдено племени, которое не обладало бы хорошо организованным языком; ни одного сообщества, которое не знало бы использования инструментов для разбивания, резания или сверления, использования огня и оружия, с помощью которого они защищаются и добывают средства к жизни. Хотя средства общения с помощью звука существуют у животных, и хотя даже низшие животные, по-видимому, имеют средства для осуществления сотрудничества между различными индивидами, мы не знаем ни одного случая истинного членораздельного языка, из которого исследователь мог бы извлечь абстрактные принципы классификации идей. Может быть также, что высшие обезьяны время от времени используют ветви деревьев или камни для защиты, но использование сложных инструментов не встречается ни у одного представителя ряда животных. Только в случае с жилищами мы находим приближение к более сложным действиям, которые, однако, остаются абсолютно стабильными у каждого вида — как мы говорим, инстинктивными — и не несут никаких доказательств какой-либо индивидуальной свободы использования, что составляет первичный характер человеческих изобретений. Происхождение инстинктивных действий животных, которые приводят к созданию сложных механических устройств, все еще остается скрытой тайной; но отношение индивида вида к этим действиям отличается от отношения человека к своим изобретениям полным отсутствием свободы контроля.

Мы привыкли говорить, что существенной характеристикой психических процессов человека является способность к рассуждению. Хотя животные, как и человек, могут совершать действия, направленные на цель, основанные на памяти о результатах предыдущих действий и подходящем выборе действий, соответствующих определенной цели, у нас нет никаких доказательств, которые показали бы, что абстрактные концепции, сопровождающие действие, могут быть изолированы животными, в то время как все группы людей, от самых примитивных до самых высокоразвитых, обладают этой способностью.

Этих нескольких замечаний об общих психических чертах человека будет достаточно. Когда мы переходим к рассмотрению расовых и социальных характеристик человеческого разума, мы сталкиваемся с особой трудностью. Во всех наших мыслях мы мыслим в терминах нашей собственной социальной среды. Но деятельность человеческого разума демонстрирует бесконечное разнообразие форм среди народов мира. Чтобы ясно понять их, исследователь должен попытаться полностью освободиться от мнений и эмоций, основанных на той особой социальной среде, в которой он родился. Он должен адаптировать свой собственный разум, насколько это возможно, к разуму людей, которых он изучает. Чем успешнее он освобождается от предвзятости, основанной на группе идей, составляющих цивилизацию, в которой он живет, тем успешнее он будет в интерпретации верований и действий человека. Он должен следовать линиям мысли, которые новы для него. Он должен участвовать в новых эмоциях и понимать, как в необычных условиях и то, и другое ведет к действиям. Верования, обычаи и реакция индивида на события повседневной жизни дают нам широкую возможность наблюдать проявления разума человека в изменяющихся условиях.

По-видимому, мысли и действия цивилизованного человека и те, что встречаются в более примитивных формах общества, доказывают, что в различных группах человечества разум реагирует совершенно по-разному, когда подвергается одним и тем же условиям. Отсутствие логической связи в его выводах, отсутствие контроля воли — по-видимому, две из его фундаментальных характеристик в первобытном обществе. В формировании мнений вера занимает место логической демонстрации. Эмоциональная ценность мнений велика, и, следовательно, они быстро ведут к действию. Воля кажется несбалансированной, существует готовность поддаться сильным эмоциям и упрямое сопротивление в пустяковых делах.

К сожалению, описания состояния разума первобытных народов, подобные тем, что даются большинством путешественников, слишком поверхностны, чтобы их можно было использовать для психологического исследования. Очень немногие путешественники понимают язык людей, которых они посещают; и как можно судить о племени только по описаниям переводчиков или по наблюдениям за разрозненными действиями, стимул которых остается неизвестным? Но даже когда язык людей известен посетителю, он, как правило, является неблагодарным слушателем их рассказов. У миссионера есть сильная предвзятость против религиозных идей и обычаев первобытных народов, а у торговца нет интереса к их верованиям и их варварским искусствам. Наблюдателей, которые серьезно пытались проникнуть во внутреннюю жизнь народа, Кушингов, Каллавеев и Греев, немного, и их можно пересчитать по пальцам. Тем не менее, основная часть аргументации всегда основана на заявлениях поспешных и поверхностных наблюдателей.

Было предпринято множество попыток описать своеобразные психологические характеристики первобытного человека. Среди них я бы упомянул работы Клемма, Каруса, Де Гобино, Нотта и Глиддона, Вайца, Спенсера и Тайлора. Их исследования заслуживают внимания как описания характеристик первобытных народов, но мы не можем претендовать на то, что кто-либо из них описывает психологические характеры рас независимо от их социального окружения. Клемм и Вуттке обозначают цивилизованные расы как активные, все остальные — как пассивные, и предполагают, что все элементы и зачатки цивилизации, найденные среди первобытных народов — в Америке или на островах Тихого океана — были обусловлены ранним контактом с цивилизацией. Карус делит человечество на «народы дня, ночи и рассвета». Де Гобино называет желтую расу мужским элементом, черную расу — женским элементом и называет только белых благородной и одаренной расой. Нотт и Глиддон приписывают животные инстинкты только низшим расам, в то время как они заявляют, что белая раса обладает высшим инстинктом, который побуждает и направляет ее развитие.

Вера в высшие наследственные способности белой расы обрела новую жизнь с современным учением о прерогативах «сверхчеловека», которые нашли свое самое смелое выражение в трудах Ницше.

Все подобные взгляды являются обобщениями, которые либо недостаточно учитывают социальные условия рас и, таким образом, путают причину и следствие, либо были продиктованы научной или гуманитарной предвзятостью, желанием оправдать институт рабства или дать наибольшую свободу наиболее одаренным.

Тайлор и Спенсер, которые дают остроумный анализ психической жизни первобытного человека, не предполагают, что это расовые характеристики, хотя эволюционная точка зрения работы Спенсера часто, по-видимому, создает это впечатление.

Совершенно отличной от них является точка зрения Вайца. Он говорит: «Согласно общепринятому мнению, стадия культуры народа или индивида является в значительной степени или исключительно продуктом его способности. Мы утверждаем, что обратное верно, по крайней мере, в той же мере. Способность человека не означает ничего, кроме того, сколько и чего он способен достичь в ближайшем будущем, и зависит от стадий культуры, через которые он прошел, и той, которой он достиг».

Взгляды этих исследователей показывают, что в области психологии царит путаница, еще большая, чем в анатомии, относительно характеристик первобытных рас и что не проводится четкого различия между расовой и социальной проблемой. Иными словами, доказательства основаны частично на предполагаемых психических характеристиках рас, независимо от их стадии культуры; частично на характеристиках племен и народов на разных уровнях цивилизации, независимо от того, принадлежат ли они к одной и той же расе или к различным расам. Тем не менее, эти две проблемы совершенно различны. Первая — это проблема наследственности; вторая — проблема окружающей среды.

Таким образом, мы признаем, что существуют два возможных объяснения различных проявлений разума человека. Может быть, разум разных рас демонстрирует различия в организации; иными словами, законы психической деятельности могут быть не одинаковыми для всех умов. Но может быть и так, что организация разума практически идентична у всех рас человека; что психическая деятельность везде следует одним и тем же законам, но что ее проявления зависят от характера индивидуального опыта, который подвергается действию этих законов.

Совершенно очевидно, что деятельность человеческого разума зависит от этих двух элементов. Организацию разума можно определить как группу законов, которые определяют способы мышления и действия, независимо от предмета психической деятельности. Подчиняются таким законам способ различения между восприятиями, способ, которым восприятия ассоциируются с предыдущими восприятиями, способ, которым стимул ведет к действию, и эмоции, вызываемые стимулами. Эти законы в значительной степени определяют проявления разума. В них мы признаем наследственные причины.

Но, с другой стороны, влияние индивидуального опыта легко показать как очень большое. Основная часть опыта человека получается из часто повторяющихся впечатлений. Один из фундаментальных законов психологии гласит, что повторение психических процессов увеличивает легкость, с которой выполняются эти процессы, и уменьшает степень сознательности, которая их сопровождает. Этот закон выражает хорошо известные явления привычки. Когда определенное восприятие часто ассоциируется с другим предыдущим восприятием, одно будет привычно вызывать другое. Когда определенный стимул часто приводит к определенному действию, он будет стремиться привычно вызывать то же самое действие. Если стимул часто вызывал определенную эмоцию, он будет стремиться воспроизводить ее каждый раз. Они относятся к группе причин окружающей среды.

Объяснение деятельности разума человека, следовательно, требует обсуждения двух различных проблем. Первая касается вопроса о единстве или разнообразии организации разума, в то время как вторая касается разнообразия, порождаемого разнообразием содержания разума, как оно встречается в различных социальных и географических средах. Задача исследователя состоит в значительной степени в разделении этих двух причин и в приписывании каждой своей должной доли в развитии особенностей разума.

Мы сначала посвятим наше внимание вопросу: существуют ли различия в организации человеческого разума? После тщательного обсуждения Вайцем вопроса о единстве человеческого вида не может быть сомнений в том, что в основном психические характеристики человека одинаковы во всем мире; но остается открытым вопрос, существует ли достаточная разница в уровне, чтобы позволить нам предположить, что нынешние расы человека могут рассматриваться как стоящие на разных стадиях эволюционного ряда, оправданы ли мы в приписывании цивилизованному человеку более высокого места в организации, чем первобытному человеку.

Главная трудность, с которой сталкиваются при решении этой проблемы, была указана ранее. Это неопределенность относительно того, какие из характеристик первобытного человека являются причинами низкой стадии культуры, а какие вызваны ею; или какие из психологических характеристик являются наследственными и не были бы стерты эффектами цивилизации. Фундаментальная трудность сбора удовлетворительных наблюдений заключается в том, что в наши дни никакие большие группы первобытных людей не приводятся в условия реального равенства с белыми. Разрыв между нашим обществом и их обществом всегда остается открытым, и по этой причине нельзя ожидать, что их разум будет работать так же, как наш. То же самое явление, которое привело нас к выводу, что первобытным расам нашего времени не дают возможности развить свои способности, мешает нам судить об их врожденной способности.

Представляется выгодным направить наше внимание прежде всего на эту трудность. Если можно показать, что определенные психические черты являются общими для всех членов человечества, которые находятся на первобытной стадии цивилизации, независимо от того, каковы их расовые связи, вывод о том, что эти черты являются преимущественно социальными или основанными на физических характеристиках, обусловленных социальной средой, значительно укрепится.

Я выберу лишь несколько из психических характеристик первобытного человека, которые проиллюстрируют наш пункт — торможение импульсов, способность к вниманию, способность к оригинальному мышлению.

Мы сначала обсудим вопрос, насколько первобытный человек способен тормозить импульсы (Спенсер).

Это впечатление, полученное многими путешественниками, а также основанное на опыте, полученном в нашей собственной стране, что первобытный человек всех рас и менее образованные представители нашей собственной расы имеют общую черту — отсутствие контроля над эмоциями, что они легче поддаются импульсу, чем цивилизованный человек и высокообразованные люди. Я полагаю, что эта концепция основана в значительной степени на пренебрежении к рассмотрению случаев, в которых требуется сильный контроль импульсов в различных формах общества.

Большинство доказательств этой предполагаемой особенности основаны на непостоянстве и неопределенности темперамента первобытного человека и на силе его страстей, вызванных, казалось бы, пустяковыми причинами. Я скажу прямо здесь, что путешественник или исследователь измеряет непостоянство людей важностью, которую он приписывает действиям или целям, в которых они не проявляют настойчивости, и он взвешивает импульс для вспышек страсти по своему стандарту. Позвольте мне привести пример. Путешественник, желающий достичь своей цели как можно скорее, нанимает людей, чтобы начать путешествие в определенное время. Для него время чрезвычайно ценно. Но что такое время для первобытного человека, который не чувствует принуждения завершить определенную работу в определенное время? В то время как путешественник кипит и негодует из-за задержки, его люди продолжают свою веселую болтовню и смех и не могут быть побуждены приложить усилия, кроме как чтобы угодить своему хозяину. Не были бы они правы, клеймя многих путешественников за их импульсивность и отсутствие контроля, когда они раздражены пустяковой причиной, такой как потеря времени? Вместо этого путешественник жалуется на непостоянство туземцев, которые быстро теряют интерес к объектам, которые близки сердцу путешественника.

Правильный способ сравнить непостоянство дикаря и белого — это сравнить их поведение в начинаниях, которые одинаково важны для каждого. Более обще говоря, когда мы хотим дать истинную оценку способности первобытного человека контролировать импульсы, мы не должны сравнивать контроль, требуемый в определенных случаях среди нас, с контролем, проявляемым первобытным человеком в тех же случаях. Если, например, наш социальный этикет запрещает выражение чувств личного дискомфорта и тревоги, мы должны помнить, что личный этикет среди первобытных людей может не требовать никакого торможения такого же рода. Мы должны скорее искать те случаи, в которых торможение требуется обычаями первобытного человека. Таковы, например, многочисленные случаи табу — то есть запретов на использование определенной пищи или на выполнение определенных видов работы, — которые иногда требуют значительного количества самоконтроля. Когда эскимосское сообщество находится на грани голодной смерти, а их религиозные предписания запрещают им использовать тюленей, которые греются на льду, степень самоконтроля всего сообщества, которое удерживает их от убийства этих тюленей, безусловно, очень велика. Другие примеры, которые приходят на ум, — это настойчивость первобытного человека в изготовлении своей утвари и оружия; его готовность переносить лишения и трудности, которые обещают исполнить его желания — как готовность индейского юноши поститься в горах, ожидая появления своего духа-хранителя; или его храбрость и выносливость, проявленные для того, чтобы получить допуск в ряды мужчин своего племени; или, опять же, часто описываемая сила выносливости, проявленная индейскими пленниками, которые подвергаются пыткам со стороны своих врагов.

Также утверждалось, что отсутствие контроля проявляется первобытным человеком в его вспышках страсти, вызванных незначительными провокациями. Я думаю, что в этом случае также различие в отношении цивилизованного человека и первобытного человека исчезает, если мы придадим должное значение социальным условиям, в которых живет индивид.

Что сказал бы первобытный человек о благородной страсти, которая предшествовала и сопровождала войну Ребеллиона? Не показались бы ему права рабов самым неуместным вопросом? С другой стороны, у нас есть достаточно доказательств того, что его страсти контролируются точно так же, как наши, только в разных направлениях. Многочисленные обычаи и ограничения, регулирующие отношения полов, могут служить примером. Различие в импульсивности может быть полностью объяснено разным весом мотивов в обоих случаях. Короче говоря, настойчивость и контроль импульсов требуются от первобытного человека так же, как и от цивилизованного человека, но в разных случаях. Если они не требуются так часто, причину следует искать не в присущей неспособности их производить, а в социальном статусе, который не требует их в той же степени.

Спенсер упоминает как частный случай этого отсутствия контроля непредусмотрительность первобытного человека. Я полагаю, было бы правильнее сказать вместо непредусмотрительности — оптимизм. «Почему я не должен быть таким же успешным завтра, как сегодня?» — это лежащее в основе чувство первобытного человека. Это чувство, я думаю, не менее мощно у цивилизованного человека. Что создает деловую активность, как не вера в стабильность существующих условий? Почему бедные не колеблются основывать семьи, не будучи в состоянии сделать запасы заранее? Мы не должны забывать, что голод среди большинства первобытных народов — это исключительный случай, такой же, как финансовые кризисы среди цивилизованных народов; и что на времена нужды, которые случаются регулярно, всегда делаются запасы. Наш социальный статус более стабилен, насколько это касается приобретения самых необходимых средств к жизни, так что исключительные условия не преобладают часто; но никто не стал бы утверждать, что большинство цивилизованных людей всегда готовы встретить чрезвычайные ситуации. Мы можем признать разницу в степени непредусмотрительности, вызванную разницей социального статуса, но не специфическую разницу между низшими и высшими типами человека.

С отсутствием способности к торможению связана другая черта, которую приписывают первобытному человеку всех рас — его неспособность к концентрации, когда предъявляется какое-либо требование к более сложным способностям интеллекта. Я упомяну пример, который, кажется, проясняет ошибку, допущенную в этом предположении. В своем описании туземцев западного побережья острова Ванкувер Спроат говорит: «Разум туземца, для образованного человека, кажется, обычно спит... Когда его внимание полностью пробуждено, он часто проявляет большую быстроту в ответе и изобретательность в аргументации. Но короткий разговор утомляет его, особенно если задаются вопросы, требующие усилий мысли или памяти с его стороны. Разум дикаря тогда, кажется, качается взад и вперед из-за простой слабости». Спенсер, который цитирует этот отрывок, добавляет ряд других, подтверждающих этот пункт. Мне довелось знать через личный контакт племена, упомянутые Спроатом. Вопросы, задаваемые путешественником, кажутся индейцу в основном пустяковыми, и он, естественно, быстро устает от разговора, ведущегося на иностранном языке, и такого, в котором он не находит ничего, что его интересует. На самом деле, интерес этих туземцев можно легко поднять до высокого уровня, и я часто был тем, кто утомлялся первым. Также управление их сложной системой обмена не доказывает умственную инертность в вопросах, которые касаются туземцев. Без мнемонических средств они планируют систематическое распределение своего имущества таким образом, чтобы увеличить свое богатство и социальное положение. Эти планы требуют большой дальновидности и постоянного применения.

Наконец, я хочу сослаться на черту психической жизни первобытного человека всех рас, которая часто приводилась как основная причина, почему определенные расы не могут подняться на более высокие уровни культуры; а именно, их отсутствие оригинальности. Говорят, что консерватизм первобытного человека настолько силен, что индивид никогда не отклоняется от традиционных обычаев и верований (Спенсер). Хотя в этом утверждении, безусловно, есть правда, поскольку обычаев, которые являются обязательными, больше, чем в цивилизованном обществе, по крайней мере в его наиболее высокоразвитых типах, оригинальность — это черта, которой отнюдь не недостает в жизни первобытных народов. Я напомню о большой частоте появления пророков среди недавно обращенных племен, а также среди языческих племен. Среди последних мы довольно часто узнаем о новых догмах, которые были введены такими индивидами. Это правда, что их часто можно проследить до влияния идей соседних племен, но они модифицируются индивидуальностью человека и прививаются к текущим верованиям народа. Это хорошо известный факт, что мифы и верования были распространены и претерпевают изменения в процессе распространения (Боас). Несомненно, это часто достигалось независимой мыслью индивидов, что можно наблюдать в возрастающей сложности эзотерических доктрин, вверенных заботе священства. Я полагаю, один из лучших примеров такой независимой мысли представлен историей церемоний танца духов в Северной Америке (Муни). Доктрины пророков танца духов были новыми, но основанными на идеях их собственного народа, их соседей и учениях миссионеров. Представление о будущей жизни индейского племени острова Ванкувер претерпело изменение таким образом, что возникла идея возвращения мертвых в детях их собственной семьи. Такое же независимое отношение можно наблюдать в ответах никарагуанских индейцев на вопросы относительно их религии, которые были заданы им Бобадильей и о которых сообщил Овьедо.

Мне кажется, что психическое отношение индивидов, которые таким образом развивают верования племени, точно такое же, как у цивилизованного философа. Исследователь истории философии хорошо знает, насколько сильно разум даже величайшего гения находится под влиянием текущей мысли своего времени. Это было хорошо выражено немецким писателем (Леманном), который говорит: «Характер системы философии, точно так же, как и любого другого литературного произведения, определяется прежде всего личностью ее создателя. Каждая истинная философия отражает жизнь философа, так же как каждое истинное стихотворение — жизнь поэта. Во-вторых, она несет общие черты периода, к которому принадлежит; и чем мощнее идеи, которые она провозглашает, тем сильнее она будет пронизана течениями мысли, которые колеблются в жизни периода. В-третьих, на нее влияет особый склад философской мысли периода».

Если дело обстоит так среди величайших умов всех времен, почему мы должны удивляться, что мыслитель в первобытном обществе находится под сильным влиянием текущей мысли своего времени? Бессознательное и сознательное подражание являются факторами, влияющими на цивилизованное общество не меньше, чем на первобытное общество, как было показано Г. Тардом, который доказал, что первобытный человек, как и цивилизованный человек, подражает не только таким действиям, которые полезны и для подражания которым могут быть приведены логические причины, но и другим, для принятия или сохранения которых не может быть приведена логическая причина.

Я думаю, эти соображения иллюстрируют, что различия между цивилизованным человеком и первобытным человеком во многих случаях более кажущиеся, чем реальные; что социальные условия, из-за своих своеобразных характеристик, легко создают впечатление, что разум первобытного человека действует способом, совершенно отличным от нашего, в то время как в действительности фундаментальные черты разума одни и те же.

Это не означает, что различий не существует или их нельзя найти, только то, что метод исследования должен быть другим. Не представляется вероятным, чтобы разум рас, которые демонстрируют вариации в своей анатомической структуре, действовал точно таким же образом. Различия структуры должны сопровождаться различиями функции, физиологической, а также психологической; и, поскольку мы нашли ясные доказательства различия в структуре между расами, так мы должны ожидать, что будут найдены различия в психических характеристиках. Таким образом, меньший размер или меньшее число нервных элементов, вероятно, повлекли бы за собой потерю психической энергии, а скудость связей в центральной нервной системе вызвала бы вялость разума. Как было сказано ранее, представляется вероятным, что некоторые незначительные различия такого характера будут найдены между белым и негром, например, но они еще не были доказаны. Поскольку все структурные различия количественны, мы должны ожидать, что психические различия будут того же описания; и поскольку мы нашли, что вариации в структуре перекрываются, так что многие формы являются общими для индивидов всех рас, так мы можем ожидать, что многие индивиды не будут различаться в отношении своей способности, в то время как статистическое исследование, охватывающее целые расы, выявило бы определенные различия. Более того, поскольку определенные анатомические признаки оказываются наследственными в определенных семьях, а следовательно, в племенах, и, возможно, даже в народах, таким же образом психические признаки характеризуют определенные семьи и могут преобладать среди племен. Представляется, однако, невозможным предприятием удовлетворительным образом разделить социальные и наследственные признаки. Попытка Гальтона установить законы наследственного гения и более поздние усилия в том же направлении указывают путь обработки для этих вопросов, который окажется полезным, поскольку он открывает метод определения влияния наследственности на психические качества.

После того как мы установили, что предполагаемые специфические различия между цивилизованным и первобытным человеком, поскольку они выводятся из сложных психических реакций, могут быть сведены к одним и тем же фундаментальным психическим формам, мы вправе отказаться как от бесплодного обсуждения наследственных умственных черт различных ветвей белой расы. Многое было сказано о наследственных характеристиках евреев, цыган, французов и ирландцев, но я не вижу, чтобы внешние и социальные причины, сформировавшие характер представителей этих народов, были когда-либо удовлетворительно исключены; более того, я не вижу, как это может быть достигнуто. Можно легко назвать ряд внешних факторов, влияющих на тело и разум — климат, питание, род занятий, — но как только мы переходим к рассмотрению социальных факторов и психических условий, мы уже не можем определенно сказать, что является причиной, а что следствием. По-видимому, превосходное обсуждение внешних влияний на характер народа было представлено А. Вернихом в его описании характера японцев. Он находит, что некоторые их особенности вызваны недостаточной энергичностью мышечной и пищеварительной систем, которые, в свою очередь, обусловлены неправильным питанием, в то же время он признает наследственными другие физиологические черты, влияющие на разум. И все же, какими слабыми кажутся его выводы после той энергии и выносливости, которые проявили японцы в своем современном развитии и в конфликте с Россией!

Можно было бы ожидать, что последствия недоедания, продолжавшиеся на протяжении многих поколений, повлияют на психическую жизнь бушменов и лапландцев (Вирхов); и все же, после только что приведенного примера, мы вполне можем колебаться, прежде чем высказывать какие-либо определенные выводы.

По-видимому, у нас нет права объяснять различия в умственном складе разных групп людей, особенно близкородственных, наследственными причинами, пока мы не смогли доказать, что физиологические и коррелирующие с ними психологические черты являются наследственными, независимо от социальной и природной среды.

Начало работе такого рода было положено в экспериментальных исследованиях школьников в отношении простых умственных действий и простых физиологических процессов; в работе Кембриджской научной экспедиции в пролив Торреса (Риверс), в которой была предпринята первая систематическая попытка изучить простые психические реакции первобытных людей; а также в исследованиях, систематически проводившихся доктором Вудвортом на первобытных людях, представленных на Всемирной выставке в Сент-Луисе. К настоящему времени результаты в целом не подтверждают теорию о существовании очень фундаментальных различий между разными расами.

Остается исследовать еще один дополнительный пункт нашего изучения органической основы умственной деятельности, а именно вопрос: была ли улучшена цивилизацией органическая основа способностей человека, и, в частности, может ли она быть улучшена у первобытных рас посредством этого фактора? Мы должны рассмотреть как анатомические, так и психологические аспекты этого вопроса. Я уже отмечал, что цивилизация вызывает анатомические изменения того же типа, что и те, которые сопровождают одомашнивание животных. Вполне вероятно, что изменения умственного характера идут рука об руку с ними. Наблюдаемые анатомические изменения, однако, ограничены этой группой явлений. Мы не можем доказать, что произошли какие-либо прогрессивные изменения человеческого организма; и, в частности, нельзя доказать никакого прогресса в размере или сложности структуры центральной нервной системы, вызванного кумулятивными эффектами цивилизации.

Трудность доказательства прогресса способностей еще больше. Мне кажется, что вероятное влияние цивилизации на эволюцию человеческих способностей было сильно переоценено. Психические изменения, являющиеся непосредственным следствием одомашнивания или цивилизации, могут быть значительными. Это изменения, обусловленные влиянием окружающей среды. Однако сомнительно, произошли ли какие-либо прогрессивные изменения или такие, которые передаются по наследству. Число поколений, подвергшихся этому влиянию, кажется совершенно недостаточным. Для значительных частей Европы мы не можем предположить более сорока или пятидесяти поколений; и даже это число, вероятно, значительно завышено, поскольку в средние века основная масса населения жила на очень низких ступенях цивилизации.

Помимо этого, тенденция к размножению человека такова, что наиболее высококультурные семьи склонны исчезать, в то время как другие, менее подверженные влияниям, регулирующим жизнь наиболее культурного класса, занимают их место. Поэтому гораздо менее вероятно, что прогресс является наследственным, чем то, что он передается посредством образования.

Иллюстрируя улучшающие эффекты цивилизации через передачу, обычно придают большое значение случаям рецидивов у индивидов, принадлежащих к первобытным расам, которые получили образование. Эти рецидивы интерпретируются как доказательства неспособности ребенка низшей расы адаптироваться к нашей высокой цивилизации, даже если ему предоставлены лучшие преимущества. Это правда, что значительное число таких случаев зафиксировано. Среди них я упомяну огнеземельца Дарвина, который прожил в Англии несколько лет и вернулся на родину, где вернулся к образу жизни своих первобытных соплеменников; и западноавстралийскую девушку, которая вышла замуж за белого человека, но внезапно бежала в буш, убив мужа, и возобновила жизнь с туземцами. Случаи такого рода реальны, но ни один из них не был описан с достаточной подробностью. Социальные и психические условия индивида никогда не подвергались тщательному анализу. Я бы предположил, что даже в крайних случаях, несмотря на их лучшее образование, их социальное положение всегда было положением изоляции, в то время как узы кровного родства формировали связующее звено с их нецивилизованными собратьями. Сила, с которой общество удерживает нас и не дает шанса выйти за его пределы, не могла действовать на них так же сильно, как на нас. С другой стороны, положение, достигнутое многими неграми в нашей цивилизации, кажется мне имеющим такой же вес, как и немногие случаи рецидивов, которые были собраны с большой тщательностью и усердием. Я бы поставил рядом с ними случаи белых людей, которые живут в одиночестве среди туземных племен и которые почти неизменно опускаются до полуварварского положения, а также членов состоятельных семей, которые предпочитают безграничную свободу оковам общества и бегут в пустыню, где многие ведут жизнь, ничем не превосходящую жизнь первобытного человека.

При изучении поведения представителей иностранных рас, получивших образование в европейском обществе, мы должны также иметь в виду влияние привычек мышления, чувствования и действия, приобретенных в раннем детстве, о которых не сохраняется воспоминаний. Если З. Фрейд прав, предполагая, что эти забытые инциденты остаются живой силой на протяжении всей жизни — тем более мощной, чем тщательнее они забыты, — мы должны были бы сделать вывод, что многие из мелких черт индивидов, которые мы обычно считаем наследственными, приобретаются под влиянием людей, среди которых ребенок проводит первые пять лет своей жизни. Все наблюдения за силой привычки и интенсивностью сопротивления изменениям привычек говорят в пользу этой теории.

Наше краткое рассмотрение некоторых умственных действий человека в цивилизованном и первобытном обществе привело нас к выводу, что эти функции человеческого разума являются общими для всего человечества. Здесь, возможно, стоит отметить, что, согласно нашему нынешнему методу рассмотрения биологических и психологических явлений, мы должны исходить из того, что они развились из более низких условий, существовавших в предыдущее время, и что в одно время, безусловно, должны были существовать расы и племена, у которых описанные здесь свойства были развиты слабо или вовсе не были развиты; но также верно и то, что среди нынешних рас человека, какими бы первобытными они ни были по сравнению с нами, эти способности высоко развиты.

Не исключено, что степень развития этих функций может несколько различаться у разных типов человека; но я не верю, что мы способны в настоящее время сформировать справедливую оценку наследственных умственных способностей различных рас. Сравнение их языков, обычаев и деятельности предполагает, что их способности могут быть развиты неравномерно; но различия не достаточны, чтобы оправдать нас в приписывании существенно более низких ступеней одним народам и более высоких — другим. Выводы, сделанные из этих соображений, поэтому в целом отрицательны. Мы не склонны рассматривать умственную организацию различных рас человека как различающуюся в фундаментальных пунктах. Хотя, следовательно, распределение способностей среди рас человека далеко от того, чтобы быть известным, мы можем сказать следующее: средняя способность белой расы обнаруживается в той же степени у большой доли индивидов всех других рас, и, хотя вероятно, что некоторые из этих рас могут не производить такой большой доли великих людей, как наша собственная раса, нет оснований полагать, что они не способны достичь уровня цивилизации, представленного основной массой нашего собственного народа.

V. РАСА И ЯЗЫК

В последней главе я пытался показать, что основные характеристики разума первобытного человека встречаются у первобытных племен всех рас и что поэтому не следует делать вывод, что эти черты разума являются расовыми характеристиками. Этот отрицательный вывод, который основан исключительно на рассмотрении нескольких избранных пунктов, встречающихся с большой регулярностью в описаниях первобытных племен, не дает нам, однако, положительного доказательства отсутствия всякой корреляции между умственной жизнью и расовым происхождением, и мы должны направить наше внимание на те случаи, в которых может быть заявлена и заявлялась непосредственная связь между ними.

Это происходило, в частности, в отношении языка и расовых типов. Действительно, некоторые исследователи до сих пор придерживаются мнения, что лингвистические отношения и расовые отношения являются в некотором роде взаимозаменяемыми терминами. Пример, иллюстрирующий эту точку зрения, можно увидеть в длительных дискуссиях о родине «арийской расы», в которых белокурый североевропейский тип отождествляется с древним народом, среди которого развились индоевропейские или арийские языки.

Если бы можно было показать, что различные языки принадлежат к различным расовым типам и что эти языки демонстрируют разные уровни развития или указывают на разные типы мышления, мы получили бы прочную основу, которая позволила бы нам обсуждать гений каждого народа, как он отражен в его языке. Если бы, кроме того, мы могли показать, что определенные культурные типы принадлежат к определенным расам и чужды гению других, наши выводы основывались бы на гораздо более твердой почве.

Таким образом, мы переходим к рассмотрению важнейшего вопроса о том, связаны ли типы, языки и культуры настолько тесно, что каждая человеческая раса характеризуется определенным сочетанием физического типа, языка и культуры.

Очевидно, что если бы эта корреляция существовала в строгом смысле, попытки классифицировать человечество с любой из этих трех точек зрения неизбежно приводили бы к одним и тем же результатам; иными словами, каждая точка зрения могла бы использоваться независимо или в сочетании с другими для изучения отношений между различными группами человечества. На самом деле попытки такого рода предпринимались часто. Ряд классификаций рас человека основан исключительно на анатомических характеристиках, хотя часто в сочетании с географическими соображениями; другие основаны на обсуждении сочетания анатомических и культурных черт, которые считаются характерными для определенных групп человечества; в то время как третьи основаны прежде всего на изучении языков, на которых говорят люди, представляющие определенный анатомический тип.

Предпринятые таким образом попытки привели к совершенно разным результатам (Топинар). Блуменбах, один из первых ученых, пытавшихся классифицировать человечество, выделил пять рас: кавказскую, монгольскую, эфиопскую, американскую и малайскую. Довольно ясно, что эта классификация основана в равной степени на географических и анатомических соображениях, хотя описание каждой расы является прежде всего анатомическим. Кювье выделил три расы: белую, желтую и черную. Хаксли действовал более строго на биологической основе. Он объединил часть монгольской и американской рас Блуменбаха в одну, отнес часть южноазиатских народов к австралийскому типу и подразделил европейскую расу на темную и светлую ветви. Численное преобладание европейских типов, очевидно, побудило его сделать более тонкие различия в этой расе, которую он разделил на ксантохроидную, или белокурую, и меланохроидную, или темную расы. Было бы легко сделать подразделения равной ценности в других расах. Еще более ясно влияние культурных точек зрения в классификациях, подобных классификациям Гобино и Клемма, последний из которых различал активные и пассивные расы в соответствии с культурными достижениями различных типов человека.

Наиболее типичной попыткой классифицировать человечество с учетом как анатомических, так и лингвистических точек зрения является попытка Фридриха Мюллера, который берет за основу своих первичных делений форму волос, в то время как все второстепенные деления основаны на лингвистических соображениях.

Попытка соотнести многочисленные предложенные классификации ясно показывает состояние полной путаницы и противоречий; так что мы приходим к выводу, что тип, язык и тип культуры могут быть не связаны тесно и постоянно. Поэтому мы должны рассмотреть фактическое развитие этих различных черт среди существующих рас.

В настоящее время мы можем наблюдать много случаев, в которых происходит полная смена языка и культуры без соответствующего изменения физического типа. Это верно, например, среди североамериканских негров, народа, по происхождению в значительной степени африканского; по культуре и языку, однако, по существу европейского. Хотя верно, что некоторые пережитки африканской культуры и языка встречаются среди наших американских негров, их культура по существу является культурой необразованных классов людей, среди которых они живут, а их язык в целом идентичен языку их соседей — английскому, французскому, испанскому и португальскому, в зависимости от преобладающего языка в различных частях континента. Можно было бы возразить, что переселение африканской расы в Америку было искусственным и что в более ранние времена обширные миграции и переселения такого рода не происходили.

История средневековой Европы, однако, демонстрирует, что обширные изменения в языке и культуре происходили много раз без соответствующих изменений в крови.

Недавние исследования физических типов Европы с большой ясностью показали, что распределение типов оставалось неизменным в течение длительного периода. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что альпийский тип легко отличить от североевропейского типа, с одной стороны, и южноевропейского типа — с другой (Рипли). Альпийский тип кажется довольно однородным на обширной территории, независимо от того, какой язык может быть распространен и какая национальная культура может преобладать в конкретном районе. Центральноевропейские французы, немцы, итальянцы и славяне настолько близки по типу, что мы можем с уверенностью предположить значительную степень кровного родства, несмотря на их лингвистические различия.

Примеры подобного рода, в которых мы находим постоянство крови при далеко идущих модификациях языка и культуры, встречаются в других частях света. В качестве примера можно упомянуть веддов Цейлона, народ, фундаментально отличающийся по типу от соседних сингалов, чей язык они, по-видимому, переняли и у которых они также явно заимствовали ряд культурных черт (Сарасин). Еще другими примерами являются японцы северной части Японии, которые, несомненно, в значительной степени являются айнами по крови (Бельц); и юкагиры Сибири, которые, сохраняя в значительной степени старую кровь, были ассимилированы по культуре и языку соседними тунгусами (Иохельсон).