«Разум и тело»

Это, таким образом, определение психологии, которое мы предлагаем. Она изучает определенное количество законов, которые мы называем ментальными, в оппозиции к законам внешней природы, от которых они отличаются, но которые, строго говоря, не заслуживают квалификации ментальных, поскольку они являются — или, по крайней мере, самые известные из них — законами образов, а образы — это материальные элементы. Хотя это может показаться абсолютно парадоксальным, психология — это наука о материи, наука о части материи, которая обладает свойством преадаптации.

СНОСКИ:

[33] Ланге, История материализма, II, 2-я часть, гл. iii.

[34] Заметим мимоходом, как плохо природа организовала систему коммуникации между мыслящими существами. В том, что мы испытываем, у нас нет ничего общего с нашими ближними; каждый испытывает свои собственные ощущения, а не ощущения других. Единственная точка встречи разных умов находится в недоступной области ноуменов.

[35] Э. Рабье, Уроки философии, «Психология», стр. 33.

[36] Это, по-видимому, было мнением Демокрита. Современная доктрина излучения от человеческого тела, если бы она была установлена, зашла бы почти так же далеко, как предположение в тексте. До сих пор, однако, она не имеет подтверждения. — Ред.

[37] Я вынужден, против своей воли, использовать на протяжении этого отрывка двусмысленное выражение, а именно «ментальный закон», или закон сознания, или психологический закон. Я обозначаю этим законы смежности и сходства; поскольку они являются результатом свойств образов, а поскольку они имеют материальную природу, они действительно являются физическими и материальными законами, подобно законам внешней природы. Но как можно называть все эти законы физическими законами, не рискуя перепутать их друг с другом?

[38] Финальность, по-видимому, используется здесь в смысле доктрины, которая рассматривает совершенство как конечную причину существования. — Ред.

[39] См. очень интересную статью Э. Гобло, «Финальность без интеллекта», Revue de Métaphysique, июль 1900 г.

КНИГА III

СОЮЗ ДУШИ [40] И ТЕЛА

ГЛАВА I

РАЗУМ ИМЕЕТ НЕПОЛНУЮ ЖИЗНЬ

Проблема союза разума и тела не относится к тем, которые возникают в чистой спекуляции; она имеет свои корни в экспериментальных фактах и навязывается нам необходимостью объяснения наблюдений, подобных тем, которые мы собираемся привести.

Сила нашего сознания, правильность наших суждений, наш нрав и наш характер, состояние здоровья нашего разума, а также его проблемы, его слабости и даже его существование — все это находится в состоянии строгой зависимости от состояния наших тел, точнее, от состояния наших нервных систем, или, еще точнее, от состояния тех трех фунтов белкового вещества, которые каждый из нас имеет в задней части своего лба и которые называются нашими мозгами. Это ежедневно демонстрируется тысячами и тысячами наблюдений.

Вопрос в том, чтобы узнать, как объяснить этот союз тела с сознанием, предполагая, что два члена этого союза представляют большую разницу в своей природе. Чем легче кажется продемонстрировать, что этот союз существует, тем труднее кажется объяснить, как он реализуется; и доказательством этой трудности является количество расходящихся интерпретаций, данных ему. Если бы это был простой вопрос факта, постоянные дискуссии и споры по нему не возникали бы.

Здесь возникает много проблем. Первая — это проблема генезиса или происхождения сознания. Нужно объяснить, как психическое явление может появиться посреди материальных. В общем, начинают с предположения, что материальные явления производятся первыми; они состоят, например, в работе нервных центров. Все это физическое или химическое, и, следовательно, материальное. Затем в данный момент, после этого механического процесса, возникает совершенно другое явление. Это мысль, сознание, эмоция. Затем возникает вопрос, способно ли это производство мысли посреди физических явлений к объяснению и как мысль связана со своими физическими антецедентами. Какова природа связи между ними? Это отношение причины к следствию, генезиса? или совпадение? или взаимодействие двух различных сил? Является ли это отношение постоянным или необходимым? Может ли разум наслаждаться существованием, независимым от мозга? Может ли он пережить смерть мозга?

Второй вопрос — это вопрос о том, какова роль, полезность и эффективность психического явления. Будучи сформированным, это явление развивается в определенном направлении и приобретает для нас, обладающих сознанием его, очень большое значение. Каково его действие на материальные явления мозга, которые окружают его? Развивается ли оно согласно своим собственным законам, которые не имеют отношения к законам мозговой деятельности? Оказывает ли оно какое-либо действие на эти внутримозговые функции? Оказывает ли оно какое-либо действие на центробежные токи, которые идут к двигательным нервам? Способно ли оно возбуждать движение? или оно лишено всякой силы создавать эффект?

Мы кратко рассмотрим основные решения, которые человеческое воображение нашло для этих весьма трудных проблем. Некоторые из наиболее известных решений носят названия спиритуализма, материализма, параллелизма и монизма. Мы поговорим об этих, а также о некоторых других.

Прежде чем приступить к нашему критическому изложению, давайте вспомним некоторые результаты наших предыдущих анализов, которые здесь вторгаются, если воспользоваться амбициозным языком Канта, в качестве пролегоменов к любому будущему решению, претендующему на звание научного. На самом деле, мы уже не в начале нашего исследования. Нам пришлось признать точность определенных фактов, и мы обязаны признать их последствия. В частности, определение психических явлений, к которому мы пришли, не без некоторого труда, отныне будет играть довольно большую роль в нашей дискуссии. Оно заставит нас поставить под сомнение великий метафизический принцип, который до сих пор почти повсеместно считался управляющим проблемой союза разума с телом.

Этот принцип носит название аксиомы гетерогенности, или принципа психофизического дуализма. Ни один философ не сформулировал его более ясно и не вывел его последствия более логично, чем Флурнуа. Этот автор написал небольшую брошюру под названием «Метафизика и психология», в которой он кратко излагает все известные системы метафизики, сводя их к так называемому принципу гетерогенности; после этого тот же принцип позволяет ему «казнить» их. Он формулирует его в следующих выражениях: «тело и разум, сознание и молекулярное церебральное движение мозга, психический факт и физический факт, хотя и одновременны, являются гетерогенными, несвязанными, несводимыми и упорно двумя». [41] Тот же автор добавляет: «это самоочевидно и аксиоматично. Каждое физическое, химическое или физиологическое событие, в конечном счете, просто состоит, согласно науке, в более или менее быстром перемещении определенного числа материальных элементов, в изменении их взаимных расстояний или способов группировки. Теперь, что может быть общего, спрашиваю я вас, какую аналогию вы можете увидеть между этим сближением или удалением материальных масс в пространстве и фактом наличия чувства радости, воспоминания об отсутствующем друге, восприятия газовой горелки, желания или акта воли любого рода?» И далее: «Все, что мы можем сказать, чтобы связать два события, столь абсолютно несхожих, — это то, что они происходят в одно и то же время.... Это не означает, что мы хотим свести их к единству или соединить их связью причинности... невозможно представить себе какую-либо реальную связь, какое-либо внутреннее отношение между этими двумя несвязанными вещами».

Не будем колебаться и объявим ложным это положение, которое преподносится нам как аксиома. Присмотревшись к нему, мы заметим, что принцип гетерогенности не содержит тех последствий, которые пытаются ему приписать. Мне кажется, его следует разделить на два положения очень неравной ценности: 1, разум и тело гетерогенны; 2, в силу этой гетерогенности невозможно понять какое-либо прямое отношение между ними.

Теперь, если первое положение абсолютно верно в том смысле, что сознание и материя гетерогенны, то второе положение кажется нам прямо противоречащим фактам, которые показывают нам, что явления сознания являются неполными явлениями. Сознание не самодостаточно; как мы уже говорили, оно не может существовать само по себе. Это опять же, если хотите, аксиома, или, скорее, факт, показанный наблюдением и подтвержденный размышлением. Разум и материя, сведенные к сущностному, к сознанию и его объекту, образуют естественное целое, и трудность состоит не в том, чтобы объединить, а в том, чтобы разделить их. Рассмотрим следующий факт: «Я испытываю ощущение и осознаю его». Это соединение двух вещей — ощущения и познания.

Два элемента, если мы настаиваем на этом, гетерогенны, и они различаются качественно; но, несмотря на существующий предрассудок, в силу которого между гетерогенными фактами не может быть допущено никакого прямого отношения, никакого взаимодействия, союз сознания и ощущения является естественным и примитивным фактом. Их можно разделить только анализом, и щепетильный ум мог бы даже спросить, имеет ли кто-то право разделять их. У меня есть ощущение, и я осознаю его. Если это не два факта, то они — один и тот же факт. Теперь, ощущение — это материя, а мое сознание — это разум. Если я оцениваю ассортимент тканей, этот ассортимент, или ощущение, которое я от них получаю, — это частица материи, материальное состояние, а мое суждение об этом ощущении — это психическое явление. Мы не можем ни верить, ни желать, ни совершать какой-либо акт нашего интеллекта, не осознавая этого сплава разума и материи. Они так же неразделимы, как движение и объект, который движется; и это сравнение, хотя и натянутое, на самом деле очень удобно. Движение не может существовать без движущегося объекта; а объект, с другой стороны, может существовать без движения. Точно так же ощущение может существовать без сознания; но обратное положение, сознание без ощущения, без объекта, пустое сознание или «чистая мысль», не может быть понято.

Давайте четко обозначим, как этот союз выдвигается нами. Мы описываем его вслед за природой. Именно наблюдение открывает нам союз и слияние двух терминов в один. Или, скорее, мы даже не осознаем их союз до того момента, когда путем анализа нам удается убедить себя, что то, что мы сначала считали единым, на самом деле является двойным, или, если хотите, может быть разделено разумом на два, не будучи таковым в реальности. Так случается, что мы переносим эту большую проблему метафизики на поле наблюдения.

Наше решение смутно напоминает то, что иногда представлялось под древним названием физического влияния или под более современным названием интеракционизма. Есть много авторов, которые утверждают, что душа может действовать непосредственно на тело и изменять его, и это называется интеракционизмом. Под этим понимается, если я не ошибаюсь, действие от причины к следствию, происходящее между двумя терминами, которые обладают определенной независимостью по отношению друг к другу. Эта интерпретация, несомненно, близка к нашей, хотя ее не следует с ней путать. Моя личная интерпретация отбрасывает идею всякой независимости разума, поскольку она приписывает разуму неполное и, так сказать, виртуальное существование.

Если бы нам пришлось искать истоки идей, я бы гораздо охотнее обратился к Аристотелю. Не без некоторого удивления я смог убедиться, что вышеупомянутая теория отношений между душой и телом почти полностью содержится у великого философа. Правда, она смешана со многими вспомогательными идеями, которые устарели и которые мы теперь отвергаем; но суть теории там очень четко сформулирована, и это важный момент. Несколько деталей на эту тему будут не лишними. Я привожу их не из первоисточника, который я недостаточно эрудирован, чтобы изучать напрямую, а из ученого трактата, который Бэн опубликовал по психологии Аристотеля в качестве приложения к своей работе «Чувства и интеллект».

Вся метафизика Аристотеля доминируется различием между формой и материей. Это различие заимствовано из самого знакомого факта в чувственном мире — формы твердых объектов. Мы можем назвать субстанцию, не беспокоясь о форме, которой она обладает, и мы можем назвать форму, не обращая внимания на субстанцию, которую она облекает. Но это различие является чисто абстрактным, ибо не может быть реального отделения формы от материи, никакой формы без материи и никакой материи без формы. Эти два термина коррелятивны; каждый подразумевает другой, и ни один не может быть реализован или актуализирован без другого. Каждую индивидуальную субстанцию можно рассматривать с тройной точки зрения: 1-й, форма; 2-й, материя; и 3-й, соединение или совокупность формы и материи, неразделимое Ens, которое переносит нас из области логики и абстракции в область реальности.

Аристотель признает между этими двумя логическими коррелятами разницу в ранге. Форма выше, благороднее, выше по достоинству, ближе к совершенной сущности; материя ниже, скромнее, дальше от совершенства. Из-за своей иерархической неполноценности материя часто представляется как второе, или коррелят, а форма как первое, или релят. Эта разница в ранге настолько сильно выражена, что эти две корреляции также концептуализируются в другой форме — потенциального и актуального. Материя — это потенциальный, несовершенный, грубо очерченный элемент, который еще не является актуальным и, возможно, никогда им не станет. Форма — это актуальное, энергия, энтелехия, которая актуализирует потенциальное и определяет окончательное соединение.

Эти несколько определений прояснят удивительно остроумную идею Аристотеля о природе тела, души и их союза. Тело — это материя, которая понятна только как коррелят формы; оно не может ни существовать само по себе, ни быть познано само по себе — то есть, когда рассматривается вне этого отношения. Душа — это форма, актуальное. Соединяясь с телом, она образует живой субъект. Душа — это релят, и она непостижима и лишена смысла без своего коррелята. «Душа, — говорит Аристотель, — не является разновидностью тела, но она не могла бы существовать без тела: душа — это не тело, а нечто, что принадлежит телу или соотносится с ним». Одушевленный субъект — это форма, погруженная и вовлеченная в материю, и все ее действия и страсти таковы же. Каждая имеет свою формальную сторону, которая касается души, и свою материальную сторону, которая касается тела. Эмоция, которая принадлежит одушевленному субъекту или совокупности души и тела, является сложным фактом, имеющим два логически различимых аспекта, каждый из которых коррелятивен другому и подразумевает его. Так обстоит дело не только с нашими страстями, но и с нашими восприятиями, воображениями, воспоминаниями, рассуждениями и усилиями внимания к обучению. Интеллект, подобно эмоции, является феноменом не просто телесного организма или только Νους, но общности или ассоциации, членами которой они являются, и когда интеллект ослабевает, это происходит не потому, что Νους изменен, а потому, что ассоциация разрушена из-за гибели телесного организма.

Эти несколько заметок, которые я взял в их целостности из текста Бэна, позволяют нам полностью понять мысль Аристотеля, и мне кажется, что греческий философ, сделав душу и тело двумя коррелятивными терминами, сформировал сравнение большой точности. Я также очень восхищаюсь его идеей, согласно которой именно через союз тела и души целое, которое до тех пор было только возможным, выходит из области логики и становится актуальным. Душа актуализирует тело и становится, как он сказал, его энтелехией.

Эти взгляды слишком близки к тем, которые я сам только что изложил, чтобы было необходимо останавливаться на их сходстве. Последнее стало бы еще сильнее, если бы мы отделили от мысли Аристотеля несколько разработок, которые не являются существенными, хотя он придавал им большое значение: я имею в виду постоянное сравнение, которое он проводит с формой и материей телесных объектов. Как бы удачно оно ни было, это сравнение — лишь метафора, которая, возможно, облегчает понимание идеи Аристотеля, но не является существенной для его теории. Со своей стороны, я придаю гораздо большее значение характеру релята и коррелята, приписываемому двум терминам «разум» и «материя», и актуализации [42], производимой их союзом.

Позвольте мне добавить еще один пункт для сравнения. Теория Аристотеля поразительным образом напоминает теорию Канта об априорных формах мышления. Форма мышления, или категория, — ничто без материи познания, а последняя — ничто без применения формы. «Мысли без содержания, даваемого ощущением, пусты; интуиции без концепта, предоставляемого рассудком, слепы». Нет ничего удивительного в том, чтобы найти здесь ту же иллюстрацию, поскольку повсюду речь идет об описании одного и того же феномена — отношения разума к материи.

Нам остается рассмотреть основные типы метафизических систем. Мы обсудим их, взяв в качестве руководства принцип, который мы только что вывели и который можно сформулировать так: явления сознания составляют неполный способ существования.

СНОСКИ:

[40] См. [Примечание 1] на стр. 3.

[41] Для справки см. [Примечание 18] на стр. 73. — Ред.

[42] т.е. делающий актуальным. — Ред.

ГЛАВА II

СПИРИТУАЛИЗМ [43] И ИДЕАЛИЗМ

Флурнуа где-то написал, что главный интерес метафизических систем заключается не столько в интеллектуальных построениях, которые они возводят, сколько в стремлениях разума и сердца, которым они соответствуют. Не принимая буквально это ужасно скептическое мнение, было бы весьма полезно начинать изучение любой метафизической системы с психологии ее автора. Ценность каждой системы была бы лучше понята, и их причины были бы осознаны.

Эта книга слишком коротка, чтобы позволить нам вдаваться в такие биографические детали. Я вынужден брать метафизические системы en bloc, как если бы они были анонимными произведениями, и стирать все оттенки, порой столь любопытные, которые мысль каждого автора внесла в них. И все же, как бы кратко ни было наше изложение, кажется необходимым четко указать физическую или моральную идею, скрытую в каждой системе.

Спиритуализм

Известно, что спиритуализм — это доктрина, главной целью которой является повышение достоинства человека путем признания в нем способностей, превосходящих свойства материи. Мы постоянно встречаем в спиритуализме понятие высшего и низшего, понимаемое не только в интеллектуальном смысле, но и в смысле моральной ценности.

Также будет замечено, как следствие вышеупомянутого принципа, что спиритуалист не ограничивается обсуждением идей своего обычного противника, материалиста; он находит их не только ложными, но и опасными, и возмущается ими; некоторые люди даже простодушно признают, что твердо придерживаются определенных принципов, потому что боятся обратиться в материализм. Я также могу усмотреть в этой системе очень естественный ужас перед смертью, который внушает столь многим людям, к числу которых принадлежу и я, как ненависть, так и отвращение. Спиритуалист восстает против перспективы окончательного уничтожения мысли, и система, которую он принимает, в значительной степени объясняется как усилие к бессмертию.

Это усилие привело к теории двух субстанций, души и тела, которые представлены как максимально разделенные. Душа не имеет своего происхождения в теле и не заимствует ни одного из своих свойств у своего собрата; это субстанция, созданная в полной независимости по отношению к телу; душа по своей сущности не имеет ничего общего с материей. Сущность души, говорил Декарт, — это мысль; сущность тела — протяженность. Из этого следует, что душа в своих определениях и действиях освобождена от законов и необходимостей телесной природы; это свободная сила, сила индетерминизма, способная к выбору, способная вводить новые, непредвиденные и непредсказуемые действия, и в этом пункте противопоставляет себя телесным явлениям, которые все подчинены детерминизму, столь строгому, что любое событие можно было бы предвидеть, если бы были известны его антецеденты. Другим следствием спиритуализма является допущение бессмертия души, которая, будучи широко отличной от тела, не затрагивается его разложением; она, напротив, освобождается, поскольку смерть разрывает связь, которая их соединяет.

Но связь существует, и объяснение этой связи влечет за собой крах всей системы. Приходится признать, что этот принцип разделения тела и души на самом деле подвержен многим исключениям. Даже если они являются двумя изолированными силами, необходимости жизни обязывают их постоянно вступать в общение друг с другом. В случае восприятий именно тело действует на душу и передает ей ощущения; в движениях, напротив, именно душа действует на тело, чтобы заставить его исполнить свои желания и свою волю.

Спиритуалисты должны признать, что им стоит некоторого труда объяснить это взаимодействие между двумя субстанциями; ибо, при их уважении к упомянутому выше принципу гетерогенности, им не удается понять, как может быть осуществлен тот контакт физического и ментального, который постоянно необходим в жизни отношений. Каким образом, долго спрашивали они себя, может то, что является только протяженностью, действовать на то, что является только мыслью? Как мы можем представить себе этот локальный союз материи с нематериальным принципом, который по своей сущности не существует в пространстве? Две субстанции были так полностью разделены, чтобы обеспечить свободу души и ее превосходство над телом, что стало невозможным соединить их. Разрыв был слишком полным. Их нельзя сшить обратно.

Таковы основные возражения, выдвигаемые против спиритуализма. Эти возражения проистекают из точек зрения, которые не являются нашими, и поэтому у нас нет необходимости оценивать их ценность.

С нашей точки зрения, спиритуалистическая концепция выбрала отличную отправную точку. Установив сознание и объект познания как две автономные силы, ни одна из которых не является рабом другой, спиритуализм пришел к мнению безупречной точности; именно так должны быть сформулированы отношения этих двух терминов; каждый имеет одинаковую важность и право на одинаковую автономию. [44]

И все же спиритуализм не остановился на этом и, в силу прискорбного преувеличения, посчитал, что сознание, которое он называет душой, может осуществлять свои функции в полной независимости от объекта познания, который он называет материей. В этом ошибка. Она состоит в непонимании неполного и, так сказать, виртуального существования сознания. Этого опровержения достаточно в отношении спиритуализма. Ничего больше добавлять не нужно.

Идеализм

Идеализм — это чрезвычайно сложная система, сильно варьирующаяся у разных авторов, очень полиморфная и, следовательно, очень трудная для обсуждения.

Древний гилозоизм, монадология Лейбница и недавний панпсихизм г-на Стронга — лишь различные формы одной и той же доктрины.

Подобно спиритуализму, с которым он связан многими узами, идеализм — это философия, которая выражает некоторое пренебрежение к материи, но мысли, которые пытались укрыться под этой философией, настолько разнообразны, что было бы рискованно пытаться определить их кратко.

В идеализме можно обсудить определенное количество утверждений, которые составляют основу системы. Ни одно из этих утверждений, строго говоря, не доказано или доказуемо; но они предлагают очень разные степени вероятности, и именно по этой причине мы обратим на них внимание.

Среди этих утверждений есть такие, которые мы уже встречали при изучении определения ощущения; другие будут для нас новыми.

1. Вот одно, которое, кажется, прямо вытекает из фактов и, по-видимому, долгое время составляло неприступную позицию для идеалистов. Его можно выразить тремя словами: esse est percipi.

Исходя из наблюдения, что каждый раз, когда мы свидетельствуем о существовании внешнего мира, это происходит потому, что мы воспринимаем его, идеалисты допускают, что существование этого внешнего мира в точности разделяет судьбу нашего восприятия и что, подобно ему, оно прерывисто и перемежаемо. Когда мы закрываем глаза, он перестает существовать, как факел, который гаснет, и загорается снова, когда мы открываем их. Мы уже обсуждали это положение и показали, что оно не содержит ничего императивного; и мы вполне можем отказаться подписываться под ним.

2. За ним следует второе положение, едва отличимое от предыдущего. В объектах не должно быть ничего, кроме того, что мы воспринимаем, и то, что мы осознаем, должно быть, в самом полном смысле этих слов, мерой того, что есть. Следовательно, не должно быть необходимости искать под воспринимаемым объектом другую и большую реальность, источник, из которого могло бы проистекать более широкое знание, чем то, которым мы обладаем в настоящее время. Это столь же спорно, как и предыдущее утверждение, и по тем же причинам.

3. Третье положение — это сердце идеалистического тезиса. Иногда оно представляется как дедукция из предыдущего, но тем не менее оно совершенно отлично от него, и предыдущие утверждения могли бы быть законно приняты, а это новое — отвергнуто. Это положение можно выразить так: Все, что воспринимается, является психическим.

Однако не только идеалисты подписываются под этим мнением, и мы видели, при рассмотрении определения материи, что оно широко распространено. Мы понимаем под этим, что объекты, которые мы воспринимаем, существуют в сознании, являются частью сознания и состоят из идей; весь мир — это не что иное, как идея и представление; и, поскольку наш разум считается психической природы, результат заключается в том, что все, абсолютно все, человек, который знает, и вещь, которая познается, — все психическое. Это панпсихизм. Флурнуа по этому поводу говорит с очарованием, окрашенным иронией: «Мы отныне испытываем сладкое семейное чувство, мы находим себя, так сказать, дома посреди этой вселенной...» [45] Мы продемонстрировали выше, что единство, достигнутое здесь, является чисто вербальным, поскольку мы не можем преуспеть в подавлении существенных различий вещей.

4. Теперь идет утверждение о генезисе вещей. После того как идеалисты допустили, что объект — это идея разума, одно из его проявлений или одно из его состояний, они доходят до того, что говорят, что сознание является порождающей силой идей и, следовательно, порождающей причиной вселенной. Именно мысль создает мир. Таков окончательный вывод.

Я указал заранее, в главах об определении ощущения и о различии между сознанием и объектом, причины, которые побуждают меня отвергнуть предпосылки идеализма. Достаточно будет предложить здесь критику его последнего вывода: «Именно разум создает мир».

Этот тезис наносит удар по дуальности — сознанию и объекту; он отдает верховенство сознанию, делая объект следствием или свойством первого. Мы можем возразить, что этот генезис не может быть четко представлен, и по той простой причине, что невозможно четко принять «разум» как отдельную сущность, отличную от материи. Легко утверждать это разделение благодаря пситтацизму слов, которые здесь используются как фальшивая монета, но мы не можем представить его себе, ибо оно не соответствует ничему. Сознание составляет все, что есть ментального в мире; ничто другое не может быть описано как ментальное. Теперь, это сознание существует только как акт; оно, другими словами, неполная форма существования, которая не существует отдельно от своего объекта, истинное имя которого — материя. Поэтому очень трудно понять это утверждение: «Именно разум создает мир», поскольку, чтобы быть в состоянии сделать это, мы должны были бы вообразить сознание без объекта.

Более того, даже если бы нам удалось это сделать, мы не были бы более склонны из-за этого дать согласие на это положение. Сознание и материя представляют для нас самые разные и антитетичные термины всего познаваемого. Если бы была выдвинута гипотеза, что один из этих элементов способен порождать другой, нам немедленно пришлось бы спросить себя, почему эта порождающая сила и это превосходство должны быть приписаны одному, а не другому элементу. Кто может утверждать, что одно решение более ясно, более разумно или более вероятно, чем другое?

Здесь утверждается одно из великих преимуществ истории философии. Эта история показывает нам, что разные умы при размышлении над одними и теми же проблемами приходили к концептуализации решений, которые казались им ясными и, следовательно, были возможными; теперь, поскольку эти решения часто противоречивы, ничто не показывает лучше, чем их сопоставление, дистанцию между возможностью и фактом. Так, материалисты, которые, подобно идеалистам, выдвинули генетическую теорию разума, концептуализировали разум как порожденный материей; — концепция, диаметрально противоположная концепции идеалистов. Можно сказать, что эти две концепции, противоположные по смыслу, аннулируют друг друга, и что каждая из этих двух философских систем оказала нам услугу, продемонстрировав ошибку противоположной системы.

СНОСКИ:

[43] Возможно, нет необходимости указывать, что под «спиритуализмом» г-н Бине не имеет в виду доктрину спиритов, которых он, как и другие научные авторы, называет «спиритистами», а вероучение всех тех, кто верит в бесплотных духов или сущности. — Ред.

[44] Я не настаиваю на различии между моей концепцией и спиритуалистической концепцией; мое различие между сознанием и материей не соответствует, очевидно, тому различию между «фактами сознания» и «физическими фактами», которое устанавливает спиритуализм.

[45] Archives de Psychologie, том IV, № 14, ноябрь 1904 г., стр. 132 (статья о панпсихизме).

ГЛАВА III

МАТЕРИАЛИЗМ И ПАРАЛЛЕЛИЗМ

Материализм

Материализм — очень древняя доктрина. Это даже самая древняя из всех, что просто доказывает, что среди различных объяснений, данных нашей двойной физико-ментальной природе, эта доктрина является наиболее легкой для понимания. Происхождение материализма можно найти в верованиях диких племен, и оно снова обнаруживается, очень четко определенное, в философии тех древних греков, которые философствовали до Платона и Аристотеля. Еще более странный факт заключается в том, что мысли большого числа Отцов Церкви склонялись к философии материи. Затем, в ходе ее эволюции, наступил момент затмения, и материализм перестал привлекать внимание до современного периода, в котором мы присутствуем при его возрождении. В наши дни он представляет собой мощную доктрину, тем более что он тайно прокрался в мысли многих ученых людей, не будучи ими четко осознанным. Есть много физиков и физиологов, которые думают и говорят как материалисты, хотя они решили оставаться на поле боя наблюдаемых фактов и испытывают священный ужас перед метафизикой. В определенном смысле можно сказать, что материализм — это метафизика тех, кто отказывается быть метафизиками.

Совершенно очевидно, что в ходе своей долгой истории материализм часто менял свою кожу. Как и всякое знание, он был подчинен закону прогресса; и, конечно, он не был бы в состоянии удовлетворить интеллектуальные потребности современных ученых, если бы не сбросил с себя грубую форму, в которой он впервые проявился в уме первобытного человека. И все же то, что позволило доктрине сохранить свое единство через все свои изменения, — это то, что она проявляет глубоко человеческую тенденцию цепляться преимущественно за все видимое и осязаемое.

Все, что поражает глаза или может быть ощущено рукой, кажется нам в высшей степени наделенным реальностью или существованием. Только гораздо позже, после усилия утонченной мысли, мы приходим к признанию существования во всем, что может быть воспринято каким-либо образом, даже в идее. Еще позже мы понимаем, что существование — это не только то, что воспринимается, но и то, что логически связано с остальной частью нашего знания. Потребовалось немало прогресса, чтобы достичь этой точки.

Поскольку у меня нет ни малейшего намерения давать даже сокращенную историю материализма, давайте сразу перейдем к сегодняшнему дню и постараемся сказать, в чем состоит научная форма, которую приняла эта доктрина. Ее фундаментальная основа не изменилась. Она по-прежнему опирается на нашу тенденцию придавать главное значение тому, что можно увидеть и потрогать; и это эффект гегемонии трех наших чувств: зрительного, тактильного и мышечного.

Необычайное развитие физических наук, несомненно, дало огромное поощрение материализму, и можно сказать, что в философии природы он занимает главное место и что он там находится в своей собственной области и является неоспоримым.

Он стал выражением идеи о том, что все, что может быть объяснено научно, все, что поддается измерению, является материальным явлением. Это представление материального объяснения, доведенное до своих последних пределов, и все эксперименты, все расчеты, все индукции, опирающиеся на великий принцип сохранения материи и энергии, выступают в его пользу.

Мы рассмотрим с некоторой точностью, насколько такая доктрина решает проблему существования интеллектуальных функций.

Доктрина поняла эту связь как чисто материальную и искала ее образ в других явлениях, которые являются полностью таковыми. Так, она заимствовала у физиологии принцип своего объяснения, она перенесла в область мысли идею функции и предположила, что душа относится к телу в отношении функции к органу. Интеллект, таким образом, был бы церебральной функцией. Чтобы объяснить интеллект, материалисты связывают его с материей, превращают его в свойство материи и сравнивают его с движением материи, а иногда даже с секрецией. Так Карл Фогт, прославленный женевский натуралист, однажды заявил, к великому скандалу всех, что мозг секретирует мысль, как почка — мочу. Это смелое сравнение показалось шокирующим, пуэрильным и ложным, ибо секреция — это материальная вещь, а мысль — нет. Карл Фогт также использовал другое сравнение: мозг производит мысль, как мышца производит движение, и сразу кажется менее оскорбительным сравнивать мысль с движением, чем сравнивать ее с жидкой секрецией. В наши дни использовалась бы иллюстрация еще более расплывчатая, такая как трансформация энергии: химическая энергия, высвобождаемая нервными центрами, рассматривалась бы таким образом как трансформированная в психическую энергию.

Однако не имеет значения, к каким метафорам прибегают для помощи в объяснении перехода от физического к ментальному. Что характеризует материалистическую философию, так это ее вера в возможность такого перехода и ее рассмотрение его как генезиса мысли. «Называют материалистом, — говорит Ренувье с большой точностью, — всякую философию, которая определяет мысль как продукт соединения, элементы которого не подразумевают мысли». Исчерпывающая формула, которая позволяет нам предвидеть все будущие аватары материалистической доктрины и классифицировать их заранее в той же категории.

Критика, которая была направлена против материализма, — это все, или почти все, вариации принципа гетерогенности. Мы не будем долго останавливаться на этом, а просто вспомним, что, согласно этому принципу, невозможно приписать мозгу способность генерировать сознание. Физическая сила действительно может генерировать физическую силу в той же или другой форме, и она, таким образом, производит все эффекты, которые определяются законами природы. Но невозможно понять, как физическая сила может обогатиться в данный момент сознательной силой. Физическая сила сводится к движениям тел и к перемещениям атомов; как могло бы изменение положения в каких-либо инертных объектах дать начало суждению, рассуждению или любому явлению сознания? Далее говорят: эта идея функции, которую материалисты здесь вводят, чтобы сделать более понятным переход от материального тела к духовному действию, содержит лишь пустое объяснение, ибо функция не является существенно отличной по своей природе от органа; это просто «орган в деятельности», она добавляет к органу, взятому в состоянии покоя, лишь одно изменение, а именно деятельность, то есть движение, и, следовательно, функция органа материальна по тому же праву, что и орган. Когда мышца сокращается, это сокращение, которое является собственной функцией мышечного волокна, состоит в конденсации мышечной протоплазмы, и эта конденсация является материальным фактом. Когда железа вступает в деятельность, определенное количество жидкости течет в каналы железы, и эта жидкость вызвана физической и химической модификацией клеточной протоплазмы; это плавление, или разжижение, которое также является материальным. Функция нервной клетки — производить движение, или сохранять его, или направлять его; она материальна, как и клетки. Поэтому нет ничего во всех этих функциональных явлениях, что могло бы привести нас к пониманию того, как материальная причина должна быть способна порождать сознательный эффект.

Кажется, что все материалисты признали, что здесь находится уязвимая точка в их теории, ибо именно принцип гетерогенности они особенно оспаривали. Но их защита лишена искренности и в основном состоит из уловок.

Вкратце, она утверждает, что мы окружены тайной, что мы недостаточно учены, чтобы иметь право налагать ограничения на силу материи и говорить ей: «Ты не должна производить это явление». Материалистический теолог заявляет, что он не видит невозможности в том, чтобы камни думали и спорили, если Бог в Своем бесконечном могуществе решил соединить мысль с грубой материей. Этот аргумент не является по-настоящему серьезным; он требует вмешательства столь мощного Deus ex machina, что его можно применить в равной степени ко всем проблемам; решить все — значит не решить ничего.

Современные материалисты справедливо не привносят Бога в вопрос. Их способ аргументации принимает другую форму; но остается увидеть, не является ли он по сути тем же самым, что и другой. Он просто состоит в утверждении, что до сих пор мы знаем только определенные свойства материи, но что наука каждый день открывает новые; что материя — это резервуар неизвестных сил и что не исключено, что происхождение психических сил может быть еще обнаружено в материи. Эта идея ясно намечена Литтре. Физик Тиндаль дал ей определенную формулу, когда произнес на Белфастском конгрессе эту столь часто цитируемую фразу: «Если я оглянусь на пределы экспериментальной науки, я могу разглядеть в лоне той материи (которую, в нашем невежестве, одновременно исповедуя наше уважение к ее Творцу, мы до сих пор рассматривали с позором) обещание и силу всех форм и качеств жизни».

Противники доктрины не переставали отвечать, что материя завтрашнего дня, как и материя сегодняшнего дня, может порождать только материальные эффекты и что трудность не решается откладыванием ее решения на какую-то неопределенную дату в нашей научной эволюции: и, безусловно, кажется, что контрудар является решающим, если мы признаем принцип гетерогенности с его естественным следствием.

Теперь мы подвергнем критике вышеупомянутую доктрину, используя идеи, которые я изложил выше. Критика, которую мы должны применить к материализму, не та же самая, что только что была резюмирована. Ось дискуссии меняет свое положение.

Во-первых, я упрекаю материализм в том, что он представляет себя как теорию порождения сознания объектом. Мы уже упрекали идеализм в том, что он выдвигает себя как теорию порождения объекта сознанием. Ошибка двух систем произведена в обратном направлении, но является такой же серьезной. Сознание и его объект, говорим мы еще раз, составляют самое широкое разделение, которое возможно осуществить в области познания; совершенно так же незаконно сводить первый термин ко второму, как и сводить второй к первому. Чтобы свести одно к другому, путем аффилиации или иным образом, должно быть сначала обнаружено, а затем и тождество природы, которого не существует.

Во-вторых, когда внимательно рассматриваешь объяснение, которое материализм придумал, чтобы вывести мысль из действия материи, видно, что это представление сделано совершенно невозможным всем тем, что мы знаем о природе мысли. Чтобы материалист мог хоть на мгновение предположить, что мысль — это церебральная функция, он должен, очевидно, создать для себя иллюзию относительно того, что такое мысль, и должен жонглировать концептами. Возможно, если бы мы могли проникнуть в его собственную сокровенную мысль, мы бы обнаружили, что в тот момент, когда он предполагает, что простая клетка может производить явления сознания, какой-то смутный образ подсказывает ему, посредством которого он идентифицирует эти явления с легким и тонким принципом, ускользающим из нервной клетки, чем-то, что напоминает электрический effluve, или блуждающий огонек, или пламя из чаши с пуншем. [46]

Я не могу, конечно, сказать, верно ли мое предположение. Но что я утверждаю со спокойствием полной уверенности, так это то, что материалист не взял на себя труд внимательно проанализировать то, что он называет явлением сознания. Если бы он сделал этот анализ и сохранил элементы в своем уме, он бы увидел, что почти невозможно каким-либо образом зацепить явление сознания за материальную молекулу.

На самом деле, также, чтобы принять это во внимание, мы не будем оставаться в рамках расплывчатости концепта, а возьмем конкретный пример для аргументации, а именно пример внешнего восприятия. Я открываю свое окно в прекрасный день и вижу перед собой солнечную равнину, с домами среди деревьев, насколько хватает глаз, и снова больше домов, самые дальние из которых очерчены на моем далеком горизонте. Это мое ментальное явление. И пока я у своего окна, мои глаза устремлены на вид, анатом заявляет, что, начиная с моей сетчатки, молекулярные вибрации путешествуют вдоль зрительного нерва, пересекают друг друга в хиазме, входят в фасцию, проходят через внутреннюю капсулу и достигают полушарий, или, скорее, затылочных областей мозга, где, на данный момент, мы соглашаемся локализовать центр проекции зрительных ощущений. Это мое физическое явление. Теперь становится вопросом перехода от этого физического явления к ментальному. И здесь мы остановлены действительно грозной трудностью.

Мое ментальное явление не является полностью ментальным, как обычно предполагается из обманчивой краткости фразы. Оно в значительной части физическое, ибо может быть разложено на два элемента, сознание и его объект; и этот объект сознания, эта группа маленьких домиков, которые я вижу на равнине, принадлежит ощущению — то есть чему-то физическому — или, другими словами, материи.

Давайте рассмотрим в свою очередь физический процесс, который, как предполагается, обнаружен в моих нервных центрах, пока я созерцаю пейзаж. Этот претендующий на физичность процесс сам по себе, точно так же, как мое сознательное восприятие пейзажа, является физико-психическим явлением; ибо мои церебральные движения воспринимаются, гипотетически по крайней мере, наблюдателем. Это восприятие, следовательно, оно может быть разложено на две вещи, сознание и его объект. Как дальнейшее следствие, когда мы хотим, метафизическим усилием, прикрепить сознание к материальному состоянию мозга и установить связь между двумя событиями, будет обнаружено, что мы ошибочно цепляем одно физико-ментальное явление за другое.

Но, очевидно, это возражение не является опровержением. Мы можем, если хотим, предположить, что так называемый церебральный процесс способен существовать в моменты, когда никто его не воспринимает, и что он существует сам по себе, достаточен сам для себя и является полностью физическим. Но можем ли мы подвергнуть ментальный процесс восприятия той же очистке? Можем ли мы разделить эти два элемента, сознание и его объект, сохранить элемент сознания и отвергнуть элемент объекта, который является физическим, тем самым составляя явление полностью ментальное, которое могло бы тогда быть, возможно, помещено рядом с полностью физическим явлением, чтобы изучить их отношение друг к другу? Это совершенно невозможно, и невозможность эта двойная, ибо она существует de facto и de jure.

De jure, потому что мы уже установили, что сознание пустое и без объекта не может быть концептуализировано. De facto, потому что существование объекта, который сознание несет с собой, очень смущает материалиста; ибо этот объект материален и так же реален и материален, как волокна и клетки мозга. Можно было бы, действительно, предположить, что путем трансформации или иным образом из церебральной конволюции выходит чисто психическое явление, напоминающее волну. Но как мы можем представить себе трансформацию этой конволюции в полуматериальное явление? Как мы можем понять, что из этой конволюции должен выйти материальный объект восприятия — например, равнина, усеянная домами?

Английский гистолог заметил однажды с некоторым красноречием, как мало самое тщательное изучение мозга помогало нам понять мысль. Он отвечал таким образом Огюсту Конту, который в момент помрачения утверждал, что психология, чтобы стать наукой, должна отвергнуть свидетельство сознания и использовать исключительно в качестве своего средства изучения гистологию нервных центров и измерение черепа. Наш гистолог, который провел часть своей жизни, изучая под микроскопом фрагменты церебральной материи, следя за формами клеток, ходом волокон, группировкой и распределением фасций, сделал следующее замечание: «Дело в том, что изучение, каким бы терпеливым, тщательным и глубоким оно ни было, этой нервной сети никогда не сможет позволить нам узнать, что такое состояние сознания, если мы не знаем его иначе; ибо никогда через поле микроскопа не видно проходящей памяти, эмоции или акта воли». И он добавил: «тот, кто ограничивается заглядыванием в эти материальные структуры, остается таким же невежественным в отношении явлений разума, как лондонский кэбмен, который, вечно путешествуя по улицам великого города, не знает, что говорится и что происходит внутри домов». Это живописное сравнение, истинность которого никогда не подвергалась сомнению, основано на этом предположении, что психический акт полностью нематериален и невидим и поэтому ускользает от пронзительного глаза микроскопа. Но более глубокий анализ разума показывает, насколько мало точна эта фраза. С того момента, как каждый психический акт подразумевает материальный объект, мы можем спросить себя о двух вещах: (1) Почему анатом не обнаруживает эти материальные объекты внутри мозга? Мы должны были бы видеть их, ибо они материальны и, следовательно, видимы. Мы должны были бы видеть их с их аспектом и цветом, или быть в состоянии объяснить, почему они не видны. В общем, все, что описывается нам в мозге, — это молекулярные вибрации. Но мы не осознаем их. Где же тогда то, что мы осознаем? (2) Далее должно быть объяснено нам, путем какой обработки, трансмутации или метаморфозы молекулярное возмущение, которое является материальным, может трансформировать себя в объекты, которые являются столь же материальными.

Это критика, которую мы должны адресовать материализму. До доказательства обратного я считаю ее неопровержимой.

Параллелизм

Чтобы это изложение следовало логическому порядку идей, за дискуссией о материализме должна немедленно следовать дискуссия о параллелизме. Эти две доктрины близки; они напоминают друг друга, как второе издание книги, пересмотренное и исправленное, напоминает первое. Параллелизм — это материалистическая доктрина тех предусмотрительных людей, которые осознали допущенные ошибки и стремятся избежать их, лелея при этом все, что можно спасти от осужденной доктрины. То, что философы критиковали в материализме, было непониманием принципа гетерогенности. Параллелисты увидели эту ошибку и предприняли шаги, чтобы уважать этот принцип: мы увидим, каким образом. Они особенно осторожны, и они преуспевают в том, чтобы не быть скомпрометированными. Они выдвигают свою гипотезу как временную, и они хвастаются ее удобством. Это, говорят они, практический метод избегания многих трудностей; он становится для философов эквивалентом той фразы, которую повторяют многие боязливые министры: «Прежде всего, никаких скандалов!»

Давайте изучим точный пункт, в котором параллелизм исправил материализм. Мы видели, что каждая материалистическая доктрина является выражением этой идеи, что физические явления — единственные, которые определены, измеримы, объяснимы и научны. Эта идея творит чудеса в естественных науках, но ошибается, когда от физического мы переходим в моральный мир, и мы видели, как материалистическая доктрина терпит неудачу, когда она стремится прикрепить физическое к ментальному. Существуют тогда две большие трудности, которые материалистическое объяснение находит перед собой; одна — это трудность механизма, а другая — генезиса. Соединяя разум с мозгом, как функцию с органом, эта доктрина стремится решить эти две проблемы, и с каким малым успехом — мы видели.

Параллелизм пытался избежать этих двух проблем; он не только не решает их, но и устраивает всё так, чтобы даже не ставить их. Принятый им метод состоит в том, чтобы избегать встречи физического и ментального; вместо того чтобы ставить их встык и сваривать одно с другим, их располагают параллельно, бок о бок. Для объяснения их корреляции, которую столь многие наблюдения смутно демонстрируют, выдвигается следующая гипотеза. Физическая и психическая жизнь образуют два параллельных потока, которые никогда не смешивают свои воды; каждому состоянию определенного сознания соответствует аналог столь же определенного состояния нервных центров; факт сознания имеет свои антецеденты и свои следствия в сознании; и физический факт точно так же занимает свое место в цепи физических фактов. Таким образом, две серии развиваются и строго соответствуют друг другу согласно необходимому закону; так что ученый, который был бы идеально осведомлен и которому было бы представлено одно из этих состояний, мог бы описать его собрата. Но ни один из членов одной серии никогда не влияет на члены другой.

Наблюдение и свидетельство сознания, по-видимому, подтверждают этот двойной прогресс; но, согласно гипотезе параллелизма, они являются иллюзиями. Когда я двигаю рукой в результате волевого акта, не моя воля как акт сознания определяет движение руки — ибо это материальный факт. Движение производится вступлением в действие групп мышц. Каждая мышца, состоящая из полужидкого вещества, при возбуждении сокращается в направлении своей наибольшей длины. Возбудитель мышц также является материальным фактом, материальным притоком, который исходит из моторных клеток энцефалона и путь которого нам известен: вниз через пирамидный путь, передние корешки спинного мозга и нервы периферии до его окончания в моторных пластинках мышц. Именно это возбуждение является физической, прямой и подлинной причиной произвольных движений. И то же самое происходит со всеми актами и знаками, всеми выражениями наших сознательных состояний: дрожь страха, покраснение от гнева, движения при ходьбе, вплоть до слов, которые мы произносим, — все это физические эффекты, вызванные физическими процессами, которые действуют физически и ментальный аналог которых сам по себе не обладает никаким эффективным действием.

Следует понимать, что здесь я указываю на одну из форм, причем самую обычную, теории параллелизма. Каждый автор варьирует её по своему усмотрению; одни расширяют соответствие между физическим и моральным, другие предпочитают его сужать. В одном случае предполагается смутная связь, которая верна лишь в широком масштабе и представляет собой скорее объединение, чем эквивалентность. В другом — это точный аналог, полное дублирование, в котором мельчайшее физическое событие соответствует ментальному.

В одной из форм этой теории, которая была недавно изобретена, параллелисты дошли до утверждения, что в ментальной цепи не существует реальной связности и что ни один ментальный феномен не может обладать свойством вызывать другой ментальный феномен актом истинной причинности. Они говорят, что именно внутри нервной ткани должен быть заключен узел психических состояний. Они должны следовать во времени, не будучи напрямую связаны друг с другом; они должны следовать потому, что их физическая основа возбуждается последовательно. Некоторые из них были бы подобны мелодии на фортепиано: ноты следуют одна за другой и выстраиваются в мелодии не благодаря какому-либо присущему им сродству, а потому, что клавиши инструмента нажимаются в требуемом порядке.

Некоторое время назад я сказал, что параллелизм — это усовершенствованный материализм. Причина этого будет понятна. Это доктрина, которая сохраняет детерминизм физических фактов, избегая при этом компрометации себя в трудных объяснениях связи между душой и телом. Она остается научной, не создавая метафизической ереси.

Бэн — один из тех, кто наиболее ясно выразил не только преимущества, но и устремления этой теории (Mind and Body, стр. 130):—

«У нас есть все основания полагать, — говорит он, — что вместе со всеми нашими ментальными процессами существует непрерывная материальная последовательность. От поступления ощущения до исходящих реакций в действии ментальная последовательность ни на мгновение не отделяется от физической последовательности. Новая перспектива внезапно открывается взору; возникает ментальный результат ощущения, эмоции, мысли, заканчивающийся внешними проявлениями речи или жеста. Параллельно этой ментальной серии идет физическая серия фактов, последовательное возбуждение физических органов, называемых глазом, сетчаткой, зрительным нервом, зрительными центрами, полушариями головного мозга, исходящими нервами, мышцами и т. д. Пока мы совершаем круг ментального цикла ощущения, эмоции и мысли, существует непрерывный физический круг эффектов. Было бы несовместимо со всем, что мы знаем о мозговой деятельности, предполагать, что физическая цепь внезапно обрывается в физической пустоте, занятой нематериальной субстанцией; которая, поработав в одиночку, передает свои результаты на другой край физического разрыва и определяет активный ответ — два берега материального с промежуточным океаном нематериального. На самом деле нет никакого разрыва нервной непрерывности. Единственное состоятельное предположение состоит в том, что ментальное и физическое идут вместе, как нераздельные близнецы».

При чтении этого отрывка легко увидеть идею, которая составляет основу доктрины. Это, как я уже сказал, фетишизм механики: параллелизм черпает вдохновение из него столь же непосредственно, как и материализм, но с большим мастерством, поскольку он избегает самого опасного вопроса — вопроса о взаимодействии физики и морали — и заменяет его гипотезой, весьма напоминающей гипотезу Лейбница о предустановленной гармонии. С другой стороны, вторая заслуга этой благоразумной доктрины заключается в избегании вопроса о генезисе. Она не ищет происхождения мысли, а ставит последнюю в отношение параллелизма с проявлениями материи; и точно так же, как параллельные линии, продленные ad infinitum, никогда не встречаются, так и сторонники этой доктрины объявляют о своем решении не спрашивать, как сформировалось нынешнее положение вещей и чем оно закончится, если, например, один из членов исчезнет со смертью телесного организма.