«Средний период американской истории, 1817-1858»

The overwhelming

Democratic

victory of 1852.

Победа демократов была ошеломляющей. Двадцать семь штатов отдали свои голоса выборщиков за генерала Пирса, и только четыре отдали свои за генерала Скотта; в то время как народное голосование за г-на Хейла составило лишь около половины от того, что было отдано за г-на Ван Бюрена в 1848 году. Сами демократы были удивлены. Со времен «эры доброго согласия» ни один кандидат в президенты не получал такого количества голосов, как народных, так и выборщиков, какое было отдано теперь генералу Пирсу. Страна приняла это решение и перешла к всеобщему согласию с Компромиссными мерами и исполнением Закона о беглых рабах, в большинстве штатов с готовностью, но в некоторых — угрюмо и с горечью в сердце.

The true policy of the

slaveholders, and their

failure to discern it.

Если бы рабовладельцы мудро использовали этот, для них, самый благоприятный поворот в делах, нет сомнений, что они могли бы сохранить на неопределенный срок свой особый институт там, где он существовал. Но мудрость в данном случае означала, что сами рабовладельцы не должны давать дальнейших поводов для агитации по поводу рабства. Это означало, что они должны прекратить требовать выдачи своих беглых рабов общим правительством; что они должны обратить свое внимание на совершенствование полицейского управления в рабовладельческих штатах для предотвращения побега своих рабов и позволить уйти тем немногим рабам, у которых может хватить ума ускользнуть от полиции этих штатов; и что они должны, прежде всего, воздерживаться от любых попыток распространить рабство за пределы, установленные для него существующим законом. Статус каждого дюйма территории Соединенных Штатов в отношении законности или незаконности рабства был теперь зафиксирован, и общественное мнение страны, мира и века никогда не позволило бы изменить этот статус в пользу рабства.

Интересным, хотя отнюдь не необъяснимым фактом является то, что рабовладельцы в штатах к югу от Вирджинии, Кентукки и Миссури проявляли больше склонности следовать этому взгляду на свою лучшую политику, чем те, кто находился в этих пограничных штатах. Последние были эффективной защитой для первых в предотвращении побега рабов, в то время как сами они подвергались гораздо большей степени риска потерь. Тем не менее, было бы истинной политикой для рабовладельцев и в этих штатах полагаться на собственное полицейское управление для поимки своих беглецов до того, как последние достигнут свободной почвы, и считать, что раб, обладающий достаточным интеллектом, чтобы ускользнуть от этого, уже достиг той степени умственной активности и мужества, которая по моральным соображениям требовала его освобождения и делала его дальнейшее удержание в рабстве как несправедливостью по отношению к нему самому, так и опасностью для мира рабовладельческого сообщества, в котором он мог содержаться в неволе.

Мы можем справедливо сказать, что рабовладельцы в более южных штатах поддерживали Закон о беглых рабах больше из уважения к своим братьям в пограничных штатах, чем ради своих собственных непосредственных интересов или из своих собственных убеждений в его политике, в то время как они предпочли бы ограничение рабства территорией к югу от линии тридцати шести градусов тридцати минут до Тихого океана с некоторой гарантией его существования там в течение территориального периода, чем любой шанс расширения рабства к северу от этой линии путем отмены уже существующих запретов. Совершенно неудивительно, учитывая такое состояние чувств в 1852 году, что десять лет спустя конфедераты считали себя брошенными на произвол судьбы пограничными штатами, в поддержку взглядов и интересов которых они сделали так много, чтобы спровоцировать Север на борьбу.

ГЛАВА XIX.

THE REPEAL OF THE MISSOURI COMPROMISE

The Connection of California with the Mississippi Valley—Nebraska—Mr. Douglas' Nebraska Bill and Report—The Surprising Assumptions in the Report—Mr. Douglas' Purpose—The Report and Bill Together in Conflict with the Act of 1820—The New Section—Mr. Dixon's Proposed Amendment—Mr. Blair's Letter in Reference to Mr. Seward's Connection with Dixon's Proposition—Douglas and Dixon—Mr. Douglas' New Bill—The Free-soil Protest Against the Bill—Mr. Douglas' Reply to the Address—Mr. Chase's First Amendment to the Bill—The Southern Whigs Aroused by Mr. Wade's Accusations—Mr. Chase's Amendment Lost—Mr. Douglas' Last Change in the Wording of the Clause—Mr. Everett's Views—Mr. Houston's Opposition to the Bill—Mr. Bell's Attitude Toward the Bill—Mr. Douglas' Amendment Passed by the Senate—Mr. Chase's Amendments—Mr. Bell's Argument Against the Bill—Mr. Douglas' Final Argument—The Passage of the Kansas-Nebraska Bill by the Senate—Analysis of the Vote Upon the Bill—Development of Popular Opposition to the Bill—The Kansas-Nebraska Bill in the House—The Relation of the Administration to the Bill—President Pierce and Mr. Davis—The Bill Taken up in the Committee of the Whole of the House of Representatives—Mr. A. H. Stephens' Management of the Bill—The Bill Passed and Signed by the President—Analysis of the Vote on the Bill in the House—What the Figures Taught—The Kansas-Nebraska Act a Stupendous Fallacy.

Когда последнее ежегодное послание президента Филлмора было направлено в Конгресс 6 декабря 1852 года, спокойствие в стране по вопросу рабства было более полным, чем когда-либо с 1830 года. Президент даже не упомянул об этом предмете. Очевидно, народ верил, что меры 1850 года и их сердечное одобрение на только что прошедших выборах окончательно решили великий вопрос, насколько Конгресс вообще мог его решить. Но никогда не было более обманчивого мира. Это было лишь мертвое затишье перед страшным циклоном.

The connection of

California with the

Mississippi valley.

На этот раз буря пришла с Северо-Запада. После приобретения территории на тихоокеанском побережье стало сразу очевидно, что эти новые владения должны быть соединены как можно скорее с линией штатов на западном берегу Миссисипи путем территориальной организации страны, лежащей между ними. Г-н Дуглас задумал эту идею еще в 1847 году и с того времени стремился обеспечить внимание Конгресса к ее реализации. Казалось бы, более важные вопросы, затронутые в Компромиссных мерах, оставляли мало места для рассмотрения других предметов между 1848 и 1850 годами. Теперь, однако, когда эти вопросы, по-видимому, получили свое окончательное урегулирование, момент казался подходящим для решения проблемы связывания тихоокеанского побережья с заселенной страной западной долины Миссисипи.

Nebraska.

На сессии Конгресса 1852-53 годов Палата представителей приняла законопроект об организации региона, лежащего между Миссури и Скалистыми горами и между широтами тридцати шести градусов тридцати минут и сорока трех градусов, в Территорию Небраска. Голосование по этой мере, однако, не было достигнуто в Сенате до окончания сессии.

Во время рассмотрения законопроекта в Палате г-н Хоу из Пенсильвании спросил г-на Гиддингса из Огайо, который был членом комитета по территориям, откуда поступил законопроект, почему в законопроекте нет пункта, запрещающего рабство. Г-н Гиддингс ответил, что Акт 1820 года сделал это для всей этой территории. На что г-н Хоу использовал эти знаменательные слова: «Я хотел бы знать от джентльмена из Огайо, нет ли у него каких-либо воспоминаний о компромиссе, достигнутом с того времени». Г-н Гиддингс спокойно ответил: «Это не влияет на данный вопрос».

Во время обсуждения законопроекта в Сенате г-н Атчисон из Миссури сказал, что одним из его возражений против организации этой Территории было то, что Миссури будет окружена с трех сторон свободной почвой, куда рабы граждан Миссури могут легко сбежать, но что, поскольку он не видит перспектив отмены Акта 1820 года, делающего этот регион свободной почвой, он не будет готов задерживать организацию Территории по этой причине.

Нет никакого объяснения языку, использованному этими тремя джентльменами, кроме того, что г-н Хоу полагал, что тем или иным образом меры 1850 года изменили Акт 1820 года, запрещающий рабство на территории Луизианы выше тридцати шести градусов тридцати минут, а г-н Гиддингс и г-н Атчисон никогда не думали о такой вещи.

14 декабря 1853 года г-н Додж из Айовы внес в Сенат законопроект об организации Территории Небраска. Он был передан в комитет по территориям, председателем которого был г-н Дуглас.

Mr. Douglas'

Nebraska bill

and report.

4 января 1854 года г-н Дуглас представил законопроект от комитета со специальным отчетом, в котором были изложены принципы законов Соединенных Штатов в отношении рабства на Территориях, как их понимал комитет, или, скорее, как их понимал г-н Дуглас. Отчет был более важным документом, чем законопроект, поскольку законопроект, составленный в расплывчатых терминах по этому предмету, должен был интерпретироваться принципами, заявленными в отчете. Первый абзац отчета гласил: «Основные поправки, которые ваш комитет считает своим долгом рекомендовать к благоприятному действию Сената в специальном отчете, — это те, в которых принципы, установленные Компромиссными мерами 1850 года, насколько они применимы к территориальной организации, предлагается подтвердить и привести в практическое действие в пределах новой Территории». Затем отчет объявляет эти принципы следующими: «Что все вопросы, касающиеся рабства на Территориях и в новых штатах, которые будут сформированы из них, должны быть оставлены на решение людей, проживающих там, через их соответствующих представителей, которые будут выбраны ими для этой цели: Что все дела, связанные с правом собственности на рабов и вопросы личной свободы, должны быть переданы на рассмотрение местных трибуналов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов: Что положения Конституции Соединенных Штатов в отношении беглых от службы должны исполняться верно на всех организованных Территориях так же, как и в штатах».

The surprising

assumptions

in the report.

Это были самые удивительные и запутанные предложения во многих отношениях. Во-первых, утверждение о том, что Компромиссные акты 1850 года содержали какие-либо общие принципы территориальной организации в отношении рабства, которые были применимы к любым другим Территориям, кроме тех, что были организованы по этим Актам, было удивительным допущением. Это была индукция из одного прецедента, когда против него было полдюжины прецедентов. Факт заключался в том, что Акты 1850 года установили правило только для одного случая, правило, залатанное компромиссом, а не выведенное из какого-либо общего принципа. Это утверждение было также, если его признать, крайне запутанным. Был ли это принцип Конституции и, следовательно, верховный над всеми политиками Конгресса в данном случае? Или это был просто принцип политики Конгресса? Если первое, то он уже сделал запрет на рабство на территории Луизианы по Акту 1820 года недействительным. Если это было последнее, то потребовался бы новый акт Конгресса, чтобы применить его к любой другой Территории, кроме Юты и Нью-Мексико. Во-вторых, утверждение, также содержащееся в отчете, о том, что в стране существует выраженный конфликт мнений по вопросу о конституционной действительности Акта 1820 года, запрещающего рабство на территории Луизианы выше тридцати шести градусов тридцати минут, было столь же удивительным. Никто не слышал шума никакого такого конфликта. Факт в том, что конфликт еще предстояло разжечь. И, наконец, было в высшей степени удивительно и запутанно, что попытка разжечь этот конфликт должна исходить из недр партии, которая одержала свою блестящую победу под лозунгом мира по вопросу рабства, и должна быть инициирована членом этой партии с Севера.

Mr. Douglas'

purpose.

Какова была или могла быть цель г-на Дугласа? Большинство историков считают, что это была просто безрассудная и нечестная ставка на поддержку Юга в его амбициозных планах по достижению президентства. Большинство политических противников г-на Дугласа в то время верили, что он был движим исключительно этим желанием. Его характер был, по их мнению, характером интригующего политика, который пожертвовал бы чем угодно и кем угодно ради собственного продвижения. Хотя мы можем понять эту радикальную оценку его теми, с кем он был в ежедневном конфликте, кажется, что историки, имея перед собой его последующую карьеру, могли бы заподозрить, по крайней мере, что некоторое убеждение в правильности его взглядов могло помочь подтолкнуть его к позиции, которую он занял. Г-н Дуглас был западным демократом; то есть он был радикальным демократом. У него, следовательно, было преувеличенное представление о добродетелях народа и важности местной автономии. Он возмущался идеей о том, что крепкие авантюристы, которые осуществили первое заселение западной Территории, не были столь же способны к местному самоуправлению с самого начала, как «изнеженные» жители восточного штата. Он отвергал понятие о том, что им нужно какое-либо наставничество со стороны общего правительства в управлении общественными делами. Он был не одинок в таких взглядах. Можно с уверенностью сказать, что большая часть людей в его части страны придерживалась тех же взглядов в то время. Они не продвинулись намного дальше них сейчас. Не справедливо ли тогда сказать, что г-н Дуглас, по всей вероятности, действительно верил, что передача вопросов, касающихся рабства, жителям каждой Территории, так же как и жителям каждого «штата», была истинным принципом политической науки Республики и истинной политикой ее законодательства? Если его убеждения и его амбиции шли рука об руку, и если его убеждения не были продуктом его амбиций, следует ли его так сурово критиковать за их провозглашение? Правда, его объявление их наполнило землю шумом и гневными спорами, и что их принятие Конгрессом привело к насилию, кровопролитию и войне; но можем ли мы сделать вывод, что у него было хоть какое-то представление о том, что это может быть их результатом? Не гораздо ли вероятнее, что он думал, что спокойствие страны будет подтверждено и навсегда установлено их всеобщим принятием? Безусловно, есть основания для такого взгляда на его мотивы. Безусловно, очень маловероятно, что в его уме когда-либо происходило взвешивание рисков для мира и безопасности его страны против его амбиций на президентство. Гораздо вероятнее, что он верил, что его принципы, без его президентства, внесут большой вклад в мир и благополучие его страны, но что, взятые вместе с его президентством, они прольют неисчислимые благословения на землю. Это не необычная психология. Она решительно распространена.

The doctrines of the

report at first not

inserted in the bill.

Г-н Дуглас, однако, не включил в законопроект свою доктрину народного суверенитета на территориях, а также свое суждение об отмене запрета на рабство, содержавшегося в Акте 1820 года, в силу принципов Актов 1850 года. Возможно, он счел это излишним. Возможно, он не решился на это. Возможно, он действительно намеревался оставить все в столь двусмысленном виде, чтобы в одном регионе это можно было истолковать одним образом, а в другом — несколько иначе. Он вряд ли был бы американским политиком, если бы когда-либо в своей жизни не прибегал к подобным приемам. Это то, что называют «держать руку на пульсе общества», что является главным пунктом в практике демократического государственного управления. Это не особенно поучительно для академического государственного деятеля, но это деловая практика, а американцы — деловой народ. Г-н Дуглас просто взял за образец законопроекты по Юте и Нью-Мексико в том, что касалось рабства, то есть он не упомянул об этом предмете в той части законопроекта, которая предусматривала территориальный период, но добавил пункт следующего содержания: «При принятии в качестве штата указанная территория или любая ее часть должна быть включена в состав Унии с рабством или без него, как предпишет ее Конституция на момент принятия».

The report and bill

together in conflict

with the Act of 1820.

В отрыве от доклада законопроект можно было истолковать как не противоречащий Акту 1820 года, но в совокупности с докладом он означал отмену Акта 1820 года и наделение всей полнотой власти по вопросу о рабстве на территории тех, кто мог поселиться на ее землях. Разумеется, Конгресс был полностью вправе отменить Акт 1820 года. Ограничения, налагаемые на Конгресс в этом вопросе, были моральными, а не юридическими. Если Конгресс все же намеревался сделать это, он должен был оформить это в виде статута, а не в виде доклада, ставящего под сомнение конституционность Акта или даже объявляющего его неконституционным. Было вполне естественно, что возникло требование очистить законопроект от его двусмысленностей.

The new

section.

Однако до того, как это требование было предъявлено, сам комитет предпринял некоторые шаги в этом направлении. Когда законопроект был напечатан 7 января, он содержал двадцать разделов. 10-го числа появилось его пересмотренное издание, содержавшее двадцать один раздел. Последним разделом стало суждение из доклада относительно принципов мер 1850 года по вопросу о рабстве на территориях. Комитет пояснил, что он был пропущен в первом проекте из-за канцелярской ошибки. Это изменение, однако, не избавило законопроект от всякой двусмысленности. Добавленное положение носило лишь декларативный характер и не отменяло прямо Акт 1820 года.

Mr. Dixon's

proposed amendment.

Наконец, 16-го числа г-н Диксон из Кентукки уведомил Сенат, что внесет в качестве поправки к законопроекту положение, прямо отменяющее Акт 1820 года в той части, в которой он запрещал рабство на любых территориях Соединенных Штатов.

Mr. Blair's letter

in reference to

Mr. Seward's

connection with

Dixon's proposition.

В письме от 17 мая 1873 года г-ну Гидеону Уэллесу г-н Монтгомери Блэр писал о г-не Сьюарде: «Я никогда не забуду, как я был потрясен, когда он сказал мне, что именно он подтолкнул Арчи Диксона, сенатора-вига от Кентукки в 1854 году, к тому, чтобы внести отмену Миссурийского компромисса в качестве поправки к первому законопроекту Дугласа по Канзасу [Небраске?], и что он сам форсировал отмену этим шагом и тем самым породил Республиканскую партию. Диксон должен был перещеголять Ирода на Юге, а он сам — перещеголять Ирода на Севере».

Если это правда, то это была в высшей степени предосудительная уловка недобросовестной политики. Г-н Сьюард насмехался над доктриной «народного суверенитета» на территориях как над полнейшей бессмыслицей и знал, что утверждение любой подобной доктрины в качестве принципа права страны в отношении территориальной организации вызовет на Севере гневное и ожесточенное сопротивление. То, что он сделал, он сделал с открытыми глазами. Его видение, вероятно, не простиралось до гражданской войны, но он знал, что риски новой агитации по поводу рабства весьма серьезны. Не могла оправдать такое преступление и двусмысленность в законопроекте г-на Дугласа, а также необходимость избавления от этой неясности. Если он желал сделать законопроект г-на Дугласа совершенно ясным, он должен был сделать это не путем создания искушения для Юга вступить на новый путь расширения рабства, а путем внесения поправки, подтверждающей сохраняющуюся силу запрета на рабство в Акте 1820 года. Г-н Самнер сделал именно это на следующий день. Однако было уже слишком поздно обуздать дух, который высвободил роковой шаг Диксона.

Douglas and Dixon.

Говорят, что г-н Дуглас был удивлен и сбит с толку уведомлением г-на Диксона и пытался отговорить его от осуществления намерения, но в конечном итоге был убежден г-ном Диксоном в том, что предложенная поправка является лишь справедливым и честным изложением конституционных принципов и правовых результатов Компромисса 1850 года, и лишь делает четким и явным то, что было неясно, хотя и подразумевалось в законопроекте.

Mr. Douglas'

new bill.

23-го числа г-н Дуглас внес новый законопроект и предложил его в качестве замены первоначального. Новый законопроект содержал пункт, объявляющий, что та часть Акта 1820 года, которая запрещала рабство на территории Луизианы выше тридцати шести градусов тридцати минут, является недействующей, будучи противоречащей принципам законодательства 1850 года и замененной ими. Новый законопроект г-на Дугласа изменил южную границу с тридцати шести градусов тридцати минут на тридцать семь градусов, сделал северную границу проходящей до сорок девятой параллели к западу от территории Миннесота и разделил этот обширный домен площадью почти пятьсот тысяч квадратных миль на две территории по сороковой параллели широты: ту, что к северу от нее, назвали Небраской, а ту, что к югу — Канзасом. Г-н Диксон немедленно выразил удовлетворение положениями нового законопроекта и сказал, что они отвечают целям поправки, которую он намеревался предложить, и что поэтому он воздержится от ее внесения. Сенат согласился рассмотреть законопроект в следующий понедельник.

The Free-soil

protest against

the bill.

Mr. Douglas'

reply to

the address.

В тот же день, когда г-н Дуглас представил этот второй законопроект, в «Нэшнл Эра», аболиционистской газете в Вашингтоне, и в нескольких газетах Нью-Йорка появилось известное обращение, подписанное г-нами Чейзом, Самнером, Уэйдом, Смитом и Де Виттом, в котором законопроект Дугласа был осужден в самых резких выражениях как «грубое нарушение священного обязательства, как преступное предательство драгоценных прав, как часть и доля гнусного заговора с целью исключить из обширного незанятого региона иммигрантов из Старого Света и свободных рабочих из наших собственных штатов и превратить его в унылый край деспотизма, населенный господами и рабами». Содержание этого знаменитого документа составило, можно сказать, первый проект кредо партии, которая должна была быть основана на доктрине сопротивления расширению рабства — Республиканской партии. Положения, содержащиеся в нем, вынудили г-на Дугласа выступить с яростной диатрибой против их авторов, в которую он включил пространный аргумент в защиту своего суждения о том, что меры 1850 года сделали запрет на рабство в Акте 1820 года недействующим. Он утверждал, что тот факт, что Конгресс в совместной резолюции о принятии Техаса предусмотрел, что на территории Техаса к северу от линии тридцати шести градусов тридцати минут рабство должно быть запрещено, доказывает, что Конгресс и народ Соединенных Штатов понимали законодательство 1820 года в том смысле, что линия тридцати шести градусов тридцати минут должна быть проведена через любую и всю территорию, которая может быть впоследствии приобретена Соединенными Штатами; что отказ Конгресса сделать это в отношении территории, приобретенной у Мексики, сделал необходимым установление нового принципа в отношении рабства на территориях; что этот принцип, установленный законодательством 1850 года, заключался в нейтралитете Конгресса в этом вопросе и праве жителей каждой территории решать этот вопрос самостоятельно; и что этот новый принцип вытеснил старый принцип и сделал все законодательство по старому принципу недействующим.

Mr. Chase's

amendment

to the bill.

The Southern

Whigs

aroused by

Mr. Wade's

accusations.

The Douglas

doctrine

convincing

to many.

Mr. Chase's

amendment lost.

Подобной юриспруденции в отношении взаимного влияния статутов, относящихся к разным и отдельным территориям, никогда прежде не слышали, и было легко показать, что это ткань софизмов от начала до конца. Было совершенно очевидно, что г-н Дуглас и его комитет уклонялись от предложения прямой и неприкрытой отмены запрета на рабство в Акте 1820 года и стремились избежать ответственности за это под удобным предлогом, что он уже был отменен. Но г-н Чейз был полон решимости заставить их взять на себя эту ответственность и разоблачить их уловки в попытках избежать ее. 3 февраля г-н Чейз предложил удалить из законопроекта слова, относящиеся к мерам 1850 года и их влиянию на Акт 1820 года, и сделать так, чтобы законопроект просто отменял запрет на рабство Акта 1820 года в той мере, в какой он применялся к территориям, организуемым законопроектом. Г-н Чейз поддержал свою поправку мощной речью, в которой он со всей ясностью продемонстрировал ошибочность и двуличность доктрины, утверждавшей, что законодательство 1850 года в отношении Юты и Нью-Мексико отменило законодательство 1820 года в отношении территории Луизианы к северу от тридцати шести градусов тридцати минут. Однако и он, и его коллега г-н Уэйд зашли слишком далеко, осуждая эту уловку как заговор между южанами и друзьями Дугласа с целью расширения рабства. Было особенно неосмотрительно, мягко говоря, со стороны г-на Уэйда делать это. Южные виги были крайне возмущены обвинением в сговоре с северными демократами, выдвинутым одним из членов их собственной партии, и они с большой серьезностью отвергли это обвинение. Кроме того, идея Дугласа о «народном суверенитете», или, как мы сейчас называем это, местном самоуправлении на территориях, завоевала много сторонников. Нет сомнений, что очень многие люди, как на Севере, так и на Юге, теперь начали чувствовать, что г-н Дуглас открыл истинный принцип в отношении рабства на территориях. Поправка г-на Чейза была отклонена тридцатью голосами против тринадцати. Тринадцать человек, голосовавшие за поправку, были все с Севера. Из тех, кто голосовал против, десять были с Севера, а двадцать — с Юга. Девятнадцать сенаторов, десять из которых были с Юга, вообще не голосовали. Голосование означало, что подавляющее большинство голосовавших считало, что так или иначе законодательство 1850 года отменило запрет на рабство в законодательстве 1820 года. Это была отвратительная юриспруденция, и даже г-н Кэсс, который был фактически отцом идеи местного самоуправления на территориях, не согласился с этим и проголосовал за поправку г-на Чейза.

Mr. Douglas' last

change in the wording

of the clause.

Несмотря на эту поддержку большинства, г-н Дуглас был, по-видимому, встревожен позицией г-на Кэсса и аргументами против правильности его доктрины. Он сам теперь предложил исключить из законопроекта слова: «который был заменен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействующим», и вставить вместо них слова: «который, будучи несовместимым с принципом невмешательства Конгресса в дела о рабстве в штатах и на территориях, как это признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействующим и не имеющим силы, причем истинное намерение и смысл настоящего Акта заключаются не в том, чтобы законодательно вводить рабство на какой-либо территории или в штате, ни исключать его оттуда, а в том, чтобы оставить народ таковых совершенно свободным формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Mr. Everett's

views.

В весьма искусном аргументе, примечательном как своей сильной логикой, так и достойным восхищения тоном, г-н Эверетт продемонстрировал слабость предложения г-на Дугласа в его последней форме — декларации о несовместимости между законодательством 1820 года и законодательством 1850 года. Он убедительно показал, что вместо несовместимости здесь просто две политики в отношении разных территорий, в которых сложились разные условия и отношения. Он предсказал, что настаивание на одной и той же политике для всех территорий приведет к борьбе за определение того, должны ли они быть все рабовладельческими или все свободными, и он продемонстрировал, что «народный суверенитет» на территориях — это иллюзия, поскольку Конгресс не может никаким своим актом сложить с себя обязанность, возложенную на него Конституцией, законодательствовать для территорий. Г-н Эверетт был членом комитета по территориям, из которого вышел законопроект, и его взгляды должны были по этой причине обладать дополнительным весом.

Mr. Houston's

opposition

to the bill.

Г-н Хьюстон из Техаса, другой член комитета, теперь объявил себя противником законопроекта на том основании, среди прочих причин, что он вновь откроет вопрос о рабстве путем разрушения одной из великих мер, на которых основывалось урегулирование этого вопроса.

Mr. Bell's attitude

toward the bill.

Более того, подозревали, что г-н Белл из Теннесси, другой член комитета, был против законопроекта. Это подозрение оказалось верным. Законопроект поэтому вряд ли можно считать вообще представленным комитетом. Комитет состоял из шести сенаторов, и в конце концов выяснилось, что он ни в один момент не получал поддержки более чем трех из них. Из этих трех двое были с Севера — Дуглас из Иллинойса и Джонс из Айовы, и один был с Юга — Джонсон из Арканзаса.

Mr. Douglas' amendment

passed by the Senate.

Голосование по этой поправке состоялось 15 февраля. Тридцать пять сенаторов проголосовали за нее, десять — против. Из тех, кто голосовал за, двадцать четыре были с Севера и одиннадцать с Юга. Из тех, кто голосовал против, девять были с Севера и один, г-н Хьюстон, был с Юга. Г-н Белл проголосовал за поправку по той причине, как он позже объяснил, что считал, что г-ну Дугласу следует позволить усовершенствовать свой законопроект.

Mr. Chase's

second amendment.

Mr. Pratt's

amendment to

Mr. Chase's

amendment.

Г-н Чейз теперь заподозрил, что в последних словах только что принятой поправки может быть скрыт какой-то подвох. Этими словами, как мы помним, были: «подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Поэтому г-н Чейз предложил добавить слова: «в соответствии с которой народ территории через своих соответствующих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства на ней». Г-н Чейз теперь подверг испытанию принцип местного самоуправления в отношении рабства на территориях, ибо если народ территории не мог, согласно Конституции Соединенных Штатов, запретить рабство на территориях, то доктрина Дугласа была лишь обманом, лишь жонглированием словами. Г-н Чейз, однако, облек свое предложение в форму, которая казалась односторонней, и г-н Бэджер из Северной Каролины, лучший юрист-конституционалист с Юга в Сенате, утверждал, что поправка г-на Чейза будет иметь эффект отказа территориям в праве допускать рабство и, таким образом, разрушит с этой стороны принцип местного самоуправления законопроекта. Чтобы исправить этот недостаток, г-н Пратт предложил изменить предложение г-на Чейза так, чтобы оно гласило, что народ может вводить или запрещать рабство на территориях. Но это была поправка к поправке г-на Чейза к поправке г-на Дугласа, и она была признана непарламентской, если только г-н Чейз не примет ее и не включит в свою поправку. Он отказался это сделать на том основании, во-первых, что не верил, что территории могут, согласно Конституции, вводить рабство, и, во-вторых, на том основании, что объединение его предложения и предложения г-на Пратта в единую поправку объединило бы тех, кто не верил, что народ территории может вводить рабство, с теми, кто не верил, что они могут запрещать рабство, против всей поправки, и, вероятно, провалило бы ее, в то время как, если бы по обоим предложениям можно было голосовать отдельно, они оба, вероятно, прошли бы, и законопроект был бы очищен от всякой двусмысленности.

Mr. Chase's

amendment lost.

Отношение г-на Чейза к предложению г-на Пратта вынудило Сенат голосовать по его предложению отдельно, и поправка была отклонена тридцатью шестью голосами против десяти.

Mr. Badger's

amendment.

Незадолго до окончания дебатов по предложению г-на Чейза г-н Уокер из Висконсина поразил Сенат заявлением, что отмена Акта 1820 года, запрещающего рабство, возродит старое французское право, узаконивающее рабство на всей территории, приобретенной у Франции. И г-н Бенджамин, и г-н Бэджер сказали, что это не будет иметь такого эффекта, но на разных основаниях. Чтобы успокоить опасения по этому пункту и устранить трудность с пути прохождения законопроекта, г-н Бэджер уведомил, что, как только будет проведено голосование по предложению г-на Чейза, он внесет поправку к законопроекту, предусматривающую, что «ничто, содержащееся в настоящем Акте, не должно толковаться как возрождение или введение в действие какого-либо закона или постановления, которые могли существовать до 1820 года, будь то защищающие, устанавливающие, запрещающие или отменяющие рабство». После голосования по предложению г-на Чейза г-н Бэджер предложил эту поправку, и она была принята без дебатов подавляющим большинством голосов.

Mr. Chase's

third amendment.

Г-н Чейз теперь направил свои нападки на другие пункты законопроекта. Г-н Дуглас был впечатлен насмешками противников законопроекта о том, что местное самоуправление должно быть предоставлено народу территорий только по вопросу о рабстве, но что они должны оставаться во всех других отношениях под контролем общего правительства, и он теперь предложил исключить право вето Конгресса на территориальное законодательство в рассматриваемых случаях и изменить обычное право вето территориальных губернаторов так, чтобы позволить большинству в две трети голосов территориальных законодательных органов преодолевать его. Эти предложения были приняты без дебатов. После чего г-н Чейз предложил, чтобы губернаторы, секретари и судьи двух территорий избирались народом, а не назначались президентом. Это было логично, но это делало доктрину «скваттерского суверенитета» смехотворной. Поэтому она была отвергнута с изрядной долей решительности.

Mr. Chase's

fourth amendment.

Г-н Чейз теперь предложил, чтобы вся страна была организована как одна территория вместо двух. Он, казалось, предвидел, что если две будут созданы одновременно, рабовладельцы потребуют одну. Это оказалось верным подозрением. Впоследствии по всему Югу было заявлено, что целью формирования двух территорий было отдать одну Северу, а другую Югу. И когда Север начал борьбу за Канзас, на Юге массой людей действительно ощущалось, что молчаливое соглашение было нарушено. Сенаторы, выступавшие за законопроект, теперь пришли к мысли, что г-н Чейз просто пытается дискредитировать законопроект, и они быстро проголосовали против этого предложения подавляющим большинством.

Mr. Bell's argument

against the bill.

До этого момента законопроект рассматривался в Сенате как в комитете полного состава. Теперь он был доложен Сенату с поправками этого комитета, и 3 марта дошло до голосования по его окончательному принятию. Именно в этот момент г-н Белл выявил свою оппозицию законопроекту и выступил со своим великим аргументом, величайшим усилием всей своей долгой и полезной жизни, против него. Речь была главным образом логическим и красноречивым развитием трех положений: что народный суверенитет не может быть установлен на территориях Актом Конгресса, что принятие законопроекта перед Сенатом, пытающимся это сделать, вызовет огромное развитие антирабовладельческих настроений на Севере и что никакие практические выгоды вообще не могут быть получены Югом от отмены ограничения на расширение рабства в Акте 1820 года. Но южане не хотели слушать эти слова мудрости от своего собственного величайшего коллеги.

Mr. Douglas'

final argument.

Г-н Дуглас обычно представляется как человек, завершивший дебаты, хотя г-н Хьюстон выступал кратко после него в оппозиции к этой мере. Аргумент г-на Дугласа был мастерским с любой точки зрения, кроме самой высокой. Его главный тезис заключался в том, что, когда его комитету было поручено разработать законопроект, они были вынуждены выбирать между принципом вмешательства Конгресса на территориях в вопросе рабства, с одной стороны — принципом 1820 года, принципом, который в течение тридцати лет наполнял страну агитацией и конфликтами и был постоянной угрозой существованию Унии, — и принципом невмешательства Конгресса, с другой стороны — принципом мер 1850 года, принципом, который успокоил страну и заново сцементировал Унию, принципом, который обе великие политические партии недвусмысленно одобрили в своих платформах 1852 года и который народ всей страны столь же недвусмысленно одобрил на выборах 1852 года. И его вывод из этого положения заключался в том, что, как слуги народа, установившего этот принцип невмешательства Конгресса, его комитет был морально обязан сделать его принципом законопроекта, представленного ими для организации новых территорий, и что всякий, кто обвинял его и его комитет в этом, фактически обвинял народ Соединенных Штатов. Это был превосходный и утонченный кусочек демагогии, и он упал на аудиторию, чей ментальный уровень был недостаточно высок, чтобы отличить его от здравого рассуждения. Он подкрепил этот аргумент еще одним куском броской демагогии, которая, хотя и не была столь утонченной, была столь же эффективной. Это было гордое и хвастливое утверждение, что американские граждане способны к самоуправлению где угодно, будь то в «штатах» или на территориях, и при любых условиях, будь то при поддержке давно установившихся обычаев или без каких-либо подобных ориентиров, чтобы направлять их в их прогрессе. Было очевидно, что его оппоненты предпочли избежать этого пункта и что он был уверен, что поймал их на нем. Он был настолько глубоко демократичен в своих собственных чувствах, что не питал сомнений в триумфе своего аргумента, когда он был изложен в этой форме.

The passage of the

Kansas-Nebraska bill

by the Senate.

За несколько минут до пяти часов утра 4 марта, после непрерывной сессии в семнадцать часов, было проведено голосование по законопроекту, в результате которого тридцать семь голосов было подано «за» и четырнадцать «против». Одиннадцать сенаторов не голосовали. Из них трое прислали сообщение, что, если бы они могли присутствовать, они проголосовали бы за законопроект, а один — что проголосовал бы против. В тот момент также было две вакансии: одна в делегации Вермонта и одна в делегации Северной Каролины. Это сократило число тех, кто фактически воздержался от голосования, хотя и присутствовал, до пяти. Этими джентльменами были г-н Эверетт из Массачусетса, г-н Райт из Нью-Джерси, г-н Купер из Пенсильвании, г-н Клейтон из Делавэра и г-н Пирс из Мэриленда, все виги, за исключением г-на Райта.

Analysis of

the vote

upon the bill.

Подсчитывая имена тех, кто объявил, как они проголосовали бы, если бы могли присутствовать, и рассматривая штаты, в делегациях которых были вакансии, как представленные полностью одним членом от каждой, мы можем сказать, что в Сенате Нью-Гэмпшир, Мичиган, Индиана, Иллинойс, Айова, Калифорния, Виргиния, Кентукки, Миссури, Северная Каролина, Арканзас, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи, Флорида и Луизиана проголосовали за законопроект; что Мэн, Вермонт, Род-Айленд, Нью-Йорк, Огайо и Висконсин проголосовали против законопроекта; что Коннектикут, Теннесси и Техас разделились; и что Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Мэриленд были сомнительными. Ни один северный виг не проголосовал за законопроект, и только два северных вига не проголосовали против него. Один южный виг, г-н Белл, проголосовал против, и два южных вига, г-н Клейтон и г-н Пирс, не проголосовали за него. Каждый южный демократ, за исключением только г-на Хьюстона, проголосовал за законопроект, в то время как, даже если мы посчитаем г-на Чейза и г-на Самнера демократами, только шесть северных демократов проголосовали против него. Законопроект, таким образом, можно справедливо считать западной и южной мерой, а также демократической мерой. Западная демократия с ее грубыми и радикальными представлениями о местном самоуправлении пригласила Юг в положение, которое оказалось ловушкой и ямой. Это не означает, что западная демократия была неискренней, а лишь то, что она была грубой и вульгарно самоуверенной. И это не означает, что Юг был неискренним, а лишь слишком стремился оправдать свою честь и достоинство, стерев неравенство с Севером в отношении общей территории Унии, от которого, как он полагал, он страдал со времени ограничения, наложенного на расширение рабства Актом 1820 года.

Development

of popular

opposition

to the bill.

Если бы законопроект был подвергнут плебисциту 1 февраля, весьма вероятно, что народ в северных штатах поддержал бы позиции, занятые их соответствующими сенаторами. Если бы это было сделано 1 марта, вероятно, что этого не произошло бы в некоторых северных штатах, чьи сенаторы голосовали за эту меру. А если бы это было сделано 1 апреля, практически наверняка этого бы не произошло. После 1 февраля по всему Северу среди народа развилась очень сильная оппозиция законопроекту. Самые влиятельные газеты осудили его. Многочисленные собрания, на которых присутствовало много людей, протестовали против него. Законодательные органы нескольких штатов приняли резолюции, осуждающие его. И духовенство в целом осудило его как аморальное, бесчеловечное и безрелигиозное. Движения против него, по-видимому, были спонтанными и были связаны друг с другом только общим настроением против расширения рабства. Однако вероятно, что Обращение к народу, выпущенное г-ном Чейзом и его друзьями-фрисойлерами в конце января, послужило необходимым возбудителем. Обращение, по-видимому, было текстом, из которого были взяты большинство этих статей, протестов, меморандумов, речей и проповедей. Когда законопроект был направлен в Палату представителей, всем беспристрастным наблюдателям стало очевидно, что его растущая непопулярность на Севере будет очень большим препятствием для его принятия Палатой. Его друзья чувствовали, что они должны провести его быстро или увидеть, как он будет полностью потерян.

Уже 31 января г-н Ричардсон из Иллинойса, лейтенант г-на Дугласа в Палате представителей, доложил от имени комитета Палаты по территориям законопроект об организации территорий Канзас и Небраска, который был тем же самым по существу и языку, что и представленный г-ном Дугласом в Сенат. Он немного обсуждался в комитете полного состава Палаты, но после 15 февраля оставался там без движения.

The Kansas-Nebraska

bill in the House.

7 марта законопроект Сената был направлен в Палату для согласования. Он был принят к рассмотрению двадцать первого числа и после некоторых парламентских маневров был передан в комитет Палаты по территориям.

The relation of

the Administration

to the bill.

Некоторые историки учат, что на этом законопроект и закончился бы, если бы не вмешательство президента Пирса и двух его самых доверенных советников, г-на Калеба Кушинга и г-на Джефферсона Дэвиса. Г-н Дэвис рассказывает о своей связи с этим делом в своей собственной книге. Он говорит, что в воскресенье утром, 22 января, джентльмены из двух комитетов Конгресса по территориям зашли к нему домой и попросили его содействия в получении аудиенции у президента; что он пошел с ними в исполнительный особняк и обеспечил им желаемый доступ к президенту; что президент терпеливо выслушал чтение законопроекта об организации Канзаса и Небраски; и что президент решил, что законопроект «основан на здравых конституционных принципах и признал в нем лишь возвращение к тому правилу, которое было нарушено Компромиссом 1820 года, и восстановление которого было предвосхищено законодательством 1850 года». Г-н Дэвис, кроме того, прямо отрицает, что эта мера была вдохновлена президентом Пирсом или кем-либо из членов его кабинета. Конечно, хотя она и не была вдохновлена, ей могли помочь на пути ее прохождения через Конгресс со стороны администрации. Доказательство, на которое главным образом полагаются эти историки в своем утверждении, что ей так помогали, заключалось в том факте, что редакционные статьи в «Вашингтон Юнион» поддерживали законопроект, и в утверждении, что эта газета была органом администрации. Но г-н Сидни Уэбстер, личный секретарь президента Пирса в то время, недавно заявил, что «Вашингтон Юнион» не была органом президента Пирса в вопросе Канзаса-Небраски или в любом другом вопросе; что у президента Пирса не было органа.

President Pierce

and Mr. Davis.

Характер президента Пирса был характером пунктуального джентльмена. Г-н Дэвис во многом походил на него в этой общей черте. Фактически, говорили, что именно это сходство так тесно сблизило их в их дружбе друг с другом. Люди такого характера не склонны вмешиваться, и для обоснования любого подобного обвинения против них необходимы сильные положительные доказательства. Нет сомнений, что взгляд президента на доктрину законопроекта был хорошо известен. Нет сомнений, что были члены Конгресса, которые делали главным пунктом совпадать с администрацией по каждому вопросу и которые думали, что такая сервильность придаст вес их рекомендациям на официальные должности. И нет сомнений, что президент назначал на должности некоторых лиц, рекомендованных такими членами. Но до сих пор не было представлено удовлетворительных доказательств того, что президент Пирс давал или обещал какое-либо покровительство любому члену за поддержку законопроекта или удерживал какое-либо, чтобы наказать любого члена за его неподдержку. Фактически, отношение президента к двум фракциям Демократической партии в Нью-Йорке в вопросе назначений, делая выбор из обеих в почти равных количествах, без учета фрисойлерских настроений «мягких», проявляет совсем другой дух, чем тот, с которым эти историки представляют его одушевленным при вмешательстве в принятие законопроекта Канзас-Небраска.

The President's

consistency.

И, наконец, противоречие, которое эти историки находят между посланием президента в декабре и его отношением к законопроекту Канзас-Небраска, может быть объяснено так, что оно выглядит как полное соответствие. То, что президент сказал в своем послании, заключалось в том, что согласие выдающихся граждан с компромиссными мерами 1850 года придало новую силу нашим институтам и восстановило чувство покоя и безопасности в общественном сознании по всей Унии, и что этот покой не должен подвергаться потрясениям в течение его официального срока. Если теперь мы рассмотрим эти меры 1850 года как содержащие принцип местного самоуправления на территориях в отношении вопроса о рабстве, и если мы припишем покой общественного сознания по этому вопросу этому принципу, не было бы поддержанием этого покоя применение этого принципа при организации новых территорий, и не было бы разрушительным для этого покоя предпринимать попытку урегулировать вопрос о рабстве на новых территориях актом Конгресса, будь то первоначальным или подтверждающим? Этот взгляд, безусловно, понятен. Он исповедовался и выдвигался всеми сторонниками законопроекта. Это был, несомненно, взгляд, который президент имел на этот вопрос. Он оказался ошибочным взглядом, но взгляды, которые держат смертные люди, и добросовестно держат, очень часто ошибочны.

The bill taken up in

the committee of the

Whole of the House

of Representatives.

Mr. A. H. Stephens'

management of the bill.

The bill passed and

signed by the President.

Законопроект Сената оставался в комитете полного состава Палаты представителей с 21 марта по 8 мая. В течение этого периода его друзья, несомненно, работали на него, а его противники — против него. К последней дате лидеры, выступавшие за законопроект, знали, что у них есть надежное большинство в Палате, и в тот день г-н Ричардсон предложил Палате перейти в комитет полного состава с целью принятия к рассмотрению законопроекта Палаты по Канзасу-Небраске. После многих парламентских фехтований это было достигнуто. Г-н Ричардсон затем предложил заменить законопроект Палаты законопроектом Сената, лишенным положения, ограничивающего избирательное право и право занимать должности на этих территориях американскими гражданами. Противники законопроекта теперь вступили на путь обструкции, и, хотя было надежное большинство около двадцати голосов в пользу законопроекта, они предотвращали принятие такого голосования в комитете полного состава, которое привело бы дело к кризису, в течение около двух недель. К этому времени г-н Ричардсон, казалось, был полностью деморализован, и г-н Александр Г. Стивенс выступил вперед и взял управление законопроектом в свои собственные руки. Он предложил исключить enacting clause (вводную часть) законопроекта Палаты. Согласно правилам Палаты, это предложение имело приоритет перед всеми предложениями о внесении поправок, и эффект его, если бы оно было принято, был бы эквивалентен отклонению законопроекта, после чего комитет должен был бы подняться и доложить о своих действиях Палате. Палата могла бы затем отказаться согласиться с докладом комитета полного состава, после чего г-н Ричардсон мог бы затем предложить законопроект Сената в качестве замены в Палате, и в Палате с обструктивной тактикой оппозиции можно было бы справиться так, как нельзя было в комитете полного состава. Г-н Стивенс объяснил свою тактику комитету, чтобы друзья законопроекта знали, как голосовать. Противники законопроекта назвали эту процедуру новым «кляпом», но г-н Стивенс остался тверд и провел законопроект Сената таким образом через Палату сто тринадцатью голосами против ста. Сенат согласился на исключение положения, ограничивающего избирательное право и право занимать должности на территориях американскими гражданами; и президент подписал законопроект 30 мая.

Analysis of the

vote on the bill

in the House.

Восемьдесят семь членов с Севера, из которых сорок пять были вигами, считая фрисойлеров вигами, и сорок два из которых были демократами, проголосовали против законопроекта; в то время как только сорок четыре члена с Севера, все демократы, проголосовали за него. Шестьдесят девять членов с Юга, из которых пятьдесят семь были демократами и двенадцать вигами, проголосовали за законопроект; в то время как семь вигов и два демократа с Юга проголосовали против него.

What the

figures

taught.

Эти цифры довольно хорошо опровергли утверждение, что законопроект был предложением Севера Югу. Это была просто западная и южная демократическая мера. Взятые вместе с голосованием в Сенате, эти цифры также показали, что партия вигов была партией, выступающей против расширения рабства, единодушно на Севере и в некоторой степени на Юге. Они показали, что партия вигов на Севере должна была слиться в северную партию с фрисойлерским элементом Демократической партии и должна была быть подавлена на Юге союзом вигов, выступающих за расширение рабства, с демократами. Они указали, что одна секционная партия вскоре должна была получить большинство на Севере, а другая — на Юге; и дали таким образом страшное предупреждение, что Север, наконец, должен был быть противопоставлен Югу по вопросу, который был более интересен Югу, в умах рабовладельцев, чем сама Уния.

The Kansas-Nebraska Act

a stupendous fallacy.

С точки зрения настоящего времени мы вынуждены рассматривать принятие Акта Канзас-Небраска как, вероятно, величайшую ошибку, которую когда-либо совершал Конгресс Соединенных Штатов, а аргументы, которыми он поддерживался, — как одни из самых благовидных заблуждений, которые когда-либо вводили в заблуждение умы людей. Мы должны занять эту позицию, если только не предположим, что мы не могли решить проблему рабства никаким иным способом, кроме того, как мы это сделали, и с меньшими затратами. Если мы сделаем это предположение, мы можем тогда рассматривать этот Акт как провиденциальный в том, что он ускорил кризис, который должен был наступить и который был бы только сделан более ужасным задержкой. Хотя мы, последующее поколение, можем объяснить место этого Акта в нашей истории таким образом, никакие соображения такого рода не могут оправдать людей, которые создали его и поместили его в свод законов. То, что Бог должен «сделать гнев человека славящим Его», не извиняет гнев человека.

ГЛАВА XX.

THE STRUGGLE FOR KANSAS

Eli Thayer and His Emigrant Aid Scheme—Reports in Regard to its Character and Purposes—The Missouri "Border Ruffian" of 1854—Nebraska for the North and Kansas for the South—General Atchison—Dr. Charles Robinson—The First Party of Emigrants—The "Platte County Self-defensive Association"—The Founding of Lawrence—First Invasion of the Missourians—Governor A. H. Reeder—The Second Invasion of the Missourians and the Election of the Delegate to Congress—The Indignation of the North—The Republican Party—The Third Invasion of the Missourians—Governor Reeder and the Territorial Elections—The Organization of the First Legislature of Kansas Territory—The Topeka Constitution—The Removal of Governor Reeder; and His Election as Congressional Delegate—Establishment of the "Free-state" Government—The First Violence—The "Free-state" Government and the Administration—The New Governor, Shannon, and the "Law and Order" Party—John Brown—The President's Proclamation—The Congressional Committee to the Territory—Application for Admission—The "Treason Indictments"—The Sacking of Lawrence—The Attack on Senator Sumner—The Pottawattomie Massacres—The Battle at Black Jack—The Governor's Proclamation, Enforced by United States Soldiers—The Passage of the Bill for the Admission of Kansas by the House—Dispersal of the "Free-state" Legislature by Colonel Sumner—The "Free-state" Directory—The Treaty of August 17th—The New Invasion from Missouri—General Smith's Attitude Toward Invaders—The failure of "Popular Sovereignty" in the Territories—The New Governor Establishes Peace by Means of the Army of the United States—The Judicial Contribution to Kansas History.

Принятие Акта Канзас-Небраска, покупка почти пятидесяти тысяч квадратных миль территории у Мексики на южной границе Нью-Мексико и выпуск манифеста из Остенде министрами Соединенных Штатов в Великобритании, Франции и Испании, г-нами Бьюкененом, Мейсоном и Суле, советующими приобретение Кубы Соединенными Штатами, вместе с подготовкой флибустьерских экспедиций на Юге для выполнения этого и подобных замыслов, все приходящееся на один и тот же год, 1854, казалось, было достаточным доказательством твердого плана среди рабовладельцев по расширению рабства и увеличению числа рабовладельческих штатов в Унии, и побудило народ Севера к осознанию надвигающейся опасности и к чрезвычайным усилиям для встречи с ней и предотвращения ее.

Eli Thayer and

his emigrant

aid scheme.

Во время дебатов по законопроекту Канзас-Небраска в Конгрессе, по-видимому, не было общепризнано, что он может, в конце концов, оказаться фрисойлерской мерой, и что вопрос о том, будет ли он таковым в конкретном случае, сводился к проблеме иммиграции. Однако жил в городе Вустер, штат Массачусетс, проницательный, дальновидный деловой человек, с чьей проницательностью, однако, идеализм и патриотизм были смешаны в необычайной степени, который немедленно понял ситуацию с этой точки зрения. Этим человеком был ныне хорошо известный и повсеместно почитаемый Элай Тейер. До того, как законопроект Канзас-Небраска стал законом, идея в его уме созрела в далеко идущий план. Этим планом была организация общества помощи эмигрантам с огромным капиталом, целью которого должно было быть поощрение эмиграции из северных штатов и европейских государств на территории и в рабовладельческие штаты Унии, с тем чтобы фрисойлерское население получило контроль над ними и запретило или отменило рабство в них своими собственными местными актами. Г-н Тейер рассуждал про себя, что господа будут очень робки в отношении иммиграции на территорию со своими рабами, пока не будет решен вопрос, должно ли рабство иметь законное существование на территории, в то время как люди без таких препятствий будут смело двигаться вперед и занимать страну и голосовать за свободный статус для территории; и далее, что при том, что только около одной четверти белого населения рабовладельческих штатов материально заинтересовано в рабстве, иммиграция нескольких тысяч активных антирабовладельческих людей в них в конечном итоге склонит чашу весов на выборах против дальнейшего существования института в самих рабовладельческих штатах. План был настолько всеобъемлющим, что большинство друзей г-на Тейера считали его прожектерским, и он изменил его, получив свою хартию от законодательного органа Массачусетса, ограничив его заселением территорий, и особенно территории Канзас, антирабовладельческими людьми. Организация, как она была окончательно создана, насчитывала среди своих директоров некоторых из самых чистых, самых патриотичных и самых способных людей страны — г-на А. А. Лоуренса, доктора Сэмюэля Кэбота, г-на Джона Лоуэлла, г-на Мозеса Х. Гриннелла, преподобного Эдварда Э. Хейла, преподобного Горация Бушнелла, профессора Бенджамина Силлимана и других подобной славы и состояния. Способ, которым они предлагали достичь своей цели, заключался в уменьшении трудностей путешествия в далекую страну и трудностей жизни в новой стране. Они предлагали организовать эмигрантов в компании, обеспечить для них транспорт по самым выгодным тарифам, строить отели, пансионаты, мельницы, школьные здания, церкви — одним словом, посылать капитал впереди населения, чтобы привлечь хорошее, законопослушное население, насаждая для них преимущества и удобства цивилизации в новой стране. Это была благородная схема, и не менее таковая из-за идеи сделать ее в конечном итоге окупаемой как деловое предприятие.