«Средний период американской истории, 1817-1858»

under the

Constitution

of 1787.

В настоящее время, безусловно, мало кто сомневается в том, что определение гражданского статуса всех лиц является с этической точки зрения вопросом общегосударственной важности и что этот статус должен определяться в своих общих принципах общегосударственным актом. Точно так же нет сомнений в том, что лишение личной свободы любого взрослого человека несовместимо с цивилизацией девятнадцатого века. Поддерживая эти принципы, аболиционисты были лишь пророками, опередившими свое время, и им должно быть воздано должное, которое принадлежит таковым. С другой стороны, совершенно несомненно, что Конституция Соединенных Штатов признавала за штатами исключительный контроль над гражданским статусом лиц, находящихся в пределах их соответствующих юрисдикций, и крайне маловероятно, что Конституция 1787 года могла бы когда-либо быть установлена без выраженных и подразумеваемых в ней гарантий такой власти за штатами. Нет никаких сомнений в том, что рабство или свобода негрской расы в пределах отдельных штатов, согласно Конституции 1787 года, не только оставались, как и прежде, вопросом, который каждый штат должен был решать самостоятельно, но и исключительное право на решение этого вопроса гарантировалось Конституцией отдельным штатам. Штаты, в которых рабство в целом и широко преобладало, рассматривали эту гарантию как главное условие своего согласия на «компакт». Попытка нарушить, ослабить или даже поставить под сомнение эти гарантии представлялась им нападением на основные положения Унии. Конституция, правда, могла быть изменена таким образом, чтобы лишить штаты этих полномочий и гарантий, посредством обычной процедуры, предусмотренной самой Конституцией; и общее Правительство было наделено Конституцией общими полномочиями исключительного управления на Территориях, в округе Колумбия и в местах, принадлежащих Соединенным Штатам внутри штатов и используемых общим Правительством в правительственных целях. Но пока Конституция оставалась таковой, у общего Правительства не было конституционных полномочий нападать на рабство в штатах; и рабовладельцы определенно могли утверждать, что при осуществлении своих полномочий на Территориях, в округе и в других местах, где эти полномочия были исключительными, общее Правительство должно действовать честно по отношению ко всем членам Унии.

Points at which

slavery could be

legally attacked.

Garrison's

methods.

Тем не менее здесь для аболиционистов имелись юридические точки для нападения. Они могли подавать петиции в Конгресс об отмене рабства на Территориях и в округе, а также о начале разработки поправки, которая отменила бы рабство в штатах или предоставила бы Конгрессу такое право, и они могли обращаться к легислатурам штатов с требованием к Конгрессу о созыве конституционного съезда Соединенных Штатов для инициирования такой поправки. Но Гаррисон не хотел иметь ничего общего ни с Конституцией, ни с существующими юридическими методами. Он клеймил Конституцию «как союз со смертью и сделку с адом» и заявлял, что не хочет «никакого союза с рабовладельцами». Его бурный язык, его отречение от приобретенных прав и конституционных соглашений, а также его фанатичное пренебрежение чужими мнениями и чувствами заставляли людей как на Севере, так и на Юге верить в то, что его методы были подстрекательскими, а мораль — сомнительной; что он и его соратники планируют и замышляют восстание рабов, а тем самым и массовую резню рабовладельцев; и что он и они стремятся достичь посредством насилия и анархии лидерства, которого они не могли бы достичь иным путем.

The

Southampton

massacre.

В августе 1831 года в округе Саутгемптон, штат Виргиния, вспыхнуло восстание рабов под предводительством негра по имени Нат Тёрнер, и более шестидесяти белых людей, большинство из которых составляли женщины и дети, были хладнокровно вырезаны. Южане утверждали и, несомненно, верили, что восстание было спровоцировано аболиционистами на Севере. Губернатор Флойд из Виргинии заявил в своем послании легислатуре по этому поводу, что в документах, прилагаемых к посланию, имеются достаточные доказательства этого. Подавляющее большинство людей на Севере верило в то же самое. Историки-аболиционисты утверждают, напротив, что никакой связи между деятельностью аболиционистов и этим событием не было. Мы, вероятно, никогда не узнаем, была она или нет. Можно сказать лишь одно: радикальный характер взглядов аболиционистов и ярость языка, в котором они выражались — на самом деле не столько до, сколько после этого события, — породили всеобщее ощущение как на Севере, так и на Юге, что эти взгляды и это событие находятся в полном согласии и что последнее вполне закономерно могло стать результатом первого. Моральные настроения Севера не были готовы к уничтожению рабства какими бы то ни было подобными средствами. Там считали эти методы содержащими в десять раз больше зла и варварства, чем само рабство. Справедливости ради следует сказать, что то, что казалось методами аболиционистов, вызывало отвращение у моральных чувств всех приличных людей Севера и девяноста девяти сотых всего населения Севера, в то время как южане видели в них не что иное, как уничтожение всяких закона и порядка, грабеж их имущества, сожжение их очагов и резню их семей. Тот решительный и непреклонный образ действий, с которым жители Севера приступили к подавлению агитации, вызванной аболиционистами, служит для любого здравомыслящего ума достаточным доказательством того, что негодование праведной совестью было разбужено в полной мере, а не ярость совести нечистой.

The attempt to suppress

the Abolition movement

at the North.

Подробности разгона собраний аболиционистов и уничтожения типографий аболиционистов гражданами северных штатов, равно как и подробности саутгемптонской бойни, можно опустить в труде подобного рода, ограничившись лишь замечанием о том, что в этих столкновениях был убит лишь один человек, преподобный мистер Ладжой; что это произошло при отягчающих обстоятельствах; и что если возбуждение на Юге по поводу резни шестидесяти одного невинного человека было несоразмерно самому событию, то не следует придавать слишком большого значения убийству отдельного человека, который сам по себе был не совсем невиновен в том, что дал повод.

Важными для исследователя конституционной истории вещами в связи с этими событиями являются увеличение численности аболиционистов, их объединение в общества, недовольство южан неофициальным, исключительно народным способом противодействия агитации на Севере, а также их требования к правительствам северных штатов разобраться с аболиционистами с помощью процессов их уголовного законодательства.

Пока люди лишь говорят и пишут, импульсом нашего англосаксонского характера является наложение на них не больших ограничений, чем те, которые налагает закон о клевете и диффамации частного характера, какими бы ни были или ни казались конечные последствия действий в соответствии с тем, что они могут сказать или написать. Отказ в этой привилегии кому бы то ни было выглядит как лишение свободы слова и печати, выглядит как преследование. Нет в мире страны, в которой создание мучеников было бы более простой процедурой, чем в Соединенных Штатах. Преследование — это почва, на которой новые движения растут лучше всего, каков бы ни был характер движения.

Growth of the

Abolition

movement.

Спустя всего год с даты выхода первого номера газеты Гаррисона «Либерейтор» («Освободитель»), то есть в январе 1832 года, было образовано Общество борьбы с рабством Новой Англии, а в декабре 1833 года было организовано Американское общество борьбы с рабством, которое вскоре учредило отделения во многих местах. Преувеличенные требования южан о том, чтобы северные штаты запретили аболиционистскую агитацию по закону, отождествляя тем самым интересы рабства с лишением свободы слова и письма в северных штатах, сильно помогли пополнить ряды аболиционистов и смягчить общественное мнение на Севере по отношению к ним.

The methods of

the moderate

Abolitionists.

Новые аболиционисты естественным образом принадлежали к более умеренному типу, чем Гаррисон, и большинство из них соглашались лишь на обычные законные методы достижения своих целей. Пробуждение общественного мнения на Севере, осознание самими рабовладельцами заблуждения, если не греха, рабства и призыв к Правительству сделать всё в рамках его конституционных полномочий против рабства были единственными средствами, которые многие из них были готовы использовать. Их петиции в Конгресс и пересылка их аболиционистской литературы южанам через почту Соединенных Штатов вынесли весь вопрос об их правах и целях на рассмотрение Правительства и нации, ради которой это Правительство было обязано действовать с беспристрастной справедливостью по отношению ко всем своим частям.

The Abolition

petitions.

Петиции об отмене рабства в округе Колумбия направлялись в Конгресс, как правило, из квакерских источников чуть ли не со дня основания там столицы страны, но они не были многочисленными и не продвигались никакой антирабовладельческой организацией. На сессии 1826–1827 годов была представлена петиция граждан Балтимора, вероятно, по наущению Бенджамина Ланди, содержащая ту же просьбу; а на сессии 1827–1828 годов была представлена аналогичная по своему содержанию петиция от граждан самого округа. Такие петиции обычно зачитывались и направлялись в комитет по делам округа. С самого начала они раздражали рабовладельцев, но лишь после волнений, вызванных саутгемптонской резней, они были восприняты с гневным возмущением как вмешательство во внутренние институты рабовладельческих штатов.

Именно на сессии 1831–1832 годов раздались первые раскаты грозы петиций. 12 декабря 1831 года мистер Джон Куинси Адамс представил в Палате представителей пятнадцать петиций от различных жителей Пенсильвании, главной просьбой во всех из которых была отмена рабства в округе Колумбия. Мистер Адамс заявил, что он не станет поддерживать эту просьбу, но что в петициях содержится просьба об отмене работорговли в округе, которая, по его мнению, может быть рассмотрена надлежащим образом, и он предложил направить петиции для этой цели в постоянный комитет Палаты по делам округа.

В этом было мало что указывало на ту ужасающую серьезность, которую мистер Адамс проявил позже в защиту петиций аболиционистов. В то время он казался раздраженным тем, что его просят представить их, и чувствовал, что существуют высшие моральные причины, по которым агитация против рабства не должна разжигаться в стенах Конгресса. Но всё это должно было вскоре измениться. Продвижение мистера Адамса к радикальному аболиционизму является столь же заметной чертой борьбы за право петиций, сколь и декларация мистера Кэлхуна о праведности рабства.

The earlier method

of dealing with

the petitions.

19 декабря комитет по делам округа доложил, что, поскольку округ состоит из уступок территории со стороны Мэриленда и Виргинии, по мнению членов комитета, было бы неразумно, если не несправедливо, для Конгресса вмешиваться в вопрос об отношениях раба и хозяина в округе до тех пор, пока Виргиния и Мэриленд не предпримут шаги по искоренению этого зла на своих территориях. Этот доклад казался исчерпавшим вопрос на данную сессию, и больше петиций ни в одной из палат не появлялось.

В середине следующей сессии мистер Хайстер из Пенсильвании представил в Палату представителей петицию от разных граждан Пенсильвании с просьбой об отмене рабства в округе Колумбия. Это снова была квакерская петиция, как и петиции, представленные мистером Адамсом. Мистер Хайстер предложил передать петицию в комитет по делам округа, а мистер Мейсон из Виргинии опрометчиво потребовал проведения поименного голосования, что открыло вопрос для дебатов. Мистер Адамс немедленно указал на этот факт мистеру Мейсону и посоветовал ему отозвать свое предложение, каковой совет мистер Мейсон благоразумно принял. Петиция ушла в Комитет, и больше о ней ничего не было слышно.

Именно на сессии 1833–1834 годов в обеих палатах Конгресса появились петиции об отмене рабства в округе не от квакеров, а предположительно от членов новых антирабовладельческих обществ. Петиции, представленные в Сенате, были переданы в сенатский комитет по делам округа, и больше о них ничего не было слышно. Петиции, представленные в Палате представителей, были встречены точно так же.

Лишь на сессии 1834–1835 годов прозвучал первый настоящий набат конфликта. 26 января 1835 года мистер Диксон из Нью-Йорка представил несколько петиций с просьбой об отмене работорговли и рабства в округе. Они были отложены до 2 февраля, когда мистер Диксон возобновил их обсуждение, выступил с довольно раздражающей речью, в которой заявил, что комитет по делам округа замял все переданные ему подобные петиции, и предложил направить предложенные им петиции в специальный комитет.

Мистер Чинн из Виргинии, председатель постоянного комитета по делам округа, возмутился грубым выпадом мистера Диксона и предложил положить петиции и предложение мистера Диксона на стол. Палата приняла предложение мистера Чинна большим большинством голосов.

Beginning of the

conflict over the

Abolition petitions.

Наконец, на сессии 1835–1836 годов буря разразилась во всей своей ярости как в Сенате, так и в Палате. Она началась в Палате 16 декабря 1835 года при представлении мистером Фэрфилдом из Мэна петиции, содержащей обычную просьбу относительно рабства в округе. Мистер Крамер из Нью-Йорка внес предложение положить петицию на стол, и предложение было поддержано голосованием. Мистер Фэрфилд тут же представил другую петицию аналогичного содержания и сам предложил положить ее на стол. Мистер Бун из Индианы попросил зачитать петицию, что и было сделано. После этого мистер Слейд из Вермонта предложил напечатать ее. Это означало, конечно, что мистер Слейд был полон решимости добиться обсуждения вопроса о рабстве в Конгрессе, если сможет. Именно на нем, а не на мистере Адамсе лежит честь или вина, называйте как хотите, за провоцирование ажиотажа вокруг петиций аболиционистов и за отстаивание права петиций в самой крайней степени.

Палата сначала проголосовала за то, чтобы положить петицию на стол. Спикер, мистер Джеймс К. Полк, затем выставил на голосование предложение мистера Слейда о печати. После этого мистер Слейд попытался дебатировать весь вопрос о рабстве в округе в рамках этого предложения. Спикер постановил, что содержание петиции не может обсуждаться в рамках предложения о печати. Мистер Вандерпул из Нью-Йорка тогда внес предложение положить предложение мистера Слейда на стол, и Палата проголосовала за это подавляющим большинством голосов.

Mr. Hammond's motion

involving the denial of

the right of petition.

Два дня спустя спектакль возобновился. Мистер Джексон из Массачусетса представил петицию от разных граждан Массачусетса, содержащую обычную просьбу, и предложил передать ее в специальный комитет. После этого мистер Хаммонд из Южной Каролины внес предложение о том, чтобы петиция не принималась к рассмотрению. Это была ультраюжная позиция в отношении антирабовладельческих петиций, и ее формулировка мистером Хаммондом в Палате опережает формулировку мистера Кэлхуна в Сенате более чем на две недели.

Конституция гарантирует право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Право на петицию определенно включает в себя право на то, чтобы петиции были выслушаны органом, к которому обращаются. Если орган отказывается принять петицию, он препятствует ее выслушиванию, и тем самым делает само право издевательством. С другой стороны, Конституция наделяет каждую палату Конгресса полномочиями устанавливать собственные правила процедуры. Эти полномочия должны, конечно, использоваться так, чтобы не нарушать никакие другие положения Конституции. Однако в рамках этих полномочий каждая палата может и должна защищать себя от любых препятствий, чинимых посторонними лицами на пути исполнения ею обязанностей по законодательному регулированию страны. Если какое-либо количество людей предпринимает попытку злоупотреблением правом на петицию воспрепятствовать законной работе Конгресса в интересах всего народа, каждая палата, безусловно, имеет право встретить эту попытку любым способом, который не станет отрицать право на петицию, право любого человека или любого числа людей быть выслушанными при обращении с требованием об удовлетворении жалоб.

The new method for

dealing with petitions

in the House

of Representatives.

Вплоть до 1834 года процедурный обычай в Конгрессе заключался в том, чтобы принимать, выслушивать и передавать все петиции. Это шло на один шаг дальше, чем требовалось конституционным правом на петицию; тем не менее это был обычный порядок, и такие люди, как мистер Адамс, считали неразумным отступать от этого обычая в случае петиций аболиционистов. Во всяком случае, предложение мистера Хаммонда было новым положением. Спикер заявил, что он «не знает, чтобы такое предложение когда-либо поддерживалось прежней практикой Палаты», и, по-видимому, объявил предложение мистера Хаммонда не соответствующим регламенту. Возникла запутанная перепалка по поводу позиции, занятой Спикером, во время которой мистер Хаммонд внес предложение отклонить петицию, а Спикер, запутавшись в двух предложениях — одном о непринятии, а другом об отклонении, и зная, что Палата может, конечно, отклонить просьбу петиции, уступил доводам мистера Хаммонда и выставил на голосование Палаты предложение мистера Хаммонда не принимать петицию. Палата проголосовала против отказа принять петицию, но решение Спикера, выставившего предложение на голосование, подразумевало, что Палата обладает полномочиями отказаться принять петицию, то есть отказаться выслушать ее. Завязалась еще одна запутанная перепалка по поводу того, проголосовала ли Палата лишь против отказа принять петицию или же проголосовала за немедленное рассмотрение ее содержания. После дня жарких дебатов и трех дней перерыва в заседаниях, во время которых возбужденные страсти несколько улеглись, Палата отменила все прежние действия и проголосовала за то, чтобы положить петицию и все относящиеся к ней предложения на стол.

True view

of the right

of petition.

Другая петиция, которая во время этой перепалки была по недосмотру передана в комитет по делам округа, была теперь отозвана назад предложением о пересмотре голосования по передаче. Именно по поводу этого предложения мистер Адамс выступил со своим первым великим призывом в защиту права на петицию. Как мы видели, его точка зрения до этого заключалась в том, что петиции должны приниматься, выслушиваться и передаваться. Однако в этой речи он указал на то, что должен последовать доклад комитета и голосование по докладу. Мистер Джонс из Виргинии вполне успешно парировал утверждения мистера Адамса и убедительно показал, что если право на петицию истолковывать шире, чем право на то, чтобы петиция была принята и выслушана, то это настолько изменит конституционное право Палаты устанавливать собственные правила процедуры, что даст возможность нескольким решительным обструкционистам вне Палаты, действующим в союзе с единственным членом Палаты, не позволять Палате заниматься ничем, кроме рассмотрения петиций по какому-то одному вопросу, жертвуя тем самым интересами всего народа ради упрямства небольшой части населения.

The power of Congress

over slavery in the

District of Columbia.

Аргумент мистера Джонса был столь здравым и разумным, что он, вероятно, склонил бы умы почти всех членов к определенности в отношении сложных вопросов права на петицию и полномочий Палаты над своими правилами процедуры, если бы мистер Грейнджер из Нью-Йорка и мистер Ингерсолл из Пенсильвании не бросили в Палату во время этих дебатов еще одну головню в виде намека на то, что Конгресс обладает конституционными полномочиями отменить рабство в округе Колумбия. Южане теперь перешли к позиции отрицания таких полномочий у Конгресса, и мистер Уайз из Виргинии в длинной и бурной речи потребовал, чтобы Конгресс принял резолюцию, отрицающую наличие у него каких-либо подобных полномочий. Мистер Слейд немедленно принял вызов мистера Уайза и выступил в ответ с антирабовладельческой речью, подобных которой еще никогда не слыхивали в стенах Конгресса. Он не только отстоял полномочия Конгресса в вопросе о рабстве в округе, но и обсудил весь вопрос о рабстве по существу. Его слова были просто объявлением беспощадной войны рабству в залах Конгресса. Они вызвали неописуемое смятение во всех частях Палаты и пробудили негодование и гнев рабовладельцев до подлинной ярости. Посреди поднявшейся суматохи мистер Гарланд из Виргинии добился признания со стороны Спикера и выступил с хорошим аргументом против некоторых из наиболее радикальных заявлений мистера Слейда. Как только он закончил, мистер Манн из Нью-Йорка предложил прекратить дебаты посредством вынесения вопроса на голосование по предварительному предложению. Это предложение было поддержано, и Спикер затем поставил на голосование предложение о пересмотре передачи петиции, под знаком которого и проходили эти дебаты. За него проголосовали, и тут же было внесено предложение положить отозванную петицию вместе с пересмотренным предложением о ее передаче на стол. За это проголосовало большинство более чем в два раза.

Очевидно, Палата сочла, что, принимая и выслушивая петиции, а затем кладя их на стол, она нашла решение вопроса, которое не нарушает право народа на петицию, не посягает на власть Палаты над ее правилами процедуры и не открывает путь для антирабовладельческой агитации в Конгрессе.

Mr. Polk's fatal error

in regard to the

right of petition.

Для рабовладельцев было бы мудро оставить это решение вопроса в неприкосновенности, но они так не считали. 4 января 1836 года мистер Адамс представил петицию от разных граждан Массачусетса с обычной просьбой и заявил, что «в соответствии с ранее принятым порядком он внесет предложение положить петицию на стол без зачитывания». Мистер Паттон прервал мистера Адамса вопросом к Спикеру о том, была ли петиция принята Палатой, на что Спикер ответил, что нет. Он сказал, что, обратившись к авторитетным источникам, он «пришел к мнению, что первым вопросом, подлежащим решению по предложению члена Палаты, является вопрос о том, принимается ли петиция к рассмотрению или нет». Спикер, мистер Полк, теперь избавился от своей неуверенности насчет того, что право на петицию включает в себя принятие петиции Палатой в качестве конституционного обязательства, и теперь определенно отрицал, что право на петицию включает право на то, чтобы петиция была принята Палатой. Это был роковой шаг, роковая ошибка с его стороны. Целью, к которой декларированно стремились все стороны, за исключением таких аболиционистов, как мистер Слейд, было предотвращение агитации по вопросу о рабстве в стенах Конгресса. Сомнительно, были ли все искренни в этом заявлении. Высказывались намеки на то, что с обеих сторон страны имелись агитаторы по этому вопросу, которые неискренне претендовали на то, чтобы их причисляли к защитникам мира. Действительно кажется, что намек был оправдан в отношении некоторых южан позицией, занятой теперь мистером Паттоном и мистером Полком, а затем мистером Гласкоком, который сразу же после постановления Спикера внес предложение эту петицию не принимать. В то время как мистер Адамс, искренне веривший, что передача, как и прием, является необходимым следствием права на петицию, приспособился к решению, принятому Палатой две недели назад, эти джентльмены с Юга теперь предлагали столкнуть Палату с прочной средней позиции, занимаемой ею тогда, к позиции, которую большинство считало посягательством на конституционное право на петицию — шаг с их стороны, который неминуемо должен был (и все знали, что непременно должен) спровоцировать горячие дебаты по вопросу о рабстве. Возможно, они думали, что отказ принять одну из таких антирабовладельческих петиций предотвратит подачу любых других и что лучше покончить с этим раз и навсегда, чем постоянно принимать и слушать зачтение этих петиций. Если это так, они горько заблуждались.

Mr. Adams' futile attempt

to prevent slavery

agitation in Congress.

Мистер Адамс предпринял еще одну попытку оградить южан от последствий их собственного безумия. Он попытался остановить дебаты, потребовав применения сорок пятого правила Палаты, которое требовало, чтобы ни одна петиция не обсуждалась и по ней не принималось решений в день ее представления. Но теперь Спикер постановил, что это правило не может применяться к петиции до тех пор, пока она не принята. Врата Януса были распахнуты настежь, и Палата погрузилась в агитацию по этому предмету, по сравнению с которой всё, что было до того, казалось лишь прелюдией. Борьба продолжалась более четырех месяцев, в течение которых в Палату хлынули петиции об отмене рабства в округе, подписанные более чем тридцатью тысячами человек. Вопрос о рабстве был наконец вынесен перед народом Соединенных Штатов способом, чрезвычайно удовлетворительным для самого радикального аболициониста, и каков бы ни был сиюминутный компромисс по этому вопросу, всем дальновидным умам было очевидно тогда, что рабству был нанесен смертельный удар.

The Pinckney

resolutions.

В этой работе нет места для пересказа сцен, разыгрывавшихся на трибуне Палаты в течение этих четырех захватывающих месяцев, или даже для краткого изложения дебатов. Конфликт был на мгновение прекращен принятием 25 мая (1836 г.) серии резолюций, представленных назначенным для этой цели комитетом, председателем которого был мистер Пинкни из Южной Каролины. Эти резолюции гласили: «Что Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким бы то ни было образом в институт рабства в любом из штатов этой Конфедерации; что Конгресс не должен вмешиваться в рабство в округе Колумбия; и поскольку крайне важно и желательно, чтобы агитация по этому вопросу была окончательно прекращена в целях восстановления спокойствия в умы общественности, ... чтобы все петиции, меморандумы, предложения или бумаги, относящиеся каким-либо образом или в какой бы то ни было степени к предмету рабства или отмене рабства, без их печати или направления в комитет были положены на стол и чтобы по ним не предпринималось никаких дальнейших действий».

The new rule of the House

of Representatives in regard

to the Abolition petitions.

Найденное таким образом Палатой решение проблемы полномочий Палаты контролировать свою процедуру в противовес праву ряда лиц вызывать бесконечные дискуссии и парализовать работу Палаты, затапливая ее петициями по одному и тому же вопросу, заключалось в том, чтобы сделать правилом Палаты направление всех подобных петиций на стол.

Конечно, это правило должно было заново приниматься в начале каждой сессии, и таким образом могло быть спровоцировано обсуждение повторного принятия, но до тех пор, пока большинство поддерживало правило, голосование по предварительному вопросу могло состояться после предоставления разумной возможности обсудить вопрос о повторном принятии, и такое обсуждение тогда вряд ли возобновлялось в течение сессии. Было также возможно подать петиции в начале сессии, до повторного принятия правила, и с ними можно было справиться только посредством специального голосования в каждом отдельном случае о направлении на стол. Таким образом, у аболиционистов оставались возможности заставить Палату превратиться нечто более похожее на зверинец, чем на собрание витанов, что было очевидно из тех сцен, которые разыгрались 6 февраля 1837 года, когда мистер Адамс пришел в Палату с петицией по поводу рабства, подписанной примерно двадцатью рабами, и спросил Спикера, подпадает ли она под правило о направлении таких петиций на стол. Все предполагали, что петиция содержит обычную просьбу об отмене рабства и что аболиционисты подтолкнули к этому рабов. Мистер Адамс позволил возбуждению, порожденному этим предположением, бушевать некоторое время, а затем хладнокровно и издевательски сообщил Палате, что просьба в петиции состоит не об отмене рабства, а против нее. Члены Палаты почувствовали теперь, что мистер Адамс скандальным образом играет с миром, порядком и достоинством Палаты, и в течение нескольких дней рассматривался вопрос о вынесении ему порицания, но дело в конце концов было улавлено резолюцией, гласившей: «Что рабы не обладают правом на петицию, гарантированным народу Соединенных Штатов Конституцией».

В начале следующей сессии, 1837–1838 годов, мистер Слейд воспользовался возможностью представить аболиционистскую петицию до возобновления действия правила Пинкни и спровоцировать дебаты на тему рабства. Однако он был по существу остановлен голосованием об отложении заседания, а после возобновления работы — приостановкой действия правил и возобновлением резолюции о направлении всего, что относится к рабству, на стол. Это правило охватывало все вопросы, касающиеся рабства на Территориях, а также в штатах и в округе.

The increase of petitions,

and the denunciation

of the Pinckney rule.

Чем больше Палата делала для того, чтобы обескуражить авторов петиций, тем сильнее они умножались. Через два года после принятия резолюций Пинкни число авторов петиций стало в десять раз больше, чем до их принятия. В то же время легислатуры северных штатов принимали резолюции, объявляющие правило Палаты представителей в отношении петиций об отмене рабства нарушением конституционного права народа, а также заявляющие, что Конгресс обладает полномочиями отменить рабство в округе Колумбия.

The final denial of the

right of petition on the

subject of Slavery by

the House of

Representatives.

Чтобы противостоять этим проявлениям возрастающей силы и растущей решимости со стороны аболиционистов, Палата не только повторяла свое правило, но и делала его более строгим, пока наконец, будучи безмерно раздражена настойчивостью авторов петиций, она не сделала роковой шаг и 8 января 1840 года не приняла в качестве постоянного правила Палаты: «Что никакая петиция, меморандум, резолюция или иная бумага с просьбой об отмене рабства в округе Колумбия, или любом штате или Территории, либо работорговли между штатами или Территориями Соединенных Штатов, в которых оно ныне существует, не должны приниматься этой Палатой или рассматриваться каким бы то ни было образом».

Наконец Палата посягнула на самую существенную часть права на петицию — право на то, чтобы петиция была выслушана. Умеренные люди с Юга и двадцать восемь членов с Севера уступили радикальным людям с Юга и встали в ряды под их предводительством. Южные радикалы думали, что одержали великую победу, но это было не так. Они лишь отождествили отказ в праве на петицию с интересами рабства. Они лишь продемонстрировали, что рабство является вопросом общегосударственной важности, поскольку его интересы требуют наложения ограничений на общепонятные права народа в нерабовладельческих штатах. Они лишь сделали очевидным то, что рано или поздно нации придется иметь дело с этим вопросом. Их самые яростные враги не могли пожелать им более бедственного исхода.

The Abolition

petitions in

the Senate.

Процедуру в Сенате в отношении петиций аболиционистов необходимо изложить еще более сжато. Процесс и достигнутый результат были схожи с тем, что описано в рассказе об опыте Палаты. Сенат сначала принимал и выслушивал петиции и немедленно голосовал против их просьбы. Затем, когда стало очевидно, что это не предотвратит антирабовладельческую агитацию в стенах Сената, этот орган принял за правило выслушивать предложение о непринятии петиции и немедленно голосовать за то, чтобы положить предложение о непринятии, а вместе с ним и саму петицию, на стол. Эта практика была немного изменена позднее постановлением председательствующего лица о том, что возражение против петиции со стороны любого члена поднимает вопрос о приеме петиции без официального предложения. Мистер Кэлхун ратовал за такой метод постановки вопроса в отношении приема петиций с самого начала борьбы по этому предмету, в январе 1836 года. Однако он, казалось, желал отделаться от них простым голосованием против их приема. Фактически он внес предложение на этот счет в самом начале противостояния, но безуспешно. Хотя Сенат таким образом формально не принял практику, в конечном итоге сложившуюся в Палате, по отказу от приема петиций, на практике он пришел примерно к тому же результату. Правда, председательствующий в Сенате разрешал зачитывать петиции перед постановкой на голосование вопроса об их приеме, что казалось поистине нелогичной практикой, и любой член мог потребовать вынести на обсуждение предложение о непринятии, а вместе с ним и петицию или петиции, к которым относилось это предложение; но зачтение перед предложением о непринятии или перед возражением против приема было формальностью, и в Сенате не нашлось ни одного члена, который пожелал бы вынести на обсуждение отложенные петиции или упорствовал бы в этом. На деле общественное мнение, которое аболиционистам удалось сформировать на Севере относительно отношения Сената к петициям аболиционистов, сводилось к тому, что Сенат совершил то же насилие над конституционным правом народа на петицию, что и Палата. На Севере в 1840 году считали и верили, что Конгресс Соединенных Штатов в обеих своих палатах поставил интересы рабства выше свобод народа Севера.

Было два инцидента, произошедших в ходе разбирательства в Сенате по этому вопросу, о которых следует упомянуть кратко. Один из них — это известная перепалка между мистером Кэлхуном и мистером Ривсом из Виргинии по поводу моральности рабства, а другой — петиция от легислатуры Вермонта об отмене рабства в округе Колумбия.

Mr. Rives and

Mr. Calhoun in

regard to the

morality of

slavery.

Аболиционисты возомнили, что этический принцип полностью на их стороне, и до 1836 года это не оспаривалось рабовладельцами столь уж явно. Рабовладельцы сами, как мы так часто видели, признавали рабство злом и потому защищали его главным образом с точки зрения позитивного права. Конечно, столь глубокий мыслитель, как мистер Кэлхун, знал, что позитивное право не может постоянно противостоять натиску этического принципа. Он знал, что моральные аргументы против рабства должны встречать отпор на моральной почве, а также на юридической. Обсуждение перешло на этические предпосылки благодаря замечанию мистера Ривса о том, что он, хоть и рабовладелец, не выступает за рабство в абстрактном виде и расходится в этом пункте с джентльменом из Южной Каролины. Мистер Кэлхун немедленно опроверг утверждение о том, что он выражал какое-либо мнение по вопросу о рабстве в абстрактном виде, и сказал, что говорил о рабстве лишь «как о существующем там, где две человеческие расы разного цвета кожи и разительного несоответствия в телосложении, привычках и тысяче других деталей поставлены в непосредственное соседство». Мистер Кэлхун развил свой аргумент во многих направлениях, но суть его сводилась к тому, что там, где цивилизованная раса и варварская раса, почти равные численно, должны жить вместе, цивилизованная раса должна в интересах цивилизованности обеих рас контролировать варварскую расу через отношение рабства последней к первой, и что единственной альтернативой этому было бы одичание всего общества под воздействием неконтролируемых поступков и страстей варварской расы, если оставить обе расы предоставленными самим себе, либо установление варварского деспотизма над цивилизованной расой, если варварской расе будет оказана помощь посредством успешного вмешательства извне. В противовес любому из этих условий мистер Кэлхун утверждал, что рабство варварской расы у цивилизованной является благом в моральном отношении.

С метафизической точки зрения единственным вопросом между мистером Ривсом и мистером Кэлхуном было то, следует ли считать любое отступление от совершенного блага злом или же более близкое приближение к совершенному блогу может называться благом по контрасту с более низким приближением. Мистер Ривс смотрел на предмет с абстрактной, трансцендентальной точки зрения, в то время как мистер Кэлхун рассматривал его с исторической точки зрения. Мистер Ривс был с аболиционистами по абстрактному принципу, но против них насчет времени и средств его применения. Мистер Кэлхун не был против аболиционистов по абстрактному принципу, но время его возможного применения представлялось ему столь далеким, а неуместность и несправедливость вмешательства посторонних лиц в это дело и катастрофические последствия, которые должны проистечь из такого вмешательства, казались ему столь ясными и столь несомненными, что он почти упускал из виду ту абстрактную высоту, на которой стояли аболиционисты за множеством промежуточных высот, которые сначала должны быть достигнуты и преодолены, чтобы добраться до их позиции.

The moral ground

upon which Calhoun

and the Abolitionists

could have met.

Существовала возможная моральная почва, на которой мистер Кэлхун и аболиционисты могли бы сойтись. Если бы аболиционисты могли постичь, что существование определенных условий оправдывает домашнее рабство как отношение, которое может временно породить лучшее состояние нравов в особо устроенном обществе, чем любое другое отношение, то есть если бы они могли занять исторический взгляд на этику, эволюционный взгляд на мораль, и если бы мистер Кэлхун мог увидеть, что настало время для модификации существующей формы негритянского рабства на Юге, для шага к большей степени личной свободы раба, сближение между ним и ими могло бы, по крайней мере, начаться; но их непримиримый догматизм и его суровое негодование на их упорное вмешательство в то, что, по его мнению, не их касается, изо дня в день расширяли пропасть между ним и ими. Они считали его грешником и преступником, потому что он удерживал людей на службе и работе без их свободного на то согласия, а он считал их большими грешниками и преступниками, потому что они разрушили бы существующий порядок общества в общинах, где у них нет личных интересов, которые могли бы пострадать, и ввели бы в эти общины царство грабежа, разбоя и убийств.

Mr. Calhoun's

resolutions in

regard to the

political relations

of slavery.

Когда мистер Кэлхун увидел, что не может заставить Сенат формально отказаться от приема петиций аболиционистов, он попытался склонить Сенат к своим взглядам на характер Унии как на «суверенитет штатов», на обязательство общего Правительства защищать рабство в рабовладельческих штатах, на этическое обязательство жителей нерабовладельческих штатов не нападать на институт рабства и на практическое бессилие Конгресса иметь дело с рабством в округе Колумбия и на Территориях. Однако ему это не удалось. Сенат не отверг его взгляд на Унию как на «суверенитет штатов», но хотя он был готов заявить, что ни северные штаты, ни северный народ не имеют законного права нападать на рабство под моральными или религиозными предлогами, он не стал утверждать, что они находятся под моральными или религиозными обязательствами воздерживаться от нападок. Сенат также не стал утверждать, что общее Правительство должно осуществлять свои полномочия так, чтобы давать повышенную защищенность рабству, равно как и то, что общее Правительство не имеет полномочий по вопросу о рабстве в округе и на Территориях. Он изменил эти требования мистера Кэлхуна так, чтобы они звучали следующим образом: общее Правительство не должно осуществлять свои полномочия так, чтобы вмешиваться в безопасность внутренних институтов штатов, и общее Правительство не должно по доброй совести браться за отмену рабства в округе или на Территориях, за исключением определенных условий.

The anti-slavery

petition from

the Vermont

legislature.

Непосредственным поводом для представления этих резолюций от 27 декабря 1837 года мистером Кэлхуном послужил, вероятно, другой инцидент, о котором уже упоминалось: внесение сенатором Свифтом из Вермонта петиции от легислатуры Вермонта с просьбой об отмене рабства в округе Колумбия. Этот дротик поразил мистера Кэлхуна в самое уязвимое место. Согласно его собственному учению, это был «суверенный штат», инструктирующий своего правительственного агента по общим делам. Мог ли этот агент отказаться принимать инструкции от одного из своих принципалов? Безусловно, в любой известной миру системе юриспруденции не было прецедента для подобной процедуры. Мистер Кэлхун в полной мере осознавал всю неловкость своего положения. Он умолял, чтобы обращение от легислатуры Вермонта полежало на столе до тех пор, пока он не подготовит свой разум к действиям по этому вопросу, и пообещал поднять его в самое ближайшее время, если этого не сделает кто-нибудь другой. Мистер Свифт помог Сенату и особенно мистеру Кэлхуну выбраться из дилеммы, временно отозвав петицию. Этот инцидент произошел 19 декабря.

Мистер Свифт предположил, что резолюции мистера Кэлхуна от 27-го числа содержат результаты работы его разума по разрешению мемориала Вермонта, и после их рассмотрения Сенатом мистер Свифт вновь внес мемориал 16 января (1838 г.). Южане были приведены в такое смятение внезапным ударом (coup de surprise), нанесенным жителями Вермонта, что не смогли прийти к согласию ни по какому плану преодоления чрезвычайной ситуации. Некоторые из них клеймили действия легислатуры Вермонта как подстрекательские, возмутительные и унизительные. Мистер Кинг полностью выдал свое кредо «суверенитета штатов», заявив: «Мы защищаем законные права штатов, но мы не защищаем суверенный штат, когда он утверждает клевету и ложь».

Мистер Кэлхун выражался сдержанно, но очевидно был сильно взволнован. Он сказал, что как человек «прав штатов» в сильнейшем смысле он считает, что «штат» Вермонт имеет право прийти туда и быть услышанным; что, по зрелом размышлении над этим делом, он не может голосовать против приема петиции; но что, с другой стороны, язык мемориала кажется ему столь предосудительным, что он не может голосовать за его прием.

Кажется, этот инцидент должен был научить мистера Кэлхуна ошибочности его логики при настаивании на праве Сената отказываться принимать петицию. Это был случай, когда его доктрина парламентской процедуры потерпела полный крах, согласно его собственному признанию. Мистер Стрэндж из Северной Каролины совершил глупость, возразив против приема петиции и предложив положить вопрос о приеме, а вместе с ним и петицию на стол. Предложение было отклонено двадцатью шестью голосами против двенадцати. Мемориал был принят, и дебаты по нему были поставлены на повестку дня. Южане были беспомощны, и если бы сам мистер Свифт не пришел им на помощь, никто не сможет сказать, что бы произошло. Мистер Свифт внес предложение положить бумаги от легислатуры Вермонта на стол без печати. Они достигли своей непосредственной цели, и было мудро, а также патриотично оставить их почивать в достоинстве и чести.

The Abolition

documents and the

United States mails.

Аболиционисты добились большего успеха в своей попытке использовать почту Соединенных Штатов для распространения своей литературы по всему Югу. В течение 1835 года стало известно, что их взгляды и доктрины распространяются таким путем. Южане считали эти мнения подстрекательскими и опасными для мира и безопасности их общин и их очагов. Они считали, что имеют законное право предотвратить доставку таких почтовых отправлений в свои соответствующие общины. Однако они не стали дожидаться решения вопроса через юридические формы. Ночью 29 июля 1835 года толпа людей из приличного общества ворвалась в почтовое отделение в Чарльстоне, шт. Юж. Каролина, в поисках аболиционистских документов. Они обнаружили мешок, полный таковых, унесли его с собой и публично сожгли его содержимое. 4 августа последовало собрание граждан, на котором был избран комитет общественной безопасности, который должен был по согласованию с почтмейстером определять, какие почтовые отправления не должны выдаваться им адресатам. Почтмейстер, судя по всему, смирился с этим порядком, но под свою собственную ответственность написал письмо почтмейстеру города Нью-Йорка, откуда пришли аболиционистские брошюры, с просьбой не пересылать больше подобные документы. Почтмейстер в Нью-Йорке попытался убедить аболиционистов не опускать больше свою литературу в почтовые ящики, пока он не сможет получить инструкции от генерального почтмейстера в Вашингтоне относительно этого вопроса; и когда аболиционисты отвергли его просьбу, он отказался пересылать их документы впредь до консультации с генеральным почтмейстером.

The Postmaster-General's

ruling in regard to the

Abolition documents

in the mails.

Генеральный почтмейстер мистер Амос Кендалл, один из самых проницательных политиков, хотя и не выдающийся знаток конституционного права, немедленно ответил на обращение почтмейстера из Нью-Йорка. Он проинструктировал своего подчиненного, что исполнительная власть Правительства не обладает законными полномочиями исключать почтовые отправления, как они определены Конгрессом, из почты из-за характера их содержимого, действительного или предполагаемого. Если бы мистер Кендалл остановился на этом, он был бы абсолютно прав; но он продолжал говорить, что не будет приказывать почтмейстеру в Нью-Йорке пересылать аболиционистские документы или почтмейстеру в Чарльстоне доставлять их, похвалил их за то, что они взяли на себя ответственность удерживать их от адресатов, и заявил, что официальные лица Соединенных Штатов имеют обязательства перед законами Соединенных Штатов, но еще более высокие — перед общинами, в которых они живут. Мистер Кендалл, вероятно, имел в виду эту часть своего сообщения как совет одного частного гражданина другому. Однако, если смотреть на это в самом благожелательном свете, это было неоправданно и пагубно. Это было не что иное, как поощрение его подчиненных приостанавливать исполнение законов, исполнять которые они были назначены и присягали, когда, по их личным мнениям, благополучие общин, в которых они могли жить, того требовало. Это была нуллификация, причем не со стороны съезда «штата», а со стороны отдельного должностного лица Соединенных Штатов. Трудно понять, как Президент, который всегда столь сурово клеймил любые попытки воспрепятствовать исполнению законов, мог это одобрить. Его негодование по поводу настойчивости аболиционистов в том, что он считал злоупотреблением свободой почтовых отправлений, вероятно, ослепило его в отношении истинного значения этого дела.

Jackson on the use

of the mails by

the Abolitionists.

В своем послании в декабре того же года президент осудил методы аболиционистов, рассылающих свою подстрекательскую литературу на Юг, как рассчитанные и направленные на разжигание рабской войны со всеми ее ужасами, и рекомендовал Конгрессу принять закон, запрещающий «под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, направленных на подстрекательство рабов к восстанию».

Мистер Кэлхун лично внес предложение о передаче этой части послания президента в специальный комитет Сената. Мистер Кэлхун был назначен председателем этого комитета, и 4 февраля 1836 года он представил отчет и законопроект.

Mr. Calhoun's

report and bill

on the subject.

В своем отчете мистер Кэлхун исходил из того, что свобода почты является необходимой частью свободы печати, и доказывал, что, поскольку Конгрессу первой поправкой к Конституции запрещено принимать какие-либо законы, ущемляющие свободу печати, то Конгресс не обладает полномочиями принимать какие-либо законы, исключающие почтовые отправления из почты из-за характера их содержания или разрешающие удерживать такие материалы от адресатов. Вывод мистера Кэлхуна заключался в том, что только «штаты» могут принимать такие законы, которые могли бы обеспечить выполнение этих мер. Поэтому в своем законопроекте он предложил, чтобы ни один заместитель почтмейстера в любом «штате», на территории или в округе Унии не принимал сознательно и не отправлял по почте какие-либо печатные или рукописные материалы или изображения, затрагивающие тему рабства, адресованные лицу или в почтовое отделение в пределах любого «штата», территории или округа, в которых распространение таких материалов и изображений было запрещено местными законами; чтобы должностные лица и агенты Почтового департамента сотрудничали с местными властями в предотвращении распространения таких материалов и изображений там, где их распространение было запрещено местными законами; чтобы материалы, задержанные почтовым чиновником, уничтожались после уведомления за один месяц, если лицо, отправившее их, не востребует их в течение этого периода; и чтобы почтовые чиновники, нарушившие эти обязанности, не защищались законами Соединенных Штатов от юрисдикции местного права и правительства.

Clay's criticism

of Calhoun's

proposition.

Мистер Клэй немедленно указал на фатальные слабости этого предложения. Он доказывал, что оно приписывает Конгрессу либо право принимать законы «штатов» по вопросам, в отношении которых сам Конгресс не имел полномочий издавать законы, либо право принимать законы во исполнение законов, которые он не имел права создавать. Аргумент был неопровержим, и вывод был неизбежен: если Конгресс не мог сам принять закон, исключающий аболиционистские бумаги и документы из почты или запрещающий их доставку адресатам, он не мог принять и предложение мистера Кэлхуна. После четырех месяцев обсуждения Сенат отклонил предложенный законопроект двадцатью пятью голосами против девятнадцати. Таким образом, мистер Кэлхун лишился помощи центрального правительства в своем споре с аболиционистами по поводу использования почты, главным образом из-за своей преувеличенной доктрины «прав штатов».

The act of Congress

protecting the Abolition

documents in the mails.

Воодушевленные этой победой, сторонники свободной почты добились включения в Закон от 2 июля 1836 года об изменении организации Почтового департамента положения, которое предписывает, что любой почтмейстер, намеренно удерживающий любую почтовую корреспонденцию от адресатов, должен быть оштрафован, заключен в тюрьму и лишен права в дальнейшем занимать должность почтмейстера в Соединенных Штатах.

General results of the struggle

over the right of petition

and the freedom of the mails.

Не будет преувеличением сказать, что весь ход внутренней истории Соединенных Штатов с 1836 по 1861 год был в большей степени определен борьбой в Конгрессе по поводу аболиционистских петиций и использования почты для распространения аболиционистской литературы, чем чем-либо другим.

Во-первых, это сделало больше, чем что-либо другое, для превращения аболиционистов в политическую партию благодаря убеждению, которое оно породило на всем Севере, что требования системы рабства на Юге в конечном итоге уничтожат гражданскую и политическую свободу на Севере, и это увеличило силу аболиционистов в сто раз менее чем за четыре года. Развитие и окончательный триумф этой партии на Севере стали неизбежными с того момента, как стало ясно, что сохранение рабства на Юге требует и требует отказа в свободе слова, печати и праве на петиции для народа Севера.

Во-вторых, это научило Юг тому, что на Севере растет партия, которая полна решимости атаковать рабство в каждой возможной правовой точке и вести свою войну, несмотря ни на что, и что единственное спасение для Юга с его системой рабства в Унии — это иметь по крайней мере равную власть в Конгрессе с представительством от Севера. Поэтому в целях самообороны Юг должен обеспечить формирование новых рабовладельческих штатов. В тот момент представительство в Сенате было сбалансировано, но в Палате представителей оно было против Юга: сто сорок один против девяноста девяти. Еще один нерабовладельческий штат без противовеса с другой стороны разрушил бы баланс в Сенате и позволил бы Северу предпринять законодательные акты, враждебные рабству. Таким образом, распространение рабства на новые штаты было явно необходимо для его постоянной безопасности и даже продолжения существования в штатах, где оно уже существовало. Политика рабовладельцев должна была заключаться в том, чтобы не позволить сформировать ни одного нового нерабовладельческого штата без другого рабовладельческого штата в противовес ему, и обеспечить расширение территории Соединенных Штатов в сторону Юга.

В-третьих, это вызвало опасения восстания рабов из-за подстрекательства аболиционистов по всему Югу и вызвало тем самым два заметных движения на Юге: одно правовое, другое социальное. Первым было законодательство, усиливающее и расширяющее полицейские полномочия государственных органов над рабами с целью предотвращения доступа аболиционистских доктрин к их умам, а также предотвращения общения и контактов между незнакомцами и рабами, а также между самими рабами. Таким образом, контроль над рабом со стороны хозяина все больше и больше ограничивался государственными органами, действительно с целью помощи хозяину, что, однако, не меняло того факта, что из преимущественно домашнего дела рабство становилось все больше делом общества. Это не означало улучшения положения раба; совсем наоборот. Вмешательство белых на Юге, не владевших рабами, в контроль над рабами знаменует собой усиление строгости в обращении с рабами. Фактически, большая часть жестокости, причиненной рабам в течение двадцати лет между 1840 и 1860 годами, была совершена нерабовладельцами в силу усиленного контроля, принятого государственными органами над отношениями между хозяином и рабом посредством местного законодательства того периода. Другое движение было направлено на развитие военной касты в обществе. Рабовладельцы, и особенно сыновья рабовладельцев, теперь начали понимать, что они должны объединиться в военной организации и сделать себя исключительным военным классом. Дух рыцарства и обычаи рыцарства были в значительной степени развиты в этот период, как с их хорошими, так и с их плохими последствиями. С одной стороны, они создали высокоморальное общество гордых, благородных женщин и галантных, высокомерных мужчин среди рабовладельцев. С другой стороны, они унижали все остальные классы, как белых, так и черных. Фактически, они унижали бедных белых больше, чем черных. Черные чувствовали и гордились возросшей важностью своих хозяев. И, естественно, этот дух и жизнь среди рабовладельческого класса сделали поколение, выросшее при них, жаждущим приключений и войны, чрезвычайно цепким к правам, чувствительным к любой лишь кажущейся неучтивости и обидчивым на любое подобие вмешательства извне. Война с Мексикой, флибустьерские экспедиции и сама Гражданская война были национальными последствиями социального развития на Юге после 1836 года.

ГЛАВА XII.

THE BANK, THE SUB-TREASURY, AND PARTY DEVELOPMENT BETWEEN 1832 AND 1842

Jackson and the Bank after the Election of 1832—The Power of the Secretary of the Treasury over the Government Deposits—Removal of McLane and Duane—Taney's Report to Congress of December 3rd, 1835—Abuses of Power by Jackson and Taney—The Senate's Censure of the President and Secretary of the Treasury—National Republicans Take the Name of Whigs—The Cardinal Doctrine of the Whigs—The Change of the Deposits, and the Specie Order of 1836—Van Buren's Election and the Panic of "'37"—The Sub-Treasury Idea—The Establishment of the Sub-Treasury System—The Election of 1840—Whig Legislative Projects in Regard to the Bank and the Tariff—The Party Treason of Tyler and the Whig War upon the President's Veto Power—The Whigs Unable to Encounter the Questions of Territorial Extension and Slavery Extension.

Когда насильственная агитация по вопросу рабства в середине четвертого десятилетия так внезапно обрушилась на нацию, она застала великие политические партии разделенными по вопросам, которые носили скорее характер экономической политики, чем прав или форм и полномочий правительства. Это правда, что протекционистский тариф, Банк и внутренние улучшения осуждались некоторыми лицами как неконституционные, но ни одна партия не придерживалась этого взгляда на эти предметы в начале четвертого десятилетия века. Они рассматривались двумя великими партиями с точки зрения экономической политики и поддерживались или оспаривались ими на основании их способствования или отсутствия способствования общественному благосостоянию. Точнее, Банк был главным политическим вопросом между 1832 и 1840 годами. Именно в конфликте между Конгрессом и президентом по поводу Банка национальные республиканцы приняли название вигов, противников прерогатив.