«Средний период американской истории, 1817-1858»

Jackson's message of

December, 1831,

on the Tariff issue.

Таково было положение дел в Южной Каролине, когда Конгресс собрался в первый понедельник декабря 1831 года. 6-го числа ежегодное послание президента было представлено обеим палатам. Оно содержало гораздо более четкую и решительную рекомендацию о снижении пошлин, чем та, которую он когда-либо высказывал ранее. Он обратил внимание на перспективу скорого погашения государственного долга, когда ежегодный платеж в амортизационный фонд станет более не нужен, и рекомендовал Конгрессу незамедлительно заняться вопросом снижения пошлин до такого уровня, при котором они будут приносить не больше доходов, чем необходимо для экономного управления правительством. Далее он рекомендовал провести перераспределение пошлин с целью обеспечения равной справедливости для всех национальных интересов и заявил, что интересы как торговца, так и фабриканта требуют, чтобы эти изменения носили перспективный характер.

В послании не содержалось никаких намеков на увеличение правительственных расходов на внутренние улучшения или на какие-либо иные цели. Прямым выводом из послания было то, что к 4 марта 1833 года весь долг будет выплачен, а доходы тогда можно будет сократить на десять-двенадцать миллионов в год, и это должно быть сделано.

The question of the

proper committee to

frame Tariff Bills.

Это было всем, о чем просили жители Южной Каролины, и с их стороны было бы верхом безумия прибегать к чрезвычайным средствам для облегчения своего положения, когда обычные методы наконец сулили перспективу успеха. Эта часть послания была передана в комитет по промышленности, председателем которого в то время являлся бывший президент Джон Куинси Адамс. Мистер Адамс придерживался гораздо более умеренных взглядов на тариф, чем большинство его коллег-протекционистов, и можно было с полным основанием надеяться, что он представит от своего комитета законопроект, носящий примирительный характер. Однако южане не были до конца готовы полагаться исключительно на его добрую волю и выдвинули требование о том, что вопрос о тарифе следует передать либо в комитет по путям и средствам, либо в комитет по торговле, поскольку полномочие по введению пошлин является производным либо от сбора доходов, либо от регулирования торговли. Результатом этого спора стало внесение и рассмотрение резолюции с просьбой к комитету по торговле подготовить отчет о функционировании тарифа, а комитету по путям и средствам было разрешено представить законопроект о тарифе, который был зачитан дважды и передан в Комитет всей палаты.

The bill from the Committee

on Ways and Means.

Законопроект комитета по путям и средствам предусматривал снижение пошлины до двенадцати с половиной процентов адвалоре на все товары: на одни — немедленно и полностью, а на более важные — постепенно, в течение периода чуть более трех лет.

Это была, без сомнения, плохо продуманная мера. Это было не только радикальное снижение пошлин, но и неизбирательное снижение. Собственный комитет мистера Макдаффи не был единогласен в ее рекомендации.

The Tariff Bill of 1832

from the Committee

on Manufactures.

23 мая мистер Адамс представил законопроект от комитета по промышленности. Мистер Адамс взял за основу своего законопроекта доклад министра финансов от 7 декабря 1831 года и предложил полностью отменить существующую систему минимальных оценок и пошлину на грубую шерсть, а также провести небольшое снижение пошлин на тонкую шерсть и шерстяные ткани.

Подсчитано, что законопроект мистера Адамса сократил бы поступления от таможенных пошлин примерно на пять-шесть миллионов долларов, оставляя тем самым по-прежнему ежегодный профицит в размере около пяти-шести миллионов после погашения долга.

Законопроект мистера Макдаффи был рассмотрен в Комитете всей палаты в первую очередь. Мистер Макдаффи защищал его с помощью уже упомянутого аргумента о том, что производители экспорта в конечном счете выплачивают пошлины на импорт, на который этот экспорт обменивается на зарубежных рынках, и в подтверждение своей позиции сослался на недавние высказывания профессора Сениора, известного политонома из Оксфордского университета. Однако убедить Палату ему не удалось, и с его законопроектом в итоге покончили менее чем за неделю. Затем был рассмотрен законопроект мистера Адамса. Подразумевалось, что он предлагает небольшое всеобщее снижение. Он и был на это нацелен. Но мистер Макдаффи выступил против него с речью, в которой попытался доказать и заявил, что доказал, будто этот законопроект продолжает ущемлять Юг и налагает на этот регион еще более тяжкое бремя, чем то, которое он нес до того, сколь бы тяжелым оно ни было. В заключение он заявил, что не намерен с этим мириться.

Passage of the Tariff of 1832

by the House of Representatives.

Однако Палата не была ни убеждена его аргументом, ни запугана его угрозой. 28 июня она приняла законопроект подавляющим большинством голосов — большинством более чем два к одному.

Тем временем Сенат был занят исчерпывающим обсуждением принципа тарифа. 9 января 1832 года мистер Клэй внес знаменитую резолюцию о превращении тарифа на товары, конкурирующие с отечественной промышленностью, в систему постоянных высоких пошлин и об отмене либо значительном снижении пошлин на все остальные товары.

Сенатор Хейн немедленно уловил суть этого предложения. Он заявил, что оно знаменует собой новую эру в тарифной системе. Он продемонстрировал, что до того времени защита обрабатывающей промышленности рассматривалась всеми лицами и партиями как временная мера и оправдывалась в качестве таковой, в то время как данное предложение было направлено на ее утверждение в качестве постоянного принципа государственной политики, на который не должны оказывать влияния ни профицит доходов, ни опыт промышленного производства.

The "American

System."

Мистер Клэй, который сам ранее отзывался о протекционизме лишь как о временной политике, признал справедливость критики полковника Хейна и приступил — в своей знаменитой трехдневной речи — к изложению аргументов в пользу постоянной протекционистской системы, «американской системы», как он ее назвал, которая составила учебник для последующих сторонников этой системы. Его идея заключалась просто в том, чтобы собирать пошлины с тех иностранных товаров, которые конкурируют на внутреннем рынке с отечественной продукцией, и предотвращать накопление кассового профицита путем установления столь высоких ставок пошлин, при которых они во многом становятся запретительными. Как мы видели, эта идея уже проступала в одном из более ранних посланий президента Джексона. Теперь она получила свое полное оформление и экономическое обоснование.

Но для Юга это была печальная перспектива. Юг рассчитывал на то, что погашение долга неизбежно повлечет за собой сокращение пошлин на общую сумму по меньшей мере в десять миллионов долларов ежегодно, а теперь его призывали рассмотреть план по снижению доходов за счет увеличения пошлин. Едва ли удивительно, что это разочарование оказалось столь горьким, а пылкие умы задумывались о сопротивлении тому, что казалось им столь тяжкой несправедливостью.

Сенат передал резолюцию мистера Клэя вместе с предложенной полковником Хейном поправкой об общем снижении пошлин в свой комитет по промышленности. Комитет представил законопроект, основанный на принципе мистера Клэя. Однако Конституция не позволяет Сенату инициировать законопроекты о повышении доходов, и большинство сенаторов проголосовало за то, чтобы отложить законопроект в долгий ящик и дождаться шагов со стороны Палаты представителей.

The bill in

the Senate.

29 июня законопроект Палаты представителей появился в Сенате и был передан этим органом в свой комитет по промышленности. 2 июля мистер Дикерсон доложил от этого комитета законопроект Палаты с серией предложенных комитетом поправок к нему. Все эти поправки были выдержаны в русле идеи мистера Клэя и были приняты Сенатом. Законопроект в таком измененном виде был принят Сенатом 9 июля, причем сенаторы от каждого северного штата проголосовали за него, а от каждого южного штата, за исключением Кентукки, Миссури и Луизианы, — против. Миссури в то время едва ли можно было причислить к южным штатам. Луизиана была привлечена на их сторону повышением пошлины на сахар. И лишь один из сенаторов от Кентукки проголосовал против этой меры.

The bill as

finally passed.

Палата представителей отказалась согласиться с некоторыми из поправок, и мера была направлена в согласительную комиссию. Эта комиссия выработала компромисс, и 14 июля законопроект стал законом.

В целом было сомнительно, принесет ли этот законопроект с изменениями, внесенными Сенатом, какое-либо облегчение Югу. Многие из южан утверждали, что он увеличит бремя, ложащееся на этот регион, тогда как никто из них не полагал, будто он его облегчит.

Что же теперь оставалось делать плантаторам? Они ждали погашения долга и того периода, когда казне больше не потребуются шестнадцать миллионов долларов в год, направлявшиеся на его погашение, надеясь на общее снижение пошлин примерно на эту сумму как на неизбежный результат; но вместо этого им теперь предлагалось в качестве окончательного решения тарифного вопроса небольшое снижение пошлин на товары, конкурирующие с отечественной продукцией, фактическая отмена пошлин на те товары, которые с отечественной продукцией не конкурируют, и увеличение расходов правительства на сумму всех поступающих доходов, какими бы они ни были. Это должно было стать постоянной политикой страны — «американской системой».

Они были поистине жестоко разочарованы, не говоря уже о том, что обмануты. Казалось, не осталось больше никакой надежды на помощь ни со стороны Конгресса, ни со стороны президента или судов. Им предстояло либо безоговорочно и безнадежно покориться, либо оказать сопротивление исполнению закона. Первый путь был слишком тяжел для гордых баронов Южной Каролины. Единственным вопросом оставалось то, удастся ли найти для сопротивления какую-то юридическую базу или оно примет форму мятежа. Мы уже рассмотрели доктрину Кэлхуна о нуллификации и его утверждение о том, что она является конституционным средством правовой защиты; теперь нам предстоит вкратце проследить историю попытки ее применения. Однако прежде чем мы сможем сделать это осмысленно, нам необходимо рассмотреть другие политические события 1832 года, вызванные главным образом состоявшимися в том году президентскими выборами, но прямо или косвенно повлиявшие на позицию администрации в отношении событий в Южной Каролине и позицию Конгресса по отношению к президенту при урегулировании вопросов нуллификации.

ГЛАВА IX.

THE UNITED STATES BANK AND THE PRESIDENTIAL CONTEST OF 1832

Jackson and the Bank in his First Annual Message—Jackson's Relations to the Portsmouth Branch of the Bank—Jackson's Opposition in Principle to the Bank—The Political Science of the Constitution of 1787—Western Democracy—The West and the "Money Power" of the East—"States' rights" and the Bank—The Case of Brown and Maryland—Democracy and Socialism—Benton's Attack on the Bank—Benton Repulsed—Jackson and Benton—The Bank and the People—The Existence of the Bank made a Political Issue—Jackson's Second Attack on the Bank—Jackson's Plan for a Bank—Benton's Resolution against the Re-charter of the Bank—Jackson's Challenge to make the Continued Existence of the Bank the Issue in the Campaign of 1832—The Challenge Accepted—The Bank's Petition for Re-charter—Benton's Charge of Illegal Practices—Passage of the Bill for Re-charter—The Veto of the Bank Bill—The Bank and Foreign Powers—The Bank and the West—The Bank and the Rich—Structure and Powers of the Bank—Jackson on Executive Independence—Von Holst's Criticism of the Veto Message—The President's Real Meaning.

Jackson and the

Bank in his first

annual message.

В своем первом ежегодном послании, датированном 8 декабря 1829 года, президент Джексон начал войну против Банка Соединенных Штатов. Он заявил в нем, что конституционность и целесообразность закона, создавшего Банк, справедливо вызывают сомнения у значительной части населения, а его неспособность установить надежную и единообразную денежную единицу — ту великую цель, ради которой он существовал, — должны признать все.

Jackson's relations

to the Portsmouth

branch of the Bank.

Основываясь главным образом на отдельном докладе, представленном миסטером Джоном Куинси Адамсом 14 мая 1832 года относительно состояния Банка, и на документах, упомянутых в этом докладе, недавние историки приписывают первое нападение президента Джексона на Банк Соединенных Штатов личной вражде между его сторонниками в Нью-Гэмпшире и сторонниками мистера Вебстера там же.

Сенатор Леви Вудбери из Нью-Гэмпшира, лидер партии Джексона в Нью-Гэмпшире, летом 1829 года пытался добиться смещения Джеремайи Мейсона, великого друга мистера Вебстера, с поста президента филиала Банка Соединенных Штатов в Портсмуте (штат Нью-Гэмпшир), а Айзек Хилл, другой друг президента из Нью-Гэмпшира, одновременно пытался добиться перевода агентства по выплате пенсий Соединенных Штатов, связанного с портсмутским филиалом Банка Соединенных Штатов, в Конкорд с прикреплением к небольшому местному банку, президентом которого Хилл ранее являлся и в котором он по-прежнему сохранял долю участия. Министр финансов Джексона, мистер Ингем, обратился к мистеру Биддлу, президенту Банка Соединенных Штатов, с просьбой сместить Мейсона, а его военный министр, мистер Итон, приказал Мейсону передать пенсионное агентство банку Хилла в Конкорде. Мистер Биддл вник в суть дела и, убедившись, что все это является политической интригой, отказался смещать Мейсона с должности и воспрепятствовал исполнению приказа Итона о переводе пенсионного агентства.

Вот кратко изложенные факты, на которых некоторые американские историки основывают теорию о том, что Джексон, изначально не имевший принципиальных возражений против Банка в начале своего президентства, до такой степени разъярился на его управляющих из-за их успехов в этих мелких стычках с министрами его кабинета, что решил его уничтожить. Обращение, которому Адамс и Клэй подверглись со стороны Джексона и его сторонников начиная с 1824 года и позднее, привело их к убеждению, что вся натура Джексона пропитана личной злобой и что он не способен воспринимать что-либо иначе как сквозь призму личных интересов. Нет почти никаких сомнений в том, что это чувство во многом определило взгляды Адамса на позицию Джексона в вопросе о Банке и что историки изложили историю банковского противостояния под влиянием оценок Адамса.

Jackson's

opposition

in principle

to the Bank.

В этом взгляде на дело, несомненно, есть доля истины, но он далек от того, чтобы быть истиной в последней инстанции. Это даже не та часть истины, которая представляет наибольшую ценность для исследователя американской истории. Существовало принципиальное противопротивление Банку Соединенных Штатов, равно как и личный конфликт между лидерами по этому поводу. Это принципиальное противодействие представляло собой сопротивление демократии «штатских прав» централизованной привилегии.

Во всех политических системах существует политическая наука, равно как и публичное, или конституционное, право. Политическая наука государства основывается главным образом на актуальных социальных условиях и отношениях его населения, а его публичное или конституционное право должно опираться на его политическую науку. Однако на практике мы редко наблюдаем идеальную гармонию между социальными условиями, политической теорией и публичным правом. Достижение этого великого результата является главной задачей политического и правового прогресса.

The political science

of the Constitution

of 1787.

Western Democracy.

The West and the

"money power"

of the East.

Политическая наука или теория, на которой основывалась Конституция 1787 года, была всецело английской. Она признавала социальные различия, и ее основополагающим принципом был компромисс между конфликтующими интересами. С одной стороны, она в значительной степени гармонировала с социальными условиями, а с другой — вполне адекватно выражалась через Конституцию 1787 года. Без вмешательства иных сил она превратила бы Соединенные Штаты в новую Англию. Но французская политическая наука уже завоевала позиции в стране. Она содержалась в Декларации независимости, и ее главным постулатом было «равенство всех людей». Тогда это не соответствовало социальным условиям страны, и Конституция не превратила этот принцип в позитивное право. Поэтому поначалу он носил абстрактный и теоретический характер. Однако человек, который проповедовал его, стал президентом, а партия, которая приняла его, стала правящей. Но их практика не была приведена в соответствие с их теорией и не могла быть таковой до тех пор, пока социальные условия страны противоречили их теории. Именно заселение страны к западу от Аллеганских гор впервые создало социальные условия, гармонирующие с их теорией. Различие между хозяином и рабом не допускалось на большей части этой территории; различие между богатыми и бедными не могло существовать изначально или развиваться в течение многих лет; а различие между образованными и невежественными также было вынуждено долго оставаться на заднем плане, в то время как опасности и лишения фронтирной жизни быстро развивали сильное чувство самоуважения и опоры на собственные силы. Всеобщее равенство и практическая взаимопомощь стали первыми социальными результатами нивелирующего опыта лагеря, дикой природы и прерии. При воздействии таких влияний на характеры тех, кто предпринял освоение Запада — наиболее авантюрной части населения Востока, — сформировалась та дерзкая и хвастливая Демократия, которая после 1820 года начала мощно заявлять о себе, видоизменяя первоначальные консервативные принципы институтов страны. Если соединить эти новые социальные условия и порожденные ими политические принципы с тем фактом, что Запад, как и все новые страны, располагал скудными денежными средствами или капиталом и постоянно заимствовал у Востока с целью обеспечить себя дорогами, орудиями труда, средствами передвижения и промышленными товарами, то мы получим те силы и интересы, которые при первом же общем финансовом потрясении неизбежно должны были пойти в атаку на «денежную власть и привилегию» Востока, воплощенные в Банке Соединенных Штатов.

"States' rights"

and the Bank.

Оппозиция «штатских прав» по отношению к Банку возникла более чем за десятилетие до послания Джексона 1829 года. Банк и его филиалы являлись единственными депозитариями средств правительства. Отказываясь принимать на депозиты векселя банков штатов, которые не обменивали свои банкноты на звонкую монету по первому требованию, Банк мог помешать должностным лицам правительства принимать такие векселя в уплату государственных сборов. Банк использовал эту власть, чтобы принудить банки штатов к платежам звонкой монетой. Это была одна из целей, ради которых Конгресс учредил Банк. Тем не менее это сделало Банк крайне непопулярным среди должностных лиц и акционеров банков, учрежденных по хартиям штатов. Эти лица, как правило, пользовались влиянием в своих общинах и преуспели в том, чтобы убедить многих граждан в том, что Банк Соединенных Штатов является централизованной монополией и использует свои полномочия и привилегии для угнетения институтов штатов.

В 1818 году законодательные собрания Огайо и Мэриленда обложили тяжелым налогом филиалы Банка, находившиеся в пределах их юрисдикций. Цель заключалась в том, чтобы выдворить их. Банк оказал сопротивление уплате, и его поддержали суды Соединенных Штатов.

The case of Brown

and Maryland.

В февральскую сессию 1819 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по знаменитому делу «Маккалох против Мэриленда», объявив акт Конгресса об учреждении Банка конституционным, а акт законодательного собрания Мэриленда, предпринявшего попытку обложить его налогом, — неконституционным. Мэриленд подчинился немедленно, однако должностные лица правительства Огайо силой прорвались в отделение Банка в этом штате, в Чилликоте, и изъяли из хранилища сто тысяч долларов, причем сделали это вопреки судебному запрету (инъюнкции), вынесенному Окружным судом Соединенных Штатов. Директора подали в суд на должностных лиц штата за самоуправство, а штат отказался предоставить свои тюрьмы для заключения арестованных лиц. В то же время штат снизил налог до десяти тысяч долларов, возвратил девяносто тысяч и в конце концов полностью отказался от своих незаконных требований.

Это поражение атаки «штатских прав», а также превосходное управление Банком сначала Лэнгдоном Чивисом, а затем Николасом Биддлом, по-видимому, заставили умолкнуть жалобы на Банк в период с 1823 по 1828 год.

Democracy

and Socialism.

Именно в этот период, однако, «государственно-социалистическая» черта радикальной демократии получила мощное развитие в штате Кентукки через меры по оказанию помощи должникам; эти меры угрожали уничтожить конституционные гарантии частной собственности. «Партия помощи» завоевала большинство в законодательном органе и исполнительной власти штата. Судебная власть, однако, выступила против них, и у них не оказалось необходимых двух третей голосов в легислатуре для смещения судьей. Тем не менее законодательное собрание приняло новый закон о судебной власти и создало еще один верховный суд штата. Этот скандал судебной анархии продолжался почти два года, пока наконец в 1826 году «анти-релифная» партия не избрала большинство членов легислатуры, и новое законодательное собрание не отменило акт об учреждении нового суда.

Друзья Джексона в Кентукки принадлежали почти исключительно к «партии помощи», и едва ли будет преувеличением приписать этому движению в Кентукки определенное влияние на формирование взглядов Джексона в отношении Банка Соединенных Штатов, а также его плана государственного банка, подотчетного народу и управляемого в интересах народа.

Benton's attack

on the Bank.

3 марта 1828 года сенатор Бентон начал свою борьбу против Банка. Он выступил против его привилегии быть депозитарием государственных денег. Он утверждал, что два-три миллиона долларов государственных средств используются Банком в качестве ссуд, приносящих около ста пятидесяти тысяч долларов годовых в виде процентов, причем все они достаются акционерам Банка и ни цента — правительству, в то время как правительство все это время платило проценты по государственному долгу и облагало народ налогами с этой целью. Он требовал изъять избыточные депозиты из Банка и пустить их часть на погашение государственного долга. Это была первая атака западной Демократии на привилегию как явление, противоречащее принципу всеобщего равенства.

Benton

repulsed.

Однако в Сенате нашлось достаточно практичных людей, которые рассматривали эту привилегию лишь как справедливую компенсацию за услуги, оказываемые Банком правительству по транспортировке государственных средств без какого-либо конкретного вознаграждения за это, и которые знали, что платить проценты по вкладам — это плохая банковская практика; они отклонили резолюцию г-на Бентона. Бентон повторил свое предложение 1 января 1829 года, но с не большим успехом.

Jackson

and Benton.

После 4 марта 1829 года руководство партией оказалось в руках Президента, а Бентон стал лейтенантом Джексона в Сенате. Между этими двумя людьми случались личные распри, но теперь они пришли к политическому согласию, и ни в чем это согласие не проявилось столь полно, как в войне против Банка.

Вполне вероятно, что в момент прихода к власти Джексон еще не до конца продумал отношение демократического принципа к Банку, но он несомненно чувствовал его, и это чувство привело его к позиции, которую он занял сначала в отношении частных вопросов политики и управления Банка, а затем и в отношении общего вопроса о его существовании. Конфликт между его министрами и руководителями Банка, на котором г-н Адамс делал такой сильный акцент, возможно, ускорил события, но кризис развился бы и при других обстоятельствах, если бы этих не существовало. Действовавшие социальные и политические силы неизбежно должны были привести к нему под тем или иным предлогом. Тогда это могло удивить политиков и государственников Востока, а теперь это может удивить случайного читателя американской истории, когда Джексон ополчился на вопрос о будущем существовании Банка в своем первом ежегодном послании, но в этом нет ничего удивительного для вдумчивого исследователя американской истории, который понимает развитие демократического духа Запада в третье десятилетие века.

The Bank and

the people.

Сомнительно, чтобы Президент был прав, утверждая, как он это сделал в своем послании 1829 года, будто значительная часть населения ставит под сомнение конституционализм и целесообразность закона об учреждении Банка, и несомненно то, что Банк далеко не всеми воспринимался как потерпевший неудачу в создании надежной и единой денежной единицы. Гораздо более вероятно, что народ в целом смирился с решением Суда, признавшим закон о Банке конституционным, и что большинство населения в тот момент расценивало это как мудрую политику и верило, что Банк честно выполнил задачу своего создания. Президент просто исходил из того, что народ думает так же, как и он сам, как это обычно делают лидеры-демократы. Взятое в этом смысле, в его словах не было ничего экстраординарного. Он имел право не разделять мнение Суда, заявлять об этом и делать любые рекомендации Конгрессу, которые казались ему разумными в отношении возобновления хартии Банка. Тот факт, что истекающий закон является конституционным, не всегда служит убедительным аргументом в пользу его принятия заново.

The existence of the Bank

made a political issue.

Критика Президента вызвала расследование принципов и статуса Банка и перенесла банковский вопрос в актуальную политическую повестку дня.

Финансовый комитет Сената и Комитет по путям и средствам Палаты представителей в марте и апреле 1830 года представили доклады, в которых решительно защищали конституционность, целесообразность и управление Банком, а также демонстрировали огромные политические и финансовые опасности такого правительственного банка, какой предлагал Президент. Председателем Комитета по путям и средствам был, как помнится, г-н Макдаффи, политэконом рабовладельческих интересов. По его мнению, банковский вопрос очевидным образом имел мало общего с вопросом о рабстве.

Jackson's second

attack on the Bank.

Президент, однако, вернулся к атаке в своем послании от 10 декабря 1830 года. В этом же послании он представил подробную разработку своей идеи правительственного банка. Его предложение заключалось в создании банка как филиала Казначейского департамента, основанного на депозитах средств правительства, а также частных лиц, но не имеющего права выпускать банкноты, выдавать ссуды или приобретать имущество. Его главной задачей было бы ведение дел правительства, а его расходы могли бы покрываться за счет продажи переводных векселей (экспейнджа) частным лицам по небольшому тарифу.

Jackson's plan

for a bank.

Президент полагал, что эта схема позволяет избежать всех возражений против существующего Банка и в то же время сохраняет все преимущества последнего. Она не потребовала бы учредительной хартии, не имела бы ни акционеров, ни должников, ни имущества, требовала бы немногочисленных должностных лиц и оставляла бы штатам создание их собственной местной бумажной валюты через их собственные банки, в то время как новый правительственный банк был бы способен сдерживать эмиссию банков штатов благодаря своему праву отказывать в приеме их векселей на депозит или для обмена, если они не погашали их звонкой монетой. Одним предложением его доктрина теперь сводилась к тому, что банковское дело должно быть максимально оставлено на усмотрение законодательства штатов, а те полномочия, которые общее Правительство получило от Конституции по этому вопросу, должны осуществляться правительством — если вообще должны — через его собственных чиновников на благо народа, а не передаваться в качестве привилегий корпорации частных лиц для осуществления их личной выгоды. В элементах своего состава эта схема сразу же узнается как демократическая, социалистическая программа «штатских прав».

Benton's resolution

against the re-charter

of the Bank.

До того как был представлен доклад Финансового комитета Сената по этой части послания, сенатор Бентон 2 февраля 1831 года внес резолюцию, которая предусматривала, что хартия Банка не должна возобновляться. В своей речи в поддержку этой резолюции сенатор во всех подробностях, как в принципиальном, так и в детальном плане, развил всю аргументацию «штатских прав», социалистическую и демократическую аргументацию против Банка.

Правда, Бентон не зашел столь далеко в социалистическом направлении, как Джексон. Он заявил, что готов проголосовать за план правительственного банка Президента, поскольку тот заменит существующий Банк институтом, лишенным основных черт банка — права выдавать ссуды и производить дисконтирование, однако он предпочел бы, чтобы срок действия хартии Банка истек без создания какого-либо заменяющего его института.

Сенат, однако, не был убежден аргументами г-на Бентона и отказался разрешить ему внести его резолюцию.

Jackson's challenge to

make the continued

existence of the Bank

the issue in the

campaign of 1832.

В своем послании от 6 декабря 1831 года президент Джексон сослался на то, что он говорил в прежних посланиях относительно Банка, и завершил свое упоминание следующими многозначительными словами: «Таким образом, добросовестно выполнив конституционный долг, я считаю уместным по данному случаю, не вдаваясь в более подробные ссылки на высказанные тогда взгляды по этому предмету, оставить его на время на рассмотрение просвещенного народа и его представителей».

The challenge

accepted.

Такая формулировка определенно подразумевала, что Президент, насколько это будет в его силах, сделает вопрос о возобновлении хартии Банка одним из пунктов предвыборной кампании 1832 года. Его противники истолковали его именно так и с радостью приняли вызов, поскольку верили, что Банк пользуется популярностью у избирателей. Они полагали, что сенаторы и члены Конгресса, большинство которых благоволило Банку, искренне представляют взгляды своих избирателей, и рассчитывали расколоть саму Демократическую партию на этой почве.

Президент и дирекция Банка, однако, крайне неохотно соглашались на то, чтобы существование Банка превращалось в партийный вопрос. Лидеры Национальных республиканцев, напротив, настаивали на этом. Клэй, который спустя шесть дней после появления послания Президента был выдвинут национальным конвентом в Балтиморе кандидатом в президенты от Национальных республиканцев, был уверен, что при обсуждении вопроса о возобновлении хартии Банка Джексон потерпит сокрушительное поражение. Руководители Банка уступили его совету, подкрепленному авторитетом г-на Уэбстера, и 9 января 1832 года направили петицию о возобновлении хартии.

The Bank's petition

for re-charter.

Сенатор Даллас представил меморандум, но заявил, что лично отговаривал от его подачи в данный момент из опасений, что вопрос о возобновлении хартии Банка может сиюминутно оказаться в реальном или мнимом конфликте «с каким-либо более высоким, более излюбленным, более насущным желанием или стремлением американского народа». Сенатор Даллас был банкирским демократом. Более излюбленным желанием, к которому он отсылал, было переизбрание Джексона, и из его слов следовало, что банкирские демократы не желают на следующих выборах оказаться перед необходимостью выбора между Банком и Джексоном.

Сенат передал петицию о возобновлении хартии в комитет в составе г-на Далласа, г-на Уэбстера, г-на Юинга, г-на Хэйна и г-на Джонстона.

Benton's charge of

illegal practices.

Прежде чем комитет представил свой доклад, г-н Бентон предпринял очередную атаку на Банк. На сей раз он обвинил его в незаконной практике выпуска переводных векселей, которые ходили в качестве наличных денег. Сенат, однако, отразил нападение и отказался позволить г-ну Бентону внести свою резолюцию, объявлявшую такие векселя незаконными.

Passage of the bill

for re-charter.

13 марта г-н Даллас внес от своего комитета законопроект о возобновлении хартии Банка сроком на пятнадцать лет с момента истечения срока действия его нынешней хартии в 1836 году.

Пока законопроект проходил через Сенат, в Палате представителей разворачивалась демонстрация против Банка. Г-н Клейтон из Джорджии, противник Банка, добился назначения спикером Палаты г-ном Стивенсоном, другим противником Банка, комитета для расследования дел Банка и предоставления соответствующего отчета Палате. Г-н Клейтон представил доклад большинства, в котором жестко критиковал Банк, а г-н Макдаффи — доклад меньшинства, в котором защищал Банк наиболее искусно и энергично, а если судить по голосованию Палаты по сенатскому законопроекту о возобновлении хартии, который уже прошел Сенат и появился в этот момент в Палате для одобрения, — еще и наиболее успешно. Палата приняла сенатский законопроект с несколькими несущественными изменениями ста семью голосами против восемьдесят пяти.

Национальные республиканцы чувствовали себя уверенно, полагая, что загнали Джексона в тупик. Но «Старый Герой» стоял на своем и метнул в законопроект вето, которое одновременно уничтожило его и повергло партию Национальных республиканцев на выборах 1832 года ее же собственным избранным оружием.

The veto of

the Bank Bill.

The Bank and

foreign powers.

Послание с вето представляло собой любопытную гремучую смесь силы и слабости, здравого государственного деятеля и дешевого демагогизма, тонкой политики и глупых банальностей. Мы можем распределить его с полдюжины тезисов по пяти главным рубрикам, или, вернее, конечным целям. Первой была попытка разжечь национальные чувства против Банка ввиду того факта, что акции на сумму около восьми миллионов долларов находились в руках иностранцев. Президент представлял это как великую опасность для Соединенных Штатов как в мирное, так и в военное время. Во время войны, утверждал он, Банк станет внутренним врагом, более ужасным, чем армия и флот внешнего неприятеля. То, каким именно образом владение сертификатами акций иностранцами, чьи деньги, уплаченные за них, находились в Соединенных Штатах и потому контролировались правительством Соединенных Штатов, могло угрожать Соединенным Штатам в случае войны между Соединенными Штатами и страной или странами, к которым принадлежали эти иностранные акционеры, Президент объяснить не удосужился. Обычному уму показалось бы, что это было бы выгодно для Соединенных Штатов, поскольку правительство Соединенных Штатов получало бы в свои руки часть денежной мощи врага. Более того, закон о Банке запрещал иностранным акционерам голосовать при выборе директоров Банка. Каким образом эти акционеры могли бы тогда вообще оказывать какое-либо враждебное влияние, за исключением продажи своих акций гражданам Соединенных Штатов и вывоза полученных за них денег из страны, не только не объяснялось, но и не поддается объяснению.

The Bank

and the West.

Второй целью являлось, по-видимому, натравить Запад на Восток. Президент заявил, что Запад силами Банка финансово обращается в данника Востока. В подтверждение этого утверждения он привел статистику владения акциями и выплаты процентов по различным регионам страны. Он утверждал, что акции на тринадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи долларов принадлежали Северо-восточным и Средним штатам, акции на пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи долларов удерживались в Виргинии, Каролинах и Джорджии, и лишь акции на сто сорок тысяч двести долларов — в девяти западных штатах; в то же время один миллион шестьсот сорок тысяч сорок восемь долларов прибылей Банка поступали из этих западных штатов, один миллион четыреста шестьдесят три тысячи сорок один доллар — из Северо-восточных и Средних штатов и триста пятьдесят две тысячи пятьсот семь долларов — из южных штатов. С точки зрения обычного здравого смысла это доказывало, что Банк снабжает западных заемщиков восточными деньгами; а поскольку Устав Банка ограничивал максимальную ставку процентов по ссудам шестью процентами годовых, то казалось, что это содействие оказывается на весьма умеренных условиях. Но Президент заявил, что это доказывает угнетение Запада «восточной денежной властью», а Запад был вполне готов поверить в любые обвинения против лиц или институтов, которым или которым он был должен деньги.

The Bank

and the rich.

Третьим объектом, к которому Президент обратился в послании, было привлечение внимания неимущих к тому тезису, что правительство через Банк благоволит богатым. Президент назвал Банк монополией, под которой понимается привилегия, дарованная правительством немногим за счет большинства. По его подсчетам, привилегия, предоставляемая существующим акционерам посредством возобновления хартии Банка, стоила семнадцать миллионов долларов, в то время как требуемый от них бонус составлял лишь три миллиона. Таким образом, правительство безвозмездно преподносило Банку четырнадцать миллионов долларов — сумму, которую правительство должно было взыскать с народа посредством налогов. К таким статистическим данным и результатам он пришел, допустив, что акции Банка после возобновления хартии и вследствие этого будут стоить примерно сто пятьдесят долларов за сто долларов номинала, что можно найти какую-то другую группу акционеров, которая заплатит семнадцать миллионов за хартию, и что полученные таким образом от предполагаемых акционеров правительством деньги позволят сократить налоговое бремя на народ ровно на ту же сумму. Президент также усмотрел, вслед за сенатором Бентоном, что использование правительственных депозитов Банком является источником дохода для акционеров за счет народных масс. И он заклеймил положение в новом законопроекте, которое разрешало банкам штатов выплачивать свою задолженность любому филиалу Банка Соединенных Штатов векселями любого другого филиала, но не предоставляло той же привилегии частным лицам, как угодничество перед богатыми и влиятельными во вред бедным и слабым.

Вся аргументация в этой части послания выглядит по меньшей мере экстравагантной и преувеличенной, но массам она казалась убедительной и вызывающей сочувствие. Это было то, что затрагивало каждого из них лично и делало вопрос близким к интересам каждого. Это утверждение было мощным инструментом для сбора голосов. Оно возымело потрясающий успех.

Structure

and powers

of the Bank.

Четвертое положение, если расположить их по нашему порядку, представляло собой критику структуры и полномочий Банка, предусмотренных в новом законопроекте. Президент возражал против излишне крупного размера акционерного капитала, права, предоставляемого Банку самостоятельно выбирать места для своих филиалов, права правительства как акционера владеть недвижимостью для общих целей, а также права Банка чеканить монету, как он назвал полномочие выпускать свои билеты.

Jackson on

executive

independence.

Заключительный раздел послания, согласно нашей классификации, содержит рассуждение о соотношении ветвей власти правительства друг с другом при применении Конституции, а также об отношении общего Правительства к штатам в вопросах юрисдикции над банковской деятельностью. По первому из этих пунктов Президент утверждал, что «если мнение Верховного суда» по делу «Маккалох против Мэриленда» «охватывало всю полноту этого акта, оно не должно доминировать над координированными властями правительства». «Конгресс, Исполнительная власть и Суд, — говорил он, — каждый сам для себя должны руководствоваться собственным пониманием Конституции. Каждый должностное лицо, принимающее присягу на верность Конституции, клянется поддерживать ее так, как понимает он сам, а не так, как её понимают другие. Для Палаты представителей, Сената и Президента столь же обязательно выносить суждения о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые представляются им на принятие или одобрение, сколь и для Верховных судей, когда они выносятся перед ними для решения. Мнение судей имеет не больше власти над Конгрессом, чем мнение Конгресса над судьями; и в этом вопросе Президент независим от обоих. Следовательно, нельзя позволять авторитету Верховного суда доминировать над Конгрессом или Исполнительной властью при осуществлении ими своих законодательных полномочий, а следует наделять его лишь таким влиянием, какого заслуживает сила его аргументации».

Президент также заявлял, что мог бы представить план банка, если бы от него этого потребовали, который справился бы со всеми обязанностями, требуемыми от правительства — план, который мог быть принят Конгрессом без натяжек и выхода за рамки его полномочий, а также без ущемления прав штатов, и он выражал недовольство тем, что Банк как агент Исполнительного департамента навязывается этому Департаменту без предварительных консультаций с ним относительно того, нужен ли ему вообще такой агент.

Von Holst's

criticism of

the veto message.

The President's

real meaning.

Один из известнейших историков американской политики позволил себе весьма суровую критику этой части послания, утверждая, что Президент фактически заявил в ней о праве инициировать законодательство, о полной координации с палатами Конгресса в законодательной сфере, а также о независимости от Конгресса и особенно Судебной власти, что на практике превратило бы конституционное право в нечто невозможное. Беспристрастный анализ текста послания во всех его частях вряд ли оправдывает подобные выводы. Из такого анализа совершенно очевидно, что Президент имел в виду следующее: при формировании административных мер ответственными за них комитетами Конгресса точки зрения Администрации должны запрашиваться; Президент не ограничен Конституцией в каком-либо круге предметов при применении своего права вето на предлагаемое законодательство; и что, когда Конгресс и Президент осуществляют законотворчество, они не обязаны повторно принимать закон просто потому, что Судебная власть признала его конституционным, равно как и не лишены возможности отменять закон только потому, что Судебная власть объявила его конституционным, и уж точно не лишены права расходиться во мнениях с Судебной властью относительно конституционности любого закона, уже имеющегося в своде статутов, или любой предлагаемой меры. Консервативные американские юристы, законоведы и публицисты одобряют все это как букву, так и дух Конституции.

Jackson's

vindication

of executive

independence.

Вместо того чтобы разрушать Конституцию в теории положениями этого вето, выглядит так, будто Президент сделал нечто для спасения предусмотренной Конституцией системы «сдержек и противовесов» от угрожающего доминирования одной ветви власти над другими. Дело в том, что Конгресс в период режима старой республиканской партии в американской политике преуспел в приобретении над Президентом власти, которую Конституция не санкционировала. Члены Конгресса избирали всех президентов от Джефферсона до Джексона либо путем выдвижения, либо посредством реальных выборов. Механизм, созданный Конституцией для избрания Президента, страдал изъяном в своей важнейшей части. В нем не было предусмотрено средств связи между коллегиями выборщиков в различных штатах при голосовании за Президента и Вице-президента в то же время, когда для избрания требовалось большинство всех голосов выборщиков. Члены Конгресса, будучи единственным национальным собранием лиц в стране и являясь избранными политическими лидерами от разных штатов, естественным образом скатились к привычке образовывать в рамках кокусов связующее звено между коллегиями выборщиков в отдельных штатах, и таким образом кокус или кокусы Конгресса, в зависимости от обстоятельств, превращались в органы, выдвигающие кандидатуры для коллегий выборщиков. Если кокус выдвигал кого-либо, он оставлял выборщикам альтернативу — либо ратифицировать это выдвижение, либо так распылить голоса, чтобы никто не получил большинства, в каковой ситуации выборы Президента переходили в руки членов Палаты представителей. Если же, с другой стороны, кокус никого не выдвигал, выборщики почти наверняка не могли объединить большинство голосов на одном человеке, и тогда Палата представителей вновь завладевала правом выборов. При столь возрастающем контроле над сроком полномочий Президента неудивительно, что Конгресс и даже отдельные члены Конгресса осуществляли все возрастающий контроль над его действиями и его политикой. Наступающий законодательный орган стремительно развивал принцип парламентского правления как принцип американской системы, в то время как Конституция закрепляет принцип независимости исполнительной власти и президентского управления.

С другой стороны, судебная власть, казалось, приняла позицию, согласно которой ей принадлежит верховная интерпретирующая власть в отношении Конституции по любому вопросу. Тогда она еще не была так четко ограничена вопросами, непосредственно затрагивающими права частных лиц, как сейчас. Казалось, она претендует на юрисдикцию в отношении вопросов, которые по своему первоначальному характеру относятся к политической науке, публичному праву и даже государственной политике.

Банковское вето Президента положило конец этим тенденциям и оказало влияние на восстановление независимости исполнительной власти и системы «сдержек и противовесов», предусмотренных Конституцией; оно также привело народ к более тесным и непосредственным отношениям с Президентом, чем те, в которых он находился прежде, поскольку теперь Президент апеллировал к нему с призывом решить вопрос между ним и Конгрессом на выборах, которые должны были состояться в скором времени.

Таковы были политические принципы, содержавшиеся в банковском вето, и независимо от того, что именно двигало массами — они сами, более демократический принцип антимонополизма или более социалистический принцип государственного банкинга, — массы несомненно пришли в глубокое движение. Если бы народное голосование состоялось за день до появления вето по вопросу о возобновлении хартии Банка, весьма вероятно, что подавляющее большинство оказалось бы в его пользу. Однако против вето в Конгрессе не удалось сплотить достаточное большинство, и когда стали известны результаты президентских выборов, выяснилось, что Джексон увлек за собой всю страну в этой неравной борьбе и что народ сделал принципы джексоновской демократии господствующим духом Конституции.

ГЛАВА X

NULLIFICATION

The Indian Question in Georgia—The Indian Springs Convention—The Repudiation of the Agreement—The Controversy between the Administration and Georgia—The Creek Convention of 1826—The Governor of Georgia Repudiates the Convention of 1826—The President Submits the Matter to Congress—Georgia and the Cherokees—Jackson and the Indian Question—Indian Policy before Jackson—The Case of the Cherokee Nation—The Case of Worcester against Georgia—The Failure of the President to Execute the Decision in the Worcester Case—Jackson and Calhoun—The Call of the Convention of 1832 in South Carolina—The Nullification Ordinance—The Addresses Issued by the Convention—The Acts of the Legislature of South Carolina for the Execution of the Ordinance—The Meaning of Nullification as Understood by the Nullifiers—Jackson's View of Nullification—The President's Proclamation of December 10th—The President's Military Preparations—The President's Instructions to the Customs Officers in South Carolina—The Popular Approval of the President's Course—The Verplanck Tariff Bill—Governor Hayne's Counter-Proclamation—The President's Message of January 16th, 1833—Calhoun's Explanations in the Senate—The "Force Bill"—The Postponement of the Execution of Nullification—The Compromise Tariff—Mr. Calhoun's Support of Mr. Clay's Bill—The Opposition to the Bill—Passage of the "Force Bill" by the Senate—Passage of the Compromise Tariff Bill and the "Force Bill" by Congress—The Nullification Ordinance Withdrawn.

The Indian

question

in Georgia.

Прежде чем в Южной Каролине было принято решение о нуллификации, нечто подобное было применено в Джорджии. В 1802 году Джорджия официально уступила Соединенным Штатам земли к западу от реки Чатахучи, на которые претендовал штат, за сумму в один миллион двести пятьдесят тысяч долларов и при условии, что правительство Соединенных Штатов за свой счет прекратит индейские претензии на любые земли в Джорджии, как только это можно будет сделать мирным путем и на разумных условиях.

В период между 1802 и 1820 годами правительство добилось определенного прогресса в исполнении этого обязательства. Однако к этой последней дате ангажированные белые люди объединились с индейскими племенами, проживавшими на территории штата, и пытались организовать индейское государство в целях собственных политических амбиций, причем многие благонамеренные белые помогали им из гуманитарных побуждений. Джорджийцы даже обвиняли правительство в совершении действий, способствующих тому же результату. Джорджийцы были вынуждены столкнуться с крайне серьезной проблемой — проблемой индейского государства, контролируемого главным образом белыми авантюристами и сентименталистами, в юридических границах штата.

Под этим давлением джорджийцы пересмотрели весь комплекс вопросов, касающихся индейской организации и прав на территорию. Они выдвинули положения о том, что племенные организации индейцев не являются государствами и поэтому не могут осуществлять верховную власть и предоставлять титулы на недвижимое имущество; что индейцы, проживающие в юридических границах штата, подчиняются его юрисдикции точно так же, как и другие лица, и в той же степени; что первоначальный титул на всю землю в пределах границ Джорджии принадлежит штату и каждый действительный титул должен происходить от штата; что претензии индейцев на земли, на которых проживали племена, являются лишь обременением титула Джорджии, каковое обременение общее Правительство обязано устранить; и что после того, как правительство выполнит этот долг, титул Джорджии станет безупречным и безо всякой формальной передачи этих земель Джорджии со стороны правительства.

The demand of Georgia

for the extinguishment

of the Indian claims.

The Indian Springs

Convention.

В 1819 году легислатура Джорджии обратилась к президенту Монро с петицией ускорить работу правительства по ликвидации индейских претензий. В 1824 году вожди криков на своем совете постановили, что ни один фут земель, на которые претендуют крики, не будет уступлен. Тем не менее администрации президента Монро удалось в феврале 1825 года заключить соглашение с некоторыми вождями криков, в соответствии с которым те уступали Соединенным Штатам претензии криков на все земли, лежащие в пределах границ Джорджии, а также на земли, расположенные к северо-западу и западу от штата. Это соглашение было ратифицировано Сенатом Соединенных Штатов в марте того же года.

The repudiation

of the agreement.

Губернатор Джорджии г-н Трул незамедлительно направил государственных землемеров для разметки уступленной территории. Они встретили отпор со стороны индейцев, которые заявили об отказе от соглашения с общим Правительством от 12 февраля.

В то же время ряд вождей заявляли новому президенту г-ну Адамсу, что это соглашение является мошенничеством по отношению к индейцам и что подписавшие его вожди не обладали на то надлежащими полномочиями. Правительственный агент по делам криков поддержал их протест, несмотря на то что присутствовал при заключении соглашения. В этих обстоятельствах военный министр г-н Джеймс Барбур написал губернатору Трупу, что Президент ожидает от него приостановки землеустроительных работ до тех пор, пока они не смогут быть проведены в соответствии с положениями соглашения, которое отводило индейцам время на выселение до 1 сентября 1826 года и гарантировало их от любых посягательств до этой даты.

The Controversy

between the

Administration

and Georgia.

Письмо министра Барбура положило начало ожесточенному спору между губернатором Джорджии и им самим, в ходе которого губернатор занял крайнюю позицию «штатских прав» в защиту своей позиции. Он утверждал, что юрисдикция Джорджии над землями, формально уступленными криками Соединенным Штатам, и право собственности на них не возникают из этого акта, а лишь освобождаются им от обременения, и что, следовательно, со стороны правительства не требуется никаких дополнительных актов, разрешающих Джорджии вступить во владение и осуществлять юрисдикцию. Он заявил, что не станет откладывать землеустройство, и посоветовал легислатуре штата защищать права Джорджии вооруженным сопротивлением, каковую рекомендацию легислатура, судя по всему, собиралась одобрить.

Президент направил к месту событий генерала Гейнса и уполномочил его привести в готовность к службе ополчение штатов, граничащих с Джорджией. Губернатор был крайне взволрован приближением военной силы Соединенных Штатов и написал министру Барбуру, фактически обвиняя правительство в подстрекательстве индейцев к насилию против Джорджии и ее народа и требуя проинформировать его о целях Администрации. Г-н Барбур ответил, что Президент принял решение о недопустимости продолжения землеустроительных работ и направил генерала Гейнса с приказом воспрепятствовать им, в случае необходимости — с помощью военной силы. Теперь губернатор обратился к самому Президенту с протестом и угрозой, однако Президент остался непреклонен, и губернатору пришлось на время отступить.

The Creek

Convention

of 1826.

Администрация, очевидно, убедилась в том, что соглашение 1825 года было получено нечестным путем, и в январе 1826 года заключила с криками новое соглашение, которое, признавая ничтожность соглашения 1825 года, обеспечивало прекращение их претензий на все земли в Джорджии к востоку от Чатахучи, а также на значительный участок к северу и западу от этой реки. Администрация утверждала, что все земли криков, лежащие в границах Джорджии, обеспечены. Сенатор Берриен от Джорджии, который представлял интересы своего штата, когда соглашение поступило на ратификацию в Сенат, напротив, заявлял, что оно не дотягивает до этой цели целый миллион акров.

The Governor

of Georgia

repudiates

the Convention

of 1826.

Губернатор Трул заявил, что общее Правительство не может путем соглашения с криками лишить Джорджию приобретенных прав, которые были раз и навсегда закреплены соглашением 1825 года. Он приказал государственным землемерам включить в свои планы земли, на которые претендовала Джорджия к западу от линии, обозначенной в соглашении 1826 года. Индейцы оказали им сопротивление и обратились к Президенту с просьбой защитить их права, признанные последним соглашением. Президент приказал федеральному прокурору и маршалу Соединенных Штатов по Джорджии арестовать любого, кто будет пойман на месте проведения землеустроительных работ на землях к западу от линии, установленной соглашением 1826 года. Губернатор был проинформирован об этом приказе и предупрежден, что Президент будет отстаивать соглашение 1826 года всеми необходимыми средствами и силами. Губернатор, однако, бросил вызов Администрации, приказал правоохранительным органам штата любыми необходимыми мерами добиться освобождения арестованных землемеров, а также обеспечить арест и предание суду тех лиц, которые их задержали или удерживали под стражей, приказал командирам ополчения штата держать свои силы в готовности к отражению угрожающего вторжения военной силы Соединенных Штатов и направил послание легислатуре, проинформировав этот орган о том, что он предпринял по данному делу. В этом послании он исходил из того, что вопросы юрисдикции — он называл их вопросами суверенитета — между общим Правительством и штатами не могут решаться судебной властью этого Правительства, а должны урегулироваться путем соглашения между двумя сторонами.

The President

submits the matter

to Congress.

Президент Адамс был глубоко потрясен серьезностью ситуации. Он чувствовал, что должен отстаивать достоинство и авторитет правительства любой ценой и всеми средствами, вверенными ему Конституцией и законами; и в то же время он не желал провоцировать гражданскую войну, если ее можно было избежать, или предпринимать принудительные меры без практически единодушной поддержки страны. Поэтому он решил вынести этот вопрос на рассмотрение Конгресса и дождаться его действий. Конгресс не сделал практически ничего, и Президент убедился, что нация не готова к тому, чтобы индейская проблема решалась под знаком «штатских прав» против Унии.