«Средний период американской истории, 1817-1858»

Cuba and

Porto Rico.

Более вероятно, что одной из причин, побудивших президента Адамса и мистера Клэйя настаивать на участии в конгрессе, было стремление получить возможность удержать испаноамериканские государства от попыток захватить Кубу и Пуэрто-Рико. Во второй половине 1825 года, как раз в тот момент, когда правительство вело переписку с испаноамериканскими государствами по поводу конгресса, мистер Клэй убеждал с одной стороны российского императора оказать влияние на испанский двор с целью прекращения Испанией враждебных действий против восставших американских колоний на том основании, что Испания никогда не сможет подчинить их вновь и продолжением вражды озлобит их и спровоцирует на нападение на Кубу и Пуэрто-Рико с целью изгнания испанской власти с этих островов, а с другой стороны убеждал испаноамериканские государства воздержаться от подобного нападения на том основании, что если они попытаются захватить эти острова, император не только прекратит свои добрые услуги перед испанским королем для прекращения войны, но и может привлечь всю мощь Священного союза на помощь испанскому королю для повторного подчинения его прежних американских колоний. Политика администрации президента Адамса явно выступала против оккупации Кубы и Пуэрто-Рико как испаноамериканцами, так и любым европейским государством, кроме самой Испании. И в этом вопросе администрация и оппозиция придерживались одинаковых взглядов.

Real nature of the

opposition to the

Panama mission.

Единственными естественными объяснениями решительной оппозиции Панамской миссии являлись, таким образом, либо страх перед обременительными запутанными связями с испаноамериканскими государствами и проистекающим отсюда компрометантным статусом нейтралитета по отношению к ним и их метрополии, либо дух личной вражды к администрации. Судя по существу вопроса, первое представляется более вероятным. Для любого непредубежденного ума это было, безусловно, достаточной причиной. С другой стороны, высказывание мистера Ван Бюрена, брошенное им при выходе из зала Сената после того, как он только что выступил с горячим призывом против миссии и подал против нее свой голос, свидетельствовало бы о том, что оппозиция боролась с администрацией в этом деле из чисто фракционных мотивов. Сообщают, что он сказал: «Они победили нас с перевесом в несколько голосов после тяжелого боя; но если бы они только заняли другую сторону и отвергли миссию, они были бы у нас в руках».

The failure of the

Panama congress.

Дебаты, однако, затянулись настолько, что конгресс в Панаме перенес свои заседания в Такубаю еще до появления представителей Соединенных Штатов. Испания прекратила вести войну против своих бывших колоний. Священный союз не вмешался. Испаноамериканские государства приостановили свои операции против Кубы и Пуэрто-Рико. Гаити осталась в изоляции и варварстве. А конгресс американских наций больше никогда не собирался.

Вполне возможно, что воинственная (jingo) политика администрации помогла принести все эти результаты. Вероятно, те же самые результаты последовали бы и в том случае, если бы Сенат отказал в миссии в Панаму. Безусловно, величайшей удачей является то, что эти результаты были достигнуты без участия представителей Соединенных Штатов в конгрессе. Таким образом удалось избежать всех возможных осложнений, в то время как цели администрации, по крайней мере в той мере, в какой они служили истинным интересам страны, были в основном достигнуты.

Правда, особые торговые преимущества, на которые надеялся Клэй, обеспечены не были, равно как не воплотилась и его мечта об американской конфедерации под протекторатом Соединенных Штатов. Не осуществились и идеи президента относительно методов урегулирования спорных вопросов международных отношений, а также касательно продвижения религиозной свободы. Но все эти вещи были, по меньшей мере, преждевременными, и ни одна из них, вероятно, не продвинулась бы вперед благодаря какому-либо обсуждению на конгрессе американских наций. За исключением Соединенных Штатов, те нации были совершенно незрелы для решения подобных проблем; да и сами Соединенные Штаты не были достаточно консолидированы и могущественны, чтобы взять на себя обязанности наставника и опекуна над ними. Маловероятно, что из-за отсутствия представителей Соединенных Штатов на дебатах Панамского конгресса была упущена хоть какая-то возможность сделать добро или получить благо. Гораздо более вероятно, что удалось избежать как причинения вреда, так и ущерба от него.

В то время как вопрос об отношении Соединенных Штатов к другим государствам на американских континентах отнюдь не является преходящим, вопрос о Панамской миссии был именно таковым — по крайней мере, настолько, чтобы не служить удачным поводом для раскола республиканской партии на две перманентно враждебные силы.

Adams on

internal improvements

in his message of

December 6th, 1825.

Van Buren's

resolution against

internal improvements.

Вопрос о внутренних улучшениях представлялся лучшим поводом с этой точки зрения. В своем первом ежегодном послании президент Адамс занял жесткую национальную позицию по этому вопросу. Он, казалось, приписывал общему правительству неограниченные полномочия по строительству дорог и каналов, учреждению университетов и обсерваторий и совершению абсолютно любых действий, способствующих улучшению жизни людей. Сам Клэй, как говорят, был несколько ошеломлен чрезмерной масштабностью идей мистера Адамса. Между тем мистер Ван Бюрен, лидер оппозиции в Сенате, две недели спустя после послания внес в этот орган резолюцию, которая объявляла, что Конгресс не обладает полномочиями прокладывать дороги и каналы внутри соответствующих штатов, и предлагала разработать поправку к Конституции, предписывающую полномочия, которыми общее правительство должно обладать в вопросе внутренних улучшений.

The practices

of the Adams

Administration

in respect to

internal

improvements.

Мистер Адамс, судя по всему, уступил перед лицом оппозиции в этом вопросе и тем самым избежал превращения его в дальнейший предмет спора. В своих последующих посланиях он ограничивался главным образом замечаниями о работе, проделанной инженерами, назначенными в соответствии с актом Конгресса от 30 апреля 1824 года для проведения изысканий, составления планов и смет национальных маршрутов. Администрация и Конгресс просто претворили в практику идеи Монро по этому вопросу. Конгресс ассигновал средства на строительство и ремонт дорог, расходовавшиеся под надзором президента, и правительство приобретало акции частных корпораций, организованных по законам штатов и подчиненных их юрисдикции, для строительства каналов; однако общим правительством не осуществлялось и не заявлялось никакой юрисдикции и никаких административных полномочий над подобными улучшениями, за исключением разве что права принудительного отчуждения частной собственности (eminent domain).

Однако оппозиция, возбужденная поначалу предложением мистера Адамса сделать большой шаг вперед по сравнению с принципами мистера Монро, не удовлетворилась его возвращением на практике к этим принципам. Они заявляли об опасениях, что у администрации существует устоявшаяся политика посягательства на зарезервированные права и полномочия штатов, и теперь начали следить за действиями администрации и бороться с ними главным образом с этой точки зрения. Однако эту позицию еще не следует полностью или главным образом приписывать осознанному влиянию рабовладельческих интересов. Фракционная враждебность по отношению к администрации и общий возврат к взглядам на Конституцию с позиций «прав штатов», который проявляется на протяжении всей истории Соединенных Штатов как реакция на напряжение войны и энтузиазм мощного национального напряжения, сыграли в этом определяющую роль в большей степени, чем взгляды рабовладельцев на интересы их особого института.

The chief practical

difficulty in the way

of a national system of

internal improvements.

Главная практическая трудность в этом вопросе заключалась в том, чтобы сделать такие определения национального или местного характера предлагаемых улучшений, которые удовлетворили бы массу населения. Естественно, каждый конгрессмен считал дороги своего округа предметом общегосударственной заботы; и, несмотря на закон 1824 года, наделявший президента и его совет инженеров правом прокладывать те маршруты, которые президент сочтет необходимыми для общего благосостояния, борьба за государственные деньги, расходуемые на местные нужды, от сессии к сессии только усиливалась.

Именно вопрос о тарифе яснее всего продемонстрировал влияние интересов рабства на ту позицию, которую рабовладельцы в конце концов займут по отношению к промышленной политике нации, и послужил главным фактором раскола республиканской партии с точки зрения принципов.

The Tariff

of 1824

a failure.

Главной целью Тарифа 1824 года было предоставить американским производителям грубых шерстяных тканей существенный контроль над внутренними рынками. За два года испытаний этот результат достигнут не был. Огромный объем капитала был перенаправлен из других предприятий на строительство новых шерстопрядильных фабрик, и рынки оказались настолько затоварены их изделиями, что сбыт для них можно было найти лишь путем фактического исключения иностранных товаров того же материала и качества. Утверждалось, что иностранные товары продаются за счет иностранных лиц, а не добросовестными американскими торговцами (bona fide), и что товары таким образом занижаются в цене фиктивными участниками импорта, благодаря чему пошлина обходится в столь значительной степени, что импорт становится практически беспошлинным. Утверждалось поэтому, что агент иностранного производителя или купца разоряет с одной стороны американского производителя, а с другой — американского купца. Сам президент Адамс в своем послании от 5 декабря 1826 года упомянул о махинациях, совершаемых таким образом против доходов казны. Производители шерстяных изделий в Новой Англии и Пенсильвании во второй половине 1826 года обратились к Конгрессу с петициями, заявляя о своем бедственном положении и умоляя о помощи. Эти петиции были переданы на рассмотрение в Комитет по промышленности Палаты представителей для подготовки доклада. 10 января 1827 года председатель этого комитета, мистер Мэллари из Вермонта, внес законопроект, призванный разрешить описанные выше трудности.

The Tariff

Bill of 1827.

Этот законопроект предлагал ввести на таможне систему минимальных оценок вместо использования иностранного инфракта в качестве базы для взимания пошлины, как это делалось на практике до сих пор, и устанавливал оценку грубых шерстяных тканей на столь высоком уровне, который фактически запрещал их импорт. Тем не менее законопроект предлагал поднять пошлину на шерсть до уровня, который в значительной степени лишал производителей выгоды, обеспечиваемой системой минимальных оценок. Было сомнительно, получат ли производители хоть какую-то существенную помощь от этого законопроекта, содержащего столь высокую ставку пошлины на сырье, но включение этого положения было необходимо для обеспечения поддержки этой меры со стороны Запада.

Development of the

industrial antithesis

between the North

and the South.

Промышленная антитеза между Севером и Югом приобрела более четкие организационные формы под влиянием проблемы, поставленной этим законопроектом. Массачусетс примкнул к рядам сторонников высокого протекционизма, а Кентукки перешел на сторону Юга. Миссури, однако, по-прежнему голосовал за тариф, в то время как город Нью-Йорк сохранял свою оппозиционную позицию, а представители штата Мэн при окончательном голосовании по законопроекту разделились поровну. Протекционистская фаланга из Пенсильвании также была расколота дезертирством двух ее важнейших представителей — Ингэма и Бьюкенена. Позиция Бьюкенена заслуживала особого внимания. Он считал, что конституционность тарифа и политика умеренного протекционизма были полностью решены основателями Конституции и единообразной практикой правительства, однако столь высокий тариф на шерстяные изделия, какой предлагался теперь, является нецелесообразным с точки зрения общего благосостояния и несправедливым с точки зрения равного распределения налогового бремени. Своим последующим успехом мистер Бьюкенен во многом был обязан тем умеренным взглядам, которые он выдвинул и отстаивал в этот критический момент.

The bill passed by the

House of Representatives.

Тем не менее, как видно, поддержка тарифа и оппозиция ему еще не приобрели сугубо секционный характер, хотя по сравнению с 1824 годом был сделан шаг в этом направлении. Законопроект был принят Палатой 10 февраля 1827 года, но Сенат не успел рассмотреть его до окончания сессии.

Hostility to

the measure in

South Carolina.

Тем не менее он произвел эффект высочайшего возбуждения и ожесточенной оппозиции в Южной Каролине. Фактически именно с этой даты и этого вопроса мы должны вести отсчет истории нуллификации в Южной Каролине. Летом после сессии Конгресса 1826–1827 годов главные лица штата собрались в Колумбии. Губернатор мистер Тейлор председательствовал, а главным оратором на этом мероприятии выступал президент колледжа штата доктор Купер, человек редких способностей и великих познаний, англичанин по рождению и воспитанию, сторонник фритредерства в политэкономии и приверженец «прав штатов» в политической науке. В своей речи он назвал раскол Унии предпочтительнее подчинению тарифному законодательству Конгресса. Резолюции, принятые собранием, были не столь воспарительными, как речь доктора, но в них заявлялось, что подобное законодательство способно вызвать вопрос о том, приносит ли Уния при таких условиях хоть какую-кую пользу южным штатам.

The bill neglected

by the Senate.

Копии этих резолюций были разосланы законодательным органам различных южных штатов, однако они не вызвали никакого отклика вообще. Предложенный тариф в результате бездействия Сената был фактически заброшен, и потому отпала необходимость протестовать против его принятия в качестве закона или высказывать угрозы против его исполнения.

The Tariff

of 1828.

В начале следующей сессии Конгресса, 1827–1828 годов, Комитет по промышленности внес еще один законопроект. Он повышал пошлину на железо на десять — пятнадцать процентов; он повышал пошлину на шерсть примерно с пятидесяти до более чем ста процентов, вводя на нее как специфическую, так и адвалорную (ad valorem) пошлину. Он изменял пошлину на шерстяные изделия стоимостью менее 2,50 доллара за квадратный ярд с адвалорной на специфическую и повышал ее примерно на двадцать процентов; он сохранял адвалорную пошлину на шерстяные изделия стоимостью свыше 2,50 доллара за квадратный ярд и увеличивал ее примерно на двадцать процентов, а вдобавок к этому устанавливал минимальную оценку в 4 доллара за квадратный ярд для всех таких изделий стоимостью от 2,50 до 4 долларов за квадратный ярд, что приводило к дополнительному повышению пошлины в среднем примерно на пятьдесят процентов. Наконец, он повышал пошлину на пеньку примерно на двадцать пять процентов немедленно и примерно на восемьдесят процентов в течение трех лет.

Это был гораздо более умеренный протекционизм в отношении шерстяных тканей, чем тот, что предлагался на предыдущей сессии, ввиду того, что пошлина на сырье была увеличена столь значительно. Было по меньшей мере сомнительно, получат ли производители какую-либо существенную пользу от этой меры. Мистер Мэллари, председатель комитета, испытывал такие сомнения, что выразил несогласие с докладом комитета в отношении шерстяных тканей и предложил поправку к законопроекту с целью исправления этого изъяна. Тем не менее он не смог добиться принятия Палатой своего предложения, но его оппозиция докладу комитета открыла путь к некоторой модификации законопроекта в интересах производителей. И все же это не было большим благодеянием для производителей. Это был в равной степени законопроект как в пользу производителей шерсти и пеньки, так и в пользу фабрикантов. Никто не мог сказать, окажется ли он более полезным для производителей, чем для производителей шерсти и пеньки.

Лишь одно было несомненно: хлопкоробы и лица, занятые внешней торговлей, не получат никакой прямой доли в выгодах этой меры. Рассчитать же для них какие-либо косвенные выгоды было также весьма затруднительно. Она не расширила бы внутренний рынок для сырого хлопка. Она увеличила бы стоимость шерстяных тканей. Она увеличила бы внутренний спрос на продукцию западного сельского хозяйства и тем самым повысила бы цены на эту продукцию для ее южных потребителей. И она препятствовала бы импорту шерстяных изделий. Таковы были все легко прослеживаемые результаты, и каждый из них тяжело ударял по интересам плантаторов и судоходства. Представители от южных штатов указывали на эти обстоятельства, но им отвечали, чтобы они сами налаживали производство, и тогда они ни от кого не будут зависеть.

The Southerners not

yet agreed that slave

labor could not be

employed in manufacture.

Некоторые южане, такие как полковник Хейн, откровенно отвечали, что они не могут наладить производство с использованием рабского труда; в то время как другие, такие как мистер Макдаффи, грозили северным фабрикантам разорением, если тем удастся поднять пошлины настолько высоко, что это заставит Юг с его дешевым рабским трудом заняться собственным производством.

The character of the bill

as reflected in the analysis

of the vote upon it.

Голосование в Палате представителей весьма точно отражает характер законопроекта. Депутаты от районов производства шерсти и пеньки поддержали законопроект; представители производственных районов проявили равнодушие; представители судоходных и торговых районов выступили против него; а представители плантаторских районов выступили против него единогласно.

В Сенате в законопроект были внесены поправки, изменявшие его в сторону незначительного усиления защиты производителей. Тем не менее мистер Уэбстер, ставший поборником протекционизма с тех пор, как его родной регион превратился в промышленный край, заявлял, что законопроект имеет малую ценность для фабрикантов, тогда как повышенная пошлина на пеньку тяжело ударит по судоходным интересам Новой Англии. Тем не менее он проголосовал за законопроект, в то время как его коллега мистер Силсби голосовал против. Голосование в Сенате лишь незначительно отличалось по секционному распределению от голосования в Палате. В конечном итоге он был принят обеими палатами в редакции Сената и подписан президентом 19 мая 1828 года; и оппозиция ему с этого момента могла принимать либо форму петиций о его отмене, либо форму сопротивления его исполнению. Однако прежде чем дело могло дойти до последнего, необходимо было осуществить три вещи. Первой было изобретение морального обоснования такого сопротивления. Второй было создание партии сопротивления. И последней — захват этой партией какой-либо из существующих правительственных структур.

The Tariff of 1828

not a complete

party measure.

Хотя в связи с этим нельзя сказать, что «сторонники Джексона» голосовали против данного законопроекта, а сторонники администрации — за него, все же наблюдалось нечто похожее на сближение в этом отношении. Безусловно, южное крыло джексонианцев, или Демократической партии, как теперь стали называть себя джексонианцы в противовес национальным республиканцам, выступило против этой меры с почти единодушной сплоченностью. Тем не менее, многие из северных сторонников Джексона проголосовали за законопроект, и можно сказать, что Демократическая партия Севера выступала тогда за умеренную защиту всех интересов страны.

Партийные разногласия 1828 года по-прежнему во многом определялись соображениями личного партийного пристрастия, а организационному оформлению двух партий, выделившихся к тому моменту из всеобъемлющей Республиканской партии на основе различных политических кредо, все еще во многом недоставало завершенности.

The presidential campaign

of 1828 still dominated by

personal considerations.

Кампания 1828 года велась без учета каких-либо устоявшихся различий в политическом и экономическом курсе. Джексон и его последователи просто призывали народные массы, особенно низшие классы, «выгнать жуликов», основываясь на том, что «Старого Героя», друга народа, в 1824 году лишили его прав путем коррупционной сделки между двумя главами администрации, и что вся клика служивших при них чиновников оказалась развращена корыстолюбием своего руководства. Народ должен взять свое правительство в собственные руки и прогнать продажную аристократию чиновников — таково было главное требование демократов 1828 года, и именно благодаря пустым фразам, бесконечно повторявшим это требование, они выиграли сражение.

Election of

Jackson.

Джексон и Кэлхун были избраны большинством голосов выборщиков, превышающим два к одному. Каждый штат к западу от Аллеганских гор и каждый штат к югу от линии Мейсона — Диксона, за исключением Делавэра и Мэриленда, отдали свои голоса выборщиков целиком за Джексона и Кэлхуна; вдобавок к этому Пенсильвания отдала им все свои голоса, Нью-Йорк — двадцать из тридцати шести своих голосов, Мэн — один из девяти, а Мэриленд — пять из одиннадцати.

Advent of

the parvenus.

Это был колоссальный переворот. Толпа недовольных объединилась, действовала сообща и добилась своей цели. Старый правящий класс в американском обществе был отстранен от должностей и власти, а новые, неапробированные и неопытные люди захватили бразды правления правительством. Это во многом напоминало союз Юга и Запада против Востока. Тем не менее, они обеспечили победу в двух важнейших восточных штатах благодаря активности Ван Бюрена в Нью-Йорке и собственной популярности Джексона в Пенсильвании. Однако это еще не было социалистическим восстанием против богатств Востока. Это было политическое восстание против монополии на занятие должностей со стороны старой чиновничьей аристократии. Это было введение нового класса лиц, имеющих право претендовать на официальные посты. Еще только предстояло увидеть, станут ли последующие последствия этого изменения модификацией структуры Унии или правительственного курса.

Foreign affairs

under Jackson's

Administration.

Джексон поставил Ван Бюрена во главе Государственного департамента и под влиянием этого наиболее проницательного политика начал свою президентскую карьеру. Внешняя дипломатия администрации закономерно оказалась успешной. Споры с Великобританией относительно северо-восточной границы Соединенных Штатов и торговли между Соединенными Штатами и британскими колониями, а также спор с Францией относительно компенсации за ущерб, нанесенный французами американской торговле в первые годы столетия, были успешно урегулированы благодаря разумному сочетанию проницательности, готовности к компромиссу и твердости. Однако эти вопросы не имели достаточного значения для того, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем конституционного толкования и правительственного курса.

The Democratic

party and its

divisions.

Партии Джексона, или Демократической партии, предстояло сформировать свое политическое и экономическое кредо и согласовать его как с Конституцией, так и с практической деятельностью правительства. Партия состояла из трех относительно обособленных крыльев, которые можно назвать южным, западным и восточным. Из них только западное крыло представляло собой подлинную демократию. Южное и восточное крылья являлись скорее аристократиями. Южное крыло было таковым в высшей степени. И когда дело доходило до политического курса, западное крыло выступало за внутренние улучшения, а восточное и южное крылья — против них; западное крыло поддерживало введение пошлин на шерсть и пеньку, восточное ратовало за умеренную защиту обрабатывающей промышленности, а южное крыло стремилось к установлению столь близкой к свободной торговле системы, сколь это позволяли бы государственные доходы. Для администрации было сложнейшей задачей сохранять это объединение и удерживать надежное большинство в Конгрессе.

ГЛАВА VIII.

DEMOCRATIC OPPOSITION TO INTERNAL IMPROVEMENTS AND PROTECTION

Jackson's Ideas Concerning Internal Improvements—The Maysville Road Bill—The Slavery Question not Involved in the Vote on the Bill or in the Veto—Railway Building Begun—The Commencement of the Struggle for the Repeal of the Tariff of 1828—Jackson on the Tariff of 1828, in his First Annual Message—George McDuffie as South Carolina's Political Economist—Dr. Thomas Cooper—Mr. McDuffie's Tariff Bill—The Tariff Bill of 1830—McDuffie's Amendment—McDuffie's Doctrine that the Producers of Exports Pay Finally the Duties on the Imports—The Acceptance of Mr. McDuffie's Doctrine at the South—Growing Belief in the Incapacity of Slave Labor for Manufacture—The Tariff Pronounced Unconstitutional—Growth of the Protection Idea—Jackson on the Tariff and the Surplus Revenue Derived therefrom, in the Message of December, 1830—Southern Disappointment—"The South Carolina Exposition"—Calhoun's Doctrine of "States' rights"—Nullification in Theory—The Nullification and Anti-nullification Parties in South Carolina—First Attempt to try the Validity of the Tariff in the United States Courts—Nullification and Rebellion—Jackson's Message of December, 1831, on the Tariff Issue—The Bill from the Committee on Ways and Means—The Tariff Bill of 1832 from the Committee on Manufactures—Passage of the Tariff of 1832 by the House of Representatives—The "American System."

Jackson's ideas

concerning

internal

improvements.

В своем первом ежегодном послании президент Джексон упомянул о всеобщем недовольстве сложившимся к тому времени подходом к решению вопроса о внутренних улучшениях и предложил федеральному правительству полностью отказаться от этой темы, распределять излишки доходов сверх государственных потребностей между штатами, а расходование этих средств на внутренние улучшения оставить на их усмотрение.

The Maysville

Road Bill.

Однако Конгресс проигнорировал рекомендацию президента. В мае 1830 года он направил президенту на утверждение законопроект, который уполномочивал и обязывал правительство приобрести акции кентуккийской платной дороги, простиравшейся от Мейсвилла на реке Огайо до Лексингтона на глубину около шестидесяти миль.

The veto

of the Bill.

Президент наложил вето на законопроект 27 мая. Главной его причиной было то, что дорога представляла собой не национальный, а местный вопрос. Он не оспаривал принцип Монро в отношении внутренних улучшений в целом, но сослался на рекомендацию, содержащуюся в его ежегодном послании, как на по-прежнему выражающую его взгляд на то, как правительство должно избавиться от затруднений, в которые оно все глубже и глубже вовлекалось практикой выделения государственных средств на внутренние улучшения. Он утверждал, что данный вопрос следует рассматривать по существу, не увязывая его с тарифной политикой. Тем самым он усмотрел перспективу расходования миллионов государственных денег на внутренние улучшения с целью избавить сторонников протекционизма от трудностей, порождаемых крупным профицитом, и выступил с резким осуждением этого. Он настаивал на том, что правительство должно проводить курс по каждому из этих направлений так, как если бы другого не существовало. Наконец, он призывал к тому, чтобы в случае, если народ желает, чтобы федеральное правительство предпринимало внутренние улучшения, он внес в Конституцию такие поправки, которые предоставили бы правительству достаточную юрисдикцию над теми дорогами и каналами, которые оно могло бы построить, для защиты их от преднамеренного ущерба и сбора пошлин, необходимых для поддержания их в исправном состоянии. Это, как он заявлял, было необходимо для любого удовлетворительного осуществления правительством полномочий по данному вопросу в целом.

Вето несомненно оказало определенное влияние на умы представителей. Большинство по-прежнему голосовало за законопроект, но это было значительно уменьшившееся большинство. Голосование по законопроекту, на который было наложено вето, составило девяносто шесть голосов против девяноста. Таким образом, законопроект был отклонен.

The slavery question

not involved in the

vote on the bill or

in the veto.

Точный предмет спора заключался, как мы видели, не в общей политике внутренних улучшений, а в том, является ли мейсвиллская дорога национальным улучшением. Следовательно, анализ голосования по этому вопроసు может не иметь никакого значения с точки зрения общего вопроса. Грубо говоря, можно сказать, что большинство представителей от Юга голосовало против законопроекта, подавляющее большинство представителей от Северо-Запада — за него, большинство представителей от Пенсильвании и Нью-Джерси — за него, тогда как большинство представителей от Нью-Йорка голосовало против него, и, наконец, представители от Новой Англии разделились во мнениях. Таким образом, представляется весьма надуманным объяснять позицию противников законопроекта в каком-либо регионе влиянием интересов рабовладения. Те, кто голосовал против законопроекта, заявляли, что поступают так потому, что цель, ради которой запрашивались ассигнования, является местным делом, находящимся под управлением частной корпорации ради личной выгоды. Непримиримый враг рабства мистер Джон У. Тейлор из Нью-Йорка занимал видное место среди тех, кто придерживался этой позиции и голосовал против законопроекта. Он даже объявил его неконституционным и склонялся к мнению, как мы видели, что внутренние улучшения в целом оставлены Конституцией на усмотрение штатов для их сооружения и контроля.

Too much influence in

determining the national

policy toward internal

improvements usually

ascribed to the veto.

Обычно крушение политики внутренних улучшений со стороны федерального правительства приписывают вето на этот законопроект. Это утверждение вряд ли выдержит тщательную проверку. Конгресс продолжал выделять ассигнования на внутренние улучшения, на которые президент обычно накладывал вето, если они оформлялись отдельными законопроектами, и обычно одобрял их, если они включались в общие законопроекты об ассигнованиях. Подсчитано, что в то время как Адамс подписал ассигнования на внутренние улучшения на сумму менее двух с половиной миллионов долларов, Джексон одобрил выплаты на эти цели на сумму более десяти миллионов долларов.

Railway

building

begun.

Дело в том, что именно железнодорожное строительство стало главной силой, положившей конец созданию дорог и каналов федеральным правительством. Строительство Мохокской и Гудзоновой железной дороги, прародительницы системы Нью-Йорк Сентрал, началось в 1825 году. В 1827 году начались изыскания линии Бостон — Олбани. В том же году зарождалась пенсильванская система. Годом позже была основана система Балтимор — Огайо. В год наложения вето на законопроект о мейсвиллской дороге в Соединенных Штатах эксплуатировалась сорок одна миля железных дорог, а к концу десятилетия — более двух тысяч миль. По мере распространения железнодорожной сети по всей стране благодаря частной инициативе ассигнования национальных средств на внутренние улучшения все больше ограничивались конкретными улучшениями рек и гаваней. Дороги и каналы национального значения становились излишними из-за расширения сети железных дорог. Несомненно, гораздо более правдоподобно и естественно объяснять крушение политики внутренних улучшений федерального правительства ростом числа железных дорог, построенных и управляемых частными корпорациями на основе хартий штатов, с одной стороны, и, с другой стороны, устоявшимся убеждением в том, что федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями, достаточными для успешного создания и защиты системы работ, основанной на этой политике, а также неудовлетворительным опытом, который страна приобрела при попытках отличить местные предприятия от национальных и ограничить ассигнования последними.

Трудно усмотреть какую-либо особую связь между интересами рабства и упадком этой политики. Верно, что рабовладельцы в целом становились сторонниками строгого толкования Конституции. Они усвоили из борьбы вокруг Миссури, что Конгрессу нельзя позволять раздувать свои полномочия при формировании штатов из территорий, и они усвоили из тарифных столкновений, что Конгрессу нельзя позволять раздувать свои полномочия в отношении регулирования внешней торговли и сбора доходов; однако что касается внутренних улучшений, то никаких надежных доказательств осознания рабовладельцами какой-либо конкретной связи между их особыми интересами и политикой федерального правительства по этому вопросу обнаружить не удается.

Напротив, в борьбе за отмену тарифа 1828 года влияние интересов рабства прослеживается с легкостью и явно выступает в качестве определяющего.

The commencement

of the struggle for

the repeal of the

Tariff of 1828.

10 февраля 1829 года мистер Уильям Смит, старший сенатор от Южной Каролины, представил в Сенат протест легислатуры Южной Каролины против защиты внутренней промышленности средствами Конгресса. В этом меморандуме все подобные акты объявлялись неконституционными, за исключением тех случаев, когда они носят вспомогательный характер по отношению к сбору доходов или регулированию торговли, и нецелесообразными даже тогда, когда их действие неравномерно сказывается на различных регионах страны и воспринимается каким-либо регионом как обременительное. Язык этого документа был уважительным, умеренным, достойным и убедительным, и в нем не содержалось никаких угроз раскола Унии либо насильственного или незаконного сопротивления. Легислатура просила внести протест в журнал заседаний Сената. Однако Сенат лишь распорядился напечатать его.

Тем не менее, жители Южной Каролины рассчитывали на определенную меру облегчения от того, каковой, по их мнению, должна была стать политика вновь избранного президента. Поскольку он был уроженцем Юга, естественно предполагалось, что он учтет интересы Юга в том политическом курсе по данному вопросу, который он порекомендует. Но хотя Джексон и не брал на себя обязательств поддерживать протекционизм ради производителей или поставщиков сырья, он был твердым сторонником Унии и американцем, а аргументы в пользу тарифа с точки зрения национальной промышленной независимости оказали решающее влияние на определение его позиции по этому вопросу.

Jackson on the Tariff

of 1828, in his

first annual message.

Jackson's views on

the Tariff as

a general policy.

В своем послании от 8 декабря 1829 года он писал, что тариф 1828 года не показал себя столь благотворным для производителей или столь пагубным для торговли и сельского хозяйства, как предполагалось; что он сожалеет о том, что не все нации отменяют ограничения и передоверяют управление торговлей частной инициативе; что поскольку, однако, они не желают этого делать, тариф является необходимой политикой Соединенных Штатов; но что перед лицом того факта, что государственный долг вскоре будет погашен и амортизационный фонд больше не потребуется в прежнем объеме, модификация существующего тарифа в направлении снижения пошлин вскоре станет верной и необходимой политикой; причем принцип, которым следует руководствоваться при проведении такой модификации, должен заключаться в том, чтобы снижать пошлины на те товары, которые могут вступать в конкуренцию с отечественной продукцией, не более чем до уровня, оставляющего последним справедливые шансы в такой конкуренции; и что из общего принципа снижения до этого уровня должны быть исключены пошлины на орудия и первостепенные предметы первой необходимости военного времени, все из которых должны пользоваться более высокой защитой, чем та, что предоставляется другим товарам. Очевидно, согласно этой доктрине, основные снижения должны были коснуться товаров, не конкурирующих с отечественной продукцией, — таких товаров, как чай, кофе и т. д., в то время именовавшихся незащищенными товарами. Таким образом, как мы увидим, Джексон предвосхитил американскую систему тарифов Клэя почти на три года.

Жители Южной Каролины были весьма разочарованы таким выражением взглядов президента, хотя и утверждали, что в послании рекомендовалось существенное снижение тарифов. Эта часть послания была передана в комитет по промышленности в соответствии с процедурным регламентом, который преобладал в Палате представителей почти десять лет и который показывал, что тарифный вопрос не рассматривается как нечто чисто второстепенное по отношению к сбору доходов.

George McDuffie

as South Carolina's

political economist.

Dr. Thomas Cooper.

Однако теперь было выдвинуто требование о том, что данный предмет по праву принадлежит к ведению комитета по путям и средствам. Мистер Джордж Макдаффи из Южной Каролины в этот момент являлся председателем данного комитета. Он был человеком острого ума, твердого мужества и великого упорства. Он был политэкономом рабовладельческой системы, тогда как Кэлхун являлся ее политологом и юристом-конституционалистом. Можно по меньшей мере предполагать, что значительную часть своих познаний в политэкомии он почерпнул у одиозного, если не сказать знаменитого, доктора Томаса Купера, британского президента Колледжа Южной Каролины. Верно, что студенческие годы мистера Макдаффи прошли до того, как доктор Купер начал преподавать в этом заведении, но доктор написал и опубликовал множество работ по экономическим и политическим вопросам в период между 1820 и 1830 годами. Фактически он задал направление мысли по таким вопросам в Южной Каролине и на большей части Юга в течение того периода. Как уже упоминалось, он был англичанином по рождению. Часть своей ранней жизни он провел во Франции и впитал доктрины французского республиканизма. По этой причине его настолько не любили и сторонились консервативные люди в Англии, что дальнейшее проживание на родине стало для него тягостным. Он прибыл в Соединенные Штаты в последнее десятилетие XVIII века. Его радикальные взгляды и их бурные выражения быстро привлекли к нему внимание здесь. Он был одним из людей, подвергнутых судебному преследованию по законам об иностранцах и подрывной деятельности 1798 года. Он пробрался в Южную Каролину примерно в начале третьего десятилетия этого века и нашел там благодатную почву для своих жирондистских взглядов на федеральное правительство и взглядов на свободную торговлю в политической экономии. Объективная оценка степени ответственности за события 1832 года в Южной Каролине, вероятно, сочла бы его более виновным, чем самого Кэлхуна. Именно от такого мыслителів — а он был проницательным и энергичным мыслителем — мистер Макдаффи получил импульс, если не фактическое наставление, для своих рассуждений.

Мистер Макдаффи утверждал, что полномочие по введению тарифа не было прямо предоставлено правительству Конституцией; что поэтому, если оно вообще существует как полномочие правительства, оно должно быть вспомогательным по отношению к какому-либо явно выраженному положению; и что оно может быть вспомогательным только по отношению к полномочию по сбору доходов. Следовательно, он далее утверждал, что все тарифные законопроекты должны зарождаться в Палате представителей и в ее регулярном комитете по доходам — в комитете по путям и средствам.

Mr. McDuffie's

Tariff Bill.

Конгресс проигнорировал протест легислатуры Южной Каролины от февраля предыдущего года. Было хорошо известно, что комитет по промышленности в Палате представителей благосклонно относится к сохранению существующих пошлин. Поэтому мистеру Макдаффи и тем, кто разделял его мысли, казалось как естественным, так и необходимым, чтобы комитет по путям и средствам заявил о своей конституционной прерогативе и предпринял попытку добиться того, чтобы Конгресс выслушал его доводы. Вследствие этого 5 февраля 1830 года мистер Макдаффи внес от своего комитета законопроект о тарифах без предварительного специального направления этого вопроса Палатой. Законопроект предусматривал умеренное повсеместное снижение тарифов, но все же оставлял пошлину на шерстяные ткани в размере тридцати трех и одной трети процента адвалоре.

Интерес, вызываемый этим предложением, заключается в том, что оно по сути содержит те условия, на которых жители Южной Каролины были готовы пойти на компромисс в тарифном вопросе. Оно показывает их все еще сторонниками умеренных тарифов, нежели убежденными сторонниками свободной торговли. С непредвзятого взгляда сегодняшнего дня оно определенно кажется предложением, заслуживавшим некоторого внимания, однако после однократного чтения было вынесено постановление отложить его в долгий ящик, откуда оно так и не было извлечено.

The Tariff

Bill of 1830.

Тем временем комитет по промышленности весьма неспешно дорабатывал меру. Она была внесена в Палату в начале апреля и принята к рассмотрению 15-го числа. Это была не более чем административная мера, направленная на обеспечение более строгого исполнения существующего тарифа.

McDuffie's

Amendment.

Мистер Макдаффи предпринял еще одну попытку побудить Палату рассмотреть вопрос о снижении пошлин в форме поправки к этому законопроекту. Он предложил такую поправку, которая предусматривала возврат к пошлинам на шерстяные, хлопчатобумажные изделия, железо, пеньку и т. д., действовавшим до 1824 года.

McDuffie's doctrine

that the producers

of exports pay

finally the duties

on the imports.

Именно в поддержку этой поправки он выступил со своим знаменитым аргументом от 29 апреля 1830 года, в котором впервые развил доктрину относительно окончательной выплаты пошлин, составившую экономическую основу нуллификации. Эта доктрина заключалась в том, что производители экспортной продукции, обмениваемой на импорт на зарубежных рынках, в конечном счете выплачивают пошлину на импорт. Ход его рассуждений при обосновании этой доктрины был следующим: он свел всю торговлю в конечном итоге к бартеру между производителями, а затем объявил самоочевидным, что когда производитель экспортных товаров вынужден уплатить двадцати пяти процентную пошлину на импорт, полученный им в оплату за его экспорт, прежде чем ввезти его в страну своего проживания, он в конечном итоге получает за свой экспорт на двадцать пять процентов меньше, чем получил бы, если бы не был вынужден платить какую-либо пошлину на свой импорт.

Затем мистер Макдаффи вывел из статистики внешней торговли Соединенных Штатов тот факт, что регионы, культивирующие хлопчатник и рис и составляющие менее одной пятой части Унии как по территории, так и по населению, производят годовой экспорт на тридцать миллионов долларов из пятидесяти восьми; и в заключение сделал из этих посылок вывод, что одна пятая часть населения, население плантаторских регионов, выплачивает более половины пошлин на импорт страны.

The danger in

Mr. McDuffie's

conclusions.

Если это было правдой, то это поистине было тяжким бременем. И если жители Юга или той части Юга, которая была предана производству этих основных продуктов, верили в это, то устранялась причина одного крупного сомнения в сопротивлении исполнению тарифных законов, а именно — преобладающего до тех пор убеждения, проистекающего из доктрины о том, что потребители импорта в конечном счете платят пошлины, будто бремя пошлин ложится примерно поровну на различные регионы. До тех пор пока это убеждение было всеобщим, чувство притеснения в какой-либо конкретной части или регионе страны не могло стать слишком острым. Однако замените эту старую идею новой доктриной, выдвинутой мистером Макдаффи, и при существующем распределении статей экспорта не могло не развиться самое горькое чувство несправедливости и притеснения со стороны производителей южных базовых товаров.

The acceptance of

Mr. McDuffie's

doctrine at the South.

Южане, особенно жители Южной Каролины, восприняли новую доктрину, по-видимому, по крайней мере со всей искренностью. Совершенно тщетно мистер Горэм и мистер Эверетт указывали им на то, что они потребляют лишь сравнительно небольшую часть импорта, полученного в обмен на их экспорт, а остальное продают жителям других регионов с добавлением пошлин, перекладывая тем самым пошлины на другие регионы. Они цеплялись за новую доктрину так, будто это было нечто, чего они давно искали и к чему их сердца уже были слишком привязаны, чтобы отвратить их аргументами.

Growing belief in the

incapacity of slave

labor for manufacture.

Кроме того, именно в этой речи мистер Макдаффи отказался от своего прежнего взгляда на способность рабского труда к обрабатывающей промышленности, приняв и провозгласив высказывавшуюся ранее по этому вопросу полковником Хейном доктрину о том, что рабочая сила рабов может успешно применяться только в сельском хозяйстве. Это было, разумеется, еще одним необходимым элементом консолидации интересов Юга против тарифа.

The Tariff

pronounced

unconstitutional.

Также именно в этой речи мистер Макдаффи впервые объявил тариф неконституционным. Он пока еще не заявлял о неконституционности любого и каждого тарифа, а лишь такого, который приносил в жертву один интерес другому или интересы одного региона интересам другого. Он утверждал, что существующий тариф именно это и делает. Вера в неконституционность тарифа была, разумеется, еще одним необходимым элементом подготовки к сопротивлению его исполнению.

McDuffie's threat of

resistance to the execution

of the Tariff laws.

Наконец, в этой речи мистер Макдаффи высказал угрозу сопротивления исполнению тарифных законов — угрозу нуллификации. Она была несвоевременной, как это обычно бывает с угрозами, и привела к тому, что поправка мистера Макдаффи была отклонена подавляющим большинством голосов.

Законопроект претерпел некоторые изменения в ходе его принятия, но его принцип остался прежним. Он не снижал пошлину ни на один товар вообще, а лишь предусматривал более строгое соблюдение существующих законов.

Growth of the

protection idea.

Другим законопроектом, получившим одобрение президента 20 мая (1830 г.), за восемь дней до подписания этого административного законопроекта, были снижены пошлины на чай, кофе и какао. Это означало, что протекционисты были весьма склонны освободить от пошлин те товары, которые не конкурируют с отечественным производством, ради сохранения и увеличения пошлин на те, которые конкурируют. Таково было направление развития тарифной системы. Два года спустя это стало ярко выраженным принципом «американской системы», как мы увидим.

Jackson on the Tariff and

the surplus revenue derived

therefrom, in the message

of December, 1830.

В послании от 7 декабря 1830 года президент Джексон защищал конституционность протекционистской системы, заявил, что существующий тариф нуждается в некоторых исправлениях в деталях, и выразил мнение, что невозможно составить такой закон о снижении пошлин, который был бы удовлетворительным для американского народа и при этом не оставлял бы значительного профицита в казне. Он предложил использовать такой профицит на внутренние улучшения под руководством легислатур отдельных штатов.

Southern

disappointment.

Это стало сокрушительным ударом по надеждам южан. Ликвидация долга и наличие нераспределенного профицита были условиями, на которые они рассчитывали как на вызывающие у всех консервативных умов необходимость снижения пошлин. Но вот появился план, предложенный южным президентом, по освобождению казны от любого объема профицита на неопределенный срок без снижения ни на единый пенни пошлины ни на один товар. Получив такое ободрение, сторонники протекционизма в обеих палатах Конгресса отказались в течение сессии 1830-31 годов рассматривать какие-либо предложения, направленные на снижение пошлин.

Едва ли приходится удивляться тому, что жители Южной Каролины начали отчаиваться добиться через Конгресс какого-либо облегчения от того, что они считали ужасным притеснением, и что некоторые из них пересматривали Конституцию и политические принципы, на которых она была основана, с целью найти иные средства для ответа на этот великий вызов. Именно в этой части работы ведущую роль взял на себя мистер Кэлхун.

"The South Carolina

Exposition."

Calhoun's doctrine

of "States' rights."

Еще в 1828 году, сразу после принятия тарифной меры, вызвавшей столь сильное возмущение, мистер Кэлхун начал двигаться в этом направлении в документе, предоставленном им легислатуре Южной Каролины, который послужил основой для первого манифеста этого органа по данному вопросу — так называемого «Обозрения Южной Каролины». Этот документ пера мистера Кэлхуна отличался сравнительной умеренностью языка и невысокой четкостью в политических доктринах и конституционном толковании. Великие дебаты между Хейном и Вебстером на заседании Сената, которым руководил мистер Кэлхун в качестве вице-президента, касались фундаментальных принципов Унии и преподали мистеру Кэлхуну несколько очень важных уроков в эволюции его доктрины «прав штатов». В частности, его предостерегли от серьезной ошибки, совершенной мистером Хейном, который представил правительство Соединенных Штатов в качестве одной из сторон «конституционного пакта», а «штаты» — в качестве другой. Мистер Вебстер настолько полностью сокрушил эту теорию, что мистер Кэлхун был избавлен от внедрения этого заблуждения или любых его следствий в свои рассуждения, если он когда-либо был склонен к этому. В своем «Обращении об отношениях штатов и федерального правительства» и в своем «Обращении к народу Южной Каролины», опубликованных летом 1831 года, он показывает, что зрело обдумал все, что было сказано и написано по фундаментальному вопросу об отношении «штатов» к Унии и к федеральному правительству. Он потерял надежду как на Конгресс, так и на президента. Для него вопрос о тарифе с тех пор перешел из сферы правительственного курса в сферу конституционных полномочий и политических принципов. Именно такую точку зрения он занял в только что упомянутых документах.

Он начал, как это обычно делают новаторы, с утверждения, что его толкование Конституции не является каким-то новым изобретением его собственного авторства, но представляет собой изначальный принцип Конституции. Этот принцип, как он утверждал, заключался в том, что Конституция была создана «штатами» как суверенными образованиями, и посредством нее «штаты» создали лишь правительственного агента для ведения своих общих дел. Термин или словосочетание «Соединенные Штаты» было лишь наименованием общего правительственного агента «штатов». Суверенитет принадлежал исключительно «штатам». Следовательно, когда Соединенные Штаты брали на себя полномочия, не делегированные «штатами» в Конституции, «штаты» в силу своего суверенного атрибута могли и должны были вмешаться, вмешаться индивидуально, а не коллективно, как они, разумеется, могли поступить конституционным путем через установленную процедуру внесения поправок в Конституцию.

Nullification

in theory.

Кэлхун, как и любой другой истинный государственный деятель своего времени, считал, что Конституцией гарантирована сфера свободы, обеспеченная не только меньшинству, но и отдельной личности, на которую большинство не должно посягать. Практический вопрос заключался в том, как помешать большинству, обладающему полномочиями и аппаратом правительства, сделать это. Ответ на этот вопрос, выработанный прецедентом и четко сформулированный Вебстером в тот самый момент, состоял в том, что это может быть сделано только путем призыва на помощь судебной власти Соединенных Штатов. Но Кэлхун возражал на это, что суды Соединенных Штатов являются частью правительства, по сути находящейся под контролем Конгресса и президента благодаря полномочиям Конгресса учреждать должности судей по своему усмотрению, а президента и Сената — замещать их, и что они поэтому заинтересованы в узурпации власти правительством. Далее он утверждал, что эти суды не могут решать политические вопросы, хотя эти вопросы могут косвенно затрагивать самые священные права граждан, и что в любом случае они в такой же степени подчинены «штатам», действующим в своем суверенном качестве, как и любая другая часть правительства. Он не видел иного способа защиты прав меньшинства и отдельных лиц в последней инстанции от правительственной узурпации, кроме как через право «каждой из сторон пакта» предотвращать исполнение на территории, подпадающей под ее юрисдикцию, таких правительственных мер, которые она может счесть узурпацией.

The nullification and

anti-nullification

parties in

South Carolina.

Ко времени этих высказываний Кэлхуна партия в Южной Каролине, выступавшая против любого вооруженного сопротивления исполнению тарифных законов, была способна предотвратить вспышку нуллификации. Лидеры этой партии принадлежали к числу наиболее выдающихся и влиятельных людей штата. Это были мистер Дрейтон, член Конгресса от округа Чарльстон, судья Джонсон из Верховного суда Соединенных Штатов, мистер Петигру, мистер Гримке, Лаундсы и другие лица, пользующиеся не меньшей известностью. В первой половине 1831 года они по-прежнему удерживали контроль над муниципальным управлением Чарльстона и легислатурой штата, хотя сторонники «прав штатов» добились поста губернатора. Почти все противники нуллификации осуждали тарифные законы как несправедливые и обременительные для Юга, но они также осуждали доктрину о том, что исполнению любого закона Соединенных Штатов можно конституционно сопротивляться иначе как с помощью судебных процедур, предусмотренных для этого случая самой Конституцией. Сопротивление в любой иной форме, заявляли они, станет мятежом с самого начала, а в случае успеха — революцией. Они говорили, что не желают брать на себя столь тяжкую ответственность, выступая против тарифных законов, и что блага Унии они считают слишком великими и многочисленными, чтобы подвергать риску раскол Унии, даже если его можно было бы осуществить успешно и мирно.

Их взгляды были столь откровенны и разумны, что, несмотря на крайнее возбуждение, царившее во время сессии легислатуры после провала попытки изменить тариф, они помешали сторонникам нуллификации получить достаточное большинство в легислатуре для назначения созыва конвента. Сторонники нуллификации присягнули доктрине о том, что нуллифицирующая власть является полномочием суверенитета, а не правительства, и что поэтому она сосредоточена в конвенте, а не в легислатуре. Следовательно, пока удавалось предотвращать созыв конвента, нуллификацию можно было надежно пресекать.

Capture of the municipal government

of Charleston by the nullifiers.

Но публикация новой доктрины Кэлхуна летом 1831 года придала огромную силу сторонникам нуллификации, и на муниципальных выборах в конце того же года они захватили пост мэра Чарльстона.

First attempt to try

the validity of the

Tariff in the United

States courts.

Одной из сильнейших нравственных сил в руках противников нуллификации, с которой приходилось бороться сторонникам последней, было общепринятое мнение о том, что конституционным средством противодействия узурпации со стороны Конгресса в каждом конкретном случае служит разбирательство в судах Соединенных Штатов. Если они не могли заявить, что испробовали это средство тщетно, им по-прежнему пришлось бы нести клеймо излишней поспешности действий, если не хуже. Чтобы избежать этого, два чарльстонских адвоката ввезли партию облагаемых пошлиной товаров, предоставили обязательства по уплате пошлины, отказались от платежа, и на них были поданы иски по их обязательствам в Окружной суд Соединенных Штатов. План состоял в том, чтобы вопрос о конституционности тарифа был передан на рассмотрение присяжным, но суд отказался позволить присяжным решать какой-либо вопрос, кроме того, который касался надлежащего исполнения обязательства.

Nullification

and rebellion.

Теперь сторонники нуллификации могли заявить, что все средства, предложенные их противниками как регулярные и законные, были опробованы и потерпели неудачу, и что теперь остается лишь подчинение угнетению, либо нуллификация, либо мятеж. Они говорили, что ни один истинный житель Южной Каролины не может принять первое, и поэтому выбор лежит между нуллификацией и мятежом. Кэлхун учил, что между ними существует огромная разница; что первое является как конституционным, так и суверенным методом сопротивления. Он утверждал, что это великий консервативный принцип Конституции, и определял его как то зарезервированное право, посредством которого «штат», собравшись в конвент, может приостановить действие акта Конгресса в отношении своих граждан, который он считает неконституционным, до тех пор, пока конвенты в трех четвертях «штатов» не признают этот акт Конгресса конституционным. Он не утверждал, что это право зарезервировано прямо, но заявлял, что оно вытекает по смыслу из общих формулировок Десятой поправки. Он, вне сомнения, был искренен, или по крайней мере думал так. Многие из его последователей определенно были искренни, а народные массы, неспособные понять эту доктрину, но принимавшие ее на веру, были настолько уверены в ее истинности, что готовы были рискнуть всем ради ее защиты.

Тем не менее юнионисты клеймили эту доктрину как обман. Передовица в одной из их ведущих газет содержала следующую фразу: «Но это бесконечное ханжество в преданности Унии, сопровождаемое рекомендацией совершать те действия, которые неизбежно должны уничтожить ее, превосходит терпение людей, не помещенных окончательно в собственные дома для умалишенных». Для них с самого начала было очевидно, что нуллификация представляет собой сецессию по частям и мятеж.