«Средний период американской истории, 1817-1858»

The House of

Representatives'

refusal to agree

to the combination.

The conference on the

subject, and the first

Missouri compromise.

Форма законопроекта теперь представляла собой законопроект Палаты представителей в отношении Мэна, к которому в качестве поправок были присоединены законопроект по Миссури и предложение Томаса. Палата представителей проголосовала против этих поправок и вернула законопроект Сенату, очистив его от них. Сенат незамедлительно проголосовал за то, чтобы настаивать на своих поправках, и Палата ответила голосованием, подтверждающим ее позицию. После этого Сенат запросил у Палаты представителей согласительную комиссию по этому вопросу и назначил своими представителями мистера Пинкни, мистера Барбура и мистера Томаса. Палата представителей согласилась на эту просьбу и назначила своими представителями мистера Холмса, мистера Тейлора, мистера Лаундза, мистера Паркера и мистера Кинси. Эти джентльмены встретились и без особого труда согласились по следующим пунктам: Сенат должен отозвать свои поправки к законопроекту Палаты представителей о принятии Мэна; как Сенат, так и Палата представителей должны принять законопроект по Миссури без условия относительно ограничения рабства в предполагаемом штате; и как Сенат, так и Палата представителей должны добавить к законопроекту по Миссури положение, запрещающее рабство на оставшейся части территории Луизианы к северу от тридцати шести градусов и тридцати минут. То есть Палата представителей должна добиться своего процедурного пункта в разделении двух предметов; Сенат должен добиться своего пункта конституционного права в защите нового штата от ограничений, не наложенных Конституцией на первоначальные штаты; и обе палаты должны прийти к компромиссу на основе справедливого разделения оставшихся частей территории Луизианы между интересами Севера и Юга. Сенат без особых затруднений принял рекомендации комитета и проголосовал за содержащиеся в них меры. Палата представителей также приняла рекомендации и проголосовала за необходимые положения со своей стороны.

President Monroe's

approval of

the Compromise.

Когда эти меры были представлены на утверждение президенту Монро, он созвал заседание кабинета министров для рассмотрения этого вопроса. Никаких трудностей не возникло, за исключением одного пункта — запрета рабства на оставшейся части территории Луизианы к северу от тридцати шести градусов и тридцати минут северной широты. Следует ли рассматривать это как запрещение рабства в штатах, которые могут быть образованы на этой территории в будущем, или Конгресс намеревался наложить это ограничение лишь на период, в течение которого она останется под исключительной юрисдикцией общего правительства, на период территориальной организации? В случае первого варианта вопрос по Миссури пришлось бы пересматривать всякий раз, когда на этой территории образовывался бы новый штат. Кабинет истолковал запрет как распространяющийся лишь на период до установления организации штата и на основе этого толкования посоветовал президенту, что мера является конституционной. Президент подписал законопроект по Мэну 3 марта и законопроект по Миссури 6 марта (1820 г.).

Review of the

points involved

in the contest.

Что касается вопросов конституционного и парламентского права, достигнутое урегулирование соответствовало правильным принципам. Было правильно, что два предмета, которые Сенат объединил в один законопроект, были разделены. Единственным оправданием этого акта Сената была явная решимость со стороны Палаты представителей наложить неконституционное ограничение в качестве условия, при котором народу Миссури будет разрешено принять статус и полномочия штата Унии. Это было единственное оружие, оставшееся у более консервативного Сената для защиты Конституции от опрометчивости более радикальной Палаты. Ни для одного беспристрастного исследователя нашей истории не должно быть удивительным то, что Сенат воспользовался им. С этим пунктом парламентской процедуры не было связано столь судьбоносного вопроса, какой таился в преувеличенном толковании полномочий Конгресса Палатой представителей. Сенат продемонстрировал готовность уступить свою позицию по этому пункту, как только Палата вернется к здравым конституционным принципам в вопросе Миссури. Для развития парламентской практики Конгресса было счастливым обстоятельством, что Палата изменила свою позицию в отношении более крупного вопроса конституционного права настолько, что позволила Сенату вернуться к истинному парламентскому принципу разделения предметов, различающихся по сути или по обстоятельствам хотя бы в минимальной степени. Поэтому, хотя Сенат не следует слишком строго критиковать за использование своей власти над собственными правилами процедуры в качестве средства возмездия, вызывает огромное удовлетворение то, что в конце концов были найдены средства для поддержания правильных принципов и здравого парламентского обычая в данном деле. И было несомненно правильно, что попытка сделать Конгресс распределителем полномочий между общим правительством и штатами была оставлена. Власть, которая создала Конституцию, может одна устанавливать пределы и рубежи между сферой полномочий общего правительства и сферой полномочий штатов. Это непременное условие федеративного правления. Если общее правительство обладает такою властью, система является централизованной в теории и может стать таковой на практике по усмотрению общего правительства. Если же, с другой стороны, такою властью обладают штаты, система представляет собой наименее прочную форму конфедерации, международную лигу.

Правда, Конституция может уполномочивать общее правительство ограничивать полномочия штатов в отношении определенных конкретных пунктов, и федеративная система при этом может сохраняться, однако общее полномочие общего правительства поступать подобным образом, какое утверждалось сторонниками ограничений на основании расплывчатого положения, наделяющего Конгресс полномочием «принимать новые штаты в эту Унию», сводится не к чему иному, как к претензии Конгресса на суверенитет над новыми штатами. Такую систему те, кто разрабатывал и ратифицировал Конституцию, устанавливать не намеревались. Такая система не согласуется ни с огромной территориальной протяженностью и климатическими различиями Соединенных Штатов, ни с этническим разнообразием населения страны.

Верно и то, что те, кто сопротивлялся ограничению в отношении Миссури, использовали термины и положения, касающиеся происхождения Унии и отношения общего правительства к штатам, которые едва ли выдерживают проверку корректной историей и точной политической наукой, однако в отношении сути спора они руководствовались верным принципом, утверждая, что «штат» в понимании Конституции определяется в самой Конституции; что его полномочия представляют собой остаток после вычитания из суверенитета того, что Конституция исключительно закрепляет за общим правительством и отрицает за «штатами»; и что Конгресс не может изменять эти отношения посредством толкования общего положения. Они признавали, что Конгресс может, в качестве общего принципа, принимать или не принимать по своему усмотрению — со всем тем, что это влечет за собой в отношении географических границ и готовности населения к самоуправлению, — однако они настаивали на том, что принимаемый объект создается Конституцией через народ, населяющий округ, которому предстоит сформироваться в качестве штата, а не Конгрессом. И они отвергали мысль о том, что Декларация независимости составляет какую-либо часть конституционного права страны, или что Конгресс может определять республиканскую форму правления, которую Соединенные Штаты обязаны по Конституции гарантировать каждому штату, в каком-либо ином смысле, кроме того, который конкретно выражен в первоначальных штатах.

Они отстаивали эту позицию под огромным напряжением и давлением извне. Перекрестки собраний, собрания городов и местечек, а также легислатуры штатов забрасывали их петициями и мемориалами в пользу ограничения рабства. Волнение, особенно на Северо-Востоке, было колоссальным. Им приходилось вести свою борьбу под благовидным предлогом. Но ни один беспристрастный юрист-конституционалист не станет отрицать, что в этот раз они выступали защитниками Конституции против неоправданной попытки расширить полномочия Конгресса.

Наконец, компромиссное положение, проводившее линию тридцати шести градусов и тридцати минут через территорию Луизианы и ограждавшее все, что к северу от нее (а это была бо́льшая часть), от внедрения рабства на период пребывания под исключительной юрисдикцией общего правительства, было равносильно отказу навсегда от этого огромного домена в пользу иммиграции почти исключительно с Севера и созданию в нем новых штатов, в которые рабовладельцы не могли привезти свою собственность в виде рабов. Многие американские историки трактуют прямое исключение рабства к северу от этой линии вовсе не как уступку Северу, а как маску, за которой скрывалась настоящая уступка — уступка Югу. Последнюю они считают подразумеваемой уступкой на право держать рабов к югу от этой линии. Но рабство было легальным в силу обычая на всей территории провинции Луизиана, когда Соединенные Штаты получили ее от Франции. То есть хозяин мог привезти рабов в любую ее часть, куда мог отправиться сам, и тем самым не нарушал никакого закона, а правительство Соединенных Штатов вплоть до 1820 года не меняло этого положения дел никаким собственным актом.

Таким образом, компромисс по линии тридцати шести градусов и тридцати минут представлял собой весьма решительное ограничение существующих прав рабовладельцев. И даже если бы рабство еще не проникло в этот регион, вряд ли можно утверждать, что перевес преимуществ, созданный компромиссным положением, был на стороне Юга, разве что исходя из принципа, согласно которому Юг не должен был получить ничего, а Север должен был получить все. С этической точки зрения, пожалуй, это правильный принцип для оценки вопроса, но с политической и юридической в тот момент это было не так.

Уния состояла из штатов, во всех которых рабство существовало во время и в период Войны за независимость, почти во всех которых оно существовало, когда разрабатывалась и принималась Конституция 1787 года, и примерно в половине которых оно существовало как важнейший институт в период спора о Миссури. Кроме того, вряд ли можно отрицать, что Конституция содержала признание и гарантии рабовладельческой собственности. Расплывчатые фразы Декларации независимости, даже если они были призваны затронуть отношения хозяина и раба внутри страны, законом не являлись. Верно, что рабство рассматривалось и на Севере, и на Юге как зло, однако люди расходились во мнениях относительно того, является ли ограничение рабов конкретным регионом лучшим средством для его смягчения, нежели их распространение на более обширную область и сокращение тем самым их числа относительно белого населения в любом отдельном регионе.

Оценивая происходящее мысленно через призму идей и условий 1820 года, трудно понять, почему баланс преимуществ, заложенный в компромиссном положении законопроекта по Миссури, не был на стороне Севера. Компромисс или не компромисс насчет оставшейся части территории Луизианы, Миссури неизбежно должна была быть принята без каких-либо ограничений в отношении рабства. Обычное право региона, добивавшегося статуса штата, разрешало рабовладение. Население было достаточным для принятия на себя полномочий штата. Конституция не уполномочивала Конгресс налагать ограничение на рабство, и народ региона выразил против него протест. Принятие Миссури, следовательно, не являлось законным элементом компромисса. Равным образом не было надлежащим элементом компромисса и соглашение Сената отделить Мэн от Миссури. Наложенное Палатой представителей на Миссури ограничение опиралось на ложное толкование конституционного права, а объединение двух предметов в одном законопроекте основывалось на ложном толковании парламентского права. В принципе от обоих пришлось отказаться. Компромисс в действительности касался лишь оставшейся части территории Луизианы после принятия Миссури, ни в одной части которой рабство к тому моменту не было запрещено. Какая ее доля должна оставаться открытой для дальнейшего внедрения рабства путем иммиграции хозяев со своими рабами, а какая должна быть отдана под практически эксклюзивную иммиграцию с Севера — таковы были единственно надлежащие условия компромисса. То, что Юг в итоге получил от этого, — один штат, в то время как обширный регион, откуда рабство было исключено, породил восемь или девять штатов. В свете этих соображений определенно кажется, что дело свободного труда одержало весомую победу в компромиссе по Миссури и что вместо того постыдного отречения свободы в пользу рабства, на котором так настаивают определенные историки, был сделан мощный шаг вперед в прогрессе свободы.

Искренне надеялись и верили, что компромисс разрешил проблему рабства в той мере, в какой ее мог разрешить Конгресс. Вся страна вздохнула свободнее, и помыслы людей переключились на другие предметы.

The revival of the Missouri struggle.

Однако мир оказался всего лишь перемирием. Менее чем через двенадцать месяцев битва разгорелась с новой силой, превосходящей ее прежнюю ярость.

Миссурийский конвент, который в середине 1820 года выработал и утвердил основной закон для нового штата, внес в него абзац, возлагавший на легислатуру, создание которой предусматривалось этим законом, обязанность принять меры по пресечению иммиграции мулатов и свободных негров в штат и их поселения внутри него.

The Missouri

constitution

in Congress.

14 ноября 1820 года этот документ был представлен Сенату Соединенных Штатов, а 16 ноября — Палате представителей с целью побудить эти органы принять акт о приеме Миссури в Унию в качестве штата. Документ был незамедлительно передан каждой из палат в комитет; и 23-го числа мистер Лаундз, председатель комитета Палаты представителей, доложил законопроект об осуществлении этого результата, а 29-го числа мистер Смит доложил законопроект аналогичного содержания в Сенате.

Mr. Lowndes' bill

for the admission

of Missouri with

the instrument

unchanged.

Законопроект мистера Лаундза предварялся изложением взглядов, в котором представлялись вопросы конституционного толкования, порожденные положением, упомянутым в миссурийском документе. Он упомянул о возможном противоречии этого положения той статье Конституции Соединенных Штатов, которая гарантирует гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан в любом другом штате; однако он заявил, что положение в миссурийском документе можно истолковывать применительно лишь к тем мулатам и свободным неграм, которые не являлись гражданами ни в одном штате. И он утверждал, что независимо от того, является ли это толкование верным или нет, вопрос о противоречии между миссурийским документом и Конституцией Соединенных Штатов должен решать судебный орган Соединенных Штатов, а не Конгресс. Наконец, он занял позицию, согласно которой Миссури уже теперь является штатом в силу акта Конгресса, дающего ее народу разрешение сформировать правительство штата, и в силу акта ее народа по формированию конституции штата, и он заявил, что отказ или бездействие Конгресса в данный момент не могут снова низвести ее до территориального статуса.

Serious opposition

to the Lowndes bill.

Мистер Сержант, выразитель позиции оппозиции докладу мистера Лаундза, противопоставил этим положениям встречные утверждения: территория становится штатом Унии исключительно посредством акта Конгресса о принятии ее в этот статус; в политической системе Соединенных Штатов не известен никакой иной вид штата, кроме штата в Унии; все действия, совершенные Конгрессом и народом, проживающим на территории до акта Конгресса о принятии, являются не более чем предварительными мероприятиями, и территория остается территорией до принятия этого последнего акта; положение миссурийского документа в отношении исключения мулатов и свободных негров противоречит той статье Конституции Соединенных Штатов, которая гарантирует гражданам любого штата привилегии и иммунитеты граждан во всяком другом штате Унии, куда они могут направиться; и именно Конгресс, а не судебная власть является органом, который должен определить, существует ли такое противоречие, и если таковое имеется, устранить его.

Нет сомнений в том, что с точки зрения корректной политической логики противники положений мистера Лаундза относительно создания штата Унии стояли на более твердой почве, несмотря на то что прецеденты не полностью подтверждали их утверждения. По факту Конгресс допустил при принятии некоторых штатов такие нарушения, которые давали веские основания для представления о том, будто в политической системе Соединенных Штатов может существовать штат до его официального принятия в Унию. Но неопровержим аргумент о том, что штат вне Унии является иностранным государством; что для того, чтобы территория достигла этого последнего положения и статуса, должно быть признано ее конституционное право на сецессию от Соединенных Штатов, что абсурдно; и что, следовательно, акт Конгресса о принятии превращает территорию Унии в штат Унии — единственный вид штата, известный политической системе Соединенных Штатов.

Они также стояли на более твердой почве, утверждая, что в обязанности Конгресса входит тщательное изучение мер, предлагаемых им к принятию, с точки зрения их конституционности и недопущение принятия какого-либо акта, в конституционности которого он не убежден разумным образом, под предлогом того, что судебная власть — это надлежащий орган для исправления узурпации. Члены Конгресса приносят ту же присягу на верность Конституции, что и судьи. Контрольные полномочия судебной власти над актами Конгресса даны не для того, чтобы извинять Конгресс от осуществления его предварительного суждения о конституционности собственных актов. Они даны просто для исправления ошибок в суждениях.

The protection of the

rights of citizens of one

Commonwealth within

the territory of another

by the United States.

С другой стороны, когда гражданин одного штата иммигрировал в другой и поселился в нем, возникал вопрос, не теряет ли он — в той мере, в какой это касалось Конституции Соединенных Штатов в ее редакции 1820 года — право на то, чтобы к нему относились как к гражданину в последнем штате, и не подпадает ли он в отношении своего статуса под законы последнего штата. Если он лишь проезжал через последний штат или временно пребывал в нем, было очевидно, что Конституция Соединенных Штатов защищает его как гражданина другого штата, но когда он менял свое место жительства и гражданство на последний штат, вопрос становился гораздо более сложным. Теперь он состоял в том, являются ли законы одного штата в силу Конституции Соединенных Штатов действительными в другом штате для защиты лиц от законов этого последнего штата, каковые лица стали гражданами и жителями последнего штата.

Следует, однако, помнить, что непосредственным вопросом, затронутым в положении миссурийского документа, был вопрос о том, может ли штат запретить гражданам других штатов иммигрировать в него и приобретать в нем постоянное место жительства и гражданство. То, как он мог обращаться с такими лицами после того, как эти шаги были совершены, являлось делом последующим. Но даже ограничивая вопрос этим пунктом, для южан было поистине поразительным услышать, что в силу Конституции Соединенных Штатов негритянский гражданин Массачусетса имеет право иммигрировать в Южную Каролину и стать ее гражданином, тогда как законы Южной Каролины не допускали негров к гражданству.

Defeat of the Lowndes

bill in the House.

13 декабря (1820 г.) после долгих, серьезных и порой яростных дебатов мера Лаундза о принятии Миссури была отклонена девяноста тремя голосами против семидесяти девяти.

Passage of the

Senate bill

with a proviso

by the Senate.

Законопроект, представленный мистером Смитом в Сенате, был принят к рассмотрению 4 декабря. Аргументы «за» и «против» были примерно теми же, что и выдвинутые в Палате представителей, но ожесточение чувств, по-видимому, воодушевлявшее противников этой меры в Палате, не проявлялось у тех, кто выступал против нее в Сенате. Тем не менее в Сенате имелось большинство против принятия простой меры о приеме без каких-либо ограничений. В конце концов они проголосовали за законопроект с приложенным условием: «Ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как выражение согласия Конгресса с каким-либо положением в конституции Миссури, если таковое в ней имеется, которое противоречит той статье Конституции Соединенных Штатов, которая провозглашает, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»».

The Senate bill

tabled by the House.

Палата представителей отложила этот законопроект в долгий ящик в тот же день, когда отклонила меру, предложенную ее собственным комитетом. Но каков же теперь был статус Миссури? Ее народ избрал губернатора и членов легислатуры на основе основного закона, сформированного в июле, и считалось сомнительным, существуют ли еще какие-либо территориальные должностные лица, осуществляющие правительственные полномочия. Однако Палата представителей даже не стала расследовать этот факт. Они заявили, что стоящий перед ними вопрос является вопросом права, а вовсе не факта.

Mr. Clay and the second

Missouri Compromise.

После некоторых тщетных попыток мистера Юстиса из Массачусетса добиться принятия Миссури в некий будущий день при условии, что к тому дню одиозная статья будет вычеркнута из ее основного закона, мистер Клэй вышел на передний план и взял на себя руководство этим вопросом.

29 января 1821 года он попросил Палату представителей перейти в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта Сената о принятии Миссури. Это предложение закономерным образом было одобрено, и после нескольких безуспешных попыток других лиц немедленно изменить законопроект Сената в Комитете всей палаты мистер Клэй предложил передать законопроект в специальный комитет из тринадцати человек. Это предложение было принято, и был выбран комитет, председателем которого стал мистер Клэй.

10 февраля 1821 года мистер Клэй доложил рекомендации комитета. Они были выражены в следующем предложении: Миссури должна быть «принята в эту Унию на равных со всеми первоначальными штатами условиях во всех без исключения отношениях на том фундаментальном условии, что упомянутый штат никогда не должен принимать никакого закона, препятствующего приезду и поселению в упомянутом штате любых категорий лиц, которые ныне являются или впоследствии станут гражданами любого из штатов этой Унии; а также при условии, что легислатура упомянутого штата посредством торжественного публичного акта заявит о согласии упомянутого штата с указанным фундаментальным условием и препроводит президенту Соединенных Штатов в или до четвертого понедельника ноября следующего года аутентичную копию упомянутного акта: по получении коего президент посредством прокламации объявляет о данном факте: после чего и без каких-либо дальнейших процедур со стороны Конгресса принятие упомянутого штата должно считаться завершенным: а также при условии далее, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как лишение упомянутого штата Миссури после его принятия в эту Унию осуществления какого-либо права или полномочия, которые в настоящее время могут конституционным образом осуществляться любым из первоначальных штатов».

The failure of Mr.

Clay's first attempt.

Мистер Томлинсон из состава комитета выступил против этого доклада и столь убедительно показал, что легислатура штата не может связать создателей основного закона штата и что поэтому любые обязательства, которые легислатура Миссури могла бы взять на себя перед Конгрессом, могут оказаться ничтожными, что законопроект Сената с поправкой, предложенной комитетом мистера Клэя, был отклонен.

Mr. Clay's second attempt

to secure a compromise.

Мистер Клэй выждал после этого десять дней, дабы смягчить настроения членов Конгресса, и 22 февраля — в один из самых значительных дней в американской истории — предпринял свою последнюю попытку добиться компромисса. Он предложил Палате представителей назначить членов в согласительную комиссию. Предложение было принято, и на следующий день были назначены члены делегации Палаты представителей в составе двадцати трех человек во главе с мистером Клэем. Сенат незамедлительно ответил на этот шаг и назначил семь членов для своего представительства.

The second

Missouri

Compromise.

26-го числа мистер Клэй доложил результаты совещания в форме резолюции следующего содержания: «Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов, собравшиеся в Конгрессе, постановляют, что Миссури будет принята в эту Унию на равных со всеми первоначальными штатами условиях во всех без исключения отношениях на том фундаментальном условии, что четвертая часть двадцать шестой статьи третьего секции конституции, представленной со стороны упомянутого штата Конгрессу, никогда не должна истолковываться как разрешающая принятие какого-либо закона и что во исполнение ее не должен быть принят никакой закон, посредством которого любой гражданин любого из штатов этой Унии исключался бы от пользования любыми привилегиями и иммунитетами, на которые такой гражданин имеет право по Конституции Соединенных Штатов: При условии, что легислатура упомянутого штата посредством торжественного публичного акта заявит о согласии упомянутого штата с указанным фундаментальным условием и препроводит президенту Соединенных Штатов в или до четвертого понедельника ноября следующего года аутентичную копию упомянутого акта; по получении коковой президент посредством прокламации объявляет о данном факте; после чего и без каких-либо дальнейших процедур со стороны Конгресса принятие упомянутого штата в эту Унию должно считаться завершенным».

Passage of the

second Missouri

Compromise Act.

Как видно, эта рекомендация содержала ту же самую одиозную черту, что и рекомендация Комитета тринадцати Палаты представителей, а именно: предложение полагаться на то, что миссурийская легислатура возьмет на себя обязательство перед Конгрессом, которое свяжет все будущие легислатуры, а также учредительную власть штата. Поэтому она подверглась нападкам на том же основании, однако ее сторонники столь настойчиво призывали Конгресс проявить разумную веру в честность Миссури в деле соблюдения обещания, данного ее первой легислатурой, что резолюция была в конце концов принята Палатой представителей подавляющим большинством голосов в тот же день, когда была доложена. Она была немедленно направлена в Сенат для одобрения и после кратких дебатов была проголосована этим органом 28-го числа значительным большинством.

Великая борьба наконец завершилась, и выражалась искренняя надежда, что столь внезапно прерванная ею «эра добрых чувств» восстановлена. По-видимому, так оно и было, но хотя окончательно достигнутое решение спасло страну от одной великой опасности, оно посеяло семена другой. Краткий обзор последствий этого решения для конституционного права, политической науки и социальных условий Республики сделает это очевидным.

The general effects

of the decisions

reached in the

Missouri question.

Во-первых, решение подразумевало конституционный и политический принцип, согласно которому в федеративной системе правления вообще и в системе Соединенных Штатов в частности правительственные полномочия распределяются — и должны распределяться — суверенитетом, стоящим за обоими правительствами (общим правительством и штатами) и возвышающимся над ними, а не тем или иным из этих двух правительств, если только суверенитет через Конституцию не наделил их на то явным полномочием в конкретных случаях. Это, несомненно, здравый принцип как политической науки, так и конституционного права, однако он преподал южанам урок, что защита их собственности на рабов будет зависеть от строгого толкования Конституции. Он заставил их лидеров отказаться от широких национальных позиций в толковании Конституции, которых они придерживались с 1812 года, и все сильнее стремиться к ограничению и стеснению полномочий Конгресса, в котором большинство членов по меньшей мере одной палаты всегда должно происходить с Севера, а в другой палате не удается поддержать ничего бо́льшего, чем точный баланс.

Следовательно, оно ввело в действие принцип, который с необходимостью привел к расколу всеобъемлющей Республиканской партии на два крыла: одно крыло придерживалось латитудинаристских и национальных взглядов партии периода с 1812 по 1819 год, а другое — более раннего кредо с 1798 по 1812 год. Первое в конце концов объединилось с остатками Федеративной партии и образовало Национально-республиканскую или Вигскую партию, тогда как второе стало называть себя Демократической партией.

Необходимо отчетливо представлять себе причину раскола Республиканской партии на два крыла, дабы понять различающие их принципы, ибо их названия несколько вводят в заблуждение. Например, из общих соображений довольно трудно понять, почему рабовладельцев Юга следует называть демократами, в то время как многих мелких фермеров и ремесленников Севера — вигами. Элементом демократии, который обнаруживался в политическом кредо южных хозяев, являлось строгое толкование правительственных полномочий, минимально возможное вмешательство правительства в частные дела и максимально возможная индивидуальная автономия — словом, индивидуальный иммунитет против правительства. Хозяин мог позаботиться о себе сам, если ему предоставляли свободу управлять своими рабами.

Во-вторых, решение по Миссури затрагивало принцип конституционного права, согласно которому Конгресс обладает общими законодательными полномочиями на территориях и может совершать там все, что не запрещено Конституцией. Это также здравый и ценный принцип. Именно он завоевал великий Северо-Запад для свободного труда, насколько правительство могло повлиять на этот вопрос, и дал Унии силы встретить кризис 1861–1865 годов. Южане со временем осознали, что они потеряли, уступив в этом толковании полномочий Конгресса, и, как будет показано далее, попытались отказаться от него; однако их долгое согласие с ним позволило ему обрести силу конституционного прецедента, слишком мощную, чтобы ее можно было успешно преодолеть.

В-третьих, решение по Миссури подразумевало тот принцип, что до принятия Четырнадцатой поправки существовало гражданство Соединенных Штатов, влекущее за собой иммунитеты и привилегии, которые ни один штат не мог законным образом отрицать или умалять и которые правительство Соединенных Штатов было обязано защищать и отстаивать против любого штата, стремящегося их умалить. Оно продемонстрировало те трудности, к которым могло привести допущение того, чтобы штат жаловал гражданство Соединенных Штатов и тем самым связывал правительство Соединенных Штатов обязательством поддерживать действия одного штата в пределах юрисдикции другого штата, законы которого могли прямо противоречить законам первого штата по рассматриваемому вопросу. Оно не бралось разрешить эту трудность. Оно лишь твердо придерживалось этого принципа, одновременно заставляя многие лучшие умы осознать, что это наименее национальное положение Конституции рано или поздно неминуемо потребует продвижения по всему фронту в деле дальнейшего развития системы государственного управления страны.

В-четвертых, решение по Миссури преподало жителям старых штатов урок: Запад не может удерживаться в провинциальном или квазипровинциальном статусе; он должен быть расчленен и сформирован в штаты, обладающие теми же полномочиями и привилегиями, что и старые штаты; и поэтому политический центр Соединенных Штатов неизбежно должен смещаться на запад, а Восток в конечном счете в значительной степени окажется под влиянием Запада. Именно это мощно способствовало перетоку интеллектуальных сил и капитала с Востока на Запад и создает на Западе новый и в некоторых отношениях более предприимчивый Восток.

Наконец, решение по Миссури дало Югу понять, что в Конституции Соединенных Штатов имеется положение, которое, вероятно, позволяет северным штатам через власть центрального правительства навязать южным штатам в качестве полноправных граждан класс лиц, которых эти штаты не признавали и ни при каких обстоятельствах не признали бы гражданами; кроме того, на Севере крепло стремление наступать на позиции рабства при каждой удобной возможности. Последствия этого убеждения оказались крайне пагубными как для настроя рабовладельцев, так и для положения рабов. Оно породило у жителей Юга негодование по поводу вмешательства в их внутренние дела, которое закрыло им уши для любых доводов против рабства, и побудило их принять в своих штатах меры, направленные на то, чтобы держать рабов в условиях более строгой дисциплины и глубокого невежества. Это в огромной степени усилило, если не породило, то абсолютное непонимание чувств и мотивов друг друга между жителями двух секций, которое в конечном счете позволило жителям Севере поверить в то, что история из «Хижины дяди Тома» была суровой правдой и общим правилом поведения хозяина по отношению к рабу на Юге, а жителям Юга — в то, что зависть к богатству и комфорту была единственным побудительным мотивом нападок Севера на рабство; таким образом, это непонимание оказалось непреодолимым до тех пор, пока существовал сам предмет спора.

Таким образом, решение по Миссури имело как благие, так и дурные последствия: благие, безусловно, заключались в том, что оно сформировало более четкие представления о характере федерального правительства, уберегло Восток от нелиберальной политической линии по отношению к Западу и закрепило великий Северо-Запад за свободным трудом; дурные же, возможно, состояли в том, что оно оттолкнуло друг от друга две секции Унии и положило конец любым движениям на Юге за постепенное и мирное освобождение рабов либо за существенное улучшение их положения. Впрочем, вряд ли какое-либо подобное движение увенчалось бы успехом, и поэтому вполне вероятно, что то, что внешне казалось злом, на самом деле было благом, поскольку оно подталкивало болезнь в политическом теле Юга к кризису, который необходимо было преодолеть для достижения окончательного исцеления.

ГЛАВА V.

THE BEGINNING OF THE PARTICULARISTIC REACTION

Slavery and the Industrial Policies of the Union—President Monroe and Protection after 1820—The Committee on Manufactures—The Tariff Bill of 1823—The General Character of the Bill, and its Failure to Pass—President Monroe's Message of 1823, and Protection—The Tariff Bill of 1824—Mr. Clay's Argument in its Support—Mr. Clay's Argument Answered—The First Expression of the Doctrine that Protection and Slavery were Hostile Interests—The Bill Amended and Passed—The Tariff of 1824 not yet Considered Sectional Legislation—South Carolina and the Tariff of 1824—The Historical Development of the Doctrine of Internal Improvements—Madison's Ideas upon Internal Improvements—The Bill of 1822 for Internal Improvements—Passage of the Bill, and Analysis of the Vote upon it—The Bill in the Interests of the West—President Monroe's Veto, and Communication of May 4th, 1822—President Monroe's Argument, and the Vote upon the Veto—Congressional Act of 1824 for Distinguishing National from Local Improvements—Foreign Relations During Monroe's Second Term—Russia and the Northwest Coast of America—The Holy Alliance—The Congress at Verona—Mr. Adams' Declaration to Baron Tuyl—Mr. Canning's Proposal to Mr. Rush—Mr. Canning's Declaration to Prince Polignac—The "Monroe Doctrine"—The Meaning of the Monroe Propositions in 1824—Failure to Commit Congress to these Propositions—The Particularistic Reaction Scarcely Discoverable before 1824.

Slavery and the

industrial policies

of the Union.

Существовала надежда и уверенность в том, что урегулирование миссурийского вопроса и компромисс в отношении остальной территории луизианской уступки навсегда вывели проблему негритянского рабства из сферы национальной политики. Однако на практике борьба вокруг этих вопросов лишь ввела его в эту сферу и впервые открыла глаза рабовладельцам на то, как институт рабства влияет на все аспекты конституционного права и государственной политики. С точки зрения этого интереса их отношение ко всем упомянутым вопросам определялось все в большей степени по мере того, как они все яснее понимали связь между ними и своими интересами. Следовательно, хотя урегулирование и компромисс послужили тому, чтобы отвести вопрос о рабстве на второй план от непосредственных и насущных споров, они в то же время оставили его тайным фактором, влиявшим на взгляды и действия во многих, если не в большинстве направлений.

На следующей сессии, начавшейся в декабре 1821 года, в Сенат были внесены предложения ограничить и сократить юрисдикцию судов Соединенных Штатов по морским делам, превратить сам Сенат в апелляционный суд по отношению к обычной судебной системе в тех случаях, когда одной из сторон выступает «штат», а также ограничить число членов Палаты представителей двумястами.

Цель всех этих проектов очевидна. Более того, их авторы открыто и прямо заявляли, что их цель заключается в ослаблении и ограничении полномочий общего Правительства в интересах «прав штатов».

Впрочем, было вполне естественно, что новый дух партикуляризма обрушился на политический курс Правительства, а не на структуру политической системы, или, точнее говоря, попытался взять под контроль этот курс, прежде чем преобраменять саму систему.

President Monroe

and protection

after 1820.

Мы видели, с каким единодушием и национальным энтузиазмом в пятилетие между 1815 и 1820 годами защита отечественной промышленности воспринималась как мера, незаменимая для достижения и поддержания промышленной независимости. Даже Кэлхун тогда не осознавал связи между этой политикой и интересами рабства. Президенты Мэдисон и Монро были совершенно слепы к этому. Даже после миссурийской борьбы мистер Монро продолжал рекомендовать протекционизм в отношении обрабатывающей промышленности для достижения промышленной независимости как истинно национальный курс. Его ежегодные послания 1821 и 1822 годов содержат эту рекомендацию. Он либо не понимал связи интересов рабства с протекционистской системой, либо игнорировал ее. Вряд ли имело место второе, поскольку, хотя он и не был радикальным сторонником рабства, он являлся рабовладельцем и человеком весьма консервативным.

The committee

on Manufactures.

Палата представителей — орган, который во время миссурийской борьбы отстаивал даже радикально национальные взгляды на характер политической системы, — вполне закономерно откликнулась на рекомендацию мистера Монро и передала ее на рассмотрение и поддержку в свой комитет по промышленности. До сих пор этот вопрос передавался в комитет путей и сообщений — постоянный комитет по сбору доходов. Нынешняя же передача его в комитет по промышленности служит убедительным доказательством того, что Палата представителей рассматривала защитный тариф как вопрос, с которым Конгресс может разбираться независимо и без какой-либо обязательной связи с проблематикой доходов. Подобный взгляд является радикально национальным. Он основывается на доктрине, согласно которой Конгресс может предпринимать любые действия по регулированию внешней торговли и коммерции, которые, по его собственному мнению, способствуют общему благосостоянию, независимо от финансовых потребностей Правительства.

The Tariff

Bill of 1823.

9 января 1823 года мистер Тод из Пенсильвании, председатель комитета по промышленности, внес законопроект о тарифах. Он предлагал почти удвоить существующие пошлины на железо, вчетверо увеличить пошлины на грубые шерстяные ткани и повысить таможенную оценку крашеных хлопчатобумажных изделий примерно на сорок процентов.

Более того, законопроект не предусматривал никакого будущего снижения этих пошлин. Тем самым он указывал на то, что протекционизм должен стать постоянным курсом — протекционизм столь высокий, что он граничил с запретом на импорт грубых хлопчатобумажных и шерстяных тканей, а также сортового железа в прутках. Фактически мистер Тод признал, что целью являлся запрет на импорт грубых шерстяных тканей. Он заявил, что тариф 1816 года на грубые хлопчатобумажные изделия обеспечил отечественным производителям монополию на внутреннем рынке таких товаров, в то время как цены на них в результате внутренней конкуренции снизились вдвое, и что его комитет стремится достичь аналогичного результата в отношении производства грубых шерстяных тканей.

The general character

of the bill, and its

failure to pass.

Мистер Тод не смог добиться голосования по своему законопроекту на этой сессии Конгресса. Однако в ходе дебатов по нему выявились три примечательных факта, указывавших на вектор политической истории. Эти факты заключались в том, что законопроект был пенсильванской инициативой, что Юг будет выступать против него и что Массачусетс и Нью-Йорк объединятся с Югом в этой оппозиции. Фактически именно уроженец Массачусетса мистер Горэм охарактеризовал этот законопроект как сепаратное законодательство и посоветовал Югу оказывать ему самое решительное сопротивление. Хлопок и коммерция, а значит, рабство и коммерция, начали обнаруживать свое сродство.

President Monroe's

Message of 1823,

and protection.

Президент Монро, однако, по-видимому, не разделял такой взгляд на этот вопрос. В своем послании от 2 декабря 1823 года он вновь рекомендовал усилить защиту «тех изделий, производство которых мы освоили или которые наиболее непосредственно связаны с обороной и независимостью страны».

Ободренная таким заявлением Президента, Палата представителей вновь передала вопрос о повышении тарифов в комитет мистера Тода.

The Tariff Bill of 1824.

9 января 1824 года мистер Тод внес новый законопроект. Он был более умеренным, чем предложение предыдущей сессии; тем не менее, он предусматривал существенное увеличение пошлин на изделия из шерсти и железо.

Мистер Тод исходил из того, что конституционность законопроекта является вопросом решенным, и подкреплял его политику доводами о необходимости достижения промышленной независимости в производстве предметов первой необходимости, о необходимости создания новых и более доходных рабочих мест для труда, а также о целесообразности развития лучших внутренних рынков для сельскохозяйственной продукции. Он предсказывал, что в конечном счете результатом возросшей внутренней конкуренции, порожденной более высокими пошлинами, станет снижение цен на промышленные товары. Однако он не обрисовал каких-либо сколько-нибудь удовлетворичных перспектив для коммерции. Эту отрасль национального хозяйства предполагалось принести в жертву.

Mr. Clay's

argument

in its support.

Мистер Клэй выступил с главной речью в защиту этой меры. Он всесторонне развивал патриотические доводы. Он указал на абсолютную зависимость страны от иностранных рынков как в отношении сбыта своей сельскохозяйственной продукции, так и в отношении закупки промышленных товаров. Он продемонстрировал, что эти отношения сформировались за четверть века войн в Европе, которые вынуждали европейские страны закупать сельскохозяйственную продукцию Соединенных Штатов в необычно больших объемах и по высоким ценам, и показал, как восстановление всеобщего мира в Европе сократило спрос на эту продукцию и цены на нее, оставив при этом Соединенные Штаты зависимыми от Европы в отношении промышленных изделий. И он настоятельно призывал к достижению промышленной независимости как необходимому следствию политической независимости. Он утверждал, что помощь, оказываемая интересам обрабатывающей промышленности, не наложит никакого бремени на земледелие и коммерцию; что благодаря созданию новых промышленных центров возникнут новые внутренние рынки для продуктов сельского хозяйства, которые не только освободят страну от необходимости искать иностранные рынки для сбыта этой продукции, но и обеспечат ее стабильными и надежными рынками под собственным контролем; и что рост промышленности быстро приведет к налаживанию экспортной торговли промышленными товарами со всеми частями света, особенно с Южной Америкой, что в конечном счете с лихвой компенсирует коммерческим кругам те временные убытки, которые они могут понести из-за повышения пошлин. Это была картина, написанная слишком яркими красками с обеих сторон. Она слишком мрачно рисовала бедствия страны и слишком живописующими цветами изображала умозрительные выгоды высокого тарифа. Более того, теперь мистер Клэй не делал никаких оговорок о временном характере протекционизма. Теперь это казалось постоянным пунктом его веры.

Mr. Clay's argument

answered.

The first expression of the

doctrine that protection and

slavery were hostile interests.

Уэбстер от Массачусетса, Камбреленг от города Нью-Йорк и Барбур от Юга опровергли утверждение мистера Клэя об остром и всеобщем финансовом кризисе в стране и продемонстрировали разрушительные последствия высокого тарифа для сельского хозяйства, коммерции и самих существующих отраслей промышленности. Они утверждали, что такой тариф настолько запретит импорт иностранных товаров, что сделает для Европы невозможным покупку сельскохозяйственной продукции Соединенных Штатов, поскольку Европа не сможет за нее платить; что обещанное расширение внутренних рынков ни в коей мере не компенсирует утрату внешних рынков; что коммерция окажется таким образом разрушенной в обоих направлениях; и что даже уже созданные промышленные производства пострадают от неестественной конкуренции, которая возникнет из-за стимулов, создаваемых высоким тарифом для капитала, занятого в иных сферах. Мистер Барбур откровенно заявил, что рабский труд Юга не может быть использован в развитии промышленности, а следовательно, высокий тариф должен пойти на пользу Севере, сделав Юг данником Севера по части всех промышленных товаров.

Однако теория, принятая тогда всеми сторонами, заключалась в том, что пошлины в конечном счете уплачиваются потребителями импортных товаров. Сенатор Хейн из Южной Каролины сам озвучил эту доктрину. Исходя из этого взгляда, Север должен был платить пошлины по меньшей мере наравне с Югом. До тех пор пока разделялась эта идея и пока коммерческие круги Массачусетса, Мэна и города Нью-Йорк выступали единым фронтом с сельскохозяйственными интересами Юга против законопроекта, его нельзя было строго рассматривать как сепаратное законодательство, он не мог перерасти в политический и конституционный вопрос во взаимоотношениях между Севером и Югом.

The bill amended

and passed.

Хотя это объединение интересов не смогло помешать Палате представителей в конечном счете принять законопроект небольшим большинством голосов, оно преуспело в том, чтобы добиться внесения в него нескольких весьма существенных изменений в сторону более умеренного протекционизма.

В Сенате законопроект подвергся дальнейшей модификации в том же направлении. Однако основная тяжесть сенатских поправок легла на Запад, занимавшийся выращиванием шерсти и конопли, а также винокурением. Именно по этой причине Палата представителей отказалась их одобрить. После этого было прибегнуто к помощи согласительного комитета, который выработал компромисс, предусматривавший чуть меньшую степень защиты, чем та, за которую проголосовала Палата, и чуть большую, чем та, за которую проголосовал Сенат.

Тариф от мая 1824 года по-прежнему оставался лишь умеренно протекционистским. Безусловно, лишь в одном отношении он чем-то напоминал запретительный: он сохранял высокий тариф 1816 года на грубые хлопчатобумажные ткани. Во всем остальном он был ненамного больше продолжением уже введенных разумных пошлин.

The tariff of 1824

not yet considered

sectional legislation.

До тех пор пока тариф оставался умеренно протекционистским и находил одобрение в Кентукки и Миссури при неодобрении в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Мэне и городе Нью-Йорк, и до тех пор пока всеобщее мнение сходилось на том, что его бремя в конечном счете ложится на потребителей облагаемых пошлиной товаров, он не мог принимать форму сепаратного вопроса, в котором доминировала бы проблема рабства. Некоторые южане, правда, уже обнаружили, что рабский труд не может использоваться на фабриках, а следовательно, протекционизм в отношении промышленности не обеспечит создания этих производств на Юге, и начали трактовать тарифный вопрос таким образом, чтобы вырастить из него партийную проблему. Но к 1824 году эта тенденция еще не зашла так далеко, чтобы вызвать раскол в охватывающей все и вся Республиканской партии. Требовались еще четыре года личных разногласий среди лидеров, очередной пересмотр тарифа в сторону более высоких пошлин и более полная консолидация Севера на почве протекционизма, прежде чем этот результат мог быть достигнут.

South Carolina and

the tariff of 1824.

В ходе прохождения законопроекта по всей Южной Каролине проходили публичные митинги с протестами против него, а в год, следующий за его принятием, легислатура Южной Каролины объявила его неконституционным, однако жители штата смирились с исполнением закона, хотя и с прескверным настроением.

Другим вопросом внутренней политики, который, как отмечают некоторые историки, пострадал от пагубного влияния интересов рабства сразу после 1820 года, был вопрос о национальных внутренних улучшениях.

The historical development

of the doctrine of

internal improvements.

Этот вопрос впервые стал предметом конкретного спора в Конгрессе 19 декабря 1805 года, когда сенатский комитет, которому было поручено представить в Сенат заключение о том, как следует распорядиться средствами, выделенными по Закону об обеспечении полномочий для Огайо, рекомендовал направить их на прокладку дороги через Аллеганские горы от Камберленда в Мэриленде до пункта на реке Огайо близ Уилинга в Виргинии.

Если мы примем первый принятый Конгрессом закон по этому вопросу — закон от 29 марта 1806 года — как выражение взглядов Правительства и народа на этот предмет, то мы должны будем заключить, что первые сформировавшиеся идеи сводились к тому, что центральное Правительство обладает полномочиями прокладывать и строить дороги внутри и сквозь штаты с согласия тех штатов, через которые они могут проходить. Камберлендская дорога изначально строилась центральным Правительством после того, как было получено согласие на это от Мэриленда, Пенсильвании и Виргинии. Однако ассигнования на последующий ремонт этой дороги уже не рассматривались как требующие предварительного согласия этих штатов до их выделения или расходования.

Madison's ideas

upon internal

improvements.

Второй этап в эволюции взглядов на этот предмет был достигнут в 1817 году, когда мистер Мэдисон наложил вето на законопроект мистера Кэлхуна об отчислении бонусов и дивидендов, выплачиваемых правительству Банком Соединенных Штатов, в качестве фонда для строительства дорог и каналов, а также улучшения судоходства на водных путях в различных штатах. Этот законопроект предлагал наделить центральное Правительство правом расходовать выделенные таким образом средства исключительно с предварительно данного согласия того штата или тех штатов, на территории которых должны были осуществляться предполагаемые улучшения, причем распределение расходуемой суммы между штатами производилось пропорционально их представительству в национальной Палате представителей. Как уже отмечалось, Мэдисон наложил вето на этот законопроект на том основании, что полномочие принимать его не содержится среди перечисленных полномочий Конгресса и не может рассматриваться как необходимое и надлежащее средство для реализации любого из перечисленных полномочий.

Президент не проводил различия между полномочиями осуществлять внутренние улучшения и полномочиями выделять средства на их строительство, равно как и между этими полномочиями и правом управлять ими либо осуществлять над ними юрисдикцию. Он рассматривал все эти действия или любое из них как не имеющие санкции в Конституции. Более того, он заявил, что согласие отдельных штатов на осуществление таких полномочий центральным Правительством не может сделать их осуществление конституционным, если только такое согласие не будет выражено в форме поправки к Конституции.

Результаты голосования по законерпроекту, на который было наложено вето, в Палате представителей показали, что значительное большинство ее членов осталось не убежденным аргументами Президента. Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что взгляды мистера Мэдисона не разделялись страной в тот момент. Подавляющее большинство населения чувствовало, что он изменил своей прежней вере в отношении этого предмета. Анализ голосования по отклоненному законопроекту показывает, что Новая Англия была почти единодушна в противодействии этой мере; что Виргиния и Северная Каролина также выступили против нее, хотя и менее решительно; что Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд и Северо-Запад, наряду с Южной Каролиной и Джорджией, поддержали ее; а Кентукки и Теннесси склонялись к ее поддержке. Разумеется, вплоть до 1817 года никакого влияния интересов рабства на вопрос о внутренних улучшениях не обнаруживается. Было очевидно общее мнение о том, что Среднеатлантический регион и Северо-Запад получат львиную долю выгод от национальной системы внутренних улучшений. Также было очевидно, что Новая Англия рассматривала этот вопрос исключительно под таким углом, а Виргиния руководствовалась исключительно своим давним принципом строгого толкования полномочий центрального Правительства. Именно Южная Каролина и Джорджия казались в данном случае действующими из бескорыстных и патриотических побуждений.

The bill of 1822

for internal

improvements.

Третий этап в развитии конституционного толкования применительно к этому предмету был достигнут в 1822 году. В мае того года Конгресс принял законопроект, выделявший средства на ремонт Камберлендской дороги и уполномочивавший Президента распорядиться об установке на ней шлагбаумов и назначении сборщиков пошлин. Плата за проезд, а также штрафы за попытку уклониться от ее уплаты и за несоблюдение правила держаться левой стороны при проезде были зафиксированы в самом законопроекте. Иными словами, этот законопроект закреплял за центральным Правительством не только полномочия по выделению и расходованию средств на строительство дороги, но и право эксплуатировать ее, а также юрисдикцию над ней. Принятие такого законопроекта служит отличным доказательством того, что взгляды президента Мэдисона, выраженные в его послании о вето от 3 марта 1817 года, не отражали взглядов страны 1822 года на проблему внутренних улучшений.

Passage of the

bill, and analysis of

the vote upon it.

Интересно и поучительно проанализировать голосование по этому законопроекту. В Палате представителей члены от Новой Англии разделились примерно поровну «за» и «против». Большинство ньюйоркцев проголосовали против. Голоса представителей Пенсильвании разделились примерно поровну. Представители Мэриленда проголосовали «за». Виргинцы выступили против подавляющим большинством. Представители Северной Каролины заняли индифферентную позицию. Южнокаролинцы и джорджийцы отказались от своей твердой национальной позиции 1817 года и единогласно проголосовали против. Представители Северо-Запада единогласно поддержали законопроект, а депутаты от Кентукки теперь встали в ряды его сторонников. Наконец, в то время как делегаты от Теннесси по-прежнему сохраняли индифферентность, члены от штатов к югу от Теннесси и к западу от Джорджии все до единого проголосовали за законопроект.