«Средний период американской истории, 1817-1858»

Interest in slavery

in Maryland and

Virginia increased

by the acquisition

of Louisiana.

Вследствие этого масштабного территориального расширения рабства интерес более северных из старых рабовладельческих штатов к рабству в этот период значительно оживился. Мэриленд и Виргиния к 1807 году уже были перенасыщены рабами. Открытие нетронутых земель Юго-Запада для иммиграции хозяев и рабов из старых штатов и отмена внешней работорговли сделали теперь Юго-Запад прекрасным рынком для избыточного рабовладельческого населения этих старых штатов.

The domestic

slave-trade.

Внутренняя работорговля начала теперь становиться одним из главных источников богатства, особенно для Мэриленда и Виргинии. Те, кто участвовал в этой торговле, оправдывали ее утверждением, что для самих рабов лучше переехать в новые дома, где они смогут получать лучшую поддержку, чем оставаться в прежних домах и страдать от нехватки предметов первой необходимости, и что распределение рабовладельческого населения на более обширной площади сделает будущее освобождение более легким и менее опасным для верховенства белой расы. В этом рассуждении была определенная сила. Масса рабовладельцев, по-видимому, была полностью убеждена в его основательности, хотя это и не заглушило полностью совесть лучших людей среди них перед лицом множества болезненных инцидентов, связанных с разлучением рабов, ставших объектом этой торговли, с их прежними домами и привычным окружением.

Однако легко видеть, что разведение черных рабов, ставшее весьма прибыльной индустрией в старых штатах, послужило мощной взяткой для умонастроений людей в отношении вопросов увековечения и расширения рабства и помрачило их совесть в этом отношении.

The relation of

slavery to the

diplomacy of the

United States.

Наконец, захват и похищение черных рабынь и рабов британскими войсками во время Войны 1812 года и требование рабовладельцев к правительству Соединенных Штатов добиться от британского правительства возвращения их рабов или компенсации за их потерю побудили правительство Соединенных Штатов занять определенную позицию в отношении рабства при отправлении международных дел страны. Главным политическим принципом рабовладельческих государственных деятелей в тот период было то, что рабство является «штатным» вопросом, до которого правительству Соединенных Штатов нет никакого дела и в отношении которого оно не обладает никакими полномочиями. Это обращение к правительству с требованием озвучить и подкрепить их требования к Великобритании в отношении их рабской собственности показалось поэтому некоторым более поздним и радикальным критикам американской истории вопиющей непоследовательностью, и они представили это как доказательство неискренности рабовладельцев во всем, что затрагивало их материальные интересы.

Эта критика весьма привлекательна, но здравый взгляд на Конституцию вряд ли поддержит ее. Сделав правительство Соединенных Штатов исключительным органом для ведения дел с иностранными государствами, Конституция имплицитно наделяет это правительство протекторатом против иностранных государств в отношении интересов, которые регулируются изнутри исключительно полномочиями соответствующих штатов Унии. Правда, это доктрина опирается на национальный взгляд на федеративную систему правления в Соединенных Штатах — взгляд, который рабовладельческие государственные деятели впоследствии не разделяли. Исходя из их более позднего партикуляристского принципа фундаментального характера Унии, такой общий протекторат правительства Соединенных Штатов над «штатными» интересами против иностранных государств едва ли мог быть выведен из Конституции. Если бы критики могли исходить из того, что этот принцип разделялся в то время рабовладельческими государственными деятелями, их обвинение в непоследовательности, если не в неискренности, было бы вполне обоснованным. Но, как мы видели, дело обстояло иначе. Многие рабовладельческие государственные деятели 1816 года придерживались более твердых национальных взглядов на характер Унии, чем сами государственные деятели Новой Англии.

Правительство Соединенных Штатов признало своим долгом распространить требуемую в данном случае защиту и добилось от британского правительства компенсации хозяевам за потерю рабской собственности, вызванную действиями британских офицеров во время Войны.

Таков был статус вопроса о рабстве к концу Войны 1812–1815 годов, а следовательно, и к началу периода, когда народ Соединенных Штатов, оградив себя от внешних осложнений, начал приводить различные части своей политической системы главным образом, если не исключительно, в соответствие с требованиями своих внутренних интересов и решать проблемы своего государственного устройства с точки зрения своих внутренних институтов. Поэтому неудивительно, что с этого момента мощный институт невольничьего рабства все более отчетливо осознавал свои естественные связи со всеми этими вопросами внутренней политики и права и все более решительно стремился привести политическую систему и курс Соединенных Штатов в соответствие со своими собственными исключительными интересами. В течение первых трех или четырех лет после окончания войны эта тенденция, как отмечалось, не проявлялась на поверхности, но она действовала в глубине. Безусловно, в период с 1820 по 1861 год именно она служит отправной точкой для правильного уяснения большинства великих проблем истории Соединенных Штатов.

ГЛАВА IV

THE CREATION OF THE COMMONWEALTH OF MISSOURI

The Growth of Slavery not Seriously Checked by the Prohibition of the Foreign Slave-trade—The General Government Powerless Against Slavery in the Existing Commonwealths—The Powers of the General Government in Respect to Slavery in the Territories—The Powers of Congress in the Admission of new "States" into the Union—Slavery in the Missouri Territory—The First Petition from Missouri Territory for the Permission to form a Commonwealth—The Second Petition, and the First Bill in Congress, for the Admission of Missouri—The Tallmadge Amendment to the Bill—Passage of the Amendment by the House of Representatives—Passage of the Original Bill by the Senate—The Missouri Bill during the Session of 1819-20—Mr. Taylor's Proposition—The Bill for the Admission of Maine Reported and Passed by the House of Representatives—The Failure of Mr. Taylor's Plan—The Missouri Bill again before the House of Representatives—Mr. Taylor's Amendment to the Bill—The Independent Missouri Bill of the Senate—The Refusal of the Senate to Disconnect the two Measures—The Conference on the Subject, and the First Missouri Compromise—President Monroe's Approval of the Compromise—Review of the Points Involved in the Contest—The Revival of the Missouri Struggle—The Missouri Constitution in Congress—Mr. Lowndes' Bill for the Admission of Missouri with the Instrument Unchanged—Defeat of the Lowndes Bill in the House—Passage of the Senate Bill with a Proviso by the Senate—The Senate Bill Tabled by the House—Mr. Clay and the Second Missouri Compromise—Passage of the Second Missouri Compromise Act—The General Effects of the Decisions Reached in the Missouri Question.

The growth of slavery

not seriously checked

by the prohibition

of the foreign

slave-trade.

Уже до 1819 года, как мы видели в предыдущей главе, стало очевидно, что на влияния и меры, на которые уповали отцы-основатели ради окончательного искоренения невольничьего рабства, не приносят желаемого результата в штатах к югу от линии Пенсильвании и Огайо. Было очевидно, что революционный энтузиазм по поводу всеобщей свободы и прав человека не разделялся поколением, выросшим после «76-го», с такой же силой, как поколением «76-го», что законы против ввоза рабов обходятся и что рабы увеличиваются за счет рождаемости во много раз быстрее, чем сокращаются из-за эмансипации и переселения в колонии Американского общества колонизации. Более того, было создано четыре новых штата — Кентукки, Теннесси, Луизиана и Миссисипи, — в которых рабство было узаконено, и пятый — Алабама — находился в процессе создания. Друзьям всеобщей свободы со всех сторон было очевидно, что необходимо найти иные средства, помимо тех, на которые полагались до сих пор, если должен быть достигнут какой-либо прогресс в деле продвижения свободы, да и если следует остановить очевидный регресс в отношении этого важнейшего элемента политической цивилизации.

The general Government

powerless against

slavery in the existing

Commonwealths.

Впрочем, правительство Соединенных Штатов сделало против рабства в пределах существовавших штатов все, что позволяла Конституция. Прежде чем можно было предпринять что-либо еще, саму Конституцию необходимо было изменить так, чтобы это разрешить. Чрезвычайные квалифицированные большинствá, требуемые для инициирования и принятия поправок, делали практическое достижение чего-либо подобными средствами невозможным. Из тринадцати первоначальных штатов семь отменили рабство и шесть сохранили его. К ним теперь добавились четыре — Вермонт, Огайо, Индиана и Иллинойс, — в которых рабство было запрещено, и пять, в которых оно было разрешено — Кентукки, Теннесси, Луизиана, Миссисипи и Алабама, благодаря чему число штатов с каждой стороны сравнялось. И хотя население в штатах к северу от линии Пенсильвании и Огайо опередило в своем росте население тех штатов, что лежали к югу от этой линии, почти на полмиллиона душ за тридцать лет, и представительство в национальной Палате представителей в результате оказалось в пользу первой части в соотношении 104 к 79, тем не менее порядок представительства в Сенате и равенство числа штатов, разрешавших и запрещавших рабство, непоколебимо стояли на пути любой поправки к Конституции, как благоприятной, так и неблагоприятной для интересов рабства.

The powers of the

general Government

in respect to slavery

in the Territories.

Однако Конституция предоставляла косвенный путь для достижения желаемого результата. Она наделяла Конгресс общими полномочиями в пределах Территорий и не ограничивала эти полномочия в пользу рабства. Таким образом, Конгресс мог запретить рабство на Территориях, и Территории заселялись бы свободным населением, антирабовладельческим населением, которое в надлежащее время сформировало бы штаты, в которых свободный статус увековечивался бы законами штата. И когда таким образом было бы создано достаточное количество свободных штатов, чтобы обеспечить необходимое большинство для внесения поправок в Конституцию в направлении отмены, рабство могло быть уничтожено в штатах, которые уже узаконили его. Но первой трудностью на пути эффективности этого направления действий был тот факт, что Конгресс уже отчасти упустил возможность, не сохранив южную часть территории Луизианы под территориальным управлением до тех пор, пока в ней не могло быть искоренено рабство. И в 1819 году было, вероятно, уже слишком поздно пытаться сохранить оставшиеся части этого обширного региона, поскольку он вообще был заселен, под территориальным управлением до тех пор, пока этот результат не мог быть достигнут. По крайней мере, сторонники свободы в 1819 году явно думали именно так, поскольку они искали в Конституции какие-то иные полномочия общего правительства для решения этого вопроса.

The powers of

Congress in the

admission of new

"States" into the

Union.

Существовало другое положение, которое уже несколько раз применялось к этому самому предмету и к другим предметам. Это было положение, наделяющее Конгресс полномочиями создавать новые штаты из территорий Соединенных Штатов или участвовать в их создании. Эти полномочия выражены в общих терминах, и при их использовании Конгресс наложил ряд ограничений на полномочия новых штатов, которые Конституция не накладывала на полномочия первоначальных штатов. Здесь открывался возможный путь для тех, кто добивался торжества свободы, для реализации их целей. Если их толкование Конституции в отношении объема этих полномочий было правильным и они могли заручиться поддержкой Президента и простого большинства в обеих палатах Конгресса, они могли уничтожить рабство в каждом новом штате в момент его создания и сделать сохранение свободного статуса бессрочным условием его дальнейшего существования в качестве штата. Тогда это было бы лишь вопросом времени, когда удастся обеспечить достаточные большинствá для внесения в Конституцию Соединенных Штатов таких поправок, которые изгонят рабство из старых штатов посредством регулярных форм конституционного развития. Это была привлекательная схема, казавшаяся предоставляющей средства для мирного избавления страны от ее великого зла в не столь отдаленном будущем. Это было последнее возможное средство, которое предоставляла Конституция. Оно было испробовано при создании штата Миссури и потерпело неудачу. Именно в этом заключается значение данного великого движения. Достигнутый результат сделал уничтожение рабства правительством Соединенных Штатов законными и мирными средствами абсолютной невозможностью. Как минимум, это способствовало тому, что Война 1861 года стала исторической необходимостью.

Как мы видели в предыдущей главе, рабовладение утвердилось в качестве обычая в обширном регионе, известном как провинция Луизиана, везде, где она была обитаема, в периоды, когда она принадлежала Испании и Франции, и было разрешено к сохранению после ее приобретения Соединенными Штатами; а в 1812 году эта провинция была разделена на один рабовладельческий штат Луизиана и одну рабовладельческую Территорию Миссури.

Slavery in

the Missouri

Territory.

С 1812 по 1818 год Конгресс не предпринял ничего для искоренения рабства на Территории Миссури или для предотвращения свободной иммиграции хозяев с их рабами на Территорию. Легислатура Территории также ничего не предпринимала в отношении этих вопросов. Поэтому можно предположить, что в 1818 году владение неграми в качестве рабов было законным по обычаю, если не по позитивному закону, на всей Территории Миссури, насколько она была заселена, и что, если впоследствии не будет предпринято что-либо правительством Соединенных Штатов или территориальным правительством, это запрещающее, рабство будет точно так же законным везде, где Территория может оказаться заселенной.

The first petition from

Missouri Territory

for the permission to

form a Commonwealth.

До начала 1818 года население на той территории, центром которой был город Сент-Луис, начало бурно обсуждать вопрос об учреждении управления штата. Во время сессии Конгресса 1817–1818 годов в Палате представителей появились петиции от этого населения с просьбой о преобразовании той части Территории Миссури, которая приблизительно ограничивалась тридцать шестой параллелью широты на юге, линией долготы, проходящей через точку слияния реки Канзас и реки Миссури на западе, водопадом реки Де-Мойн и течением этой реки на севере и Миссисипи на востоке, в штат Унии. Петиции были переданы в комитет и по ним был представлен доклад, а представленный законопроект дошел до стадии дебатов в Комитете всей палаты, но во время сессии так и не рассматривался.

The second petition, and

the first bill in Congress, for

the admission of Missouri.

В начале следующей сессии, 1818–1819 годов, Спикер Палаты представителей представил меморандум территориальной легислатуры Миссури, содержавший по сути ту же просьбу, что и петиции, представленные на предыдущей сессии. Этот меморандум был немедленно передан в комитет для составления доклада, но законопроект, выросший из петиций и меморандума, не выносился на дебаты в Комитете всей палаты до 13 февраля 1819 года.

The Tallmadge

amendment to

the bill.

Именно в этот день и во время этих первых дебатов мистер Джеймс Толлмедж из Нью-Йорка внес знаменитую поправку к законопроекту, которая спровоцировала продолжавшееся более года обсуждение великого вопроса о распределении полномочий между правительством Соединенных Штатов и штатами — обсуждение, в котором участвовали все видные законники обеих палат Конгресса и во время которого вся страна с мучительной тревогой следила за исходом. Это было первое серьезное испытание Конституции по вопросу внутреннего характера, вопросу, который угрожал расколоть страну по географическому признаку, а потому угрожал роспуском Унии.

Точный текст этой поправки имеет важнейшее значение для правильного понимания затронутого вопроса. В ней говорится: «И при условии, что дальнейшее введение рабства или невольного состояния будет запрещено, за исключением наказания за преступления, в отношении которых данная сторона была должным образом осуждена; и что все дети, рожденные в пределах названного штата после принятия его в Унию, становятся свободными по достижении двадцати пяти лет».

The debate upon the

Tallmadge amendment.

Дебаты по поводу этого предложения не полностью отражены в анналах Конгресса, но их освещения достаточно для составления правильного представления о затронутых конституционных вопросах. Обсуждение велось с двух точек зрения: конституционных полномочий и государственной политики. Разумеется, первым пунктом для сторонников ограничений (как называли тех, кто выступал за поправку) было доказать конституционность полномочий Конгресса налагать это ограничение при преобразовании Территории в штат. Если Конгресс не имеет или не имел таких полномочий, вопрос о политике можно было бы не рассматривать. Они заявляли о наличии таких полномочий и обосновывали их тем абзацем статьи IV раздела 3, в котором говорится: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в эту Унию». Нетрудно заметить, что это весьма расплывчатая формулировка относительно полномочий Конгресса при установлении этого основополагающего отношения. Если рассматривать ее в отрыве от всех связей, ее наиболее естественный смысл заключается в том, что иностранные государства могут политически соединяться с Соединенными Штатами актом Конгресса, по крайней мере в том, что касается этой страны. С другой стороны, если рассматривать ее в контексте, она означает, что Конгресс может учреждать правительства штатов — или, на языке Конституции, «штаты» — на территории, принадлежащей Соединенным Штатам или какому-либо «штату» или «штатам», уже входящим в Унию. Это без всякого разумного сомнения ее единственный смысл. Ибо если бы она имела какое-либо отношение к присоединению иностранных государств к Соединенным Штатам, она наделяла бы Конгресс важнейшей дипломатической властью правительства Соединенных Штатов, в то время как Конституция несомненно передает весь этот класс полномочий Президенту и Сенату.

The exact question

at issue in the

first debate on the

Missouri question.

Однако в вопросе с Миссури предметом спора был не этот пункт. Суть заключалась в том, обладал ли Конгресс при создании новых штатов на территории, уже находящейся в составе Унии и подпадающей под исключительную юрисдикцию общего правительства, конституционными полномочиями налагать на создаваемые новые штаты такие ограничения, которых Конституция не накладывала на первоначальные штаты. Сторонники ограничений во главе с мистером Толлмеджем, мистером Тейлором из Нью-Йорка и мистером Фуллером из Массачусетса утверждали, что Конгресс обладал этими полномочиями. Их аргумент, сведенный к паре положений, сводился к тому, что Конституция не требовала от Конгресса «принимать новые штаты в эту Унию», а лишь уполномочивала Конгресс делать это по своему усмотрению; что поэтому Конгресс мог отказаться принимать по своему усмотрению, и что если Конгресс мог принимать или отказываться принимать по собственному усмотрению, то он мог принимать на условиях, на таких условиях, которые он счел бы мудрым навязать, и мог поставить дальнейшее существование нового штата в качестве штата в зависимость от неуклонного соблюдения им этих условий.

The precedents cited

in support of the

Tallmadge amendment.

Они указывали на прецеденты Огайо, Индианы и Иллинойса, на все из которых Конгресс наложил в качестве условия принятия ими полномочий штата и правления в качестве «штатов Унии» требование о том, чтобы их конституции не противоречили «Постановлению для Северо-Западной территории 1787 года», шестая статья которого предусматривала, что на территории, из которой были выделены эти штаты, не должно быть ни рабства, ни принудительного подневольного состояния, за исключением наказания за преступления. Они утверждали, что Конгресс тем самым запретил рабство в этих новых штатах как условие своего согласия на принятие ими статуса штатов Унии и их дальнейшее существование в этом статусе.

Они далее указывали на прецедент Луизианы, при «принятии [которой] в Унию в качестве штата» Конгресс выдвинул условия, согласно которым новый штат должен был использовать английский язык в качестве официального языка, гарантировать судебный приказ хабеас корпус и суд присяжных по всем уголовным делам, а также включить в свой органический закон фундаментальные принципы гражданской и религиозной свободы.

Argument for the amendment from

the duty of the United States to

guarantee a republican form of

government to every Commonwealth.

Они зашли так далеко, что утверждали, будто Конституция не только разрешает Конгрессу налагать запрет на рабство на каждый новый штат, который он может «принять в Унию», но и обязывает Конгресс делать это в силу конституционного положения, которое делает обязанностью правительства Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления каждому штату Унии. Иными словами, они утверждали, что рабство несовместимо с республиканской формой правления и что поэтому Конгресс связан Конституцией вводить запрет на рабство всякий раз, когда ему приходится действовать в отношении него.

Argument from

morals and policy.

Обосновав таким образом, с их точки зрения, конституционные полномочия и обязанность Конгресса принять ограничения, они провозгласили личную свободу каждого человеческого существа самоочевидным принципом этики, специально признанным в Декларации независимости и являющимся поэтому принципом политической системы Соединенных Штатов. И, наконец, они продемонстрировали губительную политику системы рабовладельческого труда в экономике страны.

Нет сомнений в том, что мистер Толлмедж и его друзья заняли прочные позиции и что для их смещения потребовались бы чрезвычайные усилия.

Replies to the

arguments of the

restrictionists.

Во время первых дебатов по этому вопросу противники ограничений казались не столь ясными в собственных мыслях относительно затронутых принципов, какими они стали позже, и их аргументы не выглядят столь убедительными. Тем не менее они затронули пункт, составлявший саму суть спора, и с самого начала подошли к нему квалифицированно. Мистер Скотт, делегат от Территории Миссури, и мистер П. П. Барбур из Виргинии предприняли энергичную атаку на утверждение о наличии у Конгресса полномочий налагать ограничения в качестве условия принятия Миссури «в качестве штата» в Унию. Они совершенно ясно продемонстрировали, что толкование, которое сторонники ограничений придавали конституционному положению, наделяющему Конгресс полномочиями «принимать новые штаты в эту Унию», позволило бы Конгрессу устанавливать неравенство ad libitum между первоначальными штатами и новыми; позволило бы в принципе превратить новые штаты в простые провинции. Они убедительно показали, что истинным вопросом спора был вовсе не вопрос о том, должно ли рабство существовать в Миссури или нет, а вопрос о том, следует ли позволить штату Миссури решить этот вопрос самостоятельно или же он должен быть решен за него Конгрессом Соединенных Штатов. Они указывали на факты того, что первоначальные штаты до формирования существующей Конституции Соединенных Штатов осуществляли исключительную власть над этим вопросом, каждый для себя; что Конституция не отняла у них эту власть и не запретила ее им; и что Конституция провозгласила все полномочия, не делегированные правительству Соединенных Штатов и не запрещенные «штатам», сохраняемыми за «штатами» соответственно либо за народом. Поэтому они заявляли, что определение вопроса о том, должно ли рабство существовать в каком-либо штате или нет, является властью, сохраненной Конституцией за каждым штатом для себя самого, и что попытка ввести различие между старыми штатами и новыми в отношении обладания этой властью является посягательством на первопричину федеративной свободы — принцип равенства в правах и обязанностях между членами Унии, — посягательством, которое юридически может быть оправдано лишь прямо выраженными полномочиями из самой Конституции.

Они напрямую оспаривали конституционность ограничений в отношении рабства, наложенных Конгрессом на штаты Огайо, Индиана и Иллинойс, и утверждали, что эти штаты могут в любой момент изменить свой органический закон так, чтобы ввести рабство; а ограничения, наложенные на Луизиану, они оправдывали наличием на то прямых полномочий из Конституции.

Они не отрицали утверждений сторонников ограничений о том, что рабство этически порочно и экономически губительно, но они утверждали, что зло и нецелесообразность этого будут смягчены, если разрешить рабам рассредоточиться по большей территории, тем самым уменьшив их числовое соотношение к белом населению в старых штатах и позволив их хозяевам эмигрировать вместе с ними с бедных и истощенных земель на богатую девственную почву, вместо того чтобы быть обязанными держать их в нужде или продавать новым и, следовательно, менее сострадательным хозяевам. По этому пункту они аргументировали тем, что, поскольку весь ввоз рабов из зарубежных стран был строго запрещен, ни один раб не мог быть добавлен к уже существующему числу путем разрешения их перемещения на новую территорию, но при этом их положение значительно улучшилось бы за счет возросших результатов их труда.

The pledge to maintain

slave property in Louisiana

in the Treaty of cession.

Наконец, они утверждали, что договор с Францией, по которому Луизиана была уступлена Соединенным Штатам, содержал прямое положение, обязывающее правительство Соединенных Штатов защищать все существующие имущественные права жителей провинции и допускать этих жителей, как только это станет совместимым с принципами Конституции Соединенных Штатов, к пользованию полномочиями штата наравне с другими штатами Унии.

Нет никаких сомнений в том, что враждебность к рабству окрашивала взгляды сторонников ограничений на конституционные полномочия Конгресса, и столь же несомненно, что озабоченность рабовладельцев сохранением безопасности своей собственности заставляла их преувеличивать все защитные механизмы Конституции в ее пользу. Тем не менее следует признать, что противники ограничений с самого начала имели преимущество в аргументации по вопросу конституционного права и сохраняли его на протяжении всех дебатов. Они выражали свои мысли не столь четко и точно, как это сделал бы политолог нашей эпохи, но они совершенно убедительно продемонстрировали, что вопросы политической этики и государственной политики в данный момент были совершенно неуместны, если только не удавалось удовлетворительно доказать, что Конгресс обладал конституционными полномочиями действовать в данном вопросе. И они показали, что никакая федеративная система правления не может существовать в отношении новых штатов, если Конгресс обладает неограниченной властью распределять полномочия между общим правительством и этими штатами, что и предполагало толкование, придаваемое сторонниками ограничений тому положению Конституции, которое наделяет Конгресс полномочиями «принимать новые штаты в эту Унию».

Этические и экономические влияния и соображения перевесили в умах северных членов конгресса аргументы из области конституционного права, хотя они и утверждали, что Конституция также была на их стороне.

Passage of the Tallmadge

amendment by the House

of Representatives.

Они провели первую часть поправки мистера Толлмеджа — запрет на дальнейшее введение рабства в Миссури — большинством в одиннадцать голосов, а вторую часть — положение об эмансипации всех рабов, родившихся в Миссури после его принятия в качестве штата, по достижении ими двадцати пяти лет — большинством в четыре голоса.

Ведущими деятелями с Севера, проголосовавшими против поправки, были Паррот из Нью-Гэмпшира, Холмс, Мейсон и Шоу из Массачусетса, Сторрс из Нью-Йорка, Блумфилд из Нью-Джерси, Харрисон из Огайо и Маклин из Иллинойса. Это были сильные и бесстрашные люди, не являвшиеся друзьями рабства, но они были хорошими конституционными юристами и чувствовали, что лучше стоять за Конституцию с рабством, чем подвергать ее испытанию на прочность преувеличенными толкованиями.

The Missouri bill

in the Senate.

Именно 17 февраля 1819 года законопроект по Миссури был окончательно принят Палатой и направлен в Сенат. Он был немедленно дважды прочитан в Сенате и передан в комитет, ведавший законопроектом о принятии Алабамы.

22 числа мистер Тейт из Джорджии от имени комитета представил законопроект в Сенат с рекомендацией исключить поправку Толлмеджа.

Анналы Конгресса утверждают, что по поводу этой рекомендации развернулись «долгие и оживленные дебаты», но речи не зафиксированы. Тем не менее можно с уверенностью сделать вывод, что аргумент против полномочий Конгресса принимать поправку решительно преобладал в умах членов этого более спокойного и сугубо судебного органа. Они проголосовали двадцатью двумя голосами против шестнадцати против первой части поправки и тридцатью одним голосом против семи против второй части. Такие люди, как Отис из Массачусетса и Лакок из Пенсильвании, голосовали против всей поправки целиком, а Даггет из Коннектикута и даже Руфус Кинг из Нью-Йорка выразили свое несогласие против второй ее части.

Passage of the

original bill

by the Senate.

Законопроект о принятии Миссури без поправки Толлмеджа был принят Сенатом 2 марта и возвращен в Палату в основном в таком виде. Палата незамедлительно отказалась согласиться с исключением поправки, и Сенат в ответ постановил оставаться при своем решении. Таким образом, законопроект на эту сессию был сорван, а миссурийский вопрос превратился в ту искру, которой раздували фанатичные и подстрекательские страсти как на Севере, так и на Юге во время последовавшего перерыва в работе Конгресса.

The Missouri bill

during the session

of 1819-20.

В начале сессии 1819–1820 годов мистер Скотт добился передачи меморандумов относительно принятия Миссури, представленных на предыдущей сессии, в специальный комитет. На следующий день, 9 декабря, мистер Скотт представил от этого комитета законопроект, который уполномочивал жителей той части Территории Миссури, которая уже была описана, сформировать конституцию и правление штата. Этот новый законопроект был дважды зачитан и направлен для обсуждения в Комитет всей палаты.

The policy of the restrictionists

to delay the admission

of any new Commonwealths.

Наученные горьким опытом предыдущей сессии, сторонники ограничений избрали теперь другую тактику. Они разработали план затягивания формирования любых новых штатов на Территории Миссури до тех пор, пока Конгресс не сможет отменить рабство на всей ее территории.

Во время дебатов предыдущей сессии о полномочиях Конгресса налагать на новые штаты в момент их создания ограничения, не предписанные Конституцией, сторонниками ограничений утверждалось и не отрицалось их оппонентами, что Конгресс может контролировать статус Территорий и не допускать на них рабство или уничтожать его на них по своему усмотрению в период до того, как Территориям будет разрешено принять правление штата. Почти все, если не абсолютно все, расценивали это как справедливое толкование положения Конституции, наделяющего Конгресс полномочиями издавать все необходимые правила и предписания в отношении территорий Соединенных Штатов. Друзья ограничения рабства теперь решили воспользоваться этой возможностью даже в столь поздний час и вернуться к работе по очищению от рабства всех территорий к западу от Миссисипи посредством акта Конгресса; после чего формирование новых штатов на этих территориях могло быть отложено до тех пор, пока они не будут заселены населением, которое посредством местного законодательства поддержит свободный статус. Мистер Джон В. Тейлор из Нью-Йорка, по-видимому, сформулировал этот план. 14 декабря он внес предложение о назначении комитета для рассмотрения вопроса о запрещении дальнейшего введения рабства на территориях Соединенных Штатов к западу от Миссисипи. Предложение было принято голосованием, и сам мистер Тейлор был назначен председателем комитета. Затем мистер Тейлор внес предложение о том, чтобы рассмотрение миссурийского законопроекта было отложено до первого понедельника следующего февраля. Стороники этого законопроекта самым решительным образом возражали против данного предложения, и партия мистера Тейлора пошла с ними на компромисс, согласившись сократить срок предлагаемого отложения до второго понедельника января.

Mr. Taylor's

proposition.

План мистера Тейлора носил умеренный характер. Он не предлагал эмансипировать рабов, уже удерживаемых на этих территориях, или их потомство, родившееся там, а просто стремился предотвратить любое дальнейшее увеличение за счет иммиграции или ввоза. Трудно понять, как сами рабовладельцы могли бы сколь-нибудь энергично выступать против этого предложения. Почти все они заявляли, что считают рабство злом, хотя и намекали, что зло это будет смягчено рассредоточением рабов на более обширной территории. Во всяком случае, можно было ожидать, что те представители и сенаторы с Севера, которые голосовали против поправки Толлмеджа исключительно из юридических соображений, присоединятся к сторонникам ограничений в поддержке меры мистера Тейлора, поскольку все они расценивали ограничение рабства как разумную политику везде, где это позволяла Конституция. Безусловно, казалось, что есть неплохой шанс на принятие закона, который защитит Территории по крайней мере от какого-либо значительного прироста рабовладельческого населения, которое могло уже находиться на них, и даст белой иммиграции шанс занять и заполнить их, сформировав на них свободные штаты. Но эта мимолетная надежда рухнула из-за стечения событий, элементы которых уже успели обозначиться.

The petition from the

convention in Maine for

the admission of Maine.

The bill for the admission

of Maine reported and

passed by the House

of Representatives.

Люди, проживавшие в той части Массачусетса, которая была известна как округ Мэн, через своих делегатов, собравшихся на конвент, разработали конституцию и правительство штата. Согласие Массачусетса на разделение старого штата было дано в надлежащем порядке. И 8 декабря 1819 года мистер Холмс из Массачусетса представил в Палату представителей петицию от конституционного конвента в округе Мэн с просьбой о принятии Мэна в качестве штата в Унию наравне с уже существующими штатами. Жители этого округа не запрашивали у Конгресса разрешения на формирование конституции и правительства по причине, на которую впоследствии ссылались: они уже пользовались этим статусом как часть Массачусетса. Однако выдвинутая причина была не совсем удовлетворительной, и жителям округа едва ли удавалось полностью снять с себя обвинение в неправомерном присвоении полномочий. Тем не менее петиция была немедленно передана в комитет, председателем которого стал мистер Холмс. 21 числа мистер Холмс представил в Палату законопроект, предусматривающий прием округа в качестве штата. 30 числа Палата в Комитете всей палаты приняла законопроект к рассмотрению, и в ходе дебатов по нему мистер Клэй предложил увязать миссурийский законопроект с законопроектом по Мэну. Однако мистер Клэй не облек свое предложение в форму официального ходатайства, и поэтому Палата не проводила голосования по этому пункту на данном этапе. Законопроект о приеме Мэна был принят 3 января 1820 года безо всякой связи с миссурийским законопроектом и без каких-либо ограничений или пределов полномочий нового штата, выходящих за рамки тех, которые Конституция Соединенных Штатов накладывала на первоначальные штаты. Предложение же мистера Клэя не прошло мимо внимания Сената, как станет видно позже.

The failure of Mr. Taylor's

plan for preventing

slavery extension.

Между тем комитет мистера Тейлора не смог прийти к какому-либо соглашению. 28 декабря 1819 года, еще до окончательного принятия законопроекта по Мэну, мистер Тейлор заявил в Палате, что комитет поручил ему запросить освобождение от своих обязанностей. Палата удовлетворила его просьбу, и он немедленно внес предложение о назначении нового комитета с «поручением доложить законопроект», запрещающий дальнейший допуск рабов на территории Соединенных Штатов к западу от реки Миссисипи. Это предложение, по-видимому, показалось Палате предрешением всего вопроса, поскольку оно бессрочно откладывало его рассмотрение.

The Missouri bill

again before the House

of Representatives.

Однако законопроекту по Миссури также позволили оставаться без движения до 24 января 1820 года, и когда в тот день Спикер объявил законопроект первым пунктом повестки, мистер Тейлор потребовал отсрочки еще на неделю, и это предложение было отклонено всего одним голосом. На следующий день Палата в Комитете всей палаты приступила к рассмотрению законопроекта. 26 числа мистер Сторрс из Нью-Йорка попытался связать запрет на рабство в регионе к северу от тридцать восьмой параллели широты и к западу от реки Миссисипи и предлагаемой границы Миссури с предоставлением разрешения на формирование штата в Миссури. Противники расширения рабства не сочли это достаточной компенсацией за поддержку законопроекта, и предложение мистера Сторрса было отклонено.

Mr. Taylor's

amendment

to the bill.

Вслед за этим мистер Тейлор внес предложение о том, чтобы от жителей Миссури потребовалось предписать и установить в своей конституции запрет на рабство и невольное состояние, за исключением наказания за преступление, в предлагаемом штате. Признавая — в результате дискуссий и действий Конгресса во время предыдущей сессии, — что Конгресс не имеет конституционных полномочий налагать на новые штаты в качестве условия их принятия в Унию такие ограничения, которых Конституция не налагала на первоначальные штаты, новый вопрос, затронутый в предложении мистера Тейлора с точки зрения конституционного права, теперь состоял в том, может ли Конгресс требовать от нового штата в качестве условия его принятия в Унию наложения на самого себя каких-либо ограничений, которых Конституция Соединенных Штатов не накладывала на первоначальные штаты. Мог ли Конгресс достичь окольным путем того, чего он не мог сделать напрямую?

Mr. Taylor's

argument in

support of

his amendment.

Аргумент мистера Тейлора строился главным образом на положении, отстаивавшемся сторонниками ограничений в ходе предыдущей сессии: если Конгресс мог принять штат, он мог и отказаться принять его, а если он мог принять или отказаться принять, он мог принять его на определенных условиях. Тем не менее он выдвинул и другие положения и соображения. Он утверждал, что принятие нового штата в Унию представляет собой процедуру по своему характеру вроде договора между правительством Соединенных Штатов и народом нового штата и, следовательно, допускает любые условия, принятые обеими сторонами. Далее он утверждал, что положение Конституции, которое неявно наделяло Конгресс полномочием запрещать после 1808 года ввоз или переселение рабов, охватывает данный случай, поскольку слово «переселение» означало переход из одного штата в другой, в отличие от «ввоза», означавшего доставку рабов в Соединенные Штаты из зарубежных стран. И он предположил, что с территорией, приобретенной Соединенными Штатами после принятия Конституции, в отношении прав ее жителей можно не обращаться с таким же вниманием, как с той, которая принадлежала Соединенным Штатам на момент принятия Конституции.

Replies to

Mr. Taylor's

reasoning.

Разумеется, члены Конгресса с Юга отвергли выводы мистера Тейлора. Но они были не одиноки в своей позиции. Одни из самых ярых противников рабства с Севера выступили вместе с ними против того, что они считали нападением на принцип федеративного устройства. Мистер Холмс из Массачусетса снова оказался главным среди них, и именно к его аргументам следует обратиться в поисках наиболее научного и непредвзятого взгляда на этот предмет.

Mr. Holmes'

argument

against the

amendment.

Убедительно продемонстрировав, что статьи Конституции, наделявшие Конгресс полномочием запрещать переселение лиц в Соединенные Штаты после 1808 года и регулировать торговлю между штатами, не могут истолковываться как дающие Конгрессу полномочие препятствовать перемещению рабов из одного штата в другой, мистер Холмс обрушился на основополагающее положение, на которое опирался мистер Тейлор, — положение о том, что если Конгресс может принять штат, он может отказаться принять его, а если он может принять или отказаться принять по своему усмотрению, он может принять его на условиях. Мистер Холмс утверждал, что полномочие определять, должно ли существовать рабство в том или ином сообществе, принадлежало каждой колонии до Революции и каждому «штату» после Революции, и что Конституция 1787 года не лишила «штаты» этого полномочия, а признала его принадлежащим каждому из них исключительно; что новые «штаты», принимаемые Конгрессом в Унию, должны обладать всеми правами и быть подчинены всем обязанностям, которыми первоначальные «штаты», с одной стороны, обладали и которые были обязаны исполнять, с другой; что Конгресс не может расширить полномочия общего правительства внутри новых штатов, продавая территориям лицензию на статус штата и получая плату за это в виде полномочий, осуществляемых общим правительством в новых штатах, которые это правительство не могло бы по Конституции осуществлять внутри первоначальных штатов; и что если Конгресс берет на себя осуществление такого полномочия и народ территории, добивающейся статуса штата, даже примет навязанное условие, новый штат имеет право и полномочие освободить себя от этого условие, и Конгресс не в силах этому воспрепятствовать.

Mr. McLane's

argument

against the

amendment.

Мистер Маклейн из Делавэра — штата, легислатура которого поручила представителям этого штата в Конгрессе поддержать все меры по предотвращению распространения рабства на территориях Унии к западу от Миссисипи, — изложил этот вопрос с еще большей ясностью и лаконичностью. Он просто проанализировал слова Конституции, составляющие статью, которая наделяет Конгресс полномочием «принимать новые штаты в эту Унию». Он заявил, что полномочие принимать не есть полномочие создавать; что само использование этого слова подразумевало, что полномочие создавать «штат» кроется в другом месте, а не в Конгрессе; что Конгресс должен принять «штат», а не территорию или провинцию, или что-либо иное, кроме «штата»; что «штат» в системе федеративного устройства Соединенных Штатов — это организация, полномочия и обязанности которой были определены самой Конституцией Соединенных Штатов и не могли быть изменены определениями и ограничениями Конгресса; что Конгресс должен принять «штат» в эту Унию, а не в какую-то другую унию; и что эта Уния была системой федеративного устройства, в которой отношения между общим правительством и «штатами» были установлены Конституцией Соединенных Штатов и не могли быть изменены простым актом Конгресса. Это были веские доводы, и они произвели сильное впечатление на умы всех, кто их слышал и кто их читал.

The independent

Missouri bill

of the Senate.

Тем временем в Сенате происходили события, которым суждено было оказать решающее влияние на судьбу законопроекта в Палате представителей. 29 декабря 1819 года в Сенате был представлен и передан в Юридический комитет мемориал от территориальной легислатуры Миссури с просьбой о принятии той части территории, которая уже была описана в мемориале Палате представителей. 3 января 1820 года законопроект Палаты представителей о принятии Мэна был направлен в Сенат. Мистер Джеймс Барбур из Виргинии немедленно заявил о своем намерении предложить объединить оба предмета в одном законопроекте и на одинаковых условиях. Как мы видели, мистер Клэй уже выступал с этим предложением в Палате представителей, но формально его не вносил.

The connection of the

House bill admitting

Maine with the Senate's

bill admitting Missouri.

Законопроект Палаты представителей о принятии Мэна был незамедлительно передан в Юридический комитет, в ведении которого уже находился законопроект по Миссури, и 6 января мистер Смит из Южной Каролины, председатель этого комитета, доложил Сенату от имени комитета законопроект Палаты представителей о принятии Мэна с поправкой, наделяющей народ Миссури в пределах уже описанных общих географических границ правом сформировать конституцию и правительство штата. Поправка не содержала никаких ограничений или условий в отношении рабства.

13 января, в день, назначенный для рассмотрения отчета комитета, мистер Робертс из Пенсильвании внес предложение о возвращении законопроекта по Мэну в Юридический комитет с указанием исключить из законопроекта поправку, касающуюся Миссури. Голосование по этому предложению должно было, таким образом, выявить позицию Сената по вопросу об объединении двух предметов вместе. Такие люди, как мистер Робертс, мистер Меллен, мистер Баррилл и мистер Отис, доказывали, что их следует разъединить на том основании, что оба положения несогласованны. Народ Мэна, говорили они, уже сформировал свою конституцию и правительство и просто просит о принятии, в то время как законопроект по Миссури представлял собой меру, призванную позволить народу части территории Миссури сформировать конституцию и правительство, под управлением которых они могли бы быть приняты позже, при условии, что эта конституция окажется удовлетворительной для Конгресса.

С другой стороны, такие лица, как мистер Барбур, мистер Смит и мистер Мэйкон, утверждали, что оба предмета совершенно тесно связаны и что любое видимое несоответствие вызвано неправомерными действиями народа Мэна, который зашел так далеко без согласия Конгресса, за каковую неверную процедуру самоуверенный Мэн не должен быть вознагражден, а уважительный Миссури — наказан.

The refusal of the

Senate to disconnect

the two measures.

14-го числа состоялось голосование по предложению о возвращении в комитет, и оно было отклонено большинством в семь голосов при сорока трех. Ряд сенаторов от северных штатов голосовал вместе с южанами против разделения этих двух предметов.

Затем вопрос перешел на содержание законопроекта в том виде, в каком он был представлен Юридическим комитетом. Мистер Робертс немедленно предложил изменить законопроект посредством положения, запрещающего дальнейшее внедрение рабства в Миссури. Аргументы в поддержку этой поправки по существу являлись повторением того, что уже было сказано по этому поводу в Палате представителей. Поправка была отклонена 1 февраля подавляющим большинством голосов.

Mr. Thomas'

amendment to

the joint measure.

3-го числа мистер Томас из Иллинойса внес поправку, которой суждено было сыграть важнейшую роль в дальнейшем развитии этого вопроса. Это было предложение исключить рабство с территории Луизианы выше тридцати шести градусов и тридцати минут, за исключением пределов предполагаемого штата Миссури. Однако Сенат был еще не готов рассматривать его, поскольку на тот момент перед ним стоял процедурный вопрос — вопрос о том, следует ли объединять оба предмета в одном законопроекте. Сенат проголосовал лишь против возвращения законопроекта в Юридический комитет с инструкциями, и возникла необходимость провести формальное голосование по вопросу об объединении двух предметов, как это было предложено комитетом, прежде чем рассматривать какие-либо дальнейшие поправки к нему. Поэтому мистер Томас на время отозвал свое предложение.

Mr. Pinkney's great argument

against the power of Congress

to lay restrictions on new

Commonwealths not imposed

by the Constitution on the

original Commonwealths.

Именно на этом этапе разбирательства, когда перед Сенатом, по-видимому, не стояло никаких иных вопросов, кроме вопроса об объединении двух предметов, мистер Пинкни из Мэриленда выступил со своим блестящим и неопровержимым аргументом по вопросу о полномочиях Конгресса в данном вопросе. Логически он мало отличался от мощного анализа этого предмета, проведенного мистером Маклейном в Палате представителей, но был разработан и украшен так, как это умел делать только прекрасный слог мистера Пинкни. Суть этих рассуждений, однако, заключалась в нескольких предложениях следующего содержания: «Каков же заявленный результат? Принять штат в эту Унию. Что представляет собой эта Уния? Конфедерацию штатов, равных в суверенитете, способных на все, что не запрещено Конституцией и не уполномочивает Конгресс запрещать. Это равная уния между одинаково суверенными сторонами. Они были суверенными независимо от Унии. Цель Унии состояла в совместной защите осуществления уже существующего суверенитета. Стороны отказались от части этого суверенитета ради гарантии оставшейся части. Настолько, насколько они отказались от него по общему договору, они перестали быть суверенными. Уния предоставляет средства для обеспечения остатка; и именно в эту Унию должен войти новый штат. Присоединяясь к ней, новый штат ставится на ту же основу, что и первоначальные штаты. Он присоединяется с той же целью — ради защиты своего непереданного суверенитета. Если он входит усеченным, искалеченным и умаленным по сравнению с первоначальными штатами, то он входит не в первоначальную Унию. Ибо это иной вид Унии. Первая была Унией равных (*inter pares*). Это Уния неравных (*inter disparates*), между гигантами и карликом, между мощью и слабостью, между соразмерными суверенитетами и жалким подобием власти — вещью, которую сама эта Уния урезала и уменьшила до размеров меньше ее истинных, вместо того чтобы сохранить ее в ее подлинных измерениях. Именно в эту Унию, то есть в Унию по Федеративной Конституции, вы должны принять или отказаться принять. Ни в какую другую вы принять не можете. Вы не можете сделать Унию в отношении новых штатов таковой, каковой она не является в отношении старых; ибо тогда вы открываете вход для новой стороны вовсе не в эту Унию. Если вы заставляете ее вступать в новый и дополнительный договор, является ли она по-прежнему той же самой Унией?.. Но ведь вам предстоит принять штат. Что такое штат в понимании Конституции? Это не штат вообще, а такой штат, каким вы находите его в Конституции... Спросите Конституцию. Она показывает вам, что она подразумевает под штатом, через отсылку к сторонам, ее заключившим. Это должен быть такой штат, как Массачусетс, Виргиния и другие члены Американской Конфедерации, — штат с полным суверенитетом, за исключением тех ограничений, которые накладывает Конституция. Весь объем аргументов с противоположной стороны сводится к тому, что вы можете отказаться принять новый штат и что поэтому, если вы принимаете, вы можете предписать условия. Ответ на этот аргумент заключается в том, что даже если вы можете отказаться, вы не можете предписать никаких условий, которые несовместимы с тем действием, которое вы должны совершить. Вы не можете предписать никаких условий, которые при их исполнении сделали бы новый штат менее суверенным штатом, чем он был бы при существующей Унии. Вы не можете предписать никаких условий, которые сделали бы договор об Унии между ним и первоначальными штатами существенно отличным от этого договора между первоначальными штатами. Вы можете принять или отказаться принять, но если вы принимаете, вы обязаны принять штат в понимании Конституции — штат со всем тем суверенитетом, который принадлежит первоначальным сторонам; и принять его вы должны именно в эту Унию, а не в унию по вашему собственному диктату, образованную из существующей Унии посредством оговорок и новых договоров, изменяющих ее характер и действие и заставляющих ее не дотягивать до своей защитной энергии по отношению к новому штату, в то время как она требует энергии иного рода — энергии ограничения и разрушения».

Это старомодный политический и риторический способ изложения того, что современный специалист по государственному праву сформулировал бы следующим образом: в федеративной системе правления все полномочия распределяются государством, нацией, высшим суверенитетом посредством Конституции между центральным правительством и штатами. Принятие центральным правительством полномочия перераспределять эти полномочия иным образом в любом отдельном случае представляет собой присвоение суверенитета, конституционно-творческой власти, и обладание любым таким полномочием со стороны центрального правительства делает федеративную систему правления невозможной. Оно превращает штаты лишь в порождения и агенты центрального правительства. Оно меняет всю систему с федеративного правления на централизованное правительство. В федеративной системе правления, какой она существовала в 1820 году в Соединенных Штатах, решение вопроса о том, должно ли рабство существовать в том или ином штате, было зарезервировано Конституцией за каждым штатом для самого себя, поскольку это полномочие не было ни возложено на центральное правительство, ни запрещено штатам. Если бы Конгресс мог присвоить себе это полномочие, он мог бы присвоить любое и каждое другое полномочие и право, которыми обладали штаты. Такая власть центрального правительства разрушила бы в принципиальном отношении федеративную систему в тот же миг и превратила бы правительство в централизованную форму.

Pinkney's

argument

successful.

В Сенате не было никого, кто возразил бы на этот аргумент или смог бы на него ответить. Поправки, предложенные после этого к законопроекту в том виде, в каком он был представлен Юридическим комитетом, не содержали дальнейших ограничений в отношении полномочий штата Миссури, а касались лишь того, что осталось от территории Луизианы к северу и западу от границ предполагаемого штата.

The adoption of Mr.

Thomas' amendment

by the Senate, and

the passage of the

Maine-Missouri bill

thus amended.

Формальное голосование по объединению двух предметов — Мэна и Миссури — состоялось в Сенате 16 февраля, и после того, как это решение было принято, мистер Томас немедленно возобновил свое предложение изменить законопроект путем добавления статьи, запрещающей рабство на территории Луизианы выше тридцати шести градусов и тридцати минут за пределами границ предполагаемого штата Миссури. После попытки, с одной стороны, поднять эту линию до сороковой параллели и встречной попытки, с другой, распространить запрет на всю территорию к западу от Миссисипи, за исключением той, которая уже находится под управлением правительства штата или находится в процессе перехода под управление такового согласно действующему законопроекту, — результатом чего стало бы запрещение рабства на только что организованной территории Арканзас, — поправка мистера Томаса была принята в качестве справедливого компромисса. Законопроект в таком измененном виде был принят Сенатом 18 февраля 1820 года и немедленно направлен в Палату представителей.