«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»

Есть другой авторитет, к которому мы можем апеллировать для определения надлежащего количества обращающегося средства для Соединенных Штатов. Старый Конгресс, когда нас оценивали примерно в два миллиона человек, после долгого и способного обсуждения 22 июня 1775 года решил, что достаточным количеством являются два миллиона долларов, каковую сумму они тогда и выпустили.* Согласно этому, это должно быть восемь миллионов, теперь, когда нас восемь миллионов человек. Это мало отличается от минимума Смита в десять миллионов и усиливает наше уважение к этой оценке.

* В течение пяти месяцев после этого они были вынуждены необходимостями войны отказаться от идеи выпуска только адекватного обращения и сделать эти необходимости единственной мерой своих выпусков.

Есть, действительно, удобство в бумаге; ее легкая передача из одного места в другое. Но это может быть в основном восполнено переводными векселями, чтобы предотвратить любое большое перемещение фактической монеты. Два места, торгующие вместе, балансируют свои сделки, по большей части, своими взаимными поставками, и лица-должники любого из них могут, вместо наличных, пересылать векселя тех, кто является кредиторами в тех же сделках; или могут получить их через какое-то третье место, с которым оба имеют сделки. Случаи были бы редки, когда такие векселя не могли бы быть получены, прямо или косвенно, и слишком неважны для нации, чтобы перевесить шлейф зол, проистекающих из бумажного обращения.

От восьми до тридцати пяти миллионов, таким образом, является нашим надлежащим обращением, а двести миллионов — фактическим, меморандум предлагает выпустить еще девяносто миллионов, потому что, говорит он, великая нехватка денег доказывается многочисленными заявками на банки; а именно, Нью-Йорк на восемнадцать миллионов, Пенсильвания на десять миллионов и т. д. Ответ на это будет процитирован из Адама Смита (Кн. 2, гл. 2, стр. 462), где, говоря о жалобах торговцев на шотландских банкиров, которые уже зашли слишком далеко в своих выпусках бумаги, он говорит: «Те торговцы и другие предприниматели, получив так много помощи от банков, желали получить еще больше. Банки, они, по-видимому, думали, могли расширить свои кредиты до любой суммы, которая могла потребоваться, не неся никаких других расходов, кроме стоимости нескольких стоп бумаги. Они жаловались на ограниченные взгляды и трусливый дух директоров этих банков, которые не расширяли, говорили они, свои кредиты пропорционально расширению торговли страны; подразумевая, без сомнения, под расширением этой торговли расширение их собственных проектов за пределы того, что они могли осуществлять либо со своим собственным капиталом, либо с тем, на что у них был кредит занять у частных лиц обычным способом облигации или ипотеки. Банки, они, по-видимому, думали, были по чести обязаны восполнить дефицит и предоставить им весь капитал, с которым они хотели торговать». И снова (стр. 470): «Когда банкиры обнаружили, что определенные проектировщики торговали не на какой-либо свой капитал, а на тот, который они им авансировали, они пытались постепенно отступить, делая каждый день все большие и большие трудности с дисконтированием. Эти трудности встревожили и привели в ярость в высшей степени тех проектировщиков. Их собственное бедствие, непосредственной причиной которого, несомненно, был этот благоразумный и необходимый резерв банков, они называли бедствием страны; и это бедствие страны, говорили они, было полностью обязано невежеству, малодушию и плохому поведению банков, которые не оказывали достаточно либеральной помощи энергичным начинаниям тех, кто прилагал усилия, чтобы украсить, улучшить и обогатить страну. Это был долг банков, они, казалось, думали, давать в долг на столь долгое время и в таком большом объеме, как они могли пожелать занять». Вероятно, именно хорошие бумаги этих проектировщиков, которые, как говорит меморандум, банки, будучи не в состоянии дисконтировать, попадают в руки брокеров, которые (зная риск этих хороших бумаг) дисконтируют их по гораздо более высокой ставке, чем законный процент, к великому бедствию предприимчивых авантюристов, которые предпочли бы попробовать торговлю на заемный капитал, чем идти к плугу или другому трудоемкому занятию. Смит снова говорит (стр. 478): «Что промышленность Шотландии чахла из-за нехватки денег, чтобы занять ее, было мнением знаменитого г-на Ло. Учредив банк особого рода, который, как он, по-видимому, воображал, мог бы выпустить бумагу на сумму всей стоимости всех земель в стране, он предложил исправить эту нехватку денег. Это было впоследствии принято, с некоторыми вариациями, герцогом Орлеанским, в то время регентом Франции. Идея возможности умножения бумаги почти до любого предела была реальным основанием того, что называется схемой Миссисипи, самым экстравагантным проектом как банковского дела, так и биржевой игры, который, возможно, когда-либо видел мир. Принципы, на которых она была основана, объяснены самим г-ном Ло в дискурсе о деньгах и торговле, который он опубликовал в Шотландии, когда впервые предложил свой проект. Блестящие, но провидческие идеи, которые изложены в этой и некоторых других работах по тем же принципам, продолжают производить впечатление на многих людей и, возможно, отчасти способствовали тому избытку банковского дела, на который в последнее время жаловались как в Шотландии, так и в других местах». Схема Миссисипи, хорошо известно, закончилась во Франции банкротством государственного казначейства, крахом тысяч и тысяч частных состояний и сценами опустошения и бедствия, равными тем, что оставляет вторгающаяся армия, сжигающая и опустошающая все на своем пути.

В то время, когда мы финансировали наш национальный долг, мы много слышали о том, что «государственный долг — это общественное благо»; что акции, представляющие его, были созданием активного капитала для питания торговли, мануфактур и сельского хозяйства. Этот парадокс был хорошо приспособлен к умам верующих в сны, и простаки такого масштаба входили bonâ fide в него. Но искусство и тайна банков — это чудесное улучшение этого. Оно основано на принципе, что «частные долги — это общественное благо»; что свидетельства этих частных долгов, называемые банковскими билетами, становятся активным капиталом и питают всю торговлю, мануфактуры и сельское хозяйство Соединенных Штатов. Вот группа людей, например, которые даровали нам великое благо — залезть в наш долг примерно на двести миллионов долларов, не зная, кто они, где они или какая у них собственность, чтобы оплатить этот долг, когда их призовут; более того, которые сделали нас столь чувствительными к благам того, чтобы позволить им залезть в наш долг, что мы освободили их по закону от погашения этих долгов сверх определенной пропорции (обычно оцениваемой в одну треть). И чтобы наполнить меру блага, вместо того чтобы платить, они получают процент на то, что они должны, от тех, кому они должны; ибо все билеты, или свидетельства того, что они должны, которые мы видим в обращении, были одолжены кому-то под процент, который взимается снова с нас через посредство торговли. И они все еще так готовы раздавать нам свои либеральности, что теперь они готовы позволить себе залезть в наш долг еще на девяносто миллионов, при условии, что мы заплатим им ту же премию в шесть или восемь процентов интереса и при том же законном освобождении от погашения более чем тридцати миллионов долга, когда он будет востребован. Но давайте посмотрим на этот принцип в его первоначальной форме, и его копия тогда будет понята одинаково. «Государственный долг — это общественное благо». То, что наш долг был с помощью махинаций увеличен с сорока трех до восьмидесяти миллионов и профинансирован в этой сумме, согласно этому мнению, было великим общественным благом, потому что свидетельства его могли быть вложены в торговлю и таким образом превращены в активный капитал, и тогда чем больше долг был сделан, тем больше активного капитала было создано. То есть кредиторы могли теперь использовать в торговле деньги, причитающиеся им от публики, и получать с них ежегодную прибыль в пять процентов, или четыре миллиона долларов. Но заметьте, что публика в то же время платила по нему процент в точно такой же сумме в четыре миллиона долларов. Где же тогда выгода для любой из сторон, которая делает это общественным благом? Нет никакого изменения в состоянии вещей, кроме как лиц. У А есть долг, причитающийся ему от публики, на который он держит их сертификат как свидетельство и на который он получает ежегодный процент. Он желает, однако, иметь сами деньги и заняться с ними бизнесом. У Б есть равная сумма денег в бизнесе, но он желает теперь уйти на покой и жить на проценты. Поэтому он отдает их А в обмен на сертификаты А о государственном долге. Теперь, таким образом, у А есть деньги, чтобы использовать их в бизнесе, которые Б использовал раньше. У Б есть деньги под проценты, чтобы жить на них, на которые А жил раньше: и публика платит процент Б, который они платили А раньше. Здесь нет никакого нового создания капитала, никаких дополнительных денег, занятых, или даже изменения в занятости ни одного доллара. Единственное изменение — это место между А и Б, в котором мы не обнаруживаем ни создания капитала, ни общественного блага. Предположим, снова, что публика ничего не должна. Тогда А, не одолжив свои деньги публике, владел бы ими сам и занялся бы бизнесом без предварительной операции продажи акций. Здесь снова используется то же количество капитала, что и в первом случае, хотя государственного долга не существует. Ни в одном из случаев нет никакого создания активного капитала, ни какой-либо другой разницы, кроме той, что в первом случае есть государственный долг, а в последнем — нет; и мы можем безопасно спросить, какая из двух ситуаций является наиболее истинно общественным благом? Если, таким образом, государственный долг не является общественным благом, мы можем провозгласить a fortiori, что частный долг не может быть таковым. Если долг, который должны банковские компании, является благом для кого-либо, то только для них самих, которые реализуют на нем твердый процент в восемь или десять процентов. Что касается публики, эти компании изгнали все наше золотое и серебряное средство, которое до их учреждения мы имели без процентов, которое никогда не могло бы погибнуть в наших руках и было бы нашим спасением сейчас в час войны; вместо чего они дали нам двести миллионов пены и пузырей, на которые мы должны платить им тяжелый процент, пока они не исчезнут в воздухе, как это сделали билеты Морриса. Мы вправе, таким образом, утверждать, что эта пародия на принцип «государственный долг — это общественное благо» и его мутация в благо частных, а не государственных долгов, столь же смешна, как и сам первоначальный принцип. В обоих случаях истина заключается в том, что капитал может быть произведен промышленностью и накоплен экономией: но только жонглеры предложат создать его с помощью фокусов с бумагой. Я назвал фактическое обращение банковской бумаги в Соединенных Штатах двумястами миллионами долларов. Я не помню, где я видел эту оценку; но я сохраняю впечатление, что я считал ее справедливой в то время. Ее можно проверить, однако, списком банков, ныне существующих в Соединенных Штатах, и суммой их капитала. У меня нет средств обратиться к такому списку на сегодняшний день: но я обращаюсь к двум спискам, находящимся в моем распоряжении за 1803 и 1804 годы.

In 1803, there were thirty-four banks, whose capital was $28,902,000

В 1804 году их было шестьдесят шесть, следовательно, тридцать два дополнительных. Их капитал не указан, но при среднем значении остальных (исключая самый высокий, банка Соединенных Штатов, который составлял десять миллионов) они составляли бы по шестьсот тысяч долларов каждый, и добавить.........19 200 000

Making a total of........ $48,102,000

или, скажем, пятьдесят миллионов в круглых цифрах. Теперь каждому известно, насколько колоссально умножилось число этих учреждений с 1804 года. Если они увеличились лишь вдвое, их капитал составит сто миллионов, а если втрое, что я считаю вероятным, — сто пятьдесят миллионов, на сумму которых они вольны выпускать в обращение тройной объем. Поэтому я скорее поверю, что двести миллионов — это цифра, значительно заниженная, а не завышенная по сравнению с реальным объемом денежной массы в обращении. В Англии, согласно недавнему парламентскому документу (см. «Вирджиния Аргус» от 18 октября 1813 года и другие публичные издания того времени), шесть лет назад в обращении находилось двенадцать миллионов фунтов стерлингов Банка Англии, что к 1812 году возросло до сорока двух миллионов, или до ста восьмидесяти девяти миллионов долларов. Какую долю к этому добавляют все остальные банки, я не знаю: если бы нам было позволено предположить, что они равны ему, это дало бы объем обращения в триста семьдесят восемь миллионов, или вдвое больше нашего при вдвое большем населении. Но та нация по своей сути коммерческая, наша же — по преимуществу земледельческая, а потому нуждается в меньшем количестве обращающихся средств, поскольку продукция земледельца поступает лишь раз в год и затем частично потребляется дома, а частично обменивается путем бартера. Доллар, который стоил четыре шиллинга и шесть пенсов стерлингов, согласно тому же документу, тогда оценивался в шесть шиллингов и девять пенсов, что означает обесценивание ровно на пятьдесят процентов. Средняя цена пшеницы на континенте Европы в начале нынешней войны с Англией составляла около одного французского крона, или ста десяти центов, за бушель. У нас она составляла сто центов, и, следовательно, мы могли отправлять ее туда, конкурируя с их собственной. Эта обычная цена теперь удвоилась у нас и более чем удвоилась в Англии; и хотя часть этого прироста может происходить из-за военного спроса, однако, судя по чрезвычайному номинальному росту цен на землю и труд здесь, которые почти удвоились за этот период и продолжают расти с каждым новым банком, очевидно, что если бы завтра наступил всеобщий мир и было дано время для восстановления торговли, правосудия и порядка, мы не смогли бы позволить себе выращивать пшеницу намного дешевле, чем по два доллара, в то время как континент Европы, не имея бумажного обращения и не увеличив количество звонкой монеты, выращивал бы ее по своей прежней цене в сто десять центов. Отсюда следует, что при нашем избытке бумажных денег мы не сможем после мира отправлять бушель пшеницы в Европу, если только чрезвычайные обстоятельства не удвоят ее цену в отдельных местах, и что тогда экспортирующие страны Европы смогут продавать ее дешевле нас. Говорят, что наши бумажные деньги так же хороши, как серебро, потому что мы можем получить за них серебро в банке, который их выпустил. Это неправда. Один, два или три человека могут его получить, но массовое обращение вскоре истощит их хранилища и оставит губительную долю их бумаг в их внутренне бесполезной форме. Это ложное утверждение по другой причине. Жители банковских городов могли бы получить наличные за свои бумаги, пока хватает наличности в хранилищах; но расстояние лишает жителей сельской местности такой возможности. Фермер, имеющий банкноту бостонского или чарлстонского банка, находящегося за сотни миль, не имеет средств потребовать наличные. И пока эти требования невыполнимы для сельской местности, банки не боятся, что они будут предъявлены из городов, поскольку их жители по большей части сами зависят от банковских книг, находясь там лишь по снисхождению и при условии примерного поведения.

В таком положении дел нас призывают добавить еще девяносто миллионов в обращение. Продолжая двигаться по этому пути, мы неизбежно закончим там же, где закончились революционные бумажные деньги. Двести миллионов составляли общую сумму всех эмиссий старого Конгресса, на которой их векселя перестали обращаться. Мы сейчас находимся на этой отметке, но с населением втрое больше, а значит, и с более длинным поводком. Наше обесценивание пока составляет лишь два к одному. Благодаря поддержке, которую его кредит получает от небольших резервов звонкой монеты в банковских хранилищах, невозможно сказать, на какой отметке остановятся их банкноты. Для этого не нужно ничего, кроме всеобщей паники; а она может возникнуть, как только публика начнет размышлять и осознает невозможность того, чтобы банки выплатили эту сумму. В настоящее время осторожность проявляется лишь в том, чтобы удерживать благоразумных людей от продажи собственности с условием долгосрочных платежей. Предположим, что паника возникнет на отметке в триста миллионов — точка, к которой нас стремительно приближает каждая сессия законодательных собраний. Никто не мечтает, что у них найдется триста миллионов звонкой монетой, чтобы удовлетворить держателей их банкнот. Даже если бы они остановились сейчас, никто не предполагает, что у них есть двести миллионов наличными или даже шестьдесят шесть и две трети миллиона, на сумму которых закон обязывает их выплачивать. Таким образом, сто тридцать три и одна треть миллиона убытков возлагаются законом на публику; а что касается шестидесяти шести и двух третей миллионов, которые они юридически обязаны выплатить и должны иметь в своих хранилищах, каждый знает, что такой суммы наличных в Соединенных Штатах нет, и что произошло бы с тем, что у них там действительно есть? Их банкноты не принимаются. Требуют наличные. Жители банковских городов получат то, что есть в хранилищах, пока несколько банков не объявят о своей неплатежеспособности; когда же всеобщий крах станет очевиден, остальные изымут даже ту наличность, что у них есть, немедленно объявят о своем банкротстве и оставят пустой дом и пустые кассы для держателей своих банкнот. В этой суматохе кредиторов сельская местность не получает ничего, города — лишь немного. Что им делать? Подавать иски? Миллион кредиторов подают миллион исков против Джона Ноукса и Роберта Стайлза, где бы они ни находились? Все это бессмыслица. Убыток полный. И таким образом у наших граждан выманивается сумма, в семь раз превышающая реальный долг и в четыре раза — фиктивный долг Соединенных Штатов в конце войны. Все это они справедливо возложат на свои законодательные собрания; но это будет слабым утешением за те двести или триста миллионов, которые они потеряют. Пора, значит, государственным чиновникам обратить на это внимание. Возможно, еще не слишком поздно. Возможно, дав банкам время, они смогут постепенно изъять и погасить свои бумажные деньги. Но никакого исправления нельзя ожидать, пока это зависит от законодательных собраний штатов. Личные мотивы могут быть возбуждены через столько путей к их воле, что в их руках дело будет продолжать идти от плохого к худшему, пока катастрофа не поглотит нас. Я все же верю, однако, что при надлежащем представлении предмета значительная часть этих законодательных собраний уступила бы Конгрессу свое право учреждать банки, сохранив уже предоставленные права по хартии. И просить об этом следует не путем поправки к конституции, ибо пока три четверти не дадут согласия, ничего нельзя будет сделать; но принимать это от них по одному, индивидуально, по мере того как их согласие может быть получено. Любой отдельный штат, даже если ни один другой не присоединится к этой мере, нашел бы свою выгоду в немедленном прекращении обращения иностранных банковских бумаг, а своих собственных — постепенно. Звонкая монета потекла бы к ним по мере исчезновения бумажных денег. Их собственные банки постепенно изымали бы и погашали свои банкноты, и их избиратели были бы таким образом спасены от всеобщего краха. Если бы большая часть штатов уступила, как ожидается, свою власть над банками Конгрессу, помимо обеспечения собственной безопасности, бумажные деньги штатов, не пошедших на уступки, могли бы быть настолько ограничены и стеснены запретом на их прием в любом из уступивших штатов, и даже в неуступивших в отношении пошлин, налогов, судебных решений или других требований Соединенных Штатов или граждан других штатов, что они вскоре умерли бы сами собой, и средство обращения в виде золота и серебра было бы повсеместно восстановлено. Это то, что должно быть сделано. Но это не будет сделано. Carthago non delebitur. Чрезмерный шум торговцев, спекулянтов и прожектеров погонит нас перед собой с открытыми глазами, пока, как во Франции при крахе Миссисипской компании, наших граждан не настигнет крах этого беспочвенного строения, без иного удовлетворения, кроме проклятий на головы тех чиновников, которые из невежества, малодушия или коррупции предали плоды их труда в руки прожектеров и мошенников.

Когда я говорю сравнительно о бумажных эмиссиях старого Конгресса и нынешних банков, пусть не воображают, что я укрываю их под одной мантией. Цель первых была священной; ибо если когда-либо и была священная война, то это та, которая спасла наши свободы и дала нам независимость. Цель вторых — обогатить мошенников за счет честной и трудолюбивой части нации.

Итог сказанного заключается в том, что, отложив в сторону конституционный вопрос о полномочиях Конгресса и рассматривая это применение только с позиций разума, было бы лучше, чтобы наше средство обращения было соразмерно нашей продукции, чтобы оно было наравне с таковым в странах, с которыми мы торгуем и чье средство обращения находится в здоровом состоянии: что звонкая монета является наиболее совершенным средством, потому что она сохранит свой собственный уровень; потому что, обладая внутренней и универсальной ценностью, она никогда не может умереть в наших руках, и это самый надежный ресурс в военное время: что ничтожная экономия от бумаги как более дешевого средства или ее удобство для передачи ничего не весят в сравнении с преимуществами драгоценных металлов: что она подвержена злоупотреблениям, была, есть и всегда будет злоупотребляема в каждой стране, где она разрешена; что она уже находится в состоянии злоупотребления в этих штатах, которого никогда не достигала ни одна другая нация, за исключением Франции, чья ужасная катастрофа должна быть предостережением против инструмента, который ее породил: что мы уже имеем в десять или двадцать раз больше необходимого количества средства обращения; настолько, что никто не знает, чего стоит его собственность сейчас, потому что она раздувается, пока он ведет расчеты; и еще меньше — чего она будет стоить, когда средство обращения будет избавлено от своего нынешнего водяночного состояния: и что является явной ложью утверждение, что мы можем получить звонкую монету за наши бумаги, когда бы ни потребовали. Поэтому, вместо того чтобы поддаваться крикам о нехватке средств обращения, поднимаемым спекулянтами, прожектерами и коммерческими игроками, не следует жалеть усилий, чтобы начать работу по его сокращению такими постепенными средствами, которые могут дать время частным состояниям сохранить свое равновесие и устояться вместе с убывающим средством обращения; и что для этой цели штаты должны быть побуждены уступить Генеральному правительству, с сохранением прав по хартии, исключительную власть по учреждению банков дисконта для бумажных денег.

К существованию банков дисконта для наличных денег, как на континенте Европы, не может быть никаких возражений, поскольку не может быть опасности злоупотреблений, и они являются удобством как для купцов, так и для частных лиц. Я думаю, их следует даже поощрять, разрешая им более высокий, чем законный, процент по краткосрочным дисконтам, и постепенно снижая его, по мере удлинения срока дисконта, до законного процента по тем, что выдаются на год или более. Даже банки депозита, где наличные должны храниться и выдаваться бумажное подтверждение как их представитель, дающее право на возврат наличных по требованию, были бы удобны для денежных переводов, путешествующих лиц и т. д. Но, поскольку их наличность была бы подвержена риску кражи и ограбления, а их бумаги — мошенническому перевыпуску или выпуску без депозита, это потребовало бы искусного и строгого регулирования. Это отличалось бы от Амстердамского банка тем обстоятельством, что наличные можно было бы потребовать обратно при возврате банкноты.

Когда я начал это письмо к вам, мой дорогой сэр, по поводу меморандума мистера Ло, я ожидал, что короткого ответа будет достаточно. Но по мере продвижения предмет разветвился передо мной на столько побочных вопросов, что даже беглые взгляды, которые я бросил на каждый из них, увеличили объем моего письма сверх моих ожиданий и, боюсь, сверх вашего терпения. И все же при его пересмотре я не нахожу ни одной части, которая не имела бы такого отношения к предмету, чтобы не стоить хотя бы времени на прочтение. Я оставляю его таким, как есть; и добавлю лишь заверения в моем неизменном и нежном уважении и почтении.

Т. Джефферсон.

LETTER CXIV.—TO JOHN ADAMS, October 13, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 13 октября 1813 г.

Дорогой сэр,

После моего письма от 22 августа я получил ваши любезные послания от 16 августа, 2, 14, 15 сентября и письмо миссис Адамс от 20 сентября. Теперь я посылаю вам, согласно вашей просьбе, копию силлабуса. Наполнить этот скелет артериями, венами, нервами, мышцами и плотью — это действительно выше моих сил и знаний. Тот, кто мог бы за это взяться, нашел бы большую помощь в рассудительном сокращении Энфилдом «Истории философии» Бруккера, в котором он свел пять или шесть томов формата кварто, по тысяче страниц латинского текста мелким шрифтом каждый, к двум умеренным томам формата октаво на английском языке с открытым шрифтом.

Сравнение морали Ветхого и Нового Заветов потребовало бы внимательного изучения первого, поиска во всех его книгах его заповедей, а во всей его истории — его практик и принципов, которые они доказывают. Также в качестве комментариев к ним необходимо исследовать философию евреев, их Мишну, Гемару, Каббалу, Йециру, Зоар, Козри и их Талмуд, чтобы воздать им должное. Бруккер, по-видимому, глубоко погрузился в эти хранилища их этики, и Энфилд, его эпитоматор, заключает следующими словами: «Этика была так мало понята среди евреев, что во всем их сборнике, называемом Талмудом, есть только один трактат по моральным вопросам. Их книги по морали в основном состояли из подробного перечисления обязанностей. Из закона Моисея было выведено шестьсот тринадцать заповедей, которые были разделены на два класса, утвердительные и отрицательные, двести сорок восемь в первых и триста шестьдесят пять в последних. Может послужить для того, чтобы дать читателю некоторое представление о низком состоянии моральной философии среди евреев в средние века, добавление, что из двухсот сорока восьми утвердительных заповедей только три считались обязательными для женщин; и что для получения спасения считалось достаточным выполнить любой один закон в час смерти; соблюдение остальных считалось необходимым только для увеличения счастья будущей жизни. Какая жалкая порочность чувств и нравов должна была преобладать, прежде чем такие коррумпированные максимы могли получить доверие! Невозможно собрать из этих писаний последовательную серию моральных доктрин». (Энфилд, кн. 4, гл. 3.) Именно реформу этой жалкой порочности нравов предпринял Иисус. Извлекая чистые принципы, которым он учил, мы должны были бы содрать искусственные одежды, в которые они были укутаны священниками, которые переиначили их в различные формы как инструменты богатства и власти для самих себя. Мы должны отбросить платоников и плотинистов, стагиритов и гамалиелитов, эклектиков, гностиков и схоластов, их сущности и эманации, их Логос и Демиург, Эоны и Демоны, мужские и женские, с длинным шлейфом и т. д., и т. д., и т. д., или, скажу сразу, бессмыслицы. Мы должны свести наш том к простым евангелистам, выбрать даже из них только самые слова Иисуса, отсекая амфибологии, в которые они были введены, часто забывая или не понимая того, что исходило от него, выдавая свои собственные заблуждения за его изречения и выражая непонятно для других то, чего они сами не поняли. Останется самый возвышенный и благожелательный кодекс морали, который когда-либо предлагался человеку. Я проделал эту операцию для собственного пользования, вырезая стих за стихом из печатной книги и располагая материал, который явно принадлежит ему и который так же легко отличим, как алмазы в навозной куче. Результат — октаво из сорока шести страниц чистых и неискаженных доктрин, таких, какие исповедовали и на которых действовали неграмотные Апостолы, Апостольские отцы и христиане первого века. Их платонизирующие преемники, действительно, в более поздние времена, чтобы узаконить коррупцию, которую они включили в доктрины Иисуса, сочли необходимым отречься от первобытных христиан, которые черпали свои принципы из уст самого Иисуса, его Апостолов и отцов, современников с ними. Они отлучили их последователей как еретиков, клеймя их позорным именем эбионитов и нищих. Для сравнения греческой философии с философией Иисуса материалы можно было бы широко почерпнуть из того же источника. Энфилд дает историю и подробный отчет о мнениях и принципах различных сект. Они касаются Богов, их природ, степеней, мест и сил; полубогов и Демонов и их воздействия на человека; вселенной, ее структуры, протяженности и продолжительности; происхождения вещей из элементов огня, воды, воздуха и земли; человеческой души, ее сущности и происхождения; summum bonum и finis bonorum; с тысячей праздных снов и фантазий по этим и другим предметам, знание о которых скрыто от человека; оставляя лишь короткую главу для его моральных обязанностей, и основной раздел этой главы посвящен тому, что он должен самому себе, заповедям для того, чтобы сделать его бесстрастным и неуязвимым для бед жизни, и для сохранения его ума в состоянии постоянного спокойствия.

Такой холст слишком широк для возраста семидесяти лет, и особенно для того, чьи главные занятия были в практических делах жизни. Мы должны поэтому оставить другим, более молодым и более ученым, чем мы, подготовку этой эвтаназии для платонического христианства и его восстановление к первобытной простоте его основателя. Я думаю, вы даете верный очерк теизма трех религий, когда говорите, что принципом еврея был страх, язычника — честь, а христианина — любовь к Богу.

Выражение в вашем письме от 14 сентября, что «человеческое понимание есть откровение от его создателя», дает лучшее решение, которое, я верю, может быть дано на вопрос: «Что имел в виду Сократ под своим Демоном?» Он был слишком мудр, чтобы верить, и слишком честен, чтобы притворяться, что он имел реальное и близкое общение с высшим и невидимым существом. Он, вероятно, считал внушения своей совести или разума откровениями или вдохновениями от Высшего разума, дарованными в важных случаях особым провиденциальным попечением.

Я признаю все достоинство гимна Клеанфа Юпитеру, которое вы ему приписываете. Он настолько возвышен, насколько чистая и правильная фантазия может себе позволить. И все же в созерцании существа столь превосходного гиперболические полеты Псалмопевца могут часто сопровождаться одобрением, даже восторгом; и я без колебаний отдаю ему пальму первенства над всеми гимнописцами всех языков и всех времен. Обратитесь к 148-му псалму в версии Брэди и Тейта. Были ли когда-либо прежде выражены такие концепции? Их версия 15-го псалма более достойна уважения за свою краткость, чем за свою поэтичность. Даже Стернхолд, свинцовый Стернхолд, вспыхивает в единственном случае возвышенностью своего оригинала и выражает величие Бога, сходящего на землю, в выражениях, не недостойных предмета.

Латинские версии этого отрывка Бьюкенена и Джонстона лишь mediocres. Но греческий текст Дюпора достоин цитирования.

Лучший сборник этих псалмов — сборник восьмиугольных диссидентов Ливерпуля в их печатной форме молитвы; но они не всегда являются лучшими версиями. Действительно, плохое — лучшее из английских версий; ни один луч поэтического гения никогда не был на них направлен. И насколько это зависит от этого, можно увидеть, сравнив 15-й псалом Брэди и Тейта с Justum et tenacem propositi virum Горация Блэклока, процитированным в «Истории» Юма, Кар. 2, гл. 66. Перевод Давида в этом стиле или в стиле Клеанфа Помпеи мог бы дать нам некоторое представление о достоинстве оригинала. Характер поэзии этих гимнов также своеобразен для нас; написанные моностихами, каждый разделен на строфу и антистрофу, чувство первого члена отзывалось усилением или антитезой во втором.

По поводу постскриптума вашего письма от 16 августа и письма миссис Адамс я молчу. Я знаю глубину скорби, которую он вызвал, и могу сочувствовать ей тем более ощутимо, поскольку нет такой степени скорби, вызванной потерей дорогих нам людей, которую опыт не научил бы меня оценивать. Я всегда находил время и тишину единственным лекарством, и они лишь смягчают, но никогда не могут подавить глубокий вздох, который воспоминание всегда вызывает, пока воспоминание и жизнь не угаснут вместе. Всегда нежно ваш.

Т. Джефферсон.

LETTER CXV.—TO JOHN ADAMS, October 28, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 28 октября 1813 г.

Дорогой сэр,

Согласно нашей договоренности брать по одному предмету из нашей переписки за раз, я обращаюсь к вашим письмам от 16 августа и 2 сентября.

Отрывок, который вы цитируете из Феогнида, я думаю, имеет скорее этическую, чем политическую цель. Все произведение — это моральное увещевание,

и этот отрывок, в частности, кажется упреком человеку, который, будучи любопытным в улучшении породы своих домашних животных путем использования всегда лучшего самца, не уделяет никакого внимания улучшению своей собственной расы, но вступает в брак с порочными, уродливыми или старыми из соображений богатства или амбиций. Это соответствует принципу, принятому позже пифагорейцами и выраженному Оцеллом в другой форме;

который, насколько позволяет понятность, может быть переведен так: «Относительно взаимного деторождения людей, как и от кого оно должно быть совершенным образом и согласно законам скромности и святости вместе, вот что я считаю правильным. Во-первых, установить, что мы соединяемся не ради удовольствия, а ради деторождения. Ибо силы, органы и желания к совокуплению не были даны Богом человеку ради удовольствия, а для продолжения рода. Ибо, как было бы несообразно смертному, рожденному участвовать в божественной жизни, лишиться бессмертия рода, Бог исполнил цель, сделав поколения непрерывными и постоянными. Это, следовательно, мы должны особенно установить как принцип, что совокупление — не ради удовольствия». Но природа, не доверяя этому моральному и абстрактному мотиву, кажется, более надежно позаботилась о сохранении вида, сделав его следствием oestrum, заложенного в конституцию обоих полов. И не только торговля любви предавалась этому нечестивому импульсу, но и была подчинена богатству и амбициям через браки, без учета красоты, здоровья, понимания или добродетели субъекта, от которого мы должны размножаться. Выбор лучшего самца для гарема из хорошо подобранных самок, который Феогнид, кажется, рекомендует на примере наших овец и ослов, несомненно, улучшил бы человеческое, как это делает с животным, и произвел бы расу истинных

Ибо опыт доказывает, что моральные и физические качества человека, будь то хорошие или злые, передаются в определенной степени от отца к сыну. Но я подозреваю, что равные права людей восстанут против этого привилегированного Соломона и его гарема и заставят нас продолжать мириться с тем, на что жалуется Феогнид, и довольствоваться случайными aristoi, произведенными случайным стечением заводчиков. Ибо я согласен с вами, что существует естественная аристократия среди людей. Основаниями для этого являются добродетель и таланты. Раньше телесные силы уступали место среди aristoi. Но с тех пор, как изобретение пороха вооружило слабых так же, как и сильных, смертоносным оружием, телесная сила, подобно красоте, добродушию, вежливости и другим достижениям, стала лишь вспомогательным основанием для различия. Существует также искусственная аристократия, основанная на богатстве и рождении, без добродетели или талантов; ибо с ними она принадлежала бы к первому классу. Естественную аристократию я считаю самым драгоценным даром природы для обучения, доверия и управления обществом. И, действительно, было бы непоследовательно в творении создать человека для социального состояния и не обеспечить достаточно добродетели и мудрости для управления делами общества. Можем ли мы даже сказать, что та форма правления является лучшей, которая наиболее эффективно обеспечивает чистый отбор этих естественных aristoi в органы управления? Искусственная аристократия — вредный ингредиент в правительстве, и должны быть приняты меры для предотвращения ее преобладания. По вопросу о том, что является лучшим обеспечением, вы и я расходимся; но мы расходимся как рациональные друзья, использующие свободное упражнение нашего собственного разума и взаимно прощающие его ошибки. Вы считаете лучшим поместить псевдо-аристократов в отдельную палату законодательного органа, где им можно помешать творить зло их координирующими ветвями, и где они также могут быть защитой богатства от аграрных и грабительских предприятий большинства народа. Я думаю, что давать им власть, чтобы предотвратить их от совершения зла, — значит вооружать их для этого и увеличивать, а не исправлять зло. Ибо если координирующие ветви могут остановить их действия, то могут и они действия координирующих. Зло может быть совершено негативно, так же как и позитивно. Этому кабала в Сенате Соединенных Штатов предоставила много доказательств. И я не считаю их необходимыми для защиты богатых; потому что достаточное их количество найдет свой путь в каждую ветвь законодательной власти, чтобы защитить себя. От пятнадцати до двадцати законодательных собраний наших собственных, действующих в течение последних тридцати лет, доказали, что никаких опасений уравнивания собственности от них ожидать не следует. Я думаю, что лучшее средство — это в точности то, которое предусмотрено всеми нашими конституциями: оставить гражданам свободный выбор и отделение aristoi от pseudo-aristoi, пшеницы от плевел. В целом они будут выбирать действительно добрых и мудрых. В некоторых случаях богатство может развратить, а рождение ослепить их; но не в достаточной степени, чтобы подвергнуть опасности общество.

Вероятно, что наше различие во мнениях может в некоторой мере быть вызвано различием характера тех, среди кого мы живем. Из того, что я сам видел в Массачусетсе и Коннектикуте, и еще больше из того, что я слышал, и характера, данного первым вами (том I, стр. 111), кто знает их гораздо лучше, кажется, что в этих двух штатах существует традиционное почтение к определенным семьям, которое сделало должности правительства почти наследственными в этих семьях. Я полагаю, что с раннего периода вашей истории члены этих семей, случайно обладая добродетелью и талантами, честно использовали их на благо народа и своими услугами сделали свои имена дорогими им. Соединяя Коннектикут с вами, я имею в виду это только политически, а не морально. Ибо, сделав Библию общим законом своей земли, они, кажется, смоделировали свою мораль на истории Иакова и Лавана. Но хотя это наследственное преемство на должности у вас может в некоторой степени основываться на реальных семейных заслугах, все же в гораздо большей степени оно произошло от вашего строгого союза Церкви и Государства. Эти семьи канонизированы в глазах народа на общем принципе: «Ты почеши меня, а я почешу тебя». В Виргинии у нас нет ничего подобного. Наше духовенство до революции, будучи защищенным от соперничества фиксированными окладами, не утруждало себя приобретением влияния на народ. Богатства было много накоплено в отдельных семьях, передавалось из поколения в поколение по английскому закону о майоратах. Но единственной целью амбиций для богатых было место в Королевском совете. Весь их двор тогда был оплачен короне и ее креатурам; и они филиппизировали во всех столкновениях между Королем и народом. Отсюда они были непопулярны; и эта непопулярность продолжает оставаться привязанной к их именам. Рэндольф, Картер или Бёрвелл должны обладать большим личным превосходством над обычным конкурентом, чтобы быть избранными народом даже в наши дни. На первой сессии нашего законодательного собрания после Декларации независимости мы приняли закон об отмене майоратов. И за этим последовал закон об отмене привилегии первородства и разделе земель лиц, умерших без завещания, поровну между всеми их детьми или другими представителями. Эти законы, составленные мной, приложили топор к корню псевдо-аристократии. И если бы другой, который я подготовил, был принят законодательным собранием, наша работа была бы завершена. Это был законопроект о более общем распространении образования. Он предлагал разделить каждый округ на районы в пять или шесть миль в квадрате, как ваши тауншипы; учредить в каждом районе бесплатную школу для чтения, письма и общей арифметики; обеспечить ежегодный отбор лучших субъектов из этих школ, которые могли бы получить за государственный счет более высокую степень образования в окружной школе; и из этих окружных школ отбирать определенное число наиболее многообещающих субъектов для завершения обучения в Университете, где должны были преподаваться все полезные науки. Достоинство и гений были бы таким образом найдены в каждом состоянии жизни и полностью подготовлены образованием для победы над конкуренцией богатства и рождения за общественные доверия. Мое предложение имело дальнейшей целью придать этим районам те части самоуправления, для которых они наиболее квалифицированы, доверив им заботу об их бедных, их дорогах, полиции, выборах, выдвижении присяжных, отправлении правосудия в малых делах, элементарных упражнениях ополчения; короче говоря, сделать их маленькими республиками с надзирателем во главе каждой для всех тех дел, которые, будучи под их присмотром, они лучше управляли бы, чем большие республики округа или штата. Общий созыв районных собраний их надзирателями в один и тот же день по всему штату в любое время произвел бы подлинное мнение народа по любому требуемому пункту и позволил бы штату действовать массово, как ваш народ так часто делал, и с таким эффектом, через свои городские собрания. Закон о религиозной свободе, который составлял часть этой системы, подавив аристократию духовенства и вернув гражданину свободу ума, а законы о майоратах и наследстве, воспитывающие равенство условий среди них, этот закон об образовании поднял бы массу народа на высокий уровень моральной респектабельности, необходимый для их собственной безопасности и упорядоченного правления; и завершил бы великую цель квалификации их для выбора истинных aristoi для доверия правительства, исключая псевдо-аристократов: и тот же Феогнид, который предоставил эпиграфы для ваших двух писем, уверяет нас, что хотя этот закон еще не действовал, кроме как в малой и неэффективной степени, он все еще считается находящимся перед законодательным собранием, вместе с другими законопроектами пересмотренного кодекса, еще не принятыми, и я имею большую надежду, что какой-нибудь патриотический дух в благоприятный момент вызовет его и сделает краеугольным камнем арки нашего правительства.

Что касается аристократии, мы должны далее рассмотреть, что до установления Американских Штатов истории не было известно ничего, кроме человека старого мира, теснящегося в пределах либо малых, либо перегруженных и пропитанного пороками, которые порождает эта ситуация. Правительство, приспособленное к таким людям, было бы одним, но совсем другим — правительство для человека этих Штатов. Здесь каждый может иметь землю, чтобы трудиться для себя, если пожелает; или, предпочитая занятие любой другой индустрией, может требовать за нее такую компенсацию, которая не только обеспечит комфортное существование, но и позволит обеспечить прекращение труда в старости. Каждый, благодаря своей собственности или своему удовлетворительному положению, заинтересован в поддержке закона и порядка. И такие люди могут безопасно и выгодно оставить за собой здоровый контроль над своими общественными делами и степень свободы, которая в руках canaille городов Европы была бы мгновенно извращена для разрушения и уничтожения всего общественного и частного. История последних двадцати пяти лет Франции и последних сорока лет в Америке, нет, последних двухсот лет, доказывает истинность обеих частей этого наблюдения.

Но даже в Европе в сознании человека заметно произошла перемена. Наука освободила идеи тех, кто читает и размышляет, а американский пример зажег чувства права в народе. В результате началось восстание науки, талантов и мужества против ранга и рождения, которые впали в презрение. Оно потерпело неудачу в своей первой попытке, потому что толпы городов, инструмент, использованный для его осуществления, униженные невежеством, бедностью и пороком, не могли быть удержаны от рационального действия. Но мир оправится от паники этой первой катастрофы. Наука прогрессивна, а таланты и предприимчивость начеку. Можно прибегнуть к народу страны, более управляемой силе благодаря их принципам и подчинению; и ранг, рождение и мишурная аристократия в конечном итоге сожмутся до ничтожности даже там. В это, однако, мы не имеем права вмешиваться. Нам достаточно, если моральное и физическое состояние наших собственных граждан квалифицирует их для выбора способных и добрых для управления их правительством, с повторением выборов через такие короткие периоды, которые позволят им сместить неверного слугу, прежде чем зло, которое он замышляет, может стать неисправимым. Я таким образом изложил свое мнение по пункту, в котором мы расходимся, не с целью спора, ибо мы оба слишком стары, чтобы менять мнения, которые являются результатом долгой жизни исследований и размышлений; но по предложению вашего прежнего письма, что мы не должны умереть, прежде чем объяснимся друг другу. Мы действовали в полной гармонии на протяжении долгого и опасного состязания за нашу свободу и независимость. Была приобретена конституция, которую, хотя никто из нас не считает совершенной, оба рассматривают как компетентную сделать наших сограждан самыми счастливыми и самыми защищенными, на которых когда-либо светило солнце. Если мы не думаем совершенно одинаково относительно ее несовершенств, это мало значит для нашей страны, которую, посвятив ей долгие жизни бескорыстного труда, мы передали нашим преемникам в жизни, которые смогут позаботиться о ней и о себе.

О брошюре об аристократии, которая была отправлена вам, или о том, кто может быть ее автором, я ничего не слышал, кроме как через ваше письмо. Если это лицо, которое вы подозреваете, это можно узнать по вычурным, мистическим и гиперболическим идеям, вовлеченным в аффектированные, новомодные и педантичные термины, которые клеймят его писания. Что бы это ни было, я надеюсь, что ваш покой не будет затронут в наши дни грубостью или невоздержанностью писак; но что вы можете продолжать в спокойствии жить и радоваться процветанию нашей страны, пока не станет вашим собственным желанием занять свое место среди aristoi, которые ушли до вас.

Всегда и нежно ваш.

Т. Джефферсон.

LETTER CXVI.—TO THOMAS LIEPER, January 1, 1814

ТОМАСУ ЛИПЕРУ.

Монтичелло, 1 января 1814 г.

Дорогой сэр,

Я надеялся, когда удалился от дел мира, что мне будет позволено провести вечер жизни в спокойствии, не потревоженном нападками и страстями, проводниками которых являются публичные газеты. Я вижу, однако, что был втянут в газеты вероломством того, с кем был ранее близок, но кто оставил американские принципы, из которых выросла эта близость, и стал фанатичным сторонником Англии и недовольным своим собственным правительством. В письме, которое он написал мне, он настоятельно просил меня воспользоваться добрым пониманием, которое существовало между исполнительной властью и мной, порекомендовав предложить нашему врагу такие условия, которые могли бы привести к миру, к чему, как он был уверен, этот враг был расположен. В своем ответе я изложил агрессию, оскорбления и травмы, которые Англия наносила нам годами, наше долгое терпение в надежде, что она может быть приведена временем и размышлением к более здравому взгляду на свои собственные интересы и их связь со справедливостью к нам, неоднократные предложения об урегулировании, сделанные нами и отвергнутые ею, и, наконец, торжественную прокламацию ее Принца-регента миру, что он никогда не отменит приказы совета в отношении нас, пока Франция не отменит свои незаконные указы в отношении всего мира, и заявление ее министра нашим, что никакая допустимая мера предосторожности против принудительного набора наших моряков не может быть предложена: что неизбежное объявление войны, которое последовало за этим, сопровождалось предложениями мира на условиях, от которых ни один американец не мог отказаться, сделанными через различные каналы, и оставшимися без внимания и ответа через любые: но что если он может предложить какие-либо другие условия, которые мы должны принять и которые не были неоднократно предложены и отвергнуты, я был готов быть каналом их передачи правительству: и, чтобы показать ему, что ни та привязанность к Бонапарту, ни французское влияние, которые они вечно утверждают, не веря в это сами, не влияли на мой ум, я вставил два маленьких предложения из печатного отрывка, приложенного к вашей дружеской любезности от 9-го числа прошлого месяца, и именно эти два маленьких предложения из письма в две или три страницы он счел уместным опубликовать, обнаженными, одними, и с моим именем, хотя другие части письма показали бы, что я желал таких пределов успехам Бонапарта, которые не препятствовали бы его полному закрытию Европы от британских мануфактур и торговли; и тем самым приведению ее к справедливым условиям мира с нами.

Вот в каком положении я нахожусь. Я получаю письма со всех сторон, некоторые от известных друзей, некоторые от тех, кто пишет как друзья, по различным предметам. Что мне делать? Должен ли я застегнуться в иезуитской сдержанности, грубо отказываясь от любого ответа или отвечая в терминах настолько бессмысленных, что это лишь доказывает мое недоверие? Должен ли я отстраниться от всякого обмена чувствами с миром? Я не могу этого сделать. Это противоречит моим привычкам и характеру. Я не могу действовать так, как будто все люди вероломны, потому что некоторые таковы; или верить, что все предадут меня, потому что некоторые предают. Я предпочел бы быть жертвой случайных вероломств, чем отказаться от своего общего доверия к честности человека.

Столько о нарушении доверия, которое привело меня в газеты с целью поссорить меня с моими друзьями через предполагаемое разделение во мнениях и принципах с ними. Но невозможно, чтобы между нами могло быть какое-либо различие во мнениях по двум предложениям, содержащимся в этих двух маленьких предложениях, когда они объяснены, как они были объяснены в контексте, из которого они были вырваны. Что Бонапарт — беспринципный тиран, который заливает континент Европы кровью, нет ни одного человека, даже жены его сердца, который этого не видит: не может быть, я думаю, сомнений и относительно линии, которую мы должны желать провести между его успехами и успехами Александра. Конечно, никто из нас не желает видеть, как Бонапарт покоряет Россию и кладет таким образом к своим ногам весь континент Европы. Это сделано, Англия была бы лишь завтраком: и хотя я свободен от визионерских страхов, которые сторонники Англии притворялись испытывать, потому что я верю, что он не может осуществить завоевание Европы; все же отдайте всю Европу в его руки, и он мог бы выделить такую силу, чтобы быть отправленной на британских кораблях, с которой я предпочел бы не сталкиваться, когда вижу, сколько неприятностей доставила нам горстка британских солдат в Канаде. Нет. Не может быть в наших интересах, чтобы вся Европа была сведена к единой монархии. Истинная линия интереса для нас заключается в том, чтобы Бонапарт был способен осуществить полное исключение Англии со всего континента Европы, чтобы, как говорилось в том же письме, «этим мирным двигателем принуждения заставить ее отказаться от своих видов на господство над океаном, на разрешение никакой другой нации плавать по нему, кроме как с ее лицензии и на дань ей, и от ее агрессии на лиц наших граждан, которые могут пожелать осуществить свое право прохода через эту стихию». И это было бы осуществлено успехом Бонапарта настолько, чтобы закрыть Балтику против нее. Этого успеха я желал ему в прошлом году, этого я желаю ему в этом году; но если бы он снова продвинулся к Москве, я снова желал бы ему таких бедствий, которые предотвратили бы его достижение Петербурга. И если бы последствия даже заключались в более длительном продолжении нашей войны, я предпочел бы встретить их, чем видеть всю силу Европы, управляемую одной рукой.

Я пустился в это объяснение, мой друг, потому что знаю, что вы не понесете мое письмо в газеты, и потому что я готов доверить вашему усмотрению объяснение меня нашим честным соработникам и побуждение их остановиться и поразмыслить, если кто-либо из них недостаточно поразмыслил о степени успеха, которого мы должны желать Бонапарту, с точки зрения только наших собственных интересов; и даже если бы мы не были людьми, к которым ничто человеческое не должно быть безразлично. Но должен ли наш частный интерес делать нас нечувствительными ко всем чувствам морали? Стало ли тогда преступным моральное желание, чтобы потоки крови, которые этот человек проливает в Европе, страдания столь многих человеческих существ, добрых, как мы сами, на чьи шеи он наступает, сожжения древних городов, опустошения великих стран, разрушение закона и порядка и деморализация мира были остановлены, даже если бы это отодвинуло наш мир немного дальше? Нет. Вы и я не можем расходиться в желании, чтобы Россия, и Швеция, и Дания, и Германия, и Испания, и Португалия, и Италия, и даже Англия сохранили свою независимость. И если мы расходимся в наших мнениях о Тауэрсе и его четырех зверях и десяти царствах, мы расходимся как друзья, потакающие взаимным ошибкам и воздающие должное взаимной искренности и честности. В этом духе искреннего доверия и привязанности я молю Бога благословить вас здесь и в будущем.

Т. Джефферсон.

LETTER CXVII.—TO DOCTOR WALTER JONES, January 2,1814

ДОКТОРУ УОЛТЕРУ ДЖОНСУ.

Монтичелло, 2 января 1814 г.

Дорогой сэр,

Ваше любезное послание от 25 ноября достигло этого места 21 декабря, пробыв в пути около месяца. Как это могло случиться, я не знаю, так как у нас есть две почты в неделю как из Фредериксбурга, так и из Ричмонда. Оно застало меня только что вернувшимся из долгого путешествия и отсутствия, во время которого накопилось так много дел, требующих первоочередного внимания, что к задержке добавилась еще одна неделя.

Я разделяю ваше сожаление по поводу того гнилого состояния, в которое пришли наши газеты, а также по поводу злобности, вульгарности и лживого духа тех, кто для них пишет; и я прилагаю недавний образец, творение одного судьи из Новой Англии, как доказательство той бездны деградации, в которую мы пали. Эти нечистоты стремительно развращают общественный вкус и притупляют его интерес к здоровой пище. Как средства информации и инструмент сдерживания наших чиновников они стали бесполезны, утратив всякое право на доверие. Я согласен с вами в том, что в значительной степени это вызвано неистовством и злобой партийного духа; я с большим удовольствием прочел присланную вами статью на эту тему, которую теперь возвращаю. Она одновременно является совершенным образцом стиля дискуссии, которого должны придерживаться искренность и порядочность, тона, делающего различие во мнениях даже приятным, а также лаконичной, верной и беспристрастной историей возникновения и развития партийности среди нас. Ее можно было бы включить в том виде, в каком она есть, не меняя ни слова, в историю нынешней эпохи, и она дала бы потомству более справедливое представление о временах, чем то, которое они, вероятно, почерпнут из других источников. Читая ее с огромным удовлетворением, я нашел лишь один отрывок, где мне хотелось бы немного большего развития весьма здравой и всеобъемлющей идеи; единственная вставка, чтобы прочно утвердить ее на истинном основании. Это почти в конце первой страницы, где вы излагаете подлинно республиканские максимы, говоря: «что народ должен обладать такой полнотой политической власти, какая только может быть совместима с порядком и безопасностью общества». Вместо этого я бы сказал: «что народ, будучи единственным надежным хранилищем власти, должен лично осуществлять каждую функцию, которую его квалификация позволяет ему осуществлять в соответствии с порядком и безопасностью общества; что мы теперь находим его способным к избранию тех, кто будет наделен его исполнительной и законодательной властью, и к самостоятельному действию в судебной системе в качестве присяжных по вопросам факта; что круг его полномочий должен быть расширен» и т. д. Это дает как обоснование, так и пример максимы, которую вы выражаете: «что они должны обладать такой полнотой политической власти» и т. д. Я не вижу ничего, что следовало бы исправить в ваших фактах или принципах.

Вы говорите, что, взяв на свои плечи генерала Вашингтона, чтобы провести его невредимым через федеральную коалицию, вы сталкиваетесь с опасной темой. Я так не думаю. Вы представили подлинную историю хода его мыслей в тех суровых сценах, в которых он участвовал, и тех соблазнов, которыми он был обманут, но не развращен. Мне кажется, я знал генерала Вашингтона близко и досконально; и если бы меня призвали очертить его характер, я сделал бы это в таких выражениях.

Его ум был велик и могуч, хотя и не самого первого порядка; его проницательность была сильной, хотя и не такой острой, как у Ньютона, Бэкона или Локка; и насколько он видел, суждение его всегда было самым здравым. Оно было медленным в действии, мало подкреплялось изобретательностью или воображением, но верным в заключении. Отсюда обычное замечание его офицеров о пользе, которую он извлекал из военных советов, где, выслушивая все предложения, он выбирал то, что было лучше; и, безусловно, ни один генерал никогда не планировал свои сражения более рассудительно. Но если в ходе боя возникал беспорядок, если какая-либо часть его плана нарушалась внезапными обстоятельствами, он медлил с перегруппировкой. Следствием этого было то, что он часто терпел неудачи в полевых условиях, и редко против врага на стационарных позициях, как в Бостоне и Йорке. Он был неспособен к страху, встречая личные опасности с самым спокойным равнодушием. Пожалуй, самой сильной чертой его характера была осмотрительность: он никогда не действовал, пока каждое обстоятельство, каждое соображение не были зрело взвешены; воздерживался, если видел сомнение, но, приняв решение, доводил дело до конца, какие бы препятствия ни стояли на пути. Его честность была чистейшей, его справедливость — самой непреклонной из всех, что я когда-либо знал; никакие мотивы личной выгоды или кровного родства, дружбы или ненависти не могли повлиять на его решение. Он был, действительно, во всех смыслах этих слов, мудрым, добрым и великим человеком. Его нрав был от природы раздражительным и вспыльчивым, но размышление и решимость обрели над ним твердое и привычное господство. Если, однако, он когда-либо срывался, то был ужасен в своем гневе. В расходах он был почетен, но точен; щедр в пожертвованиях на все, что обещало пользу; но хмурился и был непреклонен ко всем прожектерским замыслам и всем недостойным призывам к его милосердию. Его сердце не было горячим в привязанностях, но он точно рассчитывал ценность каждого человека и питал к нему твердое уважение, соразмерное этой ценности. Его внешность, вы знаете, была прекрасной, рост именно такой, какой хотелось бы, манеры — непринужденными, прямыми и благородными; он был лучшим наездником своего века и самой грациозной фигурой, которую можно было видеть верхом. Хотя в кругу своих друзей, где он мог безопасно быть откровенным, он принимал свободное участие в беседе, его разговорные таланты не поднимались выше посредственности, не обладая ни богатством идей, ни беглостью слов. На публике, когда его просили высказать внезапное мнение, он был неготов, краток и смущен. Тем не менее, он писал легко, скорее пространно, в легком и правильном стиле. Этому он научился в общении с миром, ибо его образование ограничивалось чтением, письмом и общей арифметикой, к которым позже он добавил геодезию. Его время было занято преимущественно действием, читал он мало, и то лишь по сельскому хозяйству и английской истории. Его переписка стала неизбежно обширной и, вместе с ведением журнала его сельскохозяйственных работ, занимала большую часть его досуга в помещении. В целом, его характер был в своей массе совершенным, ни в чем не плохим, в немногих пунктах посредственным; и можно поистине сказать, что никогда природа и судьба не сочетались более совершенно, чтобы сделать человека великим и поместить его в одно созвездие с теми достойными мужами, которые заслужили от человечества вечную память. Ибо его была исключительная судьба и заслуга — успешно вести армии своей страны через трудную войну для установления ее независимости; направлять ее советы через рождение правительства, нового по своим формам и принципам, пока оно не установилось в спокойном и упорядоченном русле; и скрупулезно соблюдать законы на протяжении всей своей карьеры, гражданской и военной, чему история мира не дает другого примера. Как же тогда может быть опасным для вас взять такого человека на свои плечи? Я убежден, что большая часть республиканцев думает о нем так же, как я. Мы, правда, были недовольны им из-за его ратификации британского договора. Но это было недолговечно. Мы знали его честность, козни, которыми он был окружен, и то, что возраст уже начал ослаблять твердость его намерений; и я убежден, что он более глубоко укоренился в любви и благодарности республиканцев, чем в фарисейском почтении федеральных монархистов. Ибо он не был монархистом по предпочтению своего суждения. Здравость последнего дала ему верные взгляды на права человека, а его суровая справедливость посвятила его им. Он часто заявлял мне, что считает нашу новую конституцию экспериментом по осуществимости республиканского правления и тем, какой дозой свободы можно доверить человеку ради его же блага; что он полон решимости дать эксперименту честное испытание и прольет последнюю каплю крови в его поддержку. И эти заявления он повторял мне тем чаще и тем более заостренно, что знал о моих подозрениях относительно взглядов полковника Гамильтона и, вероятно, слышал от него те же заявления, что и я, а именно: «что британская конституция с ее неравным представительством, коррупцией и другими существующими злоупотреблениями была самым совершенным правительством, которое когда-либо было установлено на земле, и что исправление этих злоупотреблений сделало бы его непрактичным правительством». Я действительно верю, что генерал Вашингтон не имел твердой уверенности в долговечности нашего правительства. Он был от природы недоверчив к людям и склонен к мрачным предчувствиям: и я всегда был убежден, что вера в то, что мы в конечном итоге должны прийти к чему-то вроде британской конституции, имела некоторый вес в его принятии церемоний приемов, дней рождения, помпезных встреч с Конгрессом и других форм того же характера, рассчитанных на то, чтобы постепенно подготовить нас к переменам, которые он считал возможными, и позволить им произойти с как можно меньшим потрясением для общественного сознания.