Как только мы услышали о частичной отмене ею приказов совета, мы немедленно предложили приостановить военные действия путем перемирия, если она приостановит свои насильственные наборы и пойдет нам навстречу в соглашениях по защите наших граждан от них. Она отказалась сделать это, потому что это якобы неосуществимо путем какого-либо соглашения; но, по правде говоря, потому, что корпус из шестидесяти-восьмидесяти тысяч лучших моряков в мире, которыми мы обладаем, является слишком большим ресурсом для укомплектования ее чрезмерно раздутого флота, чтобы отказываться от него, пока она может держать его открытым. Мир в ее руках, как только она откажется от практики агрессии против личностей наших граждан. Если она считает, что это стоит вечной войны, значит, вечная война у нас должна быть. Она утверждает, что сходство языка, манер, внешности делает невозможным отличить нас от ее подданных. Но разве мы должны быть наказаны за то, что говорим по-английски и выглядим как они? Должны ли свободные и независимые люди подчиняться их рабству?
Англия исказила перед всей Европой эту причину войны. Она назвала ее новой претензией, выдвинутой после отмены ее приказов совета. Она знает, что не было ни одного момента приостановки наших протестов против этого, начиная со времен генерала Вашингтона и до сегодняшнего дня, и что это четко указано в нашей декларации войны как одна из ее главных причин. Она притворилась, что мы вступили в войну, чтобы утвердить принцип «свободное судно — свободный груз» или чтобы защитить ее моряков от ее собственного права на них. Мы не боремся ни за то, ни за другое. Она делает вид, что мы пристрастны к Франции; что мы соблюдали мошеннический и неверный нейтралитет между ней и ее врагом. Она знает, что это ложь, и что если в наших действиях по отношению к воюющим сторонам и было какое-то неравенство, то оно было в ее пользу. Ее министры располагают полными доказательствами этого. Наше немедленное и искреннее принятие посредничества добродетельного Александра, их величайшего друга и самого ярого врага Бонапарта, достаточно доказывает, есть ли у нас пристрастия на стороне ее врага. Я искренне молюсь, чтобы это посредничество привело к справедливому миру. Это докажет, что бессмертный характер, который первым остановил войной карьеру истребителя человечества, является другом мира, справедливости, человеческого счастья и покровителем невинных и обиженных наций. Он слишком честен и беспристрастен, чтобы поддерживать предложения о мире, унизительные для свободы морей.
Должен ли я извиняться перед вами, дорогая мадам, за это длинное политическое письмо? Но ваше письмо оправдывает тему, и мои чувства должны просить за откровенное их выражение; и они были тем менее сдержанны, что исходят от частного лица, отошедшего от всякой связи с правительством своей страны, чьи идеи, выраженные без общения с кем-либо, не известны и не могут быть вменены ему.
Опасности на море сейчас столь велики, а возможности перехвата на море и на суше таковы, что я не поставлю никакого имени под этим письмом. Вы узнаете, от кого оно, по ссылке на дату и место вашего, а также по его предмету в ответ на него. Это упущение не должно уменьшить в ваших глазах заверения в моем глубоком уважении, в моем искреннем сочувствии к той доле, которую вы несете в страданиях вашей страны, и к лишениям, которым подвергла вас беззаконная воля. В ответ вы наслаждаетесь достойным удовлетворением от того, что встретили их, а не были запряжены, вместе с жалкими, в его колесницу; и что, удалившись от угнетения, вы последовали добродетельному примеру отца, чье имя всегда будет дорого вашей стране и человечеству. С моими молитвами о том, чтобы вы были возвращены ей, чтобы вы увидели ее восстановленной в той умеренной доле свободы, которая не предполагает ни анархии, ни распущенности, в той высокой степени процветания, которая была бы следствием такого правительства, в том, короче говоря, что конституция 1789 года обеспечила бы ей, если бы мудрость могла удержать на этой точке пылкое, но неблагоразумное рвение людей, которые не знали характера своих собственных соотечественников, и чтобы вы могли долго жить в здравии и счастье под ней и оставить миру хорошо образованного и добродетельного представителя и потомка вашего почтенного отца, — такова горячая молитва искреннего и уважительного друга, который пишет это письмо.
LETTER CVIII.—TO JOHN ADAMS, May 27, 1813
ДЖОНУ АДАМСУ.
Монтичелло, 27 мая 1813 г.
Еще один из наших друзей семьдесят шестого года ушел, мой дорогой сэр, еще один из соподписантов независимости нашей страны. И лучшего человека, чем Раш, не могло нас покинуть: более доброжелательного, более образованного, с более тонким гением или более честного. Мы тоже должны уйти; и это произойдет скоро. Я полагаю, нас осталось менее полудюжины в настоящее время; я имею в виду подписантов Декларации. Вы сами, Джерри, Кэрролл и я — это все, о ком я знаю, что они живы. Я единственный к югу от Потомака. Живы ли Роберт Трит Пейн или Флойд? Давно я о них не слышал, и все же не припомню, чтобы слышал об их смерти.
Рассуждение Мортона о происхождении наших индейцев от беглых троянцев, изложенное в вашем письме от 26 января, и его способ объяснения вкраплений греческих слов в их латынь действительно забавны. Адэйр заставляет их говорить на иврите. Рейнольд Фостер выводит их от солдат, посланных Кули-ханом для завоевания Японии. Бреревуд — от татар, как и наших медведей, волков, лисиц и т. д., которые, по его словам, «должны по необходимости вести свое начало от Ноева ковчега, который после потопа покоился в Азии, видя, что они не могли произойти естественным путем, как несовершенный род живых существ, от гниения». Бернард Романс придерживается мнения, что Бог создал первоначального мужчину и женщину в этой части земного шара. Доктор Бартон считает, что они не отличаются специфически от персов; но, взяв впоследствии более широкий охват, он думает, «что во всех обширных странах Америки существует только один язык, более того, что можно доказать или сделать весьма вероятным, что все языки земли имеют некоторое родство между собой». Это сводит вопрос к определению, в котором каждый волен использовать свое собственное: а именно, что составляет тождество или различие в двух вещах в общепринятом понимании одинаковости? Все языки можно назвать одинаковыми, поскольку все они состоят из одних и тех же примитивных звуков, выраженных буквами разных алфавитов. Но в этом смысле все вещи на земле одинаковы, поскольку состоят из материи. Это отменяет полезное распределение на роды и виды, которое мы создаем, произвольно, конечно, для облегчения нашей несовершенной памяти. Чтобы помочь вопросу, откуда произошли наши индейские племена, некоторые углубились в их религию, мораль, нравы, обычаи, привычки и физические формы. С помощью таких средств можно научно доказать, что наши деревья и растения любого вида происходят от европейских; потому что, подобно им, они не имеют локомоции, они черпают питание из земли, они одеваются в листья весной, от которых освобождаются осенью для зимнего сна и т. д. Наши животные тоже должны происходить от европейских, потому что наши волки едят ягнят, наши олени живут стадами, наши муравьи делают запасы и т. д. Но когда для удобства мы распределяем языки, согласно общему пониманию, на классы, изначально различные, как мы предпочитаем их рассматривать, такие как еврейский, греческий, кельтский, готический; а их, в свою очередь, на роды или семейства, такие как исландский, немецкий, шведский, датский, английский; и последние на виды или диалекты, такие как английский, шотландский, ирландский, мы тогда приписываем другие значения терминам «одинаковый» и «разный». В каком-то из этих смыслов Бартон, Адэйр, Фостер, Бреревуд и Мортон могут быть правы, каждый согласно своему собственному определению того, что составляет «тождество». Романс, действительно, занимает более высокую позицию и предполагает отдельное творение. На том же небиблейском основании ему оставалось лишь сделать один шаг выше, чтобы предположить отсутствие какого-либо творения вообще, а что все вещи существовали без начала во времени, как они существуют сейчас, и могут существовать вечно, производя и воспроизводя в круге без конца. Это очень кратко расправилось бы с ученостью мистера Мортона и показало бы, что вопрос об индейском происхождении, как и многие другие, доведенный до определенной высоты, должен получить тот же ответ: «Ignoro» (Не знаю). Вы спрашиваете, была ли когда-либо известна среди наших индейских племен охота загоном? Она практиковалась всеми ими; и по сей день практикуется теми, кто все еще далек от поселений белых. Но поскольку их число не позволяет им, подобно семистам тысячам Чингисхана, образовывать круги диаметром в сто миль, они делают свой круг, поджигая опавшие на землю листья, что постепенно загоняет животных в центр, где они и забивают их стрелами, дротиками и другими метательными снарядами. Это называется огненной охотой и практиковалось в этом штате в мое время белыми поселенцами. Это наиболее вероятная причина возникновения и расширения обширных прерий в западной стране, где трава, отличавшаяся необычайной пышностью, вызывала пожар, достаточный для уничтожения как старого, так и молодого леса.
Я искренне поздравляю вас с успехами нашего маленького флота; что должно быть для вас более приятным, чем для большинства людей, как для раннего и постоянного сторонника «деревянных стен». Если я и расходился с вами в этом вопросе, то не в принципе, а во времени; полагая, что мы не можем построить или содержать флот, который не попадет немедленно в ту же бездну, которая поглотила не только малые флоты, но даже флоты великих второстепенных морских держав. Когда они смогут быть возрождены и приведены в такое равновесие с Англией, что мы сможем склонить чашу весов, тогда и наступит моя эпоха для стремления к флоту. Тем временем необходим флот, способный держать в порядке варварские государства; будучи единственными мелкими державами, склонными ссориться с нами. Но я слишком уважаю веские мнения других, чтобы быть непреклонным в этом пункте, и соглашаюсь с молитвой: «quod felix faustumque sit» (да будет это счастливым и благополучным); добавляя всегда искреннюю молитву о вашем здоровье и счастье.
Томас Джефферсон.
LETTER CIX.—TO JOHN ADAMS, June 15, 1813
ДЖОНУ АДАМСУ.
Монтичелло, 15 июня 1813 г.
Дорогой сэр,
Я написал вам письмо 27 мая, которое, вероятно, дошло до вас около 3-го числа текущего месяца, а 9-го я получил ваше от 29 мая. О «Мемуарах» Линдси я никогда раньше не слышал, да и о нем самом едва ли. Поэтому не могло не быть неожиданностью, что два моих письма могут иметь какое-то отношение к его жизни. Имя его редактора было для меня новым и, безусловно, впервые предстает в неблагоприятных обстоятельствах. Религия, я полагаю, является предметом его книги; и то, что писатель на эту тему должен представить себя миру в самом акте грубейшего злоупотребления доверием, публикуя частные письма, которыми обменялись два друга без намерения когда-либо сделать их достоянием гласности, — это пример непоследовательности, а также вероломства, жертвой которого я предпочел бы быть, нежели автором.
Благодаря вашему любезному указанию дат моих двух писем, я смог обратиться к ним. Они полностью изгладились из моей памяти. Последнее — на тему религии, и его публикация даст духовенству новый повод повторять свои проклятия в мой адрес. Они хотят, чтобы верили, будто тот, кто выступает за свободу религии, не может иметь никакой религии. Это не было доктриной Пристли; и я чтил его за пример либерализма, который он подал своему сословию. Первое письмо — политическое. Оно воскрешает в нашей памяти мрачные события тех времен, доктрины, свидетелями которых они были, и чувства, которые они вызывали. Это было конфиденциальное сообщение размышлений об этом от одного друга другому, доверенное его сердцу и никогда не предназначавшееся для того, чтобы тревожить общественное мнение. Справедливо ли изображен характер тех времен или нет, решит потомство. Но об одной их черте они никогда не смогут судить — о чувствах, вызванных в свободных, но твердых умах тогдашним террором. Никто не может представить их себе, кто не был их свидетелем, и они ощущались только одной партией. Это письмо показывает их сторону медали. Федералисты, без сомнения, представили другую в своих частных переписках, а также в открытых действиях. Если эти переписки когда-нибудь будут открыты для публики, они, вероятно, окажутся не образцами любезности по отношению к своим противникам. Читателей моего письма следует предостеречь, чтобы они не ограничивали его взгляд только этой страной. Англия и ее паникеры были в равной степени предметом рассмотрения. Еще меньше они должны считать, что оно направлено лично на вас. Вы, действительно, оказались процитированы, потому что случайно выразили более хлестко, чем это сделали они сами, один из девизов партии. Это было в вашем ответе на обращение молодых людей Филадельфии. [См. «Выбор патриотических обращений», стр. 198.] Один из вопросов, вы знаете, по которому наши партии заняли разные стороны, был вопрос о способности человеческого разума к совершенствованию в науке, этике, правительстве и т. д. Те, кто выступал за реформирование институтов pari passu (в ногу) с прогрессом науки, утверждали, что этому прогрессу нельзя установить определенные пределы. Враги же реформ, напротив, отрицали прогресс и выступали за твердую приверженность принципам, практикам и институтам наших отцов, которые они представляли как венец мудрости и вершину совершенства, за пределами которых человеческий разум никогда не сможет продвинуться. Хотя в упомянутом отрывке вашего ответа вы прямо отрицаете желание влиять на свободу исследования, вы предсказываете, что она не даст ничего более достойного передачи потомству, чем принципы, институты и системы образования, полученные от их предков. Я не считаю это вашим взвешенным мнением. Вы сами обладаете слишком большими знаниями, чтобы не видеть, сколько еще впереди вас необъясненного и неисследованного. Ваше собственное сознание должно ставить вас так же далеко впереди наших предков, как и позади нашего потомства. Я рассматриваю это как выражение, одолженное предрассудкам ваших друзей; и хотя я случайно процитировал его у вас, все письмо показывает, что я имел в виду только их. По правде, мой дорогой сэр, мы были далеки от того, чтобы считать вас автором всех мер, которые мы порицали. Они были помещены под защиту вашего имени, но мы были уверены, что им не хватало вашего одобрения. Мы приписывали их их истинным авторам — Пикерингам, Уолкоттам, Трейси, Седжвикам, et id genus omne (и тому подобным), с которыми мы предполагали вас в состоянии duresse (принуждения). Я хорошо помню разговор с вами утром того дня, когда вы представили Сенату замену Пикерингу, в котором вы выразили справедливое нетерпение по поводу «наследия секретарей, которое оставил вам генерал Вашингтон», и которых вы, следовательно, казалось, считали находящимися под общественной защитой. Многие другие инциденты показали, как иначе вы бы действовали с менее страстными советниками; и последующие события доказали, что ваши умы не были едины. Вы оказали бы мне большую несправедливость, приняв на свой счет то, что предназначалось для людей, которые тогда были вашими тайными, как сейчас являются вашими открытыми врагами. Если вы напишете на эту тему, как предлагаете, я уверен, мы увидим, что вы поставите себя дальше от них, чем от нас.
Что касается меня, я не буду принимать участия ни в каких дискуссиях. Я оставляю другим судить о том, что я сделал, и отвести мне именно то место, которое, по их мнению, я занимал. Маршалл писал пасквили с одной стороны; другие, полагаю, будут написаны с другой стороны; и мир просеет и то, и другое и отделит истину, как сможет. Я с неохотой наблюдал бы, как страсти того дня разжигаются в этом, пока так много участников живы, и все слишком близки к сцене, чтобы не участвовать в сочувствии к ним. О фактах мы с вами не можем расходиться; потому что истина — наш взаимный проводник. И если какие-либо мнения, которые вы можете выразить, будут отличаться от моих, я приму их с той широтой и снисходительностью, которых прошу для своих собственных, и буду по-прежнему тепло хранить чувства привязанного уважения, в которых я могу с такой правдой заверить вас.
Томас Джефферсон.
LETTER CX.—TO JOHN W. EPPES, June 24, 1813
ДЖОНУ У. ЭППСУ.
Монтичелло, 24 июня 1813 г.
Дорогой сэр,
Это письмо будет только о политике. Ибо хотя я не часто позволяю себе думать на эту тему, она иногда навязывается сама собой и подсказывает идеи, которые я испытываю искушение преследовать. Некоторые из них, касающиеся вопросов финансов, я рискну изложить вам, как главе этого комитета, но предназначенные для вас лично или для тех, кому вы доверяете, но, безусловно, не для смешанного комитета.
Существует мудрое правило, которое должно быть фундаментальным в правительстве, склонном дорожить своим кредитом и в то же время ограничивать использование его пределами своих возможностей: «никогда не занимать ни доллара, не вводя в тот же момент налог для ежегодной выплаты процентов и основной суммы в течение заданного срока; и рассматривать этот налог как заложенный кредиторам на общественное доверие». Под такой залог, священно соблюдаемый, правительство всегда может распоряжаться, под разумный процент, всеми заемными деньгами своих граждан, в то время как необходимость эквивалентного налога является спасительным предупреждением для них и их избирателей против притеснений, банкротства и его неизбежного следствия — революции. Но срок погашения должен быть умеренным и, во всяком случае, в пределах их законных полномочий. Но какие пределы, спросят, это предписывает их полномочиям? Что помешает им создать вечный долг? Законы природы, отвечу я. Земля принадлежит живым, а не мертвым. Воля и власть человека истекают с его жизнью по закону природы. Некоторые общества дают ей искусственное продолжение для поощрения промышленности; некоторые отказываются от него, как наши аборигенные соседи, которых мы называем варварами. Поколения людей можно рассматривать как тела или корпорации. Каждое поколение имеет право пользования землей в течение периода своего существования. Когда оно перестает существовать, право пользования переходит к следующему поколению, свободным и необремененным, и так далее, последовательно, от одного поколения к другому вечно. Мы можем рассматривать каждое поколение как отдельную нацию, имеющую право волей своего большинства связывать себя, но не имеющую права связывать следующее поколение, более чем жители другой страны. Или этот случай можно уподобить обычному случаю арендатора на всю жизнь, который может заложить землю под свои долги в течение срока своего пользования; но после его смерти наследник (который также является лишь пожизненным) получает ее освобожденной от всех обременений. Период поколения, или срок его жизни, определяется законами смертности, которые, варьируясь лишь немного в разных климатах, предлагают общее среднее значение, которое можно найти путем наблюдения. Я обращаюсь, например, к таблицам Бюффона из двадцати трех тысяч девятисот девяноста четырех смертей и возрастов, в которых они произошли, и обнаруживаю, что из числа всех возрастов, живущих в один момент, половина умрет через двадцать четыре года и восемь месяцев. Но (исключая несовершеннолетних, которые не имеют права самоуправления) из взрослых (двадцати одного года), живущих в один момент, большинство из которых действует от имени общества, половина умрет через восемнадцать лет и восемь месяцев. Значит, через девятнадцать лет со дня заключения контракта большинство контрагентов мертвы, а вместе с ними и их контракт. Применим эту общую теорию к частному случаю. Предположим, что ежегодные рождения в штате Нью-Йорк составляют двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре: общее число его жителей, согласно Бюффону, составит шестьсот семнадцать тысяч семьсот три человека всех возрастов. Из них постоянно будет двести шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть несовершеннолетних и триста сорок восемь тысяч четыреста семнадцать взрослых, из которых последних сто семьдесят четыре тысячи двести девять составят большинство. Предположим, что это большинство в первый день 1794 года заняло сумму денег, равную стоимости штата в безусловном владении, и потратило ее на еду, питье и веселье в свое время; или, если хотите, на ссоры и драки со своими невинными соседями. В течение восемнадцати лет и восьми месяцев половина взрослых граждан умерла. До тех пор, будучи большинством, они могли по праву взимать проценты со своего долга ежегодно с самих себя и своих сотоварищей по пиршеству или сотоварищей по борьбе. Но в тот период, скажем, в этот момент, новое большинство пришло к власти по своему собственному праву, а не по правам, условиям или законам своих предшественников. Обязаны ли они признавать долг, считать, что предыдущее поколение имело право проесть всю почву своей страны в течение жизни, отчуждать ее от них (ибо это было бы отчуждением кредиторам), и сочли бы они себя юридически или морально обязанными отдать свою страну и эмигрировать в другую ради пропитания? Каждый скажет нет: что почва — это дар Божий живым, так же как она была им для умершего поколения; и что законы природы не налагают на них обязательства платить этот долг. И хотя, подобно некоторым другим естественным правам, это еще не вошло ни в одну декларацию прав, это не менее закон, и на нем должны действовать честные правительства. Это, в то же время, спасительная узда на дух войны и задолженности, который, со времен современной теории увековечения долга, оросил землю кровью и раздавил ее жителей под бременем, постоянно накапливающимся. Если бы этот принцип был провозглашен в британском билле о правах, Англия была бы поставлена в счастливую неспособность вести вечную войну и заключать свой тысячемиллионный государственный долг. Ища, таким образом, окончательный срок для погашения наших долгов, давайте сплотимся вокруг этого принципа и предусмотрим их выплату в течение срока не более девятнадцати лет. Наше правительство еще не начало действовать по правилу, согласно которому займы и налогообложение идут рука об руку. Если бы в мое время был сделан какой-либо заем, я бы настоятельно настаивал на налоге для погашения. Для займа, который был сделан после последней сессии Конгресса, мы должны теперь подать пример выделения какого-то конкретного налога, достаточного для ежегодной выплаты процентов и основной суммы в течение фиксированного срока, менее девятнадцати лет. И я надеюсь, что вы и ваш комитет окажете бессмертную услугу, внедрив эту практику. Не то чтобы ожидалось, что Конгресс формально провозгласит такой принцип. Они достаточно мудро избегают принятия решений по абстрактным вопросам. Но их можно побудить удерживаться в его пределах.