«Маркиз д'Аржансон: Критическое исследование»

Было бы недобро отложить Журнал, не выразив благодарности стилю д'Аржансона. Это спорный вопрос, хотя все необходимое давно было сказано с благородным великодушием Сент-Бёва. Те из друзей д'Аржансона, кто был одарен остроумием, говорили ему, что ему не хватает стиля. Они имели в виду, что ему не хватает изящества. В те дни, до того как Бюффон пролил свет на тьму, значение слова «стиль» было весьма неопределенным. Люди использовали это слово для обозначения деликатности и утонченности. На эти качества д'Аржансон никогда не претендовал. Его дикция была неоднородной: язык светского общества смешивался с выражениями из сточной канавы, со скотного двора или из мест еще более неприглядных. Структура его предложений часто беспорядочна, и его никогда не смущают требования грамматики. К таким необходимым тонкостям он относился с безразличием или как к признаку жеманства или педантизма; в науке и литературе он ненавидел и то, и другое. Что он ценил, так это здравый смысл; и он был доволен тем, что выражал его на родном языке. Он не был склонен придираться к слову, которое было достаточно хорошим для Рабле, и французский язык не становился менее французским от того, что был туренским, как доказал этот великий мастер. Однако такую вольность, которую он себе позволял, он вполне мог себе позволить. Стиль д'Аржансона напоминает его государственную деятельность. Деликатности, тонкости, тех малых навыков, которые приходят с практикой, он так и не смог приобрести; однако он демонстрирует немалое владение более крупными качествами стиля. Его письмо покоряет нас не очарованием симметрии и грации, а своего рода грубым достоинством, которое проистекает из воли, энергии и силы. Он прокладывает путь к своему смыслу с определенной двуручной эффективностью, отнюдь не лишенной внушительности; и нам никогда не приходится бояться, что мы потеряли хоть йоту или титлу той идеи, которую он пытается передать. Часто неграмотный, он никогда не бывает неясным. Читателю едва ли придется распутывать хоть один узел во всех девяти томах его Журнала. Хотя его литературный инстинкт не сформирован и не отточен искусством, он самый верный. Он никогда не упускает сути истории и не забывает донести ее до своих читателей. Его обращение с эпизодами — серьезное, уверенное и убедительное — заставляет сожалеть, что он не родился бедным, чтобы мог достичь признания как мастер стиля. Но связующее очарование д'Аржансона — это его непрерывный поток и свежесть. Бодрый, бдительный, никогда не утомленный, его читатель не может устать от него. Его жизненная сила рассеивает пыль с его страниц, оставляя их такими же яркими, как в день, когда они были написаны. Он враг, как всегда, помпезности и церемоний; его повествование открывается легко, оно закрывается с щелчком. У него нет широты проработки Сен-Симона; однако у него есть нечто такое, что заставляет нас чувствовать, когда мы откладываем девятый том, что мы не держим на автора зла, и что если бы жизнь была достаточно длинной, мы открыли бы десятый с неослабевающим любопытством и удовольствием.

Действительно, стиль — это верное отражение человека, возможно, самое верное, что у нас есть. Зная его только по его поступкам, мы знаем его лишь таким, каким его испортило его несчастное воспитание. Именно в его сочинениях мы видим настоящего человека, каким он был наедине с собой и каким стремился быть с другими. В мире он был скованным, застенчивым, грубо прямолинейным, презирающим плутовство и ненавидящим шум. Одинокий в своей библиотеке, он был другим существом — свободным, естественным, могучим и великим. Из окон он мог смотреть на мир, бездумный, беспечный, добычу плугов и посмешище дураков, нуждающийся в руководстве философа и честного человека. Его убеждение в том, что он достаточно мудр и силен, чтобы дать такое руководство, можно назвать иллюзией, если кто-то считает, что это стоит того. В этих стенах иллюзия, если это была иллюзия, была вполне естественной; и естественна она или нет, у нас нет права жаловаться, ибо она завещала нам один из самых интересных журналов и открыла нам одного из самых интересных людей.

Жизнь д'Аржансона в течение этих последних десяти лет проходит на привлекательном фоне — замок и поместье Сегре, примерно в тридцати милях от Парижа. Это было очень очаровательное место, которое его хозяин любил и обожал описывать как пером, так и карандашом. Он имел обыкновение сравнивать его с Елисейскими полями, и если верить его собственным полным любви зарисовкам, эту гиперболу можно легко простить. Там он проводил годы своего уединения, организуя переписку, составляя Журнал, принимая друзей и защищая крестьян от сборщиков налогов. Иногда, в моменты блаженного безделья, он подпирался в том портативном кабинете для чтения, который сделал столь знаменитым г-н Обертен, и смеялся и плакал над переводом «Тома Джонса», новой книги того изобретательного писателя, мистера Генри Филдинга. Его жизнь прерывалась случайными визитами ко Двору или в свои семейные поместья в Турени; и он постоянно был в Париже и вне его. Часто можно было видеть, как он выходит из забрызганной грязью кареты, читая с испугом и ужасом какие-нибудь плакаты, которые полиция еще не сорвала, сочувствуя одному из своих ученых друзей в суетливом дворе Дворца правосудия, осуждая иезуитов в компании д'Аламбера или спеша председательствовать на заседании Академии литературы. Но его сердце всегда было в тридцати милях оттуда. Мы можем представить его после волнующего месяца в Париже прибывающим в Сегре, снимающим плащ, бросающимся в объятия какого-нибудь заветного кресла и мечтающим о неделе покоя и одиночества.

«Вот я снова в деревне на шесть дней. У меня будет меньше новостей о мире и Дворе, но гораздо лучшие новости о самом себе. Как восхитительно быть в покое, в компании самого себя и своих книг!

Вчера вечером было прекрасное северное сияние, а сразу после этого погода прояснилась, и ветер повернул на юг. Есть хороший прогноз на урожай. Дождь прошел, когда он был нужен, и посевы, сдерживаемые холодной погодой, которая стояла у нас в последнее время, теперь поднимаются в отличном состоянии».

В это время д'Аржансон представляет собой приятную картину — картину человека, который стремился, и не напрасно. Он не получил всего, на что надеялся, но то, чего он достиг, было немалым делом. Легко иметь недостатки своих достоинств; труднее приобрести, как это сделал д'Аржансон, сами достоинства своих недостатков. Пороки своей натуры он использовал более полезно, чем многие добродетели. Отрезанный от многих, он проложил себе путь в ряды избранных; если он не мог быть остроумным, он мог, по крайней мере, быть мудрым. Судьба предрешила его неудачу как политика: она не могла отказать ему во вторичном отличии — быть, как политический мыслитель, первым человеком своего времени. И это был конец борьбы всей жизни, достойной его упрямой крови. Правда, у него были недостатки, и он сохранил их до конца; и до конца он стремился их подавить. Они были вопреки ему; его величие было его собственным. Пусть это и недостатки, но они не нелюбезны; их великодушное признание вызывает великодушие: и их прощают охотнее всего те, кто знал их лучше всех. Если под пером г-на Эдмона Шерера и других, менее выдающихся, чем он, они были возведены в ненавистную степень поношения, то они были низведены на свое должное место полного подчинения человечностью и проницательностью Обертена и Сент-Бёва.

Маркиз д'Аржансон скончался 26 января 1757 года. Руссо пять лет спустя начертал его эпитафию —

«UN VRAI CITOYEN» (Истинный гражданин).

VI. 1737-1755. «Соображения» — План 1737 года — План 1755 года.

«Il faut être autant en garde contre la réforme que contre les abus» (Нужно быть столь же настороже против реформ, как и против злоупотреблений). — «Соображения» (1784).

Нельзя было представить, что человек, который так тревожно наблюдал за развитием болезни и с такой чувствительной точностью отмечал учащение пульса, мог делать это из простого холодного интереса к социальной патологии. Д'Аржансон чувствовал этот недуг, как если бы он был его собственным. Он был преданно, даже чрезмерно патриотичен; и его политическая критика могла бы быть менее едкой, если бы предметы его инвектив были менее личными для него самого. Он не мог иметь ни терпения, ни милосердия к людям, которые могли играть на скрипке, пока Рим горел. Бессильный, как он был, он, по крайней мере, был выше этого упрека.

Спустя семь лет после смерти д'Аржансона появилась весьма примечательная книга. Она называлась

«Considérations sur le Gouvernement de la France» («Соображения о правительстве Франции») или «Jusqu' où la Démocratie peut être admise dans le Gouvernement Monarchique» («До какой степени демократия может быть допущена в монархическом правлении»).

Она была написана им в 1737 году, в год опалы Шовелена. Именно на этой работе или на заметках о ней основывается репутация д'Аржансона как политического мыслителя. Необходимо внимательно изучить ее в свете обстоятельств, при которых она была создана. Автор перевернулся бы в гробу, если бы услышал вердикт, который обычно выносился ей; ибо если было одно обвинение, которое д'Аржансон ненавидел и старался избегать, так это обвинение в том, что он прожектер, одержимый химерами.

Рассмотрение этой книги не так просто, как кажется на первый взгляд. Она менее известна, чем, безусловно, того заслуживает, и мы зависим в наших знаниях о ней от пары старых изданий, опубликованных в 1764 и 1784 годах. Работа состоит из ряда диссертаций о прошлой истории и нынешнем состоянии французского Правительства, которые служат обрамлением для ее центральной части — Плана или проекта реформы. В предисловии к изданию 1784 года, которое было выпущено семьей д'Аржансон, упоминается предыдущая публикация, и нам говорят, что она грубо несовершенна и что с текстом автора были допущены неоправданные вольности. При обращении к более раннему изданию расхождения сразу становятся очевидными, и нигде так заметно, как в самом Плане, который является важнейшим разделом работы. Прежде всего, План, который в 1784 году представлен в форме королевской прокламации из тридцати четырех статей, в издании 1764 года появляется как неформальный черновик из пятидесяти двух. И разница не только в форме; ибо при сравнении двух Планов мы обнаруживаем, что они далеки друг от друга, как полюса, и что второй мог бы представлять, при обычном темпе развития истории, вековой прогресс в широте мысли. В некотором недоумении мы обращаемся к четырем рукописям, хранящимся в Библиотеке Арсенала; и путаница еще больше усиливается открытием, что именно с Планом этого оклеветанного издания 1764 года совпадают рукописи. Сами рукописи явно подлинные, ибо они содержат аннотации, сделанные почерком д'Аржансона. Сразу возникает вопрос о подлинности схемы 1784 года. Сравнение текстов устанавливает тот факт, что, несмотря на обвинения одного редактора и извинения другого, оба издания одинаково подлинны и представляют разные стадии работы. Более того, очевидно, что издание 1784 года является в основном переработанной и дополненной версией оригинала и, вероятно, было выполнено около 1750 года; и далее, что в нем редактор без единого слова объяснения включил План, Главу и Заключение гораздо более позднего времени и с совершенно иной целью.

«Соображения», написанные в 1737 году, основаны на двух принципах. Д'Аржансон чувствовал, что для быстрых и решительных действий, на которые должна быть способна великая нация, необходимо сильное и единое правительство, и что в лице Монархии Франция обладает таким правительством. В то же время он видел, что это правительство взвалило на себя множество мелких забот, которые оно никак не могло понять или контролировать, и что, следовательно, сельские районы были заброшены, а местное управление по всей стране находилось в постыдном состоянии ничтожности или беспорядка. Поэтому он предложил распустить огромную армию субалтерных чиновников, которые работали или уклонялись от работы на жалованье субделегатов, и, с поистине поразительной свободой мысли, передать их обязанности под народный контроль. С этой целью он разработал следующую схему.

Отныне дела каждого города, местечка или деревни (ville, bourg et village) должны управляться комитетом жителей в количестве пяти или более человек. Лица, имеющие право на службу в этом качестве, должны выдвигаться на ежегодном собрании жителей; а должностные лица должны назначаться из числа выдвинутых кандидатов по усмотрению субделегата. Последний, перестав непосредственно вмешиваться в приходские дела, должен осуществлять общий контроль и надзор и иметь дискреционное право смещать местных чиновников за неисполнение обязанностей или иное неправомерное поведение. По вопросам, затрагивающим более одного округа, местные власти могут совещаться друг с другом, предварительно определив темы совещания и получив от субделегата официальный ордер. Национальные налоги отныне должны собираться в форме общинного гранта, равного по сумме сумме, до сих пор получаемой от тальи; он должен распределяться между жителями округа местной властью и вноситься ими Финансовым приемщикам, которые должны быть, помимо интендантов и субделегатов, единственными королевскими чиновниками. Реформа должна вводиться постепенно и может быть подвергнута эксперименту в некоторых округах в окрестностях Парижа и в самих парижских кварталах. При любой попытке ее внедрения авторитет Короны должен неукоснительно соблюдаться.

Таковы основные, а с конституционной точки зрения — единственные существенные черты проекта 1737 года. Именно с этой схемой имеет дело г-н Мартен в своей заметке о д'Аржансоне. Он завершает ее резюме критическим замечанием, которое характерно для тона, нередко используемого в отношении д'Аржансона и его предложений. Он говорит:

«Монархия без дворянства, без судебной аристократии и без бюрократии, королевская власть, подвешенная без опор на огромной высоте над демократическим обществом — вот мечта д'Аржансона: иллюзия благородного сердца!» и т. д.

«Un ministre stipule pour le Roi, mais il travaille et craint pour lui-même» (Министр договаривается за Короля, но работает и боится за самого себя). — «Соображения» (1764).

В этом суждении г-н Мартен проявляет несколько меньше своей обычной проницательности. Некоторые злоупотребления привилегиями могли быть затронуты, но ни один ранг в социальной иерархии, соединяющий Корону с крошечными демократическими общинами, не был бы поставлен под угрозу схемой д'Аржансона. Более того, говорить о «королевской власти» и «демократическом обществе» в связи с ней — значит использовать громкие слова для описания того, что в конечном счете является очень малым делом; используя эти широкие и общие термины, идея раздувается и увеличивается, пока не становится гротескной. То, что предложил д'Аржансон, было просто увольнением двух десятков клерков, сборщиков налогов и прихлебателей, которые управляли приходскими делами под руководством субделегата без сочувствия или уважения к пожеланиям народа, и передачей этих дел маленькому приходскому совету, состоящему, например, из соседнего сквайра, деревенского кюре, пары фермеров и какого-нибудь эрудированного сапожника, которые присматривали бы за дорогами, помогали бедным, распределяли и собирали приходские налоги и занимались всеми делами, которые не выходили за рамки способностей полудюжины разумных сельских жителей, направляемых и контролируемых субделегатом. Двумя полюсами, вокруг которых вращалась система, были не «королевская власть» и «демократическое общество», а, говоря прозой, бюро генерального контролера в Версале и приходская комната или трактирная гостиная деревни Аржансон в «генералитете» Турень. Фактически, мы имеем почти точную параллель в отнюдь не фантастических отношениях, которые существуют почти в каждом приходе в Англии между местным школьным советом и Министерством образования в Уайтхолле.

Нельзя предполагать, как, по-видимому, намекает г-н Мартен, что Корона и церковный совет (Vestry) не могли ни сотрудничать, ни сосуществовать. Д'Аржансон, составляя свое предложение, исходил с обеих сторон по крайней мере из среднего уровня здравого смысла, который обычно уделяется вопросам управления. Насколько он мог видеть, не было причин, по которым приходские советы когда-либо мечтали бы создавать проблемы; и он не мог представить себе Правительство, настолько извращенное, чтобы спровоцировать их на национальное объединение для сопротивления. Он воображал, с другой стороны, что местные дела будут управляться лучше, и их нельзя было управлять хуже, чем они управлялись; и что в любом случае жизнь пробудилась бы в провинциальных районах, и они были бы спасены от оцепенения смерти, в которое они быстро погружались. Конечно, это было нечто большее, чем иллюзия благородного сердца.

Вполне соответствует положению вещей то, что лучшая критика плана д'Аржансона принадлежит одному из его современников, который был лучше способен, чем кто-либо сейчас, понять трудность, требовавшую решения. Вольтер, как мы видели, получил рукопись примерно через восемнадцать месяцев после ее завершения; и его быстрому интеллекту не грозила опасность ошибиться

«Le temps de l'Aristocratie est passé quand le Despotisme s'est établi sans son secours» (Время Аристократии прошло, когда Деспотизм утвердился без ее помощи). — «Соображения» (1784).

в смысле предложения его друга. Он писал ему:

«Мне кажется, что вы разъяснили в последовательной системе смутные идеи и сердечные пожелания каждого доброго гражданина.

Разве Англия не является постоянным свидетелем истинности ваших идей? Король с его Парламентом является законодателем, как во Франции с его Советом. Остальная часть нации управляется согласно муниципальным законам, столь же священным, как и законы самого Парламента. Любовь к закону стала страстью среди этого народа, потому что каждый заинтересован в поддержании закона. Все шоссе содержатся в порядке, больницы основаны и поддерживаются, торговля процветает без необходимости декрета Совета. Эта идея тем более восхитительна, что вы сами являетесь членом этого Совета, и что в вас любовь к собственной власти уступает любви к общественному благу».

Был только один пункт, по которому Вольтер расходился со своим другом; и его рассмотрение приведет нас к тому другому предложению, ради которого, почти двадцать лет спустя, автор отказался от нынешнего. Прежде чем оставить эту схему 1737 года, необходимо сделать несколько заключительных размышлений.

Нам в Англии в настоящее время этот План кажется весьма скромным; но мы можем легко забыть широту мысли, удивительный политический инстинкт, который мог задумать его во Франции 1737 года. Чтобы осознать глубину проницательности д'Аржансона, нам достаточно сравнить «Соображения» со знаменитой книгой, которой они были вызваны, «Историей древнего правительства Франции». Г-н де Буленвилье и д'Аржансон были поражены одними и теми же бедами; но первый приписывал их несправедливой узурпации, посредством которой народ был лишен защиты своих феодальных лордов и подвергнут угнетению безответственными приспешниками королевской власти. Его лекарством был возврат к обществу XIII века. Предложение д'Аржансона было совсем другим. Он очень ясно видел, что как великий политический инструмент французское дворянство больше не существует; и что если местное управление должно быть реформировано, реформа должна исходить от самого народа. Если эти лавочники, крестьяне и остальные не имели политической традиции или знаний, они были прежде всего заинтересованы в их приобретении; и он провозглашает, возможно, впервые, великий принцип всякого демократического развития — принцип, согласно которому в вопросах управления интерес ценнее интеллекта. Как ни удивительно это может показаться, он имел полное доверие к людям, которым предложил доверить скромную долю влияния и власти: и он выразил это в нескольких золотых словах, которые отражают дух его схемы:

«Insensiblement ces magistrats, quoique paysans, se ressentiront de leur caractère, et en prendront le véritable esprit, qui éloigne également de la basse soumission et de l'insolence» (Незаметно эти магистраты, хотя и крестьяне, проникнутся своим характером и примут истинный дух, который в равной степени далек от низкого подчинения и от наглости).

Даже к Руссо, бродяге гения, который ел черный хлеб и спал в хижинах, демократическая вера пришла постепенно и как вдохновение; но что мы должны думать о французском дворянине, который задумал ее за двадцать пять лет до этого, беседуя с рабочими вокруг своего замка?

Одной из самых ярких черт этого Плана 1737 года является забота, которая проявляется для защиты королевской власти. Местные чиновники поставлены под абсолютный контроль субделегатов, а единицей народного действия является не более грозная единица, чем приход или квартал. «Divide et impera» (Разделяй и властвуй) было девизом законодателя. Нам, имеющим ежедневный опыт гармоничной работы местных и центральных институтов, эта заботливость может показаться немного странной. Д'Аржансону, однако, это было не так. Его преданность Короне была наследственной; и он разделял веру в суверенные добродетели монархического правления, которая единодушно поддерживалась в 1737 году. Любой проект, который мог бы в малейшей степени подорвать авторитет Короны, не мог быть ни предложен им, ни выслушан другими. Именно этот пункт вызвал у Вольтера его единственное предложение о несогласии. Поэт путешествовал по Англии и Голландии; и его естественное почтение к Монархии было смягчено знакомством с республиканскими обществами. У него было очень мало веры в Людовика XV, и он выражает реальную слабость предложений своего друга в одной резкой строке. Д'Аржансон утверждал, что когда Королю не о чем думать, кроме управления, он всегда будет управлять хорошо.

«Ну что ж, — восклицает Вольтер, — ради Бога, пусть Король подумает об управлении!»

В ту дату, с историей Людовика Четырнадцатого позади и впереди его надеждами на Людовика Пятнадцатого, д'Аржансон не мог испытывать беспокойства по этому поводу. Потребовалось двадцать лет опыта Монархии вблизи, дальнейшего знания фактических принципов, которыми она руководствовалась, чтобы показать ему, насколько далеко и фатально реальность не дотягивает до идеального проекта. За те несколько лет, что прошли между его опалой и смертью, он пришел к пониманию того, что, как бы хорош ни был абсолютизм в теории, он имеет определенные недостатки на практике: и что на одного монарха, который удовлетворяет стандарту суверенной добродетели, приходится двадцать тех, кто неизмеримо ниже его. Ценой убеждений всей жизни он принял истину, что единственная гарантия народа против анархии или угнетения заключается в их собственной способности к самозащите; и он чувствовал, что если сила и добродетель должны быть возвращены Правительству, народ должен быть поставлен в положение, где он будет одновременно способен помочь ему делать добро и иметь абсолютную власть, чтобы предотвратить причинение им вреда. В чем страна нуждалась, так это уже не в великой административной реформе, а ни в чем ином, как в национальной конституции.

Эту конституцию д'Аржансон пытался разработать; и плодом его размышлений стала схема, опубликованная в 1784 году. Ее нельзя обсуждать в свете опыта, ибо она никогда не была и не имела шанса быть подвергнутой проверке практикой. Только через двадцать восемь лет после смерти автора она впервые увидела свет; и к тому времени народные требования стали громкими и настойчивыми, в то время как конституционный идеал совершенно иного типа овладел умом Франции. Тем не менее, существует определенное чувство, развитое знакомством с историей и политикой, которое позволяет нам с приблизительной справедливостью оценить ценность любого конкретного проекта в отношении заданного набора обстоятельств; и на это чувство необходимо полагаться. Есть основания предположить, что если рассматривать в свете таких знаний, какие у нас есть о состоянии Правительства и народных настроениях около 1755 года, конституция, которую д'Аржансон задумал в то время, отнюдь не является наименьшим из многих доказательств его необычайной политической мудрости.

Поскольку немногие документы такой важности столь недоступны или столь мало известны, краткий реферат этой замечательной схемы может быть не бесполезен. При его представлении форма оригинала, форма королевской прокламации, насколько это возможно, сохранена; в то время как некоторые яркие отрывки, которые иллюстрируют преобладающий тон и дух, даны в

«Les Rois n'aiment point à être Tyrans; mais la plupart le sont sans le savoir» (Короли не любят быть Тиранами; но большинство из них являются ими, сами того не зная). — «Соображения» (1784).

собственных словах д'Аржансона. При его рассмотрении необходимо помнить две вещи. Во-первых, хотя народная критика раздражительна и бдительна, она еще мало продвинулась; народ, хотя и начинает презирать монарха, все еще предан монархической традиции. Далее, следует иметь в виду, что когда Правительство действительно пыталось действовать энергично и проводить меры конструктивной реформы, оно было стеснено и заторможено на каждом шагу влиянием привилегированных сословий, в то время как не было никакой великой народной организации, на которую оно могло бы опереться для поддержки.

Конституция изложена в тридцати четырех статьях, содержание которых заключается в следующем:

ПЛАН УПРАВЛЕНИЯ ФРАНЦИЕЙ. (Изд. 1784 г.)

Людовик и т. д. Поскольку наша королевская власть, каким бы образом она ни была приобретена, дана нам для счастья нашего народа, мы желаем, чтобы этот наш народ сотрудничал с нами в наших усилиях по достижению столь желанной цели. Наша воля изложена в нижеследующих статьях.

I.

Древнее деление нашего Королевства на провинции сохраняется, однако все связанные с ним феодальные отношения отныне прекращаются.

Внутреннее управление провинциями должно быть единообразным; и «они будут обладать большей свободой, чем любая из них пользовалась до сих пор».

Никакая земельная собственность не должна быть освобождена от общих повинностей:

«И пусть ни дворянство, каким бы древним оно ни было, ни какая-либо должность, служба или достоинство не будут служить основанием для освобождения наших подданных от уплаты реальных и личных налогов».

II.

Существующее деление провинций на округа «большего или меньшего размера» останется в значительной степени прежним. Они сохранят свои древние обычаи, но, несмотря на это, будут взаимно независимы в отношении управления.

III.

Каждый округ должен быть далее подразделен на города, местечки и приходы (или подразделения, состоящие из нескольких деревень); и каждое из этих подразделений должно иметь своих должностных лиц, отвечающих за вопросы финансов и полиции. Эти должностные лица должны выбираться из числа лиц, проживающих и владеющих собственностью в данной местности. Выборы должны проходить на ежегодном собрании (assemblée), созываемом для этой цели.

IV.

Необходимо немедленно принять меры по подготовке описи, или ведомости имущества и доходов, которая охватит каждый округ и послужит основой для налогообложения.

V.

В каждом округе должно проводиться ежегодное Собрание, которое будет длиться пятнадцать дней и состоять из:

(a) Должностных лиц главного города округа.

(b) Одного депутата от каждого из местечек.

(c) Определенного числа должностных лиц приходов и меньших подразделений (орондисманов), избираемых по ротации.

Владельцы крупных земельных владений также могут присутствовать.

На этом Собрании должны решаться финансовые и другие дела округа, а также избираться депутаты для представления округа в Провинциальных штатах.

«Свобода — опора Трона: порядок делает свободу законной». — «Размышления» (1764).

VI.

В каждой из провинций нашего Королевства должны проводиться Провинциальные штаты, состоящие из депутатов, избранных на окружных собраниях.

В состав Штатов также войдут некоторые крупные землевладельцы (Propriétaires), которым будет предоставлено бессрочное право присутствовать на Штатах ввиду достоинства и размера их владений в провинции, в отношении которых они будут рассматриваться как Пэры.

VII.

Те члены дворянства, которые имеют право присутствовать на Штатах, должны обладать лишь определенными церемониальными привилегиями и никакими другими.

Нам угодно, чтобы дворянство не составляло отдельного органа в указанных Штатах; и чтобы не присутствовало ни одно лицо благородного происхождения, которое не является либо депутатом от какого-либо округа, либо не владеет собственностью, тесно связывающей его интересы с интересами провинции.

Такие Пэры провинции могут присутствовать через доверенных лиц.

«Мы сами будем иметь для земель, полезный доход с которых мы сохраним за собой, Представителей (которые будут полностью отличаться от наших Комиссаров), чьи функции будут ограничены правом высказывать свое мнение как членов Штатов, и чей голос при общих обсуждениях будет учитываться лишь наравне с голосами других Собственников: основываясь на том неоспоримом принципе, что власть в наших провинциях остается целиком в наших руках: что мы доверяем Штатам лишь управление, то есть исполнение наших приказов, справедливое и точное распределение повинностей, которые мы считаем полезными и необходимыми для введения, право просвещать нас о нуждах каждой провинции и о мерах, которые следует принять для увеличения ее населения и торговли, а также свободу представлять нам сведения о злоупотреблениях, которые могут совершать в отношении наших приказов те, кто получает их непосредственно от нас».

VIII.

При каждых Провинциальных штатах должны состоять Генеральный синдик (или председатель), Генеральный секретарь и Генеральный казначей.

«Последний будет получать от каждого частного Сборщика сумму налогов своего округа, перечислять в Королевскую казну ту часть налогов, которая должна быть внесена туда для покрытия общих расходов Королевства: сохранять в своих руках часть, предназначенную для удовлетворения нужд провинции и обеспечения преимуществ ее жителям: использовать ее в соответствии с приказами комиссаров Штатов: быть подотчетным нашим министрам финансов за доходы и расходы первого рода, а Штатам и их комиссарам — за расходы второго рода».

При каждом окружном собрании также должны состоять синдик, секретарь и сборщик.

IX.

Провинциальные штаты должны открываться четырьмя Королевскими комиссарами, которые разъяснят сумму взноса, возложенного на провинцию.

«Когда эти налоги будут более значительными, чем в предыдущие годы, они объяснят причины этого, дабы наши народы были полностью осведомлены о причинах, побуждающих нас вводить новые повинности; но в остальном Штатам не будет предоставлено право соглашаться или отказываться, ограничивать или изменять повинности, которые будут на них возложены».

Тем не менее Штаты, после принятия надлежащих мер для исполнения наших приказов, будут иметь привилегию представлять по ним свои соображения.

«Мы всегда будем принимать их с благосклонностью и сочтем своим долгом отвечать на них статья за статьей».

Королевские комиссары также представят Штатам различные Положения, касающиеся полиции, торговли, а также гражданского и военного управления. Они во всех случаях должны приниматься Штатами, которые затем будут иметь право представлять по ним свои соображения.

«Мы навсегда запрещаем само слово и понятие добровольного дара».

X.

После принятия мер для исполнения нашей воли Штаты могут уделить внимание любым мерам, затрагивающим провинцию, которые они пожелают предложить нам (solliciter auprès de nous); их петиции должны представляться депутатами. Дела, не требующие нашей санкции, должны окончательно решаться Штатами, а должностные лица Короны должны содействовать им в осуществлении их распоряжений.

XI.

Штаты должны собираться в конце каждого ноября и распускаться в начале следующего января. Перед роспуском они должны избрать исполнительную комиссию, состоящую из одного депутата от каждого округа и трех главных должностных лиц Штатов. Комиссия должна исполнять свои обязанности до созыва следующего Собрания.

Также должны быть избраны четыре депутата для постоянного пребывания при Дворе в качестве представителей Штатов.

Окружные собрания также должны избрать небольшую исполнительную комиссию.

XII.

Четыре Королевских комиссара должны назначить подчиненных для контроля над войсками, исполнения приказов, переданных им начальством, и донесения им о происходящих событиях. Эти должностные лица не должны иметь права отдавать какие-либо приказы от своего имени или применять силу против жителей, за исключением случаев крайней необходимости; они должны немедленно сообщать о таких случаях своему начальству, по воле которого могут быть лишены своих постов.

Наши Комиссары должны исполнять свои обязанности по нашему королевскому усмотрению. Их жалованье и жалованье их подчиненных должны покрываться за счет общих расходов Королевства; и ни один чиновник, находящийся на прямой службе Короны, не должен получать ни пенни из провинциальных доходов.

С другой стороны, содержание провинциальной исполнительной власти должно полностью ложиться на провинцию.

XIII.

Доходы Короны должны собираться Провинциальными штатами и за их счет, «задачей которых будет сделать этот сбор как можно менее затратным и методом

«Устанавливать законы для злоупотребления — значит санкционировать его и делать долговечным». — «Размышления» (1764-1784).

наименее неприятным для народа». Они должны полностью поступать в Королевскую казну.

Таким же образом провинциальные доходы должны собираться Штатами и оставаться в их абсолютном распоряжении.

XIV.

Провинциальные казначеи должны быть подотчетны нашему Совету финансов и нашей Палате счетов в Париже за доходы Короны, а Провинциальным штатам — за доходы провинции.

XV.

Эти меры повлекут за собой исчезновение генеральных сборщиков, сборщиков тальи, генеральных сборщиков доменов и лесов, всех чиновников по водным и лесным ресурсам, казначеев дорог и мостов, а также всех лиц, занятых в строительстве больших дорог и общественных зданий: их обязанности перейдут к администрации провинций и округов. Все расходы, связанные с «помощами, габелями, пошлинами и другими правами откупов», отпадут, поскольку указанные сборы будут взиматься чиновниками провинции вместе с остальными налогами. Также должны быть упразднены казначейства Франции, провинциальные Палаты счетов, суды по помощам и «выборы» (Élections). Лица, подлежащие увольнению, получат компенсацию.

XVI.

Должности губернаторов, вице-губернаторов и лейтенантов провинций, а также должности «дворянских бальи» (baillis d'épée) должны быть упразднены.

XVII.

Спорные вопросы между различными местными органами власти должны решаться, по возможности, вышестоящей властью или, в противном случае, нашим Советом.

XVIII.

Отправление правосудия должно оставаться прерогативой Короны.

Администрирование правосудия должно быть приведено к единообразию, а высшие сеньориальные юрисдикции — упразднены.

XIX.

(Предусматривает определенные правила судебного процесса.)

XX.

Законы нации, местные обычаи и корпоративные хартии должны быть пересмотрены; но они должны быть отменены лишь в той мере, в какой они окажутся противоречащими естественной справедливости, морали и общественному порядку,

«Будучи убеждены, что не следует без истинной необходимости лишать людей привычек, давно приобретенных и совместимых с поддержанием спокойствия в семьях и хорошей полиции».

XXI.

(Предписывает метод пересмотра.)

XXII.

Уже существующие административные меры остаются в силе до обнародования реформ, призванных их заменить. Мы намерены упразднить «продажность судебных должностей»; лица, подлежащие увольнению, получат компенсацию.

XXIII.

Только за некоторыми должностями в финансовом ведомстве должен сохраняться денежный интерес в качестве гарантии добросовестности их владельцев.

Система официальных преемственностей (survivances) должна быть полностью упразднена.

Будут приняты меры для обеспечения эффективности службы Короны, как административной, так и судебной.

XXIV.

Выплата жалованья королевским чиновникам должна быть организована в интересах народа; Необходимо уметь экономить как на самых справедливых милостях, так и на самых суровых наказаниях. — «Размышления» (1784).

«Мы хотим этим средством избавить их от ложных расходов, которые были бы для них бесконечно более дорогостоящими. С другой стороны, мы сделаем так, чтобы наши высшие и младшие чиновники находили в быстром решении дел столько же преимуществ, сколько они нашли бы, затягивая их».

XXV.

Ни одно лицо в духовном сане (clerc) отныне не должно допускаться к участию в гражданском управлении, поскольку «постоянная работа», требуемая последним, несовместима с исполнением его обязанностей как священнослужителя.

XXVI., XXVII., XXVIII.

Не должно быть вызова провинциальных дел для суда в столицу (XXVI.). Апелляции (requêtes en cassation) должны быть по возможности упразднены (XXVII.). Устройство нашего «Совета сторон» (Conseil des Parties) должно быть реформировано (XXVIII.).

XXIX.

«Что касается приказов, которые отправляются от нашего имени и которые направлены на то, чтобы лишить некоторых из наших подданных их свободы и удалить их из их штата или обычного места жительства, мы не желаем, чтобы они отдавались без точного одобрения нашей рукой, которое мы никогда не дадим иначе, как по докладу по меньшей мере одного из наших министров, секретарей или государственных советников, который гарантирует нам их справедливость и необходимость и подпишет лист, который будет нам представлен».

XXX.

«Слава и величие дворянства нашего Королевства, которое нам так дорого по стольким причинам, состоят гораздо больше в памяти об услугах, оказанных нам его предками, и в заслугах тех, которые оно оказывает нам само, нежели в тщетной чести пользоваться определенными изъятиями, которые не мешают дворянам делить с остальными нашими подданными тяжесть налогов: и которые, если бы они имели большее действие, были бы несправедливы, поскольку самая бедная и трудолюбивая часть нашей нации не могла бы нести в одиночку тяжелое, но необходимое бремя налогов: мы считаем уместным упразднить различия, установленные между дворянами и простолюдинами, которые обязывают последних платить талью и освобождают от нее первых, тем более что наше намерение состоит в том, чтобы сделать талью реальной на всем протяжении нашего Королевства и упразднить личную талью. Наконец, мы сводим все привилегии нашего дворянства к правам чисто почетным и к уважению, вытекающему из древнего и прославленного происхождения, без того, чтобы этот род славы мог когда-либо оправдать какой-либо акт тирании или что-либо, ведущее к перегрузке наших народов».

XXXI.

Более не будет возможности купить патент на дворянство.

XXXII.

Ни для какой должности, службы или поста в судебных или административных органах не должно требоваться доказательство дворянства. Тем не менее дворянство поощряется к службе на этих постах.

«Мы даже не претендуем на то, чтобы самые младшие должности или розничная торговля влекли для старых дворян иное лишение прав, кроме временной приостановки их почетных титулов»,

которые их потомки могут в любое время возобновить.

XXXIII.

(Предусматривает создание геральдического суда.)

XXXIV.

Католическая церковь должна поддерживаться как

«основа морали, поддержание которой существенно для спокойствия и общественного блага. Те, кто имел бы несчастье не быть убежденным в истинах, которым она нас учит»

будут лишены права занимать государственные должности; но никаких шагов в направлении преследования или запретов предприниматься не будет.

Полная веротерпимость должна поддерживаться в той мере, в какой она совместима с общественным порядком.

Такова была конституция, спроектированная д'Аржансоном за несколько лет до его смерти. Ее истинный смысл ясен и недвусмысленен: однако она не избежала злой участи, преследовавшей так много планов ее автора. Правда, предоставление тридцати двум провинциальным собраниям практически абсолютной власти при условии, что авторитет Короны ни в коем случае не будет умален, может на первый взгляд показаться столь же странным противоречием, каким его сочли г-н де Брольи и другие. Тем не менее внимательного прочтения схемы д'Аржансона достаточно, чтобы увидеть, что при всех ее детальных оговорках она означала ни что иное, как временную передачу суверенитета Франции в руки французского народа.

Следует помнить, что в годы, последовавшие за Ахенским миром, д'Аржансон с растущей тревогой наблюдал за недовольством, которое начинало бродить: и в то же время его старая вера в суверенные добродетели абсолютизма была глубоко изменена более длительным опытом. Нам достаточно помнить об этой перемене мнений при рассмотрении его проекта реформ, чтобы быть внимательными к многочисленным намекам, которые он содержит, и обнаружить истинное значение его положений. То, что предложил д'Аржансон, было фактически следующим: все внутреннее управление должно было быть уступлено народу Франции, организованному в своих приходах, округах и провинциях; королевская бюрократия, вся система интендантств и субделегаций должна была быть сметена; и Корона должна была быть представлена в каждой провинции четырьмя Королевскими комиссарами, которые открывали бы Штаты в конце ноября и разъясняли депутатам желания Короля, оставляя исполнение их провинциальному правительству. Эти Королевские комиссары имели право назначать летучий отряд подчиненных, которые не были привязаны ни к какому определенному месту или определенной обязанности, чьим главным делом было докладывать своему начальству и которым было строго запрещено действовать по собственной власти или, за исключением случаев крайней необходимости, применять силу против народа. Внутри провинции не только все управление, но и оценка, сбор и выплата налогов находились целиком в руках Штатов.

«Война велась тогда в натуре, а в настоящее время она ведется, так сказать, деньгами». — «Размышления» (1784).

Мы не можем ошибаться относительно возможного значения этих предложений, как бы неявно оно ни было выражено. Положение о том, что только Король должен издавать законы и вводить налоги, могло быть на самом деле немногим более чем конституционной фикцией, которая, до тех пор пока законы принимались благоразумно, а налоги взимались справедливо, могла сойти за бесспорный факт. Предложение о том, что королевские ордонансы должны всегда приниматься, могло оказаться фикцией того же рода. Действительно, при определенных обстоятельствах вся схема могла быть одной непрерывной фикцией, поскольку она относится к Короне. Провинциальные штаты не должны законодательствовать, но они должны иметь право представлять законопроекты на королевскую ратификацию. Что произойдет, если их петиции будут отклонены, — это вопрос, который должны решать время и обстоятельства, а не законодательство. Таким же образом Штаты должны принять возложенный на них взнос: но они могут представить по нему свои соображения. Если эти соображения будут проигнорированы, Штаты будут действовать так, как им подскажут их власть и мудрость. Одним словом, абсолютная власть Короны в законодательстве была обусловлена лишь ее надлежащим использованием.

Д'Аржансон пришел к убеждению, что причинами зла, от которого страдала страна, были практическое ничтожество Короны и политическое ничтожество народа; и он чувствовал, что лекарство заключается в допущении народа к разделению власти. Он знал не меньше любого из своих критиков, что там, где власть разделена, будут возникать разногласия; но он не видел причин сомневаться в том, что если Король и народ будут руководствоваться общим патриотизмом и взаимным уважением, такие разногласия никогда не должны приводить к насильственному столкновению. В то же время он знал, что когда интересы Короля упорно противопоставляются интересам народа, такие столкновения будут происходить; они бедственны, но они — меньшее из двух бед. Он заявляет, что в случае с «Королем, достойным этого имени», такого расхождения интересов никогда не следует опасаться. Если бы нашелся Король, который не был бы достоин этого имени, его можно было бы оставить на усмотрение возмущенного народа и самого дерзкого и решительного человека, которому в данный момент довелось обладать их доверием. Это не было заботой д'Аржансона.

Правда, мы не находим, чтобы он излагал в такой бескомпромиссной манере революционный аспект своей программы; он уклонился бы от того, чтобы сформулировать его четко даже для самого себя. В то же время мы знаем, что он был отнюдь не далек от его мыслей. Тем не менее он не мог рассматривать его как имеющий какое-либо немедленное или прямое значение; ибо он не мог не думать, что только при немыслимом безумии со стороны народа или немыслимом безумии со стороны Короны могло быть вызвано такое революционное брожение.

Мы не можем лучше оценить дух и масштаб предложения д'Аржансона, чем сравнив его с повсеместно восхищаемым проектом, предложенным около двадцати лет спустя великим министром Тюрго. Принцип двух политик был практически одинаковым. Тюрго предложил, подобно д'Аржансону, доверить народу и народным организациям все внутреннее управление, сохранив при этом всю законодательную власть в руках Короны. Народ, как и в схеме д'Аржансона, обладал лишь правом предлагать законодательство, хотя сам закон должен был исходить от Короля. Между двумя планами, однако, было одно большое различие в деталях. Д'Аржансон окружил авторитет Короны священным барьером; за этим барьером народ мог осуществлять все эффективные полномочия народного контроля: за его пределами им было запрещено переходить. В предложении Тюрго этот барьер был разрушен. Над кругом Провинциальных штатов он желал создать Муниципалитет всего Королевства; тем самым он привел бы сферу народного действия в прямое соприкосновение со сферой Короны и окружил бы самые дворцовые ворота возгласами или шумом народа.

Возможно, обе политики в свои периоды имели одинаково мало шансов на реализацию; но если бы необходимо было выбирать между ними в отношении состояния чувств, существующих и вероятных во Франции, предпочтение можно было бы отдать более раннему плану. Для времени беспорядков и напряжения он может претендовать на одно выдающееся достоинство, пытаясь обеспечить максимум раздражения при минимуме непристойности и опасности. Большой порок центральных, но не суверенных собраний заключается в том, что они никогда не могут вступить в столкновение с Короной, не нанеся тяжкого удара по престижу и авторитету Короны. Завеса, которая скрывает ее от вульгарного взора, которая окружает ее атмосферой сакраментальной тайны, разрывается на тысячу позорных кусков, и торжественное различие между Королем и гражданином, как видно, виновато угасает. Д'Аржансон боялся и всегда боялся этой губительной близости контакта; и он стремился сохранить влияние Короны, ставя народ в положение, из которого в случаях крайней необходимости он смог бы контролировать Корону. Легко увидеть, как Король в Версале и ряд Штатов в провинциальных городах могли поссориться до грани революции, и все же как Король своевременной уступкой мог сохранить свой авторитет нетронутым.

Не трудно также ответить на вопрос, который некоторые сочли необходимым задать, и набросать ход революции, исходящей из основы схемы д'Аржансона. Если бы Правительство стало совершенно презренным и плохим, а Король показал бы себя неспособным или не желающим проводить реформы, Провинциальные штаты могли бы терпеливо ждать, пока народное чувство не достигнет лихорадочного пика, а затем они могли бы предложить Королю выбор между национальным восстанием

«Взаимная ревность Христианских Государей — это, пожалуй, сегодня его самая прочная опора». — «Размышления» (1784). [Об Османской империи.]

и принятием определенного требования. Этим требованием было бы то, чтобы сто двадцать восемь депутатов, представлявших различные Штаты при Дворе, были объединены в единое собрание для согласования мер по будущему Королевства. Если бы Король уступил, депутаты встретились бы и предложили ему выбор между национальным восстанием и принятием их совета. Если бы он выбрал последнюю альтернативу и попытался лояльно ее выполнить, собрание разошлось бы, дела вернулись бы в свое нормальное состояние, и всеми сторонами была бы предпринята политическая попытка забыть прошлое. Если, с другой стороны, он оставался бы упорным, народ прибег бы к тому последнему из политических ресурсов, который Англия использовала с таким выдающимся успехом полтора века назад. Такое положение вещей ни на мгновение не могло возникнуть. В 1755 году традиция французской Монархии оставалась непоколебимой. Народная конституция была бы принята как акт милосердия; и народ был бы слишком занят исправлением злоупотреблений, чтобы тратить свои силы на фракционную оппозицию. Только при самоубийственном безумии со стороны Короны могла возникнуть какая-либо опасность. Умеренного запаса гражданского духа и здравого смысла было бы достаточно, чтобы защитить Правительство; и монарх, обладающий хотя бы половиной способностей Людовика XVI или одной десятой преданности, поддерживаемой поколениями в Доме Гогенцоллернов, смог бы легко удержать свое положение.

Как общее конституционное предложение план д'Аржансона достаточно восхитителен; но когда он рассматривается в связи с первостепенной потребностью Франции в тот конкретный момент, он становится настоящим шедевром государственного искусства и проницательности. Только он один мог диагностировать условия болезни и распознать единственное лекарство, которое можно было применить. Едва ли половина правды заключается в том, что Французская революция была вызвана плохим правительством; были времена, когда Правительство было бесконечно хуже. Причина лежала глубже. Она лежала в социальной революции, которая уже была завершена и которую Корона отказывалась признавать.

К середине восемнадцатого века институты Франции скатились в состояние, которому история, возможно, не может предложить аналогов. Аристократические корпорации Церкви, права и земли, влияние которых Корона для своих целей так часто использовала и злоупотребляла, теряли каждую частицу жизненной силы; и Монархия обнаружила, что она обременена и подавлена весом великих классов, на которые в прошлом опиралась для поддержки. История ее последних сорока лет — это история серии судорожных попыток подняться до величия своего великого положения: и постоянного срыва этих попыток из-за тупого эгоизма привилегированных сословий.

Почему же, можно спросить, то, что когда-то было неисчерпаемым источником силы, стало роковым элементом слабости? Причину следует искать в социальной революции, которая молчаливо продолжалась почти столетие. Со времен Кольбера средние классы, класс откупщиков, купцов и мануфактурщиков, быстро росли в богатстве и значении. Это был не просто рост буржуазии; это был подъем нового общества, лидеры которого были готовы сеять свое богатство в саду искусства и словесности. Так случилось, что в то время как лордская неспособность на поле битвы сделала французское Правительство притчей во языцех в Европе, имя Франции было прославлено буржуазными триумфами в литературе и искусствах.

Одновременно с подъемом среднего класса происходило снижение влияния Церкви и Дворянства. В течение пятидесяти лет Церковь была вовлечена в одну из самых презренных партийных драк, которые фиксирует история; ее самыми успешными людьми были остроумные либертины, которые служили на нечестивом таинстве «маленького ужина» и чья единственная вера на небесах или на земле заключалась в искупительных добродетелях кардинальской шапки. Дворяне презирались лучшими из них. Они были безнадежно погрязли в долгах; и те, чье великолепие не приносило процентов, существовали на пенсии, раздаваемые фаворитами и вырванные у несчастных, которые питались травой и не имели желудка для сопротивления. Дворяне были затмены генеральными откупщиками; Церковь уступила свою империю «Философам»; в то время как финансист и «философ» были социальными и интеллектуальными лидерами великого общества, рост которого трансформировал облик Франции.

Если бы Фортуна обошлась с Домом Бурбонов так же любезно, как она недавно обошлась с угасающими Габсбургами: если бы она могла дать Франции в лице Людовика XV последнего и величайшего из ее королей, Революция могла бы остаться невообразимой, а Бурбоны — абсолютными по сей день. Такой человек распознал бы тенденцию событий: он бросился бы в ногу с ней. Он отправил бы своих дворян за Рейн с миссией умереть или оправдать свое существование; он раздавил бы железной рукой притязания Церкви; и, превратив Версаль в национальный музей, он перенес бы свой Двор в Лувр или Тюильри, и он не позволил бы ему быть превзойденным в блеске салонами генеральных откупщиков.

Поставив себя во главе новой Франции, он мог бы возобновить традицию французской Монархии. Такой могла бы быть работа великого Короля; но Великий Король делал смотр своим эскадронам на равнине Потсдама и посвятил Франции лишь мимолетную шутку; и она была оставлена на руководство одного из самых жалких и ничтожных людей, который мог лишь наблюдать

«Именно депортация в основном составляет рабство; никто не бывает легко рабом в своей стране». — «Размышления» (1784).

за облаками и предсказывать разражение «Потопа».

Усилий предотвратить его не было. Версаль демонстрировал, пожалуй, столь же странное сочетание помпы и тщеславия, какое когда-либо было известно в истории мира. Он сохранял изобилие, но не достоинство Великого Века; и общественные дела шли как могли, пока неспособные дворяне и распутные церковники обменивались челноком бесконечной интриги. По традиции и духу он был совершенно чужд новому обществу. Но одна представительница растущих классов проложила себе путь в очарованный круг; она вошла в Двор как мадам д'Этиоль; но вскоре жена генерального откупщика затерялась в мадам маркизе де Помпадур. В общественных делах слепота была столь же бессмысленной. Король согласился волочить свою горностаевую мантию в слякоти церковных распрей; и такие люди, как Тенсен, были правителями Франции, в то время как Вольтер был вынужден выпрашивать милость у какого-то безвестного лейтенанта полиции. Когда наконец появляется человек, который не возьмет подарков мадам, но согласится копировать ее музыку, и который не примет сто луидоров за работу, стоящую дюжину франков, о нем говорят как о каком-то странном виде дикого животного, «un original d'une nouvelle espèce», по словам самой мадам. И тем временем серебряноголосый «палач» продолжал исправлять свои корректуры — «Общественного договора» — и составлять хартию тех великих классов, которые французская Монархия продолжала игнорировать.

Никто не лелеял более нежно, чем д'Аржансон, свои надежды на Людовика XV, и никто не был более жестоко разочарован. Он признал наконец, что Монархия не может спасти себя сама; он попытался бы спасти ее вопреки ей самой. Его метод был единственно возможным. Отбросив, как поврежденный инструмент, дряхлую организацию привилегированных сословий, он призвал бы на помощь тот великий народ, который держал будущее в своих руках. Он дал бы им власть своими собственными усилиями искупить пороки Правительства и освободить это Правительство от одеяния привилегий и традиций, которое цеплялось к нему, как рубашка Несса. Для двойного зла, от которого страдала Франция, его схема предусматривала двойное лекарство. Народ не имел власти требовать хорошего правительства; Корона, обремененная привилегированными сословиями, едва ли имела власть его предоставить. Д'Аржансон дал бы народу необходимую власть: он дал бы Короне необходимую свободу: и он оставил бы патриотизму нации и здравому смыслу Короля восстановить процветание их общей страны.