«Мужской мир: Наша андроцентричная культура»

Удовольствие от погони — очень реальное. Оно иллюстрируется в широком смысле в детской игре. Бегалки и догонялки, прятки и искалки всегда привлекательны для нашего младенчества, как и для детенышей и котят. Но долгое продолжение этого потакания среди зрелых цивилизованных существ обусловлено их маскулинностью. Та группа ассоциированных половых инстинктов, которая у женщины побуждает к терпеливому служению и яростной защите маленького ребенка, у мужчины имеет свой глубочайший корень в поиске, преследовании и поимке. Охотиться — это больше, чем средство получения пищи, в его долгой родословной; это следовать любой ценой, искать через все трудности, бороться за и обеспечить центральный приз своего существа — пару.

Его «защитные инстинкты» гораздо более поздние и поверхностные. Поддерживать и заботиться о своей жене, своих детях — недавняя привычка, исторически видимая; но «удовольствие от погони» старше этого. Мы должны помнить, что ассоциированные привычки и импульсы длятся веками в живых формах; как в инстинктах лазания по деревьям наших самых ранних лет, симианского происхождения; и любви к воде, которая восходит через неизмеримое время. Там, где на протяжении миллионов лет сильнейшее удовольствие, к которому приспособлен данный организм, получается определенной группой действий, эти действия будут продолжать доставлять удовольствие долго после того, как их раннее использование исчезло.

Вот почему мужчины наслаждаются «ардором преследования» гораздо больше, чем женщины. Это по сути маскулинный ардор. Легко получить то, что он хочет, не удовлетворяет его. Он хочет хотеть этого. Он хочет охотиться на это, искать это, преследовать это, поймать это. Он хочет, чтобы это было «дичью». Он по праву своего пола — спортсмен.

Нет причин, почему эти особые инстинкты не должны удовлетворяться, пока это не причиняет вреда более важным социальным процессам; но отчетливо желательно, чтобы мы понимали их природу. Причина, почему у нас есть нынешняя подавляющая масса «спортивных событий», от игры в мяч до призового боя, заключается в том, что наша цивилизация так подавляюще маскулинна. Мы будем критиковать их более справедливо, когда увидим, что вся эта масса потакания является в первую очередь формой выражения пола, а во вторую очередь — выживанием инстинктов, более старых, чем самая старая дикость.

Помимо наших игр и спорта, у нас есть большая область «развлечений», также стоящая изучения. Мы не только наслаждаемся деланием вещей, но и наслаждаемся тем, как их делают другие. В эти высокоспециализированные дни большинство наших развлечений состоит в том, чтобы заплатить два доллара, чтобы посидеть три часа и посмотреть, как другие люди делают вещи.

Это в самом широком смысле полностью человеческое. Мы, как социальные существа, можем наслаждаться тысячей форм выражения, совершенно выходящих за рамки личного. Птицы должны каждая петь свою песню; сверчки стрекочут в миллионном исполнении; но человеческое существо чувствует глубокий трепет радости в своих особых певцах, актерах, танцорах, а также в своих личных попытках. То, что мы должны находить удовольствие в наблюдении друг за другом, человечески естественно, но то, за чем мы наблюдаем, вид удовольствия и вид исполнения открывают широкое поле выбора.

Мы знаем, например, кое-что о грубых излишествах танцев аборигенов Австралии; мы знаем больше о грубой распущенности старого Рима; мы знаем широту шуток в средневековые времена и детскую жестокость арены быков и петушиных боев. Мы знаем, одним словом, что развлечения варьируются; что они образуют готовый измеритель характера и культуры; что они имеют сильное образовательное влияние на хорошее или плохое. Чего мы до сих пор не наблюдали, так это преобладающего маскулинного влияния на наши развлечения. Если мы вспомним еще раз утверждение в отношении занимательных анекдотов: «В мире есть тридцать хороших историй, и двадцать девять из них нельзя рассказывать женщинам», мы получим яркий боковой свет на маскулинную специализацию в шутках.

«У женщин нет чувства юмора» часто говорилось, когда «У женщин нет маскулинного чувства юмора» было бы вернее. Если бы у женщин было тридцать «хороших историй», двадцать девять из которых нельзя было бы рассказывать мужчинам, возможно, что мужчины, если бы они услышали некоторые из двадцати девяти, не нашли бы их смешными. Перевес одного пола сказался в наших развлечениях, как и везде.

Поскольку мужчины более развиты в человечности, чем женщины пока еще, они построили и организовали великие места развлечений; поскольку они несли в свою человечность свою неконтролируемую маскулинность, они сделали эти развлечения соответствующими. Драматическое выражение в своем истинном смысле — не только человеческое отличие, но одно из наших самых благородных искусств. Оно связано с высшими эмоциями; является религиозным, образовательным, патриотическим, охватывающим весь спектр человеческого чувства. Через него мы должны были бы иметь возможность постоянно выражать в слышимых, видимых формах, живых и движущихся, ту фазу жизни, которой мы больше всего наслаждались или хотели видеть. Было время, когда драма вела жизнь; возвышала, учила, вдохновляла, просвещала. Теперь ее главная функция — развлекать. Под спросом на развлечение она измельчала и огрубела, и теперь тысячи водевилей и картинных шоу дают нам разбитые фрагменты деградировавшего искусства, от которого наше одно главное требование — чтобы оно заставляло нас смеяться.

Здесь действует много причин; и хотя это исследование стремится показать в различных областях одну причину, оно не утверждает, что эта причина — единственная. Наши экономические условия имеют огромное влияние на наши развлечения, как и на все другие человеческие явления; но даже под экономическим давлением реакции мужчин и женщин часто неодинаковы. Уставшие мужчины и женщины оба нуждаются в развлечении, расслаблении и спокойной смене безответственной веселости. Подавляющее большинство женщин, которые работают дольше часов, чем любой другой класс, нуждаются в этом отчаянно и никогда не получают. Развлечение, увеселение, отдых должны быть открыты для всех нас, наслаждаемы всеми. Это человеческая потребность, а не отличие какого-либо пола. Как большинство человеческих вещей, оно не только в значительной степени монополизировано мужчинами, но и маскулинизировано повсюду. Многие формы развлечений только для мужчин; больше — для мужчин в основном; все — для мужчин, если они решат пойти.

Вход женщин на сцену и их возросшее посещение театров несколько изменили природу представления; даже «утонченный водевиль» теперь начинает показывать влияние женщин. Не было бы большим преимуществом иметь этот департамент человеческой жизни феминизированным; желаемое улучшение — иметь его менее маскулинизированным; уменьшить чрезмерное влияние одного и выявить те широкие человеческие интересы и удовольствия, в которых мужчины и женщины могут в равной степени участвовать и наслаждаться.

VII. ЭТИКА И РЕЛИГИЯ.

Законы физики действовали до того, как мы появились на земле, и продолжали действовать на нас задолго до того, как у нас хватило интеллекта, чтобы воспринимать, а тем более понимать их. Наше доказанное знание этих процессов составляет «науку физику»; но законы были там до науки.

Физика — это наука о материальном отношении, о том, как вещи и природные силы работают друг с другом и друг на друга. Этика — это наука о социальном отношении, о том, как личности и социальные силы работают друг с другом и друг на друга.

Этика для человеческого мира — то же, что физика для материального мира; невежество в этике оставляет нас в таком же беспомощном положении в отношении друг друга, в каком невежество в физике оставляло нас в отношении земли, воздуха, огня и воды.

Конечно, люди жили и умирали и постепенно улучшались, оставаясь в невежестве относительно физических наук; они развили грубый метод «правила большого пальца», как это делают животные, и использовали великие силы, не понимая их. Но их жизни были безопаснее, а их улучшение — быстрее, по мере того как они узнавали больше и начинали делать слугами силы, которые были их хозяевами.

Мы прогрессировали, довольно хромая, с ужасными потерями и страданиями, от суровой дикости до нашей нынешней степени цивилизации; мы будем идти дальше более безопасно и быстро, когда узнаем больше о науке этики.

Давайте сначала отметим, что, хотя лежащие в основе законы этики остаются устойчивыми и надежными, человеческие представления о них широко варьировались и варьируются до сих пор. В разных расах, возрастах, классах, полах существуют разные взгляды на этику; поведение людей модифицируется их взглядами, а их процветание модифицируется их поведением.

Первобытный человек очень скоро осознал, что поведение имеет значение. По мере того как росло сознание, вместе со способностью модифицировать действие изнутри, вместо беспомощной реакции на стимулы извне, возникли грубые первые кодексы этики, «Ты должен» и «Ты не должен» неуклюжего дикаря. Это было в основном «Ты не должен». Ингибирование, проверка импульса, доказанного невыгодным, было более ранней и легкой формой действия, чем более поздняя человеческая способность сознательно решать и следовать курсу действия без стимула, кроме собственной воли.

Первобытная этика состоит в основном из табу — вещей, которые запрещены; и все наши смутные представления об этике по сей день, как и большинство наших религий, имеют дело главным образом с запрещением.

Это почти все наше детское управление, в степени, показанной избитой сказкой о ребенке, который сказал, что ее зовут «Мэри». «Мэри кто?» — спросили ее. И она ответила: «Мэри Нельзя». Это также основная часть наших правовых систем — сложная масса запретов и предотвращений. И даже в манерах и условностях вещи, которые не следует делать, намного превосходят вещи, которые следует. Общая политика отрицания окрашивает наши концепции этики и религии.

Когда позитивная сторона начала развиваться, она была сначала в чисто произвольной и искусственной форме. Последователи данной религии должны были совершать определенные движения, такие как простирание ниц, коленопреклонение и тому подобное; они должны были приносить дань богам и их жрецам, жертвы, десятины, приношения; им устанавливались маленькие особые выступления, которые нужно было совершать в данное время; диапазон запрещенных вещей был широк; диапазон повеленных вещей был узок. Христианская религия, практически интерпретированная, требует более полного «изменения сердца» и изменения жизни, чем любая предшествующая ей; что может объяснить сразу ее широкую привлекательность для просвещенных народов и ее скудность применения.

Опять же, при обзоре поля видно, что по мере того, как наше понимание этических ценностей расширялось, по мере того как мы называли все больше и больше актов и тенденций «правильными» и «неправильными», мы показывали удивительные колебания и причуды в нашем суждении. Не только в наших религиях, которые обязательно поддерживали каждая свой набор предписанных действий как наиболее «правильный» и свои особые запреты как наиболее «неправильные»; но и в наших убеждениях об этике и нашем реальном поведении мы варьировались абсурдно.

Возьмем, например, этическую концепцию среди «джентльменов» век или около того назад, которая ставила выплату своих игорных долгов как почти священный долг, а выплату торговцу, который кормил и одевал тебя, как совершенно незначительное дело. Если процесс азартной игры был социальной услугой, а предоставление еды и одежды — нет, это могла бы быть хорошая этика; но поскольку верно обратное, мы должны объяснить этот своеобразный взгляд на других основаниях.

Опять же, где в Японии девушка, чтобы содержать своих родителей, оправдана в ведении жизни позора, у нас есть своеобразный этический стандарт, трудный для западных умов для оценки. Тем не менее, в таком случае, как описано в «Олд Робин Грей», мы видим точно такой же кодекс; девушка, чтобы принести пользу своим родителям, выходит замуж за богатого старика, которого она не любит — что означает вести жизнь позора. Этический взгляд, который оправдывает это, ставит пользу родителей выше пользы детей, грабит дочь счастья и материнства, вредит потомству, чтобы помочь предкам.

Это один из продуктов той очень ранней религии, поклонения предкам; и здесь мы кладем палец на отчетливо маскулинное влияние.

Мы мало знаем об этических ценностях во время матриархата; какими бы они ни были, они должны были зависеть для санкции от культа беспорядочного, но эффективного материнства. Наша записанная история начинается в патриархальный период, и это ее этику только мы знаем.

Материнский инстинкт, во всей природе, — это инстинкт несмешанной преданности, любви и служения, заботы и защиты, без личного интереса. Животный отец, в таких случаях, когда он полезен молодняку, помогает матери в ее работе подобным образом. Но человеческий отец в семье с мужской главой вскоре сделал эту семью инструментом желания, и борьбы, и самовыражения, следуя по сути маскулинным импульсам. Дети были его, и если самцы, ценны, чтобы служить и прославлять его. В его доминировании над рабскими женщинами и беспомощными детьми, свободный ход был дан росту гордости и осуществлению безответственной тирании. К этим чувствам, развитым без проверки на протяжении тысяч лет, и к ментальным привычкам, возникшим в результате, легко проследить многое из предвзятости наших ранних этических концепций.

Может быть, стоит повторить здесь, что усилие этой книги ни в коем случае не приписать полностью злое влияние мужчинам, а полностью доброе — женщинам; даже не утверждается, что чисто женская культура продвинула бы мир более успешно. Она утверждает, что влияние двух вместе лучше, чем влияние любого одного в одиночку; и в особенности указать, какой особый вид вреда обусловлен исключительным влиянием одного пола до сих пор.

Мы сегодня достигли степени человеческого развития, где и мужчины, и женщины способны видеть поверх и через различия пола, и взаимно работать для продвижения мира. Наш прогресс, однако, серьезно затруднен тем, что мы можем назвать маскулинной традицией, бессознательным доминированием расовой привычки, основанной на этом долгом андроцентричном периоде; и стоит, в интересах обоих полов, показать вредные эффекты преобладания одного.

У нас в нашей этике не только «двойной стандарт» в одной особой линии, но почти во всех. Мужчина, как пол, совершенно естественно обожествил свои собственные качества, а не качества своей противоположности. В его кодексах манер, морали, законов, в его ранних концепциях Бога, его древних религиях, мы видим маскулинность, написанную крупно со всех сторон. Ограничивая женщин полностью их женскими функциями, он требовал от них только того, что он называл женскими добродетелями, и единственная добродетель, которую он требовал, к полному затмению всех остальных, измеряется полностью маскулинными требованиями.

В интересах здоровья и счастья моногамный брак доказывает свое превосходство в нашей расе, как и в других. Существенно для лучшего роста человечества, чтобы мы практиковали добродетель целомудрия; это человеческая добродетель, а не женская. Но в маскулинных руках эта добродетель была навязана женщинам под штрафами ужасной жестокости и совершенно игнорировалась мужчинами. Маскулинная этика, окрашенная маскулинными инстинктами, всегда доминируемая полом, сразу признала ценность целомудрия у женщины, что правильно; наказала его отсутствие несправедливо, что неправильно; а затем перевернула все дело, когда применила к мужчинам, что смешно.

Этические законы — это законы, а не праздные понятия. Целомудрие — это добродетель, потому что оно способствует человеческому благополучию, а не потому, что мужчины случайно ценят его у женщин и игнорируют его сами. Лежащая в основе причина всего дела — польза ребенка; и для этой цели требуется чистое и благородное отцовство, а также такое материнство. Под ограничениями слишком маскулинной этики мы развили на этой одной линии социальные условия, которые были бы абсурдно смешными, если бы не были так ужасны.

Религия, заметим, не подтверждает это отношение. Огромная человеческая потребность в религии, благородный человеческий характер великих религиозных учителей всегда устанавливали свои стандарты, когда впервые устанавливались, впереди человеческого поведения.

Есть некоторые, люди знания и авторитета, которые держат, что мертвящая неподвижность наших религий, их сопротивление прогрессу и неумолимое сохранение первобытных идеалов обусловлены консерватизмом женщин. Мужчины, говорят они, прогрессивны по природе; женщины консервативны. Женщины более религиозны, чем мужчины, и поэтому сохраняют старые религиозные формы неизменными после того, как мужчины переросли их.

Если бы мы видели женщин в абсолютной свободе, с отдельной религией, придуманной женщинами, практикуемой женщинами и остающейся неизменной на протяжении веков; в то время как мужчины, с другой стороны, прыгали храбро вперед, делая новые так быстро, как они были нужны, это убеждение могло бы поддерживаться. Но что мы видим? Все старые религии сделаны мужчинами и навязаны женщинам, нравилось им это или нет. Часто женщины даже не рассматривались как часть схемы — отрицались души — давалось гораздо более низкое место в системе — переходя от служения богам их отца к служению их мужьям — не имея своих собственных. Мы видим религии, которые практически не делают места для женщин, как у мусульман, такие же жестко фанатичные и неизменные, как любая другая.

Мы видим также и следующее: чем шире и глубже религия, чем она человечнее, чем больше она призывает к практическому применению в христианстве, тем больше она привлекает женщин. Более того, в расходящихся сектах христианской религии мы обнаруживаем, что ее прогрессивность следует измерять не числом женщин-последовательниц, а степенью их относительной свободы. Женщины Америки, принадлежащие к тысячам сект, с жадностью следующие за новыми, даже создающие их, а также покидающие их, подобно мужчинам, — это женщины, так же как и женщины Испании, остающиеся довольными католичками, но в Америке статус женщин выше.

Факт заключается в следующем: рабское положение женщин находится в состоянии задержки развития и как таковое действительно создает почву для сохранения древних идей. Но это объясняется состоянием рабства, а не женской природой. То, что женщины в настоящее время являются оплотом старых форм наших религий, объясняется действиями двух категорий мужчин: мужчин мира сего, которые удерживают женщин в их ограниченном положении, и церковников, которые пользуются всеми преимуществами ограниченности женщин. Когда у нас впервые в истории появится по-настоящему цивилизованное женство, мы сможем лучше судить о его влиянии на религию.

Тем временем мы можем довольно ясно видеть влияние мужского начала. Помня об этих базовых мужских импульсах — желании и борьбе, — мы видим их отражение с небес в их религиозных концепциях. Награда! То, чего хочется страстно, и ради чего стоит бороться! Это концепция совершенно мужская и весьма несовершенно религиозная. Религия отчасти является объяснением — теорией жизни; отчасти эмоцией — отношением ума; отчасти действием — системой морали. Особое влияние мужчины на эту обширную область человеческого развития очевидно. Он изображал своих ранних богов похожими на себя, и они вели себя в соответствии с его идеалами. В самых смутных, древних религиях, наиболее близких к матриархату, мы находим великих богинь — типы Материнства, Материнской любви, Материнской заботы и Служения. Но под мужским господством Исида и Астарта вырождаются в соблазнительную Афродиту — не Женственность для ребенка и Мира, а воплощение женской привлекательности для мужчины.

По мере того как идея рая развивалась в сознании мужчины, она превращалась в «Счастливые охотничьи угодья» дикаря, пивную и кровавую Вальгаллу норманна, сладострастный рай с гуриями у магометан. Все это мужские небеса. Женщины никогда не были так увлечены охотой, пивом или кровью; и их гурии были бы иного рода. Можно сказать, что ранняя христианская идея рая отнюдь не предназначена для мужчин. Это банально и, возможно, является причиной того, почему она никогда не имела для них столь неотразимой привлекательности.

Очень рано, в своих смутных попытках религиозного самовыражения, мужчина озвучил свой второй сильнейший инстинкт — инстинкт борьбы. Его вселенная всегда двойственна, всегда является ареной борьбы. Рожденный с этим импульсом, постоянно упражняясь в нем, он естественно предположил, что это главный процесс в жизни. Это не так. Рост — вот главный процесс. Борьба — полезный вспомогательный процесс, ценный главным образом для своего первоначального применения: передачи физического превосходства победителя. Психические и социальные преимущества таким образом не обеспечиваются и не передаются.

Ни в чем андроцентричный характер нашего общего мышления не проявляется так ясно, как в общей обожествлении того, что сейчас описывается как «стимулы конфликта». То, что верно для мужской особи как таковой, принимается за истину для жизни в целом; вполне естественно, но отнюдь не верно. К этой универсальной мужской ошибке мы можем проследить в области религии и этики великую теорию дьявола, которая так долго затуманивала наш разум. Бог без Противника был немыслим для мужского ума. Из этого фундаментального заблуждения мы находим искаженными все наши представления об этике; то, что должно было рассматриваться как группа истин, которые нужно усвоить, и привычек, которые нужно культивировать, рассматривалось в терминах борьбы, а моральный рост превращался в бесконечную битву. Эту теорию борьбы мы можем проследить позже в наших общих представлениях о дисциплине, правительстве, законе и наказании; достаточно ли здесь увидеть ее болезненные последствия в этой первичной области этики и религии?

Третью существенную мужскую черту самовыражения мы можем проследить от ее невинной естественной формы у красующегося петуха или бьющего копытом оленя вплоть до характеристик, которые мы называем тщеславием и гордостью. Деградация женщин, вынуждающая их принимать мужские методы личного украшения как средство к существованию, принесла с собой сопутствующее личное тщеславие: но по сей день, даже в худшем их проявлении, мы не находим у женщин того наивного, ликующего сияния гордости, которое раздувает грудь мужчин, марширующих в процессии с духовыми оркестрами, в полном облачении любого рода, лишь бы оно было великолепным, демонстрируя свое величие всем.

Именно этот чисто мужской дух придал нашим ранним концепциям Божества невосхитительные качества безграничной гордости и жажды постоянной похвалы и преклонения, характеристики, безусловно, неподобающие любой благородной идее Бога. Желание, борьба и самовыражение — все они оказали свое неизбежное влияние на мужские религии. Какое обожествленное Материнство могла бы выдвинуть чисто женская культура, мы не знаем, так как таковой не имели. Женщины, как правило, обладают таким же моральным чувством, как и мужчины, и таким же религиозным инстинктом; но до сих пор это имело мало силы, чтобы изменить наши преобладающие верования.

На самом деле, никакие особые половые атрибуты не должны иметь никакого веса в наших представлениях о добре и зле. Этика и религия — это сугубо человеческие заботы; они принадлежат нам как социальным факторам, а не как физическим. По мере того как мы учимся признавать свою человечность и оставлять свои половые характеристики там, где им место, мы наконец узнаем что-то об этике как о простой и практической науке и увидим, что религии растут по мере того, как растет разум, чтобы их формулировать.

Если кто-то ищет ясное, простое, легко усваиваемое доказательство нашей этики, его можно найти в популярной пословице. Пробиваясь вверх от зверя и дикаря к человечности, человек видел, почитал и стремился достичь различных человеческих добродетелей.

Он был готов сдерживать многие примитивные импульсы, менять многие варварские привычки, проявлять более новые, более благородные силы. Многое он готов был уступить Человечности, но не свой пол — это было вне сферы Этики или Религии. По состоянию того, что он называет «моралью», и законам, которые он создает для их регулирования, по его отношению к ухаживанию и браку, и по грубой аномалии милитаризма, со всей его бессмысленной тратой жизни, богатства и радости, мы можем заметить это маленькое мужское исключение:

«В любви и на войне все средства хороши».

VIII. ОБРАЗОВАНИЕ.

Происхождение образования — материнское. Видно, как мать-животное учит своих детенышей тому, что знает о жизни, ее приобретениях и потерях; и, делается ли это сознательно или нет, это и есть образование. В нашей человеческой жизни образование, даже в его нынешнем состоянии, является самым важным процессом. Без него мы не смогли бы поддерживать себя, не говоря уже о том, чтобы доминировать и улучшать условия, как мы это делаем; и когда образование станет таким, каким оно должно быть, наша сила возрастет далеко за пределы нынешних надежд.

У низших животных, говоря в общем, силы вида должны быть заложены в каждой особи. Никакое приобретение личного опыта не приносит пользы другим. Никакие преимущества не сохраняются, кроме тех, что передаются физически. Узкие пределы личной выгоды и личного наследования жестко ограничивают дочеловеческий прогресс. У нас то, что узнает один, может быть передано другим. Наша жизнь социальна, коллективна. Наша выгода — для всех, и приносит нам пользу в той мере, в какой мы распространяем ее на всех. По мере того как в нас развивается человеческая душа, мы становимся способными полнее осознавать наши общие потребности и преимущества; и с этим ростом пришло распространение образования на людей в целом. Социальные функции развиваются по естественным законам, подобно физическим, и могут изучаться аналогично.

В эволюции этой базовой социальной функции каков был эффект чисто мужского влияния?

Первоначальный процесс, обучение отдельного ребенка отдельной матерью, в нашем рукотворном мире был в значительной степени проигнорирован. Это считалось вспомогательной половой функцией женщины и как таковое было оставлено на усмотрение ее «инстинкта». Это главная причина, почему мы демонстрируем такой большой прогресс в образовании для детей старшего возраста, и особенно для молодежи, и так мало, сравнительно, в том, что дается малышам.

У нас был, с одной стороны, естественный поток материнского образования с его первым помощником — няней, и вторым — «дамской школой»; а с другой — влияние доминирующего класса, организованного в университетах, колледжах и государственных школах, медленно просачивающееся вниз.

Образовательных сил много. Ребенок рождается в определенных условиях, физических и психических, и «воспитывается» ими. Он вырастает в социальных, политических и экономических условиях и подвергается их дальнейшему изменению. Все эти условия до сих пор носили андроцентричный характер; но то, что мы называем образованием как особым социальным процессом, — это то, чему ребенка намеренно учат и чему он подвергается; и именно здесь мы можем так ясно увидеть то же доминирующее влияние.

Это сознательное образование долгое время давалось только мальчикам, а девочки оставались под материнским влиянием, каждая должна была учиться тому, что знала ее мать, и не более того. Этот весьма ясный пример мужской теории достаточно вопиющ сам по себе, чтобы на нем можно было основывать дело. Он показывает, насколько абсолютным было предположение, что мир состоит из мужчин и что только мужчины должны быть приспособлены к нему. Женщины не были частью мира и не нуждались в подготовке для его нужд. Как женщины они рождались, а не создавались; как человеческие существа они были лишь слугами, обученными в этом качестве своими матерями-служанками.

Эту систему образования мы перерастаем с каждым годом все быстрее. Растущая человечность женщин и ее признание вынуждают к равному образованию для мальчиков и девочек. Когда это требование было впервые выдвинуто женщинами необычайного калибра и мужчинами, достаточно человечными, чтобы преодолеть половые предрассудки, как оно было встречено? Каково было отношение «естественного защитника» женщины, когда она начала просить о некоторой доле в человеческой жизни?

При всеобщем предположении, что только мужчины являются человечеством, что мир мужской и только для мужчин, усилия женщин были встречены как преднамеренная попытка «лишить себя пола» и стать мужчинами. Быть женщиной — значит быть невежественной, необразованной; быть мудрой, образованной — значит быть мужчиной. Женщины не были мужчинами, это было очевидно; следовательно, они не могли быть образованными и не должны были этого хотеть.

При этом андроцентричном предрассудке равное распространение образования на женщин встречало сопротивление на каждом шагу и до сих пор встречает его со стороны многих. Видя в женщинах только пол, а не человечность, они хотели бы ограничить ее исключительно женскими интересами. Это мужской взгляд par excellence. Несмотря на это, человеческое развитие женщин, которое так блестяще характеризует наш век, продолжалось; и теперь как женские колледжи, так и колледжи для обоих полов предлагают «высшее образование» нашим девушкам, наряду с низшими ступенями в школе и детском саду.

В специальной профессиональной подготовке наблюдалось то же сопротивление, еще более злобное и жестокое. Можно было бы подумать, что при вступлении нескольких разрозненных и неизбежно менее квалифицированных женщин-новичков в торговлю или профессию те, кто уже занял там место, протянут им руку дружбы как товарищам, окажут дополнительную помощь как новичкам и проявят особую вежливость как к женщинам.

Произошло обратное. Женщин не допускали, дискриминировали, использовали как конкурентов; и как женщинам им приходилось сталкиваться с особой опасностью и оскорблениями вместо особой вежливости. Незабываемым примером этого является отношение медицинских колледжей к студенткам. Мужчины, достаточно сильные, можно было бы подумать, по численности, по знаниям, по установленному прецеденту, чтобы быть великодушными, встретили новичков сначала абсолютным отказом; затем, когда терпеливые, настойчивые претендентки все же проникали внутрь, как студенты, так и преподаватели встречали их не только недоброжелательностью и несправедливостью, но и оружием, искусно выбранным и крайне постыдным — а именно, непристойностью. Серьезные профессора на лекциях и в клиниках, а также ухмыляющиеся студенты использовали оскорбительные выражения и разыгрывали оскорбительные трюки, чтобы выгнать женщин — в высшей степени андроцентричное представление.

Помните, что существенное мужское отношение — это отношение оппозиции, борьбы; его желание достигается путем предварительного преодоления конкурента; и тогда посмотрите, как эта доминирующая маскулинность выделяется там, где она не имеет никакого возможного применения или пользы — в области образования. На всем пути мужчина, долгое время хозяин подчиненного пола, боролся с каждым шагом женщины к умственному равенству. Тем не менее, поскольку современный мужчина стал достаточно человечным, чтобы быть справедливым, он наконец позволил ей получить долю в преимуществах образования; и она доказала свою полную способность ценить и использовать эти преимущества.

И вот сегодня поднимается новый крик против «женщин в образовании». Вот мистер Барретт Уэнделл из Гарварда торжественно заявляет, что обучение женщин ослабляет интеллект учителя, и время от времени разражается неистовый всплеск тревоги по поводу «феминизации» наших школ. Это правда, что большинство учителей сейчас — женщины. Это правда, что они действительно оказывают влияние на растущих детей. Казалось бы, это даже правда, что именно для этого женщины и нужны.

Но мужчина считает свое влияние нормальным, человеческим, а женское влияние — исключительно делом пола; поэтому, когда женщины учат мальчиков, мальчики становятся «женоподобными» — тяжкое падение. Когда мужчины учат девочек, становятся ли девочки ——-? Здесь нам снова не хватает аналога. Андроцентричному уму никогда не приходило в голову представить себе нечто подобное как «слишком мужское». Такого слова нет! Странно заметить, что, как бы ни была поставлена женщина, предполагается, что она оказывает это деградирующее влияние; если она учитель — она феминизирует своих учеников; если она ученица — она феминизирует своих учителей.

Теперь давайте стряхнем с себя, хотя бы на мгновение, андроцентричную привычку ума.

Как вопрос пола, женский пол важнее. Ее доля в процессах, которым служит половое различие, гораздо больше. Быть женственной — если бы человек не был ничем иным — это гораздо более обширная и достойная должность, чем быть мужчиной — и ничем иным.

Но как вопрос человечности, мужчина нашего вида в настоящее время далеко впереди женщины. Благодаря этой превосходящей человечности, своим знаниям, своим навыкам, своему опыту, своей организации и специализации он создает и управляет миром. Все это человеческое, а не мужское. Все это по своей природе так же открыто для женщины, как и для мужчины, но было отказано ей в течение нашей андроцентричной культуры.

Но даже если в чисто человеческом процессе, таком как образование, она действительно привносит свои особые женские характеристики, что это за характеристики и каковы результаты?

Мы можем видеть мужское влияние повсюду, все еще доминирующее и превосходящее. Есть первый стимул, Желание, основа системы вознаграждения, стимул личного интереса, отношение, которое говорит: «Зачем мне прилагать усилия, если это не доставит мне удовольствия?» с сопутствующей ленью, нежеланием работать без оплаты. Есть второй стимул, Борьба, соревновательная система, которая противопоставляет одного другому и находит удовольствие не в обучении, не в упражнении ума, а в том, чтобы опередить своих ближних. Под этими двумя чисто мужскими влияниями мы превратили образовательный процесс в радость для немногих, кто успешно достигает цели, и в утомительное усилие, сопряженное с неудачей и позором, для всех остальных. Это может быть хорошим методом в половой конкуренции, но совершенно неуместно и вредно в образовании. Его распространенность показывает пагубную маскулинизацию этого благородного социального процесса.

Чего мы могли бы ожидать от отчетливо женского влияния? Что это за столь пугающие женские характеристики?

Материнские, конечно. Половые инстинкты самца носят предварительный характер, ведя лишь к союзу, предшествующему родительству. Половые инстинкты самки охватывают гораздо большую область, полностью расходуясь в длительной любви, непрестанном служении, изобретательности и мужестве эффективного материнства. Феминизировать образование — значит сделать его более материнским. Мать не воспитывает своих детей системой призов, к которым нужно стремиться и которых нужно добиваться; она также не заставляет их соревноваться друг с другом, давая побеждающему ребенку то, что ему нужно, а побежденному — вину и лишения. Это было бы «неженственно».

Материнство делает все, что знает, чтобы дать каждому ребенку то, что наиболее необходимо, научить всех в полной мере их способностей, с любовью и эффективно развивать их целиком.

Но это не то, что имеют в виду те, кто так сильно боится влияния женщин. Привыкшие к чисто мужскому стандарту жизни, к мужским идеалам, добродетелям, методам и условиям, они говорят — и говорят с некоторой долей справедливости, — что женские методы и идеалы были бы разрушительны для того, что они называют «мужественностью». Например, образование сегодня тесно переплетено с играми и спортом, все из которых носят чрезмерно мужской характер. «Образование мальчика в значительной степени осуществляется на игровой площадке!» — говорят противники женщин-учителей. Женщины не могут присоединиться к ним там; следовательно, они не могут их обучать.

Что это за игры, в которых женщины не могут участвовать? Есть формы борьбы, конечно, жестокие и свирепые, современные модификации инстинкта половой борьбы. Совершенно верно, что женщины не приспособлены или не склонны к бейсболу, футболу или любой жестокой игре. Они вполне способны принимать участие во всем нормальном атлетическом развитии, человеческий диапазон ловкости и мастерства открыт для них, как знает каждый, кто был в цирке; но они не созданы для физической борьбы; они также не находят непрестанного удовольствия в том, чтобы бросать, бить или пинать вещи.

Но правда ли, что эти напряженные игры имеют приписываемую им образовательную ценность? Кажется кощунством ставить это под сомнение. Весь круг мужчин-учителей, учеников-мужчин, критиков-мужчин и зрителей громко восхищается «мужественностью», развиваемой мастерством, мужеством, координационной силой и общим «спортивным духом», развиваемым, например, игрой в футбол; то, что несколько молодых людей погибают, а многие остаются калеками, — ничто по сравнению с этими преимуществами.

Давайте рассмотрим тройное различие, на котором основывается все это исследование, между мужским, женским и человеческим. Допустим, что женщина, будучи женственной, не может подражать мужчине в том, чтобы быть мужской, — и не хочет этого. Допустим, что мужские качества имеют свое применение и ценность, так же как и женские. Все еще остаются человеческие качества, разделяемые обоими, не принадлежащие ни одному из них, самые важные из всех. Образование — это человеческий процесс, и оно должно развивать человеческие качества, а не половые. Конечно, наши мальчики достаточно мужественны, чтобы им не требовалось специальное образование, чтобы сделать их еще более таковыми.

Ошибка заключается в следующем. Строго мужской мир, гордящийся своим полом и презирающий другой, не видящий в мире ничего, кроме пола, мужского или женского, «с тревогой наблюдал» за устойчивым и быстрым ростом человечности. Вот, например, мальчик, явно склонный быть художником, музыкантом, научным исследователем. Вот другой мальчик, не особенно умный ни в какой области, не амбициозный для какой-либо специальной работы, хотя он в общем смысле намерен «преуспеть»; он, однако, большой, крепкий парень, хороший боец, озорной, как обезьяна, и сильный в добродетелях, охватываемых словом «спортивный дух». Этого мальчика мы называем «хорошим мужественным парнем».

Мы совершенно правы. Он такой. Он отчетливо и чрезмерно мужской, за счет своей человечности. Он может стать более сильным производителем, чем другой, хотя даже это не точно; он может, и, вероятно, будет, сильнее привлекать чрезмерно женственную девушку, у которой еще меньше человечности, чем у него; но он не является от этого лучшим гражданином.

Прогресс цивилизации требует человеческих качеств как у мужчин, так и у женщин. Наша образовательная система сорвана и затруднена не «феминизацией», как хотели бы заставить нас верить профессор Уэнделл и его жизнь, а чрезмерной маскулинизацией.

Их позиция проста. «Мы — мужчины. Мужчины — это человеческие существа. Женщины — только женщины. Это мужской мир. Чтобы преуспеть в нем, вы должны делать это по-мужски — то есть бороться и преодолевать других. Будучи цивилизованными, отчасти, мы должны организовать своего рода «цивилизованную войну» и научиться играть в игру, старую грубую, свирепую мужскую игру борьбы, и мы должны обучать этому наших мальчиков». Неудивительно, что женщинам было отказано в образовании. Неудивительно, что их влияния боится ультрамужская культура.

Со временем это изменит систему. Это постепенно установит равное место в жизни для женских характеристик, так долго принижаемых и высмеиваемых, и придаст выдающееся достоинство человеческой силе.

Физическая культура, как для мальчиков, так и для девочек, будет частью такой модифицированной системы. Все, что могут делать вместе и те, и другие, будет принято как человеческое; но то, для чего мальчикам или девочкам приходится уединяться, будет откровенно называться мужским и женским и не будет поощряться у детей.

Самые важные качества — это человеческие, и они будут так называться и почитаться. Мужество — это человеческое качество, а не половое. То, что обычно называют мужеством у самцов животных, — это просто воинственность, инстинкт борьбы. Встретить противника своего рода — универсальная мужская черта; два кота-отца могут яростно драться друг с другом, но оба убегут от собаки так же быстро, как и кошка-мать. У нее, однако, достаточно мужества в защите своих котят.

Что этому миру больше всего нужно сегодня как мужчинам, так и женщинам, так это способность распознавать наши общественные условия; видеть относительную важность мер; изучать процессы конструктивного гражданства. Нам нужно образование, которое давало бы факты в порядке их важности; мораль и манеры, основанные на этих фактах; и тренировало бы наши личные силы с тщательным отбором, чтобы каждый мог наилучшим образом служить обществу.

В настоящее время, в более широких процессах внешкольного образования, преимущество все еще на стороне мальчика. С младенчества мы совершаем грубую ошибку, подчеркивая пол у наших детей, через одежду и все ее ограничения, через специальное обучение тому, что «женственно» и «мужественно». Мальчику позволена свобода опыта, далеко выходящая за пределы девочки. Он узнает больше о своем городе, больше о технике, больше о жизни, передавая от отца к сыну истины, а также традиции полового превосходства.

Все это меняется на наших глазах, с растущей человечностью женщин. Однако их прогресс еще не затронул в значительной степени основу всего образования — опыт первых лет жизни ребенка. Именно здесь ограничения женщин наиболее основательно сдерживали прогресс вида. Здесь наследственное влияние постоянно компенсировалось прогрессом мужского пола. Социальный отбор действительно развивал более высокие типы мужчин, хотя половой отбор, наоборот, все еще настаивал на примитивных типах женщин. Но воспитательное влияние этих примитивных женщин, действующее наиболее исключительно на самые восприимчивые годы жизни, было серьезным сдерживающим фактором для прогресса вида.

Вот доминирующий мужчина, в значительной степени гуманизированный, но все еще измеряющий жизнь мужскими стандартами. Он видит женщин только как пол. (Заметьте здесь критику европейцев в адрес американских женщин. «Ваши женщины такие бесполые!» — говорят они, имея в виду лишь то, что наши женщины обладают человеческими качествами, а также женскими.) А детей он считает частью того же домена, оба — низшие классы, «женщины и дети».

Я вспоминаю в прекрасных этюдах Риммера красным мелом определенные профили мужчины, женщины и ребенка и тщательное объяснение того, что пропорции лица и головы женщины были гораздо ближе к ребенку, чем к мужчине. Что мистер Риммер должен был показать и мог бы показать с помощью обильных иллюстраций, так это то, что лица мальчика и девочки различаются лишь незначительно, а лица пожилых мужчин и женщин различаются так же мало, иногда вовсе не различаются; в то время как лицо женщины ближе к человеческому, чем лицо мужчины; в то время как ребенок, представляющий вид больше, чем пол, естественно ближе к ней, чем к нему. Мужчина сохраняет больше примитивных качеств, волосатость, более воинственную челюсть; женщина ближе к высшим человеческим типам.

Ультрамужской отбор выбирал женщин прежде всего за их женственность, а затем за качества покорности и терпеливого служения, воспитанные долгими веками рабства.

Это рабское женство, или более праздный и чрезмерно женственный тип, никогда не ценило реальную силу и место матери и никогда не было способно понять или осуществить какую-либо достойную систему образования для маленьких детей. Любой опытный учитель, мужчина или женщина, признает, как редко можно найти мать, способную к беспристрастной оценке образовательных ценностей. Книги по воспитанию младенцев и культуре ребенка в целом читаются учителями больше, чем матерями, как доказывают наши публичные библиотеки. Материнский инстинкт, вполне подходящий и достаточный у животных, отнюдь не соответствует требованиям цивилизованной жизни. Животное материнство обеспечивает свежую волну преданности для каждого нового рождения; примитивное человеческое материнство распространяет эту страстную нежность на растущую семью в течение более длительного периода; но ни то, ни другое не может вывести образование за пределы его основ.

Мы настолько привыкли к нашему вековому методу доверять первые годы жизни ребенка действию необученного, необузданного материнского инстинкта, что предложения о лучшем образовании для младенцев встречают откровенную насмешку массового невежества.

Такой мощный и блестящий писатель, как миссис Джозефина Даскам Бэкон, среди прочих, приложила свое умелое перо, чтобы высмеять и воспрепятствовать постепенному пробуждению человеческого интеллекта у матерей, признанию того, что младенцы не являются исключением из всех нас в том, что им лучше от компетентного ухода и обслуживания. Этим реакционерам кажется восхитительно абсурдным, что века человеческого прогресса должны приносить какую-то пользу младенцам, за исключением, конечно, того, что их более человечные отцы, специализированные и организованные, способны обеспечить их лучшими домами и лучшим миром для взросления. Идея о том, что матери, будучи более человечными, должны также специализироваться и организовываться и распространять на своих младенцев эти высшие преимущества, становится посмешищем.

Легко и выгодно смеяться вместе с большинством; но в суде истории те, кто это делает, занимают незавидные позиции. Придет время, когда человеческая мать осознает образовательные возможности раннего детства, узнает, что способность правильно учить маленьких детей редка и драгоценна, и будет гордиться и рада воспользоваться ею.

Тогда мы увидим развитие самых ценных человеческих качеств в умах наших детей, таких, которые сейчас показались бы дико утопичными. Мы научимся на широком и долгом опыте предвидеть и обеспечивать шаги раскрывающегося ума и тренировать его, посредством тщательно заранее организованного опыта, к силе суждения, самоконтроля, социального восприятия, о чем сейчас совершенно не думают.

Такое образование началось бы с рождения; да, задолго до него, в стандартах сознательного человеческого материнства. Это потребовало бы совершенно иного статуса жены, женщины, девушки. Это было бы совершенно невозможно, если бы мы никогда не переросли нашу андроцентричную культуру.

IX. «ОБЩЕСТВО» И «МОДА»

Среди наших многочисленных наивных заблуждений есть текущее заблуждение, что «общество» создается женщинами; и что женщины несут ответственность за то своеобразное социальное проявление, которое называется «модой».

Мужчины и женщины одинаково принимают это понятие; серьезный эссеист и философ, так же как романист и автор заметок, отражают его на своих страницах. Сила инерции действует в области психики так же, как и физики; любая идея, протолкнутая в народное сознание с значительной силой, будет продолжать двигаться до тех пор, пока какая-то противодействующая сила — или медленное сопротивление трения — не остановит ее наконец.

«Общество» состоит в основном из женщин. Женщины осуществляют большинство его процессов, поэтому женщины являются его создателями и хозяевами, они несут за него ответственность, — таково общее убеждение.

Мы могли бы с таким же успехом считать женщин ответственными за гаремы — или заключенных за тюрьмы. Быть беспомощно ограниченным определенным местом или условием не доказывает, что человек выбрал его; тем более создал его.

Нет; в андроцентричной культуре «общество», как и любое другое социальное отношение, доминируется мужчиной и устроено для его удобства. Существуют, конечно, модификации, обусловленные присутствием другого пола; там, где женщин больше, чем мужчин, есть неизбежные результаты их влияния; но характер и условия всего представления диктуются мужчинами.

Социальное общение — главное условие человеческой жизни. Встречаться, общаться, знать друг друга, обмениваться не только определенными идеями, фактами и чувствами, но и испытывать тот смутный общий стимул и расширенную силу, которая приходит от контакта, — все это существенно для нашего счастья, а также для нашего прогресса.

Это великое желаемое всегда монополизировалось мужчинами, насколько это было возможно. Какое общение было позволено женщинам, было жестко ограничено созданными мужчинами условностями. Женщины принимают эти условности, повторяют их, навязывают их своим дочерям; но они исходят от мужчин.

Ноги маленькой китайской девочки бинтуются ее матерью и няней — но не для удовольствия женщины была изобретена эта калечащая пытка. Восточная вуаль носится женщинами, но не для какой-либо их нужды были предписаны им вуали.

Когда мы смотрим на общество в его ранней форме, мы обнаруживаем, что общественный дом всегда был с нами. Он почти так же стар, как частный дом; потребность в ассоциации так же человечна, как потребность в уединении. Но общественный дом был — и есть — только для мужчин. Женщина содержалась, насколько это было возможно, дома. Ее женская природа должна была удовлетворительно ограничивать ее жизнь, а ее человеческий рост полностью игнорировался.

Под давлением этой человеческой природы она всегда восставала против социальных ограничений, которые окружали ее; и от женщин старых земель, собравшихся у колодца или на рыночной площади, до наших собственных женщин на церковных ступенях или в кружке рукоделия, они непрестанно боролись за социальное общение, которое было таким же законом их бытия, как и мужского.

Когда мы переходим к современной специальной области, которую мы называем «обществом», мы обнаруживаем, что она состоит из тщательно организованного набора процессов и мест, где женщины могут встречаться друг с другом и встречаться с мужчинами. Они варьируются, конечно, в зависимости от расы, страны, класса и периода; от чистой свободы наших западных обычаев до строгого надзора старых земель; но, как бы свободна она ни была в Америке, даже здесь есть границы.

Мужчины общаются без каких-либо ограничений, кроме склонности и финансовых возможностей. Даже классовое различие работает только в одну сторону — мужчина низкого класса не может общаться с женщинами высокого класса; но мужчина высокого класса может — и делает это — общаться с женщинами низкого класса. Это его общество — разве не может мужчина делать то, что он хочет, со своим собственным?

Кастовые различия, как было умело показано профессором Лестером Фрэнком Уордом, являются пережитками расовых различий; подчиненная каста когда-то была подчиненной расой; и в то время как спаривание вверх всегда было запрещено подчиненной расе; спаривание вниз всегда практиковалось господствующей расой.

Сложное разделение «цветовой линии» во времена рабства, от чисто черного через мулата, квартерона, окторона, квинтерона, гриффаду, мустафи, мусти и санг-д'ор — снова к белому; было не через белых матерей — а белых отцов; никогда не слишком разборчивых в своих вкусах. Даже в рабстве худшие ужасы были строго андроцентричными.

«Общество» строго охраняется — то есть его женщины. Как всегда, главное табу — на женщине. Тщательно рассмотрите отношение между «обществом» и растущей девушкой. Она должна, конечно, выйти замуж; и ее образование, манеры, характер должны, конечно, быть приятны будущему жениху. То, что желательно в молодых девушках, означает, естественно, то, что желательно для мужчин. Из всех культивируемых достижений первое — «невинность». Красота может быть или не быть; но «невинность» — «главное очарование девичества».

Почему? Какая от этого польза ей? Весь успех ее жизни заставляют зависеть от ее замужества; ее здоровье и счастье зависят от того, выйдет ли она замуж за правильного мужчину. Чем она «невиннее», чем меньше она знает, тем легче неправильному мужчине заполучить ее.

Как так трогательно описано в «Печалях Амелии», в «Дамском литературном кабинете», журнале, который выписывала моя бабушка: «Единственным недостатком, которым обладала нежная Амелия, была доверчивая грудь, чтобы расточать уважение. Неискушенная в тайных злодействах низкого вырожденного мира, она всегда представляла всех людей такими же безупречными, как она сама. Увы для Амелии! Эта роковая доверчивость была источником всех ее несчастий». Это было так. Это так и сейчас.

Просто посмотрите на факты новыми глазами — посмотрите на это так, как будто вы никогда раньше не видели «общества»; и наблюдайте за положением его «Королевы».

Вот Женщина. Давайте признаем, что Материнство — ее главная цель. (Как для самки — это так. Как для человеческого существа у нее есть другие!) Брак — наш способ защиты материнства; обеспечения «поддержки» и «защиты» жене и детям.

«Общество» в значительной степени используется как средство для сближения молодых людей, для содействия браку. Если «общество» создается и управляется женщинами, мы должны естественно ожидать, что его ограничения и поощрения будут такими, которые ставили бы во главу угла успешное материнство и защищали бы женщин — и их детей — от зол плохо регулируемого отцовства.

Находим ли мы это? Отнюдь нет.

«Общество» позволяет мужчине всю свободу — все привилегии — всю распущенность. Есть определенные правонарушения, которые исключили бы его; такие как невыплата игорных долгов или бедность; но правонарушения против женственности — против материнства — не исключают его.

Как насчет обратного?

Если «общество» создается женщинами, для женщин, конечно, оплошность беспомощно «невинной» девушки не повредит ее положению!

Но это вредит. Она больше не «невинна». Теперь она знает. Она потеряла свою рыночную стоимость и выброшена из магазина. Почему нет? Это его магазин — не ее. Что женщины могут и чего не могут, что они должны и чего не должны делать, — все измеряется по мужскому стандарту.

По-настоящему женское «общество», основанное на потребностях и удовольствиях женщин, как самок и как человеческих существ, в первую очередь предоставило бы им свободу и знания; знания, которые есть сила. Оно не показало бы нам «королеву бального зала» в положении «стеночной фиалки», если только она не удостоена мужского приглашения; неспособную поесть, если он не принесет ей что-нибудь; неспособную пересечь зал без его руки. Из всех слепых, отупевших «королевских лентяек» она — архетип. Нет, женское общество предоставило бы по крайней мере равенство женщинам в этой, их так называемой специальной области.

Его отношение к мужчинам, однако, было бы жестко критическим.

Представьте себе настоящую миссис Гранди (до сих пор это был мистер, его бакенбарды спрятаны в чепце), говорящую: «Нет, нет, молодой человек. Ты не подойдешь. Ты пьешь. Эта привычка растет в тебе. Ты будешь плохим мужем».

Или еще более сурово: «Вон отсюда, сэр! Вы утратили свое право на брак! Уйдите в отставку на семь лет, и когда вернетесь, принесите с собой справку от врача».

Это звучит нелепо, не так ли — для «Общества» так говорить? Это нелепо в мужском «обществе».

Требуемая одежда и украшения «общества»; вечное питье и еда «общества», предпочтительные развлечения «общества», абсолютные требования и абсолютные исключения «общества» — все это от мужчин, мужчинами, для мужчин, — если перефразировать избитую цитату. И затем, поверх всего этого огромного здания мужского влияния, они поворачиваются к женщинам, как Адам, и винят их за суровость к своим падшим сестрам! «Женщины так суровы к женщинам!»

Они вынуждены быть такими. Какой мужчина «позволил» бы своей жене, своим дочерям посещать и общаться с «падшими»? Его уважение было бы утрачено, они потеряли бы свое «социальное положение», шанс девушки выйти замуж исчез бы.

Мужчины не так суровы. Они могут посещать несчастных женщин, чтобы принести им помощь, сочувствие, восстановление — или по другим причинам; и это не лишает их социального положения. Почему должно? Они устанавливают правила.

Женщины сегодня, гораздо более заметно, чем мужчины, являются выразителями и жертвами той таинственной силы, которую мы называем «Модой». Как показано в простом беспомощном подражании идеям, обычаям, методам друг друга, большой разницы нет; в терпеливом согласии с предписанными моделями архитектуры, мебели, литературы или чего-либо еще; большой разницы нет; но в личном украшении есть самая заметная разница. Женщины сегодня подчиняются более гротескному уродству и абсурдности, чем мужчины; и для этого есть много веских причин. Ограничивая наше краткое исследование моды модой в одежде, давайте понаблюдаем, почему женщины вообще носят эти прекрасные одежды; и почему они меняют их так, как они это делают.