«Верные сыны Америки и их время. Том II»

Ассамблея Джорджии на заседании в Огасте избрала Джона Мартина губернатором и приняла закон о конфискации и изгнании, очень похожий на закон Южной Каролины. Вскоре Грин получил от этой провинции также подарок в виде конфискованной плантации. Северная Каролина признала его заслуги пожалованием неосвоенных земель». (History of the United States, Vol. III., Chap. xliii., p. 373.)

[117] Dr. Ramsay's History of the United States, Vol. II., Chap, xxv., p. 456.

«Под непосредственным присмотром Корнуоллиса, — говорит мистер Бэнкрофт, — пленные, капитулировавшие в Чарлстоне, подвергались постоянным преследованиям, если только они не меняли свои обязательства о ненападении на присягу на верность. Ремесленники и лавочники не могли взыскать свои долги иначе как после обещаний лояльности.

Лорд Роудон, командовавший важнейшим участком на Санти, свирепствовал как против дезертиров из своего ирландского полка, так и против местных жителей. Цепь фортов, удерживавших Южную Каролину, состояла из Джорджтауна, Чарлстона, Бофорта и Саванны на побережье; Огасты, Девяноста Шести и Кэмдена во внутренних районах. Из них Кэмден был важнейшим, ибо служил ключом между севером и югом. По слухам о приближении американской армии Роудон призвал всех жителей вокруг Кэмдена взять в руки оружие. Сто шестьдесят человек, отказавшихся это сделать, он запер в разгар летней жары в одной тюрьме и закол в цепи более двадцати из них, причем некоторые находились под защитой условий капитуляции Чарлстона». (Bancroft's History of the United States, Vol. X., Chap. xv., pp. 311, 312, 313.)

«Мир был восстановлен в Джорджии (июль 1782 года), после того как она в течение четырех лет находилась под властью британцев. Предполагается, что этот штат потерял 1000 своих граждан и 4000 рабынь и рабов». (Moultrie's Memoirs, Vol. II., p. 340; процитировано в Holmes' American Annals, Vol. II., p. 340.)

[118] Процитировано в Holmes' Annals, Vol. II., p. 351.

[119] «Я говорю „большинство“, потому что убежден: почти в каждом штате существовали меньшинства, более или менее многочисленные, которые желали принятия более умеренного курса. В Нью-Йорке несомненно то, что первые политические партии после заключения мира образовались вследствие разногласий среди вигов относительно снисходительности или суровости, которые следовало проявить к их побежденным противникам».

[120] Historical Essay, introductory to Colonel Sabine's Sketches of the American Loyalists, pp. 86-90.

ПРИЛОЖЕНИЕ А К ГЛАВЕ XXXVII.

Обзор основных характеристик Американской революции и замечания о чувствах, которые ныне следует культивировать обеим бывшим противоборствующим сторонам.

Полный провал американцев в попытке завоевать Канаду в войне 1812–1815 годов служит иллюстрацией безумия принуждения к лояльности народа против его воли. Верхняя Канада в то время насчитывала менее 100 000 жителей; тем не менее, при дополнительной помощи всего лишь нескольких сотен английских солдат, она в течение трех лет отражала силы Соединенных Штатов, превосходившие их численностью более чем в десять раз и отделенные лишь рекой.

Мистер Дж. М. Ладлоу в своем кратком, но содержательном труде «История войны за американскую независимость, 1775–1783 гг.» (глава VII) отлично излагает безумие попыток Англии завоевать силой оружия убеждения трех миллионов человек, а также невозможность достижения американскими колонистами своей независимости без помощи людей, денег и кораблей от Франции, которой американцы, наряду с Испанией и Голландией, фактически и обязаны своей независимостью, а вовсе не исключительно собственной силой и доблестью, как столь повсеместно хвалятся американские авторы. Мистер Ладлоу замечает:

«В эпоху, когда паровые машины еще не одолели ветры, мечтать о том, чтобы покорить силой оружия по ту сторону Атлантики народ английской расы численностью от 3 000 000 до 4 000 000 человек, с протяженностью морского побережья около 1200 миль, было поистине актом колоссального безумия. Мы видели в наши дни те трудности, которые испытывали гораздо более мощные и густонаселенные Северные штаты при подавлении сецессии Южных, когда между ними не было никакой иной границы, кроме в крайнем случае реки, весьма часто простой воображаемой линии, и когда армии можно было набирать по 100 000 человек за раз. Англия предприняла куда более сложную задачу с силами, которые до 1781 года никогда не превышали 35 000 человек, а впоследствии никогда не превышали 42 075 человек, включая „провинциалов“, то есть американских лоялистов». (Но Англия, неоднократно находившаяся на краю успеха, потерпела неудачу из-за неспособности и бездеятельности английских генералов.)

«И все же невозможно сомневаться в том, что не единожды, а неоднократно в ходе борьбы Англия находилась на волосок от победы. Американские армии непрерывно таяли перед лицом противника — напрямую из-за практики краткосрочных призывов, косвенно из-за дезертирства. Эти случаи дезертирства, хотя их зачастую можно было смягчить теми лишениями, до которых доводили людей задолженности по жалованию и нехватка снабжения, в других случаях, как после отступления из Нью-Йорка, проистекали из чистой потери веры в дело. Главная армия под командованием Вашингтона редко даже численно равнялась противостоявшей ему армии. Зимой 1776–1777 годов, когда его войска насчитывали всего 4000 человек, трудно понять, почему сэр Уильям Хау, располагавший силами, более чем вдвое превышающими эту цифру, упустил возможность уничтожить американскую армию».

«СЛАБОСТЬ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ.

Зимой 1777–1778 годов „ужасное положение армии из-за нехватки продовольствия“ заставило Вашингтона „предупреждать“, что солдат не следовало доводить до всеобщего мятежа и дезертирства. В мае 1779 года он едва видел какой-либо ресурс для американского дела, кроме подкреплений из Франции, и не знал, какими могут быть последствия, если противник получит возможность жестко теснить войска в предстоящей кампании. В декабре того же года его силы „таяли с каждым днем“, и он считал, что сэр Генри Клинтон, располагавший силами, более чем вдвое превышавшими его собственные, „не мог оправдать бездействие при столь превосходящих силах“. Годом позже он был вынужден из-за отсутствия одежды распустить ополченцев, набрать которых ему всегда стоило стольких трудов; и „нехватка муки распустила бы всю армию“, если бы он не прибегнул к этой мере.

В марте 1781 года кризис вновь стал „опасным“, и хотя он не сомневался в благополучном исходе борьбы, он полагал, что срок ее завершения может оказаться слишком отдаленным для человека его лет. В апреле он писал: „Мы не можем доставлять продовольствие в армию из тех штатов, где оно собирается по разверстке, потому что мы не можем заплатить возчикам, которые больше не хотят работать за сертификаты. Равным образом верно и то, что наши войска стремительно приближаются к состоянию наготы и нам не во что их одеть; что наши госпитали остались без лекарств, а больные — без питания, за исключением того, что едят здоровые люди; и что все наши общественные работы остановлены, а ремесленники распускаются. * * Одним словом, можно заявить, что мы дошли до предела наших возможностей и что сейчас или никогда должно прийти наше спасение“. Шесть месяцев спустя, когда Йорктаун капитулировал, британские силы, оставшиеся в Северной Америке после сдачи этого гарнизона Корнуоллисом, были значительно крупнее, чем они были еще в феврале 1779 года, и сэр Генри Клинтон даже тогда заявлял, что с подкреплением в 10 000 человек он готов взять на себя ответственность за покорение Америки.

Главная надежда на успех с английской стороны зиждилась на представлении о том, что дух и акты сопротивления авторитету метрополии исходят в действительности лишь от буйного меньшинства, тогда как основная масса народа желает оставаться лояльной. Действительно, несомненно то, что внутри самой Америки эта борьба в гораздо большей степени была гражданской войной, чем американцы склонны признавать ныне. В декабре 1780 года среди британских войск в Америке насчитывалось 8954 „провинциала“, а 7 марта 1781 года в перехваченном американцами письме лорда Джорджа Джермейна сру Генри Клинтону говорилось: „Американских рекрутов на службе короля больше, чем всех зачисленных в списки войск на службе Конгресса“. Еще 1 сентября 1781 года их было 7241 человек. Мы слышим о лояльных „ассоциациях“ в Массачусетсе, Мэриленде и Пенсильвании; об „ассоциированных лоялистах“ в Нью-Йорке; и повсюду о „тори“, арест которых Вашингтон предлагал губернатору Трамбуллу из Коннектикута еще 12 ноября 1775 года. Но Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания еще долго оставались полны тори. К 28 июня 1776 года противники существующего порядка на Лонг-Айленде взялись за оружие, и после эвакуации Нью-Йорка Вашингтоном на острове была сформирована бригада лоялистов, а в двух соседних графствах были созданы роты для присоединения к королевским войскам. Во время отступления Вашингтона через Нью-Джерси „жители, из страха ли или по причине неблагонадежности, почти поголовно отказались выступить“. В Пенсильвании ополчение вместо того, чтобы оказать хоть какую-то помощь в отражении британцев, ликовало при их приближении и злорадствовало по поводу бедствий своих соотечественников. 20-го числа того же месяца британцы „ежедневно набирали силу за счет неблагонадежных элементов“. В 1777 году тори, присоединившиеся к Бергойну в его походе с Севера, как утверждается, удвоили его силы. В 1778 году тори объединились с индейцами в опустошении Вайоминга и Черри-Вэлли; и хотя неизбирательные опустошения, чинимые британцами или находившимися у них на жалованьи немцами, похоже, побудили три вышеупомянутых штата к самообороне, все же еще в мае 1780 года Вашингтон по-прежнему говорит об отправке небольшого кавалерийского отряда для сопровождения Лафайета через „поселения тори“ в Нью-Йорке. Виргиния еще весной 1776 года была „тревожно настроена при мысли о независимости“. Вашингтон признавал, что его соотечественники (из этого штата), „в силу своего государственного устройства и прежней неизменной привязанности к монархии“, „придут к этой мысли с неохотой“, но уповал на „время и преследования“. В 1781 году основанием для перенесения театра военных действий в Чесапикское залив стало обилие лоялистов в тех краях. В южных штатах разделение настроений было еще сильнее. В Каролинах королевский полк был сформирован за несколько дней в 1776 году и снова в 1779 году. В Джорджии и Южной Каролине велась жесточайшая партизанская война между бандами вигов и тори; а отряд нью-йоркских тори оказал мощную поддержку падению Саванны в 1778 году, ударив по американским силам с тыла.

С другой стороны, британские генералы не получали от лоялистов той поддержки, на которую рассчитывали. Похоже, они рассматривали лоялистов как вспомогательный класс низшего порядка по отношению к регулярным войскам; к их советам, судя по всему, не прислушивались, а избранный ими способ ведения войны был европейским и не соответствовал специфическим условиям Америки. Добровольцы-лоялисты воспринимались скорее как соперники, нежели как боевые товарищи регулярной армии; и ни один провинциальный лоялист не был повышен в звании до руководства какой-либо экспедицией или командования важным постом. Такое преуменьшение значения лоялистов со стороны английских (совершенно некомпетентных) генералов как нельзя лучше отвечало целям американских авторов. Но истинная причина затягивания войны, хотя американцу может быть тяжело признать этот факт, заключалась в некомпетентности американских политиков и, нужно добавить, в беспечности и недостатке патриотизма у американского народа. Если же, привнося в оценки взгляды более позднего времени, мы станем рассматривать этот конфликт как противостояние двух наций, то ошибки в ведении войны со стороны американцев во всех точках, кроме одной — сохранения Вашингтона в должности главнокомандующего, — предстанут столь плачевными от начала и до конца, что фактически покажутся почти непостижимыми.

«ОПИСАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ И ПОРЯДОК ЕЕ КОМПЛЕКТОВАНИЯ.

Мы сможем понять положение дел лишь тогда, когда увидим, что никакой американской нации в природе не существовало, а были лишь восставшие колонии, ревниво относившиеся друг к другу и не имевшие никакой иной связи, кроме общей опасности. Даже в армии вспыхивали разногласия. Вашингтон в Приказе по армии от августа 1776 года отмечает: „Генерал с величайшим прискорбием узнает, что среди войск из различных провинций возникли ревнивые настроения и то и дело высказываются замечания, которые могут лишь озлобить их друг против друга и повредить тому благородному делу, которому мы служим“».

«НЕДОСТАТАК ОБЩЕСТВЕННОГО ДУХА И ПАТРИОТИЗМА В ШТАТАХ.

Редко удавалось получить существенную помощь войсками от какого-либо штата, если только этот штат не подвергался непосредственной угрозе со стороны противника; да и тогда эти войска набирались данным штатом для собственной обороны, независимо от общей, или „континентальной“, армии. „Те, кто находится вдали от театра военных действий, — писал Вашингтон в апреле 1778 года, — живут в таком полном спокойствии, что почитают распрю фактически законченной, а те, кто близок к нему, столь неблагонадежны, что служат лишь источником помех“. В январе 1779 года мы видим, как он выражает протест губернатору Род-Айленда в связи с тем, что этот штат „приказал сформировать несколько батальонов исключительно для нужд самого штата; причем до того, как были приняты надлежащие меры для укомплектования континентальных полков“. Различные размеры денежных премий за призыв и ставок жалованья, устанавливаемые разными штатами, были постоянным источником раздражения для него».

«УПАДОК КОНГРЕССА.

После первого года лучшие люди не возвращались в Конгресс и не избирались туда вновь. Целые штаты часто оставались непредставленными. Зимой 1777–1778 годов Конгресс сократился до двадцати одного члена. Но даже при полном представительстве он мало что мог сделать. „Один штат выполняет требования по разверстке, — писал Вашингтон в 1780 году, — другой пренебрегает этим, третий исполняет наполовину, и все они расходятся либо в способе, либо в сути, либо настолько во времени, что мы вечно работаем наперекор обстоятельствам“.

Поначалу Конгресс был в действительности не более чем добровольным комитетом. Когда Конфедерация была оформлена — а произошло это, напомним, лишь 1 марта 1781 года, — она все еще оставалась, как писал Вашингтон в 1785 году, „чуть большим, чем тень без плоти, а сам Конгресс — ничтожным органом“; или, как охарактеризовал его один поздний автор, „бессильным в управлении и представляющим собой веревку из песка для единства“».

«УПАДОК ЭНЕРГИИ И ДУХА СРЕДИ КОЛОНИСТОВ И АРМИИ.

Каковы политики, таков и народ. Без сомнения, при первом броске к оружию со стороны колонистов наблюдалось яркое проявление патриотического пыла. Столкновения при Лексингтоне и Банкер-Хилле были безусловно похвальными для их необученных войск. Поход на Канаду, каким бы безрассудным он ни оказался, велся до определенного момента с подлинным героизмом. Но на этом героический период войны (за редкими индивидуальными исключениями) можно считать завершившимся. Похоже, нет никаких оснований сомневаться в том, что революция никогда не началась бы, если бы от нее ожидали столь тяжелой борьбы. „Ложная оценка мощи и стойкости наших врагов, — писал Джеймс Дуэйн Вашингтону, — была благоприятна для нынешней революции и внушила во всех слоях народа ту уверенность в успехе, которая была необходима для их объединения в столь трудном деле“. Еще в ноябре 1775 года Вашингтон писал, говоря об организации военного дела: „Такого оскудения общественного духа и такого недостатка добродетели — таких биржевых спекуляций и изобретательности во всех низких уловках ради получения выгоды того или иного рода я никогда прежде не видел и молю милосердия Божиего, чтобы мне больше никогда не довелось быть тому свидетелем“. Такой „корыстный дух“ пронизывал все войска целиком, что он „не удивился бы ни единой катастрофе“. В то же время, помимо дезертирства по тридцать-сорок солдат за раз, он упоминает о столь широком распространении практики грабежей, что „никто не может чувствовать себя в безопасности в своем имуществе и едва ли в своей личности“. Людей „стращалó выселением из домов под предлогом того, что те подлежат сожжению по приказу, с целью захвата скарба“; а для более эффективного сокрытия этого злодеяния некоторые дома действительно сжигали дотла. 28 февраля 1777 года „скандальные потери, транжирство и частное присвоение казенного оружия во время прошлой кампании“ превзошли „всякое воображение“. Офицеры получали „огромные суммы под предлогом выплаты жалованья своим людям и присваивали их“.

„Можем ли мы вести войну намного дольше? — вопрошает Вашингтон в 1778 году, после заключения договора с Франции и появления французского флота у побережья. — Определенно нет, если не будут изобретены и быстро осуществлены какие-то меры по восстановлению доверия к нашей валюте, сдерживанию вымогательства и наказанию спекулянтов“. Несколько дней спустя: „Делать и выколачивать деньги любым возможным способом и одновременно подрывать их ценность, похоже, превратилось в чистое ремесло и эпидемическую болезнь“. 30 декабря 1778 года „спекуляция, хищение казны и ненасытная жажда богатства, кажется, взяли верх над всякими соображениями и почти над каждым сословием людей; * * партийные споры и личные распри составляют главное дело дня (в Конгрессе), в то время как важнейшие заботы империи, огромный и растущий долг, разоренные финансы, обесценившиеся деньги и отсутствие кредита, что по своим последствиям означает отсутствие всего вообще, являются лишь второстепенными соображениями“.

«УПАДОК ПАТРИОТИЧЕСКИХ ЧУВСТВ СО СТОРОНЫ АМЕРИКАНЦЕВ.

После того как первый заем у Франции был получен и растрачен, а в 1782 году был предоставлен следующий, настроение народа, как было известно, оказалось настолько непатриотичным и эгоистичным, что заем пришлось держать в секрете, дабы не уменьшить те усилия, которые могли бы предпринять сами американцы. 10 июля того же года, когда Нью-Йорк и Чарлстон все еще находились в руках британцев, Вашингтон писал: „Тот дух свободы, который в начале конфликта с радостью пожертвовал бы всем ради достижения своей цели, давным-давно угас, и всякая эгоистичная страсть заняла его место“. Но ведь тот простой факт, что со времен битвы при Монмуте (28 июля 1778 года) Вашингтону никогда не предоставлялось достаточно средств — даже при содействии французских флотов и войск, — чтобы нанести хотя бы один удар по англичанам в Нью-Йорке (хотя те подкреплялись в этот период очень скудно), свидетельствует об отсутствии общественного духа, можно сказать, национального стыда, которое едва ли поддается осмыслению и находится в удивительном контрасте с той страшной серьезностью, что проявлялась с обеих сторон примерно восемьдесят лет спустя в Войне за сецессию.

«НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ АНГЛИЙСКИХ ГЕНЕРАЛОВ В АМЕРИКЕ.

Почему же, должны мы спросить с другой стороны, англичане в конце концов потерпели неудачу?

Англичане были склонны приписывать свои неудачи некомпетентности своих генералов. Лорд Норт со своим причудливым юмором говорил: „Я не знаю, устрашат ли наши генералы неприятеля, но я знаю, что они устрашают меня всякий раз, когда я думаю о них“. Когда в 1778 году лорд Карлайл прибыл в качестве комиссара, он писал в письме, говоря о гималайском масштабе всего происходящего в Америке: „У нас нет ничего в большом масштабе, кроме наших промахов, наших потерь, наших позоров и несчастий“. Несомненно, трудно объяснить ранние просчеты Гейджа; неоднократные неудачи Хау развить собственный успех или извлечь выгоду из слабости противника; а маневр Корнуоллиса, справедливо раскритикованный сэром Генри Клинтоном, заключавшийся в переводе основной массы своей армии с дальнего Юга в Виргинию на расстояние маршевого броска от Вашингтона, проложил путь к той венчающей все катастрофе в Йорктауне, без которой для Джорджии и Каролин было бы вовсе не исключено остаться британскими.

«НЕЭФФЕКТИВНАЯ ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В АМЕРИКЕ.

Политическая некомпетентность вменялась в вину министрам как еще одна причина катастрофы; и, вне сомнения, их просчеты в оценке суровости борьбы были почти детскими. Но никакие ошибки в управлении войной со стороны британских государственных деятелей не могут объяснить их итоговую неудача. Сколь бы ни было велико британское неуправленчество, оно далеко превосходилось американским. С британской стороны не было ничего равного этой карикатуре на систему вербовки, при которой Конгрессом, штатами и отдельными городами предлагались различные денежные премии за призыв, так что будущему солдату было выгодно как можно дольше откладывать зачисление на службу, чтобы продать себя тому, кто больше заплатит; этой карикатуре на военное ведомство, основная масса которого распадалась каждые двенадцать месяцев перед лицом противника, которое получало жалованье, если вообще получало, никчемной бумагой и постоянно оставлялось без снабжения. В целом, никакого лучшего представления о характере борьбы с американской стороны после того, как ее первый пыл остыл, нельзя получить, кроме как из слов графа де Рошамбо, написанных графу де Вержену 10 июля 1780 года: „У них нет ни денег, ни кредита; их средства сопротивления носят лишь сиюминутный характер и призываются к жизни тогда, когда на них нападают в их собственных домах. Тогда они собираются на момент непосредственной опасности и защищаются“».

«ФРАНЦУЗСКИЕ ДЕНЬГИ, ВОЙСКА И КОРАБЛИ ПЕРЕВЕШИВАЮТ ЧАШУ В ПОЛЬЗУ АМЕРИКАНСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Гораздо более важной причиной, определившей итоговый провал британцев, стала помощь, оказанная Франции Америке, за которой последовала помощь Испании и Голландии. Для Англии было невозможно одновременно отвоевывать целый континент и вести войну с тремя самыми мощными военно-морскими государствами Европы. Расовые инстинкты склоняли как англичан, так и американцев преуменьшать значение помощи, оказанной Францией колонистам. Возможно, верно, что войска Рошамбо, высадившиеся на Род-Айленде в июле 1780 года, выступили в поход лишь в июле 1781 года; что вскоре после прибытия они были блокированы, подверглись угрозе нападения из Нью-Йорка и были освобождены лишь благодаря демонстративному маневру Вашингтона на этот город. Но более чем за два года до их прибытия Вашингтон писал члену Конгресса: „Франция своими поставками спасла нас до сих пор от ярма“. Сам договор с Франции рассматривался как дающий „определенную перспективу успеха“ для „обеспечения“ американской независимости. Прибытие флота д’Эстена, хотя к американской армии не присоединились никакие войска и в конечном счете ничего предпринято не было, предопределило эвакуацию Филадельфии. Дисциплина французских войск, когда они высадились в 1780 году, подала пример американцам; куры и свиньи ходили между рядами без всякого беспокойства. Новобранцы 1780 года не могли быть вооружены без пятидесяти тонн боеприпасов, предоставленных французами. В сентябре того же года Вашингтон, обращаясь к французскому посланнику, говорит о „неспособности“ американцев изгнать британцев с Юга без посторонней помощи или даже остановить их продвижение; и он пишет в аналогичных выражениях Конгрессу несколько дней спустя. Полагаться „на ресурсы страны без помощи иностранных займов“, — пишет он члену Конгресса два месяца спустя, — „будет означать, я в том уверен, опору на надломленный тростник“. В январе 1781 года, обращаясь к полковнику Лоренсу [121], американскому посланнику в Париже, он настаивает на „немедленной, обильной и действенной помощи деньгами от Франции“, а также на поддержании у берегов Америки „постоянного военно-морского превосходства“ и на „дополнительной помощи войсками“. И поскольку запрошенная помощь была фактически предоставлена во всех формах, а сдача Йорктауна была достигнута совместными действиями французской армии и флота, мы должны признать, что слова Вашингтона были оправданы ходом событий. [122]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[121] War of American Independence, 1777-1783, by John Malcolm Ludlow, Chap, vii., pp. 215-227.

[122] Доктор Рамзи пишет: «Трогательные представления были сделаны министрам Его Христианнейшего Величества Вашингтоном, доктором Франклином и в особенности подполковником Джоном Лоренсом, который был отправлен ко двору в Версаль в качестве специального министра по этому случаю. Король Франции предоставил Соединенным Штатам субсидию [в качестве подарка] в размере шести миллионов ливров и выступил их поручителем по еще десяти миллионам, заимствованным для их нужд в Соединенных Нидерландах». (History of the United States, Vol. II., Chap. xxiii., p. 407.)

ПРИЛОЖЕНИЕ B К ГЛАВЕ XXXVII.

Размышления лорда Махона об американской распре и ее результатах — Апология Георга Третьего — Несчастье американцев после революции — Единство англосаксонской расы.

В этот период (Декларация независимости), ставший кульминационной точкой всей американской войны, мне, возможно, будет простительно пожелать прервать ее повествование, чтобы оглянуться на ее ход и результаты. Что вредоносные и деспотичные акты власти чинились Англией по отношению к Америке, я во многих местах показал и самым полным образом признаю. Что с другой стороны, и прежде всего со стороны Массачусетса, имела место сильная провокация, я должен продолжать утверждать. Я счел бы несовместимым с беспристрастностью отрицать, что у американцев были достаточные основания для сопротивления — такого, какое они оказали, — мерам министерства и парламента. Но достигли ли эти меры той степени, которая оправдывала бы их отказ от преданности Троне и ее отречение, — вопрос куда более сомнительный, вопрос, в котором, пожалуй, ни англичанин, ни тем более американец не смогли бы вынести полностью беспристрастного суждения.

«Однако настало время, как я верю и надеюсь, когда становится возможным воздать равную справедливость многим добрым и честным людям, которые в этой великой борьбе заняли противоположные стороны. Подавляющая масса народа на обоих берегах Атлантики поступала честно. Два главных человека в обеих странах были одинаково чисты помыслами. С одной стороны, имели место деяния, отдававшие тиранией; с другой стороны, совершались поступки, отдавшие мятежом; тем не менее в глубине души Георг Третий никогда не был тираном, а Вашингтон — бунтовщиком. О Вашингтоне я тверже всего убежден в том, что в его общественной жизни не появилось ни единого поступка, проистекающего из каких-либо иных побуждений, кроме общественные интересы, причем наивысших. Но мое убеждение ничуть не менее твердо в том, что будет мало лести в применении тех же терминов уважения и одобрения к „доброму старому королю“. Я не отрицаю, конечно, что некоторая доля предрассудков и гордыни могла, пусть и бессознательно, примешаться к его мотивам. Я не отрицаю, что в самом начале этих неурядиц он слишком легко прислушивался к медовым речам своих губернаторов и наместников, Хатчинсонов, Оливеров, Гейтсов, Данморов и т. д., уверявшим его, что недовольство ограничено лишь горсткой мятежников и что требуются исключительно суровые и репрессивные меры. За такие суровые меры он может заслуживать и навлек на себя свою долю порицания. Но после того как мятежные колонии провозгласили свою независимость, справедливо ли обвинять короля Георга, как его часто обвиняли, в его стойком и решительном сопротивлении этому требованию? Должен ли был он, если только не исчерпав все силы в борьбе с этим, поступиться частью своего первородного права и жемчужиной своей короны? Должен ли был он, даже перед лицом яснейшей необходимости, допустить раздирание своей империи — натравить на все будущие времена несколько миллионов своего народа против остальных? Воззвав к своим верным подданным в колониях подняться, потребовав и задействовав их помощь, должен ли был он по малейшему легкому основанию отказаться от своего и их дела и выдать их, непрощенных, на откуп мести их соотечественников? Должен ли был он закрыть глаза на последствия — возможно, еще даже не в полной мере развернувшиеся — столь опасного прецедента победы народного и колониального мятежа? Не мог ли король, напротив, полагать, что в таком вопросе, затрагивающем как его честь, так и его права, он обязан быть твердым — тверже даже самых твердых из своих министров? Не то чтобы его можно было оправдать за упорство; но по правде говоря, он не упорствовал так после того, как всякая разумная надежда рухнула. Не то чтобы его можно было извинить за продолжение требований или ожиданий безусловного подчинения; но, как уверяют нас его собственные письма лорду Норту, подобная мысль никогда не таилась в его уме. Добросовестно исполнять свой долг, как ему предстояло держать ответ за это перед Богом в будущем, и в соответствии с полученными им озарениями — таковы были его неустанные цель и стремление со дня, когда он, молодой, но превосходивший слабости юности, впервые взял бразды правления в свои руки, и до той мрачной поры полвека спустя, когда, согбенный годами и скорбями, слепой, дважды слепой, он завершил свое правление, хотя еще и не саму жизнь.

До начала американской войны и в ее начальный период почти все государственные деятели и писатели Англии утверждали — или, вернее, принимали как само собой разумеющееся, слишком очевидное, чтобы нуждаться в доказательствах, — что отделение от наших колоний самым тяжким образом подорвет метрополию, если не разорит ее полностью. * * Стоит отметить, насколько наш опыт пошел вразрез с общим прогнозом — насколько мало ощущалась эта потеря или как быстро восполнялась пустота. Историк высокого и заслуженного авторитета — мистер Маколей — заметил, что Англия никогда не была столь богатой, столь великой, столь грозной для иностранных государей, столь абсолютно владычицей морей, как после отпадения американских колоний. (Essays, Vol. II.) Истинный эффект этого отпадения на нас самих, как показало время, заключался не в прямом ущербе, а в сравнении: он состоял не в изъятии богатства, населения и ресурсов, а в появлении государства-соперника из той же расы, обладающего возможностями и энергией, не уступающими нашим собственным.

Но насколько и в какой степени новая форма правления способствовала счастью самих Соединенных Штатов? * * Было бы безумием, или хуже чем безумием, отрицать, что со времени обретения ими независимости процветание Соединенных Штатов шагало гигантскими шагами; что они выросли в первоклассную державность; что с поразительной скоростью были осуществлены грандиозные работы общественного назначения; что расчистка новых земель и строительство новых городов превзошли самые смелые расчеты; что рабочие классы среди них необычайно хорошо оплачивались и процветали; что чувство национальной чести ни в одной стране не развито сильнее; что азы образования получили наиширочайшее распространение; что множество хороших и храбрых людей было подготовлено и готовится к службе Республике. Но сделали ли их независимые институты их в целом счастливым и довольным народом? Среди них самих это часто провозглашается непреложным; и определенно среди них самих это не всегда можно безопасно оспаривать. Однако не это неизменно впечатление передается тому, кто лишь временно пребывает на их земле, — изможденными лицами, поспешной поступью, необщительными приемами пищи, которые он видит, или непрекращающимися партийными криками, слышимыми вокруг него; раздражительными чаяниями и лихорадочными надеждами, порожденными безграничным пространством конкуренции, открытым для них без всяких преград и барьеров; и бесчисленными разочарованиями и душевными терзаниями, которые возникают вследствие этого. Относительно истинного положения дел в Северной Америке давайте обратим внимание на переписку двух ее величайших и наиболее одаренных сынов. Передо мной лежит открытое письмо, которое в августе 1837 года, в связи с аннексией Техаса, доктор Ченнинг написал мистеру Клею. В этом письме, опубликованном в Бостоне, я нахожу следующие слова (а то, что доктор Ченнинг сказал в 1837 году, впоследствии иллюстрировалось десятками примеров и неизмеримо усилилось событиями гражданской войны):

«Я не могу отдать должное этой теме, не высказавшись о нашей стране откровенно, столь же откровенно, как я говорил бы о любой другой; и, к несчастью, мы как народ настолько привыкли принимать фимиам, убаюкивать себя лестью и считать репутацию более важным интересом, чем нравственность, что моя откровенность может быть истолкована как своего рода нелояльность. Но было бы ошибкой делать уступки этой опасной слабости. * * Среди нас царит дух беззакония, который, если его не обуздать, грозит распадом нашим нынешним формам общества. Даже в старых штатах толпы берут управление в свои руки, а распутная газета не встречает особого труда в том, чтобы подстрекать массы к насилию. * * Прибавьте ко всему этому посягательства на свободу слова и печати со стороны беззаконной силы, масштабы и терпимость к которым заставляют нас верить, что значительная часть наших граждан не имеет никакого представления о первопринципах свободы. Неоспоримым фактом является то, что вследствие этих и иных симптомов доверие многих мыслящих людей к нашим свободным институтам сильно подорвано. Некоторые впадают в отчаяние. Тот главный оплот общественной свободы — взаимное доверие среди граждан — пошатнулся. Убеждение в том, что мы должны искать защиту для собственности и жизни в более сильном правительстве, становится все более распространенным. Люди, которые публично говорят о жизнеспособности наших институтов, шепчут о своих сомнениях, а возможно, и о своем презрении наедине.

Процветали бы люди в Соединенных Штатах в равной мере и были бы счастливее, останься они британскими подданными, я не берусь судить. Во всяком случае, не тогда, когда такие вспыльчивые люди, как лорд Хиллсборо, или такие коррумпированные люди, как мистер Ригби, продолжали бы принимать участие в управлении. При других рулевых дело могло бы обстоять иначе. Джефферсон по крайней мере в своем первом проекте Декларации независимости говорил о своих соотечественниках и об англичанах: „Мы могли бы быть свободным и великим народом вместе“. Одно во всяком случае очевидно: если бы эти колонии разделили судьбу прочих владений британской Короны, главный позор и проклятие — язва системы рабства — были бы давно смыты с них (раньше, чем это произошло); но, как и в случае с Ямайкой, не без крупной денежной компенсации рабовладельцам. Очевидно также и то, что при предполагаемом раскладе они в равной степени разделяли бы нашу гордость и славу за изумительный рост англосаксонской расы — этой расы, нераздельной и цельной, простирающей свои ветви, как и ныне, до самых отдаленных уголков земли, и при этом сохраняющей связь с родительским стволом, где все ее члены связаны одними законами, одушевлены одной верностью и устремлены к одной общественно полезной цели. Насколько великой нацией были бы мы и они вместе! — насколько великими в искусствах как мира, так и войны! едва ли уступая теперь всем остальным нациям мира вместе взятым!» * *

«По меньшей мере с 1782 года подобные взгляды — не более чем несбыточные мечты о прошлом. Вместо этого давайте теперь предадимся надежде и ожиданию, что американский народ разделит с нашим желание, чтобы между родственными нациями больше не питалось никакой обиды и не разжигалось никакой распрей; дабы обе они, помня о своем общем происхождении и сознавая свое возрастающее величие, одинаково отбросили как недостойное их все мелочные и пустые ревнивые споры и отныне навсегда остались тем, чем предназначила их видеть природа, — друзьями». [123]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[123] История Англии и др. лорда Мэхона, т. VI, гл. liii, стр. 150–160.

ГЛАВА XXXVIII.

Обращение британского правительства и парламента с лоялистами после революции.

ЧАСТЬ I.

ДЕБАТЫ В ПАРЛАМЕНТЕ — ОТКАЗ ШТАТОВ КОМПЕНСИРОВАТЬ УБЫТКИ ЛОЯЛИСТАМ.

Как видно из факта, изложенного в предыдущей главе, обещанные рекомендации Конгресса в адрес различных штатов, согласованные английским и американским мирными комиссарами на переговорах в Париже, оказались, как и ожидал и предсказывал в то время доктор Франклин, безрезультатными: законодательные собрания штатов принимали акты, скорее преследующие лоялистов, чем компенсирующие их потери. В оправдание этих актов американские авторы того периода, а во многом и вплоть до настоящего времени, нападали на характер лоялистов в самых грубых выражениях клеветы и оскорблений; однако самые авторитетные американские писатели нынешней эпохи свидетельствуют об интеллекте, богатстве и почтенности лоялистов; а тот факт, не вызывающий больше сомнений, что они пожертвовали благосостоянием, свободой, страной и выбрали нищету и изгнание ради поддержания своих принципов, полностью реабилитировал их характер и представил их поведение в выгодном контрасте с поведением тех, кто лишил их свободы и извлек большую выгоду из конфискации их огромного имущества, в то время как они сами и их семьи томились в изгнании и нужде.

Единственным источником поддержки для изгнанных и обнищавших лоялистов при таких обстоятельствах оставались правительство и парламент метрополии, которой они столь преданно служили, и ничто не могло быть более почетным, чем свидетельства, прозвучавшие в британском парламенте в отношении их характера и заслуг, а также внимание, уделенное их нуждам и требованиям. Пятая статья мирного договора, оставлявшая лоялистов на усмотрение рекомендаций Конгресса законодательным собраниям отдельных штатов, подверглась суровой критике в обеих палатах парламента. В Палате общин мистер Уилберфорс заявил, что, «когда он рассматривает дело лоялистов, он признается, что чувствует себя побежденным; в нем он видит унижение своей страны; он видит ее у ног Америки; тем не менее он склонен верить, что Конгресс добросовестно выполнит эту Статью и что лоялисты добьются возмещения от Америки. Если же нет, эта страна обязана предоставить его им. Они должны получить компенсацию; министры, как он убежден, намерены соблюсти честность нации по отношению к ним».

Лорд Норт (занимавший пост премьер-министра в течение двенадцати лет, включая годы войны) сказал:

«А теперь позвольте мне, сэр, остановиться на той части договора, которая вызывает глубокое и неизбывное человеческое сострадание. Я не могу не оплакивать участь тех несчастных людей, которые, как я полагаю, в целом были объектами нашей благодарности и защиты. Лоялисты в силу своей привязанности определенно имели некоторые права на нашу любовь. Но какими же были права тех, кто в соответствии со своей преданностью, своим радостным подчинением голосу Парламента, своей верой в прокламацию наших генералов, приглашенные под всяческими заверениями военной, парламентской, политической и сердечной защиты, с риском для жизни и конфискацией своего имущества приняли сторону Великобритании? Я не могу не сочувствовать людям, принесенным в жертву за свою храбрость и принципы, — людям, которые пожертвовали всем самым дорогим для человеческого сердца. Они подвергали опасности свою жизнь, перенесли эпоху лишений, отреклись от своих интересов, лишились владений, потеряли связи и разорили свои семьи ради нашего дела! Неужели все это крушение человеческого счастья не смогло породить ни единого стремления защитить их от состояния нищеты, в которое безжалостная враждебность штатов возжелала наказать их за верность своему Суверену и привязанность к материнской стране? Если бы мы не приняли их сторону из чувства привязанности и благодарности, мы должны были бы по меньшей мере защитить их ради сохранения собственной чести. Если бы мы не дорожили их чувствами, мы должны были бы дорожить собственной репутацией. Никогда еще честь, принципы и политика нации не подвергались столь вопиющему поруганию, как в предательстве этих людей, которые ныне обречены на любые наказания, какие только способны причинить изгнание и бедность, лишь за то, что они не были мятежниками».

Лорд Малгрейв сказал: «Статью, касающуюся лоялистов, он никогда не мог рассматривать иначе как непреходящий памятник национального позора. И эта статья, по его мнению, была не более оскорбительной и унизительной для чести и благодарности Великобритании, чем беспричинной и излишней. Достопочтенный джентльмен, внесший предложение, спросил, могли ли те господа, которые считают нынешний мир недостаточно выгодным для Великобритании с учетом ее обстоятельств, согласиться выплатить ту сумму, в которую обошлась бы еще одна кампания (двадцать миллионов), ради той степени выгоды, которую, по их мнению, мы имели право ожидать? В ответ на это он заявил, что лично он предпочел бы — при всей крупности названной оценочной суммы, — чтобы в договор было включено положение о том, что Великобритания направит ее на возмещение убытков лоялистов, чем чтобы они были столь постыдно преданы, а национальная честь — столь демонстративно опозорена, как это произошло в силу пятой статьи договора с Соединенными Штатами».

Мистер секретарь Таунсенд (впоследствии лорд Сидней) сказал, «что он готов признать, будто многие лоялисты имеют самые веские основания для требований к стране; и он уповает на то, что если рекомендации Конгресса американским штатам окажутся безуспешными, на что он очень надеется, эта страна сочтет себя обязанной по чести выплатить им полную компенсацию за их потери».

Мистер Берк сказал: «Во всяком случае, все должны согласиться с тем, что огромное число лоялистов было обмануто этой страной и рискнуло всем ради нашего дела; таким людям нация обязана защитой, и ее честь поставлена на кон ради их безопасности при любых обстоятельствах».

Лорд-адвокат сказал: «Что касается лоялистов, они заслуживают любых возможных усилий со стороны этой страны».

Мистер Шеридан «высказал проклятия в адрес обращения с теми несчастными людьми, которые, без малейшего упоминания их гражданских и религиозных прав, были переданы в качестве подданных власти, которая не преминет отомстить им за их усердие и привязанность к религии и правлению этой страны. Это был пример британского унижения, не уступающий немужским петициям к Конгрессу в пользу несчастных лоялистов. Великобритания у ног Конгресса, тщетно взывающая о помощи, — это унижение и клеймо не меньшие, чем позор передачи лояльного населения Флориды, как мы это сделали, без каких-либо условий вообще».

Достопочтенный мистер Нортон сказал, что «в данных обстоятельствах он готов одобрить первые два договора (европейские договоры с Францией и Испанией); но из-за статьи, касающейся лоялистов, он считает невозможным дать свое согласие на последний».

Сир Питер Баррелл сказал: «Участь лоялистов вызывает сострадание в каждой человеческой груди. Эти беспомощные, покинутые люди, брошенные министрами народа, на чью справедливость, благодарность и человечность они имели самые обоснованные права, были оставлены на милость Конгресса, крайне раздраженного против них. Он говорил не из партийного усердия, а как независимый сельский джентльмен, который, не будучи связан с партиями, выражает чувства своего сердца и дает выход своему честному гневу».

Сир Уильям Бутл сказал: «Была одна часть договора, при которой у него обливалось кровью сердце, — статья, касающаяся лоялистов. Будучи человеком, он не мог не сочувствовать людям, столь жестоко брошенным на произвол их врагов. Это было возмутительно, это было позорно. Подобная статья едва ли при каких-либо условиях должна была приниматься с нашей стороны. Они сражались за нас и шли на любой риск, чтобы помочь нашему делу; а когда нам больше всего следовало предоставить им защиту, мы их предали».

Несколько других членов высказались в том же духе. Договор, признающий независимость Америки, не мог быть аннулирован, поскольку принятый на предыдущей сессии акт прямо уполномочивал короля и его кабинет заключить его; однако отрицалось, что был уполномочен договор, приносящий в жертву лоялистов и делающий задействованные уступки; вследствие чего Палата общин приняла прямое вотум недоверия большинством в семнадцать голосов. Граф Шелберн, премьер-министр, немедленно подал в отставку вследствие этого вотума недоверия, и прошло почти три месяца, прежде чем удалось сформировать новую администрацию; и в течение этого межвластия в делах царила великая путаница.

В Палате лордов лорд Уолсингем заявил, что «он не может ни думать, ни говорить без терпения о бесчестии оставления этих заслуживающих уважения людей на произвол судьбы». Лорд виконт Таунсенд посчитал, что «предать людей, которые постоянно хранили верность и преданность, — это обстоятельство столь невиданной жестокости, о которой прежде никогда не слыхивали». Лорд Стормонт сказал, что «Британия обязана по справедливости и чести, из благодарности и привязанности, и всеми возможными узами позаботиться о них и защитить их». Лорд Сэквилл расценивал «отказ от лоялистов как вещь столь чудовищную, что если бы она не была обрисована во всех своих жутких красках, он попытался бы выполнить эту неблагодарную задачу, но никогда не смог бы описать жестокость столь сильным и выразительным языком, каковы были его чувства»; и далее, что «за мир ценой принесения в жертву этих несчастных подданных придется держать ответ перед Богом и людьми». Лорд Лафборо заявил, что «пятая статья договора вызвала всеобщее и справедливое возмущение и что ни в древней, ни в современной истории не было столь постыдного предательства людей, которые пожертвовали всем ради своего долга и упования на британскую верность».

В ответ премьер-министр лорд Шелберн откровенно признал, что лоялисты остались без лучшего обеспечения для них «из-за прискорбной необходимости государственных дел, которая заставила пойти на крайность — отдать судьбу их имущества на усмотрение их врагов»; и продолжил: «У меня есть лишь один ответ палате — это ответ моему собственному кровоточащему сердцу: часть должна быть поражена, дабы не погибла вся империя. Если бы можно было добиться лучших условий, думаете ли вы, милорды, что я не принял бы их? У меня была лишь альтернатива: либо принять предложенные условия, либо продолжать войну». Лорд-канцлер счел, что положения договора носят «определенный» характер, и сказал: «Моя собственная чистая совесть не позволяет мне сомневаться в доброй воле других, а мои добрые пожелания лоялистам не позволяют мне неблагоразумно сомневаться в настроениях Конгресса, поскольку подразумевается, что обо всех этих несчастных людях будет проявлена забота; однако, если бы это было не так, парламент мог бы рассмотреть их дело и даровать каждому страдающему индивидууму то облегчение, которого требуют разум, пожалуй, политика, и определенно добродетель и религия».

Таковы были настроения членов обеих палат Парламента и обеих партий в отношении характера и заслуг лоялистов. Но не было никаких перспектив того, что Штаты компенсируют им их убытки. Во всяком случае, эта мысль разделялась самим лордом Шелбурном, и парламенту пришлось бы выплатить компенсацию лоялистам, когда в вышеприведенной речи он заявил, что «без пролития ни единой капли крови и без затраты даже одной пятой расходов годовой кампании им может быть обеспечено счастье и благополучие в столь же полной мере, в какой они когда-либо наслаждались этими благами». Разумеется, это был весьма низкий и меркантильный взгляд на данный вопрос. Одно дело — добиваться соблюдения прав лоялистов как британских подданных, пока они повиновались приказам короля и сохраняли верность империи, и совсем другое — превращать их в пенсионеров, живущих за счет щедрот британского Парламента, которым фунтами, шиллингами и пенсами оплачивают права и привилегии, которые должны были быть гарантированы им по национальному договору как британским подданным. Палата общин приняла резолюцию против продолжения американской войны с целью принуждения колоний к подчинению, однако она не принимала резолюции против продолжения войны ради защиты прав и собственности британских подданных в колониях. Кампания с этой целью в случае отказа американских уполномоченных признать то, что было санкционировано законами и обычаями наций, сделала бы честь британскому Правительству, была бы популярна в Англии и расколола бы Америку; ибо в Америке было много тысяч «вигов», которые верили в справедливость обращения с лоялистами после войны так же, как поступали со всеми остальными, кто подчинялся законам, как это было в Голландии, Ирландии и Испании. Англия в то время властвовала на морях, удерживала Нью-Йорк, Чарлстон, Род-Айленд, Пенобскот и другие военные посты и вскоре могла бы побудить американцев сделать то, от чего отказались их мирные уполномоченные в Париже, — поставить британских подданных в Америке в отношении собственности в такое же положение, каким они обладали до войны и каким они обладают в Соединенных Штатах по сей день. Англия могла бы легко и успешно отказаться предоставить Соединенным Штатам хоть пядь земли за пределами границ тринадцати колоний и тем самым обезопасить те обширные западные территории, которые ныне составляют бо́льшую часть Соединенных Штатов, и сохранить гарнизоны Нью-Йорка, Род-Айленда и Чарлстона в качестве гарантий до тех пор, пока не будут выполнены оговоренные условия в отношении лоялистов. Совместная комиссия в Америке могла бы урегулировать на справедливых основаниях все спорные претензии за гораздо меньшее время, чем шесть лет, потраченных парламентской комиссией на рассмотрение индивидуальных претензий лоялистов и вынесение решений по ним. Если война с целью приведения колоний к абсолютному подчинению была непопулярна в Англии, то мир на условиях, принятых английскими уполномоченными и министерством, был непопулярен в той же степени. Если Англия была неправа в своей войне принуждения против восставших колонистов, то разве не была она столь же неправа, и даже более чем неправа, предав на произвол их врагов тех, кто оставался верен ее законам и приказам? Формулировки речей членов обеих палат Парламента, приведенные выше, столь же справедливы, сколь и суровы; хотя многое можно было сказать — и говорилось — в оправдание политики Правительства, содействовавшего заключению мира практически на любых условиях, учитывая, что Англия воевала с тремя самыми могущественными морскими державами Европы в дополнение к войне в Америке.

Ошибочность аргумента, используемого сторонниками договора о том, что американцы честно выполнят рекомендации Конгресса, иллюстрировалась следующими фактами:

«Провинция Виргиния незадолго до заключения мира пришла к единодушному выводу о том, что "все требования или запросы британского двора о возвращении собственности, конфискованной штатом, совершенно невыполнимы; и что их делегатам следует дать указание потребовать в Конгрессе, чтобы он предписал депутатам по урегулированию мира не соглашаться ни на какую подобную реституцию"».

Штат Нью-Йорк постановил: «Что сей Законодательный орган считает, что разные жители сего штата продолжали хранить верность королю Великобритании после того, как сии штаты были объявлены свободными и независимыми, и упорствовали в оказании помощи упомянутому королю, его флотам и армиям в покорении Соединенных Штатов в рабство: Постановлено, что поскольку, с одной стороны, весы правосудия того не требуют, постольку, с другой стороны, общественное спокойствие не позволит, чтобы такие приверженцы, подвергшиеся опале, были восстановлены в правах граждан, и что не может быть никаких причин для возвращения собственности, которая была конфискована или утрачена».

ЧАСТЬ II.

АГЕНТЫ ЛОЯЛИСТОВ — ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КОМИССИИ — РЕЗУЛЬТАТЫ.

Разумеется, всякая надежда на получение помощи на условиях договора была оставлена лоялистами, которые «теперь обратились к Правительству, ради служения которому они разорили себя, и многие из них, до сих пор бывшие "беженцами" в различных частях Америки, отправились в Англию, чтобы изложить свои убытки и добиться возмещения за них. Они организовали представительство и назначили Комитет в составе одного делегата или агента от каждого из тринадцати штатов [124], чтобы просветить британскую общественность и принять меры к тому, чтобы привлечь внимание британского министерства и добиться его действий в свою пользу. В трактате, напечатанном по распоряжению этих агентов (который ныне лежит перед нами под заглавием "Дело и претензия американских лоялистов, беспристрастно изложенные и рассмотренные", опубликованном в 1783 году), утверждается, что "существует установленное правило, согласно которому все жертвы, принесенные индивидуумами на благо и удобство других, должны в равной степени поддерживаться всеми теми, кто этим пользуется", и приводятся многочисленные примеры из Пуфендорфа, Бурмаки и Ваттеля, дабы показать, что "жертвы" лоялистов подпадают под этот принцип. В качестве дальнейшего основания для претензий указывается, что в случае территории, отчужденной или уступленной одной суверенной властью другой, это правило по-прежнему применимо; ибо в трактатах по международному праву утверждается: "Государство обязано компенсировать подданному убыток, понесенный им сверх его доли". И курс, проводимый в конце гражданской войны в Испании, когда штаты Голландии обрели независимость по Утрехтскому мирному договору, а также в различные другие периоды, доказал, что права лиц, оказавшихся в подобном положении, уважались и соблюдались как нерушимые. Вывод, сделанный на основе прецедентов в истории, дипломатии и в сборниках законов государства, заключается в том, что, поскольку лоялисты были столь же "полноправными подданными Британского государства, как и любой человек в Лондоне или Мидлсексе, они имели право на ту же защиту и помощь". Истцы были "призваны своим сувереном, окруженными смутой и мятежом, защищать высшие права нации и содействовать подавлению мятежа, целью которого было их уничтожение. Они получили от высшей власти самые торжественные заверения в защите и даже в награде за свои заслуги"; и что, поскольку "Его Величество и обе палаты Парламента сочли необходимым в качестве цены мира, или ради интересов и безопасности империи, либо по какому-то иному мотиву общественного удобства ратифицировать независимость Америки без обеспечения какой бы то ни было реституции лоялистам, они полагают, что нация обязана как основополагающими законами общества, так и неизменными и внешними принципами естественной справедливости выплатить им компенсацию" [125].

Хотя мирный договор обрек лоялистов на милость — вернее, на немилость (как показал результат) — американских штатов и за это подвергся осуждению Палаты общин, британская справедливость и честь признали право лоялистов на компенсацию за их убытки, а также на благодарность за их верность единству империи. Король при открытии сессии Парламента сказал: "Я приказал провести расследование относительно применения суммы, подлежащей вотированию на поддержку американских страдальцев; и я верю, что вы согласитесь со мной в том, что надлежащее и великодушное внимание должно быть проявлено к тем, кто отказался от своего имущества или профессий из мотивов верности мне или привязанности к метрополии". Соответственно, в июне 1783 года был внесен и принят без возражений законопроект под названием "Акт о назначении комиссаров для расследования убытков и заслуг всех тех лиц, которые пострадали в своих правах, собственности и профессиях во время недавних злосчастных смут в Америке вследствие их верности Его Величеству и привязанности к британскому Правительству".

Названными комиссарами были члены парламента эсквайры Джон Уилмот и Дэниел Паркер Кок, полковник Роберт Кингстон, полковник Томас Дандас и эсквайр Джон Марш, которые после предварительных приготовлений начали свое расследование в первую неделю октября и продолжали его с небольшими перерывами в течение следующих зимы и весны. Срок подачи претензий был первоначально ограничен Актом до 20 марта 1784 года; но этот срок продлевался путем возобновления Акта время от времени вплоть до 1789 года, когда комиссары представили свой двенадцатый и последний отчет, а Парламент окончательно разрешил все дело в 1790 году, спустя семь лет после его начала.

Комиссары в соответствии со своим первым отчетом разделили лоялистов на шесть классов следующим образом: 1. Те, кто оказал услуги Великобритании. 2. Те, кто носил оружие за Великобританию. 3. Неизменные лоялисты. 4. Верные английские подданные, проживающие в Великобритании. 5. Лоялисты, принесшие присягу американским штатам, но впоследствии присоединившиеся к британцам. 6. Лоялисты, носившие оружие за американские штаты, но впоследствии присоединившиеся к британскому флоту или армии. Причина такой классификации не слишком очевидна; ибо все они в равной степени показали себя способными доказать свои убытки без привязки к различиям в заслугах, либо ко времени или обстоятельствам их примыкания к Короне.