«Верные сыны Америки и их время. Том II»

Использование индейцев в этой гражданской войне во всех отношениях было невыгодным для Англии. Оно не одобрялось и осуждалось по всей Англии и в Европе как противоестественное и бесчеловечное; оно не одобрялось английскими военачальниками и даже лоялистами в Америке и до предела распаляло колонистов. Всюду, где задействовались индейцы, они становились источником слабости британской армии, в то время как их опустошения и жестокости вызывали отвращение у лоялистов и навлекали позор на английское оружие и дело. Сэр Гай Карлтон запрещал им переправляться из Канады в колонии и впоследствии обвинялся в Англии в неповиновении за то, что не задействовал их [74]; а генерал Бергойн отдал строжайшие приказы против их убийств и грабежей. Его поражение под Саратогой во многом объяснялось поведением индейцев в его армии.

Американские историки с большим красноречием и справедливостью распространяются об использовании индейцев против колонистов и повествуют со всеми возможными отягчающими подробностями о каждом акте грабежа и жестокости со стороны индейцев против белых жителей, вставших на сторону Конгресса; но они умалчивают о том, что сам Конгресс стремился привлечь индейцев в свою распрю с метрополией; что генерал Вашингтон рекомендовал их использование против англичан [75], и что сама идея вовлечения индейцев в эту гражданскую войну зародилась у первоначальных зачинщиков революции в Массачусетсе. Не говорят американские историки прямо и честно и о том, что на каждое агрессивное и изуверское действие, совершенное индейцами, американские солдаты, даже по прямому приказу Конгресса, отвечали десятикратной местью — не на манер цивилизованной войны, а на манер и с разрушениями самих дикарей. Американские авторы также имели большие преимущества в представлении всего, что касалось действий революционеров, в самом светлом ключе, а всего, что было связано с лоялистами и англичанами — в самых мрачных красках, поскольку доклады, письма и все прочие бумаги по этим вопросам находились в их исключительном владении, и они публиковали лишь те из них и в таком объеме, которые отвечали их целям; даже внутренние заседания Конгресса были секретными [76] и стали известны лишь по окончании войны. И многие важнейшие исторические факты, касающиеся войны, были выявлены в биографиях и переписке людей, игравших видную роль в революции; а множество писем и документов, имеющих огромную историческую ценность для прояснения событий и поведения сторон в тот период, были опубликованы только в нынешнем столетии, а некоторые из них — впервые в нынешнем поколении. Это справедливо в отношении многого из того, что касается привлечения и действий индейцев, а также действий лоялистов и различных событий американской революции. Согласно американским историкам, идея привлечения индейцев к гражданской войне была злонамеренным плодом британской злобы и повсеместно осуждалась в Америке; тогда как на самом деле эта идея впервые зародилась и была воплощена в резолюции Провинциальным конгрессом Массачусетса. В Кембридже собрался новый Провинциальный конгресс при благоприятных народных настроениях и с несколькими тысячами ополченцев или бойцов по тревоге под своим началом. Но самой решительной из всех их мер стало зачисление роты стокбриджских индейцев, проживавших в их провинции. Более того, они направили тайное письмо — и секрет этот хранился более полувека — миссионеру, весьма почитаемому индейцами в западных районах Нью-Йорка, с мольбой: «чтобы вы воспользовались своим влиянием на них и побудили их присоединиться к нам в защите наших прав», — иными словами, нападать на британских солдат и снимать с них скальпы [77]. Примечательно, что массачусетские делегаты, создатели этого письма, оказались среди тех, кто выразил высшую степень изумления и возмущения, когда позднее аналогичная политика была принята британской стороной [78].

«Дтированием от 27 июля 1776 года генерал Вашингтон написал в Конгресс, — говорит мистер Аллен, — выражая почтительную озабоченность тем, чтобы стокбриджские индейцы были задействованы, и отмечая, что они недовольны тем, что их не включили в недавний приказ о вербовке их людей, и интересовались причиной у генерала Патнема».

«Причины, приводимые им в рекомендацию их привлечения, таковы, какие влияли и, вероятно, определяли действия американцев с того времени до окончания последней войны (1812-1815 гг.) с Великобританией, а именно: невозможность соблюдения ими нейтралитета; страх их присоединения к неприятелю; в то время как обычаи дикарской войны столь отвратительны для всех чувств человечности и воинской гордости, что, казалось бы, не может быть никаких смягчающих обстоятельств для преступления санкционирования их личным примером. Индейцы деятельны и полезны, когда их правильно используют. Они — лучшая защита против индейцев. Знакомые с детства с уловками и хитростями, они могут выследить врага, определить его численность и следы там, где глаз белого человека не обнаружит ни следа; а шевеление травы или камыша, которое рядовой солдат счел бы естественным следствием ветров, заставляет индейца готовиться к засаде. Уверенность в том, что индейцев можно обуздать при желании, примиряет те противоположные противоречия, которые столь часто наблюдаются между жалобами американцев на то, что враг использует дикарей, в тот самый момент, когда они сами используют их» [79].

Таким образом, очевидно, что обе стороны добивались сотрудничества с индейцами и использовали их изо всех сил; и потому ни одна из сторон не имеет справедливых оснований для упрека или преимущества перед другой за бесчеловечную политику вербовки индейцев в свое дело, хотя британцы располагали большими средствами и возможностями в обеспечении этого дикарского сотрудничества.

Утверждалось, и несомненно справедливо, что американские военачальники сдерживали жестокие и грабительские склонности индейцев, и то же самое делали английские командиры; но ни англичане, ни американцы не всегда были способны контролировать своих индейских союзников в день битвы или после него. Американские авторы, однако, возлагали бесчинства индейцев в английской армии и разведывательных отрядах на санкцию британских генералов [80] и наущения британских лоялистов, и некоторые английские писатели повторяли это обвинение. Привлечение индейцев в целом шло вразрез с рассудительностью как генерала Бергойна, так и сэра Гая Карлтона [81] и допускалось лишь в повиновении авторитету Короля. Еще 11 июля 1776 года Бергойн (во время выполнения своего предприятия из Монреаля в Олбани) жаловался государственному секретарю на поведение индейцев следующим образом: «Конфиденциально Вашей Светлости могу признать, что в ряде случаев я находил индейцев не более чем названием. Если под руководством их проводников им по корыстным соображениям потакают во всех капризах и причудах избалованных детей, каковыми они и являются, они становятся все более неразумными и назойливыми с каждым новым одолжением. Если предоставить их самим себе, последуют ужасающие до немыслимости злодеяния; виновные и невинные, женщины и младенцы станут всеобщей добычей» [82].

В то время как индейцы были бременем для армии Бергойна на протяжении всей его кампании и оставили его в решающий час, когда они были ему наиболее нужны, их варварство в немалой степени способствовало раздуванию революционной армии и отчуждению огромного числа лоялистов, ослабляя армию Бергойна именно в той стране, где он ожидал наибольшей поддержки от жителей, и предоставляя американскому генералу Гейтсу колоссальный перевес сил над ним — армия Бергойна сократилась до 3500 человек, пригодных к строевой службе, тогда как армия Гейтса увеличилась до более чем 16 000 человек, пригодных к строевой службе [83].

Но если британцы превзошли американцев в привлечении большей части индейцев на свою сторону и в сопутствующем позоре и неудобстве их сопровождения армией, то американцы намного перещеголяли англичан и самих индейцев в деле опустошения и разрушения. Доктор Рамзи замечает:

«Нерушимое спокойствие, установившееся в Южной Каролине и прилегающих штатах после того, как британцы потерпели неудачу в своих планах против них весной и летом 1776 года, дало возможность перенести войну в индейские земли. Это было сделано не столько для наказания за прошлое, сколько для предотвращения любого будущего сотрудничества между индейцами и британцами в том районе. Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия примерно в то же время направили значительные силы, которые прошли через индейские селения, сожгли их города и уничтожили поля кукурузы. Свыше 500 чероки были вынуждены из-за нехватки продовольствия искать убежища во Флориде и кормились за счет британского правительства» [84].

Следует заметить, что это было не вторжение индейцев в белые поселения, а вторжение белых в индейские поселения; это было «перенесение войны в индейские земли»; оно не было спровоцировано индейцами, а «было совершено для предотвращения любого будущего сотрудничества между индейцами и британцами в том районе». И тем не менее эта война вторжения, эта превентивная война была одновременно войной, более разрушительной для индейцев, чем любая из тех, что они, даже под началом французов, обрушивали на белых колонистов; ибо не осталось ни единого нетронутого индейского кукурузного поля, ни единого несгоревшего индейского жилища.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[70] Королевский историк доктор Эндрюс говорит:

«Колонии были особенно озлоблены введением иностранных войск в эту распрю. Они расценили эту меру как неопровержимое доказательство того, что всякое уважение к их статусу англичан улетучилось и что Великобритания смотрит на них как на чужаков, которых, если не удастся покорить и поработить, она преисполнена решимости уничтожить. Это убеждение вызвало их яростнейшее возмущение; они сочли себя брошенными на разграбление и резню, а Британию — хладнокровно зацикленной на их гибели любыми доступными ей средствами.

В то время как колонисты представляли эту меру в столь кровожадном свете, на родине она изображалась в тех же красках их сторонниками. Ее даже клеймили многие лица, не возражавшие против других частей плана министерства, но не сумевшие заставить себя одобрить вмешательство иностранных наемников в наши внутренние распри.

Не только среди широкой общественности эта мера вызвала столь сильное недовольство; после того как она подверглась в парламенте жесточайшей критике оппозиции, она вызвала неудовольствие значительного числа тех, кто был на стороне министра и обычно поддерживал меры правительства; но по этому случаю они громко выражали несогласие с ними. Некоторые покинули Палату без голосования; другие, голосовавшие в его пользу, предварительно заставили его дать им заверения в том, что он рассеет все их сомнения и колебания и четко удовлетворит их по этому вопросу». (Доктор Эндрюс, «История минувшей войны», т. II, гл. xviii, стр. 76, 77.)

[71] «Использование иностранных войск для усмирения Америки было предметом, отмечаемым оппозицией с особой яростью и возмущением. Это, поистине, из всех министерских мер встретило наиболее язвительные нарекания как в парламенте, так и вне его. * * Иностранцы, заявляла оппозиция, теперь научены тому, что Британия при всем своем хваленом величии не могла найти людей у себя дома для ведения своих войн. * * Кто мог взирать на столь позорную меру, не испытывая боли за утрату национальной чести, которую она неизбежно влечет за собой? * * Но помимо позорища, навлеченного на наш характер, опасность этой системы была не менее очевидна. Какое основание имели мы доверять армии чужеземцев, которые не могли питать никаких мотивов вражды к людям, против которых их предстояло использовать? Страна, где этим чужеземцам предстояло вести войну за нас, была как раз той, куда мы столь часто заманивали множество людей из их родных домов обещаниями большего спокойствия и счастья, чем они могли наслаждаться в собственной стране. * * Из всех мер, предпринятых против американцев, наем иностранцев для вторжения в их страну вызвал наибольшее возмущение. Британские солдаты, даже действуя в качестве неприятелей, все же сохраняли чувства соотечественников и не проливали кровь без некоторого угрызения совести. Они родились и выросли в стране, славящейся гуманностью, конституция которой внушала мягкость. Но гессенцы отличались свирепым нравом; воспитанные при деспотическом правительстве, они не знали иных прав, кроме прав силы. Они несли разрушение везде, где были хозяевами, грабя все вокруг без разбора и совершая самые варварские опустошения.

Говорили, будто перед отбытием из Германии им было сказано, что они будут наделены землями тех, кого они покорят, и они переполнились этим ожиданием по прибытии. Но обнаружив свое заблуждение, они тем не менее решили возместить себе убытки путем присвоения всего, до чего могли дотянуться руки. * * Поведение гессенцев было крайне неприятно британским командирам, но они представляли собой слишком мощную силу, чтобы сдерживать ее принуждением, поскольку составляли почти половину армии. Несмотря на осмотрительность и твердость, с какими генерал Хоу держался в этой чрезвычайной ситуации, обуздать их эксцессы не представлялось возможным и даже не удавалось помешать их распространению среди английских войск в той степени, к какой это определенно не привело бы, не имей они таких примеров в качестве оправдания.

Бесчинства гессенцев, как утверждалось, в конце концов стали столь чудовищными, что добыча, которой они были навьючены, превратилась для них в абсолютное бремя и частую помеху в исполнении воинских обязанностей.

Опустошение Джерси стало одним из следствий этого духа хищничества. Американцы, приверженные Британии, приписывали этому последующий упадок британского дела в этих и других краях. Поскольку разорение распространялось без разбора на друзей и врагов, оно одинаково озлобляло обе стороны; оно укрепило враждебность одних и породило нового врага в лице других; и оно нанесло ущерб британским интересам во всех колониях». (Доктор Эндрюс, «История минувшей войны», т. II, гл. xvii и xxii, стр. 53, 54–268, 269.)

Доктор Эндрюс добавляет в другом месте, что—

«Гнев, вызванный грабежами, учиненными в Джерси, оставил мало друзей Британии в этой провинции, если они вообще там оставались. Страх увидеть возвращение тех мародеров, которые не щадили ни друга, ни врага, делал все стороны противниками дела, на которое те были наняты. Этим объясняется то, что за их передвижениями наблюдали с такой чрезвычайной бдительностью, что у них оставалось мало шансов на успех в любом из их предприятий. Столько людей пострадало от них, что не было недостатка в шпионах, способных немедленно докладывать обо всем, что, как они подозревали, замышлялось; и столько же вреда причинили им те, кто действовал тайно из мотивов личной мести, сколько и те, кто занял открытую позицию против них на поле боя». (Доктор Эндрюс, «История американской войны и т. д.», т. II, гл. xxiii, стр. 301, 302.)

[72] «На севере Король вспомнил, что может «положиться на привязанность своих верных союзников, Шести наций индейцев», и обратился к ним за немедленной помощью. Для обеспечения исполнения его желаний приказ об их вовлечении был направлен прямо от его имени беспринципному индейскому агенту Гаю Джонсону, чьи функции были поставлены в независимость от Карлтона. «Не теряйте времени, — говорилось в нем; — побудите их поднять томагавк против мятежных подданных его Величества в Америке. Это услуга величайшей важности; не премините приложить все усилия, способные привести к ее исполнению; проявите крайнее усердие и активность»». (Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», т. VII, гл. xxxiii, стр. 349.)

[73] Доктор Рамзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. xix, стр. 320, 321.

«Для колоний было неудачей то, что со времени Парижского мира 1763 года отношения с индейцами поддерживались главным образом суперинтендантами, назначенными и оплачиваемыми королем Великобритании. Поскольку те были обязаны Короне и ожидали дальнейших милостей с ее стороны, они обычно использовали свое влияние на индейцев в пользу метрополии и против колоний. * * Американцы не забывали о дикарях на своих рубежах. Они назначили комиссаров для разъяснения им подоплеки их спора и укрепления дружбы через договоры и подарки. Сперва они пытались убедить индейцев присоединиться к ним против Великобритании, но потерпев в этом неудачу, старались внушить индейцам, что распря никоим образом их не касается и потому им не следует принимать ничью сторону.

Для удобства управления сношениями между колониями и индейцами последние были разделены на три департамента — северный, южный и средний — и для каждого были назначены комиссары. Конгресс также постановил ввезти и распределить среди них подходящий ассортимент товаров на сумму 40 000 фунтов стерлингов за счет Соединенных Штатов; но это не было исполнено». (Доктор Рамзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. xix, стр. 321.)

[74] «Тревожась (в октябре 1775 г.) за спасение Сент-Джонса, Карлтон после пленения Аллена сумел собрать около девятисот канадцев в Монреале; но отсутствие взаимного доверия и уверенность в том, что жители в массе своей благоволят американцам, деморализовали их, и они исчезали путем дезертирства по тридцать-сорок человек за ночь, пока он не остался почти столь же одиноким, как прежде. Индейцы тоже оказались малополезными; «они легко падали духом и предпочитали быть на сильнейшей стороне, так что когда они были нужнее всего, они испарялись». Но история должна сохранить тот факт, что, хотя его часто призывали спустить их с поводка на мятежные провинции, в своем отвращении к жестокости он не позволил ни одному дикарю пересечь границу». (Бэнкрофт, «История Соединенных Штатов», т. VIII, гл. lii, стр. 186.)

[75] «Читая в наши дни, мы видим, как страстная и декламационная риторика Декларации независимости оставила свое пятно по сей день на большинстве политических текстов и ораторского искусства Америки, и можем пожелать, чтобы рождение нации не было выкрикнуто в мир в таком обличье. Ничто не было проще, чем в столь же риторическом языке составить список беззаконий и вопиющих бесчинств, совершенных колонистами. Некоторые из обвинений не выдерживают критики.

Например, помощь индейцев охотно принималась колонистами в канадской экспедиции с сентября 1775 года; общий вопрос об их привлечении рассматривался Вашингтоном на совещании с Комитетом Конгресса и делегатами правительств Новой Англии в октябре того же года; и главным возражением, на котором настаивали Вашингтон и другие офицеры, как явствует из его письма генералу Скайлеру от 27 января 1776 года и ответа последнего, была дороговизна. Тем не менее он советовал (19 апреля 1776 г.) Конгрессу «привлечь их на нашу сторону», поскольку «они должны и, без сомнения, скоро займут активную позицию либо за, либо против нас»; а сам Конгресс 3 июня — менее чем за месяц до фактического принятия Декларации независимости — принял резолюцию о наборе 2000 индейцев для канадской службы, которая вскоре была расширена другой (упомянутой в письме Вашингтона от 20 июня), уполномочивавшей генерала Вашингтон задействовать таких индейцев, которых он примет на службу, в любом месте, где он сочтет их наиболее полезными, и предлагать им вознаграждения, правда, не за скальпы, а за каждого офицера и солдата войск короля, захваченных ими в индейских землях или на границах колоний. Когда все это было совершено, требовалось забытье и слепое лицемерие страсти, чтобы клеймить короля перед лицом мира за то, что он «пытался навести на жителей наших рубежей безжалостных индейских дикарей»; однако американский народ никогда не обладал самоуважением, чтобы стереть это обвинение из документа, обычно печатаемого на переднем плане их Конституции и законов и с которым усердно знакомят каждого школьника.

Возможно, впрочем, все было бы иначе, не будь это обвинение тем, которое обстоятельства казались подтверждающими. Ибо на деле, по указанным выше причинам, американцы никогда не могли сделать индейцев своими друзьями в этом противостоянии, и следовательно, «безжалостные дикари» продолжают в истории фигурировать на стороне британцев. Кто мог этому удивляться? Ко времени Декларации независимости индейский ребенок только что достиг совершеннолетия, который в год своего рождения мог избежать участи стать жертвой премии в 20 фунтов, выставленной за скальп каждой индейской женщины и ребенка Массачусетсом в 1775 году, тогда как за скальп его отца предлагалось 40 фунтов, повышенные в 1776 году до 300 фунтов. Краснокожему не требовалась крепкая память, чтобы смотреть с подозрением на призывы к дружбе от людей, которые могли быть причастны к подобным планам истребления его расы». (Лод, «История войны за независимость, 1777-1783», гл. v, стр. 124–126.)

«Но яростную брошюру Джефферсона на самом деле следует рассматривать не столько как Декларацию независимости, сколько как Декларацию войны — не столько как утверждение прав, сколько как крик вызова, изпущенный в час тяжкой опасности и перед лицом грозного врага». — Там же, стр. 126.

[76] Некоторые члены Конгресса порой не были столь сдержанны, как того требовали их присяги о секретности, и дрязги совещаний становились достоянием гласности. Это любопытная иллюстрация достоинства и характера органа, когда малейшая публикация его заседаний становится его позором.

«В те дни (1779 г.), в отличие от наших, Конгресс напоминал Комитет или хунту гораздо больше, нежели комнату для дебатов. Речи, как говорят, велись исключительно в стиле частной беседы. Никогда не присутствовало более сорока членов, часто — не более двадцати. Однако эти малые числа никоим образом не гарантировали гармонии и не исключали бурных и непристойных ссор, слухи о которых не замедлили перешагнуть Атлантику. «Ради Бога, — писал Лафайет из Франции, — ради Бога, помешайте Конгрессу шумно пререкаться между собой. Ничто так сильно не вредит интересам и репутации Америки». Таким образом, цель сокрытия, если не считать частных целей, достигалась крайне несовершенно, хотя по названию по крайней мере дебаты Конгресса в то время были секретными. Исторически даже веденный ими журнал дает мало света об их истинных заседаниях. Один американский джентльмен, с вниманием изучавший этот документ, сокрушается, что он «мучительно скуп, поскольку целью, судя по всему, является фиксирование как можно меньшего объема»». (Лорд Махон, «История Англии», т. VII, гл. lviii, стр. 420, 421; со ссылкой в качестве авторитета на «Письмо Лафайета к Вашингтону от 12 июня 1779 г.» и «Жизнь президента Рида» мисс. У. Рид, т. II, стр. 18.)

[77] Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. lii, стр. 52, 53.

[78] Это письмо от 4 апреля 1775 года, датированное Конкордом, можно целиком увидеть в Приложении к изданию Спаркса «Письма Вашингтона», т. III, стр. 495. Письмо, как видно, было написано за две недели до инцидента у Конкорда и Лексингтона, произошедшего 19 апреля, когда была пролита первая кровь в революции.

[79] Аллен, «История американской революции», т. I, гл. xiv, стр. 423, 424.

«Лорд Саффолк в своей речи (в ответ лорду Чатему) взялся защищать использование дикарей. «Конгресс, — сказал он, — старался склонить индейцев на свою сторону, и если бы мы их не использовали, они почти наверняка действовали бы против нас». Это утверждение, которое в то время подвергалось сомнению или отрицалось, должно быть признано в немалой степени подтвержденным документами, всплывшими впоследствии. Даже несколько месяцев спустя мы находим Конгресс в процессе заключения договоров о привлечении нескольких партий индейцев на свою службу». (Лорд Махон, «История и т. д.», т. VII, гл. lvi, стр. 305.)

"См. сочинения Вашингтона (Washington's Writings), т. V, с. 273 и приложение к т. III, с. 494. „Избавив их, — говорит Вашингтон, — от свирепых обычаев, практикуемых ими в войнах друг с другом, я думаю, их можно с большим успехом использовать в качестве разведчиков и легких войск вперемешку с нашими отрядами“. Но разве англичане когда-либо замышляли или желали большего?» (История и др. лорда Махона, т. VII, гл. lvi, с. 305).

[80] Даже столь дружелюбный и великодушный человек, как Бергойн, не избежал этих обвинений. „Можно легко представить, что во время продвижения Бергойна на американской стороне изобиловали тирады против его жестокости и жестокости индейцев (поскольку никаких различий не проводилось). Посредством таких средств и, возможно, еще в большей степени благодаря естественному духу свободорожденного народа, когда ему угрожает вторжение, в штатах Новой Англии была пробуждена решительная энергия против Бергойна“. — Там же, с. 261.

[81] „Карлтон с самого начала презирал меру привлечения индейцев, к продвижению которой он тем не менее был вынужден принуждать“. (Бронкрофт, т. VII, с. 119).

[82] Цитата из „Истории“ лорда Махона, т. VII, гл. lvi, с. 259. Процитировав это письмо, лорд Махон добавляет:

„Справедливость по отношению к Бергойну требует отметить, что с самого начала он предпринимал самые энергичные усилия, как словом, так и делом, чтобы предотвратить любые подобные бесчинства. Свидетельство, например, его адъютанта лорда Питершема, данное при допросе перед Палатой общин, является четким и точным в этом отношении. (См. „Описание и собрание документов“ Бергойна, с. 65, 66, второе издание). Но вопреки всем сдерживающим факторам свирепый нрав и беззаконные привычки этих дикарей порой вырывались наружу — порой столь же роково для их врагов, сколь и для их друзей. Трагическая судьба мисс МакРи вызвала громкий крик возмущения по обе стороны Атлантики. Эта дама, в расцвете молодости и красоты, дочь американского лоялиста, была помолвлена с офицером британских провинциальных войск. Обеспокоенный ее безопасностью, офицер нанял нескольких индейцев, чтобы сопроводить ее из дома и доставить в британский лагерь, где должно было состояться бракосочетание. В качестве дополнительной предосторожности он пообещал вознаградить бочонком рома того, кто доставит ее к нему в целости и сохранности. Но эта самая предосторожность, как казалось, стала причиной последовавшего несчастья. Двое взявших ее под свою опеку индейцев затеяли по дороге спор о том, кто из них первым представит ее жениху. Каждый жаждал рома; каждый был полон решимости не допустить, чтобы его товарищ получил его вместо него. Наконец, один из них внезапно в ярости поднял томагавк, ударил мисс МакРи по голове и поверг ее замертво к своим ногам. Генерал Бергойн при этом известии выказал крайнее возмущение и озабоченность. Он заставил индейцев выдать убийцу и намеревался предать его смертной казни. Его убедили пощадить жизнь убийцы лишь после того, как индейцы согласились на условия, которые, по мнению генерала, будут эффективнее любой казни в деле удержания их от подобных варварств. Их и впрямь удержали. Но когда они обнаружили, что лишены ожидаемых наслаждений грабежом и снятием скальпов, они начали дезертировать и возвращаться домой. Из почти пятисот человек, присоединившихся к Бергою в самом начале, под его знаменем в итоге осталось менее шестидесяти“. — Там же, с. 259–261.

На первом общем лагере армии Бергойна на западной стороне озера Шамплейн он встретился с делегацией индейцев, состоявших в союзе с Великобританией, и обратился к ним с воодушевленной речью. „Он призвал их вести себя с мужеством и преданностью по отношению к своим друзьям и избегать какой-либо жестокости по отношению к своим врагам. Он умолял их проявлять особую осторожность в различении приверженцев и врагов британской нации. Он настоятельно просил их не предание смерти никого, кроме тех, кто реально противостоит им с оружием в руках, и щадить стариков, женщин, детей и пленных; снимать скальпы только с тех, кого они убили в бою, и с состраданием относиться к раненым и умирающим. Он пообещал им вознаграждение за каждого приведенного пленного, но заверил, что будет тщательно проверять каждое требование о скальпах“. (Д-р Эндрюс, „История недавней войны“, т. II, гл. xxviii, с. 383).

[83] „Опасения тех, кто выступал против привлечения индейцев в британскую армию, начали оправдываться. Несмотря на заботу и меры предосторожности, предпринятые генералом Бергойном для предотвращения последствий их варварского нрава, они порой доходили до крайностей, которые шокировали его человечность — тем более, что он был совершенно не в силах контролировать их в той степени, в какой надеялся и предполагал. Совершенные ими бесчинства оказались весьма пагубными для королевского дела. Они не щадили ни друга, ни врага и проявляли свои обычные жестокости, обращая мало внимания на угрозы, которые выдвигались с целью сдержать и урезонить их.

Несколько случаев такого рода произошло примерно в то время, что мощно способствовало отчуждению умов многих от дела, которому они служили. Один из них запечатлелся особенно, одинаково поразив ужасом обе стороны. Молодая леди, дочь мистера МакРи, ревностного роялиста, направляясь в британскую армию, где должна была выйти замуж за офицера, несчастным образом попала в руки индейцев, которые, не обращая внимания на ее молодость и красоту, убили ее при множестве обстоятельств крайней жестокости.

Сцены подобного рода служили тому, чтобы сделать королевскую сторону чрезвычайно одиозной. Как бы американцы ни осознавали, что индейцы столь же неприятны и столь же ненавистны их врагам, сколь и им самим, они всё же не могли простить им принятие таких вспомогательных сил, которые неизбежно позорят наилучшее дело.

Возмущение, вызванное поведением индейцев, и не в меньшей степени страх оказаться во власти их ярости значительно помогли привлечь новобранцев со всех сторон в американскую армию. Она рассматривалась как единственное в настоящее время место убежища и безопасности. Жители областей, прилегающих к британской армии, почти поголовно взялись за оружие против нее. Сохранение своих семей стало теперь предметом непосредственной заботы. Поскольку страна была густонаселенной, они толпами стекались в лагерь американского генерала; и вскоре он оказался во главе армии, которая, хотя и состояла из ополчения и недисциплинированных людей, была одушевлена тем духом негодования и мести, который столь часто восполняет все военные недостатки“. (Д-р Эндрюс, „История недавней войны“, т. II, гл. xxviii, с. 393, 394).

[84] „История Соединенных Штатов“ д-ра Рэмси, т. II, гл. xix, с. 322.

ГЛАВА XXXIV.

Вайомингская резня — Четыре ее версии авторитетными американскими историками, все они отличаются друг от друга — Факты расследованы, а ложные утверждения исправлены.

Было бы бесполезно и утомительно пытаться дать даже сжатый отчет о сражениях и военных действиях, в которых индейцы принимали участие между англичанами и Конгрессом; но есть одно из этих мстительных и убийственных происшествий, которое должно быть изложено подробно, а американские отчеты о нем тщательно расследованы, поскольку оно стало предметом больших искажений, большего красноречия, большего описательного и поэтического преувеличения и большего осуждения в адрес англичан со стороны американских историков и ораторов, чем любое другое событие американской революции, а именно то, что известно как „Вайомингская резня“. Существует четыре ее версии в авторитетных американских историях.

Описание этой бойни приводится ниже словами из истории д-ра Рэмси:

„Буря индейской и торийской мести разразилась в июле 1778 года с особой яростью над Вайомингом — новым и процветающим поселением на восточном рукаве Саскуэханны. К несчастью для безопасности жителей, земля оспаривалась как Коннектикутом, так и Пенсильванией. Из-за столкновения противоречивых притязаний, основанных на королевских хартиях, законы ни одной из сторон не соблюдались неукоснительно. В этом отдаленном поселении, где власть была слабой, тори находились под меньшим контролем и могли легко собираться незамеченными. Тем не менее двадцать семь из них были схвачены и отправлены в Хартфорд, в Коннектикут, но впоследствии были освобождены. Эти люди и другие им подобные, движимые местью против американцев, от которых некоторые из них претерпели изгнание и потерю имущества, объединились с индейцами и атаковали Вайомингское поселение своими объединенными силами, оцениваемыми в 1100 человек, 900 из которых были индейцами. Всеми ими командовал полковник Джон Батлер, коннектикутский тори. Один из фортов, возведенных для безопасности жителей, будучи очень слабым, капитулировал перед этим отрядом; но часть гарнизона укрылась в главном форте в Кингстоне, носившем название Форт-Форти. Полковник Джон Батлер потребовал затем его сдачи. Полковник Зебулон Батлер, континентальный офицер, командовавший там, послал ему весточку с предложением о переговорах у моста за пределами форта. Поскольку это было согласовано, полковник Зебулон Батлер, Деннисон и некоторые другие офицеры отправились к назначенному месту, и за ними последовал весь гарнизон, за исключением нескольких инвалидов. Никто из противников не появился. Жители Вайоминга продвинулись вперед, полагая, что противник отступает. Они продолжали идти, пока не оказались примерно в трех милях от форта. Тогда они увидели нескольких неприятелей, с которыми обменялись несколькими выстрелами; но вскоре обнаружили, что попали в засаду и атакованы главными силами индейцев и тори. Они храбро сражались, пока их отступление к форту не было отрезано. Началась всеобщая паника. Из 417 человек, вышедших из форта, около 360 были мгновенно убиты. Пощады не давали. Полковник Джон Батлер снова потребовал сдачи Форт-Форти. Это было принято на условиях капитуляции, по которым имущество находившихся там людей оставалось за ними. Гарнизону, состоявшему из тридцати мужчин и двухсот женщин, было позволено переправиться через Саскуэханну и отступить через леса в округ Нортгемптон. Большинство других разрозненных поселенцев к тому времени уже ушли: одни через леса в Нортгемптон, другие вниз по реке в Нортумберленд. Во время этого отступления у некоторых женщин в лесу родились дети, а многие страдали от нехватки продовольствия. Некоторые из поселенцев в Вайоминге возвели хорошие дома и амбары и произвели значительные улучшения. Эти и другие дома поблизости были уничтожены. Их лошади, скот, овцы и свиньи большей частью были перебиты или угнаны противником. Значительная часть мужского населения была вырезана в один день. В одном-единственном сражении около двухсот женщин стали вдовами, а гораздо большее число детей осталось сиротами“. («История Соединенных Штатов» д-ра Рэмси, т. II, гл. xix, с. 323, 324).

ЗАМЕЧАНИЯ К ОТЧЕТУ Д-РА РЭМСИ.

Таков отчет об этом печальном деле, составленный д-ром Рэмси, другом генерала Вашингтона и выдающимся офицером американской армии. Давайте отметим признания и упущения д-ра Рэмси. Он признает, что тори, или лоялисты, подвергались преследованиям, тюремному заключению, грабежам и изгнанию; что не менее двадцати семи из них были схвачены и отправлены в Хартфорд, в Коннектикут, но впоследствии освобождены; однако он мог бы добавить, что их держали в заключении почти год, а затем отпустили за неимением каких-либо улик против них. Также признается, что „другие лица того же склада (что и отправленные в качестве заключенных в Коннектикут) были подстрекаемы местью против американцев, от которых некоторые из них претерпели изгнание и потерю имущества“. Также признается, что весь отряд интервентов состоял всего из 1100 человек, из которых лишь 200 были тори, а остальные 900 — индейцами. Но не говорится, что эти индейцы были соседями, а многие из них — сородичами северных племен тех индейцев, чьи поселения подверглись вторжению, чьи поля и селения были уничтожены в качестве меры предосторожности на случай, если они станут сотрудничать с британцами; не говорится также и о том, что многие из этих индейцев были жителями окрестностей и с ними обошлись так же, как с тори.

Кроме того, из этого повествования следует, что американцы в Вайоминге даже не были застигнуты врасплох, а были готовы к встрече с неприятелем; что никто не был убит, кроме как в ходе боевого столкновения; что тридцать мужчин и двести женщин в гарнизоне не были убиты, а им было „позволено (вместе с их имуществом) переправиться через Саскуэханну и отступить в Нортгемптон“. Захват скота и сожжение домов и амбаров последовали по примеру американцев, вторгавшихся в индейские поселения и уничтожавших их. Следовательно, судя по собственному рассказу д-ра Рэмси, «Вайомингская резня» была не спровоцированной агрессией, подобной той, что совершили американцы против более южных индейцев, а возмездием за ранее причиненные агрессорами обиды. [85]

Но поскольку «Вайомингская резня» — это тот случай, который американские историки и поэты выбрали, чтобы исчерпать свое возмущение английской жестокостью при использовании индейцев в гражданской войне, мы не будем отмахиваться от него приведенными выше беглыми замечаниями, а рассмотрим его с некоторой дотошностью.

Вайоминг представлял собой живописную и плодородную долину, расположенную на восточном рукаве Саскуэханны и состоявшую из восьми поселений площадью по пять квадратных миль каждое. Она оспаривалась как часть Пенсильвании; но Коннектикут, полагаясь на авторитет более древней хартии, после последней войны произвел крупное поселение на берегах этой прекрасной реки. „Изысканно прекрасная долина Вайоминг, где на берегах Саскуэханны широкие и богатые луга, замкнутые стенами поросших лесом гор, привлекали эмигрантов из Коннектикута через их притязания на право по хартии их родной колонии, находилась в конфликте с территориальной юрисдикцией собственников Пенсильвании“. [86]

Такова была сцена трагедии, которая взволновала всю Америку и Европу; ибо опубликованные в Европе отчеты представляли собой повторения преувеличенных американских заявлений, упуская по большей части причины трагедии и последовавшее за ней возмездие.

Теперь я представлю и сопоставлю три других рассказа об этих трагических событиях с рассказом д-ра Рэмси с обеих сторон.

Мистер Банкрофт заявляет следующее:

„Племя сенека, свежее в памяти своих вождей и храбрецов, павших в бою с нью-йоркскими земледельцами при Орискани. Их король Суцингерахтон был как на войне, так и в совете первейшим человеком из всех Шести наций. По сравнению с ним мохок Брант, который лишь недавно появился на тропе войны, ценился невысоко. [87] Его привязанность к англичанам переросла в страсть после союза американцев с французами, к которым он питаил непримиримую ненависть. Благодаря его влиянию, а также обольщению подарками, жалованьем и шансами на месть полковник Джон Батлер заманил воинов сенека пересечь границу Пенсильвании под британским флагом.

Отряд дикарей и рейнджеров численностью от пятисот до семисот человек спустился по реке Тіога и в последний день июня скрылся в лесах выше Вайоминга. На следующий день два самых северных форта капитулировали. Мужчины Вайоминга, старые и молодые, вместе с одной регулярной ротой, всего едва ли более трехсот человек, держали совет друг с другом и не находили надежды на спасение для своих семей, кроме как через победную стычку с врагом, вдвое превосходившим их числом и более искусным в лесах, чем они сами. 3 июля обреченный отряд под предводительством полковника Зебулона Батлера, только что вернувшегося с континентальной службы, начал марш вверх по реке. [88] Орда захватчиков, притворившись, что отступает, припала к земле в редком лесу. Жители деревни Вайоминг начали стрельбу по мере приближения, и на третьем залпе оказались в ста ярдах от засады, когда храбрецы сенека начали атаку и были немедленно поддержаны рейнджерами. Сенека не давали пощады и менее чем за полчаса сняли двести двадцать пять скальпов, среди которых были скальпы двух штабных офицеров и семи капитанов. Рейнджеры спасли лишь пятерых своих пленников. С британской стороны было убито всего два белых и ранено восемь индейцев. На следующий день оставшиеся форты, заполненные в основном женщинами и детьми, капитулировали. Длинная и плачущая процессия выживших, спасавшихся бегством со своих полей кукурузы, садов, от пламени своих коттеджей, от непогребенных тел своих любимых защитников, спаслась через перевал в холмах к восточным поселениям. Каждый форт и жилище были сожжены дотла.

Сенека рассеялись по окрестной стране, будучи мастерами убийства и разорения. Британский лидер хвастался в своем отчете, что его отряд сжег тысячу домов и каждую мельницу (сильное преувеличение). Тем не менее мародеры приходили разрушать и сеять смерть, а не восстанавливать или удерживать; и прежняя привязанность к Англии была смыта кровью (точнее сказать — местью за ранее полученные обиды). Когда лидер вторжения повернул назад, чтобы опустошить другие места, Пенсильвания осталась бесспорной хозяйкой своей земли“. («История Соединенных Штатов» Банкрофта, т. X, гл. v, с. 137, 138).

Мистер Такер кратко излагает это дело следующими словами:

„Поселение Вайоминг в Пенсильвании подверглось нападению в июле крупного отряда дикарей, которые, легко овладев им, без разбора перебили как гарнизон, так и жителей; и вскоре после этого Уилксбарр постигла та же участь. Около трех тысяч человек сумели спастись бегством. [89]

Чтобы предотвратить их возвращение к местам их бывшего счастья, все, что могло способствовать их комфорту — дома, урожай, животные, — с усердием, равным их злобе, было уничтожено дикарями“. («История Соединенных Штатов» Такера, т. I, гл. iii, с. 239).

Следующее описание «Вайомингской резни» выглядит более понятным и согласованным, чем любое из предыдущих. Говорит мистер Хилдрет:

„Среди коннектикутских поселенцев в Вайоминге объявилось некоторое количество голландцев и шотландцев из Нью-Йорка, около тридцати из которых вскоре после начала войны были схвачены по подозрению в том, что они тори, и отправлены в Коннектикут для суда. Они были освобождены за неимением улик; но если они и не были тори раньше, то вскоре ими стали. Вернувшись в долину Мохок, откуда они эмигрировали в Вайоминг, они завербовались в партизанские отряды Джонсона и Батлера и жадно ждали возможности отомстить.

Хотя Вайоминг не насчитывал и трех тысяч жителей, он выставил две полные роты (один автор говорит — тысячу человек) в континентальную армию и тем самым в некотором роде лишил себя средств защиты. Конгресс, услышав слухи о замышляемых индейских военных действиях, приказал сформировать третью роту в качестве местного гарнизона; но этот отряд едва ли был организован к тому времени и вооружен крайне несовершенно. Таково было состояние поселения, когда во главе долины появились превосходящие силы тори и индейцев, в основном из племени сенека Шести наций, ведомые полновником Батлером. Некоторые из жителей были подстережены в засаде и убиты. Верхний форт, удерживаемый неблагонадежными лицами, сдался немедленно. Континентальцы со всеми остальными, кого удалось собрать, выступили навстречу врагу; но они были окружены, разбиты и отброшены назад с тяжелыми потерями, причем несколько попавших в плен были преданы индейцами страшным пыткам. Те, кто уцелел, бежали в форт Вайоминг, который вскоре был осажден. Уцелевшие континентальцы, чтобы избежать плена, сели на суда и уплыли вниз по реке; после чего форт капитулировал под обещание безопасности жизни и имущества. Желая выполнить эти условия, Батлер вскоре удалился со своими тори, но не смог заставить индейцев последовать за ним. Они остались позади, сожгли дома, разорили поля, перебили тех, кто оказывал сопротивление, и погнали несчастных женщин и детей через леса и горы искать убежища там, где придется.

Эти жестокости, сильно преувеличенные в отчетах, вошедших впоследствии в поэзию и историю, повсюду вызвали живое возмущение. Вайоминг вскоре был вновь занят отрядом континентальных войск. Континентальный полк пенсильванской линии, стоявший гарнизоном в Скohаpи, проник к соседним ветвям Верхней Саскуэханны и разрушил поселение Унадилла, населенное смешанным населением из индейцев и беженцев. Индейцы и лоялисты вскоре отомстили, совершив внезапное нападение на Черри-Вэлли. Форт, имевший континентальный гарнизон, устоял; полковник Олден, ночевавший в селении, был убит, подполковник взят в плен, а поселение постигла почти участь Вайоминга“. («История Соединенных Штатов» Хилдрета, т. III, гл. xxxviii, с. 262, 263).

ЗАМЕЧАНИЯ К ЭТИМ ЧЕТЫРЕМ ОПИСАНИЯМ РЕЗНИ.

Внимательный читатель, несомненно, заметил, что четыре приведенные выше версии четырех авторитетных американских историков относительно «Вайомингской резни» расходятся друг с другом в нескольких существенных деталях.

1. Две из этих версий подразумевают, что «резня» была простым мародерским, жестоким и кровожадным вторжением в безмятежное и мирное поселение; в то время как две другие версии д-ра Рэмси и мистера Хилдрета наглядно показывают те провокации и жестокие несправедливости, которые лоялисты и даже индейцы испытали со стороны континентальцев и жителей Вайоминга; что поселение Вайоминг было рассадником революционизма, в котором из трех тысяч жителей несколько сотен добровольцев вступили в континентальную армию, в то время как они, как легко представить, оскорбляли, сажали в тюрьмы, изгоняли и конфисковывали имущество тех, кто считал свою присягу на верность столь же нерушимой, как и брачный обет «в горе и в радости», пока смерть не освободит их от него. Вместо того чтобы относиться к священной присяге как к чему-то второстепенному по отношению к капризам и страстям, лоялисты доводили ее до крайности честности и совести; к ним следовало относиться с большим уважением и почтением, нежели делать из-за этого преступниками и внезаконниками, подвергающимися тюремному заключению, изгнанию их персон и конфискации их имущества.

2. Две из этих четырех версий подразумевают, что жители — мужчины, женщины и дети — были «вырезаны без разбора»; две другие версии подразумевают, что никто не был «вырезан», кроме как в бою, и никому не были «сняты скальпы», кроме тех, кто пал в бою.

3. В двух из этих версий утверждается, что те, кто находился в фортах после их сдачи, были «перебиты» без различия возраста и пола; в двух других вертах утверждается, что ни один из них не был убит, но всем им было разрешено перейти Саскуэханну со своим имуществом.

4. В одной из этих версий полковник Джон Батлер представлен не только как командующий всем отрядом вторжения, но и как виновник всех жестокостей, учиненных во время «вайомингской резни»; однако утверждение мистера Хилдрета показывает обратное: что полковник Батлер принял капитуляцию форта Вайоминг «под обещание безопасности жизни и имущества»; что, «желая выполнить эти условия, он вскоре удалился со своими тори, но не смог заставить индейцев следовать за ним»; что «бесчинства, последовавшие за этим, были учинены одними лишь индейцами, которыми полковник Батлер командовать не мог, и вопреки его протестам, его примеру и примеру его тори».

Поэтому очевидно, что опубликованные партией Конгресса во время «Вайомингской резни» отчеты носили крайне преувеличенный и подстрекательский характер, содержали грубейшие искажения и наносили величайшую несправедливость руководителям и поведению экспедиции, о каковых отчетах они не имели никакого представления и никаких средств их исправить. Эти пристрастные и позорно преувеличенные отчеты и искажения распространились по всей Европе и произвели крайне неблагоприятное впечатление в отношении «тори» и их союза с индейцами — единственного для них места убежища, поскольку они были изгнаны из своих домов, чтобы избежать смертных приговоров, тюремного заключения или изгнания, подвергаясь при этом, разумеется, повсеместному уничтожению и конфискации их имущества. Английский «Ежегодный регистр» за 1779 год, воспроизведя эти несправедливые и раздутые отчеты, откровенно говорит:

„Необходимо отметить в отношении разрушения Вайоминга, что, поскольку в этой стране еще не появилось ни одного рассказа о подвигах лидеров в этом событии, будь то по официальной линии или иным образом, мы можем полагаться на подлинность изложенных нами фактов исключительно на основе отчетов, опубликованных американцами.

Счастливыми сочли бы мы для чести человечества, если бы весь этот рассказ оказался выдумкой“. (Т. IV, с. 14).

Свидетельства, представленные четырьмя версиями этого события американскими историками, показывают, насколько в значительной степени первоначальные рассказы о нем были вымышленными.

Скомпилировав и проанализировав упомянутые четыре исторические версии «Вайомингской резни», я прочитал книгу полковника Стоуна „Жизнь Джозефа Бранта, Тайенданегеа, включая пограничные войны американской революции“ и тщательно изучил его описание «Вайомингской резни». Полковник Стоун посетил это место (1838 г.) и собрал всю информацию, которую могли дать старейшие жители и семейные письма, изучил все бумаги в Государственном архиве бумаг, а также почерпнул много информации из переписки и личных интервью с пожилыми и видными жителями, хорошо знакомыми со всеми деталями предполагаемой «резни». Результатом его изысканий стало оправдание надежд британского «Ежегодного регистра», процитированного на предыдущей странице, который, перепечатав американские отчеты о «резне», заявляет: „Счастливыми сочли бы мы для чести человечества, если бы весь этот рассказ оказался выдумкой“.

Это было сделано полковником Стоуном спустя более чем полвека. В пятнадцатой главе первого тома своего красноречивого и исчерпывающего труда он дает историю поселения и многолетних войн между соперничающими претендентами от Коннектикута и Пенсильвании, из которых первые именовались «Саскуэханской компанией», а вторые — «Делавэрской компанией». Вопрос также осложнялся индейскими притязаниями, поскольку эта земля когда-то была приобретена Шестью нациями и, как утверждалось, была продана обеим компаниям. Многие мохоки и другие индейцы проживали в самом поселении и вблизи него. С началом войны в споры в значительной степени примешалась политика, последовали вооруженные столкновения, и в поселении было возведено не менее десяти фортов.

По словам полковника Стоуна, «резня» не была результатом внезапного нападения и не предполагала неизбирательного истребления женщин и детей, но стала результатом генерального сражения между лоялистами и континентальцами, в котором последние были нападающей стороной и потерпели поражение, а та «резня», что имела место, последовала уже после битвы. [90]

Полковник Стоун, изложив ход битвы, как указано в предыдущем примечании, и исправив несколько ошибочных утверждений, вносит следующее исправление в то, что часто писалось и общепринято считалось относительно знаменитого вождя Бранта:

„Есть еще одно важное исправление, которое необходимо сделать в отношении каждой из существующих письменных историй этой битвы, не исключая даже исправленного издания „Жизни Вашингтона“ главным судьей Маршаллом. Это исправление касается имени и справедливой славы Джозефа Бранта, чей характер был очернен всей дурной славой, как реальной, так и воображаемой, связанной с этой кровопролитной экспедицией. Сомнительно, находился ли капитан Брант когда-либо в составе этой экспедиции; но достоверно известно, вопреки всяким историческим авторитетам, британским и американским, что он не только не участвовал в битве, но и находился за много миль от нее в момент ее совершения. Таково было неизменное свидетельство британских офицеров, участвовавших в экспедиции, и таково было всегда слово самого Тайенданегеа (индейское имя Бранта). Кроме того, ближе к концу настоящей работы будет видно, что после публикации поэмы Кэмпбелла „Гертруда Вайомингская“, в которой вождь мохоков заклеймен как „Монстр Брант“, его сын отправился в Англию и в переписке с поэтом успешно реабилитировал память своего отца от этой клеветы“. — Там же, с. 338.

Ко всему этому полковник Стоун добавляет следующее важное примечание. Он пишет: „После того как была написана настоящая глава и пока книга находилась на стадии пересмотра, автор получил письмо от мистера Сэмюэля К. Фрея из Верхней Канады, сына покойного эсквайра Филипа Фрея, лоялиста из округа Трайон, бывшего прапорщиком 8-го полка Его Британского Величества, который вместе со своим полком участвовал в кампании и битве при Вайоминге. Филип Р. Фрей, упомянутый прапорщик, умер в Палатине, округ Монтгомери (бывший Трайон), в 1823 году. Его неизменным свидетельством было то, что Брант при Вайоминге не присутствовал. Мистер Фрей пишет автору, что в этой экспедиции среди индейцев не было никаких сколько-нибудь известных вождей и что сами индейцы были приведены из Детройта капитаном Бёрдом из 8-го полка. Бёрд был замешан в любовной истории в Детройте, но, будучи весьма непривлекательным внешне и к тому же имея заячью губу, преуспеть не смог. Когда эта история получила огласку, его сослуживцы стали веселиться за его счет; и чтобы утопить свое горе в забвении, он испросил разрешения возглавить экспедицию куда-нибудь против американской границы. Объединив подчиненных ему индейцев и отряд своего полка с рейнджерами Батлера, они задумали нападение на Вайоминг. Прапорщик Фрей утверждал, что Бёрд был в дурном расположении духа в течение всего марша и вел себя безрассудно в битве. Далее он заявлял, согласно письму его сына, что американский полковник вызвал их на честный полевой бой, каковой вызов был принят. „На следующее утро, около девяти часов, американцы высыпали из форта числом около 340 человек; индейцы отступили за холм; войска с обеих сторон выстроились в боевой порядок и вскоре начали бой. После нескольких залпов американский полковник приказал своему старшему барабанщику бить атаку; барабанщик перепутал приказ и забил отступление; американцы немедленно пришли в беспорядок и побежали кто куда; как только индейцы увидели, что они бегут, они ринулись на них из своих укрытий, так что из 340 человек в живых осталось не более сорока“.

„Крайне редко случается, — добавляет полковник Стоун, — чтобы история была столь неправа в отношении фактов, как в случае с Вайомингом. Это замечание может быть применено почти к каждому автору, пытавшемуся описывать события, связанные с вторжением полковника Джона Батлера. Рэмси, Гордон и Маршалл — да и сами британские историки — написали грубые преувеличения. Маршалл, однако, в своем исправленном издании внес исправления и объяснил, как и кем он был введен в заблуждение. Мой отличный друг, эсквайр Чарльз Майнер, долгое время житель Вайоминга, человек образованный и чрезвычайно точный, предоставил биографу Вашингтона правдивое описание событий, которое тот положил в основу обобщенного отчета, содержащегося в его исправленном издании. Другие писатели, большей или меньшей известности, серьезно записали те же вымыслы, добавив к ним, как следует опасаться, злодеяния, даже не переданные им преданием. Грубейшие из этих преусечений содержатся в „Военном журнале“ Тэтчера и в „Книге об индейцах“ Дрейка. Рассказ о том, как крупные силы американцев вышли из одного форта для проведения переговоров по соглашению, а затем были завлечены в засаду и все преданы смерти, ложен; рассказ о том, как семьдесят континентальных солдат были перебиты после капитуляции, совершенно неправдив. Никакие регулярные войска не сдавались, и все спаслись, кто пережил битву 3-го числа. Столь же неправдива история о сожжении домов, бараков и фортов, заполненных женщинами и детьми“. — Там же, с. 338, 339.