«Верные сыны Америки и их время. Том II»

[50] Доктор Рэмзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. XXV, стр. 450, 451.

[51] Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXIV, стр. 172.

«С другой стороны, признается, что лорд Корнуоллис проявил самую неустрашимую решимость. Офицеры под его началом и войска, немецкие и английские, все исполнили свой долг хорошо. Несколько недель они упорно и непрерывно трудились над возведением своих оборонительных сооружений; и теперь они были готовы с тем же духом защищать свои наполовину завершенные укрепления. Но помимо неприятеля внешнего, у них был другой — внутренний: эпидемическая болезнь, которая повалила сотни беспомощных людей на их соломенные матрацы. Не могли они и помешать Вашингтону завершить свою первую параллель и открыть огонь по ним вечером 9 октября. В течение двух дней велся непрерывный огонь из тяжелых орудий, а также из мортир и гаубиц, метавших гранаты ливнями на город, пока, как говорит Корнуоллис, все наши пушки на левом фланге не были умолкнуты, наши укрепления сильно повреждены, а потери в людях значительны. От этих гранат также загорелись и сгорели сорокачетырехпушечный корабль „Харон“, а также три британских транспорта на реке». — Там же, стр. 173.

[52] Перед осадой Йорктауна лорд Корнуоллис отправил депешу сэру Генри Клинтону, сообщая ему о щекотливости и опасности своего положения и запрашивая подкрепления. Вечером 29 сентября лорд Корнуоллис был воодушевлен прибытием курьера, привезшего депеши от сэра Генри Клинтона от 24-го числа, в которых сообщалось, что к 5 октября флот из двадцати трех линейных кораблей, три из которых были трехпалубными, с 5 000 солдат рядового и сержантского состава отправится ему на помощь. Вспомогательные силы в Нью-Йорке были готовы и стремились отправиться в путь к 5 октября; но корабли задержались из-за медлительности и упрямства адмирала Арбутнота. Сэр Генри Клинтон пишет: «Нам выпало несчастье видеть, как почти каждый последующий день приносил то или иное морское препятствие, затягивавшее наше отправление; и с сожалением должен добавить, что лишь во второй половине дня 19-го числа флот вышел в открытое море. Это был день капитуляции лорда Корнуоллиса. Пять дней спустя флот с 5 000 солдат прибыл к Чесапику, где они получили известие о капитуляции лорда Корнуоллиса и повернули обратно в Нью-Йорк. Если бы эти вспомогательные силы вышли из Нью-Йорка в обещанное время, осада Йорктауна была бы снята, союзная армия разбита, а лорд Корнуоллис и его небольшая армия оказались бы победителями, а не пленниками».

[53] Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXIV, стр. 177, 178.

«Офицеры должны были сохранить свое холодное оружие и личное имущество любого рода, но все имущество, очевидно принадлежавшее жителям Соединенных Штатов, подлежало истребованию; солдатам полагалось выдавать такие же пайки, какие полагались солдатам на службе Конгресса. Корнуоллис пытался добиться разрешения для британских и немецких войск вернуться в свои страны на условиях лишь обязательства не служить против Франции или Америки. Он также пытался добиться амнистии для тех жителей, которые присоединились к нему; но он был вынужден отступиться от первого и согласиться также с тем, чтобы лоялисты в его лагере были отданы на безусловную милость своих соотечественников. Его светлость тем не менее добился (от Вашингтона) разрешения для военного шлюпа „Бонетта“ пройти без досмотра в Нью-Йорк. Это дало возможность укрыть тех лоялистов, которые были наиболее ненавистны американцам». (Доктор Рэмзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. XXV, стр. 454, 455.)

«Регулярные войска Франции и Америки, задействованные в этой осаде, состояли примерно из 7 000 человек первых (помимо кораблей и моряков) и 5 500 человек вторых; и им помогали около 4 000 ополченцев. Войска всех родов, сдавшиеся в качестве военнопленных, насчитывали около 7 000 человек; но столь велико было число больных и раненых, что способных носить оружие оказалось лишь 3 800 человек». — Там же, стр. 455.

[54] Во время обсуждения этого вопроса утверждалось, что американцев кормят, одевают и оплачивают французы; ими руководят французские офицеры; французская и американская армии объединены в одну; это была лишь местность, которая должна была дать название войне. С Францией прежде успешно воевали в Германии, и не может быть веских возражений против того, чтобы воевать с ней в Америке. Генерал Конвей утверждал, что французские войска обходятся не дороже чем в 40 фунтов стерлингов на человека в год, в то время как расходы на английские войска составляют 100 фунтов стерлингов на человека в год. Генерал Конвей напомнил Палате, что, хотя было вотировано и оплачено семьдесят три тысячи человек, у нас никогда не было в реальной службе и половины этого числа. Правительству следовало лишь доукомплектовать полки, и у них в Америке оказалось бы больше людей, чем когда-либо прежде. (Ежегодник Парламента за 1782 год, стр. 158–161.)

[55] Ежегодник Парламента за 1782 год, т. XXIX, стр. 173.

[56] Сокращено из «Парламентского регистра» за 1782 год, т. XXV, гл. VII. См. также лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXV.

Лорд Махон завершает свое описание этой администрации следующим образом:

«Так закончилось двенадцатилетнее правление министерства лорда Норта. Разумеется, странно при размышлении об этих двенадцати годах обнаруживать столь суровые и жесткие меры, исходящие от самого мягкого и благодушного премьер-министра. Счастливое время, если бы только большая твердость в отстаивании собственных взглядов сочеталась со столь большим искусством в защите взглядов, даже когда они не были его собственными.

«Тем не менее даже в отношении бедствий и просчетов, которые нельзя было отрицать в период его администрации, друзья лорда Норта утверждали, что на самом деле он не несет за них ответственности. Доводы в его пользу приводились за несколько дней до его падения мистером Джорджем Онслоу в Палате общин. „Почему, — говорил мистер Онслоу, — мы имеем столь дурной успех в этой войне с Америкой? Главным образом, — продолжал он, — из-за поддержки и одобрения, оказываемых в этой Палате американскому мятежу. Армию Вашингтона оппозиция называла „нашей армией“; дело американцев называли „делом свободы“; а один джентльмен (это был мистер Берк), расточая похвалы доктору Франклину и мистеру Лоренсу, заявлял, что предпочел бы тюрьму с ними свободе в компании тех, кто поддерживает дело Англии“. Но это оправдание, хотя и исполненное духа, более того, хотя и истинное, является порочным; ибо, будучи истинным, оно не есть вся правда; ибо оно упускает из виду то, чего не должен упускать ни один государственный деятель, — уверенность в том, что когда на кону стоят свободные принципы, в свободной стране всегда будут возникать разногласия». — Там же, стр. 209, 210.

[57] У меня нет ни тени сомнения в том, что если бы лидеры в Конгрессе придерживались своих заявлений о борьбе за британские конституционные права, как прежде, вместо того чтобы отрекаться от этих прав и провозглашать независимость в 1776 году, то изменения, произошедшие в администрации в Англии в 1783 году, произошли бы в 1777 году; ибо коррумпированная администрация проявляла столь же сильные симптомы упадка и столь же явно «шаталась перед своим падением» в парламентскую сессию, начавшуюся в 1776 году, как и в сессию, начавшуюся в 1782 году. В обоих случаях ее предсказания и гарантированные успехи были полностью опровергнуты; в обоих случаях негодование нации поднялось против администрации, и доверие Парламента было готово быть отозванным в 1776–1777 годах, как оно было отозвано в сессию 1782–1783 годов; но в 1776 году Конгресс вместо того, чтобы придерживаться своих прежних заявленных принципов, был побужден своими лидерами, как рассказывается в главе XXVI, отречься от своих прежних принципов; фальсифицировать все свои прежние заверения своим защитникам в Англии и соотечественникам в Америке; отречься от поддержания конституционных прав британских подданных; принять Декларацию независимости, вечного отделения от Англии; уничтожить национальную жизнь Британской империи и единство англосаксонской расы и искать союза с собственными и британскими наследственными врагами для войны против своей метрополии, которая защищала их в течение ста лет от французов и испанцев, нанимавших и награждавших индейцев для их уничтожения.

ГЛАВА XXXI.

Смена администрации в Англии — Смена политики как для Англии, так и для колоний — Мирные переговоры в Париже — Дело лоялистов Объединенной империи.

Во время перерыва в работе Парламента с 24 по 28 марта было сформировано новое правительство, о чем было объявлено в Палате общин 28-го числа, после чего Палата ушла на пасхальные каникулы, чтобы дать время для переизбрания тех членов, которые приняли посты. Король сначала послал за графом Шелбурном для формирования новой администрации, назвав некоторых ее членов; но граф Шелбурн отказался, сочтя себя неспособным сформировать администрацию на таких условиях, и порекомендовал Королю послать за маркизом Рокингемом. Король отказался видеться с Рокингемом лично, но попросил Шелбурна передать ему послание; однако Шелбурн согласился лишь при условии «всей полноты власти и полного доверия». «Необходимость, — рассказывает Король, — заставила меня уступить совету лорда Шелбурна». Перед тем как принять предложение занять пост первого лорда казначейства, маркиз Рокингем, не пренебрегая некоторыми второстепенными вопросами, поставил условием отсутствие вето на независимость Америки. [58] Но прошло почти три месяца, прежде чем Палата общин приняла акт, разрешающий мир с Америкой и признание американской независимости, и почти год прошел до того, как был согласован договор с этой целью.

Между тем «непосредственно перед падением министерства лорда Норта, в предвосхищении этого события, доктор Франклин написал из Парижа лорду Шелбурну с общими выражениями своих мирных взглядов. Получив это письмо, лорд Шелбурн, бывший тогда государственным секретарем, направил в Париж в качестве агента мистера Ричарда Освальда, лондонского купца, хорошо осведомленного об американских делах. Доктор Франклин охотно провел совещание с мистером Освальдом и передал ему составленный им самим документ, в котором предполагалось, что для достижения полного примирения и предотвращения любых будущих распрей на североамериканском континенте Англия должна не только признать тринадцать соединенных штатов, но и уступить им провинцию Канада. Такой проект вряд ли мог найти благосклонность в глазах любого британского государственного деятеля. Мистер Освальд тем не менее взял на себя труд вернуться в Англию и представить его своему руководству, выразив при отъезде искреннюю надежду, что все будущие сообщения в его адрес будут проходить через те же руки.

«В этих обстоятельствах Кабинет министров постановил, что мистер Освальд должен вернуться во Францию и вести переговоры с Франклином, хотя отнюдь не на тех уступках, каких желал американский философ». [59]

После окончания военных действий между Великобританией и колониями американские комиссары проявили желание вести переговоры исключительно с одной Англией. Мистер Освальд еще в июле 1782 года писал конфиденциально лорду Шелбурну: «Комиссары колоний проявили желание вести переговоры и завершить их с нами на отдельной основе от прочих держав». «Возникшие таким образом сепаратные переговоры затянулись, — говорит лорд Махон, — сначала из-за тяжелой болезни доктора Франклина, а затем из-за некоторых формальных моментов в полномочиях мистера Освальда. Когда же наконец началась более существенная часть переговоров, намеки Франклина на уступку Канады были тихо оставлены, тем более легко, что они передавались в конфиденциальной форме. Также стоит отметить, что лорд Шелбурн одержал верх в своем стремлении признать независимость Соединенных Штатов посредством отдельной статьи договора, а не посредством предварительной декларации, как того желал мистер Фокс».

Два самых сложных вопроса договора касались рыболовных промыслов Ньюфаундленда и лоялистов, или «тори», как их называли. Англичане не желали уступать право пользования рыболовными промыслами, но американцы проявили твердость; в результате по положениям договора было согласовано, что американцы должны иметь право ловить рыбу у берегов Ньюфаундленда, но не сушить или обрабатывать ее на каких-либо заселенных владениях Короля. [60]

Но вопрос, который превосходил по важности все остальные и с которым данная работа связана главным образом, касался лоялистов — класса, который, по свидетельству самих американских историков, составлял в начале войны большинство населения колоний. Их численность значительно сократилась по разным причинам во время войны; они были ограблены и рассеяны в результате попеременного преобладания противоборствующих сторон; все они пострадали в своем имуществе и свободе; многие из них перенесли тюремное заключение, а немало их было казнено как преступники за то, что они предпочли свою присягу на верность и связь с метрополией отречению от своего прежнего исповедания веры и абсолютному подчинению вновь созданному органу власти и новому политическому кредо. По окончании войны и в мирном договоре «вопрос о лоялистах или тори, — говорит лорд Махон, — был, как и следовало ожидать, главной задачей для британского правительства: добиться, если возможно, некоторого возмещения людям, которые в наказание за свою продолжающуюся преданность Королю обнаружили, что их имущество конфисковано, а их лица изгнаны. Но с самого начала доктор Франклин не оставлял никаких надежд на какое-либо удовлетворение в этом пункте. „Комиссары, — говорил он, — не обладают такими полномочиями, какими не обладает даже Конгресс“. [61] Они были согласны с тем, чтобы Конгресс с определенными оговорками рекомендовал эти компенсации различным штатам; и, как сообщает нам один из переговорщиков от Англии, они до последнего „продолжали утверждать, что рекомендация Конгресса возымеет тот эффект, который мы предлагали“. Британские дипломаты упорствовали в своем первоначальном требовании, и в какой-то момент казалось вероятным, что переговоры могут прерваться главным образом на этой почве. Дважды мистер Стрэчи, помощник государственного секретаря, способный и опытный человек, направлялся в Париж для помощи мистеру Освальду своими советами и содействием. Но в конце концов ум Франклина, всегда изощренный и плодородный на средства, изобрел встречный план. Он сказал, что простит убытки, понесенные лоялистами, при условии, что будет открыт другой счет — причиненному ими вреду, например угнанным рабам или сожженным домам; должны быть назначены новые комиссары для сведения баланса между двумя расчетами. От этого грозного предложения, влекущего за собой бесконечную череду обсуждений и споров, переговорщики от Англии в конце концов отступили». [62]

Этот отчет о переговорах в отношении лоялистов Объединенной империи, взятый из беспристрастной истории лорда Махона, подтверждается во всех существенных деталях американскими историками. Мистер Бэнкрофт пишет, что «поскольку Франклин уже объяснил, что Соединенные Штаты ничего не могут сделать для лоялистов, так как их поместья были конфискованы по законам отдельных штатов, отменить которые Конгресс не имел полномочий, он далее демонстрирует, что Великобритания утратила всякое право ходатайствовать за них своим поведением и примером, для чего зачитал Освальду приказы британцев в Каролине о конфискации и продаже земель и имущества всех патриотов под руководством военных; и он определенно заявил, что, хотя отдельные правительства могут проявить сострадание там, где оно заслужено, американские комиссары по миру не могут сделать компенсацию беженцам частью договора».

«Это последнее требование (адекватная компенсация за конфискованное имущество лояльных беженцев) затронуло как сочувствие, так и чувство чести Англии. Предыдущий ответ о том, что комиссары не имеют полномочий вести дела по лоялистам, расценивался как заявление о том, что, хотя они претендуют на обладание всей полнотой власти, они не являются полномочными представителями; что они действуют от имени тринадцати отдельных суверенитетов, не имеющих общего главы. Чтобы справиться с этой задачей, Шелбурн предложил либо распространить Новую Шотландию до Пенобскота, Кеннебека или Сако, чтобы можно было сформировать провинцию для приема лоялистов; либо часть денег, получаемых от продаж земель в Огайо, пустить на их содержание».

«29 ноября 1782 года Стрэчи, Освальд и Фицгерберт с одной стороны и Джей, Франклин, Адамс и впервые Лоренс с другой сошлись для подведения итогов на квартире Джея. Американские комиссары согласились с тем, что впредь не будет никаких конфискаций или преследований лоялистов, что все незавершенные судебные преследования должны быть прекращены и что Конгресс порекомендует различным штатам и их легислатурам от имени беженцев амнистию и возвращение их конфискованного имущества». «30-го числа комиссары обеих стран подписали и скрепили печатью чистые копии Конвенции». «Договор не был компромиссом или пактом, навязанным силой, но свободным и совершенным решением и вечным урегулированием всего, что подвергалось сомнению». [63]

Доктор Рэмзи замечает: «В силу необходимости момента лоялисты были принесены в жертву, и в их пользу было оговорено не более чем простое предложение о реституции. ** Дело лоялистов было, несомненно, тяжелым, но неизбежным из-за сложной конституции Соединенных Штатов. Американские министры взяли на себя обязательства в той мере, в какой они были уполномочены, и Конгресс сделал все, что мог по конституции; но это было не более чем простой рекомендацией их дела различным штатам с целью выплаты им компенсации. Настаивать на большем в таких обстоятельствах было бы равносильно заявлению о том, что мира не будет. Правда, от рекомендаций Конгресса ожидали гораздо большего, чем из них вышло; но это стало следствием не обмана, а непонимания принципов конфедерации. В соответствии с буквой и духом договора Конгресс настойчиво указывал на целесообразность возмещения убытков лоялистам, но добиться этого было вне его власти. ** Среди лоялистов несомненно было много достойных персонажей, сторонников мира и любителей справедливости. Таким людям возмещение было, безусловно, должно, и многим из таковых оно было выплачено; но это одна из многих бед, сопутствующих войне, когда невинные по причине невозможности их отличить часто оказываются вовлеченными в те же бедствия, что и виновные.

«Возвращение лоялистов к прежним местам жительства было столь же не по душе американским гражданам-вигам, как и предложение о возмещении их конфискованного имущества. В различных местах были сформированы комитеты, которые произвольным образом противились их мирному проживанию. Рассудительные и хладнокровные граждане прилагали усилия к пресечению этих незаконных мер; но таковы были ожесточенность партийного духа и расслабленность устоев правления, что вопреки законной власти и частному вмешательству благоразумных и умеренных совершалось множество непристойных бесчинств в отношении личностей и имущества возвращающихся лоялистов.

«И не в этом заключались все страдания тех американцев, которые привязали себя к королевскому делу. Будучи вынуждены покинуть родную страну, многие из них были обязаны обосноваться в неприветливых диких местах Новой Шотландии или на бесплодных берегах Багамских островов. Им была оказана парламентская помощь, но она добывалась с трудом и распределялась пристрастной рукой. Одни, выдумавшие правдоподобные сказки о преданности и бедствиях, получили много больше, чем имели когда-либо; в то время как другие, менее искусные, не возместили и наполовину свои реальные потери». [64]

Мистер Хилдрет отмечает по состоянию на сентябрь 1783 года, «что в Нью-Йорке состоялось всеобщее освобождение пленных с обеих сторон; но необходимость поиска транспортов для многочисленных собравшихся там лоялистов затянула эвакуацию Нью-Йорка. Вследствие законов, все еще действовавших против них, несколько тысяч американских лоялистов сочли необходимым покинуть свою страну. Значительная часть этих изгнанников принадлежала к более заможным классам; они были чиновниками, купцами, крупными землевладельцами, видными членами колониальной аристократии. Выходцы с Севера поселились главным образом в Новой Шотландии или Канаде, провинциях, политику которых их потомки продолжали контролировать до совсем недавнего времени. Выходцы с Юга нашли убежище на Багамах и других островах Вест-Индии. Все еще оставаясь объектами всеобщей народной ненависти, лоялисты мало чего могли ожидать от оговоренных рекомендаций Конгресса в их пользу. Некоторые штаты, чья территория дольше и новее всего занималась неприятелем, были даже склонны ввести новые конфискации». [65]

В каждом из этих исторических утверждений и во всех них вместе взятых четко признается, что претензия лоялистов на компенсацию за потерю имущества была основана как на справедливости, так и на национальной политике. Это санкционировано признанием американских комиссаров и рекомендацией Конгресса. Отсутствие у Конгресса власти сделать то, что признается актом справедливости по отношению к лоялистам, является предлогом для невозвращения им имущества, которое перешло в руки их противников, пропорционально обогатившихся за счет этого. Дело распоряжения имуществом изгнанников было оставлено на усмотрение местного корыстолюбия и местного гнева.

То, чего требовали от имени лоялистов и в их интересах, согласовалось с практикой даже современных наций, а также с чувствами гуманности. Когда голландские провинции заявили о своей независимости от Испании и после долгой и кровопролитной войны добились ее признания, они сердечно согласились на акт забвения и даже возвратили тем, кто примкнул к делу Испании, их имущество любого наименования, которое было конфисковано, или его полную стоимость. Даже сама Испания дважды поступала так по отношению к провинции Каталония — сначала при ее восстании против этой короны и призыве на помощь Франции, а во второй раз — при ее отказе признать династию Бурбонов в начале прошлого века. Хотя жители и потеряли жизнь и имущество, тем не менее при возвращении к повиновению их жизнь, владения, законы и иммунитеты остались неприкосновенными. Англия вела себя в том же духе по отношению к той партии в Ирландии, которая взяла в руки оружие в поддержку Якова Второго. Никаких проскрипций не последовало, и каждый человек по подчинении правительству был допущен к беспрепятственному пользованию своим имуществом. Если бы этот дух вдохновлял американцев и если бы на них повлияли эти и многие другие примеры подобного характера, насколько более почетно для них и более согласна со здравой политикой была бы отмена сразу всякой памяти о внутренних распрях, чем преследование в отвратительном духе мести и корысти тех из их соотечественников, которые разошлись с ними во мнениях в недавней борьбе и встали на сторону Великобритании. [66] То, что довод об отсутствии у Конгресса полномочий на предоставление амнистии и компенсации лоялистам был простым предлогом, очевидно из того факта, что комиссары согласились на прекращение дальнейших конфискаций и проскрипций против лоялистов; ибо если законы, на основании которых учреждались эти судебные преследования и производились конфискации, были законами штатов, вмешиваться в которые Конгресс не имел полномочий, то каким образом комиссары Конгресса могли обусловить прекращение дальнейших конфискаций и проскрипций?

Доктор Франклин, самый опытный и способный из американских дипломатов, оказался наиболее лукавым и деспотичным по отношению к Англии. В начале переговоров о мире он с видом простоты предложил и наполовину склонил мистера Освальда к своему предложению уступить Канаду (что в то время означало всю Британскую Северную Америку) Соединенным Штатам, хотя его мандат касался просто независимости тринадцати колоний; и когда британский Кабинет наложил вето на это сверхслужебное и экстравагантное предложение, доктор Франклин и его коллеги перехитрили невежество и слабость британских дипломатов с помощью тщательно составленных карт с целью проведения границ между предполагаемыми владениями Великобритании и Соединенных Штатов на их северных и северо-западных рубежах. Эти линии были проведены столь искусно, чтобы отнять у Великобритании и включить в состав Соединенных Штатов необъятные и ценные территории, удаленные поселения и всю страну между Аллеганскими горами и Миссисипи, которые впоследствии стали штатами Огайо, Индиана, Иллинойс, Айова, Висконсин, Миссури, Мичиган, Миннесота и т. д., — на не единый фут из которых тринадцать американских колоний не имели ни малейшего права, — территории, достаточные для компенсации лоялистам их потерь и изгнания, но интересы которых вместе с этими ценнейшими владениями были утрачены Великобританией из-за услужливости британского комиссара Освальда (лондонского и американского купца), который заботился о собственных интересах и был послушным орудием и эхом доктора Франклина. Вышеуказанные территории являлись частью домена Конгресса независимо от любого штата и поэтому находились в абсолютном распоряжении Конгресса. Тем не менее при столь огромных приращениях ресурсов американские комиссары утверждали, что Конгресс не имеет полномочий или средств для компенсации лоялистам Объединенной империи за конфискацию и уничтожение их имущества! Не знаешь, чему больше удивляться — смелости, искусности и успеху американских комиссаров или трусости, невежеству и безрассудству британских дипломатов.

Результатом этих переговоров стало то, что приверженцы Великобритании во время гражданской войны были лишены амнистии и возвращения имущества на каком-либо правовом основании, как это было даровано по окончании гражданских смут всеми цивилизованными нациями, — возвращения того, что было отнято у них во время войны, — и переданы в качестве просителей-преступников тем штатам, по законам которых их имущество было конфисковано, а сами они объявлены виновными в измене и приговорены к смерти изменников. Доктор Франклин в начале своих переговоров предложил отдать все, что ныне составляет Британскую Северную Америку, Соединенным Штатам и тем самым не оставить британским лоялистам ни дюйма земли, на которую можно было бы поставить ногу; но все, что оставалось им теперь, насколько это касалось Америки, заключалось в необходимости повергнуться просителями перед легислатурами отдельных штатов, каждая из которых представляла собой по большей части кипящий котел страстей и негодования против них. [67]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[58] Новый Кабинет был составлен следующим образом: маркиз Рокингем — первый комиссар казначейства; граф Шелбурн и мистер Фокс — государственные секретари; лорд Кэмден — председатель Совета; герцог Графтон — хранитель печати; лорд Джон Кавендиш — канцлер казначейства; адмирал Кеппел, возведенный в виконты, — первый комиссар Адмиралтейства; генерал Конвей — командующий войсками; герцог Ричмонд — генеральный мастер артиллерии. Лорд Терлоу был оставлен в должности лорда-верховного канцлера, а мистер Даннинг возведен в пэрство под титулом лорда Эшбертона в качестве канцлера герцогства Ланкастерского. Мистер Берк не вошел в состав Кабинета, но был назначен на доходную должность казначея войск и был дополнительно удовлетворен назначением своего сына на небольшой пост.

Около шести месяцев спустя после формирования нового Кабинета маркиз Рокингем скончался, и граф Шелбурн был назначен его преемником, после чего герцог Ричмонд, мистер Фокс и лорд Джон Кавендиш вышли из Кабинета и были заменены мистером Томасом Таунсендом и лордом Грэмом в качестве государственных секретарей, в то время как место лорда Джона Кавендиша в качестве канцлера казначейства было более чем заполнено мистером Питтом.

[59] Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXVI, стр. 265, 266.

«В Париже переговоры сильно затормозились из-за отставки мистера Фокса и возвращения Гренвилла. Эти события посеяли во многих умах тень сомнения относительно истинных намерений британского правительства. Лорд Шелбурн тем не менее возобновил самые мирные заверения, направив в Париж вместо мистера Гренвилла и совместно с мистером Освальдом мистера Аллейна Фицгерберта, хорошо известного в последующие годы как лорд Сент-Хеленс. Эти джентльмены действовали в согласии и во взаимодействии друг с другом, хотя, строго говоря, переговоры с Америкой, как и прежде, входили в компетенцию мистера Освальда, а переговоры с европейскими державами — в компетенцию мистера Фицгерберта. Доктор Франклин, с другой стороны, привлек к себе трех других американских комиссаров, прибывавших по очереди: сначала мистера Джея из Испании, затем мистера Адамса из Голландии и, наконец, мистера Лоренса из Лондона.

«Вскоре британским агентам стало очевидно, что дворы Франции и Испании отнюдь не горят желанием немедленно завершить войну. В надежде вскоре сокрушить Гибралтар или иным образом ослабить Англию они выдвигали в это время либо неприемлемые притязания, либо туманные и двусмысленные слова. Поэтому большой важности задачей стало ведение, если возможно, сепаратного умиротворения с Америкой. На первый взгляд на пути такого плана возникали почти непреодолимые трудности. Договор о союзе от февраля 1778 года между Францией и Соединенными Штатами самым категорическим образом оговаривал, что ни одна из сторон не должна заключать мир или перемирие с Англией иначе как с предварительно полученного согласия другой стороны. С тех пор французы, далеко не отступая от своих обязательств, пошли гораздо дальше них. Не говоря уже об отправке ими флота и армии, помимо ежегодных займов и авансов Соединенным Штатам, они сделали в 1781 году безвозмездный дар в шесть миллионов ливров, а весной 1782 года предоставили еще один в том же размере.

«С другой стороны, однако, существовал сильный соблазн вести переговоры без промедления. Война, если бы она продолжалась, велась бы главным образом в французских и испанских интересах. Можно было отчетливо показать, что когда независимость американцев будет полностью установлена и обеспечена, у них не останется больше интереса продолжать невыгодную борьбу, чем у Англии». — Там же, стр. 291–293.

«Более того, в умах американских комиссаров в Париже зародилось сильное чувство недоверия и подозрительности к их новым союзникам. Это чувство мы находим яснее всего выраженным мистером Адамсом при рассказе о его собственных разговорах с мистером Освальдом. „Вы боитесь, — сказал мне сегодня мистер Освальд, — оказаться орудием в руках европейских держав?“ — „Конечно, боюсь“, — сказал я. — „Каких держав?“ — сказал он. — „Всех“, — сказал я».

«Но в умах американских комиссаров недоверие к Франции было более яростным, чем к любому другому государству. Лучшие американские авторы наших дней признают, что все вытекавшие отсюда предположения были, по правде говоря, необоснованными; что поведение Франции по отношению к Соединенным Штатам на протяжении всего времени отличалось не только добросовестностью и честью, но и великодушием». (Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXVI, стр. 293, 294.)

[60] Во введении к договору предусматривалось, что «договор не должен быть заключен до тех пор, пока не будут согласованы условия мира между Великобританией и Францией». В силу этого ограничения (бывшего чистой формальностью, так как предварительные статьи должны были тем временем оставаться обязывающими и действительными) американцы надеялись избежать своих французских союзников или по меньшей мере смягчить их. «Первая статья признавала в самых полных выражениях независимость Соединенных Штатов. Вторая определяла их границы, и определенно в их пользу. Третья давала их народу право ловить рыбу на всех банках Ньюфаундленда, но не сушить или обрабатывать ее на каких-либо заселенных владениях Короля в Америке. Четвертая, пятая и шестая статьи обязывали Конгресс настоятельно рекомендовать различным легислатурам обеспечить возвращение всех имений, принадлежавших подлинным британским подданным, которые не поднимали против них оружия. Все остальные лица получали свободу отправляться в любую из провинций и оставаться там в течение двенадцати месяцев для урегулирования своих дел, причем Конгресс также рекомендовал вернуть их конфискованное имущество при условии выплаты ими сумм, за которые оно было продано. Никаких препятствий не должно было чиниться в деле взыскания добросовестных долгов; никакие дальнейшие судебные преследования не должны были начинаться, никакие дальнейшие конфискации не должны были производиться. В седьмой и восьмой статьях также оговаривалось, что англичане немедленно выведут свои флоты и армии из любого порта или места, которые они все еще удерживали в пределах Соединенных Штатов; и что судоходство по Миссисипи от ее истока до океана будет навсегда свободным и открытым для обеих сторон». (Лорд Махон, «История и т. д.», т. VII, гл. LXVI, стр. 297, 298.)

«Нельзя предположить, что французское правительство могло смотреть без беспокойства на нарочитую секретность этих переговоров. Внешние признаки дружбы ради взаимных интересов все же поддерживались с обеих сторон. Но вот как излил свою душу в письменном виде граф де Вержен (министр иностранных дел Франции) французскому министру в Филадельфии: „Вы, конечно же, будете рады, как и я, тем весьма широким преимуществам, которые получат от мира наши союзники-американцы; но вы определенно будете не меньше удивлены, чем я, поведением комиссаров. * * Они осторожно держатся на расстоянии от меня. Когда бы мне ни доводилось видеть кого-либо из них и справляться у них вкратце о ходе переговоров, они неизменно облачали свою речь в общие фразы, давая мне понять, что дело не продвигается вперед и что они не доверяют искренности британского министерства. Судите о моем удивлении, когда 30 ноября доктор Франклин сообщил мне, что статьи подписаны. Оговорка, оставленная за нами, не спасает от нарушения данного нами друг другу обещания не подписывать бумаги иначе как совместно. * * Эти переговоры еще не продвинулись для нас так далеко, как для Соединенных Штатов; не то чтобы Король, если бы он проявил столь же мало деликатности в своих действиях, как американские комиссары, не мог подписать статьи с Англией задолго до них“». — Там же, стр. 298, 299.

[61] Было самопротиворечиво утверждать, что Конгресс обладает полномочиями конфисковывать имущество и при этом не обладает полномочиями вернуть его в случае конфискации.

[62] Лорд Махон, «История Англии и т. д.», т. VII, гл. LXVI, стр. 295, 296.

[63] «История Соединенных Штатов», т. X, гл. XXIX, стр. 555, 583, 589, 590, 591.

[64] Доктор Рэмзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. XXVII, стр. 489, 490, 491.

[65] Хилдрет, «История Соединенных Штатов», т. III, гл. XLV, стр. 439.

[66] Королевский историк доктор Эндрюс делает по этому поводу сильное замечание следующего содержания:

«Требования о возвращении лоялистам их имущества, конфискованного во время войны за привязанность к нашему делу, были отклонены американскими комиссарами под предлогом того, что ни они, ни сам Конгресс не могут выполнить это иначе как посредством рекомендации разным штатам. Это требование само по себе было столь справедливым и основывалось на столь многих исторических прецедентах, что Конгресс никак не мог ссылаться на отсутствие дальновидности в том, что оно будет выдвинуто. Во все времена при прекращении гражданской войны было принято даровать всеобщую амнимость. Никакой иной мотив, кроме самой низостной и варварской мести, не мог побудить людей выразить отвращение к столь гуманной и необходимой мере. Второе место после жестокости такого отказа занимало ничтожество тех, кто смирился с ним.

„Обстоятельства позволяли этой нации действовать с такой твердостью, чтобы принудить американцев смягчить свое упрямство в данном вопросе. До тех пор пока они не согласились на великодушное обращение с лоялистами, мы должны были удерживать возвращение множества сильных мест, остававшихся в наших руках, и сделать сдачу их ценой их согласия на наши требования в пользу храброго и верного народа, столько пострадавшего из-за нас“ (Доктор Эндрюс, „История последней войны“, т. IV, стр. 401, 402).

«Все партии в Палате общин единодушно требовали амнистии и компенсации для лоялистов». (Бэнкрофт, т. X, гл. XXIX, стр. 586.)

[67] Доктор Рэмзи справедливо замечает: «Действие законов об измене умножило бедствия войны. Отдельные лица с обеих сторон, не делая ничего больше того, что они считали своим долгом, вовлекались в уголовные последствия тяжких преступлений. Американцы в соответствии с обычной политикой наций требовали преданности от всех, кто проживал среди них; но многие предпочитали прежнее королевское правительство и были расположены при удобном случае поддержать его. Пока они действовали в соответствии с этими настроениями, законы, принятые для обеспечения безопасности нового правительства, приговаривали их к смерти. Из всех войн гражданские вызывают наибольший страх. Они сопровождаются самыми горькими обидами и производят наибольшее количество человеческих бед. В американской войне невзгоды страны значительно усугублялись тем обстоятельством, что каждый человек был вынужден так или иначе состоять на государственной службе. В Европе, где военные действия ведутся нанятыми и оплачиваемыми для этого армиями, простое население мало разделяет бедствия войны; но в Америке, где весь народ был записан в ополчение и где обе стороны стремились укрепить себя присягами и законами, возвещающими кары за измену тем, кто помогал или содействовал противоположной стороне, страдания отдельных людей возобновлялись по мере того, как менялось знамя фортуны. Каждая сторона требовала содействия от жителей и была готова наказать их в случае отказа».

«При первом создании американских правительств границы власти не были должным образом установлены. Комитеты осуществляли законодательные, исполнительные и судебные полномочия. Не приходится сомневаться в том, что во многих случаях они применялись ненадлежащим образом и что личная неприязнь часто прикрывалась благовидной пеленой патриотизма. Пострадавшие, переходя на сторону лоялистов, уносили с собой живую память о мести Комитетов и при удобном случае испытывали искушение ответить тем же. В силу самого характера дела объектами возмездия чаще становились не истинные виновники, а те, кто был абсолютно невиновен. Один случай жестокости порождал другой, и они продолжали нарастать в пропорции, удваивающей беды обычной войны. * * Роялисты подняли крик о преследованиях и громко жаловались на то, что лишь за поддержку правительства, под которым они родились и которому были обязаны естественной преданностью, они обречены претерпеть все наказания, положенные государственным преступникам. Те из них, кто действовал по убеждению, не испытывали угрызений совести и не могли не смотреть с отвращением на правительство, способное навлекать столь суровые кары за то, что они считали достойным поведением. Человечество содрогнется при подробном перечислении бедствий, которые виги причиняли тори, а тори вигам. Примечательно в особенности то, что многие с обеих сторон утешали себя верой в то, что они действуют и страдают во имя правого дела». (История Соединенных Штатов, т. II, гл. xxvi, стр. 467, 468, 469.)

ГЛАВА XXXII.

Истоки республиканизма и ненависти к монархии в Америке — Томас Пейн: очерк его жизни, характера, трудов и их последствий.

Ни одно социальное или политическое явление в истории наций не было столь примечательным, как внезапный переход основной массы американских колонистов в 1776 году от благоговения и любви к монархическим институтам и Англии, в которых их воспитывали со времен отцов-основателей, к отречению от этих институтов и ненависти к Англии. Какое бы влияние ни оказала угнетающая политика британской администрации на возникновение этой перемены, оно ограничивалось сравнительно немногими людьми в Америке, было мало известно широким массам и почти не влияло на них. Эта внезапная и поразительная революция в умах американцев была произведена главным образом сорокастраничной брошюрой, написанной по предложению двух или трех лидеров американских революционеров подписью «Англичанин». Этот англичанин был не кто иной, как Томас Пейн, в последующие годы более известный как Том Пейн — «богохульный неверный и скотоподобный пьяница», как газета New York Observer в ответ на вызов доказала его неизбежную и неоспоримую правоту. Том Пейн происходил из семьи квакеров; по профессии он был шорником, а по роду занятий — агитатором. Он получил назначение акцизным чиновником, но был уволен с должности и в 1774 году эмигрировал в Америку. Каким-то образом он добился знакомства с доктором Франклином в Лондоне, который дал ему рекомендательное письмо к джентльмену в Филадельфии, благодаря которому он устроился на работу к книготорговцу. Немедленно начав писать для ведущей газеты на злободневные темы, его статьи привлекли внимание и свели его с влиятельными лицами, и в конце концов он стал редактором Pennsylvania Magazine. Он владел удивительно привлекательным, ясным и бранным стилем, едва ли уступающим стилю самого Юниуса. По предложению Франклина и одного-двух других лидеров революции он написал сорокастраничную брошюру в защиту независимости под названием «Здравый смысл» за подписью «Англичанин», но преисполненную горечи к Англии и английским институтам. Она была обращена к жителям Америки и разделена на четыре части: во-первых, «О происхождении и замысле правительства вообще с краткими замечаниями об английской Конституции»; во-вторых, «О монархии и наследственной преемственности»; в-третьих, «Размышления о нынешнем состоянии военных дел»; в-четвертых, «О нынешней боеспособности Америки с некоторыми разнородными размышлениями». Мистер Фротингем говорит: «Раздел о правительстве имеет малую постоянную ценность; беглый взгляд на английскую Конституцию поверхностен; а нападки на монархию грубы. Рассмотрение американского вопроса в двух последних разделах принесло брошюре известность» [68].

Мистер Гордон говорит, что «ни одна публикация не способствовала делу независимости в такой степени, как эта. Положения, которые теперь приняты, тогда были внове, и Пейну пришлось трудно при поиске издателя, готового взяться за нее».

Доктор Рамзи говорит: «Стиль, манера и язык труда Томаса Пейна были рассчитаны на то, чтобы затронуть страсти и пробудить все деятельные силы человеческой природы. С целью воздействия на настроения религиозных людей на службу ему было призвано Священное Писание; а власть и имя короля стали ненавистными в глазах многочисленных колонистов, читавших и изучавших историю евреев, как она записана в Ветхом Завете. Наследственная преемственность была предана осмеянию. Абсурдность подчинения великого континента маленькому острову на другой стороне земного шара была описана столь разительным языком, что в колонистах взыграли честь и гордость в отречении от правления Великобритании. Необходимость, преимущество и осуществимость независимости были убедительно продемонстрированы.

Ничто не могло быть более своевременным, чем это сочинение. Оно было адресовано свободным людям, только что получившим убедительные доказательства того, что Великобритания исключила их из-под своей защиты и привлекла иностранных наемников для ведения войны против них, и всерьез вознамерилась принудить их к безоговорочному подчинению своей неограниченной власти. Оно застало колонистов в состоянии глубокой тревоги за свои свободы и готовыми сделать и претерпеть все, что сулило их утверждение. В созвучии с чувствами и настроениями народа оно произвело поразительный эффект. Многие тысячи людей преисполнились убеждения и были приведены к одобрению и жажде отделения от метрополии. Хотя еще за несколько месяцев до того эта мера была не только чужда их желаниям, но и предметом их отвращения, течение внезапно переменилось в ее пользу настолько сильно, что смыло любое сопротивление. Толпа устремилась по течению; однако некоторые достойные люди не могли легко примириться с мыслью о вечном отделении от страны, с которой они долгое время были связаны самыми нежными узами. * * Изменение общественного мнения Америки относительно связи с Великобританией не имеет аналогов. За короткий промежуток времени в два года почти три миллиона людей перешли от любви и долга лояльных подданных к ненависти и гневу врагов» [69].

Американская пресса и все американские историки того времени говорят об электризующем и поразительном влиянии призыва Тома Пейна против королей, против монархии, против Англии и в пользу американской независимости.

Следующие замечания лондонского Athenæum цитируются газетой New York Observer от 10 апреля 1879 года:

«Более презренного человека, чем Том Пейн, невозможно сыскать среди бойких публицистов XVIII века. Он продавался тому, кто больше предложит, и его можно было купить по весьма дешевой цене. Он писал хорошо; порой столь же едко, как Юниус или Коббет (которого кости были перевезены в Англию). Ни один из них не превосходил его в чеканке хлестких и пагубных фраз; ни один не опережал его в погоне за популярностью. Он обладал искусством, почти равным гениальности, давать удачные названия своим произведениям. Когда он клеймил британское правительство во имя «Здравого смысла», он нашел готовых внимать читателей среди мятежных американских колонистов и щедрую награду от их благодарных представителей. Когда он писал в защиту «Прав человека» и во имя поощрения «Века разума», он убедил своими титульными листами тысячи тех, кто был неспособен постичь несостоятельность его доводов. Его умозрения давно канули в лету, как и все фальшивки; а его шарлатанство как литератора не было искуплено его характером как человека. Ничто не могло быть хуже его личной жизни; он предавался самым унизительным порокам. Однако он не был лицемером, и его нельзя обвинить в проявлении того уважения к приличиям, которое служит данью, уплачиваемой пороком добродетели. Такой человек как нельзя лучше подходил для стяжания дурной славы оскорблениями в адрес Вашингтона. Только отъявленный негодяй мог обладать наглостью обвинять Вашингтон в беспринципности и непатриотичности».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[68] Фротингем, «Восход Республики Соединенных Штатов», гл. xi, стр. 472.

Брошюра называлась «Здравый смысл» и была написана Томасом Пейном, англичанином, который придерживался крайних взглядов на «Права человека» и выражал их. Он был шорником в Англии и разорился; когда зимой 1774 года по совету Франклина он прибыл в Америку и быстро уловил и осознал положение дел. (Эллиотт, «История Новой Англии», т. II, гл. xxviii, стр. 383.)

Ссылаясь на этого демагога американской и французской революций, его американский биограф Читем говорит: «У всех сект бывали свои позорные члены и отродья. Отец Пейна, мирный и трудолюбивый квакер, связывает его с образцовой сектой друзей. Он получил образование в грамматической школе своего родного места Тетфорд в Норфолке, но освоил лишь азы латыни. Его первым применением себя к делу стало ремесло его отца — шорное дело, которым он занимался в Лондоне, Дувре и Сэндвиче, где он женился; впоследствии он стал бакалейщиком и акцизным инспектором в Льюсе в Сассексе. Это место он потерял из-за какого-то проступка. Однако после этого государственные органы его родной страны были настолько расположены услужить ему, что один из комиссаров акцизного ведомства дал ему рекомендательное письмо к доктору Франклину, бывшему тогда колониальным агентом в Лондоне, который посоветовал ему отправиться в Америку. К этому периоду относится его первый опыт упражнения литературных талантов путем составления брошюры с рекомендацией повысить жалование акцизным чиновникам.

Ему тогда было тридцать семь лет. Его первая работа в Филадельфии была у мимо господина Эткина, почтенного книготорговца, который в январе 1775 года начал издание «Pennsylvania Magazine», редактура которого стала делом мистера Пейна, получавшего жалованье в размере 50 фунтов стерлингов в год. Когда доктор Раш из Филадельфии намекнул Пейну на уместность подготовки американцев к отделению от Англии, тот, судя по всему, с жаром ухватился за эту идею и немедленно приступил к своей знаменитой брошюре на эту тему, которая после показа рукописи докторам Франклину и Рашу и мистеру Сэмюэлю Адамсу после некоторых обсуждений была названа по предложению доктора Раша «Здравым смыслом». За это произведение легитимность Пенсильвании вотировала ему 500 фунтов. Вскоре после этого Пейн был назначен секретарем Комитета Соединенных Штатов по иностранным делам. Его обязанности сводились лишь к переписыванию бумаг, их нумерации, подшивке и выполнении общих функций того, что ныне именуется клерком во внешнеполитическом ведомстве. Но на титульном листе своих «Прав человека» он именует себя «Секретарем по иностранным делам Конгресса Соединенных Штатов в минувшей войне». Находясь на этой должности, он опубликовал серию обращений о борьбе между Великобританией и колониями. В 1777 году он был вынужден оставить секретарство из-за ссоры с Сайласом Дином, американским агентом во Франции. Однако в следующем году он добился назначения клерком Ассамблеи Пенсильвании; а в 1785 году, при отклонении ходатайства о назначении его историографом Соединенных Штатов, Конгресс пожаловал ему три тысячи долларов, а легислатура Нью-Йорка выделила имение в 500 акров высоко возделанной земли — конфискованную собственность лоялиста. Не имея больше революционных занятий в Соединенных Штатах, он отплыл во Францию в 1787 году с рекомендательным письмом от доктора Франклина к герцогом де ла Рошфуко. Из Парижа он отправился в Лондон, где в следующем году был арестован за долги, но был выпущен под поручительство нескольких американских купцов. Он отправился в Париж в 1791 году, чтобы опубликовать под именем «Ахилла Дю Шателе» трактат с рекомендацией отмены королевской власти. Он вновь вернулся в Лондон и написал первую часть своих «Прав человека» в ответ на «Размышления о французской революции» мистера Бёрка. Вторая часть была опубликована в начале 1792 года. Было отдано распоряжение об его аресте и судебном преследовании за мятежные и богохульные сочинения, однако он бежал во Францию и был избран членом Национального конвента Франции, благодарного за честь, которую кровавые анархисты оказали ему, избрав его членом своего ордена. Его поведение, впрочем, оскорбило якобинцев, и ближе к концу 1793 года он был исключен из конвента, арестован и препровожден в тюрьму Люксембург. Незадолго до заключения он закончил первую часть своего «Века разума» и доверил ее публикацию заботам своего друга Джоэля Барлоу. Он слег в лихорадке, каковому обстоятельству он приписывал спасение от гильотины; а при падении Робеспьера был освобожден. В 1795 году он опубликовал в Париже вторую часть своего «Века разума». Он вернулся в Америку в 1802 году, притянув с собой женщину по имени мадам Бонвиль, которую увел от мужа, с ее двумя сыновьями, и с которой, судя по всему, обращался с крайним убожеством и деспотизмом. Его друг и американский биограф мистер Читем в продолжение дает следующее описание прибытия Пейна в Нью-Йорк в 1802 году: «Автор, — говорит мистер Читем, — полагая, что он (Пейн) джентльмен, был нанят для найма комнаты для него в отеле Лаветта в Нью-Йорке. По прибытии в 1802 году около десяти вечера он написал мне записку с просьбой немедленно увидеться со мной. Я навестил его у Лаветта в компании с мистером Джорджем Клинтоном-младшим. Мы постучали в дверь. Маленькая фигурка открыла ее изнутри, бедно одетая, в старом пальто поверх сорочки без белья; грязный шелковый платок небрежно обвязан вокруг шеи, длинная борода более чем недельной щетины, лицо все в буграх как заходящее солнце, и вся фигура шатается под бременем опьянения. Я уже собирался спросить мистера Пейна, как заметил нечто от портретов, что видел прежде. Нам предложили сесть. Перед ним стоял маленький круглый стол, на котором лежали бифштекс, немного пива, пинта бренди, кувшин с водой и стакан. Он сидел, ел, пил и беседовал с таким хладнокровием, словно жил с нами всю свою жизнь. Я вскоре понял, что у него очень цепкая память и он полон анекдотов. Епископ Лландаффский (доктор Ватсон) было почти первым словом, слетевшим с его уст, за которым последовало известие о том, что в его сундуке лежит рукописный ответ на «Апологию Библии» епископа. Затем он спокойно пробормотал стейк и время от времени попивая бренди и пиво, повторил введение к своему ответу, занявшее около получаса. Это было сделано рассудительно и с предельнейшей ясностью, при полном понимании всего повторяемого, несмотря на опьянение. Едва ли слово он позволил нам вымолвить. Он всегда, как я впоследствии обнаружил, во всех компаниях, пьяный или трезвый, требовал к себе слуха; в его представлении не существовало никаких прав человека, никакого равенства, никаких взаимных иммунитетов и обязательств, ибо он никого не слушал».

«13 октября 1802 года он прибыл в Балтимор под защитой мистера Джефферсона. Но оказывается, любопытство не побудило никого из выдающихся людей позволить ему приблизиться. Находясь в гостинице, он принимал главным образом низы эмигрантов из Шотландии, Англии и Ирландии, читавших и обожавших его «Права человека». С ними, судя по всему, «он пил грог в таверне с утра, в полдень и вечером, восхищаясь и хваля, разгуливая и шатаясь вокруг, показываясь всем и пожимая руки каждому. Лидеры партии, к которой он примкнул, не оказали ему никакого внимания».

Последующие годы Пейна вплоть до его жалкой кончины в 1809 году характеризовались глубочайшим падением, богохульством, пьянством и сквернословием, делавшими его непригодным для любого человеческого общества, о чем обильно свидетельствуют его биографии, написанные даже его друзьями.

Те, кто знал Пейна в ранние годы, разумеется, не несли ответственности за развращенность и деградацию его последующих лет; однако с самого начала он был неверующим и врагом всякого устоявшегося правления.

Таков был автор американского республиканизма и американской ненависти к Англии, ко всем британским институтам, ко всякой монархии, и поборник упразднения королей.

[69] Доктор Рамзи, «История Соединенных Штатов», т. II, гл. xii, стр. 161, 162, 163.

ГЛАВА XXXIII.

Наем иностранцев и привлечение и обращение с индейцами в американской войне.

Никакие два акта британского правительства в связи с американской войной не вызывали стольких возражений по обе стороны Атлантики, как использование иностранных войск и индейцев против колонистов; они были среди объявленных и наиболее волновавших причин Декларации независимости; они ослабили британское влияние по всем колониям; они подняли под ружье тысячи тех, кто в противном случае мирно оставался бы дома. В Англии они осуждались высочайшими особами как в парламенте, так и за его пределами, а также широкой общественностью [70].

Эти гессенские наемники, хотя их поначалу и превозносили, а колонисты боялись, оказались уступающими британским солдатам, были ненадежны, дезертировали в большом количестве и повсеместно мародерствовали без разбора лоялистов и нелоялистов, чем укрепили американское сопротивление куда сильнее, чем британскую армию [71].

Но если наем иностранных войск за огромные деньги был позором и безрассудством, то привлечение индейцев против колонистов было еще более безрассудным и противоестественным надругательством над цивилизацией и человечностью; и что вызывает еще большее сожаление, так это то, что данная вербовка дикарей в войну одной ветви британской семьи против другой была одобрена, если не спровоцирована, самим Королем [72].

Во время войны между Францией и Англией, начавшейся в 1755 году, обе стороны искали союза и поддержки индейцев и использовали их в свирепом деле приграничных стычек. Французы преуспели в привлечении большего числа индейцев и использовали их с ужасающим эффектом, убивая и снимая скальпы с тысяч британских колонистов вдоль внутренних рубежей различных колоний. По завершении войны по Парижскому мирному договору 1763 года и угасании французского влияния в Америке французские власти рекомендовали индейцам взращивать дружбу с Англией, чье великое превосходство и успехи в войне склоняли индейские симпатии и интересы в пользу британцев. Доктор Рамзи замечает: «Спор между Великобританией и ее колониями начал принимать серьезный оборот, и дружба с индейцами стала вопросом важности для обеих сторон. Растянувшись на полторы тысячи миль вдоль всей северо-западной границы колоний, они были для них желанными друзьями и грозными врагами. Поскольку террор являлся одним из рычагов, посредством которых Великобритания намеревалась принудить колонии к подчинению, ничто не могло в большей степени способствовать разжиганию этой страсти, чем содействие индейцев. Политика, а не жестокость привела к принятию этой меры, однако она была из того утонченного рода, который действует наперекор себе. В соперничестве за дружбу индейцев британцы имели преимущества, далеко превосходившие те, что были у колонистов. Изгнание французов из Канады — событие, произошедшее всего тринадцатью годами ранее, — все еще свежо было в памяти многих дикарей и вселило в них высокие представления о воинском превосходстве британских войск. Первые шаги, предпринятые Конгрессом для противодействия Великобритании, лишили их возможности удовлетворять индейцев. Таков был результат соглашения о неввозе 1774 года. В то время как Великобритания имела доступ к основным индейским племенам через Канаду на севере и Флориду на юге и обладала изобильной возможностью удовлетворять их многочисленные нужды, колонисты сами запретили себе ввоз товаров, необходимых для торговли с индейцами» [73].