«Потерянные плоды Ватерлоо»

Другой аргумент поборника мира заключается в том, что старая система, поддерживавшая равновесие в мире, — баланс сил — потерпела крах и на нее нельзя полагаться в деле сохранения мира в будущем. Ее главной характеристикой было то, что несколько государств взаимно сдерживали друг друга. Если одно из них проявляло намерения, тревожившие остальных, они объединялись, чтобы ограничить действия агрессора. Различные государства находились по отношению друг к другу в столь подвижном состоянии, которое позволяло любому государству переходить с одной стороны на другую по мере того, как того требовала ситуация. Теперь это условие больше не существует. Сформировался внутриконтинентальный союз, который, по-видимому, рассчитывает и впредь действовать как единое государство в практических целях, что само по себе угрожает доминированием в Европе. Удержание его в узде требует задействования всех соединенных сил остальных государств, и даже тогда успех достигается лишь ценой высочайшей степени боеготовности. Подобное положение дел есть не что иное, как отход от старой системы, которая должна была работать посредством баланса и согласованности действий.

Центральное положение немцев и австрийцев дает им огромное преимущество, если мир продолжит развиваться в условиях национальных соперничеств. На западе лежат две нации, которые сегодня делают больше всего для их сдерживания, — Франция и Великобритания. Первая никогда не смогла бы противостоять Германии в одиночку, а вторая находится достаточно далеко от немецкой границы, чтобы ее войска успели прибыть на место и помешать немцам получить первоначальное преимущество, которое в условиях эффективной подготовки является единственным военным успехом, на который может надеяться любая из сторон. Перед лицом сильной и угрожающей Германии весьма вероятно, что этим двум нациям придется заключить нечто большее, чем формальный союз. Даже если это произойдет, вполне возможно, что Германия истолкует это как угрозу и развяжет войну.

Единственным другим сильным противовесом центральным державам является Россия, пребывающая ныне в печальном состоянии перемен. Каким будет ее будущее, по-прежнему проблематично. Для столь крупной нации, состоящей по большей части из землевладельцев и крестьян, переход от автократии к самоуправляющемуся государству — колоссальная задача. У Франции, страны меньшего размера, ушло время с 1789 по 1879 год на то, чтобы пройти через различные изменения и контрперевороты, посредством которых она преобразовала свое правительство в республику. Можно с уверенностью сказать, что в российском развитии перемены будут происходить быстрее, однако нельзя исключать, что в этой стране впереди лежит период затяжных беспорядков. В таких обстоятельствах на Россию едва ли можно рассчитывать как на источник серьезной помощи западным странам, желающим обуздать Германию. Напротив, ее социальное устройство будет столь зыбким, что она вполне может стать жертвой германских амбиций и пожертвовать ценными частями своей империи для приумножения ресурсов своих агрессивных западных соседей.

В этом аргументе необходимо указать на одно уязвимое место. Это непрекращающийся тесный союз Германии и Австро-Венгрии. Если он распадется, рухнет весь аргумент. В настоящее время невозможно предсказать, что произойдет в этом отношении. Многое будет зависеть от нового императора Дуалистической монархии. Бесспорно то, что перед ним стоит сложнейшая задача. С одной стороны, существует острое венгерское отвращение к поглощению Германией, с другой — страстное стремление немецкого населения Дуалистической монархии к объединению. Предполагается, что император не одобряет поглощение; однако представляется очевидным, что в данный момент он не способен открыто выступить против него.

Весомая роль, которую Германия сыграла в спасении Австрии от России, обеспечивает ей прочное влияние на воображение австрийского народа. Не исключено, что ей также была предоставлена финансовая помощь в таком объеме, при котором возвращение долга поставило бы Австрия в крайне затруднительное положение. Кайзер в Берлине также не намерен терпеть неповиновение из Вены. Следовательно, если кайзер Карл пожелает освободиться от своей излишне тесной зависимости от кайзера Вильгельма, он сочтет за благо пока скрывать свое желание. Вероятно, мы не узнаем истинное положение дел в Австрии в течение нескольких лет после окончания войны. Но если только она не подверглась глубокой германизации, думается, она должна вскоре осознать, что ведет проигрышную игру в рамках совместного движения. Реальные преимущества этой войны, если таковые вообще будут получены, являются германскими преимуществами. Именно германская торговля, германская культура и германский престиж получают усиление благодаря войне. Австрия как таковая не пожинает выгод, соразмерных приобретениям ее более могущественного партнера.

Финансовый аргумент в значительной степени говорит в пользу сторонника мира. Давайте рассмотрим положение, в котором окажутся европейские государства после наступления мира. Банкротство — понятие относительное, если мы истолковываем его именно так. Иными словами, если народ готов терпеливо нести свое тяжкое бремя, он понесет его, и накопившиеся долги будут выплачены. Если одна нация откажется от этого долга или сократит его, вполне вероятно, что остальные поступят так же, поскольку продолжение обслуживания долга поставило бы добросовестную нацию в невыгодное положение по сравнению с другими странами в контексте их будущих взаимных столкновений.

Пока никто точно не знает, кому именно принадлежат облигации в различных странах. Из Германии доходят сведения, что они распределены широко. Политика правительства любой страны заключается в том, чтобы распределить крупный долг как можно шире; и в недавней истории у нас есть примеры проявления великого патриотизма при принятии на себя подобных долгов. Следует признать, что чем шире распределен долг, тем выше вероятность его сохранения. Чем больше бедных людей владеют им, тем труднее будет снизить бремя государства. Отсюда следует, что в данном случае огромные проценты по выплатам, вероятнее всего, останутся постоянным бременем для экономической жизни страны.

С другой стороны, предположим, что долг в конечном счете оказывается распределен не столь уж широко, или что после войны он следует судьбе большинства государственных долгов и переходит в руки богатых. В таком случае мы получаем ситуацию, способную усилить классовые трения. Налоги, необходимые для выплаты процентов, лягут на народные массы, которые, вероятно, придут к убеждению, что с них взимают налоги в пользу имущих классов. Классовая ревность приведет к призывам об аннулировании долгов. Такой путь более чем обычно прост в Германии, Франции и России, где существуют хорошо организованные социалистические партии, уже питающие острую подозрительность к капиталистам.

Таким образом, независимо от того, широко ли распределен долг или нет, он таит в себе угрозу для общества. В одном случае он представляет собой столь непосильное бремя, что поглощает финансовую мощь государства. В другом — навлекает самую грозную борьбу бедных против богатых, которую мир видел за последнее столетие.

Подобная ситуация сама по себе достаточно скверна, однако она напрямую не затрагивает вопрос мира, являющийся нашим главным предметом рассмотрения в данный момент; ибо долг возникнет как следствие войны, и ничто по мнению сторонников мира не сможет этого предотвратить. Но по какому бы из двух возможных путей ни пошло развитие, государству будет трудно продолжать следовать старому порядку.

Допустим, мы имеем постоянный огромный долг с колоссальной суммой процентных выплат, и государство желает увеличить налоги для поддержания мер по обеспечению боеготовности. Результатом неизбежно станет появление беспокойства в умах налогоплательщиков. В Германии, например, выплаты процентов и расходы на пенсии в связи с нынешней войной составят, вероятно, значительно больше одного миллиарда долларов в год. В сочетании с обычными расходами правительства это создаст бремя, более чем вдвое превышающее показатели 1913 года. Сможет ли правительство продолжать финансирование вооружений, которые могут привести к новой войне, не подвергая риску уже выпущенные займы? Перед лицом столь тяжелого налогообложения неудивительно, если граждане станут продавать свои пакеты облигаций капиталистам, а впоследствии повернут к отказу от выплаты долгов. С другой стороны, в интересах капиталистов было бы поддерживать умеренные расходы на вооружения и армии, дабы не исчерпать терпение народа под гнетом его бремени.

Но предположим, что долг изначально не был распределен широко и что после классовой борьбы он был аннулирован или по какой-либо иной причине сокращен. Результатом станет тяжелый удар по кредитной системе, и в будущем привлечение средств может оказаться настолько затрудненным, что ведение войны станет невозможным. Ни одна нация не может позволить себе помышлять о войне, если у нее нет возможности делать заимствования. Если долги одной войны аннулируются, долги другой также могут быть аннулированы. Следовательно, капиталисты кровно заинтересованы в поддержке политики, которая сделает вооруженный конфликт невозможным. Хотя облигации до определенного момента выгодны банкиру при их выпуске, при определенных обстоятельствах они могут стать его серьезнейшей проблемой. Столь многие опасности подстерегают капиталиста в случае возобновления столкновений, подобных нынешнему, что вполне можно рассчитывать на него как на сторонника мира до тех пор, пока финансовая ситуация в Европе не улучшится по сравнению с тем положением, в котором она окажется еще нескоро. Его истинный интерес заключается в поддержке федеративного мира, который будет способствовать обеспечению безопасности его облигаций.

Что касается влияния автократии, поборник мира вынужден признать, что она по своей природе враждебна его системе кооперативного мира. Подобное сотрудничество должно опираться на взаимное доверие и уверенность между нациями; между республиканскими и автократическими государствами же естественным образом существует недоверие. Вся тенденция автократии направлена на самоутверждение. В том виде, в каком она существует в Германии сегодня, на нее едва ли можно положиться в плане участия в каком-либо союзе государств, который предполагал бы подчинение узких национальных интересов общему благу.

Признавая это, защитник мира может утверждать, что Германия в конечном итоге должна отказаться от автократии. Будучи единственными крупными державами, цепляющимися за этот пережиток ушедшей эпохи, Германия и Австро-Венгрия превращаются в анахронизмы. Они идут вразрез с духом двадцатого века. Если они переживут стоящий перед ними кризис, то впоследствии столкнутся с еще более яростными бурями, и в конце концов автократия будет сокрушена. Данный аргумент опирается на веру в прогресс. Он является результатом уверенности в неизменных качествах человеческой природы. Столь часто в прошлые века народ восставал против дурного правления, что можно с уверенностью сказать: он будет повторять этот процесс до тех пор, пока все неравенство не будет сведено на нет.

Немецкая автократия, пережиток минувшего века, существует лишь потому, что ставит своей целью благое управление парламентской системы. По уровню интеллекта и честности она не похожа на древнюю систему. Сходство наблюдается лишь в формах. Республиканский деятель говорит: «Я обеспечу народу справедливое, разумное и честное правление». Немецкий автократ говорит: «Я сделаю все это» — и выполняет свое обещание. Его собрат из восемнадцатого века не имел подобных целей, будучи настолько уверенным в своем положении, что ему не нужно было ничего обещать народу. Немецкий автократ живет в страхе перед свержением. Быть может, однажды он совершит оплошность — причиной может стать недальновидный император или эгоистичная партийная клика — и вся система рухнет.

Прошлым летом в Берлине разразился кризис. Самое существование автократии, казалось, оказалось под угрозой. В конце концов она была спасена с большим трудом и ценой обещаний, которые выглядят как долгий шаг вперед. Людям дали понять, что именно таково их значение. Если обещания будут нарушены, последует расплата. Можно утверждать, что столь благоприятной возможности для принуждения к проведению парламентских реформ больше никогда не представится. Это утверждение спорно. Автократии в настоящее время необходима поддержка народа, чтобы вывести Германию из кризиса, порожденного действиями самой же автократии, и с этой точки зрения может показаться, что у народа никогда не было и не будет столь же хорошей возможности нанести удар. Однако зов патриотизма в Германии силен, и если бы либерально настроенные лица сознательно выступили за провал военных кредитов до тех пор, пока им не предоставят требуемые реформы, сомнительно, что народ поддержал бы их. Трудно проводить страну через масштабную политическую революцию, когда под угрозой само существование этой страны.

Следом за войной наступает время вопросов. У немецкого народа будут причины спросить себя, что с ним сотворили. Налоговое бремя, потеря торговли, покалеченные человеческие жизни и зияющие пробелы в численности населения из-за смертей — все это неизбежно придет на ум людям. В то время пресса должна будет утратить часть своего жесткого контроля, ибо невозможно, чтобы после того, как немцы избавятся от чувства опасности, нависшей над их страной, они продолжали терпеть печать, каждое слово которой продиктовано единой мыслью о поддержании монолитного единства народа в военных настроениях. Если случится так, что империю возглавит император, не пользующийся доверием народа, вопросы эти вполне могут смести многие старые сомнения и формы.

Все это следует воспринимать не как пророчество, а как возможности для смягчения мнения о том, что Германии суждено оставаться автократической вечно. У сторонника прочного мира есть право считать самоуправляющуюся Германию вполне осуществимой задачей до истечения следующего десятилетия. Если подобное произойдет, одно из самых серьезных препятствий на пути к миру будет несомненно устранено.

Я рискну вложить в уста сторонника мира еще один аргумент. Вероятно, он не использовал его так, как собираюсь это сделать я, однако это работает в его пользу, поскольку демонстрирует, что надвигается чудовищная фатальность, если не будет создано какое-либо кооперативное движение для ее предотвращения. Если сформулировать это кратко, то суть в следующем: сквозь века проходит закон объединения в обществе, и представляется вероятным, что мир сегодня подошел к точке, в которой объединяющая сила готова сделать крупный шаг вперед — сила, способная действовать в одном из двух направлений. Я имею в виду, что в следующем столетии объединение кажется неизбежным либо путем завоеваний, либо по взаимному согласию.

Нельзя утверждать с легкостью, что процесс концентрации в человеческом обществе является законом в том смысле, в каком законы существуют в естественных науках. Тем не менее существует общая социальная тенденция, кажущаяся непреодолимой и неуклонно действующая с начала истории, ведущая к укрупнению политических единиц. Если эта тенденция не является законом, то она представляет собой чрезвычайно мощную силу; и мы вполне можем задаться вопросом, не собирается ли она совершить один из своих великих шагов вперед.

Беглый взгляд на прошлое покажет, как развивался этот процесс. В древние времена крошечные государства поглощались более крупными, но все еще весьма малыми государствами, которые, в свою очередь, сплавлялись в так называемые конфедерации или лиги, превращавшиеся в итоге в интегрированные государства. Концентрация продвигалась циклами: одна империя возрастала в своем могуществе до тех пор, пока не подчиняла себе бо́льшую часть известного мира, а затем распадалась на части из-за нехватки внутренней сплоченности. Так было с Вавилоном, Ассирией, Персией, Грецией и Римом. Всякий раз, когда этот мыльный пузырь лопался, процесс унификации немедленно возобновлялся — уже в еще больших масштабах. После падения Рима он снова пришел в движение на территории, включавшей большую часть Европы, причем объединяющая рука принадлежала Карлу Великому, королю франков. Его личная доблесть принесла торжество его воле, но его империя распалась вскоре после того, как он ослабил свое правление ею.

Затем начался процесс восстановления. Феодальные государства развивались из сталкивающихся друг с другом герцогств, графств и епископств. Феодальные государства незамедлительно принялись пожирать одно другое. С каждым веком единица управления становилась все крупнее. Наконец поднялась великая мощь Испании, настолько значительная, что стала угрозой для прочих держав; за этим последовала череда войн, призванных решить, суждено ли Испании стать верховным государством в Европе, и Испания проиграла. Спустя столетие Франция, казалось, попыталась утвердить себя в аналогичном верховенстве, и вновь объединенная сила Европы потребовалась для того, чтобы сокрушить ее замыслы. Еще позже грянули наполеоновские войны, в ходе которых Европа на мгновение показалась подчиненной единой центральной воле, но вновь была спасена ценой великих страданий. Кому-то казалось, что наполеоновская попытка станет последней.

Из этих современных европейских противостояний видно, что каждое последующее было тяжелее предыдущего. Причина кроется в том, что в каждом из них орудия и организация ведения войны совершенствовались по сравнению с прежней борьбой, а государства становились сильнее и способнее к выносливости. Очевидно также и то, что каждая из этих великих войн являлась результатом амбиций одного монарха, поддерживаемого сильной и сплоченной знатью, в то время как наиболее эффективное сопротивление всякий раз оказывали те государства, в которых была принята та или иная степень самоуправления.

Нынешнее противостояние представляет собой высшее проявление этой тенденции к унификации, которое мир видел со времен падения Рима. Хотя Наполеон в определенные моменты своей карьеры казался ближе к абсолютном успеху, чем Германия сегодня, он никогда в действительности не добивался столь многого, какими владениями обладает нынешний кайзер; ибо свои победы он одерживал над слабо подготовленными и деморализованными войсками Пруссии, Австрии и Испании, в то время как немцы добились своих успехов в борьбе с одними из лучших армий в истории. Более того, власть Наполеона основывалась исключительно на его личных успехах, тогда как германские победы опираются на давний и прочный фундамент Германской империи. Представляется разумным утверждать, что Европа сегодня ближе к объединению, чем когда-либо со времен падения державы Карла Великого.

Две великие коалиции борются за господство. Одна из них преследует заявленную цель расширения своего влияния до тех пор, пока не окажется в шаге от поглощения остальных государств одно за другим. Другая группа сражается за то, чтобы отвратить нависшую фатальность, и признает, что не сможет преуспеть, если не сокрушит своих противников до такого состояния, которое лишит их желания и возможности предпринимать новую войну за господство. Какая бы сторона ни победила, у проигравшей сохранится побуждение продолжать действовать в союзе. И в результате мы можем получить Европу, состоящую из двух великих федеративных государств, перед лицом которых мелкие страны окажутся совершенно беспомощны.

Например, как Великобритания и Франция когда-либо смогут снова стать противниками, как в былые дни? Чувство общих жертв само по себе сделает их больше чем друзьями, но осознание того, что каждая из них зависит от другой при столкновении с великой опасностью, никогда не покинет их и заставит объединиться в ту или иную политическую форму. Точно так же нам следует ожидать кардинального изменения отношений между Великобританией и ее колониями. Три четверти миллиона колониальных защитников — это вклад, который требует вознаграждения. Поскольку колонии зависят от метрополии в некоторых важнейших элементах обороны, а Великобритания не может утешать себя уверенностью в собственной безопасности без опоры на широкую имперскую мощь, представляется естественным ожидать некоего имперского объединения. Что же касается Бельгии, то, когда она вырвется из тисков Германии, у какого ума хватит изобретательности предвидеть ее судьбу? Если она будет полагаться на обещание нейтрализации, она вновь искушает судьбу. Если же она будет аннексирована Францией с предоставлением какой-либо формы автономии, это пробудит германскую враждебность.

Вероятно, ее участь будет связана с судьбой других малых государств Европы — государств, которые в нынешней войне едва ли являются полностью суверенными. Голландия, Дания, Норвегия, Швеция, Швейцария, Греция и Португалия утратили часть способности самостоятельно определять свои внутренние дела. Во время войны они получили урок необходимости прогибаться под волю внешнего правительства, который они, вероятно, вспомнят еще не раз в мирные дни. Раз уступив по указке соседа и извлекая из этого выгоду, в следующий раз принуждение дается государству много проще. Судьба этих малых государств в потенциальную эпоху ожесточенной конкуренции между двумя великими блоками выглядела бы крайне озадачивающей. По словам сторонника мира, в эпоху мира через федерацию она была бы гораздо счастливее.

Короче говоря, наш идеалист ставит перед нами практический вопрос. Вот мир, который сошел с ума — неужели он не обратится вновь к разуму? Старая система потерпела крах — неужели мы попытаемся заставить ее заработать снова? Подобный шаг приведет нас ровно к той катастрофе, которая сейчас нас поглощает. Неужели мы не попробуем план, который не обойдется нам и вполовину тех денег, что поглощала старая система подготовки к войне, и который в случае неудачи не окажется более несостоятельным, чем прежняя система? Если автократия встает на пути, будем надеяться, что она уступит шествию духа времени. И наконец, закон объединения действует в нынешнюю эпоху международных отношений столь мощно, что мы в конце концов подошли к черте, за которой больше не можем выбирать сохранение обособленности в нашей национальной деятельности. Мы должны сделать выбор между мировым государством, достигнутым путем завоеваний, и мировым государством, основанным на взаимном соглашении. Что мы выберем? Пытаться же продолжать жить с полностью разрозненными государствами — значит навлекать на них завоевание со стороны великой державы.

ГЛАВА XII ФЕДЕРАЦИЯ НАЦИЙ

Принимая во внимание препятствия и преимущества, суммированные в двух предыдущих главах, что же нам делать по окончании войны? Самый легкий и наиболее вероятный путь — как можно быстрее и тише приспособиться к дарованному нам миру, взяться за старые жизненные проблемы примерно там, где мы оставили их в 1914 году — или в 1917-м, когда война началась для Соединенных Штатов — и уповать на то, что счастливая звезда выведет нас в тихую гавань. Но если эта война чему-то и научила, так это тому, что упование на звезды не является надежной защитой от войны. Единственное, на что разумным людям следует рассчитывать в наши дни, — это здравый смысл их способных и эффективных умов. И представляется, что предложение лиц, стремящихся добиться мира через сотрудничество, заслуживает тщательнейшего обсуждения теми, у кого на сердце лежит истинное благо человечества.

Когда война завершится, мир, возможно, еще не дойдет до того момента, когда подобный план может быть принят, однако нам не следует торопиться с утверждениями на этот счет. Это не та схема, которую могут отмехивать газетные редакторы, редко имеющие время взвесить условия столь серьезного вопроса, или сенаторы и конгрессмены, чьи взгляды проистекают из партийных интересов, либо высшие чиновники как класс, обычно перегруженные административными делами. Это вопрос, над которым должны поразмыслить все люди, и для того, чтобы он получил справедливое и наиболее заметное обсуждение, необходим великий всемирный конгресс, состоящий не просто из теоретиков, а из наиболее практичных государственных деятелей, которые возьмутся за дело в духе дружелюбия с намерением принять эту схему, если она будет воспринята способом, оправдывающим надежды на успех.

Каждая нация в мире имеет основания желать установления прочного мира; однако Соединенные Штаты заинтересованы в подобном исходе войны сильнее любого другого государства. С момента обретения национальной независимости мы продолжали развиваться по мирным рельсам. Не имея причин опасаться соседей и находясь от Европы на столь удаленном расстоянии, что нам вряд ли угрожали бы нападения из той части света, мы сформировали свои институты на основе мира. Наши общественные идеалы, наше чувство гражданственности, цели нашего законодательства — все это носило характер, естественный для нации, которой нечего бояться со стороны внешних врагов.

Одним из результатов нынешней войны становится отправка этих идеалов на свалку институтов, если только мы не получим гарантий абсолютной уверенности в мире. В условиях системы межгосударственной конкуренции мы не можем позволить себе быть менее готовыми к войне, чем любая другая великая держава. Мы должны обладать мощным военно-морским флотом и огромной сухопутной армией, готовыми отразить удары любой державы, которая сочтет, что у нее есть причины вмешиваться в наше мирное развитие. Мы должны превратиться в милитаристскую республику, что выглядит противоестественно. Когда подобные попытки предпринимались в прошлом, результатом становилась олигархия. В Соединенных Штатах это, вероятно, привело бы к печальному столкновению социальных классов в сочетании с порочной партийной политикой и нерешительностью в национальной легислатуре. И тем не менее при сохранении старого порядка было бы безумием пытаться обойтись без армии и флота, достаточно крупных для защиты от внезапного нападения какого-либо мощного противника.

Если сторонник сотрудничества может предложить спасение от этой участи, нам надлежит прислушаться к его плану. Мы должны тщательно взвесить его и быть готовыми пойти на определенный риск ради обеспечения его принятия, если в нем заложена возможность успешного претворения в жизнь.

Будем абсолютно справедливы к тем, кто предлагает лиги или федерации: нам следует помнить, что мы имеем дело вовсе не с идеями пацифистов как таковых. Схемы, выдвигаемые сторонниками прочного мира, исходят от людей, которые отдают все свои силы ведению войны. Они так же искренне, как и любой из нас, убеждены, что войну необходимо вести со всей полнотой национальной мощи. Они сражаются так же упорно, как кто бы то ни был в стране, и они желают поражения Германии так же сильно, как любой солдат или государственный деятель в мире. Они борются за создание основы, на которой можно будет выстроить мир во всем мире. Они не чудаки, и даже если они заблуждаются, они честно пытаются указать человечеству лучший путь.

Одно из их предложений представляет собой лигу мира, состоящую из цивилизованных наций. Как мы видели, она организована нестрого и не наделяет центральную власть лиги достаточными полномочиями для наказания государства, которое попытается выйти из лиги. Она также не предоставляет центральной власти право наказывать государство, которое после передачи своего дела в предложенный арбитражный суд и проигрыша дела решает начать войну вопреки решению суда. Что сделала бы Германия, например, если бы она проиграла такой суд и не пожелала смириться со своим поражением? Будучи сильной и хорошо подготовленной к войне, она могла бы пренебречь всяким уважением к мнению мирового сообщества, если бы сочла, что на карту поставлено ее будущее, и мы едва ли можем сомневаться, что ее собственный народ поддержал бы ее.

С идеей лиги связан план, отстаиваемый теми, кто ставит уважение к закону выше всех остальных соображений, по созданию высшего судебного органа с судьями, избранными от всех наций, который обладал бы полномочиями рассматривать все споры между нациями и выносить по ним решения. В составе прочно организованной федерации такой суд имел бы огромное влияние, но если бы он существовал в рамках лиги, он едва ли обладал бы достаточными полномочиями для обеспечения повиновения великих держав. Что касается малых государств, они никогда не создают проблем, за исключением случаев, когда они действуют в союзе с какой-либо великой державной или когда какая-то великая держава им угрожает. Никакое объединение ради мира не сможет достичь своей цели, если оно не имеет дела с великими державами, и любая предложенная схема может оставлять малые государства без внимания. С другой стороны, малые государства глубоко заинтересованы в создании такого союза, поскольку он дал бы им безопасность, которую они едва ли смогли бы получить иным образом.

Предложенные планы создания лиги мира и международного арбитражного суда были обнародованы до войны или на ее ранних этапах. Они создавались с расчетом на максимум того, от чего нации могли быть склонены отказаться в плане контроля над собственными действиями. Возможно, их авторы не стали бы следовать тем же планам, если бы они были вынуждены составлять их сегодня. Война показала нам несколько вещей. Она выявила причину, по которой Германия неизменно выступала против всех реальных планов достижения мира на Гаагских конференциях. Она показала нам, какая участь ждет мир после войны, если не произойдет возврата к разуму и сотрудничеству. Возможно, составляя план достижения мира сегодня, господа, встретившиеся в Карпентерс-холле в Филадельфии в июне 1915 года, сочли бы себя вправе поддержать более сильное предложение.

Мистер Г. Н. Брейлсфорд в книге под названием «Лига наций» (Лондон, 1917 год) излагает контуры рабочего плана, который, как он надеется, друзья мира примут во внимание. Его главные черты таковы: 1. Международный суд для рассмотрения и вынесения решений по делам, подлежащим судебному рассмотрению, с согласительным советом для рассмотрения дел, не подлежащих судебному разбирательству, и обязательство государств не вести войну и не мобилизовать свои войска до тех пор, пока суд или совет в течение установленного срока не вынесут решения по различным спорным вопросам. 2. Исполнительный орган лиги, предпринимающий шаги — военные или экономические — для обеспечения выполнения обязательств членами лиги. 3. Гарантия права на сецессию наряду с возможностью исключения государства. 4. Рассмотрение вопросов разоружения на суше и на море. 5. Международная комиссия, следящая за тем, чтобы все государства, подписавшие договор, имели доступ к сырью для производства, с обязательством разрешать торговлю между собой без дискриминации и следовать политике «открытых дверей» в торговле с неразвитыми регионами мира.

В этой схеме мы видим влияние войны. Автор приходит к пониманию того, что необходима некая форма центральной власти для принуждения государства. С другой стороны, он не позволяет своей лиге стать органом, издающим законы, — упущение, которое в значительной степени ослабляет совместные усилия лиги. Гарантия права на сецессию также показывает, что автор плана не желает объединять нации в единое великое государство, в котором каждая из них откажется от части своего суверенитета. Его план немного сильнее американского плана, но тем не менее он не дотягивает до федерации.

Если мы намерены предпринять серьезную попытку добиться прочного мира путем сотрудничества, нам следует начать с базы, обладающей достаточной силой, чтобы гарантировать, что эта попытка будет стоить затраченных усилий. Если это невозможно сделать, предпринимать попытку неразумно, поскольку доверять в данный момент тому, что, как мы имеем веские основания полагать, является недостаточным, лишь убаюкивает нас ложным чувством безопасности и растрачивает решимость, которую с большим эффектом можно было бы направить в противоположную сторону. Если мы не добьемся мира посредством сотрудничества, мы должны поддерживать состояние повышенной готовности к войне. Кроме того, ни один народ нельзя сплотить вокруг плана, который кажется ему недостаточным. Дайте им то, чему они смогут доверять, и тогда, возможно, удастся заставить их поддержать это, несмотря на все неудобства, которые они в этом найдут.

Вероятно, будет преувеличением сказать, что единственной формой совместных действий, на которую можно полагаться, является федерация с достаточной силой сплочения, чтобы предотвращать сецессию, подавлять любое входящее в ее состав государство, бросающее вызов общей воле, издавать законы, касающиеся целей, ради которых создана федерация, осуществлять право толкования этих законов посредством системы федеральных судов и содержать исполнительную власть, способную заставить себя подчиняться. Ей не обязательно обладать столь обширными функциями во всех сферах государственного управления, но она должна ими обладать в тех вопросах, которые касаются объявления войны и сохранения мира. Это означает, что, чтобы избежать эпохи конфликтов, которая может завершиться объединением мира путем завоевания, подобно тому как была объединена Римская империя, мы учреждаем по соглашению мир, объединенный посредством федерации, подобно тому как были объединены Соединенные Штаты Америки. Лига наций, согласно предложенным выше планам, была бы лишь промежуточной станцией, которая привела бы к разрыву и краху или к какому-то будущему противостоянию, из которого мир, наученный опытом, возможно, смог бы сформировать «более совершенный союз».

Некоторые из фундаментальных идей федерации были воплощены, как мы видели, в планах аббата де Сен-Пьера и философа Канта. Живя в эпоху, когда государство мыслилось как оплот власти, они полагались на силу для исполнения воли предполагаемого правительства, которое должно было обеспечить мир. Бентам же находился под глубоким впечатлением от морали как силы, способной обеспечить хорошее управление, и был готов доверить предложенную им систему разумным побуждениям людей. На это ему можно возразить, что если бы люди были настолько разумны, что уважали бы соглашение об урегулировании споров путем арбитража, они были бы достаточно разумны, чтобы избегать разногласий, которые перерастают в подобные споры. В нашем современном мире разум процветает лучше всего тогда, когда он подкреплен авторитетом.

Попытка Александра I российского добиться некоторого практического воплощения принципа федеративной Европы во имя мира следовала этим направлениям настолько точно, насколько это было возможно ожидать, но, нужно признать, весьма неуклюжим образом. Крах его усилий был воспринят как доказательство того, что эта идея невыполнима. Но отсюда не следует, что она невыполнима в той же степени и таким же образом сегодня, как в 1815 году. Никакой Меттерних ныне не контролирует политику большинства европейских дворов. Республиканские институты существуют в заметной степени в большинстве из них. Умонастроения в Европе сегодня гораздо более едины, чем век назад, а торговля, путешествия и международная солидарность связывают нации сильнее, чем когда-либо прежде. Более того, все эти объединяющие силы быстро растут. Когда чувства, порожденные войной, улягутся — а они всегда улегаются после войны, — нации будут более осознанно относиться друг к другу и станут менее склонны бросать вызов друг другу, чем до того, как они ввязались в нынешнюю ужасающую борьбу. Во всем этом кроется надежда на то, что федерация Европы ради сохранения мира окажется более возможной, чем во времена Меттерних. Я не хочу сказать, что все препятствия устранены, но их стало меньше, чем прежде.

Размышляя над этими вещами, я в заключение своего эссе вынужден обратиться к серьезному исследованию возможности создания мировой федерации из того хаоса, который ныне царит на земном шаре, — не интегрированной мировой империи с властью над всеми аспектами политической деятельности, а федерации, которая будет обладать полномочиями регулировать силы, ведущие к войне. Если бы такую вещь удалось создать и принять государствами мира, это сделало бы нынешнюю борьбу со всеми ее ужасами лучшим и самым счастливым событием, выпавшим на долю человечества с начала нашей эры. Если бы война завершилась полным поражением нынешнего режима в Германии, за которым последовало бы создание мировой федерации, в которую Германия была бы вынуждена войти с настолько укрощенной гордыней, чтобы ее можно было удерживать в повиновении федерации до тех пор, пока вирус мирового господства не выветрится из ее организма, мир преодолел бы важнейший рубеж в цивилизации, и будущие поколения до скончания веков благодарили бы нас за наш вклад в это дело.

Организация американского Союза в 1787–1789 годах представляла собой аналогичный процесс в меньшем масштабе. Столь многие из ее черт аналогичны условиям, которые возникают в связи с предложением о мировой федерации, что стоит напомнить о них. Если мы не придем к выводу, что аналогичный шаг следует предпринять в настоящее время на более широкой арене, то мы по крайней мере получим более четкое представление о том, что означала бы такая федерация, и может случиться так, что мы решим, будто учредить ее не так уж сложно, как кажется на первый взгляд.

Правда, до войны за независимость американские колонии были не столь разобщены, как нынешние европейские государства, но они были настолько различны по своим идеалам и целям, что никто не помышлял о возможности их объединения. Когда Франклин в 1754 году предложил весьма умеренную форму централизации, его предложение было отвергнуто в колониях, поскольку оно предполагало отказ от части колониальной обособленности. Если бы не внешнее давление, трудно представить, что могло бы заставить тринадцать колоний объединиться.

Внешним давлением стало убеждение в том, что Великобритания собирается принять политику, при которой интересы колоний будут подчинены интересам британских торговцев, что уничтожило бы их отчасти декларируемую надежду на проведение сугубо американской политики. Затем последовали семь лет войны и четыре года страха перед тем, что Великобритания сможет вернуть посредством американских раздоров то, что она потеряла в ходе вооруженной борьбы. В таких условиях новообретшие свободу государства оказались готовы сформировать американских союз.

Аналогичное давление на нации будет исходить из бремени военных приготовлений и опасности возобновления нынешнего противостояния. Последние три года конфликта обременительнее для мира, чем семь лет американской революции для государств, воевавших против Великобритании. Более того, опасность хаотических условий в будущем так же велика, как и опасность, стоявшая перед американцами в 1787 году. Каждая эпоха является критическим периодом в истории, но та, которая следует за нынешним противостоянием, особенно важна.

Когда наша революция подошла к концу, большинство нашего народа считало старую систему вполне хорошей. Тех людей — и их было немало, — которые указывали на преимущества великого федеративного государства для западного мира, объявляли идеалистами. «Практичные» люди намеревались продолжать жить «практичным» образом. Но во главе идеалистов стояли Вашингтон, Мэдисон и Гамильтон, и логика событий пришла им на помощь. Начались раздоры, налоги не выплачивались, и казалось, что государственный долг находится на грани объявления дефолта. Тогда страна согласилась прислушаться к идеалистам, и было создано американское федеративное государство.

Публицисты Европы встретили его с насмешкой. Они не могли поверить в то, что республиканское правление сможет преуспеть на территории, столь же обширной, как территория тринадцати штатов. Их опасения не оправдались, и сегодня большинство их потомков живет при той или иной форме республиканского правления. Нам не следует слишком сильно винить их. Они никогда не видели республиканского правления в действии в крупных масштабах и не могли вообразить, что оно способно функционировать в крупных масштабах. Если бы они могли увидеть его работу мысленным взором, они обрели бы уверенность в его работоспособности. Американцы же привыкли использовать свое воображение и, видя в своем воображении работающий «эксперимент», смогли принять его и заставить работать.

Самым большим препятствием на пути к «федерации» на американском конституционном конвенте была ревность малых штатов к крупным штатам. Поскольку оставлять какое-либо государство вне предлагаемой системы было бы неразумно, малые штаты оказались в положении, позволяющем выдвигать требования. Когда им предоставили равенство в сенате, они стали вполне благоразумными. Это препятствие вряд ли возникнет при формировании великой федерации для искоренения войны, поскольку малые штаты, вероятно первыми примут такой план, подобно тому как наши малые штаты охотнее всего приняли нашу конституцию, как только она была подготовлена. Это дало бы им столь совершенную безопасность, о какой они только могут желать, и без подобной гарантии их дальнейшее существование всегда будет оставаться шатким.

Вслед за опасениями малых штатов шло нежелание многих людей в штатах расставаться с идеей о том, что только государство должно контролировать благополучие своих граждан, и что союз, если он будет создан, разрушит или уменьшит индивидуальную свободу. Эта идея была неотъемлема от тех представлений о государственном суверенитете, которых придерживались тогда люди. Создание федерации для обеспечения мира несомненно в определенной степени ограничит суверенитет нынешних государств Европы. Но суверенитет сам по себе не имеет никакой ценности. Он существует для того, чтобы в целом придавать государствам определенные формы жизни и достоинства. Если отказ от части суверенитета государства обеспечит этому государству вечный иммунитет от войн, не является ли это суверенитетом, обмененным с выгодой? Ни один американский штат не пострадал от того, что отказался от контроля над своим правом вести войну, но, напротив, колоссально выиграл. Такое право — это дорогостоящая необходимость, вещь, за которую следует держаться изо всех сил до тех пор, пока мы находимся в состоянии, делающем войны необходимыми, но от которой следует отказаться, как только мы сможем обойтись без нее.

Вступление в федерацию означало бы, что отдельные нации откажутся от права расширять свои территории. Германия не смогла бы приобрести новые территории при такой системе, если бы не получила их по соглашению заинтересованных сторон. Британская империя не могла бы стать больше путем каких-либо силовых действий. Но это не стало бы тяготами. Единственным реальным оправданием экспансии является расширение торговых зон. Федерация для искоренения войны неизбежно приняла бы политику, которая предоставляла бы всем государствам «открытые двери» в торговле. Это было одним из важнейших моментов при формировании нашего союза, ибо мы читаем, что ни один штат не должен вмешиваться в пределах своих границ в права граждан других штатов на ведение там торговли. При таких обстоятельствах территориальная экспансия становится бесполезной.

Когда американские штаты пытались сформировать тот простой вид союза, который был выражен в Статьях Конфедерации, Мэриленд долго отказывалась присоединяться. Она ревновала к огромным размерам своих соседей и особенно Виргинии, чьи претензии на Северо-Запад в целом не оспаривались. Опыт показал, что ее опасения были безосновательными. Виргиния мало того что никогда не становилась угрозой для Мэриленда, она вскоре осознала, что ее обширные границы не имеют для нее ценности в условиях системы, гарантировавшей ее от ссор с соседями, и в результате уступила свои северо-западные земли. В условиях федерации неразвитая часть Азии или Африки была бы открыта для немцев столь же свободно, как и для других, для торговли, поселения и счастливой жизни, точно так же как наш Северо-Запад был открыт для виргинцев, пенсильванцев и жителей Новой Англии в равной мере. Единственное, от чего Виргиния отказалась, уступив свои земли, — это право называть себя великим штатом, то есть самовосхваление, вещь, от которой нациям придется отказаться в федерации. Но не стоит ли обменять ее на право называть себя защищенными от войны?

Когда обсуждалась американская конституция, малые штаты заявляли, что не станут «федерироваться», если им не предоставят привилегии, гарантирующие их от поглощения крупными штатами, в то время как крупные штаты заявляли, что не станут «федерироваться», если не будет устроено так, чтобы малые штаты не имели возможности срывать меры, направленные на общее благо. Каждая из сторон была вполне искренна в своих подозрениях в отношении другой, и потребовалось огромное терпение и настойчивость, чтобы свести их вместе в компромиссе, который не дал ни одной из них того, чего она требовала изначально. Для нас интересно отметить, что на практике еще не было времени, когда крупные штаты казались угрожающими поглощением малых штатов, равно как и времени, когда малые штаты противопоставляли свое благополучие какой-либо мере, касающейся общего блага страны. Как только союз был сформирован, люди начали обсуждать вопросы, не имеющие никакого отношения к тому или иному штату, общие принципы, пересекающие крупные регионы федерации, безотносительно штатов как таковых.

Кажется, что если бы федерация Европы была однажды создана, можно было бы ожидать развития событий в чем-то схожего характера. По крайней мере, весьма вероятно, что столкновения, предсказываемые сомневающимися, не окажутся столь ожесточенными, как они опасаются. Представляется несомненным, что умы политиков сразу же займет новый класс проблем — проблем, которые проистекали бы из общих интересов, признанных существенными для жизни в новом объединении. Невозможно сказать, какие столкновения могут вырасти из этих общих проблем, но вероятно, что гениальность человека окажется столь же способной справиться с ними, сколь и руководить теми проблемами, которые возникнут, если мир продолжит идти по системе, подобной применяемой ныне; ибо столкновения у нас будут в любом случае. В конце концов, человечеству приходится справляться со своими собственными проблемами, и никогда не будет такого правительства, при котором ему не хватило бы забот на то, чтобы сегодняшние сомнения преобразовывались в завтрашнюю уверенность.

В нашем процессе создания американской конституции часто доводилось слышать вопрос: «Что станется со свободами гражданина штата в условиях федерации?» Ответ в то время был дан прекрасный: «Разве гражданин штата не останется гражданином штата, и разве штат не продолжит гарантировать ему все то, что он может гарантировать ему сейчас? Разве он не переходит также под защиту федерации столь же истинно, как и граждане любого из штатов? Все, что предлагает сделать федерация, — это взять на себя функции, касающиеся вещей, ради которых федерация создана, а это вещи, к которым штаты приспособлены хуже, чем объединенное правительство». И так оно и оказалось на практике. Ни один американец никогда не имел причин считать свою свободу ущемленной из-за того, что был создан союз; и он стал неизмеримо сильнее во всех своих правах в открытом море, в путешествиях за рубежом, в защищенности от бремени иностранных войн и в своих торговых правах в самых отдаленных уголках земли, ибо он являлся гражданином великой федерации малых штатов.

Применяя эту аналогию к предложенной федерации мира, представляется, что при такой системе гражданин Франции, Великобритании, России или Соединенных Штатов никоим образом не потеряет свои права при собственном правительстве, но при этом колоссально выиграет в избавлении от бремени. Ему больше не придется думать о войнах, его торговые отношения будут урегулированы таким образом, что никакой другой человек не получит того, чего не имел он. Короче говоря, для всех целей, ради которых была создана федерация, он будет стоять на равных основаниях с любым другим человеком, а для тех целей, ради которых существовало его собственное государство, он будет обладать всеми правами, что имел и раньше. Единственными его потерями станет сброс бремени, порождаемого международным соперничеством при нынешней системе.

Одной из вещей, ради которых создавался американский союз, была уплата революционных долгов. По сравнению с долгами, которые колонии накопили по отдельности до революции, и по сравнению с их способностью выплатить их в то время, эти долги были велики, хотя в условиях союза они оказались весьма небольшим бременем. Именно чувство безопасности при правительстве, которое устранило саму возможность межгосударственных войн, сделало это бремя легким.

Сумма задолженности, которую различные нации накопили в нынешней войне, кажется чудовищной. Она стала бы сравнительно легким бременем, если бы мы чувствовали, что на будущее у мира нет никаких иных забот, кроме как выплатить его. Расточительность межгосударственного соперничества, бремя приготовлений к будущим войнам, убытки для промышленности из-за неопределенностей, вызванных войнами, — все эти вещи исчезли бы из поля зрения финансистов, кредит федеративного мира стал бы превосходным, и облигации, которые, вероятно, котировались бы очень низко при отъеме искусственного стимула, получаемого ими от патриотизма, стали бы рассматриваться как лучшие инвестиции из всех когда-либо предлагавшихся при существующей системе государств. Капиталисты всего мира, подобно американским капиталистам 1787–1789 годов, должны стать самыми ревностными сторонниками федерации.

В Соединенных Штатах много говорилось об «запутанных союзах». В том значении, в котором этот термин использовался век назад, он означал союз, который мог сделать нас участниками распрей европейских государств друг против друга. В такой лабиринт эгоистичных маневров нам никогда не следовало бы вступать. Но занять свое место в федерации ради сохранения мира — совсем другое дело. То, что это обяжет нас к исполнению долга, не подлежит сомнению; однако мы не будем вступать ни в какие интриги. Мы будем совершать самое патриотическое из всех возможных действий, ибо сама суть этого акта будет заключаться в защите от возможности быть втянутыми в «запутанные союзы» с Европой. Предположим, что старая система сохраняется и что у Германии есть намерение поквитаться за то, что она может счесть старыми счетами. Предположим, она попытается натравить на нас Мексику или побудить Японию напасть на Филиппины, или вмешаться в дела любого более слабого американского правительства таким образом, чтобы поставить под угрозу целостность доктрины Монро — разве не получим мы на руки «запутанный союз»? Если Германия выйдет из нынешней войны достаточно сильной, чтобы угрожать миру так же, как до войны, когда другие нации сочли необходимым формировать Антанту против нее, мы не осмелимся оставаться в стороне от какого-либо союза, который будет сформирован для пресечения ее притязаний. Мировая федерация служит гарантией против формирования «запутанных союзов» со стороны Соединенных Штатов.

Проводя параллели между формированием нашего союза и возможным созданием федерации наций, трудно избежать выводов о том, что обе системы ведут к одной и той же цели — федеративному общему правительству. И тем не менее они не одинаковы. Наш союз был создан для того, чтобы взять на себя обширную сферу государственного управления, которую отдельные штаты не могли осуществлять успешно. Он оказывает прямое влияние на граждан штатов, он даже имеет собственное гражданство, хотя прошло немало времени после 1787 года, прежде чем оно было определено. Он имеет народные выборы, почтовую систему и сотни других вещей, которые никто не стал бы передавать тому типу федерации, который обсуждается здесь. Он приводился в пример исключительно ради аргумента, который правомерно вывести из аналогичных условий, касающихся трудностей формирования союза.

Мировая федерация, с другой стороны, могла бы преследовать лишь одну главную цель — сохранение мира. Никакие другие узы не должны скреплять ее, кроме тех, которые существуют для этой цели. Они были бы достаточно прочны для того напряжения, которому подверглись бы, и не более того. Они создавались бы для конкретной цели лицами, которые позаботились бы о том, чтобы они были созданы должным образом. Федерация такого рода не могла бы быть принята до тех пор, пока ее не одобрят власти в входящих в ее состав нациях, что гарантировало бы непрекращение индивидуальности этих наций. Пожалуй, препятствия в этом пункте были бы столь велики, что можно с уверенностью сказать: существовала бы большая опасность того, что федерация окажется слишком слабой, нежели того, что она окажется слишком сильной.

* * * * *

На этом заканчивается изложение аргументов в пользу единственно возможного плана сотрудничества, который, если его принять, принесет миру прочный мир. Сформировать лигу для обеспечения мира посредством арбитража и морального убеждения было бы проще, чем сформировать федерацию с властью, достаточной для принуждения к исполнению ее указов. Но лига, по всей вероятности, игнорировалась бы государствами столь часто, сколь их интересы казались бы им это целесообразным. Возвращаясь к аналогии с нашим собственным периодом формирования государственного управления, лига была бы подобна нашим Статьям Конфедерации — слабой и недостаточной, поскольку они не уполномочивали центральное правительство принуждать строптивое государство. В качестве шага к более желанной цели статьи федерации имели ценность: как аналогичный шаг лига наций могла бы быть лучше, чем ничего, но она не привела бы к той цели, к которой устремлен мир.

Идея федерации наций лежала в основе мечты многих философов. Иисус предвкушал ее, когда предложил миру «мир мой», и многие другие утверждали, что где-то в туманном будущем на землю снизойдет тысячелетняя эра сверхъправительства и мира. Было бы великим делом, если бы в наши дни мы смогли сделать шаг к реализации идеала, универсальность которого свидетельствует о его желательности. «Плоды Ватерлоо» были упущены век назад с большим отрывом из-за менее совершенного понимания, которым мир обладал тогда в отношении преимуществ федеративного мира. Если они будут упущены по окончании этой войны, то с меньшей разницей. Когда-нибудь они будут обеспечены — не потому, что люди мечтали о них, а потому, что в подобном случае мечты суть лишь «подавленные желания».

Писатель книги может сделать не более чем возвысить свой голос к людям действия. Этому многочисленному классу деятелей он может дать лишь импульс и надежду. Его призыв обращен к тем, кто правит, к тем, кто руководит прессой, и ко всем гражданам, которые ощущают ответственность за формирование здорового общественного мнения. Если он говорит с ними честно и без предрассудков или чистого энтузиазма, он сделал все, что мог. Результаты — в руках богов.

УКАЗАТЕЛЬ

Adams, John Quincy, and the Monroe Doctrine, 79.

Agadir, 171.

Aix-la-Chapelle, Conference of, 66.

Albania, in the Balkan war of 1912–1913, 89, 125, 126;

origin of, 106, 108, 121.

Alexander I, of Russia, 155;

his peace plans, 36, 45–63;

his personal qualities, 46;

его образование, 46–48;

and the Treaty of Tilsit, 49;

eyes opened to Napoleon, 50;

his friendship for France, 51;

“grouped” by Castlereagh, 52;

signs treaty of Chaumont, 52;

enters Paris in 1814, 54;

at Congress of Vienna, 55;

and Poland, 56;

и Священный союз, 59–64;

and Baroness Krüdener, 60;

and the Conference of Aix-la-Chapelle, 66;

на конференции в Троппау, 68–70;