«Логика Гегеля»

167.] Суждение обычно берется в субъективном смысле как операция и форма, происходящая только в самосознательном мышлении. Это различие, однако, не имеет существования на чисто логических принципах, согласно которым суждение берется в совершенно всеобщем значении, что все вещи суть суждение. То есть они суть индивиды, которые суть всеобщность или внутренняя природа в себе — всеобщее, которое индивидуализировано. Их всеобщность и единичность различаются, но одна в то же время тождественна другой.

Интерпретация суждения, согласно которой оно предполагается чисто субъективным, как если бы мы приписывали предикат субъекту, опровергается решительно объективным выражением суждения. Роза есть красная; Золото есть металл. Не нами что-то впервые приписывается им. — Суждение, однако, отличается от предложения. Последнее содержит утверждение о субъекте, которое не стоит к нему в каком-либо всеобщем отношении, а выражает какое-то единичное действие, или какое-то состояние, или тому подобное. Таким образом, «Цезарь родился в Риме в таком-то году, вел войну в Галлии десять лет, перешел Рубикон и т. д.» — это предложения, но не суждения. Опять же, абсурдно говорить, что такие утверждения, как «Я хорошо спал прошлой ночью» или «На караул!», могут быть превращены в форму суждения. «Карета проезжает мимо» — было бы суждением, и в лучшем случае субъективным, только если было бы сомнительно, является ли проезжающий объект каретой или является ли он, а не точка наблюдения, в движении: — короче говоря, только если бы требовалось специфицировать концепцию, которой все еще не хватало соответствующей спецификации.

168.] Суждение есть выражение конечности. Вещи с его точки зрения называются конечными, потому что они суть суждение, потому что их определенное бытие и их всеобщая природа (их тело и их душа), хотя и объединенные (иначе вещи были бы ничем), все еще являются элементами в конституции, которые уже различны и также в любом случае отделимы.

169.] Абстрактные термины суждения «Единичное есть всеобщее» представляют субъект (как отрицательно самоотносящийся) как то, что непосредственно конкретно, в то время как предикат — это то, что абстрактно, неопределенно, короче говоря, всеобщее. Но два элемента соединены вместе через «есть»: и таким образом предикат (в своей всеобщности) должен также содержать особенность субъекта, должен, короче говоря, иметь особенность; и так реализуется тождество между субъектом и предикатом; которое, будучи таким образом незатронутым этим различием в форме, есть содержание.

Именно предикат впервые дает субъекту, который до тех пор был сам по себе голым ментальным представлением или пустым именем, его специфический характер и содержание. В суждениях типа «Бог есть самое реальное из всех вещей» или «Абсолютное есть самотождественное» Бог и Абсолютное — это просто имена; что они есть, мы узнаем только в предикате. Чем субъект может быть в других отношениях, как конкретная вещь, не является заботой этого суждения. (Ср. § 31.)

Определять субъект как то, о чем что-то говорится, а предикат как то, что говорится о нем, — это просто пустяки. Это не дает никакой информации о различии между ними. С точки зрения мышления, субъект — это прежде всего единичное, а предикат — всеобщее. По мере того как суждение получает дальнейшее развитие, субъект перестает быть просто непосредственным единичным, а предикат — просто абстрактным всеобщим: первый приобретает дополнительные значения особенного и всеобщего, — последний — дополнительные значения особенного и единичного. Таким образом, хотя те же имена даются двум терминам суждения, их значение проходит через ряд изменений.

170.] Мы теперь переходим ближе к особенности субъекта и предиката. Субъект как отрицательное самоотношение (§§ 163, 166) — это устойчивый субстрат, в котором предикат имеет свое существование и где он идеально присутствует. Предикат, как говорится, inheres (присущ) в субъекте. Далее, поскольку субъект есть в общем и непосредственно конкретное, специфическая коннотация предиката есть только один из многочисленных характеров субъекта. Таким образом, субъект обширнее и шире предиката.

Напротив, предикат как всеобщее самосущ и безразличен к тому, есть этот субъект или нет. Предикат перекрывает субъект, подводя его под себя: и поэтому со своей стороны шире субъекта. Специфическое содержание предиката (§ 169) одно составляет тождество двух.

171.] Поначалу субъект, предикат и специфическое содержание или тождество, даже в их отношении, все еще положены в суждении как различные и расходящиеся. Имплицитно, однако, то есть в своем понятии, они тождественны. Ибо субъект — это конкретная целостность, — что означает не какую-либо неопределенную множественность, а только единичность, особенное и всеобщее в тождестве: и предикат тоже есть то же самое единство (§ 170). — Копула опять же, даже утверждая тождество субъекта и предиката, делает это поначалу только через абстрактное «есть». Сообразно такому тождеству субъект должен быть положен также в характеристике предиката. Этим последнее также получает характеристику первого: так что копула получает свое полное дополнение и полную силу. Такова непрерывная спецификация, посредством которой суждение, через копулу, заряженную содержанием, становится умозаключением. Как оно поначалу проявляется в суждении, эта постепенная спецификация состоит в придании изначально абстрактной, чувственной всеобщности специфического характера всеобщности, вида, рода и, наконец, развитой всеобщности понятия.

После того как мы осознали эту непрерывную спецификацию суждения, мы можем увидеть смысл и взаимосвязь в том, что обычно излагается как виды суждения. Не только обычное перечисление кажется чисто случайным, но оно также поверхностно и даже сбивает с толку в своем изложении их различий. Различие между положительными, категорическими и ассерторическими суждениями — это либо чистое изобретение фантазии, либо оставлено неопределенным. Согласно правильной теории, различные суждения следуют необходимо друг из друга и представляют непрерывную спецификацию понятия; ибо само суждение есть не что иное, как специфицированное понятие.

Когда мы смотрим на две предшествующие сферы бытия и сущности, мы видим, что специфицированные понятия как суждения являются воспроизведениями этих сфер, но положенными в простоте отношения, свойственной понятию.

Различные виды суждения — это не эмпирический агрегат. Они представляют собой систематическое целое, основанное на принципе; и одной из больших заслуг Канта было то, что он первым подчеркнул необходимость показать это. Его предложенное деление, согласно заголовкам в его таблице категорий, на суждения качества, количества, отношения и модальности, нельзя назвать удовлетворительным, отчасти из-за чисто формального применения этой категориальной рубрики, отчасти из-за их содержания. Тем не менее, оно покоится на верном восприятии того факта, что различные виды суждения черпают свои черты из всеобщих форм самой логической идеи. Если мы последуем этой подсказке, она снабдит нас тремя главными видами суждения, параллельными стадиям бытия, сущности и понятия. Второй из этих видов, как того требует характер сущности, которая является стадией дифференциации, должен быть удвоен. Мы находим внутреннее основание для этой систематизации суждений в том обстоятельстве, что когда понятие, которое есть единство бытия и сущности в комплексной мысли, развертывается, как оно делает это в суждении, оно должно воспроизвести эти две стадии в трансформации, свойственной понятию. Само понятие тем временем видится как формирующее и образующее подлинную ступень суждения.

Далекие от того, чтобы занимать один и тот же уровень и быть равными по ценности, различные виды суждения образуют ряд ступеней, различие которых покоится на логической значимости предиката. То, что суждения различаются по ценности, очевидно даже в наших обычных способах мышления. Мы бы не колебались приписать очень слабую способность суждения человеку, который привычно составлял только такие суждения, как: «Эта стена зеленая», «Эта печь горячая». С другой стороны, мы бы приписали подлинную способность суждения человеку, чья критика имела дело с такими вопросами, как является ли определенное произведение искусства красивым, является ли определенное действие хорошим и так далее. В суждениях первого упомянутого вида содержание образует только абстрактное качество, присутствие которого может быть достаточно обнаружено непосредственным восприятием. Чтобы объявить произведение искусства красивым или действие хорошим, требуется, напротив, сравнение объектов с тем, чем они должны быть, т. е. с их понятием.

(α) Качественное суждение.

172.] Непосредственное суждение — это суждение определенного бытия. Субъект наделен всеобщностью как своим предикатом, который есть непосредственное и, следовательно, чувственное качество. Оно может быть (1) положительным суждением: Единичное есть особенное. Но единичное не есть особенное: или, более точным языком, такое единичное качество не соответствует конкретной природе субъекта. Это (2) отрицательное суждение.

Одной из фундаментальных предпосылок догматической логики является то, что качественные суждения, такие как «Роза красная» или «не красная», могут содержать истину. Правильными они могут быть, т. е. в ограниченном круге восприятия, конечной концепции и мышления: это зависит от содержания, которое также конечно и, по своим собственным достоинствам, неистинно. Истина, однако, в противоположность правильности, зависит исключительно от формы, а именно от понятия, как оно положено, и реальности, соответствующей ему. Но истина такого рода не встречается в качественном суждении.

В обыденной жизни термины «истина» и «правильность» часто рассматриваются как синонимы: мы говорим об истинности содержания, когда думаем только о его правильности. Правильность, вообще говоря, касается только формального совпадения между нашей концепцией и ее содержанием, какова бы ни была конституция этого содержания. Истина, напротив, лежит в совпадении объекта с самим собой, то есть с его понятием. То, что человек болен или что кто-то совершил кражу, может, конечно, быть правильным. Но содержание неистинно. Больное тело не находится в гармонии с понятием тела, и существует отсутствие соответствия между кражей и понятием человеческого поведения. Эти примеры могут показать, что непосредственное суждение, в котором абстрактное качество приписывается непосредственно единичной вещи, как бы правильно оно ни было, не может содержать истину. Субъект и предикат его не стоят друг к другу в отношении реальности и понятия.

Мы можем добавить, что неистинность непосредственного суждения лежит в несоответствии между его формой и содержанием. Сказать «Эта роза красная» подразумевает (в силу копулы «есть») совпадение субъекта и предиката. Роза, однако, есть конкретная вещь, и поэтому она не только красная: она имеет также запах, специфическую форму и многие другие черты, не подразумеваемые в предикате «красный». Предикат со своей стороны есть абстрактное всеобщее и не применяется только к розе. Есть другие цветы и другие объекты, которые тоже красные. Субъект и предикат в непосредственном суждении соприкасаются, так сказать, только в одной точке, но не покрывают друг друга. Иначе обстоит дело с понятийным суждением. Объявляя действие хорошим, мы составляем понятийное суждение. Здесь, как мы сразу замечаем, существует более близкое и более интимное отношение, чем в непосредственном суждении. Предикат в последнем есть какое-то абстрактное качество, которое может или не может быть применено к субъекту. В суждении понятия предикат есть, так сказать, душа субъекта, посредством которой субъект, как тело этой души, характеризуется насквозь.

173.] Это отрицание особенного качества, которое есть первое отрицание, все еще оставляет связь субъекта с предикатом существующей. Предикат в этой манере есть своего рода относительное всеобщее, от которого была отрицаема только специальная фаза. [Сказать, что роза не красная, подразумевает, что она все еще окрашена — в первую очередь другим цветом; что, однако, было бы только еще одним положительным суждением.] Единичное, однако, не есть всеобщее. Следовательно, (3) суждение страдает разрушением на одну из двух форм. Оно есть либо (a) тождественное суждение, пустое тождественное отношение, утверждающее, что единичное есть единичное; или оно есть (b) то, что называется бесконечным суждением, в котором нам представлена полная несовместимость субъекта и предиката.

Примеры последнего: «Дух не есть слон», «Лев не есть стол»; предложения, которые правильны, но абсурдны, точно так же, как тождественные предложения: «Лев есть лев», «Дух есть дух». Предложения вроде этих, несомненно, являются истиной непосредственного, или, как оно называется, качественного суждения. Но они вовсе не являются суждениями и могут возникать только в субъективном мышлении, где даже неистинная абстракция может удержать свою позицию. — В своем объективном аспекте эти последние суждения выражают природу того, что есть, или чувственных вещей, которые, как они заявляют, страдают разрушением на пустое тождество с одной стороны, и с другой — на полностью заряженное отношение, — только это отношение есть качественный антагонизм связанных вещей, их полная несоответственность.

Отрицательно-бесконечное суждение, в котором субъект не имеет никакого отношения к предикату, получает свое место в формальной логике исключительно как бессмысленная диковинка. Но бесконечное суждение на самом деле не является просто случайной формой, принятой субъективным мышлением. Оно демонстрирует ближайший результат диалектического процесса в предшествующих непосредственных суждениях (положительном и просто-отрицательном) и отчетливо отображает их конечность и неистинность. Преступление можно привести как объективный пример отрицательно-бесконечного суждения. Человек, совершающий преступление, такое как кража, не просто отрицает, как в процессе о гражданских правах, особенное право другого человека на какую-то одну определенную вещь. Он отрицает право этого человека вообще, и поэтому он не просто вынужден вернуть то, что украл, но наказан в дополнение, потому что он нарушил закон как закон, т. е. закон вообще. Гражданско-правовой процесс, напротив, есть пример отрицательного суждения в чистом виде, где нарушается лишь особенный закон, в то время как закон вообще до сих пор признается. Такой спор точно параллелен отрицательному суждению, вроде: «Этот цветок не красный»: которым мы просто отрицаем особенный цвет цветка, но не его цвет вообще, который может быть синим, желтым или любым другим. Аналогично смерть, как отрицательно-бесконечное суждение, отличается от болезни как просто-отрицательной. При болезни просто та или иная функция жизни проверяется или отрицается: при смерти, как мы обычно говорим, тело и душа расстаются, т. е. субъект и предикат совершенно расходятся.

(ß) Суждение рефлексии.

174.] Единичное, положенное как единичное (т. е. как отрефлектированное в себя) в суждение, имеет предикат, в сравнении с которым субъект, как самоотносящийся, продолжает быть все еще иным. — В существовании субъект перестает быть непосредственно качественным, он находится в корреляции и взаимосвязи с другой вещью — с внешним миром. Таким образом, всеобщность предиката начинает означать эту относительность — (например) полезный или опасный; вес или кислотность; или опять же, инстинкт; — вот примеры таких относительных предикатов.

Суждение рефлексии отличается от качественного суждения тем обстоятельством, что его предикат — не непосредственное или абстрактное качество, а такого рода, чтобы показать субъект как находящийся в отношении к чему-то другому. Когда мы говорим, например, «Эта роза красная», мы рассматриваем субъект в его непосредственной единичности и без отсылки к чему-либо другому. Если, с другой стороны, мы составляем суждение «Это растение лекарственное», мы рассматриваем субъект, растение, как находящийся в связи с чем-то другим (болезнью, которую оно лечит), посредством его предиката (его лекарственности). То же самое с суждениями типа: Это тело эластично: Этот инструмент полезен: Это наказание имеет сдерживающее влияние. В каждом из этих случаев предикат — это какая-то категория рефлексии. Все они демонстрируют продвижение за пределы непосредственной единичности субъекта, но ни одно из них не заходит так далеко, чтобы указать адекватное понятие о нем. Именно в этом модусе суждения роскошествует обычное raisonnement. Чем больше конкретность рассматриваемого объекта, тем больше точек зрения он предлагает рефлексии; которыми, однако, его собственная природа или понятие не исчерпываются.

175.] (1) Во-первых, следовательно, субъект, единичное как единичное (в единичном суждении), есть всеобщее. Но (2) во-вторых, в этом отношении оно возвышено над своей единичностью. Это расширение внешнее, обусловленное субъективной рефлексией, и поначалу есть неопределенное число особенных. (Это видно в частном суждении, которое очевидно отрицательно, так же как и положительно: единичное разделено в себе: отчасти оно самоотносящееся, отчасти относящееся к чему-то другому.) (3) В-третьих, Некоторые суть всеобщее: особенность таким образом расширена до всеобщности: или всеобщность модифицирована через единичность субъекта и появляется как всеобщность (Community), обычная всеобщность рефлексии.

Субъект, получая, как в единичном суждении, всеобщий предикат, выносится за пределы своего просто единичного «я». Сказать «Это растение полезно» подразумевает не только то, что это единственное растение полезно, но что некоторые или несколько таковы. Мы имеем таким образом частное суждение (некоторые растения полезны, некоторые люди изобретательны и т. д.). Посредством особенности непосредственное единичное теряет свою независимость и входит во взаимосвязь с чем-то другим. Человек, как этот человек, не есть этот единственный человек: он стоит рядом с другими людьми и становится одним в толпе, как раз этим средством, однако, он принадлежит к своему всеобщему и, следовательно, возвышен. — Частное суждение столь же отрицательно, как и положительно. Если только некоторые тела эластичны, очевидно, что остальные не эластичны.

На этом факте опять же зависит продвижение к третьей форме рефлексивного суждения, а именно суждению всеобщности (все люди смертны, все металлы проводят электричество). Именно как «все» всеобщее в первую очередь вообще встречается рефлексией. Индивиды формируют для рефлексии основание, и только наше субъективное действие собирает и описывает их как «все». До сих пор всеобщее имеет аспект внешнего скрепления, которое удерживает вместе ряд независимых индивидов, не имеющих ни малейшего сродства к нему. Эта видимость безразличия, однако, нереальна: ибо всеобщее есть основание и фундамент, корень и субстанция индивида. Если, например, мы возьмем Кая, Тита, Семпрония и других жителей города или страны, факт, что все они люди, — это не просто что-то, что у них есть общего, но их всеобщее или род, без которого эти индивиды не существовали бы вовсе. Иначе обстоит дело с той поверхностной общностью, ложно так называемой, которая на самом деле означает только то, что прилагается или является общим для всех индивидов. Было замечено, например, что люди, в отличие от низших животных, обладают в общем придатком мочек ушей. Очевидно, однако, что отсутствие этих мочек ушей у того или иного человека не повлияло бы на остальное его бытие, характер или способности: тогда как было бы бессмыслицей предполагать, что Кай, не будучи человеком, все равно был бы храбрым, ученым и т. д. Отдельный человек есть то, что он есть в особенности, только в той мере, в какой он прежде всего человек как человек и вообще. И эта всеобщность — не что-то внешнее по отношению к другим абстрактным качествам или к простым чертам, обнаруженным рефлексией, или что-то в дополнение к ним. Это то, что пронизывает и включает в себя все особенное.

176.] Субъект, будучи таким образом также охарактеризован как всеобщее, имеет место явное отождествление субъекта и предиката, посредством чего в то же время особенность формы суждения лишается всякого значения. Это единство содержания (содержание есть всеобщность, которая тождественна отрицательной рефлексии-в-себя субъекта) делает связь в суждении необходимой.

Продвижение от рефлексивного суждения всеобщности к суждению необходимости обнаруживается в наших обычных способах мышления, когда мы говорим, что все, что относится ко всем, относится к виду и поэтому необходимо. Сказать «все растения» или «все люди» — то же самое, что сказать «растение» или «человек».

(γ) Суждение необходимости.

177.] Суждение необходимости, т. е. тождества содержания в его различии (1), содержит в предикате отчасти субстанцию или природу субъекта, конкретное всеобщее, род; отчасти, видя, что это всеобщее также содержит специфический характер как отрицательный, предикат представляет исключительный существенный характер, вид. Это категорическое суждение.

(2) Сообразно их субстанциальности, два термина получают аспект независимой действительности. Их тождество тогда только внутреннее; и таким образом действительность одного в то же время не есть его собственная, но бытие другого. Это гипотетическое суждение.

(3) Если в этой самоотдаче и самоотчуждении понятия его внутреннее тождество в то же время прямо положено, всеобщее есть род, который самотождествен в своих взаимно исключающих единичностях. Это суждение, которое имеет это всеобщее для обоих своих терминов, один раз как всеобщее, другой раз как круг своей самоисключающей особенности, в котором «или — или» так же, как «как — так и» стоит за род, есть разделительное суждение. Всеобщность, поначалу как род, а теперь также как круг своих видов, таким образом описана и прямо положена как целостность.

Категорическое суждение (такое как «Золото есть металл», «Роза есть растение») — это неопосредованное суждение необходимости и находит в сфере сущности свою параллель в отношении субстанции. Все вещи суть категорическое суждение. Иными словами, они имеют свою субстанциальную природу, формирующую их фиксированный и неизменный субстрат. Только когда вещи изучаются с точки зрения их рода и как с необходимостью определенные родом, суждение впервые начинает быть реальным. Это выдает дефектную логическую подготовку — ставить на один уровень суждения типа «золото дорогое» и суждения типа «золото есть металл». То, что «золото дорогое», есть вопрос внешней связи между ним и нашими потребностями или склонностями, затратами на его получение и другими обстоятельствами. Золото остается таким же, каким было, хотя эта внешняя отсылка изменена или удалена. Металлическость, напротив, составляет субстанциальную природу золота, вне которой оно и все остальное, что есть в нем или может быть высказано о нем, было бы неспособно существовать. То же самое, если мы скажем: «Кай есть человек». Мы выражаем этим, что все, чем бы он еще ни был, имеет ценность и смысл только тогда, когда оно соответствует его субстанциальной природе или человечности.

Но даже категорическое суждение до некоторой степени дефектно. Оно не дает должного места функции или элементу особенности. Таким образом, «золото есть металл» — это правда; но таковы же серебро, медь, железо: и металлическость как таковая не имеет склонностей ни к одному из своих особенных видов. В этих обстоятельствах мы должны продвинуться от категорического к гипотетическому суждению, которое может быть выражено в формуле: Если А есть, Б есть. Настоящий случай демонстрирует то же продвижение, которое ранее имело место от отношения субстанции к отношению причины. В гипотетическом суждении специфический характер содержания показывает себя опосредованным и зависимым от чего-то другого: и это в точности отношение причины и следствия. И если бы мы дали общую интерпретацию гипотетическому суждению, мы бы сказали, что оно прямо реализует всеобщее в его особенном. Это приводит нас к третьей форме суждения необходимости, разделительному суждению. А есть либо Б, либо В, либо Г. Произведение поэтического искусства есть либо эпическое, либо лирическое, либо драматическое. Цвет есть либо желтый, либо синий, либо красный. Два термина в разделительном суждении тождественны. Род есть сумма всех видов, и сумма всех видов есть род. Это единство всеобщего и особенного есть понятие: и именно понятие, как мы теперь видим, формирует содержание суждения.

(δ) Суждение понятия.

178.] Суждение понятия имеет своим содержанием понятие, целостность в простой форме, всеобщее с его полной особенностью. Субъект есть (1) в первую очередь единичное, которое имеет своим предикатом рефлексию особенного существования на его всеобщее; или суждение утверждает согласие или несогласие этих двух аспектов. То есть предикат есть такой термин, как хороший, истинный, правильный. Это ассерторическое суждение.

Суждения, такие как является ли объект, действие и т. д. хорошим, плохим, истинным, красивым и т. д., — это те, к которым даже обыденный язык впервые применяет имя суждения. Мы никогда не приписали бы суждение человеку, который составлял положительные или отрицательные суждения типа: Эта роза красная, Эта картина красная, зеленая, пыльная и т. д.

Ассерторическое суждение, хотя и отвергнутое обществом как неуместное, когда оно претендует на авторитет на своем собственном основании, было, однако, сделано единственной и всесущественной формой доктрины, даже в философии, через влияние принципа непосредственного знания и веры. В так называемых философских работах, которые поддерживают этот принцип, мы можем прочитать сотни и сотни утверждений о разуме, знании, мысли и т. д., которые, теперь, когда внешний авторитет мало что значит, стремятся аккредитовать себя бесконечным пересказом одного и того же тезиса.

179.] Со стороны своего поначалу неопосредованного субъекта ассерторическое суждение не содержит отношения особенного с всеобщим, которое выражено в предикате. Это суждение, следовательно, есть просто субъективная особенность и противостоит противоположному утверждению с равным правом, или, скорее, отсутствием права. Оно поэтому сразу превращается в (2) проблематическое суждение. Но когда мы прямо прикрепляем объективную особенность к субъекту и делаем его особенность конститутивным признаком его существования, субъект (3) тогда выражает связь этой объективной особенности с его конституцией, т. е. с его родом; и таким образом выражает то, что формирует содержание предиката (см. § 178). [Этот (непосредственная единичность) дом (род) будучи так и так конституированным (особенность) есть хороший или плохой.] Это аподиктическое суждение. Все вещи суть род (т. е. имеют смысл и цель) в единичной действительности особенной конституции. И они конечны, потому что особенное в них может, а может и не соответствовать всеобщему.

180.] Таким образом, субъект и предикат каждый являются целым суждением. Непосредственное устройство субъекта сначала обнаруживается как опосредующее основание, где единичность действительной вещи встречается с ее всеобщностью, и тем самым как основание суждения. То, что было действительно эксплицировано, есть единство субъекта и предиката как само Понятие, наполняющее пустую «есть» связки. В то время как его составные элементы одновременно различаются как субъект и предикат, Понятие полагается как их единство, как связь, которая служит для их опосредования: короче говоря, как Умозаключение.

(c) Умозаключение.

181.] Умозаключение объединяет Понятие и суждение. Оно есть Понятие, будучи простым тождеством, в которое ушли различия формы в суждении. Оно есть суждение, поскольку оно в то же время положено в действительности, то есть положено в различии своих терминов. Умозаключение есть разумное, и все разумное.

Даже обычные теории представляют Умозаключение как форму разумности, но лишь как субъективную форму; и никакой взаимосвязи не показано между ним и каким-либо иным разумным содержанием, таким как разумный принцип, разумное действие, идея и т. д. Имя разума слышится часто, и к нему часто взывают: но никто не думает объяснять его специфический характер или сказать, что оно такое, — меньше всего то, что оно имеет какую-либо связь с Умозаключением. Но формальное Умозаключение действительно представляет то, что разумно, таким неразумным образом, что оно не имеет ничего общего с каким-либо разумным предметом. Но так как предмет, о котором идет речь, может быть рациональным только в силу того же качества, благодаря которому мышление есть разум, он может стать таковым только посредством формы: и эта форма есть Умозаключение. И что такое Умозаключение, как не эксплицитное полагание, т. е. реализация Понятия, сначала только в форме, как сказано выше? Соответственно, Умозаключение есть существенное основание всего истинного: и на данной стадии определение Абсолютного состоит в том, что оно есть Умозаключение, или, выражая принцип в суждении: Все есть Умозаключение. Все есть Понятие, существование которого есть дифференциация его членов или функций, так что всеобщая природа Понятия придает себе внешнюю реальность посредством особенного и тем самым, как отрицательное рефлектирование-в-себя, делает себя единичным. Или, наоборот: действительная вещь есть единичное, которое посредством особенного восходит к всеобщему и делает себя тождественным с самим собой. — Действительное есть одно: но оно есть также расхождение друг с другом составных элементов Понятия; и Умозаключение представляет орбиту опосредования его элементов, посредством которой оно реализует свое единство.

Умозаключение, подобно Понятию и суждению, обычно описывается как форма лишь нашего субъективного мышления. Умозаключение, говорят, есть процесс доказательства суждения. И, конечно, суждение в каждом случае отсылает нас к Умозаключению. Шаг от одного к другому, однако, совершается не нашим субъективным действием, а самим суждением, которое полагает себя как Умозаключение и в заключении возвращается к единству Понятия. Точный момент, через который мы переходим к Умозаключению, обнаруживается в аподиктическом суждении. В нем мы имеем единичное, которое посредством своих качеств связывает себя со своим всеобщим или Понятием. Здесь мы видим, как особенное становится опосредующим средним между единичным и всеобщим. Это дает фундаментальную форму Умозаключения, постепенная спецификация которой, формально рассматриваемая, состоит в том, что всеобщее и единичное также занимают это место среднего. Это, в свою очередь, прокладывает путь для перехода от субъективности к объективности.

182.] В «непосредственном» Умозаключении различные аспекты Понятия противостоят друг другу абстрактно и находятся только во внешнем отношении. Мы имеем сначала два крайних термина, которые суть Единичность и Всеобщность; и затем Понятие, как среднее для сцепления этих двух, является точно так же лишь абстрактной Особенностью. Таким образом, крайние термины полагаются как независимые и не имеющие сродства ни друг к другу, ни к своему среднему. Такое Умозаключение содержит разум, но в полной безыдейности, — формальное Умозаключение рассудка. В нем субъект сопрягается с другим определением; или всеобщее посредством этого опосредования подводит под себя субъект, внешний ему. В разумном Умозаключении, напротив, субъект посредством опосредования сопрягается с самим собой. Таким образом, он впервые становится субъектом: или в субъекте мы имеем первый зародыш разумного Умозаключения.

В последующем исследовании Умозаключение рассудка, согласно интерпретации, обычно приписываемой ему, выражено в своей субъективной форме; форме, которую оно имеет, когда мы, как говорят, строим такие Умозаключения. И это действительно лишь субъективное умозаключение. Такое Умозаключение, однако, имеет также объективное значение; оно выражает лишь конечность вещей, но делает это специфическим способом, которого форма достигла здесь. В случае конечных вещей их субъективность, будучи лишь вещностью, отделима от их свойств или их особенности, но также отделима от их всеобщности: не только когда всеобщность есть голое качество вещи и ее внешняя взаимосвязь с другими вещами, но также когда она есть ее род и Понятие.

Согласно вышеупомянутой теории умозаключения как рациональной формы par excellence, разум был определен как способность умозаключения, в то время как рассудок определен как способность формирования понятий. Мы могли бы возразить против концепции, от которой это зависит и согласно которой дух есть лишь сумма сил или способностей, существующих бок о бок. Но помимо этого возражения, мы можем заметить в отношении параллелизма рассудка с Понятием, а также разума с умозаключением, что Понятие столь же мало является лишь категорией рассудка, как и умозаключение не может быть без оговорок определено как рациональное. Ибо, во-первых, то, что формальная логика обычно исследует в своей теории умозаключения, есть на самом деле не что иное, как простое умозаключение рассудка, которое не имеет права на честь быть формой рациональности, еще меньше — считаться воплощением всего разума. Понятие, во-вторых, будучи далеко от того, чтобы быть формой рассудка, обязано своим низведением на такое место целиком влиянию этого абстрактного способа мышления. И нередко проводят такое различие между понятием рассудка и понятием разума. Различие, однако, не означает, что понятия бывают двух видов. Оно означает, что наше собственное действие часто останавливается на чисто отрицательной и абстрактной форме понятия, тогда как мы могли бы также приступить к постижению понятия в его истинной природе, как одновременно положительного и конкретного. Например, именно чистый рассудок мыслит свободу как абстрактную противоположность необходимости, тогда как адекватное рациональное понятие свободы требует, чтобы элемент необходимости был слит в нем. Аналогично, определение Бога, данное тем, что называется деизмом, есть лишь способ, которым рассудок мыслит Бога: тогда как христианство, в котором Он познается как Троица, содержит рациональное понятие Бога.

(α) Качественное Умозаключение.

183.] Первое умозаключение есть умозаключение наличного бытия, — Качественное Умозаключение, как сказано в последнем параграфе. Его форма (1) есть Е—О—В: т. е. субъект как Единичное сопрягается (заключается) с Всеобщим определением посредством (Особенного) качества.

Конечно, субъект (terminus minor) имеет другие характеристики помимо единичности, точно так же как другой крайний термин (предикат заключения, или terminus major) имеет другие характеристики, чем простая всеобщность. Но здесь интерес сосредоточен только на характеристиках, посредством которых эти термины образуют умозаключение.

Умозаключение наличности есть умозаключение лишь рассудка, по крайней мере постольку, поскольку оно оставляет единичное, особенное и всеобщее противостоять друг другу совершенно абстрактно. В этом умозаключении Понятие находится на самой вершине самоотчуждения. Мы имеем в нем непосредственно единичную вещь как субъект: затем выбирается какой-то один особенный аспект или свойство, присущее этому субъекту, и посредством этого свойства единичное оказывается всеобщим. Таким образом, мы можем сказать: эта роза есть красная; красное есть цвет; следовательно, эта роза есть окрашенный объект. Именно этот аспект умозаключения в основном рассматривают обычные логики. Было время, когда умозаключение рассматривалось как абсолютное правило для всего познания и когда научное утверждение не считалось значимым, пока не было показано, что оно следует из процесса умозаключения. В настоящее время, напротив, различные формы умозаключения не встречаются нигде, кроме учебников логики; и знакомство с ними считается куском чистого педантизма, не имеющим дальнейшего применения ни в практической жизни, ни в науке. Было бы, конечно, бесполезно и педантично выставлять напоказ весь механизм формального умозаключения по каждому поводу. И все же различные формы умозаключения постоянно дают о себе знать в нашем познании. Если кто-то, проснувшись зимним утром, слышит скрип экипажей на улице и таким образом приходит к заключению, что ночью был сильный мороз, он прошел через умозаключительную операцию: операцию, которая каждый день повторяется при самом большом разнообразии условий. Интерес, следовательно, должен по крайней мере быть не меньшим к тому, чтобы стать эксплицитно сознательным в отношении этого ежедневного действия наших мыслящих «я», чем тот, который по общему признанию принадлежит изучению функций органической жизни, таких как процессы пищеварения, ассимиляции, дыхания или даже процессы и структуры окружающей нас природы. Мы, однако, ни на мгновение не отрицаем, что изучение логики не более необходимо для того, чтобы научить нас делать правильные выводы, чем предварительное изучение анатомии и физиологии требуется для того, чтобы переваривать пищу или дышать.

Аристотель был первым, кто наблюдал и описал различные формы, или, как их называют, фигуры умозаключения, в их субъективном значении: и он выполнил свою работу так точно и уверенно, что никакого существенного дополнения никогда не требовалось. Но, осознавая ценность того, что он сделал, мы не должны забывать, что формы умозаключения рассудка и конечного мышления вообще — это не то, что Аристотель использовал в своих собственно философских исследованиях. (См. § 189.)

184.] Это умозаключение является полностью случайным (α) в отношении своих терминов. Средний термин, будучи абстрактной особенностью, есть не что иное, как любое качество субъекта: но субъект, будучи непосредственным и, таким образом, эмпирически конкретным, имеет несколько других и поэтому мог бы быть сопряжен с таким же количеством других всеобщностей, какими он обладает отдельными качествами. Аналогично, одна особенность может иметь в себе различные характеры, так что один и тот же medius terminus служил бы для связи субъекта с несколькими различными всеобщими.

Это скорее прихоть моды, чем чувство его некорректности, что привело к отказу от церемонного умозаключения. Этот и следующий разделы указывают на бесполезность такого умозаключения для целей истины.

Точка зрения, указанная в параграфе, показывает, как этот стиль умозаключения может «демонстрировать» (как говорится) самые разнообразные заключения. Все, что требуется, — это найти medius terminus, из которого может быть сделан переход к искомому суждению. Другой medius terminus позволил бы нам продемонстрировать что-то другое, и даже противоположное последнему. И чем конкретнее объект, тем больше у него аспектов, которые могут стать такими средними терминами. Определить, какой из этих аспектов более существенен, чем другой, опять же требует дальнейшего умозаключения такого рода, которое, фиксируясь на отдельном качестве, может с равной легкостью обнаружить в нем какой-то аспект или соображение, посредством которого оно может обосновать свои претензии на то, чтобы считаться необходимым и важным.

Как бы мало мы ни думали об Умозаключении рассудка в повседневных делах, оно никогда не перестает играть в них свою роль. В гражданском процессе, например, обязанность адвоката — придать должную силу правовым основаниям, которые говорят в пользу его клиента. На языке логики такое правовое основание есть не что иное, как средний термин. Дипломатические сделки дают другую иллюстрацию того же самого, когда, например, различные державы предъявляют претензии на одну и ту же территорию. В таком случае законы о наследовании, географическое положение страны, происхождение и язык ее жителей или любое другое основание могут быть подчеркнуты как medius terminus.

185.] (β) Это умозаключение, если оно случайно в отношении своих терминов, является не менее случайным в силу формы отношения, которая в нем обнаруживается. В умозаключении, согласно его Понятию, истина заключается в соединении двух различных вещей посредством Среднего термина, в котором они суть одно. Но соединения крайних терминов со Средним термином (так называемые посылки, большая и малая посылка) в случае этого умозаключения являются гораздо более решительно непосредственными соединениями. Другими словами, они не имеют надлежащего Среднего термина.

Это противоречие в умозаключении демонстрирует новый случай бесконечного прогресса. Каждая из посылок очевидно требует нового умозаключения для своего доказательства: и так как новое умозаключение имеет две непосредственные посылки, подобно своему предшественнику, требование доказательства удваивается на каждом шагу и повторяется без конца.

186.] Из-за его важности для опыта здесь был отмечен дефект в умозаключении, которому в этой форме приписывалась абсолютная корректность. Этот дефект, однако, должен исчезнуть в дальнейшей спецификации умозаключения. Ибо мы теперь находимся в сфере Понятия; и здесь поэтому, так же как и в суждении, противоположный характер не просто присутствует потенциально, но эксплицитен. Чтобы выработать постепенную спецификацию умозаключения, поэтому, нужно лишь допустить и принять то, что на каждом шагу реализуется самим умозаключением.

Через непосредственное умозаключение Е—О—В Единичное опосредуется (через Особенное) с Всеобщим и в этом заключении полагается как всеобщее. Отсюда следует, что единичный субъект, становясь сам всеобщим, служит для объединения двух крайних терминов и формирования их основания опосредования. Это дает вторую фигуру умозаключения, (2) В—Е—О. Оно выражает истину первого; оно показывает, другими словами, что опосредование произошло в единичном и, таким образом, является чем-то случайным.

187.] Всеобщее, которое в первом заключении было специфицировано через единичность, переходит во вторую фигуру и там теперь занимает место, которое принадлежало непосредственному субъекту. Во второй фигуре оно заключается с особенным. Этим заключением, следовательно, всеобщее эксплицитно полагается как особенное — и теперь заставляется опосредовать между двумя крайними терминами, места которых заняты двумя другими (особенным и единичным). Это третья фигура умозаключения: (3) О—В—Е.

То, что называется Фигурами умозаключения (их число три, ибо четвертая есть излишнее и даже абсурдное добавление Новых к трем, известным Аристотелю), в обычном способе рассмотрения ставятся рядом, без малейшей мысли о том, чтобы показать их необходимость, и еще меньше — чтобы указать на их смысл и ценность. Неудивительно тогда, что фигуры в более поздние времена рассматривались как пустой кусок формализма. Они, однако, имеют очень реальное значение, проистекающее из необходимости для каждой функции или характеристического элемента Понятия стать целым самим по себе и стоять как опосредующее основание. — Но выяснить, какие «модусы» суждений (такие как то, могут ли они быть всеобщими или отрицательными) необходимы для того, чтобы позволить нам сделать правильный вывод в различных фигурах, — это механическое исследование, которое из-за своей чисто механической природы и внутренней бессмысленности было очень правильно предано забвению. И Аристотель был бы последним человеком, который выразил бы одобрение тем, кто желает придавать значение таким исследованиям или умозаключению рассудка в целом. Это правда, что он описал эти, а также многочисленные другие формы духа и природы, и что он исследовал и изложил их особенности. Но в своих метафизических теориях, так же как и в своих теориях природы и духа, он был очень далек от того, чтобы брать за основу или критерий умозаключительные формы «рассудка». Действительно, можно было бы утверждать, что ни одна из этих теорий никогда не возникла бы или не получила бы права на существование, если бы она была вынуждена подчиниться законам рассудка. При всей описательности и аналитической способности, в которых Аристотель по-своему существенно силен, его руководящим принципом всегда является спекулятивное Понятие; и та умозаключительность «рассудка», которой он первым дал такое определенное выражение, никогда не допускается к вторжению в высшую область философии.

В своем объективном смысле три фигуры умозаключения провозглашают, что все рациональное проявляется как тройное умозаключение; то есть каждый из членов по очереди занимает место крайних терминов, а также среднего, которое их примиряет. Таков, например, случай с тремя ветвями философии: Логической Идеей, Природой и Духом. Как мы видим их впервые, Природа есть средний термин, который связывает другие вместе. Природа, совокупность, непосредственно перед нами, развертывается в два крайних термина: Логическую Идею и Дух. Но Дух есть Дух только тогда, когда он опосредован через природу. Затем, во-вторых, Дух, который мы знаем как принцип единичности, или как актуализирующий принцип, есть среднее; а Природа и Логическая Идея — крайние термины. Именно Дух познает Логическую Идею в Природе и тем самым возвышает Природу до ее сущности. В-третьих, снова Логическая Идея сама становится средним: она есть абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщий и всепроникающий принцип. Это члены Абсолютного Умозаключения.

188.] В круге, посредством которого каждая составная функция последовательно принимает место среднего и двух крайних терминов, их специфическое различие друг от друга было снято. В этой форме, где нет различия между ее составными элементами, умозаключение сначала имеет в качестве своей связующей нити равенство, или внешнее тождество рассудка. Это Количественное или Математическое Умозаключение: если две вещи равны третьей, они равны друг другу.

Все знают, что это Количественное умозаключение выступает как математическая аксиома, которая, подобно другим аксиомам, называется принципом, не допускающим доказательства, и которая, действительно, будучи самоочевидной, не требует такого доказательства. Эти математические аксиомы, однако, на самом деле суть не что иное, как логические суждения, которые, поскольку они высказывают определенные и особенные мысли, выводимы из всеобщей и самохарактеризующейся мысли. Вывести их — значит дать их доказательство. Это верно для Количественного умозаключения, которому математика придает ранг аксиомы. Оно есть на самом деле ближайший результат качественного или непосредственного умозаключения. Наконец, Количественное умозаключение есть умозаключение в полной бесформенности. Различие между терминами, которое требуется Понятием, снято. Посторонние обстоятельства могут только решать, какие суждения должны быть здесь посылками: и поэтому при применении этого умозаключения мы делаем предпосылку того, что было в другом месте доказано и установлено.

189.] Два результата следуют в отношении формы. Во-первых, каждый составной элемент занял место и выполнил функцию среднего и, следовательно, целого, тем самым имплицитно теряя свой частичный и абстрактный характер (§ 182 и § 184); во-вторых, опосредование было завершено (§ 185), хотя завершение тоже есть только имплицитное, то есть только как круг опосредований, которые в свою очередь предполагают друг друга. В первой фигуре Е—О—В две посылки «Е есть О» и «О есть В» еще без опосредования. Первая посылка опосредована в третьей, вторая — во второй фигуре. Но каждая из этих двух фигур, опять же, для опосредования своих посылок предполагает две другие.

Вследствие этого опосредующее единство Понятия должно быть положено уже не как абстрактная особенность, а как развитое единство единичного и всеобщего — и в первую очередь как рефлектированное единство этих элементов. То есть единичность получает в то же время характер всеобщности. Среднее такого рода дает Умозаключение Рефлексии.

(β) Умозаключение Рефлексии.

190.] Если среднее, во-первых, есть не только абстрактный особенный характер субъекта, но в то же время все единичные конкретные субъекты, которые обладают этим характером, но обладают им только вместе с другими, (1) мы имеем Умозаключение Всеобщности. Большая посылка, однако, которая имеет своим субъектом особенный характер, terminus medius, как всеобщность, предполагает само заключение, которое скорее должно было бы предполагать ее. Оно покоится поэтому (2) на Индукции, в которой среднее дано полным списком единичных как таковых — a, b, c, d и т. д. Из-за несоразмерности, однако, между всеобщностью и непосредственной и эмпирической единичностью список никогда не может быть полным. Индукция поэтому покоится на (3) Аналогии. Средний термин Аналогии есть единичное, которое, однако, понимается как эквивалентное своей существенной всеобщности, своему роду или существенному характеру. — Первое умозаключение для своего опосредования отсылает нас ко второму, а второе отсылает нас к третьему. Но третье не менее требует внутренне определенной Всеобщности, или единичности как типа рода, после того как круг форм внешней связи между единичностью и всеобщностью был пройден в фигурах Рефлексивного Умозаключения.

Посредством Умозаключения Всеобщности дефект в первой форме Умозаключения рассудка, отмеченный в § 184, исправляется, но только для того, чтобы дать начало новому дефекту. Этот дефект состоит в том, что сама большая посылка предполагает то, что на самом деле должно было бы быть заключением, и предполагает его как то, что является таким образом «непосредственным» суждением. Все люди смертны, следовательно, Кай смертен: Все металлы проводят электричество, следовательно, например, медь делает это. Чтобы высказать эти большие посылки, которые, когда они говорят «все», имеют в виду «непосредственные» единичные и должным образом предназначены быть эмпирическими суждениями, требуется, чтобы суждения об отдельном человеке Кае или отдельном металле меди были предварительно установлены как корректные. Каждый чувствует не только педантизм, но и бессмысленный формализм таких умозаключений, как: Все люди смертны, Кай есть человек, следовательно, Кай смертен.

Умозаключение Всеобщности передает нас умозаключению Индукции, в котором единичные образуют связующее среднее. «Все металлы проводят электричество» есть эмпирическое суждение, выведенное из экспериментов, проведенных с каждым из отдельных металлов. Мы таким образом получаем умозаключение Индукции в следующей форме

Е О—Е—В Е

Золото есть металл: серебро есть металл: так же медь, свинец и т. д. Это большая посылка. Затем идет малая посылка: Все эти тела проводят электричество; и отсюда следует заключение, что все металлы проводят электричество. Момент, который вызывает комбинацию здесь, есть единичность в форме всеобщности. Но это умозаключение еще раз передает нас другому умозаключению. Его среднее образовано полным списком единичных. Это предполагает, что в определенной области наблюдение и опыт завершены. Но вещи, о которых здесь идет речь, суть единичные; и так снова мы попадаем в прогрессию ad infinitum (е, е, е и т. д.). Другими словами, ни в какой Индукции мы никогда не можем исчерпать единичные. «Все металлы», «все растения» наших утверждений означают только все металлы, все растения, с которыми мы до сих пор познакомились. Каждая Индукция, следовательно, несовершенна. Одно и другое наблюдение, может быть, многие, были сделаны: но все случаи, все единичные не были наблюдаемы. Этим дефектом Индукции мы ведомы к Аналогии. В умозаключении Аналогии мы заключаем из того факта, что некоторые вещи определенного рода обладают определенным качеством, что то же самое качество присуще другим вещам того же рода. Это было бы умозаключением Аналогии, например, если бы мы сказали: Во всех планетах, открытых до сих пор, это было обнаружено как закон движения, следовательно, вновь открытая планета будет, вероятно, двигаться согласно тому же закону. В эмпирических науках Аналогия заслуженно занимает высокое место и привела к результатам высочайшей важности. Аналогия есть инстинкт разума, создающий предвосхищение того, что та или иная характеристика, которую обнаружил опыт, имеет свой корень во внутренней природе или роде объекта, и аргументирующий на вере в это предвосхищение. Аналогия, следует добавить, может быть поверхностной, а может быть основательной. Это было бы, конечно, очень плохой аналогией — утверждать, что раз человек Кай есть ученый, а Тит тоже человек, Тит будет, вероятно, тоже ученым: и это было бы плохо, потому что ученость человека не является безусловным следствием его человечности. Поверхностные аналогии такого рода, однако, очень часто встречаются. Часто утверждают, например: Земля есть небесное тело, Луна тоже, и поэтому она, по всей вероятности, обитаема так же, как и Земля. Аналогия ничуть не лучше той, что была упомянута ранее. То, что Земля обитаема, зависит не от того, что она небесное тело, а от других условий, таких как наличие атмосферы и воды в связи с атмосферой и т. д.: и это именно те условия, которыми Луна, насколько мы знаем, не обладает. То, что в современные времена называлось Философией Природы, состоит главным образом из легкомысленной игры с пустыми и внешними аналогиями, которые, однако, претендуют на то, чтобы считаться глубокими результатами. Естественным следствием было дискредитировать философское изучение природы.

(γ) Умозаключение Необходимости.

191.] Умозаключение Необходимости, если мы посмотрим на его чисто абстрактные характеристики или термины, имеет своим средним Всеобщее точно так же, как Умозаключение Рефлексии имеет Единичное, последнее — во второй, а первое — в третьей фигуре (§ 187). Всеобщее эксплицитно полагается как в своей самой природе внутренне определенное. Во-первых (1) Особенное, понимая под особенным специфический род или вид, есть термин для опосредования крайних терминов — как это делается в Категорическом умозаключении. (2) Та же должность выполняется Единичным, беря единичное как непосредственное бытие, так что оно является в такой же мере опосредующим, как и опосредованным: — как происходит в Гипотетическом умозаключении. (3) Мы имеем также опосредующее Всеобщее, эксплицитно положенное как совокупность своих особенных членов и как единичное особенное, или исключительная единичность: — что происходит в Разделительном умозаключении. Это одно и то же всеобщее, которое находится в этих терминах Разделительного умозаключения; они суть лишь различные формы для его выражения.

192.] Умозаключение было взято сообразно различиям, которые оно содержит; и общим результатом хода их эволюции было показать, что эти различия вырабатывают свою собственную отмену и разрушают внешность Понятия по отношению к самому себе. И, как мы видим, во-первых, (1) каждый из динамических элементов доказал себя систематическим целым этих элементов, короче говоря, целым умозаключением, — они, следовательно, имплицитно тождественны. Во-вторых, (2) отрицание их различий и опосредования одного через другое составляет независимость; так что это одно и то же всеобщее, которое находится в этих формах и которое таким образом также эксплицитно положено как их тождество. В этой идеальности своих динамических элементов умозаключительный процесс может быть описан как существенно вовлекающий отрицание характеров, через которые проходит его ход, как являющийся опосредующим процессом через снятие опосредования, — как сопрягающий субъект не с другим, а со снятым другим, одним словом, с самим собой.