«Логика Гегеля»

(2) В истории философии различные стадии логической Идеи принимают форму последовательных систем, каждая из которых основана на определенном определении Абсолютного. Как логическая Идея развертывается в процессе от абстрактного к конкретному, так и в истории философии самые ранние системы являются самыми абстрактными и, следовательно, в то же время самыми бедными. Отношение ранних систем философии к более поздним также во многом похоже на отношение соответствующих стадий логической Идеи: другими словами, ранние сохраняются в более поздних, но подчинены и поглощены. Это истинный смысл часто неправильно понимаемого явления в истории философии — опровержения одной системы другой, более ранней — более поздней. Чаще всего опровержение понимается в чисто отрицательном смысле, означая, что опровергнутая система перестала что-либо значить, была отброшена и покончена. Если бы это было так, история философии была бы самым печальным из всех исследований, демонстрируя, как она это делает, опровержение каждой системы, которую породило время. Теперь, хотя можно признать, что каждая философия была опровергнута, в равной степени должно быть поддержано, что ни одна философия не была опровергнута, нет, или не может быть опровергнута. И это двумя способами. Ибо, во-первых, каждая философия, заслуживающая этого имени, всегда воплощает Идею: и, во-вторых, каждая система представляет один конкретный фактор или конкретную стадию в эволюции Идеи. Опровержение философии, следовательно, означает лишь то, что ее барьеры пересечены, а ее особый принцип сведен к фактору в более полном принципе, который следует за ним. Таким образом, история философии в своем истинном значении имеет дело не с прошлым, а с вечным и подлинным настоящим: и по своим результатам напоминает не музей заблуждений человеческого интеллекта, а Пантеон богоподобных фигур. Эти фигуры Богов — различные стадии Идеи, как они выступают одна за другой в диалектическом развитии. Историку философии принадлежит более точно указать, насколько постепенная эволюция его темы совпадает с диалектическим развертыванием чистой логической Идеи или отклоняется от него. Достаточно упомянуть здесь, что логика начинается там, где начинается собственно история философии. Философия началась в элейской школе, особенно с Парменида. Парменид, который мыслит абсолютное как Бытие, говорит, что «Бытие только есть, а Ничто не есть». Такова была истинная отправная точка философии, которая всегда есть знание посредством мысли: и здесь впервые мы находим чистую мысль, схваченную и сделанную объектом для самой себя.

Люди, конечно, мыслили с самого начала (ибо только так они отличались от животных). Но должны были пройти тысячи лет, прежде чем они пришли к постижению мысли в ее чистоте и увидели в ней истинно объективное. Элеаты прославились как смелые мыслители. Но это номинальное восхищение часто сопровождается замечанием, что они зашли слишком далеко, когда сделали Бытие единственно истинным и отрицали истинность всякого другого объекта сознания. Мы должны идти дальше простого Бытия, это правда: и все же абсурдно говорить о другом содержании нашего сознания как о чем-то как бы вне и рядом с Бытием, или говорить, что существуют другие вещи, так же как и Бытие. Истинное положение дел скорее таково. Бытие как Бытие не есть ничего фиксированного или окончательного: оно уступает диалектике и погружается в свою противоположность, которая, также взятая непосредственно, есть Ничто. В конце концов, суть в том, что Бытие есть первая чистая Мысль; с чего бы вы ни начали (Я = Я, абсолютное безразличие или сам Бог), вы начинаете с фигуры материализованного представления, а не с продукта мысли; и что, поскольку это касается содержания мысли, такое начало есть просто Бытие.

87.] Но это простое Бытие, поскольку оно есть простая абстракция, есть поэтому абсолютно отрицательное: которое в столь же непосредственном аспекте есть просто Ничто.

(1) Отсюда было выведено второе определение Абсолютного; Абсолютное есть Ничто. На самом деле это определение подразумевается в утверждении, что вещь-в-себе есть неопределенное, совершенно без формы и поэтому без содержания, — или в утверждении, что Бог есть только высшее Бытие и ничего более; ибо это на самом деле объявление Его той же самой негативностью, что и выше. Ничто, которое буддисты делают всеобщим принципом, а также конечной целью и пределом всего, есть та же самая абстракция.

(2) Если оппозиция в мысли заявлена в этой непосредственности как Бытие и Ничто, шок от ее ничтожности слишком велик, чтобы не стимулировать попытку зафиксировать Бытие и обезопасить его от перехода в Ничто. С этим намерением рефлексия прибегает к плану обнаружения некоторого фиксированного предиката для Бытия, чтобы отделить его от Ничто. Таким образом, мы находим Бытие отождествленным с тем, что сохраняется среди всех изменений, с материей, восприимчивой к бесчисленным определениям, — или даже, нерефлектированно, с единичным существованием, любым случайным объектом чувств или ума. Но каждая дополнительная и более конкретная характеризация заставляет Бытие терять ту целостность и простоту, которую оно имеет в начале. Только в этой простой всеобщности и в силу нее оно есть Ничто, нечто невыразимое, чье отличие от Ничто есть лишь намерение или значение.

Все, что требуется, — это осознать, что эти начала — не что иное, как эти пустые абстракции, одна такая же пустая, как и другая. Инстинкт, который побуждает нас придать установленный смысл Бытию или обоим, есть та самая необходимость, которая ведет к дальнейшему движению Бытия и Ничто и придает им истинное или конкретное значение. Это продвижение есть логическая дедукция и движение мысли, показанное в продолжении. Рефлексия, которая находит более глубокую коннотацию для Бытия и Ничто, есть не что иное, как логическое мышление, посредством которого такая коннотация развивается, однако не случайным, а необходимым образом. Каждое значение, следовательно, в котором они впоследствии появляются, есть лишь более точная спецификация и более истинное определение Абсолютного. И когда это сделано, простые абстрактные Бытие и Ничто заменяются конкретным, в котором оба эти элемента образуют органическую часть. — Высшей формой Ничто как отдельного принципа была бы Свобода: но Свобода есть негативность на той стадии, когда она погружается, поглощенная собой, в высшую интенсивность, и сама является утверждением, и даже абсолютным утверждением.

Различие между Бытием и Ничто, в первую очередь, только в себе, и еще не сделано на самом деле: они только должны быть различены. Различие, конечно, подразумевает две вещи, и то, что одна из них обладает атрибутом, который не найден в другой. Бытие, однако, есть абсолютное отсутствие атрибутов, и так же Ничто. Следовательно, различие между ними только предполагается; это совершенно номинальное различие, которое в то же время не есть различие. Во всех других случаях различия есть некоторая общая точка, которая охватывает обе вещи. Предположим, например, мы говорим о двух разных видах: род образует общую почву для обоих. Но в случае простого Бытия и Ничто различие без дна, на котором можно стоять: следовательно, не может быть никакого различия, обе детерминации суть одна и та же бездонность. Если ответят, что Бытие и Ничто — оба они мысли, так что мысль может считаться общей почвой, возражающий забывает, что Бытие не есть частная или определенная мысль, и поэтому, будучи совершенно неопределенным, есть мысль, не отличимая от Ничто. — Естественно также для нас представлять Бытие как абсолютное богатство, а Ничто как абсолютную бедность. Но если, когда мы смотрим на весь мир, мы можем только сказать, что все есть, и ничего более, мы пренебрегаем всей спецификой и вместо абсолютной полноты имеем абсолютную пустоту. Та же критика применима к тем, кто определяет Бога как простое Бытие; определение ничуть не лучше, чем у буддистов, которые делают Бога Ничто, и которые из этого принципа делают дальнейший вывод, что самоаннигиляция есть средство, с помощью которого человек становится Богом.

88.] Ничто, если оно таким образом непосредственно и равно самому себе, есть также, наоборот, то же самое, что есть Бытие. Истина Бытия и Ничто есть, соответственно, единство обоих: и это единство есть Становление.

(1) Положение, что Бытие и Ничто есть одно и то же, кажется настолько парадоксальным для воображения или рассудка, что, возможно, принимается за шутку. И действительно, это одна из самых трудных вещей, которые мысль ожидает от самой себя: ибо Бытие и Ничто демонстрируют фундаментальный контраст во всей его непосредственности — то есть без того, чтобы один термин был наделен каким-либо атрибутом, который включал бы его связь с другим. Этот атрибут, однако, как указывает вышеуказанный параграф, подразумевается в них — атрибут, который как раз один и тот же в обоих. Настолько дедукция их единства полностью аналитична: действительно, весь прогресс философствования в каждом случае, если это методический, то есть необходимый, прогресс, просто делает явным то, что подразумевается в понятии. — Столь же правильно, однако, сказать, что Бытие и Ничто совершенно различны, как и утверждать их единство. Одно не есть то, что есть другое. Но так как различие в этой точке не приняло определенной формы (Бытие и Ничто все еще непосредственны), оно есть, в том виде, в каком они его имеют, нечто невыразимое, что мы просто подразумеваем.

(2) Не требуется больших затрат остроумия, чтобы посмеяться над максимой, что Бытие и Ничто есть одно и то же, или скорее привести абсурды, которые, как ошибочно утверждается, являются следствиями и иллюстрациями этой максимы.

Если Бытие и Ничто тождественны, говорят эти возражающие, то следует, что нет никакой разницы, есть ли мой дом, моя собственность, воздух, которым я дышу, этот город, солнце, закон, дух, Бог, или их нет. Теперь в некоторых из этих случаев возражающие подсовывают частные цели, пользу, которую вещь имеет для меня, и затем спрашивают, все ли равно мне, существует ли вещь или нет. В этом отношении, действительно, учение философии — это именно то, что освобождает человека от бесконечной толпы конечных целей и намерений, делая его настолько нечувствительным к ним, что их существование или несуществование для него безразлично. Но никогда нельзя забывать, что, как только вы упоминаете что-то существенное, вы тем самым создаете связь с другими существованиями и другими целями, которые ex hypothesi стоят того, чтобы их иметь: и на такой гипотезе зависит, являются ли Бытие и не-Бытие определенного субъекта одним и тем же или нет. Существенное различие в этих случаях тайно подменяется пустым различием Бытия и Ничто. В других из упомянутых случаев это фактически абсолютные существования и жизненные идеи и цели, которые помещаются под простую категорию Бытия или не-Бытия. Но есть больше, что можно сказать об этих конкретных объектах, чем то, что они просто есть или их нет. Бесплодные абстракции, подобные Бытию и Ничто — начальные категории, которые, по этой причине, являются самыми скудными из всех, что можно найти, — совершенно неадекватны природе этих объектов. Существенная истина — это нечто гораздо более высокое, чем эти абстракции и их оппозиции. — И всегда, когда конкретное существование маскируется под именем Бытия и не-Бытия, пустоголовость делает свою обычную ошибку, говоря о чем-то другом, чем то, что находится под вопросом, и имея в уме образ этого; а в этом месте вопрос идет об абстрактных Бытии и Ничто.

(3) Возможно, можно сказать, что никто не может сформировать понятие единства Бытия и Ничто. Что касается этого, понятие единства изложено в предыдущих разделах, и это все: постигните это, и вы постигли это единство. То, что возражающий на самом деле подразумевает под постижением — под понятием — больше, чем его язык правильно подразумевает: он хочет более богатого и сложного состояния ума, образного представления, которое предложит понятие как конкретный случай и более знакомый обычным операциям мысли. И до тех пор, пока непостижимость означает только недостаток привычки к усилию, необходимому для схватывания абстрактной мысли, свободной от всякой чувственной примеси, и для схватывания спекулятивной истины, ответ на критику заключается в том, что философское знание, несомненно, отличается по роду от способа знания, наиболее известного в обыденной жизни, а также от того, который царит в других науках. Но если не иметь понятия означает лишь то, что мы не можем представить в воображении единство Бытия и Ничто, утверждение далеко от истины; ибо у каждого есть бесчисленные способы представления этого единства. Сказать, что у нас нет такой концепции, может означать только то, что ни в одном из этих образов мы не узнаем понятие, о котором идет речь, и что мы не осознаем, что они иллюстрируют его. Самый готовый пример этого — Становление. У каждого есть ментальная идея Становления, и он даже допустит, что это одна идея: он далее допустит, что, когда она анализируется, она включает в себя атрибут Бытия, а также то, что является самой противоположностью Бытия, а именно Ничто: и что эти два атрибута лежат нераздельно в одной идее: так что Становление есть единство Бытия и Ничто. — Другой довольно ясный пример — Начало. В своем начале вещь еще не есть, но она больше, чем просто ничто, ибо ее Бытие уже в начале. Начало само по себе есть случай Становления; только первый термин используется с прицелом на дальнейшее продвижение. — Если бы мы адаптировали логику к более обычному методу наук, мы могли бы начать с представления Начала как абстрактно помысленного, или с Начала как такового, а затем проанализировать это представление, и, возможно, люди более охотно признали бы, как результат этого анализа, что Бытие и Ничто представляют себя как нераздельные в единстве.

(4) Остается отметить, что такие фразы, как «Бытие и Ничто есть одно и то же», или «Единство Бытия и Ничто» — как и все другие такие единства, единство субъекта и объекта и другие — вызывают разумное возражение. Они искажают факты, придавая исключительную значимость единству и оставляя различие, которое, несомненно, существует в нем (потому что это Бытие и Ничто, например, единство которых провозглашено), без какого-либо явного упоминания или замечания. Соответственно, кажется, как будто разнообразие было неоправданно исключено из рассмотрения и проигнорировано. Факт в том, что никакой спекулятивный принцип не может быть правильно выражен никакой такой формой суждения, ибо единство должно быть постигнуто в разнообразии, которое все это время присутствует и явно. «Становиться» — это истинное выражение для результата «Быть» и «Не быть»; это единство обоих; но не только это единство, это также внутреннее беспокойство — единство, которое не есть просто отношение к себе и, следовательно, без движения, но которое через разнообразие Бытия и Ничто, которое есть в нем, находится в войне внутри самого себя. — Определенное бытие, с другой стороны, есть это единство, или Становление в этой форме единства: следовательно, все, что «есть там и так», односторонне и конечно. Оппозиция между двумя факторами, кажется, исчезла; она только подразумевается в единстве, она не явно положена в нем.

(5) Максима Становления, что Бытие есть переход в Ничто, а Ничто — переход в Бытие, опровергается максимой Пантеизма, доктриной вечности материи, что из ничего не происходит ничего, и что нечто может произойти только из чего-то. Древние ясно видели, что максима «Из ничего не происходит ничего, из чего-то — что-то» на самом деле упраздняет Становление: ибо то, из чего оно происходит, и то, чем оно становится, есть одно и то же. Так объясненное, положение есть максима абстрактного тождества, как поддерживаемая рассудком. Не может не казаться странным, поэтому, слышать такие максимы, как «Из ничего не происходит ничего: Из чего-то происходит что-то», спокойно преподаваемые в наши дни, без того, чтобы учитель хотя бы в малейшей степени осознавал, что они являются основой Пантеизма, и даже не зная, что древние исчерпали все, что можно сказать о них.

Становление есть первая конкретная мысль и, следовательно, первое понятие: тогда как Бытие и Ничто — пустые абстракции. Понятие Бытия, следовательно, о котором мы иногда говорим, должно означать Становление; не просто точку Бытия, которая есть пустое Ничто, так же как и Ничто, которое есть пустое Бытие. В Бытии тогда у нас есть Ничто, а в Ничто — Бытие: но это Бытие, которое не теряет себя в Ничто, есть Становление. Также мы не должны опускать различие, подчеркивая единство Становления: без этого различия мы снова вернулись бы к абстрактному Бытию. Становление есть только явное утверждение того, чем Бытие является в своей истине.

Мы часто слышим утверждение, что мысль противоположна бытию. Теперь перед лицом такого утверждения нашим первым вопросом должно быть: что подразумевается под бытием. Если мы понимаем бытие так, как оно определено рефлексией, все, что мы можем сказать о нем, — это то, что оно есть то, что полностью тождественно и утвердительно. И если мы затем посмотрим на мысль, от нас не может ускользнуть, что мысль также есть по крайней мере то, что абсолютно тождественно с самим собой. Оба, следовательно, бытие, так же как и мысль, имеют один и тот же атрибут. Это тождество бытия и мысли не должно, однако, пониматься в конкретном смысле, как если бы мы могли сказать, что камень, поскольку он имеет бытие, есть то же самое, что мыслящий человек. Конкретная вещь всегда очень отличается от абстрактной категории как таковой. И в случае бытия мы говорим не о чем-то конкретном: ибо бытие есть совершенно абстрактное. Настолько тогда вопрос относительно бытия Бога — бытия, которое само по себе конкретно выше всякой меры — имеет небольшое значение.

Как первый конкретный мыслительный термин, Становление есть первое адекватное средство истины. В истории философии эта стадия логической Идеи находит свой аналог в системе Гераклита. Когда Гераклит говорит «Все течет» (πάντα ῥεῖ), он провозглашает Становление фундаментальной чертой всего существования, тогда как элеаты, как уже было замечено, видели единственную истину в Бытии, жестком, лишенном процесса Бытии. Взглянув на принцип элеатов, Гераклит затем продолжает говорить: Бытие не более есть, чем не-Бытие (οὐδὲν μᾶλλon τὸ όν τοῦ μὴ ὅντos ἐστί): утверждение, выражающее негативность абстрактного Бытия и его тождество с не-Бытием, как сделано явным в Становлении: обе абстракции одинаково несостоятельны. Это может рассматриваться как пример реального опровержения одной системы другой. Опровергнуть Философию — значит показать диалектическое движение в ее принципе и тем самым свести ее к составному члену более высокой конкретной формы Идеи. Даже Становление, однако, взятое в лучшем виде на своей собственной почве, есть чрезвычайно бедный термин: ему нужно расти в глубине и весе значения. Такую углубленную силу мы находим, например, в Жизни. Жизнь есть Становление; но этого недостаточно, чтобы исчерпать понятие жизни. Еще более высокая форма найдена в Духе. Здесь тоже есть Становление, но более богатое и интенсивное, чем простое логическое Становление. Элементы, единство которых составляет дух, — это не голые абстракты Бытия и Ничто, а система логической Идеи и Природы.

(b) Бытие определенное.

89.] В Становлении Бытие, которое есть одно с Ничто, и Ничто, которое есть одно с Бытием, являются только исчезающими факторами; они есть и они не есть. Таким образом, в силу своего внутреннего противоречия Становление схлопывается в единство, в котором оба элемента поглощены. Этот результат есть, соответственно, Бытие определенное (Бытие там и так).

В этом первом примере мы должны вспомнить раз и навсегда то, что было изложено в § 82 и в примечании к нему: единственный способ обеспечить какой-либо рост и прогресс в знании — это держать результаты крепко в их истине. Нет абсолютно ничего, в чем мы не могли бы и не должны были бы указать на противоречия или противоположные атрибуты; и абстракция, сделанная рассудком, поэтому означает насильственное настаивание на единственном аспекте и реальное усилие скрыть и удалить всякое сознание другого атрибута, который включен. Всякий раз, когда такое противоречие обнаруживается в каком-либо объекте или понятии, обычный вывод таков: Следовательно, этот объект есть ничто. Так Зенон, который первым показал противоречие, присущее движению, заключил, что движения нет: и древние, которые признавали возникновение и прехождение, два вида Становления, неистинными категориями, использовали выражение, что Единое или Абсолютное не возникает и не погибает. Такой стиль диалектики смотрит только на отрицательный аспект своего результата и не замечает того, что в то же время действительно присутствует, определенного результата, в данном случае чистого ничто, но Ничто, которое включает в себя Бытие, и, подобным образом, Бытия, которое включает в себя Ничто. Следовательно, Бытие определенное есть (1) единство Бытия и Ничто, в котором мы избавляемся от непосредственности в этих определениях, и их противоречие исчезает в их взаимной связи — единство, в котором они являются только составными элементами. И (2) поскольку результат есть упразднение противоречия, он приходит в форме простого единства с самим собой: то есть, он также есть Бытие, но Бытие с отрицанием или определенностью: это Становление, прямо положенное в форме одного из своих элементов, а именно Бытия.

Даже наше обычное представление о Становлении подразумевает, что нечто выходит из него, и что Становление, следовательно, имеет результат. Но это представление порождает вопрос, как Становление не остается просто Становлением, а имеет результат. Ответ на этот вопрос следует из того, чем Становление уже показало себя. Становление всегда содержит Бытие и Ничто таким образом, что эти двое всегда переходят друг в друга и взаимно отменяют друг друга. Таким образом, Становление стоит перед нами в полном беспокойстве — неспособное, однако, поддерживать себя в этом абстрактном беспокойстве: ибо так как Бытие и Ничто исчезают в Становлении (и это само понятие Становления), последнее должно исчезнуть также. Становление есть как бы огонь, который гаснет в самом себе, когда он потребляет свой материал. Результат этого процесса, однако, не пустое Ничто, а Бытие, тождественное отрицанию, — то, что мы называем Бытием определенным (бытие тогда и там): первичное значение которого, очевидно, в том, что оно стало.

90.] (α) Определенное бытие есть Бытие с характером или модусом — который просто есть; и такой неопосредованный характер есть Качество. И как рефлектированное в себя в этом своем характере или модусе, Определенное бытие есть нечто, сущее. — Категории, которые вытекают из более близкого анализа Определенного бытия, нужно упомянуть лишь кратко.

Качество может быть описано как определенный модус, непосредственный и тождественный Бытию — в отличие от Количества (которое будет позже), которое, хотя и является модусом Бытия, больше не является непосредственно тождественным Бытию, а модусом, безразличным и внешним по отношению к нему. Нечто есть то, что оно есть в силу своего качества, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть. Качество, более того, является категорией только конечного, и по этой причине оно имеет свое надлежащее место в Природе, а не в мире Духа. Так, например, в Природе то, что называют элементарными телами, кислород, азот и т. д., следует рассматривать как существующие качества. Но в сфере духа Качество появляется только подчиненным образом, и не так, как если бы его качественность могла исчерпать какой-либо специфический аспект духа. Если, например, мы рассмотрим субъективный дух, который формирует объект психологии, мы можем описать то, что называется (моральным и ментальным) характером, как в логическом языке тождественное Качеству. Это, однако, не означает, что характер есть модус бытия, который пронизывает душу и непосредственно тождественен ей, как это имеет место в естественном мире с элементарными телами, упомянутыми ранее. Тем не менее, более отчетливое проявление Качества как такового, даже в духе, найдено в случае одурманенных или болезненных состояний, особенно в состояниях страсти и когда страсть доходит до расстройства. Состояние ума расстроенного человека, будучи одной массой ревности, страха и т. д., может быть подходяще описано как Качество.

91.] Качество, как определенность, которая есть, в отличие от Отрицания, которое включено в него, но отличается от него, есть Реальность. Отрицание больше не есть абстрактное ничто, но, как определенное бытие и нечто, есть только форма на таком бытии — оно есть как Инаковость. Поскольку эта инаковость, хотя и является определением самого Качества, в первую очередь отлична от него, Качество есть Бытие-для-другого — расширение простой точки Определенного бытия, или Нечто. Бытие как таковое Качества, в отличие от этого отношения к чему-то другому, есть Бытие-для-себя.

Основа всякой определенности есть отрицание (как говорит Спиноза, Omnis determinatio est negatio). Нерефлектирующий наблюдатель предполагает, что определенные вещи являются просто положительными, и фиксирует их под формой бытия. Простое бытие, однако, не есть конец дела: — оно есть, как мы уже видели, полная пустота и нестабильность к тому же. Тем не менее, когда абстрактное бытие путают таким образом с бытием модифицированным и определенным, это подразумевает некоторое восприятие того факта, что, хотя в определенном бытии включен элемент отрицания, этот элемент сначала как бы завернут и только выходит на передний план и получает свое должное в Бытии-для-себя. — Если мы продолжим рассматривать определенное Бытие как определенность, которая есть, мы получаем таким образом то, что называется Реальностью. Мы говорим, например, о реальности плана или цели, подразумевая тем самым, что они больше не внутренние и субъективные, а перешли в бытие-там-и-тогда. В том же смысле тело может быть названо реальностью души, а закон — реальностью свободы, и мир в целом — реальностью божественной идеи. Слово «реальность» используется, однако, в другом значении, чтобы означать, что нечто ведет себя сообразно своей существенной характеристике или понятию. Например, мы используем выражение: Это реальное занятие: Это реальный человек. Здесь термин не просто означает внешнее и непосредственное существование: но скорее то, что некоторое существование согласуется со своим понятием. В каком смысле, добавим, реальность не отличается от идеальности, с которой мы в первую очередь познакомимся в форме Бытия-для-себя.

92.] (ß) Бытие, если его держать отдельно и в стороне от его определенного модуса, как это есть в Бытии-для-себя (Бытие в себе), было бы только пустой абстракцией Бытия. В Бытии (определенном там и тогда) определенность есть одно с Бытием; но в то же время, когда она явно сделана отрицанием, она есть Предел, Барьер. Следовательно, инаковость есть не что-то безразличное и внешнее по отношению к нему, а функция, присущая ему. Нечто есть в силу своего качества — во-первых, конечное — во-вторых, изменяемое; так что конечность и изменчивость принадлежат его бытию.

В Бытии-там-и-тогда отрицание все еще непосредственно одно с Бытием, и это отрицание есть то, что мы называем Пределом (Границей). Вещь есть то, что она есть, только в своем пределе и в силу него. Мы не можем поэтому рассматривать предел как только внешний по отношению к бытию, которое есть там и тогда. Он скорее проходит насквозь через все такое существование. Взгляд на предел как только на внешнюю характеристику бытия-там-и-тогда возникает из смешения количественного с качественным пределом. Здесь мы говорим прежде всего о качественном пределе. Если, например, мы наблюдаем участок земли, три акра размером, это обстоятельство есть его количественный предел. Но, кроме того, земля есть, может быть, луг, а не лес или пруд. Это его качественный предел. — Человек, если он желает быть актуальным, должен быть-там-и-тогда, и для этой цели он должен установить предел самому себе. Люди, которые слишком разборчивы по отношению к конечному, никогда не достигают актуальности, а остаются потерянными в абстракции, и их свет угасает.

Если мы присмотримся к тому, что подразумевает предел, мы увидим, что он включает в себя противоречие в самом себе и, таким образом, обнаруживает свою диалектическую природу. С одной стороны, предел создает реальность вещи; с другой — он есть ее отрицание. Но, опять же, предел, как отрицание чего-то, есть не абстрактное ничто, а ничто, которое есть, — то, что мы называем «иным». Дано нечто, и возникает иное для нас: мы знаем, что есть не только нечто, но и иное также. Ни, опять же, иное не таково, что мы можем мыслить нечто отдельно от него; нечто в себе есть иное самого себя, и нечто видит свой предел ставшим объективным для него в ином. Если мы теперь спросим о различии между нечто и другим, оказывается, что они — одно и то же: каковое тождество выражается на латыни называнием пары aliud—aliud. Иное, в противоположность нечто, само есть нечто, и поэтому мы говорим «нечто другое», или «что-то еще»; и так, с другой стороны, первое нечто, когда противопоставлено другому, также определенному как нечто, само есть иное. Когда мы говорим «что-то еще», наше первое впечатление таково, что нечто, взятое отдельно, есть только нечто, и что качество быть другим прикрепляется к нему только из внешних соображений. Таким образом, мы предполагаем, что луна, будучи чем-то иным, чем солнце, могла бы очень хорошо существовать без солнца. Но на самом деле луна, как нечто, имеет свое иное в себе: Платон говорит: Бог создал мир из природы «одного» и «другого» (τοῦ ἑτέρου): собрав их вместе, он сформировал из них третье, которое есть природы «одного» и «другого». В этих словах мы имеем в общих чертах утверждение природы конечного, которое, как нечто, не встречает природу другого, как если бы оно не имело к ней близости, но, будучи в себе иным самого себя, таким образом подвергается изменению. Изменение, таким образом, демонстрирует внутреннее противоречие, которое изначально прикрепляется к определенному бытию и которое выталкивает его из его собственных границ. Для материализованного представления существование стоит в характере чего-то исключительно положительного и тихо пребывающего в своих собственных границах: хотя мы также знаем, это правда, что все конечное (такое как существование) подвержено изменению. Такая изменчивость в существовании для поверхностного взгляда есть простая возможность, реализация которой не является следствием его собственной природы. Но факт в том, что изменчивость лежит в понятии существования, и изменение есть только проявление того, чем оно в себе является. Живые умирают просто потому, что как живые они несут в себе зародыш смерти.

93.] Нечто становится иным: это иное само есть нечто: поэтому оно также становится иным, и так далее ad infinitum.

94.] Эта Бесконечность есть ложная или отрицательная бесконечность: она есть только отрицание конечного: но конечное возникает снова таким же, как всегда, и никогда не бывает устранено и поглощено. Другими словами, эта бесконечность только выражает «долженствование» устранения конечного. Прогрессия в бесконечность никогда не продвигается дальше утверждения противоречия, включенного в конечное, а именно того, что оно есть нечто, так же как и что-то другое. Она устанавливает с бесконечной итерацией чередование между этими двумя терминами, каждый из которых вызывает другой.

Если мы позволим нечто и иное, элементы определенного бытия, распасться, то результатом будет то, что нечто становится иным, а это иное само есть нечто, которое затем, как таковое, также изменяется, и так далее ad infinitum. Этот результат кажется поверхностному размышлению чем-то весьма грандиозным, самым грандиозным из возможных. Но такое прогрессирование в бесконечность не есть подлинно бесконечное. Оно состоит в том, чтобы быть у себя в своем ином, или, если выразить это как процесс, в приходе к самому себе в своем ином. Многое зависит от правильного постижения понятия бесконечности и от того, чтобы не останавливаться на ложной бесконечности дурного прогрессирования. Когда, например, говорят о времени и пространстве как о бесконечных, то в первую очередь наши мысли цепляются за бесконечное прогрессирование. Мы говорим: «теперь», «это время», а затем продолжаем постоянно двигаться вперед и назад за пределы этого предела. То же самое происходит и с пространством, бесконечность которого стала темой бесплодных разглагольствований астрономов, склонных к назидательности. В попытке созерцать такую бесконечность, как нас обычно информируют, наша мысль должна погрузиться в изнеможение. Действительно, мы должны оставить это бесконечное созерцание, но не потому, что это занятие слишком возвышенно, а потому, что оно слишком утомительно. Утомительно распространяться в созерцании этого бесконечного прогрессирования, потому что одно и то же постоянно повторяется. Мы полагаем предел, затем переходим его, затем снова имеем предел, и так далее до бесконечности. Все это лишь поверхностное чередование, которое никогда не оставляет область конечного позади. Полагать, что, выходя и удаляясь в эту бесконечность, мы освобождаемся от конечного, — значит, по правде говоря, лишь искать освобождения, которое приходит через бегство. Но человек, который бежит, еще не свободен: в бегстве он все еще обусловлен тем, от чего бежит. Если также говорят, что бесконечное недостижимо, то это утверждение верно, но только потому, что к идее бесконечности было привязано обстоятельство быть просто и исключительно отрицательным. С таким пустым и потусторонним материалом философия не имеет ничего общего. То, с чем имеет дело философия, — это всегда нечто конкретное и в высшем смысле наличное.

Бесспорно, перед философией иногда ставилась задача найти ответ на вопрос, как бесконечное приходит к решению выйти из самого себя. На этот вопрос, основанный, как он есть, на допущении жесткой противоположности между конечным и бесконечным, можно ответить, сказав, что эта противоположность ложна и что, по сути дела, бесконечное вечно исходит из самого себя и все же не исходит из самого себя. Если мы далее скажем, что бесконечное есть не-конечное, мы фактически выразили истину: ибо, поскольку конечное само по себе есть первое отрицание, не-конечное есть отрицание этого отрицания, отрицание, которое тождественно самому себе и, таким образом, в то же время является истинным утверждением.

Бесконечность рефлексии, обсуждаемая здесь, есть лишь попытка достичь истинной бесконечности, жалкое «ни то, ни другое». Вообще говоря, это та точка зрения, которая в последнее время подчеркивалась в Германии. Конечное, говорит нам эта теория, должно быть поглощено; бесконечное не должно быть только отрицательным, но также и положительным. Это «должно быть» выдает неспособность действительно осуществить притязание, которое в то же время признается правильным. Эта стадия никогда не была пройдена системами Канта и Фихте, насколько это касается этики. Максимум, к чему приводит этот путь, — это лишь постулат бесконечного приближения к закону разума: постулат, который был превращен в аргумент в пользу бессмертия души.

95.] (γ) То, что мы теперь фактически имеем перед собой, заключается в том, что нечто становится иным, а иное вообще становится иным. Таким образом, будучи существенно соотнесенным с другим, нечто фактически является иным по отношению к нему: и поскольку то, во что переходят, есть совершенно то же самое, что и то, что переходит, поскольку оба имеют один и тот же атрибут, а именно — быть иным, из этого следует, что нечто в своем переходе в иное лишь соединяется с самим собой. Быть таким образом соотнесенным с самим собой в переходе и в ином — это подлинная бесконечность. Или, в отрицательном аспекте: то, что изменяется, есть иное, оно становится иным иного. Таким образом, бытие, но как отрицание отрицания, восстанавливается снова: это теперь бытие-для-себя.

Дуализм, полагая непреодолимую противоположность между конечным и бесконечным, не замечает простого обстоятельства, что бесконечное тем самым является лишь одним из двух и низводится до частного, для которого конечное образует другое частное. Такое бесконечное, которое есть лишь частное, граничит с конечным, которое создает для него предел и барьер: оно не есть то, чем оно должно быть, то есть бесконечное, а есть лишь конечное. В таких обстоятельствах, где конечное находится по эту сторону, а бесконечное — по ту, — этот мир как конечное и иной мир как бесконечное, — конечному и бесконечному приписывается равное достоинство постоянства и независимости. Бытие конечного делается абсолютным бытием, и благодаря этому дуализму оно обретает независимость и устойчивость. Будучи затронутым, так сказать, бесконечным, оно было бы уничтожено. Но оно не должно быть затронуто бесконечным. Между ними должна быть бездна, непроходимая пропасть, где бесконечное пребывает на той стороне, а конечное твердо стоит на этой. Те, кто приписывает конечному эту негибкую устойчивость по сравнению с бесконечным, не находятся, как они воображают, далеко над метафизикой: они все еще на уровне самой обыденной метафизики рассудка. Ибо здесь происходит то же самое, что и в бесконечном прогрессировании. В одно время признается, что конечное не имеет независимой действительности, никакого абсолютного бытия, никакого собственного корня и развития, а является лишь преходящим. Но в следующий момент это сразу забывается; конечное, сделанное простым двойником бесконечного, полностью отделенное от него и спасенное от уничтожения, мыслится как постоянное в своей независимости. В то время как мысль таким образом воображает себя возвышенной до бесконечного, она встречает противоположную судьбу: она приходит к бесконечному, которое есть лишь конечное, а конечное, которое она оставила позади, всегда должно быть сохранено и превращено в абсолютное.

После этого рассмотрения (с которым было бы хорошо сравнить «Филеб» Платона), стремящегося показать ничтожность различия, проводимого рассудком между конечным и бесконечным, мы склонны склониться к утверждению, что бесконечное и конечное поэтому суть одно, и что подлинная бесконечность, истина, должна быть определена и провозглашена как единство конечного и бесконечного. Такое утверждение было бы в некоторой степени верным; но оно столь же открыто для извращения и лжи, как и уже отмеченное единство бытия и ничто. Кроме того, его можно вполне справедливо упрекнуть в том, что оно низводит бесконечное до конечности и делает конечное бесконечным. Ибо, насколько идет выражение, конечное, по-видимому, остается на своем месте — прямо не сказано, что оно поглощено. Или, если мы поразмыслим, что конечное, будучи отождествленным с бесконечным, конечно, не может оставаться тем, чем оно было вне такого единства, и по крайней мере претерпит некоторое изменение в своих характеристиках — как щелочь, при соединении с кислотой, теряет некоторые из своих свойств, — мы должны увидеть, что та же участь ожидает бесконечное, которое, как отрицательное, со своей стороны также будет, так сказать, притуплено другим. И это действительно происходит с абстрактным односторонним бесконечным рассудка. Подлинное бесконечное, однако, не находится просто в положении односторонней кислоты и поэтому не теряет себя. Отрицание отрицания не есть нейтрализация: бесконечное есть утвердительное, и только конечное поглощается.

В бытие-для-себя входит категория идеальности. Наличное бытие, как оно в первом случае постигается в своем бытии или утверждении, имеет реальность (§ 91): и, таким образом, даже конечность в первом случае находится в категории реальности. Но истина конечного есть скорее его идеальность. Точно так же бесконечное рассудка, которое координируется с конечным, само по себе есть лишь одно из двух конечных, не цельная истина, а несущественный элемент. Эта идеальность конечного есть главная максима философии; и по этой причине всякая подлинная философия есть идеализм. Но все зависит от того, чтобы не принимать за бесконечное то, что в самых терминах своей характеристики в то же время делается частным и конечным. — По этой причине мы уделили больше внимания этому различию. Фундаментальное понятие философии, подлинное бесконечное, зависит от него. Различие проясняется простыми, и по этой причине кажущимися незначительными, но неопровержимыми размышлениями, содержащимися в первом параграфе этого раздела.

(c) Бытие-для-себя.

96.] (α) Бытие-для-себя, как отношение к самому себе, есть непосредственность, а как отношение отрицательного к самому себе — есть самостоятельное, Единое. Это единство, будучи безразличным в самом себе, таким образом исключает иное из себя.

Быть для себя — быть единым — есть завершенное качество, и как таковое оно содержит абстрактное бытие и бытие, модифицированное как несущественные элементы. Как простое бытие, Единое есть простое отношение к себе; как модифицированное бытие оно есть определенное: но определенность не является в данном случае конечной определенностью — нечто в отличие от иного — но бесконечной, потому что она содержит различие, поглощенное и аннулированное в самой себе.

Самый готовый пример бытия-для-себя находится в «Я». Мы знаем себя как существующих, отличающихся в первую очередь от других существующих и имеющих определенные отношения к ним. Но мы также приходим к пониманию этого расширения существования (в этих отношениях), сведенного, так сказать, к точке в простой форме бытия-для-себя. Когда мы говорим «Я», мы выражаем отношение к себе, которое бесконечно и в то же время отрицательно. Человек, можно сказать, отличается от животного мира и тем самым от природы вообще тем, что знает себя как «Я»: что равносильно утверждению, что природные вещи никогда не достигают свободного бытия-для-себя, но, будучи ограниченными наличным бытием, всегда и только являются бытием для иного. — Опять же, бытие-для-себя может быть описано как идеальность, точно так же, как наличное бытие было описано как реальность. Говорят, что помимо реальности существует также идеальность. Таким образом, две категории делаются равными и параллельными. Собственно говоря, идеальность — это не нечто вне и рядом с реальностью: понятие идеальности как раз и заключается в том, что она есть истина реальности. То есть, когда реальность эксплицитно полагается как то, чем она является имплицитно, она сразу же видится как идеальность. Следовательно, идеальность не получила своей должной оценки, когда вы допускаете, что реальность — это не все во всем, но что идеальность должна быть признана вне ее. Такая идеальность, внешняя или, может быть, даже за пределами реальности, была бы не лучше пустого имени. Идеальность имеет смысл только тогда, когда она есть идеальность чего-то: но это нечто — не просто неопределенное «это» или «то», а существование, охарактеризованное как реальность, которое, если его оставить в изоляции, не обладает истиной. Различие между природой и духом не неправильно понимается, когда первая возводится к реальности, а второй — к идеальности как фундаментальной категории. Природа, однако, далека от того, чтобы быть настолько фиксированной и завершенной, чтобы существовать даже без духа: в духе она впервые, так сказать, достигает своей цели и своей истины. И точно так же дух со своей стороны — это не просто мир за пределами природы и ничего более: он действительно, и с полным доказательством, видится как дух только тогда, когда он включает в себя природу как поглощенную в самом себе. — Кстати, следует отметить двойное значение немецкого слова aufheben (отменять, устранять). Мы подразумеваем под ним (1) устранить или аннулировать: так, мы говорим, закон или постановление отменяется: (2) сохранить или сберечь: в каком смысле мы используем его, когда говорим: что-то хорошо сохранено. Это двойное использование языка, которое придает одному и тому же слову положительное и отрицательное значение, не является случайностью и не дает оснований упрекать язык как причину путаницы. Мы должны скорее признать в нем спекулятивный дух нашего языка, возвышающийся над простым «или-или» рассудка.

97.] (β) Отношение отрицательного к самому себе есть отрицательное отношение, и, таким образом, различение Единого от самого себя, отталкивание Единого; то есть оно делает Множество Единых. Что касается непосредственности самосущих, то эти Множества суть: и отталкивание каждого Единого из них становится в этой мере их отталкиванием друг от друга как существующих единиц, — иными словами, их взаимным исключением.

Всякий раз, когда мы говорим об Едином, Множество обычно приходит нам на ум в то же время. Откуда же, тогда, мы вынуждены спросить, приходит Множество? Этот вопрос неразрешим для сознания, которое представляет Множество как первичную данность и рассматривает Единое только как одно среди Множества. Но философское понятие учит, напротив, что Единое образует предпосылку Множества: и в мысли об Едином подразумевается, что оно эксплицитно делает себя Множеством. Самосущая единица не является, подобно бытию, лишенной всякой связующей отсылки: это отсылка, так же как и наличное бытие, однако не отсылка, соединяющая нечто с иным, но, как единство нечто и иного, это связь с самим собой, и эта связь, заметим, есть отрицательная связь. Тем самым Единое проявляет полную несовместимость с самим собой, самоотталкивание: и то, чем оно делает себя эксплицитно, есть Множество. Мы можем обозначить эту сторону в процессе бытия-для-себя фигуральным термином «отталкивание». Отталкивание — это термин, первоначально использовавшийся при изучении материи, означающий, что материя, как Множество, в каждом из этих многих Единых ведет себя как исключающая все остальные. Было бы неправильно, однако, рассматривать процесс отталкивания так, как если бы Единое было отталкивающим, а Множество — отталкиваемым. Единое, как уже было отмечено, как раз и есть самоисключение и эксплицитное полагание себя как Множества. Каждое из Множества, однако, само есть Единое, и в силу того, что оно так себя ведет, это всестороннее отталкивание одним ударом превращается в свою противоположность — притяжение.

98.] (γ) Но Множество суть одно, такое же, как другое: каждое есть Единое, или даже одно из Множества; они, следовательно, суть одно и то же. Или, когда мы изучаем все, что влечет за собой отталкивание, мы видим, что как отрицательное отношение многих Единых друг к другу, оно столь же существенно является связующей отсылкой их друг к другу; и поскольку те, к которым Единое относится в своем акте отталкивания, суть единые, оно в них вступает в отношение с самим собой. Отталкивание, следовательно, имеет равное право называться притяжением; и исключающее Единое, или бытие-для-себя, подавляет само себя. Качественный характер, который в Едином или единице достиг крайней точки своей характеристики, таким образом перешел в подавленную определенность (качество), т.е. в бытие как количество.

Философия атомистов — это учение, в котором Абсолютное формулируется как бытие-для-себя, как Единое и многие единые. И именно отталкивание, которое проявляется в понятии Единого, принимается как фундаментальная сила в этих атомах. Но вместо притяжения именно случай, то есть простое отсутствие разума, должен собрать их вместе. Пока Единое фиксируется как единое, конечно, невозможно рассматривать его соединение с другими иначе как внешнее и механическое. Пустота, которая принимается как дополнительный принцип к атомам, есть отталкивание и ничего больше, представленное под образом ничто, существующего между атомами. — Современный атомизм — а физика все еще в принципе атомистична — отказался от атомов настолько, чтобы возложить свою веру на молекулы или частицы. Поступая так, наука приблизилась к чувственному представлению ценой потери точности мысли. — Поставить притягательную силу рядом с отталкивающей, как это сделали современные ученые, конечно, придает полноту контрасту: и открытие этой естественной силы, как ее называют, было источником большой гордости. Но взаимная импликация этих двух, которая составляет то, что истинно и конкретно в них, должна была бы быть вырвана из неясности и путаницы, в которых они были оставлены даже в «Метафизических началах естествознания» Канта. — В современную эпоху важность атомной теории даже более очевидна в политической, чем в физической науке. Согласно ей, воля индивидов как таковых является творческим принципом государства: притягательная сила — это особые желания и склонности индивидов; а Всеобщее, или само государство, есть внешняя связь договора.

Атомная философия образует жизненно важную стадию в исторической эволюции идеи. Принцип этой системы можно описать как бытие-для-себя в форме Множества. В настоящее время исследователи природы, которые стремятся избежать метафизики, благосклонно прислушиваются к атомизму. Но невозможно избежать метафизики и перестать возводить природу к терминам мысли, бросаясь в объятия атомизма. Атом, по сути, сам является мыслью; и поэтому теория, которая утверждает, что материя состоит из атомов, является метафизической теорией. Ньютон, правда, дал физике прямое предупреждение остерегаться метафизики; но, к его чести, он отнюдь не следовал своему собственному предупреждению. Единственные чистые физики — это животные: только они не мыслят: в то время как человек есть мыслящее существо и прирожденный метафизик. Реальный вопрос не в том, будем ли мы применять метафизику, а в том, является ли наша метафизика правильного рода: иными словами, не принимаем ли мы, вместо конкретной логической идеи, односторонние формы мысли, жестко фиксированные рассудком, и не делаем ли их основой нашей теоретической, а также практической работы. Именно на этом основании возражают против атомной философии. Старые атомисты рассматривали мир как множество, как часто делают их последователи по сей день. На случай они возложили задачу собирания атомов, которые плавают в пустоте. Но, в конце концов, связь, связывающая многие друг с другом, отнюдь не является простой случайностью: как мы уже отмечали, связь основана на самой их природе. Канту мы обязаны завершенной теорией материи как единства отталкивания и притяжения. Теория верна, поскольку она признает притяжение другим из двух элементов, вовлеченных в понятие бытия-для-себя: и элементом, не менее существенным, чем отталкивание, для образования материи. Тем не менее, эта динамическая конструкция материи, как ее называют, имеет недостаток, заключающийся в том, что она принимает как должное, вместо того чтобы дедуцировать, притяжение и отталкивание. Если бы они были дедуцированы, мы бы тогда увидели «как» и «почему» единства, которое лишь утверждается. Кант, действительно, был осторожен, внушая, что материю нельзя принимать как существующую per se, а затем, как бы случайно, наделять двумя упомянутыми силами, но ее следует рассматривать как состоящую исключительно в их единстве. Немецкие физики некоторое время принимали эту чистую динамику. Но, несмотря на это, большинство этих физиков в современную эпоху сочли более удобным вернуться к атомной точке зрения и, вопреки предупреждениям Кестнера, одного из их числа, начали рассматривать материю как состоящую из бесконечно малых частиц, называемых «атомами», — которые затем должны быть приведены в отношение друг с другом игрой сил, прикрепленных к ним, — притягательных, отталкивающих или какими бы они ни были. Это тоже метафизика; и метафизика, от которой, из-за ее полной неразумности, было бы достаточно оснований остерегаться.

(2) Переход от качества к количеству, указанный в параграфе перед нами, не встречается в нашем обычном способе мышления, который считает, что каждая из этих категорий существует независимо рядом с другой. Мы привыкли говорить, что вещи определены не только качественно, но и количественно; но откуда происходят эти категории и как они связаны друг с другом — это вопросы, которые далее не исследуются. Дело в том, что количество как раз означает качество, снятое и поглощенное: и именно благодаря диалектике качества, исследованной здесь, осуществляется это снятие. Прежде всего, у нас было бытие: как истина бытия пришло становление: которое образовало переход к наличному бытию: и истиной этого мы нашли изменение. И в своем результате изменение показало себя как бытие-для-себя, свободное от импликации иного и от перехода в иное; — которое бытие-для-себя, наконец, в двух сторонах своего процесса, отталкивании и притяжении, ясно виделось аннулирующим само себя, и тем самым аннулирующим качество в совокупности своих стадий. Тем не менее, это снятое и поглощенное качество не есть ни абстрактное ничто, ни столь же абстрактное и безликое бытие: это только бытие как безразличное к определенности или характеру. Этот аспект бытия также является тем, что предстает как количество в наших обычных концепциях. Мы наблюдаем вещи, прежде всего, с точки зрения их качества — которое мы принимаем за характер, тождественный бытию вещи. Если мы переходим к рассмотрению их количества, мы получаем концепцию безразличного и внешнего характера или модуса, такого рода, что вещь остается тем, что она есть, хотя ее количество изменено, и вещь становится больше или меньше.

B. — КОЛИЧЕСТВО. (α) Чистое количество.

99.] Количество есть чистое бытие, где модус или характер больше не принимается как одно с самим бытием, но эксплицитно полагается как снятый или безразличный.

(1) Выражение «величина» особенно отмечает определенное количество и по этой причине не является подходящим названием для количества вообще. (2) Математика обычно определяет величину как то, что может быть увеличено или уменьшено. Это определение имеет недостаток, заключающийся в том, что оно снова содержит вещь, которую нужно определить: но оно может служить для того, чтобы показать, что категория величины эксплицитно понимается как изменчивая и безразличная, так что, несмотря на то, что она изменяется увеличением экстенсии или интенсии, вещь, дом, например, не перестает быть домом, а красный — красным. (3) Абсолютное есть чистое количество. Эта точка зрения в целом та же, что и тогда, когда Абсолютное определяется как материя, в которой, хотя форма, несомненно, присутствует, форма является характеристикой, не имеющей значения ни в ту, ни в другую сторону. Количество также составляет главную характеристику Абсолютного, когда Абсолютное рассматривается как абсолютное безразличие и допускает только количественное различие. — В противном случае чистое пространство, время и т.д. могут быть взяты как примеры количества, если мы позволим себе рассматривать реальное как то, что заполняет пространство и время, неважно чем.

Математическое определение величины как того, что может быть увеличено или уменьшено, на первый взгляд кажется более правдоподобным и ясным, чем изложение понятия в настоящем разделе. При внимательном рассмотрении, однако, оно включает, под прикрытием предпосылок и образов, те же элементы, которые появляются в понятии количества, достигнутом методом логического развития. Иными словами, когда мы говорим, что понятие величины заключается в возможности быть увеличенным или уменьшенным, мы утверждаем, что величина (или, точнее, количество), в отличие от качества, есть характеристика такого рода, что охарактеризованная вещь нисколько не затрагивается никаким изменением в ней. В чем же тогда, можно спросить, заключается ошибка, которую мы должны найти в этом определении? В том, что увеличивать и уменьшать — это то же самое, что характеризовать величину иначе. Если бы этот аспект был адекватным отчетом о нем, количество было бы описано просто как то, что может быть изменено. Но качество не менее, чем количество, открыто для изменения; и различие, данное здесь между количеством и качеством, выражается словами «увеличение» или «уменьшение»: смысл в том, что, в какую бы сторону ни изменялось определение величины, вещь все равно остается тем, что она есть.

Еще одно замечание. На протяжении всей философии мы ищем не просто правильные, тем более не правдоподобные определения, правильность которых апеллирует непосредственно к народному воображению; мы ищем одобренные или верифицированные определения, содержание которых не принимается просто как данное, но видится и известно как гарантирующее себя само, потому что гарантировано свободным саморазвитием мысли. Применим это к данному случаю. Как бы ни были правильны и самоочевидны определения количества, обычные в математике, они все равно не удовлетворят желание увидеть, насколько эта конкретная мысль основана на всеобщей мысли и, таким образом, необходима. Эта трудность, однако, не единственная. Если количество достигается не через действие мысли, а берется некритически из нашего обобщенного образа его, мы склонны преувеличивать диапазон его значимости или даже возводить его до высоты абсолютной категории. И что такая опасность реальна, мы видим, когда звание точной науки ограничивается теми науками, объекты которых могут быть подвергнуты математическому расчету. Здесь мы имеем еще один след плохой метафизики (упомянутой в § 98, примечание), которая заменяет конкретную идею частичными и неадекватными категориями рассудка. Наше знание было бы в очень неловком положении, если бы такие объекты, как свобода, закон, мораль или даже сам Бог, поскольку их нельзя измерить и вычислить или выразить в математической формуле, должны были бы считаться вне досягаемости точного знания, и мы должны были бы довольствоваться смутным обобщенным образом их, оставляя их детали или частности на усмотрение каждого индивида, чтобы делать из них что он хочет. Пагубные последствия, к которым приводит такая теория на практике, сразу очевидны. И этот чисто математический взгляд, который отождествляет с идеей одну из ее специальных стадий, а именно количество, есть не что иное, как принцип материализма. Свидетель тому — история научных способов мышления, особенно во Франции со второй половины прошлого века. Материя, в абстракции, есть как раз то, что, хотя в ней, конечно, есть форма, имеет эту форму только как безразличный и внешний атрибут.