«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 3 (1890–1898)»

II

Можно было бы сказать, что мистер Гладстон прикладывал слишком мало, а не слишком много усилий, чтобы быть популярным. Его религиозный консерватизм озадачивал и раздражал тех, кто восхищался его политическим либерализмом и разделял его, точно так же, как церковники с беспокойством и подозрением наблюдали за его радикальными союзами. Ни те, кто был прежде всего церковником, ни те, чьи интересы были наиболее острыми в политике, не могли понять союза того, что казалось несовместимым, и, поскольку они не могли этого понять, они иногда в своих поверхностных настроениях сомневались в его искренности. Мистер Гладстон никогда, скажем, после 1850 года, не боялся отделения церкви от государства; напротив, он гораздо больше боялся опасностей, которые несет установление государственной церкви для целостности веры. И все же сторонники отделения церкви от государства часто сомневались в нем, потому что им не хватало логики, чтобы понять, что человек может быть пламенным сторонником англиканских институтов и того, что он считает католической традицией, и при этом быть таким же готовым, как Кавур, к принципу свободной церкви в свободном государстве.

Любопытно, что некоторые вещи, которые вызывали подозрения у людей, были на самом деле самыми яркими признаками его искренности и простоты. При всей своей силе политического воображения, его ум был крайне буквальным. Он не смотрел на акт или решение с той точки зрения, с которой на него могли смотреть другие люди. Эвелм, миссия на Ионические острова, королевский указ, дело судебного комитета, ватиканизм и все другие вещи, которые вызывали недовольство и сеяли сомнения даже у друзей, показывали, что самым последним вопросом, который он когда-либо задавал себе, было то, как будет выглядеть его действие; какое толкование может быть ему придано, или даже почти наверняка будет придано; кого оно подбодрит, кого оттолкнет, кого приведет в замешательство. Является ли данная цель правильной, казалось, спрашивал он; каковы самые верные средства; являются ли средства такими же правильными, как цель, такими же правильными, как они верны? Но правильными — в строгом и буквальном толковании. О чем он иногда забывал, так это о том, что в политическом действии толкование является частью акта, более того, может быть даже его самой важной частью.

Чем больше вы придаете значения его ошибкам, тем больше необходимость объяснить его огромную славу, долгое царствование его авторитета, сущность и реальность его сил. Мы называем людей великими по многим причинам, помимо совершенных услуг, выдающегося интеллекта или даже силы и глубины характера. Attitude To Church Parties

Сыграть ведущую роль в сделках решающего значения; доказать свою способность отвечать требованиям, от которых зависели важные исходы; сочетать интеллектуальные качества, хотя и умеренные, но адекватные и достаточные, с моральными качествами, необходимыми для данных обстоятельств — со смелостью, осмотрительностью, энергией, бесстрашной инициативой; оказаться в одном из тех случаев в мире, которые придают свое собственное величие даже посредственному актеру и окружают его имя ореолом, исходящим не изнутри, а проливаемым на него извне — всеми этими и многими другими способами люди начинают считаться великими. Мистер Гладстон принадлежит к более редкому классу тех, кто приобрел авторитет и славу благодаря выдающимся качествам гения внутри себя, в полунезависимости от любых обстоятельств, кроме тех, которые они создают для себя сами.

III

О его отношении к церковным партиям не мне судить. Он сам описал по крайней мере один его аспект в письме к вопрошающему, которое было бы очень благородным произведением, кем бы оно ни было написано и во имя какого бы то ни было вероучения или отсутствия такового, будь то христианское, рационалистическое или вероучение Натана Мудрого. Оно было адресовано священнику, который, по-видимому, спросил, к какой части мистер Гладстон считает себя приверженцем:—

Feb. 4, 1865.—It is impossible to misinterpret either the intention or the terms of your letter; and I thank you for it sincerely. But I cannot answer the question which you put to me, and I think I can even satisfy you that with my convictions I should do wrong in replying to it in any manner. Whatever reason I may have for being painfully and daily conscious of every kind of unworthiness, yet I am sufficiently aware of the dignity of religious belief to have been throughout a political life, now in its thirty-third year, steadily resolved never by my own voluntary act to make it the subject of any compact or assurance with a view to a political object. You think (and pray do not suppose I make this matter of complaint) that I have been associated with one party in the church of England, and that I may now lean rather towards another.... There is no one about whom information [pg 542] can be more easily had than myself. I have had and have friends of many colours, churchmen high and low, presbyterians, Greeks, Roman catholics, dissenters, who can speak abundantly, though perhaps not very well of me. And further, as member for the university, I have honestly endeavoured at all times to put my constituents in possession of all I could convey to them that could be considered as in the nature of a fact, by answering as explicitly as I was able all questions relating to the matters, and they are numerous enough, on which I have had to act or speak. Perhaps I shall surprise you by what I have yet further to say. I have never by any conscious act yielded my allegiance to any person or party in matters of religion. You and others may have called me (without the least offence) a churchman of some particular kind, and I have more than once seen announced in print my own secession from the church of England. These things I have not commonly contradicted, for the atmosphere of religious controversy and contradiction is as odious as the atmosphere of mental freedom is precious, to me; and I have feared to lose the one and be drawn into the other, by heat and bitterness creeping into the mind. If another chooses to call himself, or to call me, a member of this or that party, I am not to complain. But I respectfully claim the right not to call myself so, and on this claim, I have I believe acted throughout my life, without a single exception; and I feel that were I to waive it, I should at once put in hazard that allegiance to Truth, which is at once the supreme duty and the supreme joy of life. I have only to add the expression of my hope that in what I have said there is nothing to hurt or to offend you; and, if there be, very heartily to wish it unsaid.

И все же никогда не было ни тени сомнения в его собственной пламенной вере. Как он сказал другому корреспонденту:—

Feb. 5, 1876.—I am in principle a strong denominationalist. “One fold and one shepherd” was the note of early Christendom. The shepherd is still one and knows his sheep; but the folds are many; and, without condemning any others, I am of opinion that it is best for us all that we should all of us be jealous for the honour of whatever we have and hold as positive truth, appertaining to the Divine Word and the foundation and history of [pg 543] the Christian community. I admit that this question becomes one of circumstance and degree, but I take it as I find it defined for myself by and in my own position.

IV

О мистере Гладстоне как ораторе и импровизаторе было сказано и увидено достаточно. Помимо того, что он был оратором и государственным деятелем, он был ученым и критиком. Возможно, ученым в своих интересах, а не в непреходящем вкладе. Самым объемным из его произведений в этой восхитительной, но трудной области были три больших тома «Гомер и гомеровская эпоха», представленные миру в 1858 году. Читателя не следует здесь затягивать в то, что хорошо названо водоворотом гомеровских споров. Мистер Гладстон сам проигнорировал их с безразличием и пренебрежением, которые могли бы быть вполне уместны в экономической сфере, если бы их проявили по отношению к фермеру-протекционисту или стороннику ответных пошлин на промышленные товары, но которые вряд ли были уместны при работе с глубокими и оригинальными критиками. То, что он слишком презрительно отверг как гомеровские «мыльные пузыри», было, по сути, центрами научного просвещения. В конце восемнадцатого века появились знаменитые «Пролегомены» Вольфа, в которых он выдвинул теорию о том, что Гомер не был ни единым поэтом, ни именем для двух поэтов, ни вообще отдельной личностью; «Илиада» и «Одиссея» были собраниями независимых песен, фольклора и народных песен, связанных общим набором тем и отредактированных, переработанных или скомпонованных около середины шестого века до нашей эры. Ученый человек нашего времени сказал, что Ф. А. Вольфа следует считать одним из полудюжины писателей, которые за последние три столетия оказали наибольшее влияние на мысль. Это поставило бы Вольфа в один ряд с Декартом, Ньютоном, Локком, Кантом, Руссо или любыми другими пятью мастерами мысли, которых может выбрать рассудительный читатель с тех пор и до наших дней. Автор настоящей работы, безусловно, не обладает компетенцией определять место Вольфа в истории современной критики, но, на время отклонившись от зеленых пастбищ «Хансарда» и снова перелистывая тонкий том из ста пятидесяти страниц, в котором Вольф обсуждает свою тему, можно легко разглядеть источник широких потоков современной мысли (помимо конкретного тезиса), которые для мистера Гладстона, в силу всего его образования и глубочайших предубеждений, были в высшей степени химерическими и опасными.

Однажды он написал лорду Актону (1889) о Ветхом Завете и Моисеевом законодательстве:—

Now I think that the most important parts of the argument have in a great degree a solid standing ground apart from the destructive criticism on dates and on the text: and I am sufficiently aware of my own rawness and ignorance in the matter not to allow myself to judge definitely, or condemn. I feel also that I have a prepossession derived from the criticisms in the case of Homer. Of them I have a very bad opinion, not only in themselves, but as to the levity, precipitancy, and shallowness of mind which they display; and here I do venture to speak, because I believe myself to have done a great deal more than any of the destructives in the examination of the text, which is the true source of the materials of judgment. They are a soulless lot; but there was a time when they had possession of the public ear as much I suppose as the Old Testament destructives now have, within their own precinct. It is only the constructive part of their work on which I feel tempted to judge; and I must own that it seems to me sadly wanting in the elements of rational probability.

Этот бесперспективный метод достаточно полно изложен, когда он говорит: «Я нахожу в сюжете «Илиады» достаточно красоты, порядка и структуры, чтобы не только поддержать предположение о ее собственном единстве, но и послужить независимым свидетельством, если оно все еще необходимо, существования личного и индивидуального Гомера как ее автора». От такого метода не могло исходить никакого постоянного вклада.

И все же ученые признают, что мистер Гладстон в этих трех томах, а также в «Juventus Mundi» и своем «Гомеровском букваре», добавил немало к нашим научным знаниям о гомеровских поэмах благодаря своему необычайному мастерству владения текстом, результату неустанного и длительного трудолюбия, подкрепленного On Homer

цепкой и готовой памятью. Более того, если принять его точку зрения, любой, кто желает освежить и оживить свое чувство «Илиады» и «Одиссеи» как восхитительной поэзии, найдет вдохновляющие элементы в изобилии, в страстном наборе собственных строк Гомера, в прилежном исследовании аспектов и значений, о которых раньше не задумывались. «Теомифология» обычно считается фантастической и сравнивается мудрыми критиками с «Божественной миссией» Уорбертона — то же всеобъемлющее общее чтение, то же героическое трудолюбие в выстраивании доказательств, та же диалектическая сила рук, и все это направлено на доказательство несостоятельного утверждения. И все же всеобъемлющее чтение и детали доказательств отнюдь не лишены собственного интереса, что бы мы ни думали об утверждении; и здесь, как и во всех его литературных трудах, отличающихся от полемики, он изобилует этическими элементами. Здесь, возможно, больше, чем где-либо еще, он впечатляет нас своей любовью к красоте во всех ее аспектах и отношениях, в человеческой форме, в пейзаже, в привязанностях, в животных, включая, прежде всего, то чувство красоты, которое заставляло его греков принимать его как одно из имен для благородства в поведении. Конингтон, один из лучших ученых, читавший тогда в Оксфорде лекции о латинских поэтах и глубоко погруженный в свои собственные вергилианские исследования, которые впоследствии принесли такие замечательные плоды, пишет подробно (14 февраля 1857 г.), чтобы выразить свою благодарность мистеру Гладстону за ту тщательность, с которой он проследил в деталях взгляд на Вергилия, который они разделяют по существу, и продолжает с осторожностью и точностью анализировать качество искусства римского поэта, как несколько лет спустя он защищал против Манро спорное утверждение о превосходстве в поэтическом стиле изящного, мелодичного и патетического Вергилия над могучей музой Лукреция.

Ни одна область не была более усердно проработана за последние сорок лет, чем область отношений язычества к исторической религии, последовавшей за ним в Европе. Знания и размышления, к которым мистер Гладстон был таким образом приобщен в шестидесятые годы, сейчас могут показаться довольно грубыми; но он заслуживает некоторого признания в английской, хотя и не в свете немецкой, мысли за раннее восприятие малознакомой области сравнительной науки, откуда с тех пор было извлечено немало продуктов, крайне неприятных для него и чуждых его собственным убеждениям. Однако, когда все сказано, место мистера Гладстона не в литературной или критической истории, а в другом месте.

Его стиль иногда называют джонсоновским, но, безусловно, без веских оснований. Джонсон не был запутанным, и он был ясным, и ни то, ни другое нельзя всегда сказать о мистере Гладстоне. Какой-то критик обвинил его в 1840 году в «многословной ясности». Старое обвинение, говорит мистер Гладстон по этому поводу, было «неясная сжатость. Я не сомневаюсь, что и то, и другое может быть правдой, и первое могло быть результатом благонамеренной попытки избежать последнего». Он любил абстрактные слова, или чем ближе к абстрактным, тем лучше, и чем более общие, тем лучше. Одним из эффектов этого, несомненно, было придание косвенного, почти уклончивого вида, который раздражал простых людей. Почему он ходит вокруг да около, спрашивали они; почему он не может сказать то, что имеет в виду? Читателю, возможно, приходилось думать дважды, трижды или двадцать раз, прежде чем он мог быть уверен, что интерпретировал правильно. Но люди так склонны думать один раз, или полраза; принимать значение, которое лучше всего соответствует их собственному желанию или цели, а затем рассматривать это как единственное значение. Отсюда их замешательство и гнев, когда они обнаруживали, что открыты другие двери, и они думали, что ошибка, возникшая из-за их собственной спешки, была результатом фокуса жонглера. С другой стороны, хороший писатель делает все возможное, чтобы уберечь своего читателя от таких неприятностей.

Его критические эссе о Теннисоне и Маколее превосходны. Они остры, проницательны, великодушны. Его оценка Маколея, если не считать куска полемической церковной истории в конце, пожалуй, лучшая из тех, что у нас есть. «Вы делаете очень справедливое замечание, — сказал ему Актон, — что Маколей боялся противоречить самому себе в прошлом и помнил все, что написал с 1825 года. В то время его ум сформировался, и таким он остался. Какие литературные влияния действовали на формирование его политических взглядов, каковы были его религиозные симпатии и каково его точное место среди историков, вы скорее избегали обсуждать. На эти темы еще есть что сказать». В отношении Теннисона мистер Гладстон верил, что был несправедлив, особенно в отрывках «Мод», посвященных военной истерии, и когда он пришел к переизданию статьи, он признал, что недостаточно помнил, что имеет дело с драматическим и творческим произведением. Как он откровенно сказал о себе, он не был силен в способностях художника, но, возможно, сам Теннисон в этих отрывках руководствовался гораздо больше политикой, чем искусством. Об этом акте отречения поэт справедливо сказал: «Никто, кроме благородного человека, не сделал бы этого». Мистер Гладстон, скорее всего, предпочел бы назвать свои слова уточнением, а не отречением. В любом случае, это не затрагивает отрывки, которые дают прекраснейшее выражение одному из самых глубоких убеждений его жизни — что война, что бы мы ни решили сказать о ней, не является противоядием от поклонения Маммоне и никогда не может быть лекарством от моральных зол:—

Действительно, правда, что мир имеет свои моральные опасности и искушения для вырождающегося человека, как и любое другое благо, без исключения, которое он может получить из рук Бога. Более того, не менее верно, что среди лязга оружия могут быть воспитаны благороднейшие формы характера и совершены высочайшие акты долга; что эти великие и драгоценные результаты могут быть обязаны войной как своей причиной; и что одна высокая форма чувства, в частности, любовь к стране, получает мощный и всеобщий стимул от кровавой распри. Но это как яростная жестокость фараона уступила место благотворной добродетели его дочери; как кровавый приговор Ирода, без сомнения, возвысил любовь многих матерей до героической возвышенности; как чума, как голод, как огонь, как потоп, как каждое проклятие и каждая кара, которыми орудует разгневанное Провидение для наказания человека, является назначенным инструментом для закалки человеческих душ в семикратно раскаленной печи скорби, до уровня ангельской и архангельской добродетели.

Война, действительно, обладает свойством возбуждать много великодушных и благородных чувств в широком масштабе; но при этой особой рекомендации она имеет, особенно в своих современных формах, специфические и несравненные бедствия. Поскольку она имеет более широкий размах опустошительной силы, чем остальные, так она имеет то особое качество, что более восприимчива к тому, чтобы быть украшенной в яркие наряды и очаровывать воображение тех, чьи гордые и гневные страсти она разжигает. Но именно по этой причине является опасным заблуждением учить, что война — это лекарство от морального зла в каком-либо ином смысле, чем сестринские страдания. Хвалы неистового героя в «Мод», однако, отклоняются в более грубую глупость. Естественно, что такие причуды не замечают установленных законов Провидения. Согласно этим законам, масса человечества состоит из мужчин, женщин и детей, которые едва могут защититься от голода, холода и наготы; чьи все идеи о поклонении Маммоне заключены в поиске своей ежедневной пищи, одежды, крова, топлива; которых любая случайность доводит до реальной нужды; и чье и без того низкое состояние еще больше понижается и подавляется, когда «кроваво-красный цветок войны пылает своим сердцем из огня»...

Все же война имела в давно ушедшие времена облагораживающие элементы и тенденции менее низкого рода. Но одной неизбежной характеристикой современной войны является то, что она повсюду, во всех деталях, связана с обширным и весьма беспорядочным формированием коммерческого предприятия. Нет такого стимула к поклонению Маммоне, столь примечательного, как тот, который она предоставляет. Политическая экономия войны сейчас является одним из ее самых властных аспектов. Каждый фартинг, за самыми мелкими исключениями, из десятков или сотен миллионов, которые может стоить война, идет прямо и очень яростно на стимулирование производства, хотя в конечном итоге он предназначен для растраты или разрушения. Даже помимо того факта, что война приостанавливает, ipso facto, всякое правило общественной бережливости и имеет тенденцию подрывать саму честность в использовании государственных средств, на которые она делает такие безграничные требования, она, следовательно, является величайшим питателем той жажды золота, которая, как нам говорят, является сущностью торговли, хотя мы надеялись, что это только ее случайный грех. Это, однако, больше, чем это; ибо регулярная торговля мира — это сама кротость по сравнению с духом азартной игры, который война, из-за быстрых сдвигов и высоких цен, которые она приносит, всегда вносит в торговлю. По своему моральному воздействию она, возможно, больше напоминает нахождение нового золотого прииска, чем что-либо другое.

Более примечательной, чем любая из этих двух, является его статья о Леопарди (1850), итальянском поэте, чья философия и Leopardi Translations

склад ума, сказал мистер Гладстон, «представляют больше, чем любой другой, который мы знаем, больше даже, чем у Шелли, характер безутешного, неискупленного запустения — те самые качества в нем, которые привлекают жалостливое сочувствие, лишая его всякой соблазнительной силы». Любопытно, что он выбрал для увековечивания того, чья жизнь протекала по такому пути, как у Леопарди, как человека, который почти в каждой отрасли умственной деятельности, кажется, обладал способностью достигать, и, как правило, одним прыжком, самого высокого совершенства. «Есть много вещей, — добавляет он, — в которых христиане сделали бы хорошо, следуя ему: в теплоте его привязанностей; в умеренности его потребностей; в его благородной свободе от любви к деньгам; в его всепобеждающем усердии». Пожалуй, самое примечательное предложение из всех — это: «... что не является необходимым и обычно является неправильным, а именно, выносить суждение о наших ближних. Никогда не забывайте, что вряд ли найдется хоть одно моральное действие хоть одного человека, о котором другие люди могли бы иметь такое знание, в его конечных основаниях, сопутствующих инцидентах и реальных определяющих причинах его достоинств, чтобы оправдать их вынесение окончательного суждения о нем».

Перевод поэзии в поэзию, как сказал Колридж, труден, потому что переводчик должен дать блеск без теплоты первоначального замысла, из которого такой блеск последовал бы сам собой. Но мы не должны судить о переводе мистера Гладстона ни од Горация, ни отдельных отрывков из греческого или итальянского, как мы судили бы о профессиональном литераторе или поэте, подобном самому Колриджу. Его произведения — это развлечения государственного мужа с образованными вкусами и интересом к хорошей литературе. Пожалуй, лучшим отдельным произведением является его действительно благородный перевод благородной оды Мандзони на смерть Наполеона; например:—

From Alp to farthest Pyramid,

From Rhine to Mansanar,

How sure his lightning's flash foretold

His thunderbolts of war!

To Don from Scilla's height they roar,

From North to Southern shore.

[pg 550] And this was glory? After-men,

Judge the dark problem. Low

We to the Mighty Maker bend

The while, Who planned to show

What vaster mould Creative Will

With him could fill.

As on the shipwrecked mariner

The weltering wave's descent—

The wave, o'er which, a moment since,

For distant shores he bent

And bent in vain, his eager eye;

So on that stricken head

Came whelming down the mighty Past.

How often did his pen

Essay to tell the wondrous tale

For after times and men,

And o'er the lines that could not die

His hand lay dead.

How often, as the listless day

In silence died away,

He stood with lightning eye deprest,

And arms across his breast,

And bygone years, in rushing train,

Smote on his soul amain:

The breezy tents he seemed to see,

And the battering cannon's course,

And the flashing of the infantry,

And the torrent of the horse,

And, obeyed as soon as heard,

Th' ecstatic word.

Всегда будем помнить, что его литературная жизнь была частью остальной его жизни, как литература и должна быть. Он не был просто читателем многих книг, используемых для снятия напряжения умственной тревоги или для утоления жажды литературного или интеллектуального любопытства. Чтение для него в дни его полного расцвета было привычным общением с мастерами духа человечества, как оживляющей и питательной частью жизни. Как мы видели, он не читал Данте во время сессии, и не иначе, как если мог сделать большой глоток. Здесь, как и везде в упорядочении своих дней, он был методичен, систематичен, полон.

[pg 551]

V

A Golden Lamp

Хотя он был человеком действия, мистер Гладстон также занимает место по характеру и влиянию среди того, что мы можем назвать абстрактными, моральными, духовными силами, которые запечатлелись на королевстве Британии в его эпоху. В новое время, отмеченное в несравненной степени прогрессом науки и изобретений, огромным механическим, промышленным и коммерческим развитием, он принял все это, он приспособил к этому всю свою государственную деятельность, более того, он упивался всем этим, поскольку это способствовало улучшению участи «массы мужчин, женщин и детей, которые едва могут защититься от голода, холода и наготы». Он не ругал свой век, он стремился помочь ему. Следуя за Уолполом, Кобденом и Пилем в политике мира, он знал, как приумножить материальные ресурсы, от которых зависит наш народ. Когда Британия была сильнее, богаче, более почитаема среди наций — я не говорю всегда среди дипломатических канцелярий и правительств — чем в годы, когда мистер Гладстон был в зените своего авторитета среди нас? Когда ее вооруженные силы на море и на суше были более адекватны для защиты каждого интереса? Когда ее материальный ресурс был более прочным? Когда ее моральный кредит был выше? Помимо всего этого, он держал золотую лампу.

Бесконечные революции мира вечно возвращают старые фазы наверх. События от сезона к сезону принимаются за уроки зловещих учений, что Реальное — единственно Рациональное, сила — критерий добра и зла, государство не имеет ничего общего с ограничениями морали, правитель эмансипирован. Спекуляции в физической науке искажались для чуждых целей, и выживание наиболее приспособленных принималось за то, чтобы дать жестокости более приличное имя. Даже новые концепции и системы истории могут быть искажены в освобождение государственных деятелей от совести простого человека епископа Батлера. Это евангелие мистеру Гладстону выпало счастье держать на расстоянии. Не возвращая космополитизм восемнадцатого века, не разделяя все идеализмы середины девятнадцатого, он изо всех сил сопротивлялся гнусному утверждению, что моральный прогресс в отношениях наций и государств друг к другу — это иллюзия и мечта.

[pg 552] Эта жилка, возможно, приближает нас слишком близко к областям диссертации. Давайте лучше закончим мыслями и воспоминаниями о том, кто был ярким примером общественного долга и личной верности; о долгой карьере, которая при всех обстоятельствах великолепия, среди всей грязи и всех ядов мира, освещала на практике даже для тех, у кого нет его гения и нет его силы, его собственное наставление: «Вдохновляйтесь верой в то, что жизнь — это великое и благородное призвание; не низкая и пресмыкающаяся вещь, которую мы должны влачить, как можем, а возвышенная и высокая судьба».

[pg 553]

Приложение

Местное самоуправление в Ирландии, 1883 г. (Стр. 103)

Мистер Гладстон лорду Гренвиллу

Канны, 22 января 1883 г. — Сегодня я был сильно расстроен отрывком, как сообщается, в очень сильной и способной речи Хартингтона, который я не могу объяснить, настолько он выходит в открытую и настолько неловкими являются намеки, которые он, кажется, передает. Я почувствовал, что не могу поступить иначе, как телеграфировать вам шифром по этому вопросу. Но я использовал слова, призванные показать, что, хотя я считал немедленное уведомление необходимым, я был далек от желания ускорить ответ и хотел оставить полностью в ваших руках способ затрагивания деликатного вопроса. Пожалуйста, используйте самую широкую осмотрительность.

Я утешаю себя мыслью, что вряд ли возможно, чтобы Хартингтон имел в виду сказать то, что, тем не менее, и «Таймс», и «Дейли Ньюс» заставляют его казаться говорящим, а именно, что мы отступаем от или откладываем декларации, которые мы постоянно делали о нашем желании расширить местное самоуправление, должным образом называемое, на Ирландию при первой возможности, которую позволит состояние дел в парламенте. Мы объявили о своем намерении сделать это в тот самый момент, когда готовились приостановить действие закона о Habeas Corpus. С того времени мы увидели, что наше положение в Ирландии значительно укрепилось, и лидер агитации даже счел мудрым, и осмелился, проводить несколько примирительный курс. Многие из его соратников все еще так же порочны, может быть, как и всегда, но как мы можем сказать (например) людям из Ольстера, вы останетесь с урезанными свободами и без местного самоуправления, потому что Биггар и Ко враждебны британской связи?

Также на первый план вышел новый и мощный набор мотивов, которые, по моему взвешенному суждению, требуют от нас, ради Соединенного Королевства даже больше, чем ради Ирландии, продвигать этот вопрос. При нынешней высокоцентрализованной системе управления каждое требование, которое может быть выдвинуто от имени бедной и плохо организованной страны, ложится непосредственно на британское правительство и казначейство; если в нем отказано, оно сразу становится поводом для недовольства, если удовлетворено — не только новым бременем, но и верным источником политических осложнений и смущения. Крестьянская собственность, зимнее бедствие, положение рабочих, займы фермерам, содействие общественным работам, поощрение рыболовства, содействие эмиграции — каждый из этих вопросов имеет жало, и жало может быть удалено только путем нашего рассмотрения его в соответствии с популярным и ответственным ирландским органом, компетентным действовать от имени своей части страны.

Каждое соображение, которое побуждало наши обещания, побуждает к их признанию и их расширению, а не сокращению. Ирландское правительство готовит законопроект о местном самоуправлении. Такой законопроект может даже стать экономией времени. Никакими другими средствами, которые я вижу, мы не сможем предотвратить самые критические и сомнительные дискуссии по вопросам того класса, который я упомянул. Аргумент о том, что мы еще не можем доверять ирландцам популярные местные институты, — это пагубный аргумент, с помощью которого консервативная оппозиция правительству Мельбурна сопротивлялась и в конечном итоге искалечила реформу муниципальных корпораций в Ирландии. Действуя на принципах, диаметрально противоположных, мы разбили до тридцати пяти или сорока то, что было бы партией в этом парламенте из шестидесяти пяти сторонников гомруля, и тем самым остановили (или, по крайней мере, отложили) опасный кризис, которому никто еще не смотрел в лицо; кризис, который возникнет, когда большое и единое большинство ирландских членов потребует какого-то фундаментального изменения в законодательных отношениях двух стран. Я с трудом могу передать вам, насколько дороги мои мысли или насколько искренни мои убеждения по этому важному вопросу....

Инструкции генерала Гордона. (Стр. 153)

Ниже приводится текст инструкций генерала Гордона (18 января 1884 г.):—

Her Majesty's government are desirous that you should proceed at once to Egypt, to report to them on the military situation in the Soudan, and on the measures it may be advisable to take for the security of the Egyptian garrisons still holding positions in that country, and for the safety of the European population in Khartoum. You are also desired to consider and report upon the best mode of effecting the evacuation of the interior of the Soudan, and upon the manner in which the safety and good administration by the Egyptian government of the ports on the sea coast can best be secured. In connection with this subject you should pay especial consideration to the question of the steps that may usefully be taken to counteract the stimulus which it is feared may possibly be given to the slave trade by the present insurrectionary movement, and by the withdrawal of the Egyptian authority from the interior. You will be under the instructions of Her Majesty's [pg 555] agent and consul-general at Cairo, through whom your reports to Her Majesty's government should be sent under flying seal. You will consider yourself authorised and instructed to perform such other duties as the Egyptian government may desire to entrust to you, and as may be communicated to you by Sir E. Baring. You will be accompanied by Colonel Stewart, who will assist you in the duties thus confided to you. On your arrival in Egypt you will at once communicate with Sir E. Baring, who will arrange to meet you and will settle with you whether you should proceed direct to Suakin or should go yourself or despatch Colonel Stewart viâ the Nile.

Военное положение в Судане, апрель 1885 г. (Стр. 179)

Этот меморандум, датированный 9 апреля 1885 года, был подготовлен мистером Гладстоном для кабинета министров:—

Начало жаркого сезона, по-видимому, наряду с другими обстоятельствами, знаменует время для рассмотрения в целом нашего положения в Судане. Также декларация политики теперь требуется от нас почти во всех кварталах.... Когда было объявлено о предательстве Хартума, желание и намерение кабинета состояли в том, чтобы оставить для более позднего решения вопрос о возможном продвижении на это место, если не будет найдено возможным немедленное движение к нему. Объектами, которые они имели непосредственно в виду, были выяснение судьбы Гордона, приложение всех усилий от его имени и предотвращение расширения зоны беспорядков.

Но лорд Уолсли сразу же внушил кабинету, что ему требуется, чтобы определить свои немедленные военные движения, знать, должны ли они основываться на плане возможного продвижения на Хартум, или намерение такого продвижения должно быть полностью оставлено. Если бы был принят первый план, лорд Уолсли заявил о своей силе и намерении взять Бербер и даже дал возможную дату для этого, в середине марта. Кабинет, приняв фразу, которую использовал лорд Уолсли, принял решение на основе фактов, как они тогда стояли перед ним: (a) лорд Уолсли должен был рассчитывать на продвижение к Хартуму после жаркого сезона, чтобы свергнуть власть Махди там; (b) и, следовательно, на основе этого решения, они должны были начать строительство железной дороги от Суакина до Бербера в помощь задуманной экспедиции; (c) экспедиция также должна была быть отправлена против Османа Дигны, что открыло бы дорогу к Берберу; но требование лорда Уолсли об этой экспедиции применялось одинаково к каждой из двух военных альтернатив, которые он представил кабинету.

Не было никакого абсолютного решения продвигаться к Хартуму в любое время; и декларации министров в парламенте рассматривали это как вопрос, подлежащий дальнейшему взвешиванию; но все шаги до сих пор были предприняты для подготовки к нему, и это рассматривалось как по крайней мере вероятное. При подходе к вопросу о том, должны ли мы по-прежнему действовать по тем же линиям, необходимо сослаться на мотивы, которые под руководством кабинета были изложены лордом Гренвиллом и мной 19 февраля как способствовавшие решению, я копирую часть записки, из которой он и я говорили:—

Объекты в Судане, которые мы всегда считали подходящими для рассмотрения, насколько обстоятельства могут позволить:—

1. Дело тех, перед кем Гордон считал себя связанным честью.

2. Возможность установления упорядоченного правительства в Хартуме.

3. Остановка работорговли.

4. Дело гарнизонов.

Отрицательное решение, вероятно, повлекло бы за собой отказ одним махом от всех этих объектов. А также (мы должны были рассмотреть) какие опасности, близкие или далекие, в Египте или на Востоке могли последовать за триумфальным положением Махди; трудно оценить, но они могут быть очень серьезными.

Два месяца, которые прошли с момента решения правительства (5 февраля), пролили свет, более или менее, на несколько моментов, выдвинутых 19 февраля. 1. У нас теперь нет достаточных оснований предполагать, что кто-либо из населения Хартума чувствовал себя связанным с Гордоном или пострадал из-за него; или даже что большое количество людей с оружием погибло при предательстве города или приняло его сторону после того, как враг был допущен в него. 2. У нас не было известий об анархии в Хартуме, и мы не знаем, что им управляют хуже, или что население страдает больше, чем оно страдало бы под турецким или египетским правителем. 3. Не считается, что обладание Хартумом имеет какую-либо большую ценность в отношении работорговли. 4. Или, после неудачи Гордона в отношении гарнизонов, что обладание Хартумом помогло бы, без дальнейших и грозных расширений плана, для цели их освобождения. Но далее, какое знание у нас есть, что эти гарнизоны не способны освободить себя? Кажется, есть некоторые основания полагать, что армия Хикса, когда действие прекратилось, браталась с армией Махди, и что то же самое произошло в Хартуме. Есть ли основания полагать, что они ненавистны, если не как представители египетской власти? и не должны ли они быть освобождены от любого обязательства представлять себя в этом качестве?

Что касается более широкого вопроса о конечных последствиях в Египте или на Востоке от успеха Махди в Хартуме, он открыт для многих взглядов и не может быть полностью решен. Но можно заметить — 1. Что Махди сделал попытку марша вниз по Нилу и быстро оставил ее, даже в первом приливе своего успеха. 2. Что прекращение операций в Судане в этот момент не означает нашего военного бездействия на Востоке. 3. Что вопрос — это вопрос конфликта не с оружием врага, а с Природой в отношении климата и снабжения. 4. Остается также серьезный вопрос справедливости, к которому я вернусь.

Если идея продвижения к Хартуму будет оставлена, железная дорога от Суакина, как сейчас проектируется, отпадет вместе с ней, поскольку она была принята как военная мера, вспомогательная к продвижению на Хартум. Преследование ее как гражданского или коммерческого предприятия было бы новым предложением, подлежащим рассмотрению по существу.

Военная ситуация кажется в некоторых отношениях благоприятной для пересмотра всего предмета. Генерал нашел себя неспособным выполнить свое намерение взять Бербер, и эта неудача изменяет основу, на которой кабинет действовал в феврале, и значительно увеличивает трудность осеннего предприятия. С одной стороны, силы Уолсли и Грэма имели пять или шесть значительных действий и были неизменно победоносны. С другой стороны, Махди добровольно удалился из Хартума, и Осман Дигна был изгнан с поля, но не может, как говорит Грэм, быть преследуемым в горах. В то время как нынешняя ситуация может таким образом казаться своевременной, будущее более расширенных операций темно. По крайней мере, в одной из своих телеграмм Уолсли выразил очень острое желание вывести британскую армию из Судана. Он теперь сделал очень большие требования для осенней экспедиции, которые, судя по предыдущему опыту и общей вероятности, почти наверняка станут больше, когда он ближе столкнется с очень грозной задачей перед ним; в то время как в своем письме лорду Хартингтону он описывает это дело как величайшее «с 1815 года» и выражает надежду, что все члены кабинета ясно понимают, что это так. Он также называет период между двумя или тремя годами для завершения железной дороги, в то время как он выражает абсолютную уверенность в силе и ресурсах этой страны с огромным усилием обеспечить успех. Он имеет в виду, без сомнения, военный успех. Политический успех кажется гораздо более проблематичным.

Остается, однако, рассмотреть вопрос, который я считаю чрезвычайно важным. Я имею в виду моральную основу проектируемых военных операций. Я с самого начала рассматривал восстание суданцев против Египта как оправданный и почетный бунт. Кабинет, я думаю, никогда не принимал противоположного взгляда. Мистер Пауэр в своем письме из Хартума до прибытия Гордона решителен и даже пламенен в том же смысле.

Мы отправили Гордона с миссией мира и освобождения. Из той информации, которой мы обладали, мы обнаружили этого миссионера мира угрожаемым и осажденным, наконец преданным некоторыми из своих войск и убитым теми, кого он пришел освободить. Эта информация, однако, была фрагментарной, а также односторонней. Мы теперь имеем преимущество рассмотрения ее в целом, чтения ее в свете событий и некоторых вспомогательных доказательств, таких как доказательства мистера Пауэра.

Я никогда не понимал, как это случилось, что миссия мира Гордона стала миссией войны. Но мы знали благородство его филантропии, и мы доверяли ему до крайности, как это было нашим долгом делать. Он никогда не информировал нас, что сам изменил характер миссии. Казалось странным, что тот, кто нес в своих руках хартию освобождения, должен быть осажден и угрожаем; но мы принимали все как должное в его пользу и против его врагов; и мы едва ли могли поступить иначе. Наши обязательства в этом отношении были значительно усилены долгим прерыванием телеграфной связи. Нашим долгом было верить, что, если бы мы только могли знать, что он был лишен возможности сказать нам, противоречия были бы примирены, а язык излишеств объяснен. Мы теперь знаем из писем мистера Пауэра, что когда он был в Хартуме с полковником де Кетлогоном до прибытия Гордона, отступление на Бербер было фактически приказано; оно рассматривалось, без сомнения, как серьезная работа времени, потому что оно включало удаление египетского населения; но оно считалось осуществимым, и Пауэр не выражает сомнений в его выполнении. Насколько, среди его противоречий, толкование может быть придано языку Гордона, оно заключается в том, что была популяция и сила, привязанные к нему, которые он не мог удалить и не хотел оставлять. Но Де Кетлогон не рассматривал это удаление как невыполнимое и фактически приступал к нему. Почему Гордон не преследовал его, почему мы не слышим больше о нем от Пауэра после прибытия Гордона, — это тайна. Инструктированные результатами, мы теперь воспринимаем, что титул Гордона как генерал-губернатора мог естественно интерпретироваться племенами в свете большей части языка, используемого им, который не отдавал освобождением и эвакуацией, а властями правительства над Суданом; властями, которые должны использоваться благожелательно, но все же властями правительства. Почему Махди не принял его, нетрудно понять, но почему он не был принят теми местными султанами, которых было основой его объявленной политики восстановить в их древних властях, вопреки Египту и Махди одинаково? Не интерпретировался ли он, короче говоря, как связанный с работой Хикса, и не давал ли он сам вероятный цвет этой интерпретации? Необходимо иметь в виду, что по другим вопросам величайшей важности — по использованию турецкой силы — по использованию британской силы — по найму Зобейра — Гордон объявлял в течение очень короткого времени противоречивые взгляды и никогда не казался чувствующим, что есть какая-либо необходимость в объяснении, чтобы объяснить противоречия. Есть всякая презумпция, а также всякий знак, что подобная флуктуация и противоречивость прокрались в его слова и акты относительно освобождения страны; и это, если это было так, не могло не произвести разрушительных эффектов. В целом, кажется вероятным, что Гордон, возможно, незаметно для себя и, конечно, без нашего согласия, изменил характер своей миссии и работал в значительной степени против наших намерений и инструкций.

По-видимому, теперь нет вопроса о безопасности армии, но есть самый серьезный вопрос, можем ли мы продемонстрировать необходимость (ничего меньшего не хватит) для ведения войны с людьми, которые борются против иностранного и вооруженного ярма, не для спасения наших собственных соотечественников, не для спасения, насколько мы знаем, египетского населения, но с очень тяжелой ценой британской жизни, а также сокровищ, с серьезным напряжением наших военных ресурсов в самое критическое время и с самым серьезным страхом, что если мы будем упорствовать, мы окажемся вовлеченными в гнусную работу порабощения. Прекращение этих военных операций, я полагаю, приняло бы форму приостановки sine die, оставляя будущее открытым; потребовало бы внимания к защите на признанной южной границе Египта и не должно было бы вовлекать никакого поспешного отказа от Суакина.

Законопроект о гомруле, 1886 г. (Стр. 308)

Home Rule Bill, 1886

Следующее резюме положений законопроекта о гомруле 1886 года дополняет описание законопроекта, данное в главе V. Книги X.:—

Одной из главных трудностей любого свободного правительства является создание условий, при которых большинству было бы сложно действовать несправедливо по отношению к меньшинствам. Вы не можете сделать такую несправедливость невозможной, но вы можете воздвигнуть препятствия. В данном случае в принятом механизме не было ничего нового. Законодательный орган должен был состоять из двух палат. Первая палата должна была включать двадцать восемь пэров-представителей, а также семьдесят пять членов, избираемых от определенных округов на основе имущественного ценза в двадцать пять фунтов стерлингов и выше. Чтобы иметь право быть избранным в первую палату, лицо должно было обладать имущественным цензом: либо недвижимостью стоимостью двести фунтов стерлингов в год, либо движимым имуществом на ту же сумму, либо капиталом в четыре тысячи фунтов стерлингов. Существующие пэры-представители должны были заседать пожизненно, и по мере их выбытия корона должна была назначать лиц на их места до определенной даты, а после того как число двадцати восьми существующих пэров исчерпается, вся первая палата должна была стать выборной на тех же условиях, что и остальные семьдесят пять членов.

Вторая палата должна была состоять из 206 членов, избираемых от существующих графств и городов в соответствии с действующим порядком. Обе палаты должны были заседать и совещаться вместе, но любая из палат могла потребовать раздельного голосования. Это право позволило бы большинству одной палаты наложить вето на предложение другой. Однако вето должно было действовать только до роспуска парламента или в течение трех лет, в зависимости от того, какой из этих периодов окажется длиннее.

Переход исполнительной власти должен был быть постепенным. Должность вице-короля сохранялась, но он не должен был быть партийным министром или покидать свой пост вместе с уходящим правительством. У него должен был быть тайный совет; внутри этого совета должен был быть сформирован исполнительный орган министров, подобный британскому кабинету министров. Этот исполнительный орган должен был быть подотчетен ирландскому законодательному органу, точно так же, как исполнительная власть здесь подотчетна законодательному органу нашей страны. Если какая-либо статья законопроекта казалась вице-королю выходящей за рамки компетенции (ultra vires), он мог передать ее на рассмотрение судебного комитета тайного совета в Лондоне. Такое же право обращения в отношении раздела ирландского акта было предоставлено английскому государственному секретарю, а также истцу, ответчику или другому заинтересованному лицу.

Будущие судьи должны были занимать в ирландской системе то же место, что и английские судьи в английской системе; их должность должна была сохраняться при условии надлежащего поведения; они должны были назначаться по совету ирландского правительства, смещаться только по совместному представлению обеих палат, а их жалованье должно было выплачиваться из ирландского консолидированного фонда. Острый вопрос о Королевской ирландской полиции был решен на временной основе. До тех пор, пока новое правительство не создаст местные силы, они должны были оставаться в подчинении лорда-лейтенанта. В конечном итоге ирландская полиция должна была перейти под контроль законодательного органа. В течение двух лет после принятия акта законодательный орган должен был определять расходы на всю полицию Ирландии.

Как в государственном, так и в домашнем хозяйстве вопрос о располагаемом доходе является жизненно важным. Общие поступления ирландского казначейства составили бы 8 350 000 фунтов стерлингов за счет таможенных пошлин, акцизов, гербовых сборов, подоходного налога и неналоговых доходов. При общем сравнении налогооблагаемых доходов Ирландии и Великобритании, что особенно наглядно подтверждается имуществом, облагаемым налогом на наследство, справедливая доля Ирландии на имперские нужды, такие как проценты по государственному долгу, оборона и гражданские расходы, была установлена в размере одной пятнадцатой. Это довело бы общую сумму имперских расходов до 3 242 000 фунтов стерлингов. Гражданские расходы в Ирландии были определены в 2 510 000 фунтов стерлингов, а расходы на полицию, возлагаемые на Ирландию, не должны были превышать 1 000 000 фунтов стерлингов, причем любое превышение этой суммы должно было относиться на счет Англии. У ирландского правительства оставался бы профицит в 404 000 фунтов стерлингов. Это может показаться смехотворно малой суммой, но по сравнению с общим доходом это эквивалентно профициту нашего собственного бюджета того времени в размере около пяти миллионов.

Фактический платеж на имперские нужды должен был составить 1 842 000 фунтов стерлингов, поскольку из указанного выше валового дохода в 1 400 000 фунтов стерлингов, хотя они и были выплачены в Ирландии в первую очередь, на самом деле были оплачены британскими потребителями виски, портера и табака. Эта сумма, вычтенная из 3 342 000 фунтов стерлингов, оставляет реальный ирландский вклад, а именно 1 842 000 фунтов стерлингов.

Дополнительная сумма неопределенного, но значительного размера должна была поступить в ирландское казначейство из другого источника, к которому мы теперь должны перейти. С предложениями о самоуправлении были объединены предложения по урегулированию земельного вопроса. Основой была возможность, предложенная землевладельцам, быть выкупленными на условиях акта. Покупателем должен был выступать ирландский государственный орган как орган, представляющий законодательную власть. Арендатор должен был стать собственником, за исключением перенаселенных районов, где собственником должен был быть государственный орган. Обычная цена составляла двадцатилетнюю стоимость чистого арендного дохода. Самым важным положением, в некотором смысле, было то, которое признавало здравый принцип, что к государственному кредиту не следует прибегать в таких масштабах исключительно ради выгоды ограниченного числа существующих земледельцев без какой-либо прямой выгоды для правительства как представителя общества в целом. Это было достигнуто путем обязательства арендатора выплачивать ежегодный взнос, рассчитанный на основе валовой арендной платы, в то время как государственный орган должен был выплачивать имперскому казначейству процент, рассчитанный на основе чистой арендной платы, а государственный орган оставлял бы себе разницу, оцениваемую примерно в 18 процентов от суммы, причитающейся продающему землевладельцу. Как все это должно было быть обеспечено? В основном за счет аннуитетов, выплачиваемых арендаторами, которые приобрели свои участки, а если участки не покрывали расходы, то за счет доходов Ирландии. Все государственные доходы без исключения должны были собираться лицами, назначенными ирландским правительством, но эти сборщики должны были перечислять все полученные суммы имперскому чиновнику, который должен был называться генеральным казначеем. Через него должны были проходить все арендные платежи и любые ирландские доходы, и ни один шиллинг не должен был быть выделен на ирландские нужды, пока не будут выполнены обязательства перед имперским казначейством.

О месте Италии. (Стр. 415)

В силу природных условий Италия была предназначена для роли консервативной силы в Европе. Как Англия отделена от континентального массива проливом, так и Италия — горами... Если Англия совершает глупости, то это глупости сильного человека, который может позволить себе растратить часть своих ресурсов, не сильно влияя на общую сумму... У нее есть огромный свободный запас, на котором она может начертать длинный список глупостей и даже преступлений, не повреждая основной текст. Но где и в чем заключается свободный запас в случае с Италией, страной, которая умудрилась менее чем за четверть века мира, со дня восстановления своей независимости, утроить (или около того) налогообложение своего народа, поднять расходы по своему долгу до уровня выше английского и подойти на один или два коротких шага к национальному банкротству?...

Италия по своей природе находится в союзе не с анархией и не с цезаризмом, а с делом и защитниками национальной свободы и прогресса по всей Европе. Никогда у нации не было больших преимуществ от почвы и климата, от талантов и наклонностей народа, никогда не было более улыбающейся перспективы (если мы можем вернуться к изящному вымыслу) от альпийских вершин до сицилийских мысов, чем та, что на мгновение была мрачно размыта. Сердечное желание тех, кто является не столько ее учителями, сколько ее друзьями, состоит в том, чтобы она пробудилась и раз и навсегда развеяла дурной сон того, что является не столько амбицией, сколько аффектацией, чтобы она признала истинные условия, в которых живет, и, возможно, еще не поздно для нее разочаровать злонамеренные надежды врагов свободы и исполнить каждое яркое и сияющее предсказание, которое когда-либо произносили ее приверженцы от ее имени. — «Тройственный союз и место Италии в нем» (Contemporary Review, октябрь 1889 г.).

Глазговская перорация. (Стр. 492)

Описав прошлую историю Ирландии как «почти непрерывную череду политических бурь и разбушевавшихся штормов, за исключением тех случаев, когда эти штормы на время прерывались периодом рабства и тишиной смерти», г-н Гладстон продолжил: —

Эти штормы резко контрастируют с будущим, с настоящим. Состояние ирландского сознания оправдывает наши ожидания. Оно напоминает мне прекрасную легенду древнего язычества — ибо в том древнем язычестве, среди многих ложных и многих грязных легенд, были и такие, что были прекрасны. Были два лакедемонских героя, известные как Кастор и Поллукс, почитаемые при жизни и еще более почитаемые после смерти, когда в их честь была названа звезда, и с этой звездой живое воображение народа связывало яркие представления; ибо они думали, что когда корабль в море попадал в шторм, когда страх начинал овладевать умами экипажа, и опасность сгущалась вокруг них, и даже тревога уступала место отчаянию, то если в этот момент на высоком небе появлялась эта звезда, постепенно и мягко, но эффективно облака исчезали, ветры стихали, возвышающиеся валы падали на поверхность пучины, наступал штиль там, где был шум, приходила безопасность там, где была опасность, и под благотворным влиянием этого небесного тела испуганный и отчаявшийся экипаж благополучно прибывал в порт. Предложение, которое Либеральная партия этой страны внесла в 1886 году, которое они до сих пор хранят в своем уме и сердце и которое, как мы надеемся и верим, они собираются сейчас продвигать вперед, это предложение стало для Ирландии и политических отношений двух стран тем, чем, как считалось, была счастливая звезда для мореплавателей древности. Оно уже породило предвкушение любви и доброй воли, которые являются первыми плодами того, что должно прийти. Оно уже изменило весь тон и характер отношений, я не могу сказать еще между законами, но между народами и жителями этих двух великих островов. Оно наполнило наши сердца надеждой и радостью, и оно обещает дать нам вместо ужасных потрясений других времен, с их растущим, невыносимым бременем и неразрешимыми проблемами, обещание братства, демонстрирующего гармонию и силу дома, и братства, которое перед лицом мира, вместо того чтобы быть, как это было до сих пор по большей части, скандалом, станет моделью и примером, и покажет, что мы, чья политическая мудрость признана для столь многих целей народами цивилизованной Европы и Америки, наконец нашли средства для решения этой старейшей и худшей из всех наших трудностей и для замены беспорядка, нищеты, раздоров фактическим наступлением и еще более зрелым обещанием царства мира. — Королевский театр, Глазго, 2 июля 1892 г.