«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 3 (1890–1898)»

Лорд Дерби, записывая свои первые впечатления в ответ (19 июля), выдвинул довольно обычное возражение, предъявляемое к большинству схем по всем вопросам, что она либо заходит слишком далеко, либо не заходит достаточно далеко. Местное самоуправление он понимал, и гомруль он понимал, но квазипарламент в Дублине, не называющий себя таковым, хотя и наделенный большей частью власти парламента, казался ему ведущим к требованию более полного признания. Если бы нас заставили, сказал он, выйти за рамки местного самоуправления, как его обычно понимают, он предпочел бы, чтобы с Ирландией обращались как с Канадой. «Но трудности во всех отношениях огромны». По этому поводу мистер Гладстон немного позже написал лорду Гренвиллу (6 августа):

As far as I can learn, both you and Derby are on the same lines as Parnell, in rejecting the smaller and repudiating the larger scheme. It would not surprise me if he were to formulate something on the subject. For my own part I have seen my way pretty well as to the particulars of the minor and rejected plan, but the idea of the wider one puzzles me much. At the same time, if the election gives a return of a decisive character, the sooner the subject is dealt with the better.

Настолько неверно утверждение, что мистер Гладстон думал о возможности ирландской автономии только после выборов.

IV

Помимо общественных и партийных забот, телесный механизм доставлял беспокойство, и прекрасный орган, который так благородно служил ему так долго, проявлял серьезные признаки расстройства.

Лорду Ричарду Гросвенору.

14 июля. — После двух частичных обследований, тщательное обследование моего горла (гортань против глотки) было сделано сегодня доктором Семоном в присутствии сэра А. Кларка, и результат оказался несколько серьезнее, чем я ожидал. Он заключается в том, что у меня есть неплохой шанс на реальное выздоровление при условии, что я буду хранить молчание почти как траппист, но все лечение было бы бесполезным без этого отдыха; что другая альтернатива — это не что-то опасное, а просто постоянный переход органа от плохого к худшему. Он спросил, какие требования предъявит ко мне Палата общин. Я ответил: около трех речей примерно по пять минут каждая, но он не был удовлетворен и хотел, чтобы я избавился от этого совсем, что я должен сделать, возможно, сказав вместо этого слово письменно какому-нибудь другу. Много времени было почти неизбежно потеряно, но я должен быть строг в будущем, и даже тогда я буду вполне удовлетворен, если до зимы вернусь к естественному использованию голоса в разговоре. Это влечет за собой значительное изменение в ходе моей повседневной жизни. Здесь трудно организовать ее заново. В Хавардене я могу легко это сделать, но там я нахожусь вдали от лучшей помощи. Я склонен «довершить» это морским путешествием, но это № 3 — № 1 и № 2 — это отдых, а затем лечение.

Морское путешествие, которое должно было «довершить» остальное лечение, началось 8 августа, когда Гладстоны стали гостями сэра Томаса и леди Брэсси на яхте «Sunbeam». Они отплыли из Гринхита в Норвегию и после трехнедельного круиза были высажены на берег в Форт-Джордже 1 сентября. Мистер Гладстон был превосходным туристом; он проявлял живой интерес ко всему, что видел; и, смею сказать, получал некоторое удовольствие от демонстраций любопытства и восхищения, которые сопровождали его присутствие со стороны простого населения, куда бы он ни направлялся. Длительные экспедиции с большим количеством лазания и карабканья были его восторгом, и он никому не позволял себя победить. Одна из этих экскурсий, восхождение к Вёрингфосу, кажется, заслуживает слова упоминания, в интересах ли физиологии или философских размышлений в манере Цицерона о старости. «Я не уверена, — говорит леди Брэсси в своем весьма приятном дневнике круиза, — что спуск не показался более трудным и долгим, чем наш путь наверх, хотя, по правде говоря, мы преодолели расстояние гораздо быстрее. Пересекая зеленые пастбища на ровной местности недалеко от деревни Сэбё, мы встретили несколько человек, совершавших вечернюю прогулку, а также туриста, по-видимому, направлявшегося наверх, чтобы провести ночь недалеко от Вёрингфоса. Ветер стих с утра, и мы пересекли маленькое озеро с изрядной быстротой, любуясь по пути великолепными эффектами заходящего солнца на вершинах крутых гор и чудесным эхом, которое было вызвано для нашего блага лодочниками. Чрезвычайно тряская поездка в деревенских телегах без рессор вскоре привела нас к маленькой гостинице в Вике, и к половине девятого мы снова были на борту «Sunbeam», ровно через десять часов после начала нашей экспедиции, которая включала поездку или прогулку, как придется, восемнадцать миль, независимо от путешествия на лодке и телеге — тяжеловатый дневной труд для любого, но поистине удивительное предприятие для человека семидесяти пяти лет, который пренебрег всей предложенной помощью и настоял на том, чтобы пройти все расстояние пешком. Никто, кто видел мистера Гладстона в тот вечер за ужином в самом приподнятом настроении, обсуждающим темы как серьезные, так и веселые с величайшим воодушевлением, не мог не восхититься его поразительной смелостью и энергией, или, зная, на что он оказался способен в плане физических усилий, не мог чувствовать большого беспокойства по поводу упадка его сил».

Его тронул визит сына старого фермера, который принес ему в качестве подношения от своего отца мистеру Гладстону любовно вырезанную норвежскую чашу трехсотлетней давности с двумя ручками в виде лошадиных голов. Прогуливаясь по Олесунну, он был удивлен, обнаружив в местном книжном магазине норвежский перевод «Логики» Милля. Он внимательно наблюдал за всеми религиозными службами, когда у него была возможность, и заметил, что в Ларвике на всех надгробиях были молитвы за умерших. Он читал, пожалуй, немного менее жадно, чем обычно, а в один или два дня, будучи не в состоянии читать, он «размышлял и пересматривал» — всегда, я думаю, с одной и той же точки зрения — точки зрения «Избытка благодати» Баньяна или своих собственных писем отцу полвека назад. Нередко видение грядущих выборов проносилось перед мысленным взором, и он делал заметки для того, что называет abbozzo или наброском своего обращения к Мидлотиану.

[pg 219]

Книга IX. 1885-1886

Глава I. Лидерство и всеобщие выборы. (1885)

Our understanding of history is spoiled by our knowledge of the event.—Helps.

I

Мистер Гладстон вернулся из своего круиза на «Sunbeam» в начале сентября; покинув яхту в Форт-Джордже и направившись в Фаск, чтобы отпраздновать золотую свадьбу своего старшего брата. Из Фаска он написал лорду Хартингтону (3 сентября): «Я вернулся на твердую почву в отличном общем состоянии здоровья и с улучшившимся горлом; в полном ожидании необходимости обдумывать тревожные и сомнительные дела, и теперь нахожу их несколько более тревожными и сомнительными, чем я предполагал. Пока я свободен участвовать или не участвовать в грядущих политических вопросах, и я должен взвесить многое, прежде чем окончательно отказаться от этой свободы». Своим первым делом, писал он сэру У. Харкорту (12 сентября), было привести свои мысли в порядок для обращения к своим избирателям, составленного только для роспуска парламента и «написанного с моей лучшей заботой, чтобы не наступить на ноги ни правому, ни левому крылу». Он общался, сказал он, с Гренвиллом, Хартингтоном и Чемберленом; обоими последними он был изрядно потрепан; и, объяснив общую идею, с которой он предлагал писать, он спросил каждого из этой пары, было ли в целом их желание, чтобы он продолжал или вычеркнул. «На этот вопрос я еще не получил ясного утвердительного ответа ни от одного из них».

[pg 220] «Вопрос об Ирландии, — писал он лорду Хартингтону, — не давал мне покоя даже в Северном море», — и выразил сожаление, что в своей недавней речи его корреспондент счел необходимым на столь раннем этапе столь остро поставить вопрос перед г-ном Парнеллом и его партией. Речь Парнелла, несомненно, сказал он, «была хуже некуда и допускала лишь один ответ. Но весь вопрос о том, какое положение займет Ирландия после всеобщих выборов, настолько нов, настолько сложен и, как мне кажется, пока еще так мало понят, что представляется крайне важным сохранить до надлежащего времени всю возможную свободу для его изучения».

Обращение к избирателям, о котором он начал размышлять на борту «Санбима», было представлено общественности 17 сентября. Оно было, как он сам выразился, длинным, как брошюра, и значительное число политиков, несомненно, вынесли ему оценку, не дочитав до конца. Виги, как нам говорят, сочли его расплывчатым, радикалы — осторожным, тори — хитроумным; но все признавали, что оно способствовало умиротворению враждующих сторон. Г-н Гошен похвалил его, а г-н Чемберлен, хотя и поднял собственный флаг, отнесся к манифесту своего лидера с уважением.

Поверхность на мгновение успокоилась, но воды были очень глубоки. Что это были за «тревожные и сомнительные вопросы», что это были за «грядущие политические проблемы», о которых г-н Гладстон писал лорду Хартингтону? Короче говоря, их было две: не допустить разрыва правого крыла с левым и, во-вторых, подготовиться к ирландскому кризису, который, как он знал, невозможно предотвратить. Это были два ключа ко всем его мыслям, словам и делам в течение важной осени 1885 года — ирландский кризис и сплоченная партия. Он был не первым великим парламентским лидером, чей путь пролегал между двумя невозможностями.

Все его письма в период между возвращением из плавания на «Санбиме» и окончанием всеобщих выборов с предельной ясностью раскрывают те русла, в которых развивались события и его суждения о них. Виги и радикалы в равной степени взирали на него и через него вели свою борьбу. Герцог Аргайл, например, Whigs And Radicals

воспользовавшись дружбой длиною в жизнь, чтобы говорить с ним откровенно, предупредил его, что долгая борьба с «биконсфилдизмом» привела его к антагонизму со многими политическими концепциями и симпатиями, которые некогда твердо удерживали его. Тем не менее они, безусловно, не утратили своей ценности и истинности и, возможно, были нужны больше, чем когда-либо, перед лицом нынешнего хаоса мнений. На это г-н Гладстон ответил подробно:

Герцогу Аргайлу.

30 сентября 1885 г. — Я очень ценю ваш добрый и сочувственный тон, а также ваше снисходительное суждение о моем обращении. Оно было написано с прицелом на выборы и, как практический документ, нацеленный на объединение всех, предлагает для немедленных действий то, в чем, как предполагается, все согласны. Это неизбежно в некоторой степени благоприятствует умеренной части Либеральной партии. Вы почувствуете, что было бы не совсем справедливо по отношению к передовым людям добавлять к ним какой-то особый упрек. Да и упрек, если бы я на него решился, был бы обоюдоострым. Теперь о вашем предложении, чтобы я публично сказал что-то, указывающее на то, что я не слишком оптимистичен в отношении будущего. Если я не в состоянии пойти в этом направлении — а кое-что я, возможно, и сделаю, — то не из-за отсутствия сочувствия ко многому из того, что вы говорите. Но моя первая и главная причина для беспокойства — поверьте мне — это состояние партии тори. В ее нынешнем составе, или, во всяком случае, в нынешнем движении, она лишена всех эффективных качеств достойного консерватизма... Что касается их административного духа, я указываю на финансы Биконсфилда. Для своей внешней политики они изобрели джингоизм, и в то же время своим поведением в отношении лорда Спенсера и ирландских националистов они отбросили — а они сформировали свое правительство только посредством отбрасывания — те принципы исполнительного порядка и осторожности, которые до сих пор были общими для всех правительств...

Есть и другие главы, которые у меня нет времени открывать. Я глубоко сожалею о забвении, в которое впала государственная экономия; о преобладающей склонности делать роскошь из паники, которой многие, по-видимому, наслаждаются, как сенсационным романом или приправленной кулинарией; и о склонности обеих партий к социализму, который я радикально не одобряю. Наконец, я должен упомянуть среди причин моего недовольства поведение робких или реакционных вигов. Они день ото дня затрудняют поддержание той ценнейшей характеристики нашей истории, которая всегда демонстрировала значительную долю наших великих домов во главе либерального движения. Если вы когда-либо замечали в последние годы слишком оптимистичное и приукрашенное ожидание нашего будущего, я хотел бы, чтобы мне об этом напомнили. Я остаюсь и надеюсь всегда оставаться вашим любящим другом.

Переписка с лордом Гренвиллом яснее, чем что-либо другое, излагает общий взгляд г-на Гладстона на положение партии и его собственное отношение к ней, а ключевые слова в этой переписке, ввиду водоворота, к которому они все приближались, будут точно отмечены любым читателем, который хочет понять одну из самых интересных ситуаций в истории партии. Лорду Гренвиллу он говорит (9 сентября 1885 г.): «Проблема для меня состоит в том, чтобы, если возможно, сделать заявление, которое выдержит выборы и не приведет к конфликту ни с правым крылом партии, от имени которого говорил Хартингтон, ни с левым крылом, от имени которого, я полагаю, говорил вчера вечером Чемберлен. Я не говорю, что к ним нужно относиться как к равным, но я не должен совершать никаких действий, умаляющих достоинство крыла Чемберлена».

You hold a position of great impartiality in relation to any divergent opinions among members of the late cabinet. No other person occupies ground so thoroughly favourable. I turn to myself for one moment. I remain at present in the leadership of the party, first with a view to the election, and secondly with a view to being, by a bare possibility, of use afterwards in the Irish question if it should take a favourable turn; but as you know, with the intention of taking no part in any schism of the party should it arise, and of avoiding any and all official responsibility, should the question be merely one of liberal v. conservative and not one of commanding imperial necessity, such as that of Irish government may come to be after the dissolution.

Далее он говорит, что почва теперь достаточно подготовлена для того, чтобы идти на выборы единым фронтом, и этой почвой является общее исповедание ограниченного кредо Party Aspects

или программы в либеральном смысле, с полной свободой для тех, кто склонен выйти за их пределы, но не навязывать свое собственное понимание всем остальным людям. Никто, считал он, не обязан в данный момент определять, на каких условиях он войдет в либеральное правительство. Если партия и ее лидеры согласны относительно немедленных мер по местному самоуправлению, земле и регистрации, разве этого недостаточно, чтобы обеспечить либеральной администрации массу работы, особенно с процедурой, на несколько лет? Если так, то не создают ли они достаточно широкую основу для начала работы правительства, которое отложит до надлежащего времени все вопросы, по которым его члены могут быть не согласны, точно так же, как правительство лорда Грея отложило с 1830 по 1834 год вопрос о том, может или не может церковная собственность в Ирландии быть использована для светских нужд?

Что касается его самого, то в случае формирования такого правительства (главой которого, я полагаю, должен был стать лорд Гренвилл), «мое желание, — говорит он, — состояло бы в том, чтобы полностью довериться вам во всех целях, кроме принятия должности; присутствовать или отсутствовать в Палате, и отсутствовать некоторое время или навсегда, как вы, посоветовавшись и поразмыслив, сочтете лучшим». Другими словами, г-н Гладстон занял бы пост, чтобы попытаться решить ирландский вопрос, но ни для чего другого. Лорд Гренвилл придерживался мнения, что это губительно для шансов либерального правительства. Никакой либеральный кабинет министров не мог быть сформирован, если бы г-н Гладстон не стоял во главе его. Однако незаменимый лидер оставался непреклонным.

В этот момент был сделан шаг в развитии необычной ситуации благодаря важным беседам с г-ном Чемберленом. Два дня спустя грозный лидер левого крыла приехал в Хаварден на пару дней, и г-н Гладстон написал чрезвычайно интересное описание того, что произошло, лорду Гренвиллу:

[pg 224]

Лорду Гренвиллу.

Хаварден, 8 октября 1885 г. — Чемберлен приехал сюда вчера, и у меня было много разговоров с ним. С ним приятно разговаривать не только из-за его силы и ясности, но и потому, что он говорит с размышлением, не понимает превратно или (я думаю) не подозревает, не создает ненужных трудностей и не пытается педантично поддерживать единообразие и последовательность своей аргументации во всем.

Что касается трех пунктов, по которым, как было понято, он сказал, что они необходимы для начала работы либерального правительства, я заключаю, что они стоят следующим образом:

1. О полномочиях местных органов власти в отношении принудительного отчуждения. Этого он придерживается; хотя я сказал, что не вижу оправдания для отказа в поддержке формирования правительства с значительными и понятными планами ввиду того, что оно не свяжет в первый же момент всех своих членов этой доктриной. Он намекает, однако, что форма будет простой, применение принципа мягким; что он не ожидает от него широких результатов и что Хартингтон, как он полагает, не склонен полностью возражать против всего подобного.

2. Что касается пересмотра налогообложения, он доволен условиями моего обращения и не склонен выдвигать какие-либо новые условия.

3. Что касается бесплатного образования, он не требует, чтобы его принцип был принят как часть кредо нового кабинета министров. Он сказал, что необходимо будет оставить за ним право индивидуально голосовать за него. Я настаивал на том, что он и новая школа передовых либералов недостаточно осознают необходимость воздерживаться, находясь в правительстве, от выражения голосованием всех своих индивидуальных мнений; что голосование, основанное на времени и обязательствах Палаты в данный момент по другим неотложным делам, не будет означать пренебрежения к принципу, который может быть даже прямо сохранен («без ущерба») путем внесения поправки; что он вряд ли может возвести этот пункт в ранг sine quâ non. Он сказал: что мнение страны может обязать либеральное большинство (если предположить, что оно существует) заявить о своем мнении, даже если оно не в состоянии дать ему ход в данный момент; что он рассчитывает на однократное заявление, а не на устойчивую поддержку меры; и он, казалось, допускал, что если либеральное мнение будет настолько разделено, что не сможет показать единый фронт, то в этом случае может возникнуть вопрос, не следует ли применить какой-то иной план, помимо прямого голосования.

Вопрос о Палате лордов и отделении церкви от государства он рассматривает как все еще находящийся в отдаленном будущем.

Все эти темы я полностью отделил от вопроса об Ирландии, по которому, могу добавить, мы с ним довольно хорошо согласны; за исключением второстепенного пункта, а именно: будет ли Парнелл удовлетворен тем, чтобы согласиться на законопроект о местном самоуправлении в графствах, хороший, насколько это возможно, сохраняя по другим вопросам свою нынешнюю общую позицию. Мы согласились, я думаю, что продолжение нынешних отношений ирландской партии было бы национальным позором, и цивилизованный мир насмехался бы над политическим гением стран, которые не могут договориться настолько, чтобы понять друг друга и привести свои разногласия к соглашению.

Все время Чемберлен говорил о сведении к абсолютному минимуму своего представления о необходимых условиях, и этот разговор пока оставил нетронутым вопрос о людях, он, по-видимому, предполагая (ошибочно), что я готов к еще одному трех- или четырехлетнему обязательству.

Хаварден, 8 октября 1885 г. — В другом «личном», но менее личном письме я коснулся мер, а теперь должен сказать о том, что произошло в отношении людей.

Он сказал, что план, который он изложил, зависит от предположения, что я буду во главе правительства. Он не сказал, что не может придерживаться его на других условиях, но, по-видимому, настаивал на новой точке отсчета.

Я сказал ему, что вопрос о моем возрасте стал таким, что в любом случае благоразумие обязывает его и всех, у кого есть будущее, думать о том, что будет после меня. Что если возникнет большой ирландский вопрос, и возникнет в такой форме, которая обещает возможность урегулирования, это будет кризис с началом и концом, и, возможно, такой, в котором в силу возраста и обстоятельств я мог бы оказать помощь и услугу, которую нельзя было бы получить без меня. Помимо властного требования такого рода, вопрос заключался бы в работе с земельными законами, с местным самоуправлением и другими делами, в которых я не мог бы оказать никакой особой услуги и которые потребовали бы от меня вступления в новую борьбу на несколько лет, — требование, которое не должно быть предъявлено, и на которое я не мог бы согласиться. Я не думал, что урегулирование личных отношений или обычные требования партии составляют призыв ко мне продолжать мою долгую жизнь в состоянии постоянного давления и постоянной борьбы с половиной моих соотечественников, пока не останется ничего, кроме как сойти в могилу.

Он согласился, что Палата лордов не является доступным средством. Он думал, что я мог бы остаться во главе правительства и оставить работу по законодательству другим. Я сказал ему, что всю свою жизнь я имел существенную и значительную долю в законодательной работе правительства, и отказаться от нее было бы существенным изменением, которого ситуация не выдержала бы.

Он говорил о постоянных конфликтах мнений с Хартингтоном в последнем кабинете, но я вернулся к тому времени, когда Хартингтон созывал и возглавлял собрания ведущих членов Палаты общин, в которых он был на самом деле наименее антагонистичным из людей.

Он сказал, что Хартингтон мог бы возглавить правительство вигов при поддержке тори или мог бы возглавить радикальное правительство... Я рекомендовал ему тщательно обдумать личный состав группы ведущих людей, помимо единственной личности, на которую вряд ли можно положиться, за исключением единственного случая, о котором я упомянул как о характере, вероятно, кратком.

Он сказал, что для него, возможно, было бы правильно смотреть как друг на формирование либерального правительства, имеющего (как я понял) умеренные, но понятные планы, не входя в его состав. Я думаю, это была суть того, что произошло.

Интересным, как было это интервью, оно существенно не изменило расположение г-на Гладстона. После того как оно состоялось, он написал лорду Гренвиллу (10 ноября):

[pg 227]

Лорду Гренвиллу.

Я вполне понимаю, насколько естественно, что в нынешней ситуации давление, и даже все давление, должно с обеих сторон оказываться на меня. Что ж, если возникнет особый призыв имперского интереса, такой, как я описал, я готов к службе, которую он может повлечь за собой, насколько это зависит от моей воли. Но поднимается совсем другой вопрос. Давайте посмотрим, как обстоят дела.

Курс действий для либералов, умеренный, но существенный, намечен. Партия в целом его приняла. После недавних разговоров нет причин ожидать разрыва по любому из условий, изложенных где-либо для немедленного принятия, между менее передовыми и более передовыми среди лидеров. Это должно занять несколько лет, и это может занять весь парламент. Согласно вашему взгляду, они, если не будет выполнено одно условие [т.е. лидерство г-на Гладстона], откажутся объединиться в кабинет министров и действовать, имея за спиной большинство; и добровольно передадут дело тори, находящимся в меньшинстве, в начале работы парламента. Почему? Они согласны по вопросам, стоящим перед ними. Другие вопросы, пока неизвестные, могут возникнуть, чтобы расколоть их. Но это то, что может случиться с любым правительством, и это не может быть причиной.

Но в чем заключается требуемое условие? Оно состоит в том, что человек семидесяти пяти лет, после пятидесяти трех лет службы, не имеющий особой квалификации для рассматриваемых вопросов, должен вступить в новый контракт на службу в Палате общин, который, по всей вероятности, продлится три, четыре или пять лет, и без малейшей разумной перспективы на перерыв. И это не для того, чтобы решить политическую трудность, а чтобы успокоить и развеять личные сомнения и опасения. Я не сказал «ревность», потому что не верю, что она является действующей причиной; возможно, ее вообще не существует.

Я твердо говорю, что это не разумное условие и не приемлемое требование в предполагаемых обстоятельствах. Действительно, никто не пытался показать, что это так. Более того, ослабление деятельности в Палате общин исключено. Мы не можем иметь в наши времена премьер-министра — номинальную фигуру. Я зашел очень далеко в том, что сказал, и я действительно не могу идти дальше.

[pg 228] Лорд Абердин, заняв пост в возрасте едва семидесяти лет в Палате лордов, извинялся в своей вступительной речи за то, что делает это в то время, когда его мысли должны быть скорее отданы «другим размышлениям». Лорд Палмерстон в 1859 году не говорил так. Но он не был связан никаким планом какого-либо рода; и ему было семьдесят четыре года, т.е. он был на семьдесят пятом году жизни.

II

Самое время обратиться к другому решающему вопросу в этом деле. Хотя г-н Гладстон был столь упрям против возобновления бремени лидерства только ради того, чтобы уладить раздоры между Чатсуортом и Бирмингемом, он был готов быть полезным в ирландском вопросе, «если он примет благоприятный оборот». Как будто ирландский вопрос когда-либо принимал благоприятный оборот. Мы видели в начале этой главы, как он говорил лорду Хартингтону об определенной речи г-на Парнелла в сентябре, что она «хуже некуда». Секретом этой речи был определенный факт, который должен считаться центральным шарниром этих далеко идущих сделок. В июле произошел необычный инцидент, не менее странный, чем интервью между новым лордом-лейтенантом и лидером ирландской партии. Чтобы осознать его полное значение, мы должны вспомнить глубокую ненависть, которая в то время окружала имя г-на Парнелла в умах почти всех англичан. В течение нескольких лет и в тот момент он фигурировал в общественном воображении как олицетворение всего зловещего, предательского, темного, таинственного и нечестивого. Он предстал перед судом за преступный сговор и, как полагали, был оправдан только благодаря коррумпированному попустительству дублинских присяжных. Его бросили в тюрьму и держали там много месяцев без суда как человека, обоснованно подозреваемого в беззаконных действиях. Государственная измена была наименее позорным из преступлений, приписываемых ему и обычно связываемых с ним. Его тщательно обвиняли перед Палатой общин один из самых важных людей в ней в прямой личной ответственности за бесчинства и убийства, и он оставил обвинение почти без ответа. Его постоянно клеймили как апостола грабежа и мятежа. То, что вице-король королевы должен A Remarkable Interview

без принуждения вступить в дружеское общение с таким человеком, показалось бы большинству людей того времени невероятным и отвратительным. И все же невероятное случилось, и по своей цели это было одно из самых разумных действий, которые когда-либо совершал вице-король.

Интервью состоялось в лондонской гостиной. Лорд Карнарвон начал разговор с информирования г-на Парнелла, во-первых, о том, что он действует сам по себе и от себя лично, на свою собственную исключительную ответственность; во-вторых, что он ищет только информацию и что он пришел не с целью прийти к какому-либо соглашению или пониманию, сколь угодно призрачному; в-третьих, что он находится здесь как слуга королевы и не будет ни слышать, ни говорить ни слова, которое было бы несовместимо с союзом двух стран. О том, что именно сказал г-н Парнелл и что было сказано в ответ, общественности никогда не сообщалось достоверно. Г-н Парнелл впоследствии говорил так, как будто лорд Карнарвон дал ему понять, что правительство намерено предложить Ирландии законодательный орган с полным контролем над налогообложением и что с этим должна быть связана схема выкупа земли. На это вице-король отрицал, что сообщал о каком-либо подобном намерении. История г-на Парнелла была такова:

Lord Carnarvon proceeded to say that he had sought the interview for the purpose of ascertaining my views regarding—should he call it?—a constitution for Ireland. But I soon found out that [pg 230] he had brought me there in order that he might communicate his own views upon the matter, as well as ascertain mine.... In reply to an inquiry as to a proposal which had been made to build up a central legislative body upon the foundation of county boards, I told him I thought this would be working in the wrong direction, and would not be accepted by Ireland; that the central legislative body should be a parliament in name and in fact.... Lord Carnarvon assured me that this was his own view also, and he strongly appreciated the importance of giving due weight to the sentiment of the Irish in this matter.... He had certain suggestions to this end, taking the colonial model as a basis, which struck me as being the result of much thought and knowledge of the subject.... At the conclusion of the conversation, which lasted for more than an hour, and to which Lord Carnarvon was very much the larger contributor, I left him, believing that I was in complete accord with him regarding the main outlines of a settlement conferring a legislature upon Ireland.146

Конечно, не мне утверждать, что г-н Парнелл всегда был непогрешимым репортером, но при внимательном рассмотрении расхождение в двух рассказах, как они были тогда изложены, было менее существенным, чем принято считать. На только что процитированный отрывок лорд Карнарвон никогда и нигде публично не предложил никакого реального опровержения. То, что он опровергал, было чем-то другим. Он отрицал, что когда-либо заявлял г-ну Парнеллу, что намерением правительства, в случае успеха на выборах, является создание ирландского законодательного органа с ограниченными полномочиями и не независимого от имперского контроля, которому он сам симпатизировал. Он не отрицал, как и не признавал, что говорил г-ну Парнеллу, что во мнении и политике они во многом едины. Как он мог это отрицать после своей речи, когда он только вступил в должность? Хотя кабинет министров не был осведомлен о характере этих действий, премьер-министр был. Предпринять такой замечательный шаг без ведома и согласия главы правительства было бы против всей практики и принципов нашей министерской системы. Лорд Карнарвон проинформировал лорда Солсбери о своем намерении встретиться с г-ном A Remarkable Interview

Парнеллом, и в течение двадцати четырех часов после встречи, как письменно, так и устно, он дал лорду Солсбери настолько тщательный и точный отчет, насколько это было возможно, о том, что произошло. Мы можем хорошо представить себе пристальное внимание, с которым премьер-министр следил за столь глубоко интересным отчетом, и в конце его он сказал вице-королю, что «он вел разговор с г-ном Парнеллом с совершенной осмотрительностью». Знание того, что министр, ответственный за управление Ирландией, смотрит в сторону гомруля и обменивается взглядами на гомруль с великим лидером гомруля, не поколебало уверенности лорда Солсбери в его пригодности быть вице-королем.

Это не просто случай бесплодных споров и словесных взаимных обвинений. Сделка имела последствия, и эпизод с Карнарвоном был поворотным моментом. Влияние на ум г-на Парнелла было легко предвидеть. Разве я не был оправдан, спрашивал он долгое время спустя, полагая, что лорд Карнарвон, придерживаясь взглядов, которые он теперь обозначил, не был бы сделан вице-королем, если бы в кабинете не было значительного чувства, что его взгляды верны? Мог ли он представить, что вице-королю позволят говорить с ним о гомруле — какими бы призрачными и расплывчатыми ни были слова, — если бы премьер-министр не считал такое решение, во всяком случае, стоящим обсуждения? Почему он не должен был верить, что союз, сформированный в июне, чтобы вытеснить г-на Гладстона из правительства и изгнать лорда Спенсера из Ирландии, действительно превратился из простого лоббистского маневра и предвыборной уловки в серьезную политику, принятую серьезными государственными деятелями? Разве не было уверенности в том, что в таких замечательных обстоятельствах г-н Парнелл на протяжении всех выборов будет уверенно заявлять национальное требование на самом высоком уровне?

В 1882 году и далее вплоть до Акта о реформе 1885 года г-н Парнелл был готов выступать за создание центрального совета в Дублине исключительно для административных целей. Это, по его мнению, было бы подходящим достижением для партии, насчитывавшей всего тридцать пять членов. Но гарантированное увеличение его силы на предстоящих выборах имело решающее значение. Когда после падения правительства Гладстона из более чем одного либерального источника были предприняты полуофициальные зондирования, выяснилось, что г-н Парнелл больше не поддерживает временные реформы. После интервью с лордом Карнарвоном ртуть быстро поднялась до верха трубки. Больших административных полномочий было недостаточно. Требование о законодательной власти теперь должно было быть смело выдвинуто на передний план. В недвусмысленных выражениях ирландский лидер изложил ирландское требование и поставил как проблему, так и решение. Он теперь заявил о своем убеждении, что великой и единственной работой его самого и его друзей в новом парламенте будет восстановление собственного национального парламента, чтобы делать вещи, которые они тщетно просили имперский парламент делать для них.

III

Когда политики размышляют о катастрофическом расколе, который последовал за попыткой г-на Гладстона разобраться с ирландским вопросом в 1886 году, им следует внимательно изучить всеобщие выборы 1885 года. На этих выборах, хотя ведущие люди предвидели приближение заметного ирландского кризиса и ожидали исхода событий с подавляющим чувством чреватых последствиями проблем, не было ничего похожего на общую концентрацию на ирландской перспективе. Борьба программ и соперничество лидеров — вот что занимало внимание общественности. Основная масса британских избирателей думала главным образом об обещанных аграрных бумах, справедливой торговле, церкви в опасности или каких-то других своих внутренних делах.

Мало какие формы литературы или истории столь же скучны, как повествование о политических дебатах. За редким исключением, политическая речь, как манна в пустыне, теряет свой вкус на второй день. Три или четыре заметных высказывания этой критической осени, следуя всему, что уже было изложено, позволят читателю понять разделение мнений, которое преобладало непосредственно перед великой сменой политики в 1886 году, и различные стратегические эволюции, замаскированные движения и игру мин, подкопов и контрмин, которые к ней привели. Как только что было описано, и по веской причине, Lord Hartington And Mr. Chamberlain

поскольку он верил, что ирландский вице-король на его стороне, г-н Парнелл стоял непреклонно. В своей речи 24 августа, уже упомянутой, он бросил перчатку.

Самым важным ответом на этот вызов, если мы рассмотрим влияние на последующие события, был ответ лорда Солсбери два месяца спустя. К этому мне придется вернуться. Два либеральных государственных деятеля, лорд Хартингтон и г-н Чемберлен, которые были наиболее активны в этой кампании и чья активность была хорошо приправлена и посолена живым политическим антагонизмом, согласились на довольно жесткий отказ на ирландское требование. Лидер вигов с медленным умом и лидер радикалов с быстрым умом по этому единственному вопросу кампании говорили в один голос. Лидер вигов считал, что г-н Парнелл совершил ошибку и обеспечил свое собственное поражение: он переоценил свою силу в Ирландии и свою силу в парламенте; ирландцы не стали бы ради этого невозможного и непрактичного предприятия отказываться без принуждения от всех других целей, которые парламент был готов им предоставить; и оставалось увидеть, сможет ли он навязать свою железную дисциплину своим восьмидесяти или девяноста сторонникам, даже если Ирландия даст ему так много.

Лидер радикалов был едва ли менее категоричен, и его высказывание было более интересным из двух, потому что до этого времени г-н Чемберлен в течение всей своей парламентской карьеры обычно считался сильно склоняющимся в националистическом направлении. Он принимал смелое и энергичное участие в действиях, которые закончились освобождением г-на Парнелла из Килмейнхэма. Его с большим трудом убедили согласиться на возобновление любой части Акта о принудительных мерах, и он отсутствовал на банкете в честь лорда Спенсера. Вместе со своим самым близким союзником в последнем правительстве он планировал политическое турне по Ирландии с одобрения г-на Парнелла и под его эгидой. Прежде всего, он фактически начал свою избирательную кампанию с той знаменитой декларации, которая так долго помнилась: «Умиротворение Ирландии в данный момент зависит, я верю, от предоставления Ирландии права управлять собой в вопросах ее чисто внутренних дел. Разве не позорно для нас, что даже сейчас только неконституционными средствами мы способны обеспечить мир и порядок в одной части владений ее Величества? Это система, столь же полностью централизованная и бюрократическая, как та, с помощью которой Россия управляет Польшей, или как та, что преобладала в Венеции под австрийским правлением. Ирландец в данный момент не может сделать ни шагу — он не может пошевелить пальцем в какой-либо приходской, муниципальной или образовательной работе, не столкнувшись с английским чиновником, назначенным иностранным правительством, не будучи вмешанным им, не будучи контролируемым им, и без тени или подобия представительной власти. Я говорю, что пришло время полностью реформировать абсурдный и раздражающий анахронизм, который известен как Дублинский замок. Это работа, к которой будет призван новый парламент». Мастера резкой речи должны платить цену за свои дары, и фраза о Польше и Венеции долго была любимой во многих дебатах. Но когда ирландский лидер теперь сделал свое предложение об устранении русского ига и австрийского ига из Ирландии, английский лидер отступил. «Если это, — сказал он, — условия, на которых должна быть получена поддержка г-на Парнелла, я не пойду на этот договор».

IV

Язык, использованный г-ном Гладстоном в это знаменательное время, был языком государственного деятеля, осознающего масштаб проблемы, впечатленного неясностью пути, по которому двигались партии и лидеры, и остро осознающего опасности преждевременного или неосторожного шага. Ничего не было проще в данный момент, как для быстрых умов, так и для медленных, чем встретить ирландское требование заранее голым, пустым, деревянным non possumus. Г-н Гладстон обдумывал этот вопрос более глубоко. Его дар политического воображения, его более широкий опыт и его личное участие в некоторых главах современной истории Европы и ее изменений поставили его на высоту, откуда он обозревал возможности Letter To Mr. Childers

и необходимости, надежды и риски, которые были невидимы для политиков, ходивших по проторенным путям. Подобно лоцману среди блуждающих айсбергов или в водах, где привычные буи были сняты, а извечные маяки погашены, он сканировал сцену острыми глазами, и стекло его охватывало горизонт во всех направлениях. Неудивительно, что его слова казались расплывчатыми, и расплывчатыми они, несомненно, были. Предположим, что Кавур был обязан выпустить предвыборное обращение накануне интервью в Пломбьере, или Бисмарк во время своего визита в Биарриц. Их язык вряд ли был бы прозрачным. Это был не момент для ультиматумов. Было слишком много неустановленных элементов. И все же некоторые из тех, например, кто наиболее горячо восхищался президентом Линкольном за осторожность, с которой он продвигался шаг за шагом к прокламации об отмене рабства, наиболее свободно порицали английского государственного деятеля за то, что он не выступил осенью 1885 года ни с прямым «Да», ни с категорическим «Нет». Категоричность не для всех случаев, и только простак может думать иначе.

В сентябре г-н Чилдерс — весьма способный администратор, ревностный коллега, мудрый в том, что мир считает второстепенным видом мудрости, и последний человек, от которого можно было ожидать решительного шага, — написал г-ну Гладстону, чтобы заручиться его одобрением планируемого объявления своим избирателям в Понтефракте, которое сводилось к довольно полномасштабной схеме гомруля. Ввиду благотворительного утверждения, что г-н Гладстон подхватил гомруль после того, как выборы дали ирландцам возможность либо привести его к власти, либо не допустить его к власти, его ответ г-ну Чилдерсу заслуживает внимания:

Г-ну Чилдерсу.

28 сентября 1885 г. — Я испытываю решительную симпатию к общему охвату и духу вашей предлагаемой декларации об Ирландии. Если я и предлагаю какие-либо замечания, то они призваны просто способствовать вашей цели.

1. Я бы отказался от предоставления исчерпывающего списка имперских предметов и не стал бы «ставить ногу» в отношении доходов, но сохранил бы достаточно свободы действий, чтобы сохранить все таможенные и акцизные сборы, что, вероятно, окажется необходимым.

2. Общего отказа от подробностей относительно формы любого местного законодательного органа могло бы быть достаточно, не давая ирландцам прямо понять, что это может быть решено главным образом по их желанию.

3. Я думаю, нет сомнений, что Ольстер смог бы позаботиться о себе в отношении образования, но возникает вопрос, и он составляет, я думаю, самую трудную часть всего предмета, не следует ли рассмотреть некоторые защитные положения для владельцев земли и собственности.

4. Очевидно, что вы уделили предмету много размышлений, и моя симпатия в значительной степени относится к вашим деталям, а также к вашему принципу. Но, учитывая опасность доверия к лидерам национальной партии в данный момент и решительную склонность, которую они проявили к повышению своих условий при любом благоприятном признаке, я бы попросил вас рассмотреть далее, следует ли вам связывать себя в настоящее время какими-либо деталями или выходить за рамки общих указаний. Если вы прямо скажете (и я не отговариваю от этого), что готовы рассмотреть вопрос о том, могут ли они иметь законодательный орган для всех вопросов, не являющихся имперскими, это будет большим шагом вперед; и все, что вы можете сказать сверх этого, я хотел бы видеть завуалированным в языке, не таком, чтобы связывать вас.

Читатель, который теперь знаком с решительной поддержкой г-ном Гладстоном плана Чемберлена в 1885 году и с уже раскрытой предвзятостью, знает, в каком направлении должен был двигаться основной поток его мыслей. Позиция, занятая в 1885 году, была в полном согласии со всеми этими предостерегающими заметками. При условии, сказал г-н Гладстон, верховенства короны, единства империи и всей власти парламента, необходимой для сохранения этого единства, любой грант частям страны расширенных полномочий для управления своими собственными делами был не источником опасности, а средством ее предотвращения. «Что касается законодательного союза, я верю, что история и потомство предадут позору имя и память каждого человека, будь он кто угодно и на какой бы стороне пролива он ни жил, который, имея власть помочь в справедливом урегулировании между Ирландией и Великобританией, использует эту власть не для того, чтобы помочь, а чтобы предотвратить или замедлить его». Эти и все другие большие и обильные предложения обращения в Мидлотиане, несомненно, были открыты для более чем одного толкования, и они либо допускали, либо исключали гомруль, как могло случиться. Тот факт, что, хотя он так свободно вращался в его собственном уме, он не поставил ирландскую автономию на передний план своего обращения, стал общим предметом обвинения против него. Как будто взгляд на ирландскую автономию, который теперь вращался в его уме, не зависел от ряда гипотез. И кто может представить предвыборное обращение партийного лидера, которое должно было бы звучать так? — «Если г-н Парнелл вернется с большим большинством членов, и если меньшинство недостаточно весомо, и если требование конституционно сформулировано, и если парнеллиты единодушны, тогда мы попробуем гомруль. И эта возможность гипотетического эксперимента должна стать либеральным кличем, с которым нужно идти в битву против лорда Солсбери, который, насколько я вижу, вынашивает идею того же эксперимента».

Несколько недель спустя, выступая перед своими избирателями в Мидлотиане, г-н Гладстон вместо того, чтобы минимизировать, увеличил ирландское дело, выдвинул его на самый передний план, не в одной речи, а почти во всех; предупредил своих слушателей о серьезности вопросов, которые вскоре будут подняты им, и заверил их, что он, вероятно, затмит другие меры, которые он описал как созревшие для действий. Он разработал декларацию, о которой много слышали в течение многих месяцев и лет впоследствии. Что Ирландия, сказал он, может сознательно и конституционно потребовать, если это не нарушает принципы, связанные с почетным поддержанием единства империи, будет требованием, которое мы обязаны, во всяком случае, рассматривать с тщательным вниманием. Ограничить Ирландию в власти, которая могла бы быть необходимой или желательной для управления делами, чисто ирландскими, было бы большой ошибкой; и если бы она была так ограничена, цель, которую могла бы предусматривать любая такая мера, не могла бы быть достигнута. Затем последовал памятный призыв: «Помимо термина вигов и тори, есть одна вещь, которую я скажу и постараюсь внушить вам, и она такова. Это будет жизненной опасностью для страны и для империи, если в то время, когда требование Ирландии о больших полномочиях самоуправления должно быть рассмотрено, в парламенте не будет партии, полностью независимой от ирландского голоса». Громкими и долго поддерживаемыми были отголоски этого звенящего предложения. Это было не просто мимолетное изречение. Г-н Гладстон сам настаивал на той же позиции снова и снова, что «для правительства в меньшинстве иметь дело с ирландским вопросом было бы небезопасно». Этот взгляд, предложенный в его первой речи, был расширен во второй. Там он намеренно изложил, что неотложная целесообразность либерального большинства, независимого от Ирландии, не предвещает прихода либерального правительства к власти. Он сослался на урегулирование домашнего избирательного права в 1867 году. Как правительство тори смогло осуществить это урегулирование? Потому что в Палате было либеральное большинство, которое не заботилось о том, чтобы изгнать существующее министерство. Он уже напоминал своим избирателям, что правительства тори иногда способны проводить важные меры, когда они уже приняли решение, с большей легкостью, чем правительства либералов. Например, если бы Пил не был тем человеком, который предложил отмену хлебных законов, лорд Джон не получил бы справедливого рассмотрения от тори; и никакое либеральное правительство не могло бы провести Акт о Мейнуте.

Простой английский язык обильных ссылок на Ирландию в речах в Мидлотиане на этих выборах заключается в том, что г-н Гладстон предвидел вне всякой тени сомнения, что ирландский вопрос в его самом широком объеме немедленно потребует немедленного внимания нового парламента; что лучшая надежда на его урегулирование заключалась бы в том, чтобы либералы имели свое собственное большинство; что вторая лучшая надежда заключалась в его урегулировании правительством тори с помощью либералов; но что, в любом случае, худшим из всех условий, при которых можно было бы попытаться урегулировать — попытка, которой нельзя было избежать, — была бы ситуация, в которой г-н Парнелл держал бы баланс между парламентскими партиями.

Точное состояние ума г-на Гладстона в этот момент лучше всего показано в очень замечательном письме, написанном им лорду Розбери, под чьей крышей в Талмени он останавливался в то время:

[pg 239]

Лорду Розбери.

Далмени-парк, 13 ноября 1885 г. — Вы обратили мое внимание на недавнюю речь г-на Парнелла, в которой он выражает желание, чтобы я разработал план предоставления Ирландии, без ущерба для имперского единства и интересов, управления ее собственными делами. Предмет настолько важен, что, хотя мы вместе, я изложу на бумаге свой взгляд на это предложение. На данный момент я предполагаю, что такой план может быть разработан. Действительно, если бы я считал это безнадежным, я был бы виновен в большой опрометчивости, говоря об этом как о непредвиденном обстоятельстве, которое следует иметь в виду на нынешних выборах. Я сначала приведу причины, которые я считаю весьма весомыми, против того, чтобы я представил схему, оставив к концу одну причину, которая была бы решающей при отсутствии всякой другой причины.

1. Не является провинцией человека, возглавляющего партию в оппозиции, разрабатывать и представлять перед общественностью детальные схемы такого класса.

2. Существуют причины большого веса, которые делают желательным, чтобы партия, находящаяся сейчас у власти, если она готова принять принцип и если она поддерживается адекватной пропорцией грядущей Палаты общин, взяла на себя построение и предложение меры.

3. Недружественные отношения между партией националистов и последним правительством в истекающем парламенте по необходимости оставили меня и тех, с кем я действую, в большом неведении относительно внутреннего ума партии, которая в парламенте систематически ограничивалась очень общими декларациями.

4. Что принцип и основа допустимой меры были ясно заявлены мной, если не другими, перед страной; более ясно, я думаю, чем это было сделано в случае ирландского отделения церкви от государства; и что детали таких планов во всех случаях были, и вероятно должны быть, оставлены на усмотрение законодательного органа, действующего под обычными проверками.

Но моя окончательная и главная причина заключается в том, что создание в это время плана мной не только было бы вредным, но и уничтожило бы всякую разумную надежду на его принятие. Такой план, предложенный главами либеральной партии, настолько уверенно встретит оппозицию тори en bloc, что всякий расчет должен основываться на этом ожидании. Эта оппозиция и призывы, которыми она будет сопровождаться, сделают проведение меры трудным даже для единой либеральной партии; безнадежным или наиболее трудным, если произойдет серьезное отступничество.

Г-н Парнелл опасается оппозиции Палаты лордов. Эта идея мало весит для меня. Я должен думать о чем-то более близком и более грозном. Идея создания законодательного органа для Ирландии, когда бы она ни была серьезно и ответственно предложена, вызовет мощный подъем в политическом теле. Будет так же трудно склонить либеральную партию и две британские нации в пользу законодательного органа для Ирландии, как легко было склонить их в случае ирландского отделения церкви от государства. Я думаю, что это, возможно, может быть сделано; но только при полном использовании большого рычага. Этот рычаг может быть найден только в их справедливом и зрелом рассмотрении того, что причитается твердому желанию нации, ясно и конституционно выраженному. Их предубеждения не будут полностью благоприятными; и их в этом вопросе нельзя запугать.

Поэтому я попытался подготовить почву, широко заявив о возможности и серьезности, даже торжественности, этого требования. Я убежден, что это единственный путь, который может привести к успеху. С таким оружием можно было бы с надеждой идти в бой. Но я хорошо знаю, из тысячи признаков прошлого и настоящего, что новый проект мой, запущенный в воздух, не имел бы импульса, который мог бы донести его до цели. Так, в моем уме, обстоит дело...

За три дня до этого письма г-н Гладстон ответил на одно от лорда Хартингтона:

Лорду Хартингтону.

Далмени, 10 ноября 1885 г. — Я сделал начало вчера в одной из моих разговорных речей, так их назовем, по пути, установив, что я был особенно обязан предотвратить, если смогу, доминирование секционного мнения над телом и действиями партии.

Я хочу сказать что-то о современном радикализме. Но я должен включить это, что если он безудержен и амбициозен, то двумя наиболее заметными причинами его напористости были: 1. Демократия тори. 2. Постепенная дезинтеграция либеральной аристократии. По обоим этим предметам мои мнения сильны. Я думаю, что поведение герцога Бедфорда и других было столь же неоправданным, сколь и глупым, особенно после того, что мы сделали, чтобы спасти Палату лордов от нее самой в деле о франшизе.

Не могу я и отрицать, что вопрос о Палате лордов, о церкви, или о том и другом, вероятно, расколет либеральную партию. Но пусть она расколется прилично, почетно и по причине. То, что она должна расколоться сейчас, было бы, насколько я вижу, смехотворно.

До сих пор я писал, разделяя многие ваши взгляды, но теперь я касаюсь вопроса, в котором наши пути расходятся. Вы, как мне кажется, навлекли на себя враждебность Парнелла. Солсбери тщательно избегал этого и вчера просто ограничил себя двумя условиями, которые и вы, и я считаем жизненно важными: а именно, единством империи и уважительным отношением к положению «меньшинства», то есть землевладельцев. В газетах вы увидите, что, как сообщают, сказал Парнелл, воспользовавшись удобным случаем, о предстоящих выборах в Ольстере. Вы открыли перспективу, которая, судя по всему, завершается возможным предоставлением Ирландии всей полноты власти для управления ее собственными местными делами. Но признаюсь, я склонен к тому мнению, что если подобный исход вообще допускается, то решительные действия единовременным ударом будут более честными, менее опасными и менее тягостными, чем толчки в процессе череды частичных мер. Таково мое мнение, но я, по крайней мере в настоящее время, не намерен заявлять о нем открыто. Я на протяжении всех своих публичных заявлений избегал предлагать националистам что-либо помимо описания ограничительного правила, которое должно определять данный вопрос. Им надлежит выступать с требованиями, а нам, как мне кажется, — оставлять очерченное таким образом пространство как можно более свободным и незанятым. Меня весьма поразила возросшая масштабность вчерашнего заявления Солсбери: он отбросил фразу «я не вижу как».

Мы увидим, как будут развиваться эти великие и трудные дела. А пока будьте уверены, что при немалых сомнениях относительно будущего я сделаю все от меня зависящее, чтобы все либералы смогли и впредь держаться вместе с честью и чистой совестью.

[pg 242]

V

Программному выступлению мистера Гладстона в ноябре предшествовало важное событие. 7 октября 1885 года лорд Солсбери произнес в Ньюпорте речь, которая является одним из самых заметных и ярких ориентиров на зыбучих песках этого спора. Ее следует рассматривать в связи с декларацией политики лорда Карнарвона при вступлении в должность и с его обменом мнениями с митером Парнеллом в конце июля. Их первый принцип, по словам лорда Солсбери, заключался в том, чтобы распространить на Ирландию, насколько это возможно, все институты этой страны. Но нельзя забывать, что в Ирландии население по нескольким вопросам глубоко разделено, и правительство обязано «во всех вопросах существенной справедливости» защищать меньшинство от большинства. Затем последовали примечательные фразы: «Местные власти более подвержены искушению позволить большинству поступать несправедливо по отношению к меньшинству, когда они получают юрисдикцию над небольшой территорией, нежели в тех случаях, когда власть черпает свою санкцию и распространяет свою юрисдикцию на более широкую область. У крупной центральной власти мудрость нескольких частей страны исправит безумие и ошибки одной. У местной власти подобная коррекция в гораздо большей степени отсутствует, и было бы невозможно упускать это из виду при любом расширении полномочий какой-либо подобной местной власти в Ирландии». Этот принцип впоследствии часто использовался в спорах как признание со стороны лорда Солсбери того, что создание крупного центрального органа было бы более надежной политикой, чем простое расширение самоуправления в ирландских графствах. В другой части речи, правда, указатель или флюгер указывали в противоположном направлении. «Что касается более крупных органических вопросов, связанных с Ирландией, — сказал лорд Солсбери, — я не могу сказать многого, хотя говорю определенно. Мне нечего сказать, кроме того, что традиции партии, к которой мы принадлежим, ясны и отчетливы в этом пункте, и вы можете быть уверены, что наша партия не отступит от них». И тем не менее этот решительный отказ отступать от традиций тори не помешал лорду Солсбери оставить в тот момент в своем кабинете министров ирландского вице-короля, с которым он Declarations From Lord Salisbury