«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 3 (1890–1898)»

Его Королевскому Высочеству принцу Уэльскому.

14 августа. — Я очень потрясен упущением, которое совершил вчера вечером, не попросив разрешения вашего Королевского Высочества первым покинуть приятную вечеринку лорда Алчестера, чтобы я мог заняться своими обязанностями в Палате общин. В мои ранние дни не только вся компания оставалась в сборе, если присутствовал член королевской семьи, до тех пор, пока высокопоставленная особа не уходила; но я хорошо помню применение того же правила в случае архиепископа (Хоули) Кентерберийского. Мне жаль говорить, что я прибыл в Палату общин вовремя, чтобы услышать несколько возмутительных речей от ультра-ирландских членов. Я не скажу, что они были призваны поощрять преступность, но они прямо стремились научить ирландский народ лишить доверия закон и его администраторов; и они, казалось, выставляли лорда Спенсера врагом для основной массы общества — печальный и позорный факт, хотя мне не нужно уточнять то, что я сказал вашему Королевскому Высочеству, что они уже некоторое время не были виновны в обструкции.

Даже в письмах, которые по своей природе были более или менее официальными, он касался событий жизни нотой, которая была не просто официальной, или была официальной в своей лучшей форме. Миссис Гарфилд он написал (21 июля 1881 г.):

You will, I am sure, excuse me, though a personal stranger, for addressing you by letter, to convey to you the assurance of my [pg 109] own feelings and those of my countrymen on the occasion of the late horrible attempt to murder the President of the United States, in a form more palpable at least than that of messages conveyed by telegraph. Those feelings have been feelings in the first instance of sympathy, and afterwards of joy and thankfulness, almost comparable, and I venture to say only second to the strong emotions of the great nation, of which he is the appointed head. Individually I have, let me beg you to believe, had my full share in the sentiments which have possessed the British nation. They have been prompted and quickened largely by what I venture to think is the ever-growing sense of harmony and mutual respect and affection between the two countries, and of a relationship which from year to year becomes more and more a practical bond of union between us. But they have also drawn much of their strength from a cordial admiration of the simple heroism which has marked the personal conduct of the President, for we have not yet wholly lost the capacity of appreciating such an example of Christian faith and manly fortitude. This exemplary picture has been made complete by your own contribution to its noble and touching features, on which I only forbear to dwell because I am directly addressing you.

При всех условных торжественностях мистера Гладстона в таких случаях мы осознаем искреннее чувство, что они были в реальной связи с человеческой жизнью и всеми ее превратностями.

[pg 110]

Глава VII. Коллеги — Северный круиз — Египет. (1883)

Parran faville della sua virtute

In non curar d'argento nè d'affanni.

— «Рай», XVII. 83.

Искры его достоинства проявятся в том малом внимании, которое он уделяет богатству или тяжелым трудам.

I

Сессия 1883 года была отмечена одним законодательным актом первого порядка — законопроектом, разработанным против коррупционных практик на выборах. Эта неоценимая мера была проведена через Палату общин главным образом сэром Генри Джеймсом, генеральным атторнеем, чье мастерство и выдержка в деле, которое не стало легче от того, что каждый человек в Палате считал себя знатоком предмета, вызвали сердечное восхищение мистера Гладстона; это укрепило то особенно теплое уважение, которое он питал к сэру Генри, не только сейчас, но даже когда наступили злые дни политического разрыва. Премьер-министр, хотя и был прилежен, как всегда, в выполнении тех рутинных и второстепенных обязанностей, которыми никогда нельзя пренебрегать без ущерба для Палаты, не имел, впервые за сессию в своей карьере главы правительства, бремени формирования великого законопроекта. Он настоял, несмотря на некоторое сопротивление в кабинете, на принятии предложения, обязывающего парламент к экономии (3 апреля). В дебатах по Конго некоторые сочли, что он был близок к тому, чтобы отказаться от договорной власти короны. Ему пришлось столкнуться с более чем одной из тех чрезвычайных ситуаций, которые были естественно обычны для лидера партии с ревностным радикальным крылом, представленным в его кабинете, и в некоторой степени эти случаи преследовали мистера Гладстона с 1869 Mr. Bright And The Irishmen

года и далее. Его лояльность и доброта к коллегам, которые попадали сами и втягивали его в неприятности своими неосторожными речами, а также его активность и находчивость в изобретении способов выхода из неприятностей были всегда неизменны. Часто трудности возникали с королевой, иногда с Палатой лордов, изредка с ирландскими членами. Бирмингем, например, провел грандиозное празднование (13 июня) по случаю двадцать пятой годовщины связи мистера Брайта в качестве его представителя. Мистер Брайт использовал сильные выражения по поводу «ирландских мятежников», а затем узнал, что его призовут к ответу. Он проконсультировался с мистером Гладстоном и получил от него ответ, который демонстрирует использование логики применительно к неудобным проявлениям сестринского искусства риторики:

Мистеру Брайту.

15 июня 1883 г. — Я получил вашу записку и крайне сожалею либо о том, что вы испытываете личные неприятности после ваших великих усилий, либо о том, что что-то может омрачить блеск или испортить удовлетворение от вашего недавнего празднования в Бирмингеме. Я взглянул на отрывок из вашей речи, который должен быть представлен как corpus delicti, ревнивым взглядом. Кажется, хорошо быть готовым к худшему. Пунктов, я думаю, три: — 1. «Немало» тори виновны в решительной обструкции. Я не могу представить, чтобы это можно было счесть нарушением привилегий. 2. Эти члены найдены «в союзе» с ирландской партией. Союз часто провозглашается теми, кто не одобряет, на том основании, что определенные лица голосовали вместе. Это, я думаю, вряд ли может быть нарушением привилегий даже в тех случаях, когда это может быть спорным или неверным.

Но затем: 3. Эта ирландская партия — «мятежники», чья присяга на верность нарушена ассоциацией с врагами страны. Верны ли эти утверждения или нет, возникают следующие вопросы: — (а) Могут ли они быть доказаны; (б) Являются ли они утверждениями, которые были бы допустимы в дебатах? Я полагаю, вы согласились бы со мной, что они не могут быть доказаны; и я сомневаюсь, были бы они допустимы в дебатах. Вопрос о том, являются ли они нарушением привилегий, остается за Палатой; но спикер должен был бы сказать, если бы его призвали, допустимы ли они в дебатах. Мое впечатление

У спикера есть пометка в дневнике, которая может завершить этот случай излишества великого человека:

June 18.—Exciting sitting. Bright's language about Irish rebels. Certainly his language was very strong and quite inadmissible if spoken within the House. In conversation with Northcote I deprecated the taking notice of language outside the House, though I could not deny that the House, if it thought fit, might regard the words as a breach of privilege. But Northcote was no doubt urged by his friends.

Дело мистера Чемберлена было более тяжелым и привело к большой переписке и трудным разговорам в высоких местах. Немногого из него, содержащего общие принципы, здесь, вероятно, будет достаточно:

Сэру Генри Понсонби.

22 июня. — Касательно речи Чемберлена. Мне жаль сказать, что я не читал отчет, пока меня не предупредили вашими письмами к Гренвиллу и Гамильтону, ибо мое зрение не позволяет мне много читать мелкий шрифт газет. Я теперь прочитал ее, и должен сразу сказать с глубоким сожалением. Мы сделали все возможное, чтобы сохранить празднование Брайта в гармонии с общим тоном мнений миссией, которую Гренвилл любезно взял на себя. Я тем более сожалею об этой речи, потому что Чемберлен в этом году в парламенте проявил и такт, и талант в управлении вопросами не полемическими, такими как законопроект о банкротстве. Речь открыта для возражений с трех точек зрения, как я думаю — во-первых, в отношении Брайта, во-вторых, в отношении кабинета, в-третьих и особенно в отношении короны, к которой речь не показала осознания того, что он занимает какую-либо особую связь.

26 июня. — Мне показалось при рассмотрении случая с речью мистера Чемберлена, что наилучшим исправлением было бы, если бы представилась естественная возможность, речь с иным окрасом от него самого. Я также обнаружил, что он был приглашен председательствовать в следующую субботу на обеде Клуба Кобдена. Поэтому я обратился к этому пункту, и мистер Чемберлен вернется по этому случаю к тому же ходу мыслей... Но, как и Гренвилл, я считаю, что правонарушение состоит не в придерживании определенных мнений, политическая сила и эффект которых, по моему суждению, сильно преувеличены, а в принятой позиции, а также в тоне и окраске, данных речи.

Лорду Гренвиллу.

1 июля 1883 г. — Я прочитал с вниманием речь Чемберлена прошлой ночью [на обеде Клуба Кобдена]... Прав я или неправ, понимая речь следующим образом? Он признает без ограничений, что в кабинете могут быть сделаны уступки в отношении действий, но он, кажется, претендует на неограниченную свободу речи. Теперь я был бы как можно дальше от утверждения, что при всех обстоятельствах речь должна быть ограничена точными пределами, которыми связаны действия. Но я думаю, что достоинство и авторитет, не говоря уже о чести и целостности правительства, требуют, чтобы свобода высказываний за пределами этих границ осуществлялась скупо, неохотно и с большой скромностью и сдержанностью. В то время как бирмингемская речь Чемберлена превысила их значительно, безвозмездно и с полным отсутствием признания того факта, что он не индивидуум, а член органа. И претензия, заявленная прошлой ночью на свободу речи, должна быть прочитана с практической иллюстрацией, предоставленной бирмингемским выступлением, которое, очевидно, теперь стоит как пример, своего рода моральный пример, того способа, которым свобода речи должна быть примирена с ограничением действий.

Чтобы проверить этот вопрос, не должны ли мы помнить, что свобода, требуемая в одном крыле кабинета, может также требоваться в другом, и что в то время как один министр говорит: «Я поддерживаю эту меру, хотя она не заходит достаточно далеко», другой может точно так же законно сказать: «Я поддерживаю эту меру, хотя она заходит слишком далеко»? Например, Аргайл согласился на законопроект о компенсации за беспорядки в 1880 году, главным образом из уважения к своим коллегам и их авторитету. Что, если бы он использовал в Палате лордов язык, подобный тому, который я только что предположил? Любая экстравагантность такого рода дает оружие в руки противников и ослабляет авторитет правительства, который почти никогда не бывает слишком сильным, а часто уже слишком слаб.

В письме, написанном несколько лет назад, когда он был лидером Палаты, мистер Гладстон на тему внутренней дисциплины министерского корпуса рассказал одному, кто был в то время и является сейчас его коллегой, небольшую историю:

As the subject is one of interest, perhaps you will let me mention the incident which first obliged me to reflect upon it. Nearly thirty years ago, my leader, Sir R. Peel, agreed in the Irish Tithes bills to give 25 per cent. of the tithe to the landlord in return for that “Commutation.” Thinking this too much (you see that twist was then already in me), I happened to say so in a private letter to an Irish clergyman. Very shortly after I had a note from Peel, which inclosed one from Shaw, his head man in Ireland, complaining of my letter as making his work impossible if such things were allowed to go on. Sir R. Peel indorsed the remonstrance, and I had to sing small. The discipline was very tight in those days (and we were in opposition, not in government). But it worked well on the whole, and I must say it was accompanied on Sir R. Peel's part with a most rigid regard to rights of all kinds within the official or quasi-official corps, which has somewhat declined in more recent times.

Министр сделал некоторую ссылку в публичной речи на то, что происходило в кабинете, членом которого он был. «Я уверен, вам не могло прийти в голову, — писал мистер Гладстон, — что кабинет является оперативной частью тайного совета, что присяга тайного советника применима к его заседаниям, что это очень высокое обязательство и что никто не может освободить от него, кроме королевы. Я могу добавить, что я верю, что никто не имеет права даже делать заметки о заседаниях, кроме премьер-министра, который должен докладывать о его заседаниях по каждому случаю его встречи королеве и который должен с помощью нескольких клочков бумаги помогать своей памяти».

К концу сессии, хотя ее труды не Official Discipline

были на уровне ни 1881, ни 1882 годов, мистер Гладстон был несколько перенапряжен. 22 августа он пишет миссис Гладстон в Хаварден: «Вчера в 4:30 я вошел в Палату, надеясь скоро выйти и написать вам письмо, когда спикер сказал мне, что Норткот собирается поднять дебаты по законопроекту об ассигнованиях, и мне пришлось ждать, слушать, а затем говорить более часа, что утомило меня довольно сильно, застав меня слабым после сидения до 2:30 ночи накануне и долгого заседания кабинета в промежутке. Тяжелая работа для 73 лет!»

II

В сентябре он взял отпуск в форме, которая, хотя он и не был заядлым моряком, всегда была для него удовольствием и облегчением. Три письма королеве рассказывают историю и дают проблеск придворного этикета:

В Северном море, 15 сентября. Отправлено в Копенгагене, 16 сентября 1883 г. — Мистер Гладстон представляет свой покорнейший долг вашему Величеству и должен принести свои покорнейшие извинения за то, что не испросил у вашего Величества обычного любезного разрешения, прежде чем ступить на иностранный берег. Он отправился 8-го числа на пароходе компании «Каслс» под эгидой сэра Дональда Карри, не имея более амбициозных ожиданий, чем круиз среди Западных островов. Но необычайная солидность, так сказать, очень хорошего корабля («Пембрук Касл», 4000 тонн, 410 футов длиной) на воде, делающая его в немалой степени независимым от погоды, побудила его попутчиков, и даже его самого, хотя и самого посредственного моряка, расширить свои взгляды, и судно сейчас находится в Северном море, направляясь в Кристиансанн в Норвегии, откуда предполагается отправиться в Копенгаген, с ожиданием, однако, снова коснуться британской почвы в середине следующей недели. Мистер Гладстон покорнейше надеется, что при этих обстоятельствах его упущение может быть извинено.

Мистер Теннисон, который является одним из участников группы, — отличный моряк и, кажется, очень доволен плавучим замком, как его можно назвать в более широком смысле, чем его название в реестре. Погода была переменчивой с сильной качкой от Атлантики в местах, не защищенных; но бурное Северное море в целом вело себя чрезвычайно хорошо в отношении своих двух навязчивых склонностей к шторму и туману.

[pg 116] Корабль «Пембрук Касл», устье Темзы. 20 сентября 1883 года. — Мистер Гладстон со своим покорным долгом докладывает Вашему Величеству о своем возвращении сегодня вечером из Копенгагена в Лондон. Переход был очень быстрым, а погода благоприятной. Он имел честь, вместе со своей женой, дочерью и другими спутниками своего путешествия, получить приглашение на обед во Фреденсборг в понедельник. Он нашел там весь круг прославленных особ, которые были собраны в течение некоторого времени на семейной вечеринке, за очень немногими исключениями. Исключительно домашний характер этого замечательного собрания и привязанная близость, которая, казалось, пронизывала его, произвели на него впечатление не менее глубокое, чем поведение всех его членов, которое было настолько добрым и настолько простым, что даже слово «снисходительный» едва ли могло быть применено к нему. Не должен мистер Гладстон позволить себе упустить еще одну поразительную черту замечательной картины — в необузданном и безграничном счастье королевских детей, девятнадцати в числе, которые казались одной семьей, воспитанной под одной крышей.

[Королевская группа, сорок человек, посещают корабль.]

Император России предложил тост за здоровье Вашего Величества. Мистер Гладстон по договоренности с министром Вашего Величества при этом дворе, мистером Вивианом, предложил тост за здоровье короля и королевы Дании, императора и императрицы России, а также короля и королевы эллинов. Король Дании оказал мистеру Гладстону честь, предложив тост за его здоровье; и мистер Гладстон, признавая этот тост, подумал, что не может поступить иначе, хотя речей не было произнесено, чем выразить дружеское чувство Великобритании к Дании и удовлетворение, с которым британский народ признает узы расы, объединяющие их с жителями скандинавских стран. Возможно, самая энергичная и замечательная часть британской нации, сказал мистер Гладстон, была взята из этих стран. После завтрака старшие императорские и королевские особы столпились в маленькой каюте на палубе, чтобы послушать, как мистер Теннисон читает два своих стихотворения, причем несколько младших членов группы сгрудились у дверей. Между 2 и 3 часами прославленная группа покинула «Пембрук Касл» и посреди оживленной сцены перешла на борт яхты короля Дании, которая направилась к Эльсинору.

[pg 117] Мистер Гладстон был очень рад заметить, что император России, по-видимому, полностью освободился от непосредственного давления своих тревог, которые, как предполагалось, сильно тяготили его разум. Императрица России обладает приветливыми и грациозными манерами, которые в этом и во всех случаях отличают Е.К.В. принцессу Уэльскую.

22 сентября 1883 года. — Мистер Гладстон представляет свой покорный долг Вашему Величеству и должен подтвердить получение письма Вашего Величества от 20-го числа, «отдавая ему должное за то, что он не размышлял в то время», когда он решил, как полагает Ваше Величество, продлить свой недавний круиз до Норвегии и Дании.

Он может покорно заявить, что у него не было желания или идеи, кроме как взглянуть, хотя бы на несколько часов, на немного прекрасных и своеобразных пейзажей Норвегии. Но он также несет ответственность за то, что согласился на предложение (которое исходило от мистера Теннисона) провести день в Копенгагене, где у него случайно оказались некоторые ассоциации литературного интереса; за то, что принял неожиданное приглашение пообедать с королем в тридцати милях оттуда; и за то, что способствовал исполнению желания, снова неожиданно сообщенного ему, о том, что визит прославленной группы на «Пембрук Касл» должен быть организован. Мистер Гладстон, вероятно, должен был предвидеть все эти вещи. Что касается толкования, данного его действиям за границей, мистер Гладстон снова, возможно, должен был предвидеть, что в странах, привыкших к более важным личным встречам, которые единогласно объявляются проводимыми в интересах всеобщего мира, его мимолетный и непреднамеренный контакт с суверенами во Фреденсборге будет осужден или заподозрен в злонамеренном замысле. Он, однако, находит некоторое утешение в том, что в Англии, по крайней мере, такое подозрение, по-видимому, ограничивалось двумя второстепенными журналами, ни один из которых никогда не находил (насколько ему известно) в любом его действии ничего, кроме вины и глупости.

Таким образом, в значительной степени принимая точку зрения Вашего Величества, мистер Гладстон может подтвердить убеждение Вашего Величества в том, что (за исключением предложения, адресованного им королю эллинов в одиночку относительно Болгарии), со всех сторон было абсолютное молчание в отношении общественных дел...

Предлагая в Керкуолле тост за здоровье поэта, который был его согостем в круизе, мистер Гладстон обронил намек — значительный и, возможно, справедливый — о сравнительном месте политики и литературы, разнице между государственным деятелем и оратором и поэтом. «Жизнь и труд мистера Теннисона, — сказал он, — соответствуют по времени как можно ближе моим собственным; но он работал в более высокой области, и его работа будет более долговечной. Мы, общественные деятели, играем роль, которая ставит нас на виду у наших соотечественников, но слова, которые мы произносим, имеют крылья и улетают и исчезают... Но поэт-лауреат написал свою собственную песню на сердцах своих соотечественников, которая никогда не может умереть».

III

В 1884 году говорили, что организация Египта — это предмет, который, если рассматривать его с английской или европейской точки зрения, был, вероятно, более сложным и более чреватым возможными опасностями в будущем, чем любой вопрос внешней политики, с которым Англии приходилось иметь дело за последние пятьдесят лет или более.

Аргументы против длительной английской оккупации были довольно ясны. Это заморозило бы всякую сердечность между нами и французами. Это сделало бы нас средиземноморской военной державой. В случае войны необходимость удерживать Египет ослабила бы нас. В дипломатии это подвергло бы новую поверхность новым и враждебным комбинациям. Тем не менее, придавая полный вес каждому из этих соображений, британский государственный деятель столкнулся с одной из тех неразрешимых дилемм, которые составляют материал доброй половины человеческой истории. Хедив не мог стоять сам по себе. Турка не стали бы и не должны были бы терпеть в качестве его защитника. Какая-нибудь другая европейская держава вмешалась бы и заблокировала английскую дорогу. Позволила бы обычная осторожность в таком случае Англии согласиться и остаться в стороне? Не подтверждали ли существующие обязательства также предписания политики и собственного интереса? Во многих умах это рассуждение было скреплено и зажато жертвами, которые Англия принесла, когда она сделала, и сделала одна, начальный военный шаг.

Египетские дела были одним из самых тяжелых грузов, которые Occupation Of Egypt

давили на мистера Гладстона в течение всего 1884 года. Однажды осенью этого года, ближе к концу дел перед кабинетом, министр спросил, есть ли что-нибудь еще. «Нет, — сказал мистер Гладстон с мрачной иронией, собирая свои бумаги, — мы закончили наши египетские дела, и мы — египетское правительство». Его общая позиция была обрисована в письме лорду Гренвиллу (22 марта 1884 года): «Что касается египетского вопроса как такового, я осознаю, что движим тремя мощными соображениями. (1) Уважение к европейскому праву и к миру в восточной Европе, существенно связанному с его соблюдением. (2) Справедливые требования хедива, который не дал нам повода против него, и его народа, связанного с ним. (3) Нежелание расширять обязательства этой страны. По первым двум я чувствую себя очень твердо. По третьему я должен иметь должное внимание к моему личному состоянию как исчезающей величине».

Вопрос о продолжении старого двойного контроля Англии и Франции был поднят почти сразу после начала английской оккупации, но английское мнение поддержало или стимулировало кабинет в отказе восстановить форму сотрудничества, которая хорошо работала изначально в руках Баринга и де Блиньера, но впоследствии обнаружила свою внутреннюю слабость. Франция возобновила то, что дипломатически называется свободой действий в Египте; и многие месяцы были потрачены на переговоры, самые запутанные, в которых когда-либо участвовало британское правительство. Почему Англия, спрашивали нетерпеливые критики мистера Гладстона и его кабинета, не провозгласила сразу официально протекторат? Потому что это было бы прямым нарушением ее моральных обязательств добросовестности перед Европой. Они были бесспорными и неоспоримыми. Это привело бы ее в мгновенную досягаемость возможной войны с Францией, для которой зловещее и заинтересованное одобрение Германии было бы небольшой компенсацией.

Вопрос заключался в выборе между аннексией и выводом войск — аннексией, которая должна быть завуалированной и косвенной, и выводом, который должен быть осторожным и условным. Ни один член кабинета в то время, по-видимому, не прислушивался с каким-либо одобрением к упоминанию об аннексии. Помимо других возражений, это, несомненно, было бы вопиющим нарушением торжественных международных обязательств. Кабинет был связан по рукам и ногам обязательством вывода войск, и когда лорд Хартингтон говорил в Палате общин о последнем британском солдате, покидающем Египет через несколько месяцев, никто никогда не сомневался тогда или после, что он заявлял о искреннем намерении кабинета. Также не было сомнений, что намерение кабинета полностью совпадало в то время с мнением и желаниями широкой публики. Операции в Египте не были популярны, и национальный настрой был все еще так же враждебен ко всякой экспансии, как и тогда, когда он изгнал лорда Биконсфилда. Вывод войск, однако, был сопряжен с неразрешимыми трудностями. Либо вывод, либо аннексия упростили бы положение и принесли бы свои преимущества. Ни то, ни другое было невозможно. Британское правительство после Тель-эль-Кебира тщетно пыталось вести курс, который сочетал бы преимущества обоих. Что бы они ни говорили, военная оккупация считалась делающей их ответственными за все, что происходило в Египте. Это поощряло мнение, что они должны отдавать приказы Египту и заставлять Египет подчиняться. Но тогда прямое и постоянное вмешательство в египетское управление было продвижением по пути, который мог закончиться только аннексией. Управлять Египтом из Лондона через местное министерство было, по сути, ничем иным, как аннексией, и аннексией в ее самой неуклюжей и самой хлопотной форме. Такая политика меньше всего могла быть согласована с объявленной политикой вывода войск. Относиться к местным министрам как к простым нулям и марионеткам, а затем надеяться оставить их в конце с достаточной властью, чтобы управлять страной самостоятельно, было чистым заблуждением.

Столько о наших отношениях с Египтом внутри страны. Затем пришли Европа и Державы, и регулирование финансовой ситуации неописуемой сложности. «Я иногда боюсь, — писал мистер Гладстон лорду Гренвиллу (8 декабря Egyptian Finance

1884), — что некоторые из иностранных правительств имеют то же представление обо мне, которое, как предполагалось, Николай имел о лорде Абердине. Но в кабинете нет никого, кто был бы менее склонен, чем я, склониться перед ними в этом египетском деле, о котором они, за исключением Италии, ведут себя так плохо, некоторые из них без оправдания». «Что касается Бисмарка, — сказал он, — это случай чистого нахальства, которого у него безграничный запас». Два месяца назад он жаловался лорду Гренвиллу на ту же влиятельную особу: «Не следует ли обратить внимание на наглое упоминание Бисмарка об английском казначействе? Должны ли вы иметь такое замечание в своем распоряжении без протеста? Он хладнокровно предполагает, по сути, что мы несем ответственность за все финансовые нужды и потребности Египта».

Разумный читатель не позволит втянуть себя в сербонскую трясину египетских финансов. Мне также нет нужды описывать ни затянувшуюся конференцию европейских держав, ни миссию лорда Нортбрука. Этому способному коллеге мистер Гладстон написал накануне его отъезда (29 августа 1884 г.):—

I cannot let you quit our shores without a word of valediction. Your colleagues are too deeply interested to be impartial judges of your mission. But they certainly cannot be mistaken in their appreciation of the generosity and courage which could alone have induced you to undertake it. Our task in Egypt generally may not unfairly be called an impossible task, and with the impossible no man can successfully contend. But we are well satisfied that whatever is possible, you will achieve; whatever judgment, experience, firmness, gentleness can do, will be done. Our expectations from the nature of the case must be moderate; but be assured, they will not be the measure of our gratitude. All good go with you.

Отчет лорда Нортбрука, когда он в свое время поступил, был подвергнут премьер-министром самому пристальному рассмотрению, но дальнейшего хода ему дать было нельзя. То, на что могли согласиться великие державы, парламент не желал даже рассматривать. Ситуация была крайне деликатной и опасной, как известно любому, кто осведомлен о связанных с ней дипломатических затруднениях. Соглашение с Францией по поводу Суэцкого канала ни к чему не привело. Конференция по финансовым вопросам также не дала результатов. Бисмарк был не в духе по отношению к Англии — отчасти из-за своей неприязни к некоторым высокопоставленным английским особам и влияниям при его собственном дворе, отчасти потому, что ему было выгодно, чтобы Франция и Англия оставались в плохих отношениях, а отчасти потому, что, как он жаловался, всякий раз, когда он пытался основать колонию, мы его окружали. Он прочел проповедь о принципе «do ut des» (даю, чтобы ты дал) и, отбрасывая мысль о каких-либо реальных разногласиях с этой страной, намекнул, что если мы не можем пойти ему навстречу в колониальных вопросах, то он, возможно, не найдет в себе сил пойти нам навстречу в европейских вопросах. Мистер Гладстон заявил, что готов рассматривать каждое германское требование в духе справедливости, но отметил, что мы должны учитывать интересы наших собственных колониальных сообществ.

В марте 1885 года, после переговоров, которые грозили стать бесконечными, была подписана Лондонская конвенция, и загадка финансового сфинкса была решена. Это сделало возможными последующие годы благотворных реформ. Удивительно, отмечает компетентный наблюдатель, как, учитывая безразличие большинства великих держав к благополучию Египта и горькое раздражение Франции нашим положением в этой стране, английскому правительству вообще удалось побудить все заинтересованные стороны согласиться на столь разумное соглашение.

Тем временем, как мы вскоре увидим, вопрос о Египте в собственном смысле слова, как его тогда называли, поднял вопрос о Судане, а вместе с ним и инцидент, который сделал то, что мистер Гладстон назвал «самым черным днем со времен Феникс-парка». В 1884 году правительство все еще казалось процветающим. Обычная человеческая склонность к нытью неистребима, особенно в партийной политике. Люди говорили об унижении за рубежом, разорении внутри страны, обреченности сельскохозяйственных интересов, застое в торговле — все эти бедствия, очевидно, были вызваны правительством без духа и большинством без независимости. Но ведь унижение, конечно, означало лишь зависть других стран из-за того, что мы отказались признать себя виновными и позволить обмануть себя втягиванием в неразумные союзы. Разорение означало лишь реформы без революции. Обреченность означала незначительное падение в огромном объеме нашей торговли.

[pg 123]

Глава VIII. Реформа. (1884)

Decision by majorities is as much an expedient as lighting by gas. In adopting it as a rule, we are not realising perfection, but bowing to an imperfection. It has the great merit of avoiding, and that by a test perfectly definite, the last resort to violence; and of making force itself the servant instead of the master of authority. But our country rejoices in the belief that she does not decide all things by majorities.—Gladstone (1858).

I

«Слово «процедура», — сказал мистер Гладстон клубу молодых политических миссионеров в 1884 году, — звучит как нечто обыденное, и любому, кроме тех, кто проводит свою жизнь в стенах парламента, трудно понять, насколько жизненно важной и неотложной является истина о том, что нет более насущного требования, нет цели или задачи, более абсолютно необходимых для будущих побед и будущей эффективности Палаты общин, чем та, чтобы она осуществила, при поддержке нации — ибо иначе это сделать невозможно — некоторую великую реформу в вопросе своей процедуры». Он говорил далее об «абсолютной и растущей с каждым днем необходимости того, что я назову великой внутренней реформой Палаты общин, совершенно отличной от той реформы за ее пределами, на которую в настоящее время устремлены наши сердца». Реформа изнутри и реформа извне были двумя задачами, каждая из которых была трудна сама по себе, а обе вместе стали чрезвычайно сложными из-за необычайного духа фракционности, одушевлявшего в то время меньшинство. Внутренняя реформа стала необходимой, как выразился мистер Гладстон, из-за систематического обструкционизма, основанного на злоупотреблении древними и великодушными правилами, при которой Палата общин «становится все более и более рабом некоторых из самых ничтожных и незначительных среди своих членов». Сорок лет назад он сказал ректору Ориел-колледжа: «Формы парламента — это не более чем зрелое выражение принципов справедливости в их применении к деятельности совещательных органов, имеющее своей целью обеспечение свободы и размышления, и хорошо приспособленное для достижения этой цели». Эти высокие идеалы постепенно снижались, ибо мистер Парнелл обнаружил, что правила, целью которых была защита свободы и размышления, могут быть еще более эффективно использованы для достижения прямо противоположных целей.

На первой сессии мистера Гладстона (1833) выступили 395 членов (не считая спикера), а общее число речей составило 5765. Пятьдесят лет спустя, на сессии 1883 года, общее число речей возросло до 21 160. Средства, предлагавшиеся время от времени в этом парламенте мистером Гладстоном, были разнообразны и становились поводом для многих ожесточенных и упорных конфликтов. Но этот предмет в высшей степени технический и понятен лишь тем, кто, как сказал мистер Гладстон, «проводит свою жизнь в стенах парламента» — и, возможно, отнюдь не всем даже из них. Его бумаги не содержат ничего интересного или нового по вопросу о делегации полномочий или принудительном прекращении дебатов. Поэтому мы можем оставить этот вопрос в стороне, лишь заметив, что необходимость в процедуре закрытия дебатов (closure) была, вероятно, самой неприятной из всех перемен, навязанных мистеру Гладстону изменением социальных и политических обстоятельств. Оставить этот вопрос в стороне — не значит игнорировать его крайнюю важность, как в плане влияния революции в процедуре на характер Палаты и ее способность вести и контролировать государственные дела, так и в качестве указания на то, что старый порядок уступал место в политической сфере, как и везде, условиям нового времени.

II

Вопрос о распространении на домовладельцев в сельской местности избирательного права, которое в 1867 году было предоставлено домовладельцам в боро, впервые был настойчиво и красноречиво поднят мистером Тревельяном. В 1876 году он внес две резолюции: одну о расширении избирательного права, другую о новом County Franchise

распределении мест, ставшем необходимым из-за появления новых избирателей. В торийском парламенте у него, конечно, не было никаких шансов. Мистер Гладстон, от природы не более склонный к переменам в политическом механизме, чем Берк или Каннинг, не спешил с этим, но прекрасно понимал, что триумфальному парламенту 1880 года нельзя позволить закончить свое существование без эффективного принятия правительством предложений, подобных по принципу тем, что были внесены мистером Тревельяном в 1876 году. Одно крыло кабинета министров медлило. Сам мистер Гладстон, читая знамения на политическом небосклоне, почувствовал, что час пробил; кабинет последовал за ним, и законопроект был составлен. Никогда, говорил мистер Гладстон, не было законопроекта столь масштабного по числу людей, получающих право голоса, и столь невинного по принципу, ибо он не поднимал новых вопросов и не проистекал из новых принципов. Он, как он утверждал, и утверждал совершенно справедливо, шел на крайние меры в проявлении уважения к оппонентам и избегал ряда пунктов, которые имели особую привлекательность для сторонников. Точно так же общие принципы, на которых должно было основываться перераспределение мест, были, как признавалось, сформулированы в консервативном духе.

Сравнительный масштаб этой операции был описан мистером Гладстоном (28 февраля 1884 г.) следующим образом:—

In 1832 there was passed what was considered a Magna Charta of British liberties; but that Magna Charta of British liberties added, according to the previous estimate of Lord John Russell, 500,000, while according to the results considerably less than 500,000 were added to the entire constituency of the three countries. After 1832 we come to 1866. At that time the total constituency of the United Kingdom reached 1,364,000. By the bills which were passed between 1867 and 1869 that number was raised to 2,448,000. Under the action of the present law the constituency has reached in round numbers what I would call 3,000,000. This bill, if it passes as presented, will add to the English constituency over 1,300,000 persons. It will add to the Scotch constituency, Scotland being at present rather better provided in this respect than either of the other countries, over 200,000, and to the Irish constituency over 400,000; or in the main, to the present aggregate [pg 126] constituency of the United Kingdom taken at 3,000,000 it will add 2,000,000 more, nearly twice as much as was added since 1867, and more than four times as much as was added in 1832.

Законопроект был принят во втором чтении (7 апреля) подавляющим большинством в 340 голосов против 210. Даже те, кому эта мера была наиболее неприятна, признавали, что большинство такого размера нельзя сбрасывать со счетов, хотя из милосердия добавляли, что оно не отражает честного мнения тех, кто его составил. На самом деле, как утверждали такие лица, это было самым сильным доказательством деградации, внесенной в нашу политику Актом 1867 года. «Все взятки Дэнби, Уолпола или Пелэма, — воскликнул один взволнованный критик, — все запугивания Тюдоров, все лоббирование Георга III были бы бессильны обеспечить его в самые коррумпированные или самые раболепные дни древней Палаты общин».

При третьем чтении оппозиция исчезла из Палаты, и по прямому предложению мистера Гладстона в протоколы было внесено, что законопроект был принят единогласным решением. Он поступил в Палату лордов, и большинством сначала в 59, а затем в 50 голосов они наложили то, что мистер Гладстон мягко назвал «эффективной остановкой законопроекта, или, другими словами, практически отвергли его». Суть дела, если мы можем назвать ее простой, заключалась в следующем. То, чего тори, с разной степенью искренности, якобы опасались, заключалось в том, что выборы могут пройти на основе нового избирательного права, но при неизменном распределении парламентских мест. В глубине души большинство из них были так же мало расположены к снижению избирательного права в графствах, как и в случае с городами до того, как их «просветил» мистер Дизраэли. Но это был опасный секрет, чтобы его раскрывать, ибо получившие право голоса рабочие в городах никогда бы не поняли, почему рабочие в деревнях не должны иметь права голоса. Помимо этого, лидеры тори полагали, что если распределение мест не будет сопровождаться добавлением пары миллионов новых избирателей, перспектива будет катастрофически невыгодной для их партии, и они оказали решительное сопротивление возможности подобной махинации. Bill Rejected By The Lords

такого рода. По крайней мере, один весьма выдающийся человек среди них в частном порядке решил, что процедура, которую якобы замышляли их оппоненты — вопреки их четким заявлениям, — уничтожит партию тори на тридцать лет вперед. Мистер Гладстон и его правительство, с другой стороны, согласились, исходя из своих собственных оснований и по своим собственным причинам, что обе перемены должны вступить в силу одновременно. Они утверждали, что привязывать перераспределение к избирательному праву — значит искалечить или убить избирательное право. «Я не колеблясь скажу, — заявил мистер Гладстон своим избирателям, — что те, кто противостоит нам и использует эту тему перераспределения мест как средство для провала законопроекта об избирательном праве, знают так же хорошо, как и мы, что если бы мы были такими идиотами и такими болванами, чтобы представить парламенту законопроект для объединенной цели или внести два законопроекта для двух целей как одну меру — я говорю, они знают так же хорошо, как и мы, что позорный провал был бы результатом нашей глупости, и что мы были бы предателями по отношению к вам и к делу, которое мы вели». Беспристрастные наблюдатели полагали, что не должно быть больших трудностей в достижении результата, которого желали обе стороны. Как выразился герцог Аргайл в письме мистеру Гладстону, если бы в частных делах два человека дошли до разрыва, находясь так близко друг к другу в целях и заявлениях, их следовало бы запереть в сумасшедшем доме. Именно так сегодня подумает здравомыслящий читатель.

Спор был перенесен из парламента на трибуны, и осенние каникулы прошли под знаком энергичной агитации. Это была двойная агитация. То, что начиналось как кампания в пользу сельского домовладельца, грозило закончиться как кампания против наследственных законодателей. Хорошо известно, что преимущество движений такого рода состоит в том, чтобы быть не только «за», но и «против» кого-то или чего-то; предпочтительно против министра, а если не против личности, то против органа. Наследственный законодательный орган в обществе, достигшем стадии самоуправления, — это анахронизм, который служит самой легкой мишенью для насмешек и нападок, пока он существует. Никто не может сомневаться, что если бы мистер Гладстон был тем неистовым демагогом или раздражительным революционером, каким его считали оппоненты, у него сейчас был бы отличный шанс неотвратимо выдвинуть вопрос о Палате лордов на первый план. Как бы то ни было, посреди бури, поднятой его помощниками и сторонниками по всей стране, он был сдерживающей силой, тщательно апеллируя, как он говорил, к разуму, а не к страхам своих оппонентов.

Один упрекающий пассаж в его речах этой осенью приобретает довольно своеобразное значение в свете событий, которые должны были последовать в грядущие годы. Он рассматривает аргумент о том, что наследственная Палата защищает нацию от мимолетных мнений:—

How is it with regard to the solid and permanent opinion of the nation? We have had twelve parliaments since the Reform Act,—I have a right to say so, as I have sat in every one of them,—and the opinion, the national opinion, has been exhibited in the following manner. Ten of those parliaments have had a liberal majority. The eleventh parliament was the one that sat from 1841 to 1847. It was elected as a tory parliament; but in 1846 it put out the conservative government of Sir Robert Peel, and put in and supported till its dissolution, the liberal government of Lord John Russell. That is the eleventh parliament. But then there is the twelfth parliament, and that is one that you and I know a good deal about [Lord Beaconsfield's parliament], for we talked largely on the subject of its merits and demerits, whichever they may be, at the time of the last election. That parliament was, I admit, a tory parliament from the beginning to the end. But I want to know, looking back for a period of more than fifty years, which represented the solid permanent conviction of the nation?—the ten parliaments that were elected upon ten out of the twelve dissolutions, or the one parliament that chanced to be elected from the disorganized state of the liberal party in the early part of the year 1874? Well, here are ten parliaments on the one side; here is one parliament on the other side.... The House of Lords was in sympathy with the one parliament, and was in opposition ... to the ten parliaments. And yet you are told, when—we will say for forty-five years out of fifty—practically the nation has manifested its liberal tendencies by the election of liberal parliaments, and once only has chanced to elect a thoroughly [pg 129] tory parliament, you are told that it is the thoroughly tory parliament that represents the solid and permanent opinion of the country.76

Со временем произошло любопытное событие, еще не получившее адекватного объяснения, ибо расширение избирательного права в 1867 году, а теперь и в 1884 году, привело к изменению кажущегося закона вещей, который управлял нашими политическими партиями на протяжении эпохи, которую только что обрисовал мистер Гладстон. Пять парламентов после 1884 года не следовали линии десяти предшествовавших парламентов, несмотря на расширение прямой народной власти.

III

В августе мистер Гладстон представил королеве меморандум о политической ситуации. Он был гораздо более обстоятельным, чем обычные официальные представления. Лорд Гренвилл был единственным коллегой, который его видел, и мистер Гладстон нес единоличную ответственность за представление его монарху. Это мастерское изложение дела, начинающееся с допущения ради аргументации, что тори были правы, а либералы неправы относительно двух законопроектов; затем продолжающееся на основе сильно выраженного желания сдержать движение за органические перемены; далее указывающее на признаки того, что такое движение будет развиваться с непреодолимой силой, если законопроект будет снова отвергнут; и заключающееся следующим образом:—

I may say in conclusion that there is no personal act if it be compatible with personal honour and likely to contribute to an end which I hold very dear, that I would not gladly do for the purpose of helping to close the present controversy, and in closing it to prevent the growth of one probably more complex and more formidable.

Этот документ, сдержанный, лишенный риторики, почти бесстрастный, стал отправной точкой действий, которые после преодоления огромных трудностей терпением и настойчивостью, работая через его влияние в парламенте и его авторитет в стране, завершились окончательным умиротворением и здравым политическим урегулированием. Именно государственная мудрость мистера Гладстона сделала это умиротворение видимым и достижимым.

[pg 130] Королева была глубоко поражена как силой его аргументов, так и серьезным тоном, в котором они были высказаны. Хотя она сомневалась, существует ли сильное желание перемен в положении Палаты лордов, все же она «не закрывала глаза на возможную серьезность ситуации» (31 августа). Она, казалось, была склонна предпринять некоторые шаги для выяснения мнения лидеров оппозиции с целью побудить их изменить свою программу. Герцог Ричмонд посетил Балморал (13 сентября), но когда мистер Гладстон, находившийся тогда сам на Дисайде, услышал о том, что произошло в направлении компромисса, он мог лишь сказать: «Пустая трата дыхания!». На все предложения о роспуске парламента по данному вопросу мистер Гладстон сказал доверенному эмиссару из Балморала:—

Never will I be a party to dissolving in order to determine whether the Lords or the Commons were right upon the Franchise bill. If I have anything to do with dissolution, it will be a dissolution upon organic change in the House of Lords. Should this bill be again rejected in a definite manner, there will be only two courses open to me, one to cut out of public life, which I shall infinitely prefer; the other to become a supporter of organic change in the House of Lords, which I hate and which I am making all this fuss in order to avoid. We have a few weeks before us to try and avert the mischief. After a second rejection it will be too late. There is perhaps the alternative of advising a large creation of peers; but to this there are great objections, even if the Queen were willing. I am not at present sure that I could bring myself to be a party to the adoption of a plan like that of 1832.

Когда люди говорили ему о роспуске как о средстве призвать лордов к ответу, он отвечал с презрением: «Изумительная концепция! При таком роспуске, если бы страна не одобрила поведение своих представителей, она бы их уволила; но если бы она не одобрила поведение пэров, ей просто пришлось бы наблюдать, как они возвращаются на свое место власти, чтобы использовать его в меру своих способностей, как представится возможность, для срыва желаний страны, выраженных через ее представителей».

Мистеру Гладстону сообщили, что его речи в Negotiation

Шотландии (хотя они были отмечены большой сдержанностью) вызвали некоторое недовольство в Балморале. Он написал лорду Гренвиллу (26 сентября):—

The Queen does not know the facts. If she did, she would have known that while I have been compelled to deviate from the intention, of speaking only to constituents which (with much difficulty) I kept until Aberdeen, I have thereby (and again with much difficulty in handling the audiences, every one of which would have wished a different course of proceeding) been enabled to do much in the way of keeping the question of organic change in the House of Lords out of the present stage of the controversy.

Сэр Генри Понсонби, конечно, по наущению королевы, был неутомим и бесконечно изобретателен в придумывании способов возможного компромисса между лордами и общинами, или между лордами и министрами, таких, которые могли бы обеспечить принятие избирательного права и в то же время обеспечить создание новых избирательных округов до того, как расширенное избирательное право вступит в силу. Королева повторила некоторым членам оппозиции — она не общалась на этой стадии напрямую с лордом Солсбери — суть меморандума мистера Гладстона от августа и, несомненно, передала впечатление, которое он произвел на ее собственный ум. Более поздняя переписка между ее секретарем и герцогом Ричмондом вызвала благотворное брожение в том, что поначалу не было очень многообещающим кварталом.

Тем временем мистер Гладстон усердно работал в других направлениях. Он настаивал (2 октября), чтобы лорд Гренвилл приложил все усилия, чтобы привлечь больше пэров в свои ряды, чтобы спасти законопроект, когда он появится вновь на осенней сессии. Сам он в июле «собрал богатый урожай» епископов. В предыдущих случаях он осаждал епископскую скамью политическими призывами, и в этот раз он написал архиепископу Кентерберийскому:—

July 2, 1884.—I should have felt repugnance and scruple about addressing your Grace at any time on any subject of a political nature, if it were confined within the ordinary limits of such subjects. But it seems impossible to refuse credit to the accounts, which assure us that the peers of the opposition, under Lord [pg 132] Salisbury and his coadjutors, are determined to use all their strength and influence for the purpose of throwing out the Franchise bill in the House of Lords; and thus of entering upon a conflict with the House of Commons, from which at each step in the proceeding it may probably become more difficult to retire, and which, if left to its natural course, will probably develop itself into a constitutional crisis of such an order, as has not occurred since 1832....

Теннисону, обладателю духовной власти, даже большей, чем архиепископская, который теперь занимал место среди светских пэров, он направил протест (6 июля):—

... Upon consideration I cannot help writing a line, for I must hope you will reconsider your intention. The best mode in which I can support a suggestion seemingly so audacious is by informing you, that all sober-minded conservative peers are in great dismay at this wild proceeding of Lord Salisbury; that the ultra-radicals and Parnellites, on the other hand, are in a state of glee, as they believe, and with good reason, that the battle once begun will end in some great humiliation to the House of Lords, or some important change in its composition. That (to my knowledge) various bishops of conservative leanings are, on this account, going to vote with the government—as may be the case with lay peers also. That you are the only peer, so far as I know, associated with liberal ideas or the liberal party, who hesitates to vote against Lord Salisbury.

На более поздней стадии этого спора Теннисон метнул в него известные строки—

Steersman, be not precipitate in thine act

Of steering, for the river here, my friend,

Parts in two channels, moving to one end—

This goes straight forward to the cataract:

That streams about the bend.

But tho' the cataract seems the nearer way,

Whate'er the crowd on either bank may say,

Take thou “the bend,” 'twill save thee many a day.

Поэту, который сделал своему поколению такие изысканные дары красоты и удовольствия, самые суровые партийные деятели могут простить несвоевременные страхи по поводу избирательного права и одномандатных округов. Как дело обстояло на самом деле и в простой прозе, это Negotiation And Persuasion

прохождение поворота было именно тем, что делал рулевой, чтобы удержать других людей от водопадов.

«Тогда почему бы лорду Гренвиллу не попробовать свои силы на послах, убеждая их спасти свой орден от бури, которая должна напрячь и может разрушить его?» Мистеру Чемберлену, который был в своей стихии, или в одной из своих стихий, мистер Гладстон написал (8 октября):—

I see that Salisbury by his declaration in the Times of Saturday, that the Lords are to contend for the simultaneous passing of the two bills, has given you an excellent subject for denunciation, and you may safely denounce him to your heart's content. But I earnestly hope that you will leave us all elbow room on other questions which may arise. If you have seen my letters (virtually) to the Queen, I do not think you will have found reason for alarm in them. I am sorry that Hartington the other day used the word compromise, a word which has never passed my lips, though I believe he meant nothing wrong. If we could find anything which, though surrendering nothing substantial, would build a bridge for honourable and moderate men to retreat by, I am sure you would not object to it. But I have a much stronger plea for your reserve than any request of my own. It is this, that the cabinet has postponed discussing the matter until Wednesday simply in order that you may be present and take your share. They meet at twelve. I shall venture to count on your doing nothing to narrow the ground left open to us, which is indeed but a stinted one.

Три дня спустя (11 октября) королева, написав премьер-министру, смогла отметить дальнейшую стадию:—

Although the strong expressions used by ministers in their recent speeches have made the task of conciliation undertaken by the Queen a most difficult one, she is so much impressed with the importance of the issue at stake, that she has persevered in her endeavours, and has obtained from the leaders of the opposition an expression of their readiness to negotiate on the basis of Lord Hartington's speech at Hanley. In the hope that this may lead to a compromise, the Queen has suggested that Lord Hartington may enter into communication with Lord Salisbury, and she trusts, from Mr. Gladstone's telegram received this morning, that [pg 134] he will empower Lord Hartington to discuss the possibility of an agreement with Lord Salisbury.

В ответ мистер Гладстон выразил благодарность за все «своевременные усилия» ее Величества «по достижению согласия». Он не мог, однако, продолжил он, чувствовать оптимизм относительно получения каких-либо уступок от лидеров, но он очень рад, что лорд Хартингтон должен попробовать.

К счастью, и как можно было ожидать любому, кто помнил действия разумных пэров, спасших законопроект о реформе в 1832 году, опрометчивым и упрямым людям на высоких постах в партии тори не позволили действовать по-своему. Прежде чем осень закончилась, благоразумные члены оппозиции занервничали. Они знали, что по существу исход был предрешен, но они знали также, что точно так же, как в их собственном органе существовало разделение между горячими головами и умеренными, так и в кабинете они могли рассчитывать на вигское крыло, и, вероятно, на премьер-министра тоже. Они отметили его слова, сказанные в июле: «Не наше желание видеть законопроект принятым штурмом и бурей. Наше желание — видеть, как он прокладывает себе путь убеждением и спокойной дискуссией к рациональным умам людей».

Тем временем сэр Майкл Хикс-Бич уже, с ведома и без неодобрения других ведущих людей со стороны тори, предложил обмен мнениями лорду Хартингтону, которого кабинет горячо поощрял продолжать общение, как человека, особо подходящего для этой задачи, «пользующегося полным доверием с одной стороны», как сказал мистер Гладстон королеве, «и, вероятно, большим с другой стороны, чем мог бы пользоваться любой другой министр». Эти два хладнокровных и способных человека приняли расширение избирательного права в графствах как должное, и их конференции вращались почти исключительно вокруг перераспределения. Сэр Майкл настаивал на отделении городских районов от сельских, и что было более специфически важно, так это его защита одномандатных округов. Его собственный долгий опыт работы в разбросанном сельскохозяйственном округе убедил его, что такие районы при всеобщем избирательном праве будут неработоспособны. Лорд Хартингтон знал преимущество двухмандатных округов The Queen's Suggestion