«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 3 (1890–1898)»

арендатора оставаться на своем участке, если он платит арендную плату, и права свободной продажи, то есть права распоряжаться своей долей. Эти «три Ф» составляли суть законодательства 1881 года.

Арендную плату невозможно было платить, а лендлорды либо не хотели, либо не могли ее снизить. В глубоких интересах общественного порядка и в подтверждение справедливой и обычной собственности арендатора единственным путем, открытым для имперского законодательного органа, было создание механизма для установления справедливой арендной платы. Альтернативой тому, что стало предметом многих проклятий как двойная собственность, была единая собственность, что было лишь коротким названием для позволения лендлорду поступать по своему усмотрению со справедливой долей арендатора. Без механизма, созданного мистером Гладстоном, не могло быть никакой гарантии защиты интересов земледельца. Более того, даже ввиду широкого и общего расширения политики выкупа лендлорда и превращения арендатора в единоличного собственника, процесс оценки для целей справедливой цены был бы столь же необходим, как и при существующей системе утомительный и дорогостоящий процесс оценки для целей справедливой арендной платы. Правда, если бы была принята политика выкупа, этот процесс был бы выполнен раз и навсегда. Но общественное мнение ни в Англии, ни в Ирландии не было готово к всеобщему выкупу. И, как мистер Гладстон сказал Брайту в 1870 году, превращение небольшой горстки арендаторов в собственников не затронуло бы даже края проблемы основной массы ирландских земледельцев, которые тогда испытывали острые бедствия и настоятельно взывали о немедленной помощи. Идея мистера Брайта о покупке, кроме того, предполагала, что покупатель придет, имея на руках по крайней мере четверть цены, — предположение, не соответствующее практическим возможностям дела.

Законодательство 1881 года, несомненно, столкнулось с гневной критикой со стороны английских консерваторов и лишь с холодным одобрением со стороны ирландских националистов. Оно оскорбляло фундаментальный принцип лендлордов; его применение и толкование некоторых его ведущих положений судами разочаровало и раздражало партию арендаторов. Тем не менее, любая попытка в более поздние времена подорвать авторитет Земельного акта 1881 года мгновенно выявляла тот факт, что арендатор знал его как фундаментальную хартию своего избавления от рабства, худшего, чем египетское. Оценивая этот великий аграрный закон не только по парламентской силе и законодательному мастерству, но и по огромной и непреходящей глубине его социальных результатов, как прямых, так и, тем более, косвенных, многие будут склонны отвести ему высшее место среди достижений мистера Гладстона как законодателя.

Иногда мистера Гладстона упрекали в том, что он не внес свой законопроект на сессии 1880 года. Если бы это было сделано, утверждают, Ирландия была бы умиротворена, никакие принудительные меры не потребовались бы, и мы были бы избавлены от катастрофических парламентских эксцессов и всех других бедствий и опасностей последовавшей ссоры между Англией и Ирландией. Критика такого рода упускает из виду три факта. Ни мистер Гладстон, ни Форстер, ни новая Палата общин в 1880 году вовсе не были готовы принять «Три Ф». Во-вторых, комиссия Бессборо еще не собрала свои доказательства и не представила свой важный отчет. В-третьих, этот аргумент приписывает мистеру Парнеллу мотивы, которые, вероятно, вовсе не охватывают всю основу его политики. Так случилось, что я зашел к мистеру Гладстону однажды утром в начале 1881 года. «Вы слышали, — спросил я, — что комиссия Бессборо собирается рекомендовать «Три Ф»?» «Я не слышал, — сказал он, — это невероятно!» Как часто бывает в политике, от невероятного до необходимого был всего один шаг. Но в 1880 году необходимое было также и невозможным. Именно жестокая зима 1880-1881 годов изменила многое.

По продолжительности сессия была одной из самых примечательных в истории. Палата общин заседала 154 дня и 1400 часов; около 240 из этих часов пришлись на время после полуночи. Лишь трижды после принятия закона о реформе Палата заседала большее количество дней; лишь однажды, в 1847 году, общее количество часов было превышено, и то всего на семь, и никогда прежде Палата не заседала так много часов после полуночи. По законопроекту о принудительных мерах Палата заседала непрерывно один раз 22 часа, и один раз 41 час. Дебаты по Земельному законопроекту заняли 58 заседаний, а по законопроекту о принудительных мерах — 22. Никакая другая дискуссия, как сообщил мистер Гладстон королеве, Its Reception In Ireland

не была зафиксирована по какой-либо мере со времен комитета по первому закону о реформе. Закон о реформе 1867 года был единственной мерой с 1843 года, на которую ушло целых 35 дней дебатов. Закон об Ирландской церкви занял 21 день, а Земельный закон 1870 года — 25. Из 14 836 произнесенных речей 6315 были произнесены ирландскими членами парламента. Спикер и председатель комитетов вмешивались по вопросам порядка почти 2000 раз за время сессии. Мистер Парнелл, отмечает спикер, «со своим меньшинством в 24 человека доминирует в Палате. Когда Палата наберется смелости и реформирует свою процедуру?» В конце концов, приостановка действия habeas corpus — это вещь, из-за которой люди вполне могут счесть нужным бороться, и можно было ожидать, что революция в земельной системе страны займет немало времени.

V

Вскоре выяснилось, что ни Акт о принудительных мерах, ни Земельный акт не сотворили чуда. Мистер Парнелл подготовил пробные дела для представления в новый земельный суд. Его совет армии арендаторов, сказал он, будет зависеть от исхода этих дел. В сентябре мистер Форстер посетил Хаварден и дал плохую оценку истинному значению правдоподобных предложений мистера Парнелла о передаче пробных дел в недавно созданную земельную комиссию, а также другим неприглядным обстоятельствам. «Совершенно ясно, как вы и сказали, — писал мистер Гладстон Форстеру в Ирландию, — что Парнелл намерен представить дела, которые комиссия должна отклонить, а затем представить их отказ как доказательство того, что им нельзя доверять и что законопроект провалился». Как он интерпретировал это впоследствии, не было сомнений, что в некотором смысле Земельный акт способствовал ускорению кризиса в Ирландии, ибо он довел до предела дела партии, связанной с земельной лигой. Это сделало почти необходимостью для этой партии либо наступать, либо отступать. Они выбрали отчаянный курс. В ту же дату он написал в письме лорду Гренвиллу:

With respect to Parnellism, I should not propose to do more than a severe and strong denunciation of it by severing him altogether from the Irish people and the mass of the Irish members, and by saying that home rule has for one of its aims [pg 058] local government—an excellent thing to which I would affix no limits except the supremacy of the imperial parliament, and the rights of all parts of the country to claim whatever might be accorded to Ireland. This is only a repetition of what I have often said before, and I have nothing to add or enlarge. But I have the fear that when the occasion for action comes, which will not be in my time, many liberals may perhaps hang back and may cause further trouble.

В свете того, что должно было произойти четыре года спустя, одно из его писем Форстеру представляет интерес (12 апреля 1882 года), среди прочего, как иллюстрация глубины, до которой сущность политического либерализма проникла в сознание мистера Гладстона:

1. Что касается местного самоуправления для Ирландии, идеи, которые все больше и больше утверждаются в моем сознании, таковы.

(1.) Пока у нас не будет серьезно ответственных органов, с которыми можно иметь дело в Ирландии, каждый план, который мы составляем, доходит до ирландцев, что бы мы ни говорили, как английский план. Как таковой он, вероятно, осуждается. В лучшем случае это односторонняя сделка, которая связывает нас, а не их.

(2.) Если ваши отличные планы по получению местной помощи для исполнения закона провалятся, то это произойдет из-за этого жалкого и почти полного отсутствия чувства ответственности за общественное благо и общественный мир в Ирландии; и эту ответственность мы не можем создать иначе, как через местное самоуправление.

(3.) Если мы скажем, что должны отложить этот вопрос до тех пор, пока состояние страны не станет более подходящим для него, я отвечу, что наименьшая опасность — в том, чтобы двигаться вперед немедленно. Только свобода делает людей пригодными к свободе. Это утверждение, как и любое другое в политике, имеет свои границы; но оно гораздо безопаснее, чем противоположная доктрина: ждите, пока они станут пригодными.

(4.) По правде говоря, я бы сказал (возможно, отличаясь от многих), что для Ирландии сегодняшнего дня первый вопрос — это исправление отношений между лендлордом и арендатором, что, к счастью, происходит; следующий — освободить Великобританию от огромного бремени управления Ирландией без помощи ее народа и от безнадежного противоречия, в котором мы находимся, пока мы предоставляем парламентское представительство, едва ли эффективное для чего-либо, кроме вреда, без местных институтов самоуправления, которые оно предполагает и на которых только оно может иметь прочную и здоровую основу.

У нас в управлении, писал он Форстеру в сентябре —

a problem not less delicate and arduous than the problem of legislation with which we have lately had to deal in parliament. Of the leaders, the officials, the skeleton of the land league I have no hope whatever. The better the prospects of the Land Act with their adherents outside the circle of wire-pullers, and with the Irish people, the more bitter will be their hatred, and the more sure they will be to go as far as fear of the people will allow them in keeping up the agitation, which they cannot afford to part with on account of their ulterior ends. All we can do is to turn more and more the masses of their followers, to fine them down by good laws and good government, and it is in this view that the question of judicious releases from prison, should improving statistics of crime encourage it, may become one of early importance.

VI

Именно осенью 1881 года мистер Гладстон посетил Лидс, отдавая долг благодарности за свое триумфальное возвращение на всеобщих выборах годом ранее. Это турне длилось четыре дня и почти превзошло по масштабу и пылкости любой из его опытов в других частях королевства. Мы имеем интересный взгляд на физическое усилие такого опыта в паре его писем, написанных мистеру Китсону, который с огромным трудом и воодушевлением организовал это суровое, хотя и славное предприятие:

Замок Хаварден, 28 сентября 1881 года. — Благодарю вас за очень ясный и тщательный отчет о предлагаемых мероприятиях в Лидсе. В нем пока не хватает того грубого указания численности на каждом собрании, которое необходимо, чтобы я мог понять, что мне предстоит сделать. Это будет определено масштабом собрания. Я не вижу никаких трудностей, кроме одной — процессия по главным улицам — один из самых утомительных процессов, которые я знаю, в качестве прелюдии к выступлению на массовом митинге. Массовый митинг требует, чтобы физические силы были в своем лучшем и свежайшем состоянии, насколько что-либо может быть свежим у человека почти семидесяти двух лет; и в одном или нескольких случаях в прошлом я чувствовал, как они прискорбно сокращались. В Мидлотиане у меня никогда не было ничего подобного перед большим физическим усилием в выступлениях; и даже прошествие пары лет — это что-то значит. Было бы, безусловно, весьма желательно провести массовый митинг сначала, и тогда у меня нет никаких опасений по поводу процессии по любым улицам, которые вы сочтете подходящими.

2 октября 1881 года. — Я был бы очень огорчен, если бы отложил какие-либо возможности для встреч в Лидсе, которыми публика может пожелать воспользоваться; но я надеялся, что они могут состояться после любых речей, требующих значительных усилий, а не до них. Чтобы понять, какое физическое истощение и какая реакция от напряжения чувств вызываются «прогрессом» перед обращением к большой аудитории, человек, вероятно, должен был пройти через это, и пройти через это в моем возрасте. Когда я ездил в Мидлотиан, я просил, чтобы этого никогда не случалось; и этого избегали повсюду. С того времени я сам впервые почувствовал ослабление силы голоса в Палате общин, и другие также впервые заметили это.

Огромные факельные шествия, адреса от корпорации, восемь десятков адресов от политических организаций, гигантский банкет во дворе Клот-Холла, крытом для этой цели, в один день; в другой — еще больше адресов, публичный завтрак, за которым последовал массовый митинг из более чем двадцати пяти тысяч человек, затем долгое путешествие через плотные толпы, шумные от ликования, не знавшего границ, большой обед и в конце всего — ночной поезд. Единственные уступки, которые ветеран просил сделать для слабости плоти, заключались в том, чтобы на банкете он не появлялся, пока еда и питье не закончатся, и чтобы на массовом митинге выступили несколько предварительных ораторов, чтобы дать ему время перевести дух после его долгих и серьезных утренних упражнений. Когда пришло время, его голос прозвучал как нота чистого и глубокого колокола. Так много жизненной энергии, едва ли менее редкой, чем его умственные способности, было связано с разнообразными подвигами этой обширной карьеры.

Темы его речей в Лидсе я не буду перечислять. Arrest Of Mr. Parnell

Что привлекло наибольшее внимание и, возможно, вызвало наибольшие аплодисменты, так это его предупреждение мистеру Парнеллу. «Он желает, — сказал министр, — остановить действие Земельного акта; встать, как Моисей стоял между живыми и мертвыми; встать там не как Моисей стоял, чтобы остановить, а чтобы распространить чуму». Угроза, которая последовала, стала крылатой фразой дня: «Если окажется, что в Ирландии все еще предстоит вести окончательный конфликт между законом с одной стороны и чистым беззаконием с другой, если закон, очищенный от дефектов и от любого пятна несправедливости, все еще будет отвергаться и отрицаться, а первые условия политического общества останутся невыполненными, тогда я говорю, джентльмены, без колебаний, ресурсы цивилизации против ее врагов еще не исчерпаны».

Да и само зрелище не было сплошным возбуждением. Длинная речь, которую в качестве прелюдии к большому массовому митингу он произнес перед торговой палатой, была посвящена уничтожению экономических софистов, которые пытались убедить нас, что «вампир свободной торговли коварно высасывает жизненную кровь страны». В широком обзоре широких социальных фактов, изложении тщательно подобранных цифр, силе научного анализа, устойчивой цепи рассуждений он никогда не был лучше. Совершенное мастерство этого аргументированного выступления не убило ересь, у которой девять жизней, но оно на некоторое время изгнало ее из поля зрения в Йоркшире.

VII

В среду, 12 октября, кабинет министров собрался и после пяти часов обсуждения решил, что мистер Парнелл должен быть отправлен в тюрьму в соответствии с Актом о принудительных мерах. Ирландский лидер был арестован в своем отеле на следующее утро и увезен в Килмейнхем, где оставался около шести месяцев. В тот же день мистеру Гладстону был представлен адрес от Общего совета Лондона, и в своей речи в Гилдхолле он сообщил им новости:

Our determination has been that to the best of our power, our words should be carried into acts [referring to what he had said [pg 062] at Leeds], and even within these few moments I have been informed that towards the vindication of law and order, of the rights of property, of the freedom of the land, of the first elements of political life and civilisation, the first step has been taken in the arrest of the man who unhappily from motives which I do not challenge, which I cannot examine and with which I have nothing to do, has made himself beyond all others prominent in the attempt to destroy the authority of the law, and to substitute what would end in being nothing more or less than anarchical oppression exercised upon the people of Ireland.

Арест мистера Парнелла, несомненно, был довольно значительным напряжением полномочий, предоставленных парламентом для подавления деревенских хулиганов; но времена были революционными, и хотя Акт парламента не был мудрым, а совсем наоборот, неудивительно, что, получив инструмент, министры решили, что могут его использовать. Тем не менее, исполнительное насилие, по-видимому, не работало, и мистер Гладстон искал помощи в естественном направлении — в более мягком способе убеждения. Он написал (17 декабря) кардиналу Ньюмену:

Я начну со строгого определения пределов этого обращения. Я прошу вас прочитать прилагаемые документы; и рассмотреть, напишете ли вы что-нибудь в Рим по ним. Я не прошу вас писать, ни говорить мне, пишете ли вы, ни давать какой-либо ответ на это письмо, кроме возвращения вложений в конверте мне на Даунинг-стрит. Я кратко изложу основания моей просьбы, ограниченной таким образом. В 1844 году, когда я был молод как член кабинета министров, и правительство сэра Р. Пиля было обеспокоено манифестациями О'Коннелла, они сделали то, что я считаю обращением к Папе Григорию XVI за его вмешательством, чтобы воспрепятствовать агитации в Ирландии. Я был бы очень не склонен сейчас обращаться с такой просьбой в Риме. Но теперь возникает другой случай. Некоторые члены римско-католического духовенства в Ирландии произносят определенные проповеди и иным образом выражают себя так, как показывают мои вложения. Я сомневаюсь, не решили ли бы мы их дела, посадив их в тюрьму, если бы они были мирянами. Мне не нужно описывать высказанные чувства. Ваше высокопреосвященство почувствуете их и осудите их так же сильно, как и я. Но теперь что касается Верховного Понтифика. Вы вряд ли удивитесь, когда я скажу, что считаю его, если он будет осведомлен о фактах, ответственным за поведение этих священников. Ибо я прекрасно знаю, что у него есть средства заставить их замолчать; и что если бы кто-либо из них публично оспорил декреты собора 1870 года так же открыто, как он осудил закон и порядок, он был бы заставлен замолчать.

Мистер Эррингтон, который находится в Риме, я полагаю, видел эти документы, и я надеюсь, довел факты до сведения его святейшества, насколько он может. Но я не знаю, насколько он может; ни как он может использовать свое усмотрение. Он не наш официальный слуга, а независимый римско-католический джентльмен и доброволец.

Мое желание в отношении Ирландии, в этот час ее опасности и ее надежды, — не оставить ничего не сделанным, чтобы придать мужества и силы надежде и уменьшить опасность. Но мое желание в отношении Папы состоит в том, чтобы он имел средства побудить тех, за кого он несет ответственность, выполнить элементарные обязанности гражданства. Я говорю о гражданстве; о христианстве, о священстве, не мне говорить.

Кардинал ответил, что он был бы рад оказаться в состоянии быть полезным, как бы незначительно это ни было, в политическом кризисе, который должен ощущаться как предмет серьезной тревоги всеми, кто понимает благо национального единства и мира. Он полагал, что мистер Гладстон переоценивает власть папы в политических и социальных вопросах. Абсолютная в вопросах теологии, она не была таковой в политических вопросах. Если бы спор в Ирландии заключался в том, является ли «восстание» или «грабеж» грехом, мы могли бы ожидать, что он анафематствует его отрицание. Но его действия в конкретных вопросах, например, является ли политическая партия достойной порицания или нет, не были прямыми и были эффективны только в долгосрочной перспективе. Местная власть и влияние часто были равны римскому праву. Право папы удерживает вещи вместе, оно сдерживает крайности и в конце концов побеждает, но не без борьбы. Его осуществление — дело большой осторожности и зависит от времени и обстоятельств. Что касается невоздержанных опасных слов священников и викариев, то, конечно, такие лица принадлежали своим соответствующим епископам и едва ли требовали вмешательства Верховной Власти.

[pg 064]

VIII

Мы прибыли в апрель 1882 года. Отчеты, представленные кабинету мистером Форстером, были самыми мрачными. Земельный акт не принес никакого улучшения. На юго-западе и во многих графствах Мидлендса беззаконие и запугивание были хуже, чем когда-либо. Отчеты об аграрных преступлениях представлялись в каждом виде, и сравнения составлялись по неделям, месяцам, кварталам; что бы ни делали статистики, и несмотря на колебания, убийства и другие серьезные преступления увеличились. Политика произвольных арестов полностью провалилась, и чиновники и коронные юристы в Замке были в полном недоумении.

В то время как кабинет стоял лицом к лицу с этой неприглядной перспективой, мистер Гладстон получил сообщение, добровольно переданное ирландским членом парламента, о новом отношении мистера Парнелла и возможности использовать его с пользой. Мистер Гладстон отправил это письмо Форстеру, отвечая тем временем «в том смысле, чтобы не закрывать дверь». Когда дело дошло до кабинета, мистер Чемберлен, который ранее сказал мистеру Гладстону, что считает время подходящим для чего-то вроде примирения с ирландской партией, с характерной смелостью взял свою жизнь в свои руки, как он выразился, и принялся выяснять через эмиссара, какую пользу для общественного блага можно извлечь из изменившегося настроения мистера Парнелла. 25 апреля кабинет услышал то, что мистер Чемберлен должен был им рассказать, и свелось это к тому, что мистер Парнелл желает использовать свое влияние ради мира, но его влияние на благо зависит от урегулирования вопроса о задолженности. Министры решили, что они не могут вступать ни в какие соглашения и не дадут никаких обещаний. Они будут действовать на свой страх и риск в свете знаний, которые они получили о взглядах мистера Парнелла. Мистер Гладстон всегда был нетерпелив к любому упоминанию «взаимных заверений» или «молчаливого согласия» в отношении сделок с заключенным в Килмейнхеме. Тем не менее, характер разбирательства был достаточно ясен. Целью сообщений, к которым правительство было приглашено мистером Парнеллом через его эмиссара, было, предполагая, что он стремится сделать все, что Mr. Forster's Resignation

может для закона и порядка, выяснить, какие действия со стороны правительства позволят ему принять этот курс.

События затем развивались быстро. Слухи о том, что что-то происходит, распространились, и вопросы начали задаваться в парламенте. Один стойкий тори дал уведомление о предложении, направленном на освобождение подозреваемых. Как мистер Гладстон сообщил королеве, не было сомнений, что общее мнение публики движется в направлении, противоположном произвольному заключению, хотя вопрос был тонким для рассмотрения, равносильна ли недавняя сдача партией «нет-аренды» своих крайних и наиболее подрывных доводов чему-то вроде гарантии их будущего поведения в отношении мира и порядка. Растущее возбуждение усиливалось уходом лорда Каупера с поста вице-короля и назначением его преемником лорда Спенсера, который занимал этот пост в первом правительстве мистера Гладстона. 2 мая мистер Гладстон зачитал меморандум кабинету, с которым они согласились:

The cabinet are of opinion that the time has now arrived when with a view to the interests of law and order in Ireland, the three members of parliament who have been imprisoned on suspicion since last October, should be immediately released; and that the list of suspects should be examined with a view to the release of all persons not believed to be associated with crimes. They propose at once to announce to parliament their intention to propose, as soon as necessary business will permit, a bill to strengthen the ordinary law in Ireland for the security of life and property, while reserving their discretion with regard to the Life and Property Protection Act [of 1881], which however they do not at present think it will be possible to renew, if a favourable state of affairs shall prevail in Ireland.

С этим решением мистер Форстер не согласился и подал в отставку. Его позиция, по-видимому, заключалась в том, что ни один подозреваемый не должен быть освобожден до тех пор, пока не будет разработан новый Акт о принудительных мерах, тогда как остальная часть кабинета считала, что нет оправдания для продолжающегося задержания по произвольному ордеру людей, в отношении которых основания для «разумного подозрения», требуемого законом, теперь исчезли. Он, вероятно, чувствовал, что назначение вице-короля в ранге члена кабинета и с успешным ирландским опытом было фактически его собственным отстранением. «Я получил ваше письмо, — писал мистер Гладстон ему (2 мая), — с большой скорбью, но об этом было бы эгоистично распространяться. У меня нет выбора; следуют за мной или нет, я должен идти вперед. Есть части предмета, которые касаются вас лично и которые, как мне кажется, заслуживают большого внимания. Но у меня такой интерес к главному вопросу, что меня нельзя было бы счесть беспристрастным; поэтому мне лучше не входить в них. Одно, однако, я хочу сказать. Вы хотите минимизировать в любом дальнейшем заявлении причину вашего ухода. По моему мнению — и я говорю по опыту — рассматривая природу этого курса, вы найдете это едва ли возможным. Для оправдания вам, боюсь, придется основываться на доктрине «нового отхода». Мы должны протестовать против этого и отрицать это всем сердцем и душой».

То, как мистер Гладстон решил изложить вещи, было заявлено в письме королеве (3 мая): «По его суждению, в Ирландии было две, и только две, жизненные силы, обладающие командной эффективностью: Земельный акт и земельная лига; они были заперты в борьбе не на жизнь, а на смерть; и главный вопрос заключался в том, какая из двух победит. Из серьезных усилий по внесению поправок в Земельный акт с помощью законопроекта о задолженности националистов, из речей, произнесенных в его поддержку, и из информации, добровольно предоставленной правительству относительно взглядов лидеров лиги, кабинет полагал, что те, кто управлял земельной лигой, теперь осознали, что были побеждены Земельным актом в главном вопросе — вопросе выплаты арендной платы».

На должность ирландского секретаря мистер Гладстон выбрал лорда Фредерика Кавендиша, который был мужем племянницы миссис Гладстон и одним из самых преданных его друзей и сторонников. Особой причиной выбора этого способного и высокопорядочного человека было то, что лорд Фредерик разработал план финансирования в казначействе для новой схемы выкупа земли. Два недавно назначенных ирландских министра сразу же переправились в страну, кипящую беспорядками. В The Murders In The Phœnix Park

послеобеденное время рокового шестого мая новый вице-король и лорд Фредерик провели в той мрачной квартире в Дублинском замке, где сменяющие друг друга секретари проводят безрадостные часы, говоря «Нет» невозможным требованиям и охотясь за правдоподобными ответами на неразрешимые загадки. Никогда над ней не нависала такая ужасная тень, как в тот день. Задача, которой были заняты два министра, заключалась в рассмотрении новых положений для борьбы с беспорядками, которые были подготовлены в Лондоне. Заместитель секретаря, мистер Берк, и один из юристов присутствовали. Лорд Спенсер выехал в парк около пяти часов, а лорд Фредерик последовал за ним час спустя. Его догнал заместитель секретаря, идущий домой, и когда они прогуливались вместе, они оба были жестоко убиты перед вице-королевской резиденцией. Убийцы не знали, кто такой лорд Фредерик. Хорошо было сказано, что Ирландия кажется игрушкой судьбы, которая бесцельна.

Официальный мир Лондона в ту субботнюю ночь был в полном разгаре своих удовольствий. Гладстоны обедали в австрийском посольстве. Так же поступил и сэр Уильям Харкорт, и ему, как министру внутренних дел, черные вести были отправлены из Дублина поздно вечером. Мистер и миссис Гладстон уже ушли, она — на вечеринку в адмиралтейство, он — пешком домой на Даунинг-стрит. В адмиралтействе ей сообщили о плохих новостях из Ирландии и поспешно увели ее. Мистер Гладстон прибыл домой через несколько минут после нее. Когда его секретарь в холле рассказал ему об ужасной вещи, которая была сделана, это было так, как если бы он был повержен на землю. Затем они поспешили принести утешение, какое могли, в охваченный горем дом, где утешение было так остро необходимо.

Последствием этого слепого и чудовищного преступления стало немедленное прекращение духа и политики примирения. Пока ирландские лидеры находились в заключении, тайный клуб убийц взял дело в свои руки и начал вынашивать заговоры в двух шагах от Дублинского замка. Более сильного удара по политике мистера Парнелла нанести было невозможно. Говорят, что девятнадцатый век двадцать пять раз видел, как ход его истории менялся из-за совершенных или задуманных преступлений. В этом зловещем списке трагическое место занимают убийства в Феникс-парке.

Голос партий на мгновение умолк. Сэр Стаффорд Норткот написал письмо, полное глубокого сочувствия, в котором говорилось, что если мистер Гладстон видит какой-либо способ, которым они могли бы помочь правительству, он, конечно, даст им знать. Принц Уэльский написал о своем ужасе и негодовании по поводу этого преступления, а также о своем сочувствии мистеру Гладстону в связи с потерей человека, который был не только коллегой со многими достоинствами, но и близким родственником и преданным другом. За одним или двумя скандальными исключениями, тон английской прессы был трезвым, разумным и сдержанным. «Если нацию, — писала одна из ведущих газет Парижа, — следует судить по тому, как она действует в серьезных обстоятельствах, то зрелище, представленное Англией, заставляет составить высокое мнение о политическом характере и духе британского народа». Низменные проявления не были полностью исключены, но они не имели значения. Через несколько дней, во время дополнительных выборов, избирателям Северо-Западного райдинга был предложен призыв: «Голосуйте за —— и отомстите за смерть лорда Фредерика Кавендиша!». Они ответили на это, выведя оппонента —— на первое место с перевесом в две тысячи голосов.

Сцена в Палате общин была исполнена трагизма, и мистер Гладстон нашел в себе мужество выполнить свой долг с впечатляющим самообладанием. Коллега обсуждал с ним некоторые дела в его кабинете перед началом церемонии. Когда все закончилось, они продолжили обсуждение, и мистер Гладстон не проронил ни слова об этом мрачном эпизоде ни до, ни после. «Неохотно пошел в Палату, — пишет он в своем дневнике, — и с Божьей помощью высказал то, что было необходимо по вопросу об отсрочке заседания». Его слова были немногочисленны, когда после упоминания выдающихся качеств мистера Берка он продолжил с трудом, медленной речью и едва сдерживаемым волнением:—

[pg 069]

The hand of the assassin has come nearer home; and though I feel it difficult to say a word, yet I must say that one of the very noblest hearts in England has ceased to beat, and has ceased at the very moment when it was just devoted to the service of Ireland, full of love for that country, full of hope for her future, full of capacity to render her service.

Письмо леди Фредерик, написанное позднее, содержит упоминание о публичном отклике на некоторые ее трогательные слова (19 мая):—

Sexton just now returned to the subject, with much approval from the House. You will find it near the middle of a long speech. Nothing could be better either in feeling or in grace (the man is little short of a master), and I think it will warm your heart. You have made a mark deeper than any wound.

Лорду Рипону в Индию он писал (1 июня):—

The black act brought indeed a great personal grief to my wife and me; but we are bound to merge our own sorrow in the larger and deeper affliction of the widow and the father, in the sense of the public loss of a life so valuable to the nation, and in the consideration of the great and varied effects it may have on immediate and vital interests. Since the death of this dearly loved son, we have heard much good of the Duke, whom indeed we saw at Chatsworth after the funeral, and we have seen much of Lady Frederick, who has been good even beyond what we could have hoped. I have no doubt you have heard in India the echo of words spoken by Spencer from a letter of hers, in which she said she could give up even him if his death were to work good to his fellow-men, which indeed was the whole object of his life. These words have had a tender effect, as remarkable as the horror excited by the slaughter. Spencer wrote to me that a priest in Connemara read them from the altar; when the whole congregation spontaneously fell down upon their knees. In England, the national attitude has been admirable. The general strain of language has been, “Do not let this terrible and flagitious crime deter you from persevering with the work of justice.”

Декан Черч справедливо заметил, что ни одна римская или флорентийская дама не произносила более героических слов, чем эта английская леди, когда в ту страшную полночь, впервые увидев мистера Гладстона, она сказала: «Вы поступили правильно, отправив его в Ирландию». «Потеря Ф. Кавендиша, — писал мистер Гладстон своему старшему сыну, — навсегда останется для всех нас незаживающей раной».

На следующий день после убийств мистер Гладстон получил записку по тому же каналу, через который мистер Чемберлен вел свои переговоры: «Я уполномочен мистером Парнеллом заявить, что если мистер Гладстон считает необходимым для поддержания своего [мистера Гладстона] положения и для осуществления своих взглядов, чтобы мистер Парнелл ушел в отставку, мистер Парнелл готов сделать это немедленно». На это мистер Гладстон ответил (7 мая):—

My duty does not permit me for a moment to entertain Mr. Parnell's proposal, just conveyed to me by you, that he should if I think it needful resign his seat; but I am deeply sensible of the honourable motives by which it has been prompted.

«Мое мнение таково, — сказал мистер Гладстон лорду Гренвиллу, — что если Парнелл уйдет, не останется никакого сдерживающего влияния; масштаб насилия снова возрастет, и никакой репрессивный закон не сможет его подавить». Те члены кабинета министров, которые имели наилучшую возможность знать положение дел, были убеждены, что мистер Парнелл «искренне стремится к умиротворению Ирландии».

Реакция, вызванная убийствами в парке, сделала невозможным продолжение более мягкой политики перед лицом английского общественного мнения, и парламент поспешно принял Акт о принудительных мерах 1882 года. Однажды я спросил ирландца с огромным опытом и непредвзятым умом, не имеющего, насколько мне известно, склонности к политическому национализму, можно ли сравнить задачу любого последующего правителя Ирландии с задачей лорда Спенсера. «Безусловно, нет, — ответил он, — в 1882 году Ирландия, казалось, буквально находилась на грани распада. «Непобедимые» все еще бродили с ножами по улицам Дублина. Недовольство проникло в ряды Королевской ирландской полиции, и в столичных силах правопорядка вспыхнул опасный мятеж. Более чем в половине страны деморализация всех слоев общества, террор, яростная ненависть, всеобщее недоверие достигли невероятного уровня. Моральная трусость тех, кто должен был составлять правящий класс, была поразительной. Лендлорды проводили собрания и договаривались не превышать определенный уровень снижения арендной платы, а затем в частном порядке предлагали арендатору большее снижение. Даже представители закона и суды были поколеблены в исполнении своего долга. Возможность произвольных арестов и задержаний в соответствии с Актом о принудительных мерах 1881 года не улучшила моральный дух магистратов и полиции. Шериф позволял распространиться слуху о том, что он придет с описью имущества, а затем делал вид, что удивлен тем, что скот исчез. В половине графств Ирландии тысячи людей выходили на шумные митинги, и если человек не приходил, разъяренные соседи приходили выяснять причину. Духовенство едва ли пальцем пошевелило, чтобы сдержать неистовство бури; некоторые делали все возможное, чтобы ее раздуть. Вот с чем пришлось иметь дело лорду Спенсеру; сами основы социального устройства содрогались».

Новый вице-король приступил к выполнению стоявшей перед ним грозной задачи с решимостью, тщательным усердием и неисчерпаемым запасом того спокойного терпения, которое является главным требованием к любому человеку, который, с применением принудительных мер или без них, берет в свои руки управление Ирландией. Ему с большим мастерством и мужеством помогал мистер Тревельян, новый секретарь по делам Ирландии, чья стойкость подверглась гораздо более суровому испытанию, чем когда-либо выпадало на долю любого секретаря по делам Ирландии до или после него. Принуждение, которое приходилось применять лорду Спенсеру, было, по крайней мере, законом. Принуждение, которое парламент доверил мистеру Форстеру годом ранее, было отрицанием духа закона и заменой его неприкрытым и произвольным контролем исполнительной власти над свободой личности — системой, столь же неконституционной в теории, сколь безрассудной в политике и пагубной по результатам. Еще до окончания работы парламента мистер Брайт откровенно сказал Палате общин об этом Акте о принудительных мерах: «Я думаю, что законодательство 1881 года было, к сожалению, большой ошибкой, хотя я сам был членом правительства, причастного к нему».

[pg 072]

Глава V. Египет. (1881–1882)

I find many very ready to say what I ought to have done when a battle is over; but I wish some of these persons would come and tell me what to do before the battle.—Wellington.

В 1877 году мистер Гладстон написал слова, которым последующие события дали слишком поразительное подтверждение. «Территориальные вопросы, — сказал он, — не решаются произвольными границами; мы не можем позволить себе роскошь захватывать египетскую землю по частям. Мы можем захватить Аден и Перим, где нет уже сформировавшегося сообщества жителей, и ограничить территорию по своему желанию. Но наш первый плацдарм в Египте, будь то путем кражи или покупки, станет почти наверняка яйцом североафриканской империи, которая будет расти и расти до тех пор, пока еще одна Виктория и еще один Альберт — названия озер-истоков Белого Нила — не окажутся в пределах наших границ; и пока мы, наконец, не соединим руки через экватор с Наталем и Кейптауном, не говоря уже о Трансваале и Оранжевой Республике на юге, или об Абиссинии или Занзибаре, которые будут поглощены в качестве дорожного провианта в нашем путешествии». Это была одна из ироний, которыми изобилует жизнь каждого активного государственного деятеля, что автору этого прогноза было суждено повести свою страну по первым шагам к этому нежеланному пункту назначения.

I

В течение многих месяцев после того, как мистер Гладстон сформировал свое второе министерство, не было оснований полагать, что египетская ветвь восточного вопроса, которая вечно отбрасывает Anti-European Rising

свою тревожную тень на Европу, может доставить неприятности. Новый хедив занимал регулярно определенное положение как по отношению к своему титулярному суверену в Константинополе, так и по отношению к министрам-реформаторам в Каире, кредиторам своего государства и двум сильным европейским державам, которые по разным причинам осуществляли надзор за египетскими делами. Угнетение, обычное для восточных правительств, казалось, уступало место западным стандартам. Бремя процентов по расточительному долгу было тяжелым, но оно было скорректировано довольно умело. Ставка деревенского ростовщичества падала, а стоимость земли росла. К несчастью, хедив и его министры пренебрегли жалобами армии, и в январе 1881 года ее лидеры подняли восстание. Хедив, не имея вооруженной силы, на верность которой он мог бы положиться, уступил мятежникам, и возникла ситуация, достаточно знакомая во всех восточных государствах и не слишком отличающаяся от той, что была в нашей собственной стране между Карлом I или, в более поздние времена, парламентом и солдатами-круглоголовыми: гнев и жажда мести в груди оскорбленного гражданского правителя, недоверие и страх наказания в умах солдат. Осенью (1881 г.) кризис стал более тревожным. Хедив не проявил ни энергии, ни такта; он не успокоил страх мятежников и не подавил их. Неповиновение в армии начало затрагивать гражданское население, и в палате нотаблей открыто возникла национальная партия. Солдаты нашли лидера в лице Араби, коренного египтянина феллахского происхождения. Отсутствие твердой решимости или политического видения у хедива и его министра передало реальную власть повстанцам. Султан Турции увидел здесь свой шанс; он предпринял ряд дипломатических попыток восстановить разрушенный суверенитет над своим номинальным вассалом на Ниле. Эта претензия и распространяющаяся волна беспорядков активно вывели Англию и Францию на сцену. Мы видим теперь то, что эксперты на месте видели тогда: обе державы ошиблись в природе арабистского движения. Они видели в нем не более чем военный мятеж. По правде говоря, оно было национальным, а не только военным; оно было антиевропейским и, прежде всего, по своим целям антитурецким.

[pg 074] В 1879 году два правительства настояли на назначении в Египте двух контролеров с ограниченными функциями, но несменяемых. Это, как позже доказывал мистер Гладстон, означало привнесение иностранного вмешательства в самое сердце страны и установление в строгом смысле политического контроля. На самом деле, что тогда не было широко известно, в сентябре 1879 года лорд Солсбери пришел к определенному соглашению с французским послом в Лондоне о том, что оба правительства не потерпят установления в Египте политического влияния какой-либо конкурирующей европейской державы; и, что более важно, они были готовы предпринять действия в любом объеме, который может потребоваться для реализации их взглядов в этом отношении. Примечательное приобретение лордом Биконсфилдом доли в Суэцком канале, всегда рассматривавшееся мистером Гладстоном как политически неосмотрительная и рискованная сделка, еще туже затянуло английский узел в Египте.

Политика кабинета Гладстона была определена в общих словах в депеше министра иностранных дел британскому агенту в Каире. Лорд Гренвилл (ноябрь 1881 г.) отверг любые планы самовозвеличивания со стороны Англии или Франции. Он провозгласил стремление кабинета поддерживать в Египте административную независимость, обеспеченную ему указами суверенной власти на Босфоре. Наконец, он заявил, что единственными обстоятельствами, которые могли бы заставить правительство королевы отойти от этого курса поведения, было бы возникновение в Египте состояния анархии.

Справедливо возражая против совместной оккупации Египта Англией и Францией как самого опасного из всех возможных путей, лондонский кабинет рассматривал султана как лучший инструмент для восстановления порядка. Здесь они столкнулись с двумя непреодолимыми препятствиями: во-первых, стойкой враждебностью Франции к любой форме турецкого вмешательства, и, во-вторых, тем сильным течением антипатии к султану, которое охватило британское общественное мнение во времена Мидлотиана.

[pg 075]

Policy Of England And France

В декабре (1881 г.) могучий гений Гамбетты на некоторое время обрел верховенство, и он без промедления стал настаивать перед британским кабинетом министров на необходимости подготовки к совместным и незамедлительным действиям. Гамбетта взял верх. Турция была исключена из рассмотрения, и две западные державы решили действовать самостоятельно. Однако конкретный способ совместных действий, на случай если таковые станут необходимыми, оставался полностью открытым.

Тем временем британский кабинет министров был склонен согласиться с предложением Гамбетты направить в Каир инструкции, заверяющие хедива в том, что Англия и Франция тесно связаны решимостью общими усилиями предотвращать любые поводы для жалоб, внутренние или внешние, которые могли бы угрожать существующему положению вещей в Египте. Это стало памятной отправной точкой в том, что оказалось удивительным путешествием. Эта Совместная нота (от 6 января 1881 г.) стала первым звеном в цепи событий, которые привели каждое из двух правительств, выступивших ее авторами, именно в то положение, которого они наиболее решительно стремились избежать; Франция в конечном итоге вытеснила сама себя из Египта, а Англия в конечном итоге оказалась в состоянии полной и постоянной оккупации. Столь необычайный результат лишь показывает, насколько непроходимыми были изгибы этого лабиринта. Выдающиеся государственные деятели Англии и Франции находились на своих наблюдательных постах, и Англия, во всяком случае, задействовала некоторых из своих самых способных агентов. И все же каждый из них был сбит с намеченного курса к непредвиденному и нежелательному финалу. Подобные обстоятельства могли бы научить умеренности как французских сторонников, проклинающих колебания г-на де Фрейсине, так и английских сторонников, которые, радуясь конечному результату, проклинают колебания кабинета г-на Гладстона, мудро стремившегося распутать узел, вместо того чтобы разрубить его на свой страх и риск.

II

Автор настоящей книги описал эффект Совместной ноты следующими словами, написанными в то время: «В Каире Нота упала как бомба. Никто там не ожидал подобной декларации, и никто не знал о какой-либо причине, по которой она должна была быть обнародована. Ощущалось то, что столь серьезный шаг на столь деликатной почве не мог быть предпринят без тщательного расчета, равно как и без какого-то серьезного намерения. Поэтому Ноту восприняли как означающую, что султана должны были еще дальше отодвинуть на второй план; что хедив должен был еще более явно стать марионеткой Англии и Франции; и что Египет рано или поздно в той или иной форме заставят разделить судьбу Туниса. Общий эффект был, следовательно, в высшей степени пагубным. Хедив был воодушевлен в своем противодействии настроениям своей Палаты. Военная, национальная или народная партия была встревожена. Султан был раздражен. Другие европейские державы были обеспокоены. Каждый элемент беспорядков был приведен в действие».

Правда заключается в том, что даже если бы Совместная нота никогда не была отправлена, перспективы порядка были неблагоприятными. Самый тщательный анализ различных элементов общества в Египте, проведенный теми, кто лучше всего был знаком из первых рук со всеми этими элементами, будь то внутренние или внешние, египетские или европейские, и со всеми корнями антагонизма, процветающими среди них, не сулил стабильности. Если бы Египет был простым случаем восточного правительства в состоянии революционного брожения, можно было бы позволить этому брожению разрешиться самому собой. К несчастью, Египет, несмотря на карты, находится в Европе. Далеко не будучи простым случаем, он был невыразимо запутан, и даже отчаянные вопросы, возникающие в наших умах при упоминании Балканского полуострова, Армении, Константинополя, не предлагают такого комплекса трудностей, как египетская загадка в 1881–1882 годах. Закон о ликвидации — что бы мы о нем ни думали — по крайней мере сделал политику «Египет для египтян» невыполнимой. И все же британский кабинет министров не ошибался, полагая, что это не является причиной для того, чтобы скатываться к конкурирующей политике «Египет для англичан и французов», которая была бы еще более невыполнимой.

Англия мужественно стремилась удержать позиции, которые она Gambetta

заняла в ноябре. Лорд Гренвилл сообщил британскому послу в Париже, что его правительство по-прежнему не желает вмешательства ни с их стороны, ни с чьей-либо еще; что они смотрят на эксперимент с Палатой благосклонно; что они желают сохранить связь Порты с Египтом, насколько это совместимо с египетскими свободами; и что целью Совместной ноты было укрепление существующего правительства Египта. Гамбетта, с другой стороны, был убежден, что все подобные объяснения лишь послужат дальнейшему раздуванию врагов Франции и Англии в египетском обществе и будут поощрять их замыслы относительно закона о ликвидации. Лорд Гренвилл был благородно и последовательно озабочен тем, чтобы ограничиться буквой международного права, в то время как Гамбетта был в равной степени озабочен тем, чтобы вмешаться в управление Египтом, в рамках права или без него, и форсировать англо-французскую оккупацию, в которой лорд Гренвилл так справедливо видел лишь опасность и вред. В конце месяца, который начался с Совместной ноты, лорд Гренвилл в депеше послу в Париже (30 января) еще раз определил позицию британского кабинета министров. Какие меры следует принять для борьбы с египетскими беспорядками? Правительство королевы имело «сильное возражение против оккупации Египта ими самими». Египет и Турция будут возражать; это вызовет ревность других держав, которые, как уже были веские основания полагать, предпримут контрдемонстрации; и, наконец, такая оккупация была бы столь же неприятна французской нации, как единоличная оккупация Египта французами была бы неприятна нам самим. Совместная оккупация Англией и Францией, короче говоря, могла бы уменьшить некоторые трудности, но серьезно усугубила бы другие. Турецкая оккупация была бы большим злом, но она не повлекла бы за собой таких политических опасностей, как те, что сопутствуют двум другим курсам. Что касается французских возражений против дальнейшего допуска других европейских держав к вмешательству в египетские дела, кабинет министров согласился с тем, что Англия и Франция занимают исключительное положение в Египте, но не было бы желательно вступить в некоторое общение с другими державами относительно наилучшего способа обращения с положением вещей, которое, по-видимому, могло помешать как фирманам султана, так и международным обязательствам Египта?

В этот критический момент Гамбетта лишился власти. След, который он оставил в западной политике в Египте, сохранился. Хорошие наблюдатели на местах, обученные в великой школе Индии, полагали, что даже если бы существовал лишь шанс на сотрудничество с национальной партией, этот шанс стоило использовать. Как было сказано в то время: «Невозможно представить себе ситуацию, которая более настоятельно требовала бы осторожности, осмотрительности и уважения к знаниям наблюдателей на месте, или ситуацию, с которой на самом деле обращались с большей опрометчивостью и поспешностью. Гамбетта решил, что военное движение ведет в бездну и что его необходимо решительно остановить. Возможно, он был прав, полагая, что армия, которая впервые обрела свою силу во времена Исмаила, будет становиться все хуже и хуже. Но все зависело от возможности обуздать армию, не пробуждая других элементов, еще более опасных. Нетерпеливая политика г-на Гамбетты была разработана в его собственной голове без учета условий на месте, и результат был таким, какого можно было ожидать».

III

Двойной контроль, система управления египетским правительством по совету английского и французского агентов, подошел к концу. Грубое управление в провинциях развалилось. Хедив оказался беспомощно вовлечен в борьбу за борьбой с военными мятежниками. Армия стала такими же бесспорными хозяевами правительства, как кромвелевская армия в некоторые моменты нашей гражданской войны. Тем временем британское правительство, верное неизменному принципу г-на Гладстона, стремилось превратить вопрос из чисто англо-французского в международный. Державы были не против, но ничего из этого не вышло. Как из Парижа, так и из Лондона исходили несколько сбитые с толку предложения, направленные на то, чтобы избежать центральной загадки: должно ли вмешательство быть турецким Diplomatic Labyrinth

или англо-французским. Во всяком случае, было решено отправить мощные англо-французские флоты в Александрию, и г-н Гладстон лишь сожалел, что другие державы (включая Турцию) не были приглашены представить свои флаги. Против этого возражали французы, с тем пагубным результатом, что другие державы были недовольны, а хороший эффект, который появление султана на арене могло бы оказать на революционные партии в Египте, был утерян. 21 мая 1882 г. г-н де Фрейсине зашел так далеко, что сказал, что, хотя он по-прежнему выступает против турецкого вмешательства, он не будет рассматривать как вмешательство случай, в котором турецкие силы были призваны Англией и Францией для действий под англо-французским контролем на условиях, определенных двумя державами. Если станет целесообразным высадить войска, следует прибегнуть на этих условиях к турецким войскам, и только к ним. Лорд Гренвилл согласился. Он предложил (24 мая) обратиться к державам, чтобы получить международную санкцию на возможную отправку турецких войск в Египет. Г-н Фрейсине настаивал, что никакой такой шаг не является необходимым. В то же время (1 июня) г-н де Фрейсине заявил Палате, что их могут привести к различным курсам, но он исключил один, а именно французское военное вмешательство. Эта декларация сузила вопрос до выбора между английским вмешательством, или турецким, или англо-турецким, каждое из которых, как было известно, было глубоко неприятно французским настроениям. Таков был конец благоразумной и лояльной попытки лорда Гренвилла двигаться в ногу с Францией.

Следующим предложением г-на де Фрейсине была европейская конференция, как предполагал принц Бисмарк, чтобы прикрыть допустимость турецкого вмешательства. Конференция была слишком созвучна идеям британского кабинета министров, чтобы ее не приветствовать. Однако турок, который теперь мог бы держать игру в своих руках, после любопытной демонстрации двуличия и глупости отказался присоединиться, и конференция поначалу собралась без него (23 июня). Затем, преследуя тактику, хорошо известную во все времена в Константинополе, султан предпринял одну из своих попыток разделить державы, отправив телеграмму в Лондон (25 июня), предоставляющую Англии права исключительного контроля в управлении Египтом.

[pg 080] Это г-н Гладстон и лорд Гренвилл отклонили, даже не посоветовавшись с кабинетом министров, как слишком грубое нарушение, полагаю, кардинального принципа европейского согласия. Королева, жаждущая нераздельного английского контроля любой ценой, жаловалась, что вопрос был решен без обращения к кабинету министров, и здесь королева явно не была неправа, исходя из доктрин авторитета кабинета и ответственности кабинета, которые обычно никто не отстаивал сильнее, чем сам премьер-министр.

Г-н Гладстон и его кабинет боролись изо всех сил, и по веским причинам, против единоличного вмешательства со стороны Великобритании. Когда они увидели, что порядок не может быть восстановлен без применения силы извне, они настояли на том, чтобы эта сила была применена султаном как сувереном Египта. Они предложили это решение конференции, и лорд Дафферин настоятельно рекомендовал его султану. С любопытным ослеплением (повторившимся несколько лет спустя) султан остался в стороне. Когда стало необходимо принять немедленные меры для обеспечения безопасности Суэцкого канала, Англия предложила взять на себя эту обязанность совместно с Францией и обратилась за сотрудничеством к любой другой державе. Италию специально пригласили присоединиться. Затем, когда ход восстания сломил власть хедива и привел Египет к анархии, Англия пригласила Францию и Италию действовать вместе с ней в подавлении восстания. Франция и Италия отказались. Англия по-прежнему призывала Порту отправить войска, настаивая лишь на таких условиях, которые были необходимы для обеспечения совместных действий. Порта снова отступила, и прежде чем она выполнила соглашение о подписании военной конвенции, события развивались слишком быстро. Таким образом, из-за извращенности султана и колебаний в целях и настроениях во Франции единоличное вмешательство было неумолимо навязано той самой державе, которая наиболее последовательно стремилась его избежать. Бисмарк, правда, рассудил, что с Араби теперь нужно считаться; австрийские представители использовали выражения подобного смысла; и Фрейсине также склонялся к тому, чтобы договориться с Араби. Британский кабинет министров убедил себя, что свержение военной Bombardment Of Alexandria