«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 2 (1859–1880)»

Спор длился пять тревожных месяцев. Трудности заключались в вопросах времени и формы, часто более серьезных, чем вопросы содержания и сути. И это был бы не первый случай, когда мелкие детали препятствуют урегулированию великих вопросов. Порядок действий, как докладывает мистер Гладстон королеве, был настолько сложным, что часами почти каждый день в течение многих недель уделялось рассмотрению вопросов, которые на следующий день оказывались уже неактуальными. Предложения поступали из Вашингтона, по большей части неприемлемые, будь то ошибки из-за случайности и спешки или из-за умысла. Иногда отказы от того или иного предложения с нашей стороны были сформулированы в «терминах скупой вежливости, граничащей с резкостью». Тем не менее кабинет продолжал беречь каждый шанс на спасение договора. Они милосердно судили об отношении вашингтонского правительства, выражаясь пространными словами мистера Гладстона, «как о продиктованном соображениями, относящимися к сфере его собственной внутренней политики и партийным спорам в этой сфере. Но они попытаются путем терпеливого рассмотрения, избегания самовосхваления и раздражающих тем, а также постоянного стремления быть правыми, достичь великой цели почетного урегулирования, упустить которое сейчас было бы печальным позором, а также несчастьем для обеих стран». И здесь возникает соображение, мимоходом, об американской конституции. «Факт остается неоспоримым (1 июня), что нет убедительных доказательств какого-либо серьезного предмета, суть которого в настоящее время является предметом спора между двумя правительствами, но трудности, возникающие с американской стороны из-за того, что можно назвать предвыборными соображениями, значительно усугубляются положением американского сената и обращением к этому органу за предварительным советом, для чего он кажется крайне неприспособленным, поскольку на дебаты уходят дни и почти недели, тогда как кабинету потребовались бы только часы».

Оппозиция в парламенте была патриотичной и, как правило, не создавала трудностей. «Мистер Дизраэли, — сообщает мистер Гладстон (3 июня), — вел себя с той осторожностью и умеренностью, которые в целом характеризовали его поведение в отношении Вашингтонского договора... В целом Палата общин проявила то же достойное самообладание, которым она отличалась в течение всего периода с начала сессии в отношении этого вопроса; хотя более подстрекательские выражения, которые прозвучали от нескольких членов, были горячо встречены частью, и только частью, оппозиции».

Кабинет был единодушен против представления косвенных претензий, но были заметные различия в склонностях, как, собственно, и было на протяжении всего времени. Все приняли точку зрения лорда Рипона о том, что если бы он настаивал на включении в договор чего-то меньшего, чем формальное и прямое опровержение косвенных претензий, никакой договор был бы невозможен. Обе стороны на вашингтонских конференциях были более озабочены тем, чтобы представить арбитрам принцип допущения косвенных претензий, чем вступать в какое-либо их обсуждение. Американские комиссары знали, что этот принцип несостоятелен, но, зная также, что их собственный народ ожидает передачи претензий, они могли лишь воздержаться от настаивания на их включении. Британские комиссары были готовы молча отказаться от их прямого отречения, будучи уверенными, что условия протоколов и язык договора будут истолкованы арбитрами таким образом, чтобы исключить косвенные претензии. Все это было рациональным и по-настоящему дипломатичным настроем с обеих сторон; но ведь бессмертные события столетней давности слишком ясно показали, что англичанам на родине не всегда можно доверять в сохранении рационального и дипломатичного настроя; и многие события в промежутке показали, что английские колонисты, даже когда они превратились в американских граждан, все еще оставались «того же поля ягодами». Кабинет согласился, что фактический отказ от претензий можно найти как в протоколах конференции, так и в тексте договора. Лорд Рипон и мистер Форстер, однако, считали, что было бы безопасно продолжать работу в Женеве, будучи уверенными, что арбитры обязательно исключат косвенные претензии. На другом конце шкалы кабинета высказывалась точка зрения, что Англия не должна продолжать, если она не зафиксирует формальную декларацию о том, что она не соглашалась и никогда не согласится на какое-либо решение по косвенным претензиям. Одному министру, который настаивал на какой-либо декларации в этом смысле — также сформулированной в предложении лорда Рассела в парламенте, который сам был ответственен за столь большую часть первоначального вреда, — мистер Гладстон написал следующее:—

June 17.—... I doubt whether the cabinet can legitimately be asked, as a cabinet, to make these affirmations, inasmuch as, according to my view, they are not within the purview of its present undertaking—that undertaking has reference exclusively to the scope of the arbitration. We have contended all along that the claims would not legitimately come before the arbitrators.... But we had never demanded the assent of the Americans to our reasoning, only to our conclusion that the claims were not within the scope of the arbitration. It is my view (but this is quite another matter) that they lie cast aside, a dishonoured carcass, which no amount of force, fraud, or folly can again galvanise into life. You will see then, in sum, that (if I rightly understand you) I accept for myself broadly and freely what may be called the extreme doctrine about the indirect claims; but I think the cabinet cannot fairly be challenged for an official judgment on a matter really not before it.

Небольшие записи в дневнике дают нам хорошее представление о давлении на премьер-министра:—

Feb. 6, 1872.—Spoke an hour after Disraeli on the address.... The Alabama and Washington question lay heavy on me till the evening. Even during the speech I was disquieted, and had to [pg 410] converse with my colleagues. March 16.—Cabinet 2¾-7; laborious chiefly on the Washington treaty. 17th.—Worked on part of the despatch for America. 18th.—In conclave. Much heavy work on Alabama. 22nd.—Severe bronchial attack. Transacted business through West, W. H. G. [his son] Mr. Glyn, Lord Granville, and Cardwell, who went to and fro between the cabinet below-stairs and me. To all of them I whispered with some difficulty. April 5.—Conclave on countercase. First with Cardwell and Lowe, then with Tenterden and Sanderson. Much confusion. May 12.—Saw Lord Granville, who brought good news from America. 27th.—U.S. question bristles with difficulties. 30th.—H. of C. During the evening two long conferences on Washington treaty with Lord G. and the lawyers, and a cabinet 10-1. Worked Uniformity bill through committee at intervals. June 3.—Cabinet 3-4-1/4. H. of C. Made a statement on the treaty of Washington. The house behaved well. Also got the Act of Uniformity bill read a third time. Its preamble is really a notable fact in 1872. 6th.—H. of C. Spoke on Washington treaty and Scots Education—the House too well pleased as to the former. 11th.—The cabinet met at 2. and sat intermittently with the House to 5¾, again 9-1/4-1.

At Geneva

Арбитры должны были встретиться 15 июня. Тем не менее просвета в облаках не предвиделось. Мистер Гладстон и его коллеги провели встречу в министерстве иностранных дел и не расходились до полуночи 11 июня. Британскому агенту было поручено ходатайствовать о немедленном переносе заседания, не подавая сводку нашего дела, как это предусмотрено договором. Если арбитры откажутся перенести заседание, либо потому, что американцы возражали, либо из убеждения, что у них нет права переносить заседание без формального открытия дела путем подачи сводок, то должен или не должен был наш агент изменить курс и подать свою сводку? Или арбитраж, а вместе с ним и весь договор, должны были сорваться из-за этого? По этому вопросу мистер Гладстон счел своим долгом упомянуть королеве, что еще (13 июня) не удалось привести кабинет к решению. День или два казалось, что министерство может развалиться, но глава его был неукротим:—

[pg 411]

13 июня (четверг). — Со вторника утра я постоянно решал или обсуждал это предложение: что мы не были бы оправданы в прекращении разбирательства в Женеве (если перенос возможен после представления сводки) при отказе представить ее. Моя решимость по этому поводу теперь прочно укоренилась и проверена всеми умственными усилиями, которые я могу приложить, и время, как я думал, пришло сегодня смотреть вперед, а не назад. Поэтому я написал королеве в выражениях, которые могли бы немного подготовить ее к трудностям в кабинете. Я сначала увидел Гренвиля, который не дошел до моей точки зрения, но, казалось, подошел к ней; затем договорился, чтобы он увидел Галифакса, Рипон — Кимберли, а канцлер [Лоу] — Кардуэлла; так как узел вероятной трудности в этих троих. В целом, я надеюсь, мы так или иначе справимся. Во всяком случае, если можно удержать вместе хоть какое-то подобие правительства, я не отступлю.

15 июня. — Кабинет с 12 до 2-1/4, и с короткими перерывами до 7-½. Обедал с принцессой Луизой. После обеда Гренвиль и я пошли к мистеру Хаммонду, затем в МИД, где мы получили (до полуночи) сегодняшний протокол из Женевы. Слава Богу, что до определенного момента признаки по этому великому спору определенно благоприятны.

16 июня. — Воскресенье (годовщина Банкер-Хилла? [Нет — 17 июня]). Кабинет здесь с 1-½ до 3-1/4. Мы отправили телеграмму, которая, надеюсь, завершит доброе дело в Женеве.

В Женеве произошло следующее. Когда настал день, британский агент не подал свою сводку, а попросил об отсрочке на восемь месяцев, так как два правительства не пришли к согласию относительно объема арбитража. Это выглядело достаточно мрачно, и договор казался обреченным. Его спас мистер Адамс, американский кандидат в трибунале. Когда он прибыл в Женеву и узнал, как обстоят дела, он решил, что узел, который они не могут развязать, должен быть разрублен. Его золотая идея заключалась в следующем: арбитры должны сделать спонтанное заявление о том, что по принципам международного права косвенные претензии должны быть исключены из их рассмотрения. Адамс встретился со своими коллегами один за другим и склонил их к своей точке зрения. Английский главный судья решил, что все дело мертво, как он много месяцев громко говорил всему Лондону, что оно должно быть. Но когда мистер Адамс спросил его, устранит ли спонтанное внесудебное заявление все препятствия для прогресса, Кокберн ответил, что, по его мнению, устранит. «Я сказал, — продолжил мистер Адамс, — что в этом случае я готов внести предложение. Я возьму на себя тяжелую ответственность; но я сделаю это не как арбитр, представляющий свою страну, а как представляющий все нации». Так косвенные претензии были в кратком порядке исключены, и арбитраж продолжился. В некоторых заметках, подготовленных для кабинета по всем этим разбирательствам (4 февраля 1873 г.), лорд Тентерден, умный и опытный британский агент в Женеве, пишет: «Я не могу закончить эту часть меморандума, не сказав, что достоинство, такт, самообладание и умеренность, с которыми мистер Адамс выполнял свои функции арбитра, сделали честь его стране».

The Award

В сентябре (1872 г.) пять арбитров в Женеве вынесли свое решение. Они были единодушны в признании Великобритании ответственной за действия «Алабамы»; все, кроме британского представителя, признали ее ответственной за «Флориду»; итальянец, швейцарец и американец против англичанина и бразильца признали ее ответственной за «Шенандоа» после выхода из Мельбурна. Они присудили в качестве удовлетворения и окончательного урегулирования всех претензий, включая проценты, общую сумму около трех с четвертью миллионов фунтов стерлингов. Решение, хотя и не стало сюрпризом, все же нанесло живой укол унижения властному и уверенному народу этого острова. Мнения разделились, но решение не было из тех, что глубоко ранят или поднимают общественную температуру до лихорадки. Печатные органы оппозиции настаивали на том, что результат глубоко досаден, это было неумелое урегулирование, а аргументы, использованные в его пользу, были «диким сентиментальным мусором». С другой стороны, «Таймс» отнеслась к нему с глубоким удовлетворением, а министерские писатели с лирическим уклоном приветствовали его как великолепную победу, хотя нам и пришлось оплатить тяжелый счет. Некоторый бальзам был извлечен из того факта, что американцы представили перед трибуналом требование на девять с половиной миллионов и, таким образом, получили немногим более трети того, что просили. Так закончился то, что было названо величайшим из всех арбитражей, погасив угли, которые нельзя было оставить тлеть без постоянной угрозы огромного и братоубийственного пожара. Вашингтонский договор и Женевский арбитраж выделяются как самая заметная победа в девятнадцатом веке благородного искусства превентивной дипломатии и самое яркое проявление в их истории самообладания у двух из трех главных демократических держав западного мира. На мгновение результат несколько подорвал популярность правительства мистера Гладстона, но его связь с этим высоким актом национальной политики — одна из тех вещей, которые придают ярчайший блеск его славе.

[pg 414]

Глава X. Во главе кабинета министров. (1868-1874)

Rational co-operation in politics would be at an end, if no two men might act together, until they had satisfied themselves that in no possible circumstances could they be divided.—Gladstone.

I

Справедливое самодовольство, с которым мистер Гладстон относился к своему кабинету при его первом формировании, сохранялось:—

I look back with great satisfaction on the internal working of the cabinet of 1868-74. It was a cabinet easily handled; and yet it was the only one of my four cabinets in which there were members who were senior to myself (the lord chancellor Hatherley, Lord Clarendon), with many other men of long ministerial experience. When this cabinet was breaking up in 1874, I took the opportunity of thanking them for the manner in which they had uniformly lightened my task in the direction of business. In reply, Halifax, who might be considered as the senior in years and experience taken jointly, very handsomely said the duty of the cabinet had been made more easy by the considerate manner in which I had always treated them. Some of them were as colleagues absolutely delightful, from the manner in which their natural qualities blended with their consummate experience. I refer especially to Clarendon and Granville.

Criticism By Colleagues

Если мы можем верить некоторым из тех, кто был его членами, ни один кабинет никогда не выполнял свою работу с более живым усердием или эффективностью. Под рукой мистера Гладстона это был действительно работающий кабинет, а не собрание ведомственных министров, каждый из которых занимался своими делами, доступный в качестве случайных членов того или иного подкомитета, и без взгляда на общее направление и тенденцию их деятельности. Конечно, министры различались по значимости. Один был приятным и популярным, но не сильным. Другой переполнялся знаниями и был действительно способным человеком, но почему-то он не имел веса, и никому не было дела до того, что он говорил. У одного были способности без веса — возможно, истинное определение нашего грубо перегруженного эпитета «умный». У другого были вес и характер, без особых способностей. Кабинет в целом обладал необычайной силой не только потому, что его глава обладал способностями и импульсом для дюжины, но и потому, что он был активно однородным по реформаторскому духу и цели. Эта солидарность — великий элемент в таких комбинациях и главная пружина всей энергичной работы кабинета.

О мистере Гладстоне как главе своего первого кабинета мы имеем представление от мистера Стэнсфелда:—

Mr. Gladstone's conduct in the cabinet was very curious. When I first joined in 1871, I naturally thought that his position was so commanding, that he would be able to say, “This is my policy; accept it or not as you like.” But he did not. He was always profuse in his expressions of respect for the cabinet. There was a wonderful combination in Mr. Gladstone of imperiousness and of deference. In the cabinet he would assume that he was nothing. I thought he should have said, “This is my policy. What do you think of it?” and then have fought it out until they had come to an agreement. He always tried to lead them on by unconscious steps to his own conclusions.269

К этому мы можем добавить несколько слов лорда Гренвиля, сказанных в 1883 году, но, несомненно, столь же верных для 1868-74 годов:—

I have served under several prime ministers, men for whom I had high respect and to whom I had the greatest attachment, but I can say that I never knew one who showed a finer temper, a greater patience, or more consideration for his colleagues than Mr. Gladstone in all deliberations on any important subject. In his official position, with his knowledge, with his ability, and with the wonderful power of work that characterises him, he of course has an immense influence on the deliberations of the cabinet; but notwithstanding his tenacity of purpose and his earnestness, it is quite extraordinary how he attends to the arguments [pg 416] of all, and, except on any question of real vital principle, he is ready to yield his own opinion to the general sense of the colleagues over whom he presides.270

Приписывая свои собственные качества другим и всегда стремясь видеть в людях лучшее, а не худшее, если он однажды пригласил человека на должность, он держался за него до последнего возможного момента. «Следующая по серьезности вещь после принятия человека в кабинет, — говорил он, — это оставить человека вне кабинета, который однажды в нем был». Нередко он проявлял свою непобедимую вежливость, уважение и терпимость даже за пределами той сферы, где эти качества должны быть высшими. Это было частью того, что люди имели в виду, когда говорили, что жизнь для него во всех ее аспектах была применением христианского учения и примера. К этому мы должны добавить еще одно соображение первостепенной важности, которое вульгарная критика великих государственных деятелей слишком часто игнорирует. По словам лорда Абердина (1856), который знал по горькому опыту, во что может обойтись человеку его доктрина: «Премьер-министр не является свободным агентом. Развалить правительство, отказаться от всего добра, которое вы надеялись сделать, и оставить несовершенным все добро, которое вы сделали, передать власть лицам, чьи цели или чьи меры вы не одобряете, даже просто оттолкнуть и политически навредить своим друзьям — это не пустяк».

Член этого первого кабинета написал мистеру Гладстону спустя долгое время после того, как он прекратил свое существование: «Я полагаю, не было никого из ваших тогдашних коллег, менее сочувствующих вам, менее настроенных на ваши мнения и энтузиазм, чем Лоу. Тем не менее это случилось со мной с ним — после того, как вы ушли в отставку. Лоу однажды открылся мне по поводу ваших отношений с коллегами. Он говорил в тонах теплого восхищения и, к моему большому удивлению, закончил словами: «У меня к нему такое же чувство, какое, я полагаю, должно быть у собаки к своему хозяину». Лоу — совершенно искренний человек. Он не сказал бы этого, если бы не чувствовал». «Во всем личном, — ответил мистер Гладстон, — Лоу был отличным коллегой и членом кабинета. Но я никогда не был с ним в личных отношениях раньше, и в начале министерства 1868 года я очень мало знал о нем. Более того, он был причиной многих неприятностей для меня из-за своих постоянных ссор с ——, который был трудным клиентом». В чистом интеллекте мистер Гладстон считал, что у Лоу не было много равных, но ни в ком другом он не обнаружил столько смешанных и противоречивых качеств — «блестящий в атаке, но самый слабый в защите, временами проявляющий смелость без меры, но в другое время малодушие, почти граничащее с трусостью; один день упрямый и независимый, а на следующий день беспомощный, как ребенок, чтобы ходить в одиночку; способный разорвать что угодно на куски, но ничего не построить».

Lord Clarendon—Lowe—Bright

Когда лорд Кларендон умер, — «Незаменимый коллега, — отмечает мистер Гладстон в своем дневнике, — государственный деятель многих дарований, самый милый и добродушный человек». В другом месте он чтит его «непоколебимую лояльность, его добродушный нрав, его доброту, всегда переполнявшуюся делами еще больше, чем словами, его либеральную и снисходительную оценку других». В коротком правительстве 1865-6 годов лорд Гренвиль описал Кларендона мистеру Гладстону как «отличного, общающегося более свободно с кабинетом и выполняющего их политику более верно, чем любой министр иностранных дел, которого я знал». Сам мистер Гладстон сказал мне двадцать лет спустя, что из шестидесяти или около того человек, которые были его коллегами в кабинете, Кларендон был самым легким и привлекательным. Любопытно наблюдать, что, за исключением мистера Брайта, он находил своих самых близких сторонников скорее среди патрицианских вигов, чем среди людей, помеченных как передовые.

Мистер Брайт, как мы видели, был вынужден из-за плохого здоровья покинуть правительство. Тридцать лет неустанного труда, более десяти из них посвященных особенно изнурительным, но в его случае наиболее плодотворным, трудам на платформе, на время истощили его запас той энергии ума, которая в более жилистом теле премьер-министра казалась безграничной, как некая великая природная стихия. Миссис Брайт мистер Гладстон написал:—

It is not merely a selfish interest that all his colleagues feel in [pg 418] him on account of his great powers, just fame, and political importance; but it is one founded on the esteem and regard which, one and all, they entertain towards him. God grant that any anxieties you may entertain about him may soon be effectually relieved. I wish I felt quite certain that he is as good a patient as he is a colleague. But the chief object of my writing was to say that the Queen has signified both by letter and telegraph her lively interest in Mr. B.'s health; and she will not forgive me unless I am able to send her frequent reports.

Он вполне способен честно разбираться с коллегами, нарушающими правила. Члену кабинета, который согрешил отсутствием на голосовании, имевшем жизненно важное значение:—

I should not act frankly by you if I did not state it, without hesitation as a general and prospective proposition, that, without reference to the likelihood or unlikelihood of defeat, upon motions which must from their nature be votes of confidence, [there can] be but one rule for the members of the government, and that is to give the votes themselves which at the same time the government with less strong title is asking from the members of their party.

Он довольно прямо отчитывает ведущего министра за то, что тот поставил его в неприятное и довольно смехотворное положение, не предоставив надлежащей информации о правительственном законопроекте, содержащем важное изменение, так что никто не мог объяснить причину этого Палате. Его собственный личный пример абсолютно неустанного присутствия на месте действия давал ему право упрекать в нерадивости. Ничто не ускользало от него. Вот как он призывал нарушителей к их долгу:—

8 апреля 1873 г. — Канцлер казначейства считает, что у него есть некоторые основания жаловаться на то, что вы покинули Лондон в четверг без предварительного общения с ним или Глином, за четыре дня до бюджета. Я с сожалением услышал, что состояние вашего здоровья вынудило вас провести отпуск за границей; но едва ли даже прямой медицинский приказ, и, безусловно, по моему мнению, ничто меньшее, могло бы сделать такой пример невинным по своим последствиям, какой подается отъездом из Лондона при таких обстоятельствах. Хотя мне было очень приятно признать и оценить ваши парламентские заслуги и отличия, и хотя я всегда считал ваше вступление в правительство приобретением большой ценности, я должен откровенно признать свое мнение, что канцлеру казначейства вряд ли возможно выполнять свои обязанности без вашего постоянного и усердного сотрудничества, или официальному корпусу в целом избежать страданий, если его члены сами становятся судьями вопроса, когда и при каких обстоятельствах их отсутствие может быть разрешено во время заседаний Палаты.

25 июня 1870 г. — Я склонен полагать, судя по вашему отсутствию на вчерашнем голосовании, что между нами может не быть совершенно ясного понимания относительно обязательств членов правительства в этих случаях. Вчерашний день дал повод для больших неудобств из-за приема в Виндзоре, но все члены правительства, от которых можно было ожидать присутствия, проголосовали, кроме вас. Я могу сказать по собственному воспоминанию, что, что касается политических должностных лиц, суверен всегда позволяет требованию Палаты общин превалировать.

Изменения среди подчиненных членов правительства произошли рано. Об одном из этих министров мистер Гладстон пишет лорду Гренвилю (18 августа 1869 г.): «Он обладает большим талантом и является самым настойчивым работником, с большим опытом и широко распространенными знаниями об общественных делах. Но он кажется несколько угловатым и лучше приспособленным для ведения дел в пределах своей определенной провинции, чем в общем фонде или партнерстве с другими». К сожалению, несколько угловатый человек делил свою работу с начальником, который имел свои собственные интеллектуальные угловатости, не очень гладко скрытые. Как оказалось, был еще один министр второго ранга, который не дотянул до ожидаемой отметки. «Хотя он обладает большими талантами, замечательной силой речи и некоторыми особыми квалификациями для своего ведомства, он не преуспел в нем с Палатой общин и, кажется, не очень хорошо понимает денежную ответственность и управление сметами, и нет никаких сомнений в том, что в его ведомстве нынешняя Палата общин будет бдительной и требовательной, в то время как быстрый рост ее расходов, безусловно, показывает, что его должен занимать кто-то, способный осуществлять контроль». Не совсем «понимать денежную ответственность» считалось смертным грехом в те безмятежные дни. Поэтому нарушитель принял дипломатическую миссию, и это освободило место, чтобы пристроить его угловатого коллегу в то, что казалось «его собственной провинцией». Но немногие провинции достаточно определенны, чтобы быть независимыми от казначейства, и ссоры между этим министром и канцлером казначейства стали чем-то вроде скандала и слабости для правительства. Одна из самых ожесточенных битв того времени (1872) разразилась в отношении Кью-Гарденс между министром с определенной провинцией и выдающимся членом «научного братства, которое, ценное, как оно есть, в последнее время было чрезмерно избаловано по ряду причин до несколько высокомерного представления о собственной важности». Премьерские примирительные ресурсы были обложены этой огромной враждой до предела; он держит довольно жесткий тон с министром и пытается применить бальзам для ученого путем умиротворяющего напоминания о «самом интересном факте, ставшем мне известным, когда я имел удовольствие и преимущество видеть вас в Кью, а именно о возможности сохранения для целей питания части вещества больного картофеля. Спасение заметного процента этого ценного овоща будет благородной услугой, оказанной научными знаниями и навыками обществу в целом». Но наука обидчива, и раны иногда слишком глубоки, чтобы их можно было исцелить словами.

Ministerial Discipline

Момент, заслуживающий внимания, — это его строгое ограничение своих собственных прав как главы правительства. «Надеюсь, вы не подумаете, — писал он коллеге, — что я уклоняюсь от своих обязанностей, но хотя в мою обязанность входит разбираться со всеми трудностями, возникающими между членами правительства, для меня совершенно невозможно, и это никоим образом не входит в мою компетенцию, изучать и урегулировать споры, которые могут возникнуть между ними и государственными служащими, работающими под их началом». Он осторожен в различении своих собственных слов от слов кабинета; осторожен как в том, чтобы опираться на суждение этого органа, так и в том, чтобы уступать ему; и когда решение принято, именно от их имени он пишет досадному коллеге (24 июля 1872 г.): «Кабинет пришел к своему выводу и поручил мне довести его до вашего сведения... Если вы считаете уместным сделать объявление об этих намерениях правительства, они вполне согласны, чтобы вы это сделали. Если иначе, мистер Брюс сделает это как министр внутренних дел. Это что касается объявления о том, что будет сделано. Что касается выполнения этого, правила должны быть немедленно отменены вами».

Читатель авторитарного или произвольного склада ума может спросить, почему он не бросил горсть пыли на разгневанных комбатантов. «Легко, — писал он Кардуэллу (20 ноября 1871 г.), — говорить об искоренении X., но даже если бы это было справедливо, это, как сказал бы вам Глин [партийный кнут], будет очень трудно. Но Y., возможно, действует скорее как Молох, а X. — в манере Велиала. Почему они не могут последовать доброму примеру тех достойных, которые сотрудничали в пантеоне? Если бы вы подумали, что сможете справиться с Y., я бы попытался взяться за X. Я рекомендую этот предмет вашим размышлениям». Сернистые дуновения из этого пантеона довольно обильно ощущались как парламентом, так и общественностью и причинили министерству некоторый вред.

О пэре, пользующемся большой известностью в вопросах процедуры, частных дел и тому подобного, он говорит: «он смотрит на все через шоры и не имеет бокового зрения». Об одном блестящем и способном коллеге в первой администрации он пишет, что «у него есть какой-то пробел в умственной конституции, из-за которого он принимает увещевания очень любезно, а затем сразу же делает то же самое снова». О другом коллеге: «хотя он гораздо ближе к сути дела, чем многие, кто был склонен возражать, он сух и беден в кабинете». Кто-то другой — «чувствительный человек, склонный больше, чем большинство людей, высказывать свои самые сокровенные и, возможно, не сформировавшиеся мысли, и тем самым ставить себя в невыгодное положение». Другой государственный служащий — «не неуправляемый, но им нужно управлять». В том же письме он говорит о гибернийском пресвитерианце как о «том своеобразном скрещивании шотландца и ирландца».

О его неустанном труде читатель уже имеет хорошее представление. Вот несколько пунктов. Одному корреспонденту (21 января 1869 г.) он пишет: «Надеюсь, вы не думаете, что мой «праздник» в Хавардене доказал мою праздность, ибо я думаю, что десять часов в день были умеренной оценкой моей работы там по общественным делам, к которым пришлось добавить некоторые другие вопросы». Генеральному прокурору он говорит, когда у него было еще три года этого (18 сентября 1872 г.): «Я не могу сказать вместе с вами, что моя должность никогда не дает мне дня без дел, ибо за четыре «отпуска», насколько они прошли, я думаю, у меня было не менее пяти дней. Этот отпуск был пока лучшим; но предстоит тяжелая и критическая работа». В октябре 1871 года он пишет миссис Гладстон из Эдинбурга: «У меня впервые с момента формирования правительства был отпуск в два целых дня». Лорду Кларендону он пишет из дома лорда Гренвиля в Уолмере (2 сентября 1869 г.): «В конце праздничного утра работы, с тех пор как я позавтракал в девять, которое длилось почти до четырех, мне еще нужно сказать несколько слов о...». Архидиакону Харрисону, 25 мая 1873 г.: «Так как вам может понравиться точная анатомия моего праздника в день рождения королевы, я дам ее вам: 2-1/4 утра, возвращение домой из Палаты общин. 10 утра, два часа работы в моей комнате. 2-7, кабинет. Три четверти часа прогулки. 8-12, тридцать два на обед и вечерняя вечеринка. 12, спать!». Сэру Р. Филлимору, 23 июля 1873 г.: «Ни разу в этом году (кроме дня в постели) я не отсутствовал в часы правительственных дел в Палате, и строгость посещаемости сейчас гораздо больше, чем в более ранние периоды сессии».

Его коллеги жалели о его отсутствии в течение дня. Однажды, в соответствии со страстью всей жизни и укоренившейся привычкой, он пожелал присутствовать на похоронах, на этот раз в Шотландии, и письмо лорда Гренвиля с протестом к нему интересно более чем в одном отношении; оно показывает требовательное положение, в которое его ставили особенности некоторых коллег и определенной части его сторонников:—

It is the unanimous desire of the cabinet that I should try to dissuade you.... It is a duty of a high order for you to do all you can for your health.... You hardly ever are absent from the House without some screw getting loose. I should write much more strongly if I did not feel I had a personal interest in the matter. In so strained a state as Europe is now in, the slightest thing may lead to great consequences, and it is possible [pg 423] that it may be a disadvantage to me and to the chose publique if anything occurs during the thirty-six hours you are absent.

Это письмо лорда Гренвиля было написано 10 июля 1870 года, всего за пять дней до объявления войны между Францией и Пруссией.

Он написал в «Спектейтор» (май 1873 г.), чтобы исправить сообщение о том, что «каждый день должен начинаться для меня с моего старого друга Гомера». Он говорит: «Что касается того, что я начинаю каждый день с Гомера, поскольку такая фраза передает миру очень неверное впечатление о требованиях моей нынешней должности, я считаю правильным упомянуть, что, насколько мне помнится, я не читал Гомера по пятьдесят строк подряд в течение четверти часа последние четыре года, и любые мои дела с гомеровскими сюжетами ограничивались количеством дней, которые можно было легко пересчитать по пальцам». Тем не менее в конце 1869 года он заканчивает деловое письмо словами: «Я должен закончить; я собираюсь провести дискуссию с Хаксли о бессмертии души!»

Кто может удивляться, что после продолжительного периода такого напряжения он стал проповедовать сильную доктрину о возрасте премьер-министра? Епископ Уилберфорс встречал его дважды в мае 1873 года. «Гладстон много говорил о том, как мало реальной хорошей работы сделал любой премьер после шестидесяти: Пил; Пальмерстон, его работа была действительно сделана до; герцог Веллингтон не добавил ничего к своей репутации после. Я сказал ему, что доктор Кларк думает, что для него было бы физически хуже уйти в отставку. «Доктор Кларк не знает, как полностью я бы себя занял», — ответил он». Четыре дня спустя: «Гладстон снова говорил о шестидесяти как о полном возрасте премьера».

II

В уже процитированных словах мистер Гладстон говорил о том, что большая часть его жизни была отдана работе институтов его страны. Из всех этих институтов — Палаты общин, Палаты лордов, кабинета, церкви, суровых судов — тот, который он был наиболее склонен идеализировать, был трон. Его чувство рыцарства и его чувство августейшей традиции, непрерывно символизируемой историческим троном, трогали его так же, как вид французской королевы в Версале тронул величественное политическое воображение Берка столетием ранее. О троне он иногда использовал язык, который представлял почти на самом высоком уровне ценность, придаваемую ему в учебниках конституции и в текущих конвенциях церемониальной речи. Хотя то, что он называл железными необходимостями реального дела, всегда отбрасывало эти конвенции на задний план, когда приходило время, все же его самое сокровенное чувство о короне и личности ее носителя было таким же искренним, как и пылким. В делах, правда, он никогда не уступал, но даже в свои самые тревожные и напряженные часы он не жалел ни времени, ни труда в попытках показать королеве, почему он не может уступить. «Хотя решения, — говорил он, — должны в конечном итоге соответствовать чувству тех, кто несет за них ответственность, все же их дело — информировать и убеждать суверена, а не отменять его». Один писатель описывает королеву как «превосходную в несении караула над делами империи». Это подобострастное фразерство. Но я позаимствую этот образ, говоря то, что более реально, что мистер Гладстон от начала до конца стоял на страже интересов, будь то глубокие и долговечные или тривиальные и мимолетные, древней монархии этого королевства. Никто, кто слышал это, никогда не забудет волнующий и энергичный пассаж, в котором, будучи доблестным ветераном восьмидесяти лет, выступая против своих собственных сторонников по какому-то вопросу о королевской ренте, он тронул всю Палату до глубины души страстным заявлением: «Я не стыжусь сказать, что в своей старости я радуюсь любой возможности, которая позволяет мне засвидетельствовать, что, что бы ни думали о моих мнениях, что бы ни думали о моих предложениях в общей политике, я не забываю службу, которую я нес прославленному представителю британской монархии».

The Queen

Мои читатели имели достаточно возможностей судить об оценке мистером Гладстоном проницательности, простоты, высоких манер королевы. Прежде всего, он постоянно говорил, как тепло он признавал ее искренность, откровенность, прямоту и любовь к истине. С другой стороны, его собственная жадная подвижность, универсальность и широкий эластичный диапазон вряд ли могли быть по вкусу особе с исключительной фиксированностью натуры. Затем королева по необходимости своего положения была политиком, как Елизавета или Георг III, хотя, как ни странно, она питала горькую неприязнь к тому, что считала безумием «женских прав». Как политик, она часто придерживалась взглядов, которые не разделялись ни избирателями, ни министрами, которых избиратели навязывали ей. Королева, по правде говоря, превосходно представляла и воплощала в своей собственной персоне целый набор тех качеств нашего национального характера, на которых была построена мощь ее королевства. Мистер Гладстон выступал за другой и в некоторых аспектах и в некоторых случаях почти антагонистический набор национальных качеств. Королева, по словам тех, кто хорошо ее знал, боялась того, что в восемнадцатом веке называли энтузиазмом: она боялась или презирала его в религии, а в политике почти больше. Тем не менее ее англичане полны способности к энтузиазму, а шотландцы, к которым она питала такую сердечную привязанность, имеют энтузиазм в еще большей мере. К несчастью, в случае с Ирландией, которая занимала так много жизни мистера Гладстона, ее симпатии к его долгому и энергичному усилию, как известно, были на нуле. Лояльность королевы к конституции и министрам на посту была бесспорной, но она не была хорошо поставлена, и, возможно, по характеру не была хорошо приспособлена, чтобы оценивать колеблющиеся движения века перемен, как это было обязанностью ее государственных деятелей оценивать и прощупывать их. Если кабинет, пользующийся доверием Палаты общин, решает проводить политику, обязанностью премьера, очевидно, должно быть упорство, и в этой обязанности мистер Гладстон был решителен. Если бы он был иным, он знал, что не выполнил бы долг лояльности перед страной и перед ее главным магистратом прежде всего.

В 1871 году волна критического чувства начала набегать на трон. Влиятельный журналист того дня, удивительно свободный от какого-либо оттенка республиканских настроений, так описывает его. «Несколько недель назад, — говорит он, — глубокое и всеобщее чувство недовольства уединением королевы (или, скорее, его последствиями) нашло голос в журналах страны. Ни одно общественное издание сколько-нибудь важного значения не преминуло принять участие в хоре; который был одинаково примечателен своей внезапностью, полнотой и гармонией. Действительно, внезапность крика была удивительной — пока мы не вспомнили, что то, что было сказано тогда, годами оставалось невыраженным в умах всего сообщества, с ежегодным приращением; и что когда народное чувство собирается таким образом, оно обычно облегчается в конце концов чем-то вроде взрыва». Затем он продолжает говорить о «республиканстве очень революционной формы, наводняющем все», и говорит, что такое положение дел не может рассматриваться с удовольствием ни одним другом монархии. Детали этого движения больше не представляют большого интереса, и они касаются нас здесь только потому, что доставили мистеру Гладстону реальное беспокойство. Для него одной из особых обязанностей премьер-министра, в отличие от его кабинета, было наблюдать и охранять отношения между короной и страной. Будучи у власти или в оппозиции, он не упускал возможности встать между троном и даже слабой тенью народного или парламентского недовольства. Он сделал это в случае с принцем Альбертом, и он сделал это сейчас. Когда конец настал спустя почти тридцать лет с нашей нынешней даты, королева написала: «Я всегда буду с благодарностью помнить его преданность и рвение во всем, что касалось моего личного благополучия и благополучия моей семьи». В 1871 году его рвение вышло за пределы личного благополучия королевы, и его забота об институте, представленном королевой, несомненно, приняла форму почтительного увещевания — увещевания о том, что она должна вернуться к более полному выполнению общественного долга, что королева нашла обременительным. Королева была так же привязана к Балморалу, как мистер Гладстон был привязан к Хавардену. Контраст между формальностью Виндзора и атмосферой простой привязанности и социальной любви, которая окружала ее в Шотландии, был так же восхитителен для нее, как воздух и пейзаж. Королевский прогресс через аплодирующие толпы в больших городах делал ее больной. Отсюда, когда мистер Гладстон настаивал на том, чтобы она отложила северное путешествие, или открыла парламент, или открыла мост, или иным образом вышла из уединения, королева, хотя и хорошо осознавая, что у него не было и не могло быть никакого мотива, кроме ее собственного и общественного интереса, несомненно чувствовала, что ее энергичный министр пытается перегрузить ее работой. Это чувство, как большинство из нас знает, порождает сопротивление, а со временем и негодование. Сказать, однако, что «в своем рвении мистер Гладстон настаивал, чтобы она делала то, что она знала не как свою работу, а как его», вводит в заблуждение и немного смехотворно. Мистер Гладстон убедил себя, что в настроении того дня упорство в уединении приносит вред; его обязанностью было дать совет соответственно, и от этой обязанности он не мог согласиться уклониться.

В других отношениях само его благоговение перед институтом власти заставляло его предъявлять строгие требования к человеку, который его олицетворял. В письмах содержится сотня примеров. Достаточно одного. По случаю внесения билля об ирландской церкви в 1869 году премьер-министр направил королеве печатный текст его положений, а вместе с этим проектом — письмо на дюжине плотно исписанных страниц формата кварто с пояснениями. Будучи глубоко погруженным в работу и всей душой осознавая жизненную важность того, что он делает, он не мог представить, что суверен, питающая явную неприязнь к его политике, не должна страстно желать вникнуть в суть положений по ее реализации. Королева прочитала письмо, перечитала его, а затем в отчаянии попросила джентльмена, сведущего в работе с парламентскими биллями и находившегося в то время в Осборне, подготовить для нее краткое изложение. Сухие достоинства резюме — скудной вещи, где опускаются уточняющие предложения, вырезаются вводные конструкции, наречия почти не принимаются в расчет, а существительное остается обнаженным без своего защитного прилагательного — никогда не были близки обильной точности мистера Гладстона в гипотезах, условиях и непредвиденных обстоятельствах. Ни один из этих двух выдающихся персонажей не был лишен чувства юмора, и кажется одновременно удивительным и прискорбным, что монарх не отдала должного этому кропотливому и почти военному чувству дисциплины и долга у министра; в то же время министр не проявил великодушного снисхождения к умеренности аппетита королевской особы к хлебу и меду с кухни составителя. Если и были недостатки, то они были естественны для человека с серьезным и сосредоточенным умом. Как бы то ни было, он все больше осознавал, что переписка и события 1871–1872 годов внесли некую новую сдержанность. Возможно, это напомнило ему о дистанции и формальности, которые характеризовали отношения между королем Георгом III и самым гордым, самым бесстрашным и величайшим из его премьер-министров.

III

Однажды в разговоре с мистером Гладстоном я спросил его, помнит ли он фразу Пиля, сказанную Кобдену об отвратительной власти, которую дает патронаж. Он ответил: «Я никогда не чувствовал этого, когда был премьер-министром. Это было частью повседневной работы, как и все остальное. Не припомню, чтобы меня когда-либо донимали неуместные просьбы. Пиль, пожалуй, был немного склонен поговорить о жертвах, связанных с должностью. Человек не должен стремиться стать премьер-министром или вставать на этом пути, если он не готов принять все издержки этого поста, неприятные они или нет. У меня нет сочувствия к разговорам такого рода». Он был далек от образа мыслей Картерета. «Что мне до того, — воскликнул этот блестящий министр, — кто судья, а кто епископ? Мое дело — создавать королей и императоров и поддерживать равновесие в Европе».

Patronage

К раздаче почестей он подходил с той же тщательностью, что и к тем отраслям государственных дел, которые людям типа Пиля казались более достойными внимания. Он рассматривал почести на основе фиксированных соображений. Особенно в вопросах пэрства он старался найти твердую политическую почву. Он отметил примечательный факт: хотя подавляющее большинство пэрств, пожалуй, с 1835 года было даровано по совету либеральных министров, влияние богатства и привилегированного положения таково, что либеральное меньшинство в Палате лордов сократилось. В 1869 году консервативное большинство составляло от шестидесяти до семидесяти человек, не считая епископов или номинальных либералов. Тем не менее, введение домохозяйственного ценза в это же самое время значительно укрепило моральный авторитет Палаты общин. Кризис вокруг ирландской церкви был встречен с нетерпением, и мистер Гладстон усмотрел в действиях лордов взрывоопасный настрой, который легко мог перерасти в пламя. И все же он не видел четкого плана по улучшению верхней палаты. Назначение пожизненных пэров могло быть желательным, говорил он, но это было нелегко устроить, да и эффект не мог быть значительным. Таким образом, средства воздействия для приведения лордов в большее соответствие или лучшие пропорции с Палатой общин были весьма умеренными. Но это делало еще более важным, чтобы они не оставались без внимания. Руководящей идеей в отношении обоих классов наследственных почестей, по его мнению, было поддержание должного соотношения между членами этих высоких рангов и числом лиц, предлагающих надлежащие условия для продвижения такого рода в стране, столь быстро растущей в богатстве и населении.

С характерной любовью к количественному выражению знаний — что, как мне кажется, является одним из определений науки — мистер Гладстон распорядился подготовить для него отчеты, которые показали, что в 1840 году на каждый миллион населения приходилось около семнадцати пэров, тогда как в 1869 году это число упало до четырнадцати (в 1880 году оно было примерно таким же). Лорд Пальмерстон во время своего второго правительства, по-видимому, рекомендовал шестнадцать пэрств, а лорд Дерби за время, немногим превышающее четверть этого срока, рекомендовал четырнадцать. Сам мистер Гладстон во время своей первой администрации, исключая королевские, неполитические и назначаемые по должности пэрства, добавил тридцать членов в Палату лордов, помимо пяти повышений. За тот же период двенадцать пэрств прекратили свое существование. Лорд Биконсфилд (с учетом тех же исключений) в период с 1874 по 1880 год создал двадцать шесть новых пэров и произвел девять повышений.

В двух направлениях мистер Гладстон совершил почетное нововведение. Он рекомендовал члена иудейского вероисповедания к пэрству, а в первый список его представлений королеве были включены два католика. На памяти живущих ни один католический пэр не был создан. Одним из этих двоих был лорд Актон, впоследствии столь близкий друг, чей характер, как он сказал королеве, «первоклассный, и он один из самых образованных и утонченных, хотя и один из самых скромных и непритязательных людей нашего времени». Если религиозная принадлежность в его глазах не имела значения при создании пэров, то и отсутствие таковой тоже, ибо в то же время он предложил пэрство Гроту. «Я глубоко и с благодарностью ценю, — писал он мистеру Гладстону, — чувства, которые вы изволили выразить относительно моего характера и заслуг. Я буду хранить их в памяти, никогда не забывая, исходящие от министра, который приступил к делу реформ с искренностью и энергией, не имеющими аналогов до сих пор. Такое признание — истинная и достаточная награда за все мои полезные труды».

В то же время премьер-министр считал, что какая-то почесть должна быть предложена мистеру Миллю, но лорд Гранвиль, с которым он советовался, думал иначе, «исключительно на том основании, что почести должны по возможности сопровождаться всеобщим одобрением». Лорд Гранвиль был человеком глубоко либерального и даже великодушного ума; все же он не был особенно квалифицирован, чтобы быть хорошим судьей достоинств человека, подобного Миллю, или его «принятия» в кругах, заслуживающих внимания.

IV

Следовало ожидать, что церковные назначения получат особую долю кропотливого внимания мистера Гладстона, так оно и вышло. Будучи депутатом от Оксфорда, он был настолько донимаем во времена лорда Пальмерстона, что в момент необычайного нетерпения (1863) написал: «Думаю, эти церковные назначения станут моей смертью». Пальмерстон благоволил евангелистам, и мистер Гладстон был огорчен тем, что Черч не сменил Стэнли на кафедре церковной истории в Оксфорде, а Уилберфорс не был возведен на престол Йорка в 1862 году.

Ecclesiastical Appointments

Во время своей первой администрации он рекомендовал не менее двенадцати епископств и восьми деканств. Он был готов обнаружить, как он выразился в письме к Акленду, что «святые, теологи, проповедники, пастыри, ученые, философы, джентльмены, деловые люди — это не то, что можно найти каждый день, и уж тем более они редко встречаются в сочетании. Но именно такие материалы следует искать и выдвигать в церкви Англии, если она хочет выдержать испытания и выполнять свою работу».

Согласно своей привычке, он записал на клочке бумаги, какими качествами должен обладать епископ, и вот этот список:—

Piety. Learning (sacred). Eloquence. Administrative power. Faithful allegiance to the Church and to the church of England. Activity. Tact and courtesy in dealings with men: knowledge of the world. Accomplishments and literature. An equitable spirit. Faculty of working with his brother bishops. Some legal habit of mind. Circumspection. Courage. Maturity of age and character. Corporal vigour. Liberal sentiments on public affairs. A representative character with reference to shades of opinion fairly allowable in the Church.

Одно из его самых ранних назначений, назначение доктора Темпла на епископскую кафедру Эксетера, вызвало оживленное волнение. Он был автором статьи в «Эссе и обзорах»:—

On some of the papers contained in the volume, Mr. Gladstone wrote to the Bishop of Lichfield, I look with a strong aversion. But Dr. Temple's responsibility prior to the publication was confined to his own essay. The question whether he ought to have disclaimed or denounced any part of the volume afterwards is a difficult one, and if it was a duty, it was a duty in regard to which a generous man might well go wrong. As regards his own essay, I read it at the time of publication, and thought it of little value, but did not perceive that it was mischievous.

Говоря о нем Акленду в 1865 году, мистер Гладстон обронил поистине замечательное замечание, уходящее глубоко в корни многих вещей:—

You need not assure me of Dr. Temple's Christian character. I have read his sermons, and if I had doubted—but I never did—they would have removed the doubt. Indeed I think it a most formidable responsibility, at the least, in these times to doubt any [pg 432] man's character on account of his opinions. The limit of possible variation between character and opinion, ay, between character and belief, is widening, and will widen.

Как можно было бы точнее уловить главный признак прогресса, достигнутого в эпоху мистера Гладстона, как определить его с большей емкостью и содержательностью? Как можно было бы лучше продемонстрировать озарение его собственного энергичного ума за сорок лет жизни и размышлений? Было бы даже неплохо, если бы те, кто наиболее далек от мнений мистера Гладстона в религии или политике, могли принять это его далеко идущее изречение близко к сердцу. Многим людям во всех школах этот урок крайне необходим. Шум был пронзительным. Доктор Пьюзи, по выражению самого мистера Гладстона, был «в бешенстве». Он оправдывал свой гнев предполагаемыми фактами, которые оказались вовсе не фактами, но гнев не умер вместе с вымыслом. Даже Филлимор был встревожен. «Это задело очень глубоко», — сказал он. Мистер Гладстон, уверенный в своей правоте, не был обескуражен. «Движение против доктора Темпла похоже на специфический гул, который мы иногда слышим в Палате общин, неистовый, но тонкий».

Ни одно назначение не оказалось столь популярным и успешным, как назначение епископа Фрейзера в Манчестер. Он был первым человеком, названным мистером Гладстоном на епископскую кафедру без какой-либо степени личного знакомства. Замечательное совпадение свидетельств подтвердило широту его симпатий, черту, весьма благоприятную для конкретной епархии Манчестера. И все же, как ни странно, когда впоследствии Стэнли умер, мистер Гладстон был сторонником попытки перевести Фрейзера с севера в Вестминстер.

Когда в 1883 году мистера Гладстона упрекнули в том, что он ограничивает свои рекомендации стороной высокого церковного направления, он защищался достаточно убедительно. Он составил список назначений на епископские кафедры, деканства и наиболее важные приходы:—

Было сделано тридцать важных назначений. Из них я рекомендовал одиннадцать тех, кого, вероятно, назвали бы высокоцерковниками (ни один из них, насколько мне известно, не был несимпатичен другим частям духовенства) и девятнадцать тех, кто таковыми не является. При дальнейшем рассмотрении выяснится, что высокоцерковники, которые, как я полагаю, составляют явное большинство духовенства, а также явное меньшинство моих рекомендаций, как правило, направлялись на места тяжелой работы и низкой оплаты. Например, они получили пять из десяти приходских рекомендаций; но из шестнадцати назначений на деканства и каноникаты они получили четыре, причем, за исключением мистера Ферса, худшие. Я мог бы предоставить вам списки в деталях.

Одно признание я должен сделать: явно широкие церковники составляют слишком большую долю не-высокоцерковников, а низкие церковники — довольно малую, диспропорция, которую я надеялся бы устранить, но, несомненно, низкий церковник сегодняшнего дня имеет меньшую долю, чем полвека назад, в рабочей энергии церкви.