«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 2 (1859–1880)»

Лондон, 27 октября. — Был на похоронах сэра Р. Мурчисона, последнего из тех, кто знал меня или слышал обо мне с младенчества. И так становится виден шаг к концу. Это были большие похороны. 28-е. — Моя поездка в Гринвич, или, скорее, в Блэкхит. Я говорил 1 час 50 минут; слишком долго, и все же недостаточно для полного раскрытия моих тезисов. Физически — скорее избыток усилий. Все прошло хорошо, слава Богу! (Дневник.)

Speech At Blackheath

Эта речь в Блэкхите была прекрасной иллюстрацией как необычайной силы мистера Гладстона, так и несомненного уважения британской аудитории к мужественному поведению и твердости министра, если только призыв достаточно высок. Это была одна из знаковых сцен его жизни. В холодном октябрьском тумане он стоял с непокрытой головой, бледный, решительный, перед бурлящей аудиторией из многих тысяч человек, немногие из которых были его восторженными сторонниками, а значительная часть состояла из рабочих верфей, разъяренных увольнениями или пренебрежением со стороны правительства, проводящего политику экономии. Его встретили громким и сердитым ропотом, предвещавшим бурю, но любопытство, интерес и чувство того, что даже премьер-министр заслуживает честного отношения, взяли верх. Его богатые интонации и четкая артикуляция — а мистер Гладстон изучил все искусства сбережения вокальных ресурсов — донесли его слова дальше пяти или шести тысяч человек, которые обычно считаются пределом возможных слушателей на открытом воздухе. После получасовой борьбы он завоевал их внимание, которое становилось все более напряженным по мере того, как он продолжал — затрагивая тему за темой, защищая все, что было сделано для реформы и эффективности армии, осуждая крайние взгляды на Закон об образовании, отстаивая билль о тайном голосовании, высмеивая различные рецепты социального шарлатанства — пока в конце почти двухчасовой речи он не удалился под непрекращающиеся бурные аплодисменты. Вполне справедливо он мог говорить о некотором избытке физических усилий, не говоря уже об усилиях умственных.

По возвращении в Хаварден его посетил мистер Брайт, которого он искренне надеялся вернуть в кабинет министров.

13 ноября. — Хаварден. Две долгие беседы с мистером Брайтом, который прибыл в час. 14-е. — Около пяти часов в беседе с мистером Брайтом; также я изложил ему свое предложение, которое он принял благосклонно, хотя и с осторожностью. Моя беседа с ним вчера вечером не давала мне уснуть до четырех. Совершенно исключительный случай; но мой мозг вечером приобретает женскую восприимчивость и противится любому необычному напряжению, хотя, как ни странно, он выдерживает дебаты в Палате общин. 15-е. — До полудня с Брайтом, который уехал, очаровав всех своей мягкостью. Начал спиливать большой бук.

Лорду Гренвиллу.

15 ноября 1871 г. — Брайт был здесь сорок восемь часов, из которых, я думаю, более четверти мы провели в разговорах о государственных делах. Я рассказал ему все, что происходит в кабинете и вне его, насколько позволяла память, и, думаю, мы довольно хорошо охватили весь политический спектр. В целом я остался убежден в двух вещах: во-первых, что его сердце по-прежнему полностью с нами; во-вторых, что его здоровье, хотя и требующее большой осторожности, вполне соответствует умеренным требованиям, которые мы должны к нему предъявлять. Правда в том, что я был так же измотан нашим разговором, как и он, но на мне была более активная роль. Во всем круге тем, которые мы затронули, мы не пришли ни к одной точке острого разногласия, и я уверен, что он мог бы работать с кабинетом так же гармонично и эффективно, как и раньше. Говоря это, я должен добавить, что сказал ему относительно экономии, что, по моему мнению, нам следует теперь обратить внимание на это направление. Я сказал ему, что мы не будем ожидать от него обычного ночного присутствия в Палате общин, и что его присутствие в кабинете было главной целью нашего желания. Он был доволен и тронут нашим желанием, и он не отверг предложение. Он выразил сомнения и опасения, но оставил это на рассмотрение и, казалось, был определенно рад узнать, что вопрос может оставаться открытым до заседания парламента в случае необходимости... Я не счел справедливым обращаться к нему с просьбой, с помощью которой я пытался удержать его в декабре 1868 года, а именно: чтобы он не принимал решения по этому вопросу, не увидевшись со мной снова; но я умолял и настаивал, чтобы он ни в коем случае не отказывался, не выслушав мнение первоклассного лондонского врача, поскольку это люди, чей богатый опыт лучше всего позволяет судить в таких случаях. В целом мой опыт общения с ним был чрезвычайно приятным, и он пользовался безмерной популярностью в доме, где гостями были одна или две дамы и четверо джентльменов: сэр Дж. Превост, высокоцерковный (но превосходный) архидиакон, Джон Мюррей, издатель-тори, и Хейворд — которого не нужно описывать. Все до единого были очарованы Брайтом. В его характере процесс смягчения продолжал развиваться, и кем бы он ни был тридцать лет назад, сейчас он мягкий и нежный человек. Вчера у него было пять часов разговора со мной и много с другими, а также полуторачасовая прогулка под дождем, которая, по-видимому, не причинила ему никакого вреда. Добавлю лишь одно слово. Он был глубоко впечатлен вопросом о королевской власти... Подробности я сообщу кабинету.

Мистер Брайт пока не чувствовал в себе сил вернуться, и важный год, третий год работы администрации, подошел к концу.

II

Осенью 1871 года возникли две упорные и шумные стычки вследствие пары назначений, в которых мистер Гладстон как премьер-министр принимал участие. Одно было судебным, другое — церковным.

Case Of Sir Robert Collier

Парламент, санкционировав назначение четырех оплачиваемых членов судебного комитета Тайного совета, ограничил этот пост лицами, которые занимали на дату своего назначения или занимали ранее судебную должность в этой стране или в Индии. Трудность возникла с поиском четвертого члена нового суда из числа английских судей. Назначение, будучи новым, перешло к премьер-министру, но он, естественно, руководствовался советами канцлера. Должность была сначала предложена мистером Гладстоном лорду Пензансу, который отказался переходить. Затем обратились к Уиллсу и Брэмвеллу. Они также отказались на том основании, что не было предусмотрено никаких выплат для их клерков. Уиллс не мог бросить того, кто был «его помощником, можно сказать, другом, в течение тридцати лет». Брэмвелл говорил о денежных потерях, которые повлечет за собой этот пост, «ибо я не могу позволить своим клеркам, которые в общей сложности проработали со мной почти полвека, пострадать от перемены». Канцлер упомянул мистеру Гладстону слух о том, что в этом вопросе среди судей идет «настоящая забастовка». Никто, знавший Брэмвелла, не стал бы приписывать ему неразумные или низменные мотивы, и со своей точки зрения у судей были основания. Канцлером было установлено, что Блэкберн и Мартин прямо заявили, что откажутся. Мистер Гладстон чувствовал, как он сказал лорду Хатерли, что «неправильно торговать назначением», и предложил его сэру Роберту Кольеру, тогдашнему генеральному атторнею. Право Кольера на судейскую скамью и даже на руководство судом было бесспорным; его судейские способности никогда не подвергались сомнению; он не получил никакого дополнительного вознаграждения. Принимая предложение мистера Гладстона (октябрь 1871 г.), он напомнил ему: «Вы знаете, что для моей квалификации необходимо сначала сделать меня судьей общего права». Три дня спустя канцлер сказал мистеру Гладстону: «Было бы едва ли уместно поместить генерального атторнея на скамью общего права, а затем повысить его». Тем не менее, при сложившихся обстоятельствах он счел лучшим довести предложение до конца, и Кольер был соответственно назначен судьей в Суд общих тяжб, просидел несколько дней, а затем перешел в судебный комитет. Это действие было предпринято не без санкции кабинета, ибо лорд Гренвилл пишет мистеру Гладстону: «12 ноября 71 г.: Кабинет полностью согласился с этим соглашением. Возможно, недостаточно внимания было уделено техническому моменту. Ибо технический он только и есть... Думаю, вы сказали в кабинете, что Кольер хотел иметь трехмесячный срок пребывания в должности судьи, и что мы согласились с вами, что это было бы лишь фикцией».

Кокберн, главный судья суда королевской скамьи, открыл огонь по мистеру Гладстону (10 ноября) в длинном письме довольно сверхгероического красноречия, протестуя против того, что притворное назначение на судейскую должность с целью обойти закон серьезно компрометирует достоинство судебной должности, и осуждая тяжкую непристойность этого действия как простое уклонение и обход статута. Мистер Гладстон мог быть крайне краток, когда хотел, и он ответил тремя или четырьмя строками, сообщив главному судье, что, поскольку сделка была совместной, и поскольку «завершенная ее часть, против которой вы возразили, была официальным актом лорда-канцлера», он передал письмо на его рассмотрение. Это все, что он сказал. Канцлер со своей стороны ограничился полудюжиной предложений: что его назначение Кольера на должность младшего судьи было сделано с полным знанием намерения мистера Гладстона рекомендовать его в судебный комитет; что он, таким образом, «действовал обдуманно и с убеждением, что это соглашение оправдано как в отношении его пригодности, так и законности»; и что он берет на себя ответственность за такое согласие с мистером Гладстоном и готов защищать выбранный курс. Такое резкое обращение с его сочинением в стиле Юниуса уязвило литературное тщеславие Кокберна, а ничье тщеславие не бывает так легко уязвлено, как тщеславие дилетанта.

Parliamentary Criticism

Кольер, когда назревала буря, сразу же написал мистеру Гладстону (13 ноября), предлагая сохранить свою судейскую должность до конца срока, затем уйти в отставку и работать безвозмездно в Тайном совете. Он просил не полагать, что он предложил это лишь для проформы. «Хотя я считаю возражение против моего назначения совершенно беспочвенным, все же мне неприятно занимать оплачиваемую должность, право на которую оспаривается». «Я получил ваше письмо, — ответил мистер Гладстон (14 ноября), — которое содержит предложение, которое мог сделать только человек с сильным духом, нетерпимый к подозрениям или упрекам и решивший поставить себя выше них... У меня нет ни малейшего желания отступать от намеченного курса, и если бы вы предложили отказаться от назначения, я бы возражал».

То, что мистер Гладстон назвал «парламентской перцовкой», последовало в свое время. Утверждалось, что статут как по духу, так и по букве требовал судейского опыта, и что формальное прохождение через суд было нарушением веры по отношению к парламенту. Как обычно, нашлись юристы равной значимости, которые с равной уверенностью утверждали, что закон был обманут, и что никакого обмана закона не было; что закон требовал судейского статуса, а не опыта, и, с другой стороны, что он требовал опыта, а не статуса. Лорд Хатерли и Раунделл Палмер были олицетворением всех добродетелей, как общественных, так и частных; они находились на вершине юридической лестницы; и они согласились с взвешенным суждением Палмера о том, что — после того, как другие судьи с особой пригодностью отклонили условия, предложенные парламентом — при выдвижении лучшего человека в адвокатуре, который был готов занять вакантную должность младшего судьи при условии, что он будет немедленно переведен в судебный комитет, правительство было невиновно в каком-либо правонарушении против духа или сути закона.

И все же спасение было близко. Правительство избежало порицания в Палате лордов лишь большинством в один голос. В Палате общин вечер был тревожным. «Вы увидите, — говорит мистер Брюс (20 февраля 1872 г.), — что вчера вечером мы получили лишь небольшое большинство. Дело в том, что наша победа в Палате лордов сделала людей менее расторопными в приезде в город, и Глин очень нервничал в течение вечера. Однако речи Палмера и Гладстона, обе из которых были превосходны, улучшили настроение, и многие, кто объявил о своем намерении уехать, не голосуя, остались, чтобы поддержать нас». В один момент казалось даже, что спикеру, возможно, придется отдать решающий голос, и он сформулировал его так: «Я пришел к выводу, что Палата, хотя и рассматривает курс, принятый правительством, как неразумный и неосмотрительный, не готова в настоящий момент подвергать их поведение прямому парламентскому порицанию». В конце концов, министры получили большинство в двадцать семь голосов и вернулись домой в три часа ночи с относительно легким сердцем.

III

Ewelme Rectory

Церковное дело с жалобами на мистера Гладстона было аналогичного рода. Согласно акту парламента, принятому в 1871 году, Королева имела право представлять к ректорату Эвелма, но только лицо, являющееся членом конвокации Оксфордского университета. Это ограничение было введено в качестве компенсации университету за отделение права патроната над ректоратом от определенной кафедры богословия. Должность стала вакантной, и премьер-министр предложил ее (15 июня) Джелфу из Крайст-Черч, тори и евангелисту. Джелф отказался. Среди других имен в списке на повышение было имя мистера Харви, ученого человека, опубликовавшего издание Иринея, работу по истории и богословию трех символов веры, статьи об иудаизме, янсенизме и иезуитстве, а также другие достойные произведения. Как, возможно, можно было предположить из характера его любимых занятий, он не был либералом в политике, и у него было то, что для целей этого повышения было дополнительным несчастьем — он был выпускником Кембриджа. Ему мистер Гладстон теперь предложил Эвелм, получив совет, что посредством процесса формального включения в Оксфордскую конвокацию требование статута будет удовлетворено. Мистер Харви согласился. Ему сказали, что необходимо, чтобы он стал членом конвокации, прежде чем его смогут назначить. Чуть позже (1 августа) он признался премьер-министру в своих опасениях, что его могут счесть «самозванцем, сменившимся на должности, которую парламент выделил для добросовестных членов Оксфордского университета». Эти сомнения были отброшены, он был включен в качестве члена Ориел-колледжа в надлежащем порядке, и после сорока двух дней проживания был принят в члены конвокации, но стало ли это таким полным членством, какого требовал статут Эвелма, стало предметом спора. Все шло своим чередом, и достойный человек был представлен и утвержден в своем ректорате в обычном порядке. Не было никакой тайны относительно операций в Оксфорде; члены Ориел-колледжа знали о его мотиве при стремлении к включению, и вице-канцлер и все остальные причастные знали все об этом. Мистер Гладстон, когда начали дуть шквалы, написал мистеру Харви (26 февраля 72 г.), что ему сообщили, что представление было совершенно законным.

Атака в парламенте была, как это почти всегда бывает с такими атаками, сильно преувеличена. Мистер Гладстон, по-видимому, был гораздо хуже Оливера Кромвеля и парламента великого мятежа; ибо хотя те плохие люди навязали Оксфорду трех профессоров между 1648 и 1660 годами, все же они позаботились о том, чтобы все пришельцы были людьми, обученными в Оксфорде и выпускниками Оксфорда. Кто мог быть уверен, что премьер-министр не назначит в следующий раз ультрамонтанского богослова из Болоньи или грека с Корфу? Такие экстравагантности принесли не больше вреда, чем ложные истории о том, что мистер Харви был пропихнут на должность, потому что он был в Итоне с мистером Гладстоном и был его политическим сторонником. Как оказалось, он был консерватором, и мистер Гладстон ничего не знал о нем, кроме того, что ряд самых компетентных лиц хвалили его ученость. Несмотря на все это, однако, и на техническую законность назначения, мы можем пожелать, чтобы сомнения ректора не были отвергнуты. Достойный член Палаты развлек ее историей о джентльмене, гостившем в особняке друга; однажды утром он услышал большой шум и суматоху во дворе; выглянув, он увидел, как кухонную служанку сажают на лошадь и возят по кругу по двору. Когда он спустился вниз, он спросил, в чем дело, и конюх сказал: «О, сэр, это только потому, что мы собираемся отвезти животное на ярмарку, чтобы продать, и мы хотим сказать, что она возила леди». Аполог был не деликатным, но он передал общее впечатление. «Гладстон говорил, — говорит мистер Брюс (9 марта 1872 г.), — с большой энергией и красноречием по делу Эвелма; но я думаю, что при самых лучших намерениях он поставил себя в неверное положение».

IV

В 1872 году широкая популярность правительства заметно пошла на убыль. Решение в Женеве вызвало живое раздражение. Самые активные нонконформисты были в активном бунте. Билль о лицензировании привел в ярость самые мощные из всех торговых интересов. Дело Кольера и дело Эвелма казались излишними и провокационными ошибками. Сильная военная секция жаждала мести за королевский ордер. Угрожающий билль мистера Гошена о местном налогообложении распространил смутные ужасы. Отдельные министры начали вызывать особое отвращение.

Со временем по существу составной характер большинства, которое удерживалось вместе только личностью мистера Гладстона, его авторитетом в Палате и его огромной силой вне ее, проявился в неловких трещинах. Большинство было описано хорошими критиками того времени как состоящее из трех секций, почти достаточно четко определенных, чтобы заслужить название трех отдельных партий. Первыми были виги, которые никогда не забывали, что премьер-министр был половину своей жизни тори; которые всегда подозревали его и не чувствовали к нему личной привязанности, хотя ценили его уважение к собственности и традициям и знали в любом случае, что он единственный возможный человек. Затем шли либералы среднего класса, которые удерживали преобладание с 1832 года, которые были очарованы гением мистера Гладстона в финансах и бизнесе и которые почитали его высокие моральные идеалы. Третьим было левое крыло, не сильное в парламенте, но имеющее определенную поддержку среди рабочих, которые считали своего лидера слишком привязанным к церкви, слишком почтительным к аристократии и недостаточно простым и основательным для реформаторской эпохи. Ропот и подозрения этих жестких и логичных утилитаристов левого толка раздражали мистера Гладстона как неблагодарность. Филлимор записывает о нем в этот момент:—

Feb. 21, 1872.—Gladstone in high spirits and in rather a conservative mood. 29.—Gladstone sees that the time is fast coming when he must sever himself from his extreme supporters. He means to take the opportunity of retiring on the fair plea that he does not like to oppose those who have shown such great confidence in him, or to join their and his opponents. The plea seems good for retirement, but not for refraining in his individual [pg 389] capacity from supporting a government which is liberal and conservative.

Вот набросок из бумаг Абердэра о настроении и ходе сессии:—

April 19.—We have had a disastrous week—three defeats, of which much the least damaging was that on local taxation, where we defended the public purse against a dangerous raid. There is no immediate danger to be apprehended from them. But these defeats lower prestige, encourage the discontented and envious, and animate the opposition. I think that Gladstone, who behaved yesterday with consummate judgment and temper, is personally very indifferent at the result. He is vexed at the ingratitude of men for whom he has done such great things which would have been simply impossible without him, and would not be unwilling to leave them for a while to their own guidance, and his feeling is shared by many of the ministry. Our measures must for the most part be taken up by our successors, and we should of course be too happy to help them. But I don't see the end near, although, of course, everybody is speculating.

И все же дело делалось. Определенный прогресс был достигнут в тернистой области лучшего регулирования питейных заведений, но мистер Гладстон, кажется, никогда не говорил об этом в парламенте. Предмет находился в руках мистера Брюса, министра внутренних дел, образованного и любезного человека с чистейшим общественным духом, и он провел свой билль; но ничто не сделало больше для того, чтобы навлечь на него и его коллег суровую немилость среди особенно языческих слоев населения. Пары записей из бумаг мистера Брюса будет достаточно, чтобы показать отношение мистера Гладстона:—

Министерство внутренних дел, 9 декабря 1869 г. — Я только что вернулся из кабинета, где мой билль о лицензировании прошел с триумфом. Меня много расспрашивали о деталях, но я был готов, и думаю, что Гладстон был очень доволен.

16 января 1871 г. — Я заходил к Гладстону вчера вечером. Он был в приподнятом настроении и полон доброты. Он сказал, что сказал Кардуэллу, что я должен быть причиной тех оскорблений, которые пресса обрушивала на него, так как я ухитрился избавить себя от них. «Один министр, — добавил он, — обязательно подвергнется нападкам. Вы попали под них осенью, а теперь бедный Кардуэлл переживает тяжелые времена». Я пошел с ним позже в Королевскую часовню, которую он никогда не забывает посещать.

14 декабря. — У нас сегодня кабинет, где я надеюсь окончательно урегулировать основные принципы моего билля о лицензировании. К сожалению, Гладстона не заботит ничего, кроме «свободной торговли» [в продаже спиртного], чего Палата не примет, и я не могу заставить его по-настоящему заинтересоваться этим предметом.

Это отчет спикера Брэнда об общем положении:—

Throughout the session the opposition, ably led by Disraeli, were in an attitude of watchfulness. He kept his eye on the proceedings of the government day by day on the Alabama treaty. Had that treaty failed, no doubt Disraeli would have taken the sense of the House on the conduct of the government. For the larger part of the session the Alabama question hung like a cloud over the proceedings, but as soon as that was settled, the sky cleared. It has been a good working session.... Of the two leading men, Gladstone and Disraeli, neither has a strong hold on his followers. The radicals below the right gangway are turbulent and disaffected, and the same may be said of the independent obstruction below the left gangway.... B., E., H., L. avowedly obstruct all legislation, and thus bring the House into discredit.

Disraeli Takes The Field

Именно тогда мистер Дизраэли разглядел приближение первой великой возможности и вступил в борьбу. В Манчестере (3 апреля) он нарисовал знаменитую картину правительства, один из немногих классических образцов ораторского искусства века:—

Extravagance is being substituted for energy by the government. The unnatural stimulus is subsiding. Their paroxysms end in prostration. Some take refuge in melancholy, and their eminent chief alternates between a menace and a sigh. As I sit opposite the treasury bench, the ministers remind me of one of those marine landscapes not very unusual on the coasts of South America. You behold a range of exhausted volcanoes. Not a flame flickers upon a single pallid crest. But the situation [pg 391] is still dangerous. There are occasional earthquakes, and ever and anon the dark rumblings of the sea.

В день летнего солнцестояния он предпринял в Хрустальном дворце более высокий полет и впервые взял империалистическую ноту. Он согласился с тем, что дела отдаленных колоний могут управляться только самоуправлением. «Самоуправление, когда оно было предоставлено, должно было быть предоставлено как часть великой политики имперской консолидации. Оно должно было быть осуществлено посредством имперского тарифа, гарантий для народа Англии на пользование нераспределенными землями, которые принадлежали суверену как их доверенному лицу, и военного кодекса, который точно определил бы средства и обязанности, с помощью которых колонии должны были защищаться и с помощью которых, в случае необходимости, эта страна должна была призывать на помощь сами колонии. Оно должно было далее сопровождаться учреждением какого-либо представительного совета в метрополии, который привел бы колонии в постоянные и непрерывные отношения с правительством метрополии». Он признался, что сам одно время был настолько захвачен тонкими взглядами дезинтеграционистов, что думал, что связь разорвана. Мнение в стране наконец поднималось против дезинтеграции. Народ решил, что империя не должна быть разрушена. «По моему суждению, — сказал он, — ни один министр в этой стране не выполнит свой долг, если упустит любую возможность реконструировать, насколько это возможно, нашу колониальную империю и откликнуться на те отдаленные симпатии, которые могут стать источником неисчислимой силы и счастья для этой земли». Торизм теперь преследовал три великие цели: «поддержание наших институтов, сохранение нашей империи и улучшение положения народа». Пришло время, когда Англии придется выбирать между национальными и космополитическими принципами, и вопрос был не из легких. «Вы должны помнить, — заключил он, — что, борясь против либерализма или континентальной системы, вы боретесь против тех, кто имеет преимущество власти — против тех, кто занимал высокие посты почти полвека. Вам не на что надеяться, кроме собственной энергии и возвышенного инстинкта древнего народа».

[pg 392] Гений Дизраэли, одновременно вынашивающий концепции и проницательный в распознавании фактов, показал ему огромные резервы тори, которые его избирательное право домохозяев 1867 года сплотит под его знаменем. Тот же гений, снова сканируя небеса, правильно прочитал знаки и характеристики времени. Никто серьезно не советовал бы вооруженное вмешательство между Францией и Германией, однако многие чувствовали смутное унижение от переустройства Европы без Англии. Никто серьезно не возражал против открытия Черного моря, однако многие были затронуты беспокойным сознанием дипломатического поражения. Все были рады, что — как я собираюсь описать в следующей главе — мы урегулировали нерешенную ссору с Америкой, однако большинство людей были уязвлены дерзостью косвенных претензий, за которыми последовало присуждение огромных убытков. Национальная гордость, короче говоря, была молчаливо, но глубоко затронута; устойчивое великолепие экономической эры на время померкло в нерасчетливых умах. Это грядущее настроение лидер тори, с его редкой способностью к широкому и охватывающему прогнозу, уверенно угадал, и он нашел для него оракула партийного лозунга в фразах об Империи и Социальной реформе. Когда власть попала в его руки, он не сделал ни одного шага солидного эффекта ни для социальной реформы, ни для имперского единства. Когда мистер Гладстон брал на себя обязательство по политике, он вносил билль для ее осуществления. Прогноз без билля интересен, но ему нельзя доверять.

[pg 393]

Глава IX. Вашингтон и Женева. (1870-1872)

Although I may think the sentence was harsh in its extent, and unjust in its basis, I regard the fine imposed on this country as dust in the balance compared with the moral value of the example set when these two great nations of England and America—which are among the most fiery and the most jealous in the world with regard to anything that touches national honour—went in peace and concord before a judicial tribunal rather than resort to the arbitrament of the sword.—Gladstone.254

I

Однажды утром летом 1862 года небольшой деревянный шлюп, винтовой и паровой, водоизмещением чуть более тысячи тонн, медленно спустился по водам Мерси. Палубы были грубыми и незаконченными, но гости на борту в ярких костюмах создавали веселую картину, развевались флаги, и все имело вид праздничной пробной поездки. После обеда в каюте сцена внезапно изменилась. По сигналу с судна подошел буксир, веселые посетители к своему удивлению были быстро пересажены, и шлюп отправился по своему настоящему делу. Он бросил якорь в бухте на побережье Англси, где принял на борт двадцать или тридцать человек, в основном англичан, с буксира, посланного за ним из Ливерпуля, с ведома или без ведома чиновников. Оттуда он отплыл на Азорские острова, куда пароход из Лондона и пароход из Ливерпуля доставили офицеров, вооружение и уголь. Как только они были перегружены, британский флаг был спущен, поднят флаг Конфедерации, и капитан вскрыл запечатанные приказы, предписывающие ему топить, сжигать или уничтожать все, что несло флаг так называемых Соединенных Штатов Америки. Эти приказы капитан «бродяги» верно исполнил, и за несколько месяцев «Алабама» — ибо таково было отныне ее памятное имя — сделала многое, чтобы смести торговый флот Америки с океана.

Escape Of The Alabama

В день, когда она отплыла (29 июля), правительство приняло решение, что она должна быть задержана, на основании аффидевитов, которые были у них в руках почти неделю. Хищная птица улетела. Лучшим определением должной осмотрительности в этих делах, по-видимому, было бы то, что это та же осмотрительность и точность, которые проявляются в разбирательствах, касающихся акцизных или таможенных сборов. Мы можем догадаться, насколько иной была бы бдительность властей, если бы подозревалась крупная контрабандная операция. Это прискорбное разбирательство, за которое отсутствие расторопности и здравого смысла в министерстве иностранных дел и предвзятость или ошибки таможенных агентов в Ливерпуле могут разделить тяжкую вину, открыло дипломатическую кампанию между Англией и Соединенными Штатами, которая длилась так же долго, как осада Трои, и стала активным элементом в состоянии моральной войны, царившей в то время между двумя родственными сообществами. Мистер Гладстон, как и другие члены администрации Пальмерстона, в течение нескольких лет придерживался мнения, что побег «Алабамы» не был нашей виной. Лорд Рассел признал (1863 г.), что случаи с «Алабамой» и «Орето» были «скандалом и в некоторой степени упреком нашим законам», хотя он заявил в том же предложении, что кабинет считал закон достаточным там, где юридических доказательств также было достаточно. Это было правдой, что Великобритания является величайшей судостроительной страной в мире; что вмешательство в дела судов или любого другого предмета торговли означает в той мере наложение на нейтральную сторону некоторых бедствий воюющей стороны; и что ограничение торговли не было элементом политики и духа актов об иностранном наборе ни здесь, ни в Америке, которая была первой страной, которая посредством позитивного законодательства стремилась ограничить своих граждан определенными пределами нейтралитета. Законом такого рода парламент намеревался запретить всем подданным в пределах своей юрисдикции вести войну против людей, находящихся в мире с британским сувереном. Только, по словам Каннинга, когда элементы вооружения объединены, они подпадают под действие такого закона. Это не для спора, а для определения предмета. Главный судья Кокберн, ярый защитник своей страны, если таковой когда-либо был, заявил в своем решении в Женеве, когда наконец настал день для вердикта, что крейсер должен был быть задержан неделей раньше; что чиновники таможни были введены в заблуждение юридической консультацией, «возможно, ошибочной»; и что правильный путь был «ясным и недвусмысленным». Даже лорд Рассел после многих лет упорной самозащиты наконец признался мужественными словами: «Я полностью согласен с мнением лорда-главного судьи, что «Алабама» должна была быть задержана в течение четырех дней, пока я ждал мнения юридических советников. Но я думаю, что вина была не комиссаров таможни; это была моя вина как государственного секретаря по иностранным делам».

До «Алабамы» около десяти судов, предназначенных для службы Конфедерации, были задержаны, расследованы и, если освобождены, то по приказу суда за неимением доказательств. После «Алабамы» ни одно судно, по поводу которого американский министр делал представление в министерство иностранных дел, не смогло покинуть британский порт. Но случались критические случаи. Ободренные успешным побегом «Алабамы», агенты Конфедерации заложили два броненосных тарана на верфи в Биркенхеде; мистер Адамс, американский министр в Лондоне, возобновил свою бомбардировку министерства иностранных дел доказательствами их цели и замысла; министерство иностранных дел повторяло свои озадаченные мольбы против вмешательства, сделанные еще более трудными из-за притворной передачи таранов французскому владельцу; и вся унылая трагикомедия «Алабамы» казалась готовой повториться снова. К осени 1863 года тараны были готовы к спуску на воду, и строители снова говорили о пробной поездке. На этот раз лорд Рассел отдал приказ, чтобы тараны были остановлены (3 сентября). Он чувствовал унижение честного человека от обмана, в котором он позволил сделать себя дураком в случае с «Алабамой». Возможно также, на него произвел впечатление язык, использованный мистером Адамсом в разговоре с членом кабинета, и более официально с ним самим, в том смысле, что отход таранов будет означать практическое открытие для Южных конфедератов полной свободы использовать эту страну в качестве базы для враждебных экспедиций против Севера. «Это, — сказал мистер Адамс, — война».

Дело с таранами сопровождалось поглощенным вниманием мистера Гладстона. Он признался герцогу Аргайлу (30 сентября 1863 г.), что не может выбросить броненосцы из головы, и его письмо показывает, с какой исчерпывающей тщательностью он аргументировал дело. Затруднительное положение было точно приспособлено для того, чтобы выявить некоторые из его наиболее характерных качеств — минутную точность, бесконечную остроту, бесконечную осторожность, способность к умножению различий на различия, глаз для теней тени. Эти пункты больше не представляют живого интереса, но они демонстрируют его сторону, которая менее видна в его более широких выступлениях в парламенте или на платформе.

Как и следовало ожидать, мистеру Адамсу было поручено просить о возмещении ущерба за действия «Алабамы». Лорд Рассел (19 декабря 1862 г.), заявляя, что правительство приложило все усилия, чтобы остановить ее, отказался признать, что мы обязаны сделать какую-либо компенсацию. Два года спустя (30 августа 1865 г.) он все еще отклонял как компенсацию, так и предложение об арбитраже. Это открыло долгую борьбу, представляющую крайний интерес в министерской жизни мистера Гладстона, и, что более важно, в истории цивилизованных наций. Именно арбитраж по этим вопросам теперь начал разделять политиков как внутри кабинета, так и вне его, точно так же, как посредничество и признание разделяли их на более ранних стадиях американского конфликта.

American Claims

В 1863 году мистер Адамс первым указал на то, что после долгой борьбы стало решением этих трудностей, заверив лорда Рассела, что нет «никакой справедливой и равноправной формы условного арбитража или обращения», на которую Америка не была бы готова пойти. В 1865 году (2 сентября) мистер Гладстон написал письмо лорду Расселу, ответ на которое уже был опубликован. Всегда ревнивый к авторитету кабинета, он начал с того, что представил лорду Расселу, что не имел представления о том, что депеша об отказе от арбитража должна быть написана без проведения кабинета по столь важному предмету. Как оказалось, они не распорядились вопросом и даже не обсудили его. По существу, он склонен был полагать, что требование арбитража было крайне неразумным; все же, хотя и не был склонен сказать «да» требованию, он сомневался в «нет». Правильным курсом было бы побудить американцев изложить все свое дело, чтобы кабинет мог иметь все доводы перед собой до принятия «решения великой деликатности и момента».

Лорд Рассел стоял на своем. «Вопрос, — сказал он, — был главным объектом моих мыслей последние два года, и признаюсь, я думаю, что выплата двадцати миллионов сразу была бы гораздо предпочтительнее, чем передача дела в арбитраж». Англия была бы опозорена навсегда, если бы иностранному правительству позволили арбитрировать, был ли английский секретарь по иностранным делам прилежным или небрежным в своих обязанностях, и был ли английский юридический советник пристрастным и предубежденным, давая свое мнение об английском законе. На этом дело остановилось, и моральная война тлела дальше.

II

В 1870 году наступило время, когда сам мистер Гладстон, уже не министр третьего ранга в правительстве Пальмерстона, был призван иметь дело с этим великим вопросом как главный в своей собственной администрации. В 1868 году консервативное правительство согласилось на конвенцию, согласно которой смешанная комиссия, британская и американская, заседающая в Лондоне, должна была решить вопрос об урегулировании всех претензий подданных каждой страны друг к другу; и в отношении того, что было известно под общим названием претензий «Алабамы», предлагая передать их на арбитраж главы какого-либо дружественного государства, в случае если смешанная комиссия не придет к согласию. Идея составного суда или трибунала, в отличие от единого суверенного арбитра, еще не поднялась над горизонтом. До того, как этот проект созрел, мистер Дизраэли вышел из правительства, лорд Кларендон занял место лорда Стэнли в министерстве иностранных дел, и конвенция с некоторыми изменениями была подписана им (14 января 1869 г.) и в должное время отправлена в Вашингтон. Там Сенат, не по существу, а по партийным и личным причинам, отказался ратифицировать. Хотя эта попытка провалилась, ни одна из двух английских политических партий уже не была в состоянии отказаться от арбитража в принципе.

Согласие в принципе мало полезно без достаточной движущей силы для практики. Движущая сила была найдена главным образом благодаря постепенному изменению английских настроений, хотя трудности с Россией также имели значение. Даже еще в 1863 году волна общественного мнения в Англии начала медленно расти в пользу дела Севера. В 1866 году победа за Атлантикой была решена, союз был спасен, и рабство ушло. Желание устранить причины разногласий между нами и Соединенными Штатами росло с удивительной скоростью, ибо зрелище успеха имеет обыкновение оказывать магическое воздействие даже на умы, которые с негодованием отвергли бы стандарты Макиавелли. В то время как благожелательное чувство набирало силу в этой стране, государственные деятели в Америке заняли позицию, которая сделала удовлетворение его более трудным. Они начали основывать свое требование о репарации на первоначальной прокламации британского нейтралитета, когда начался американский конфликт. Впервые сделанная в 1866 году, эта новая претензия была повторена в депешах 1867 года, и в 1869 году американский секретарь официально записал жалобу на то, что Южное восстание получило свою устойчивую жизненную силу благодаря ресурсам, извлеченным из Англии, и как следствие несовершенного выполнения Англией своих обязанностей как нейтральной стороны. Англия стала, сказали они, арсеналом, верфью и казначейством мятежной Конфедерации.

В дискуссии о конвенции Кларендона 1869 года мистер Самнер — человек с некоторыми великими качествами, но слишком часто раб слов, где он считал себя их хозяином — произнес экстравагантную речь против британского правительства в сенате, оценивая претензию Соединенных Штатов к этой стране на принципах, которые подняли бы ее до скромной цифры в четыреста миллионов фунтов стерлингов, причитающихся от нас им, или, как сам мистер Гладстон оценил это, до шестнадцати сотен миллионов. Это не имеет значения. Это было лишь яростным и фантастическим преувеличением идеи конструктивных претензий на косвенные убытки, которые дремали, но отнюдь не исчезли в американских умах, пока, как мы увидим, в 1872 году это едва не привело к катастрофическому взрыву. Эта идея впервые нашла четкое и официальное выражение в депеше 1869 года. Помимо компенсации частным лицам за грабежи, мы должны были платить за стоимость для Америки погони за крейсерами; за перевод большей части американского торгового флота под британский флаг; за повышенное страхование; и в целом за возросшую трудность подавления восстания.

Весь 1870 год между Вашингтоном и министерством иностранных дел шел довольно хлопотный обмен письмами, и мистер Гладстон принимал в нем активное участие. «Я скорблю, что беспокою вас таким количеством рукописей, — пишет ему лорд Кларендон по одному случаю (17 марта 1870 г.), — но я не решаюсь в одиночку вести переписку с Соединенными Штатами... Вся эта переписка не может принести ничего, кроме вреда, и я сделал свой ответ настолько коротким, насколько это совместимо с вежливостью. Я хотел бы отправить его в субботу, но если у вас нет времени взглянуть на него или вы думаете, что он должен быть увиден кабинетом, я мог бы найти оправдание задержке перед Мотли». Все это было в полном соответствии с неизменной концепцией мистера Гладстона о правильных отношениях между премьер-министром и министром иностранных дел. Нам не нужно следовать деталям, но одну нельзя опустить. В 1868 году королевская комиссия рекомендовала различные существенные изменения в Законе об иностранном наборе, и в 1870 году, соответственно, был принят новый закон, значительно усиливший руки исполнительной власти и предоставивший надлежащие средства самозащиты против таких гнусных маневров, как маневры «Алабамы». Этим Актом, среди прочего, было сделано правонарушением строительство судна с разумным основанием полагать, что оно будет использовано на службе иностранного государства, находящегося в состоянии войны с дружественным государством.

По мере того как 1870 год продолжался, целесообразность соглашения с Америкой укреплялась в уме мистера Гладстона. Один член кабинета указал министру иностранных дел, что если есть хоть какой-то шанс войны с Россией из-за Черного моря, было бы неплохо убрать причины разногласий с Америкой; иначе, как бы не готовы ни были Соединенные Штаты в данный момент, мы, несомненно, получим их на свои руки рано или поздно. У мистера Гладстона это желание не было следствием возможных неприятностей с Россией. Его взгляд был шире и менее специфичен. Он осознавал степень, в которой власть Англии в Европе была уменьшена подавленной ссорой с Америкой, но он занял еще более высокую позицию, чем эта, в своем чувстве благословения для мира абсолютного примирения в доброй вере между старой Англией и новой. Сначала правительство предложило (28 ноября 1870 г.) отправить в Америку сэра Джона Роуза. Он был одним из многих шотландцев, которые несли британский флаг в его лучших цветах по лицу земного шара; его качества подняли его до большой известности в Канаде; он имел хорошие возможности измерить американскую почву; он был проницательным, мудрым, хорошо начитанным в путях людей и книге мира, и он имел, кроме того, добродетель быть приятным. Роуз сам формально не взял на себя миссию, но он приложил усердие и успех, чтобы привести американское правительство к проекту совместной высокой комиссии для изучения и рассмотрения ситуации, которую было общее желание прекратить.

The British Commission

1 февраля 1871 г. мистер Гладстон смог сообщить Королеве о прибытии новостей о том, что правительство Соединенных Штатов готово согласиться на комиссию для обсуждения международных вопросов, в настоящее время зависящих, без предварительного понимания того, что ответственность в отношении «Алабамы» должна быть признана этой страной. Кабинет естественно подумал, что на этом они могут закрыть вопрос, и они немедленно рассмотрели состав комиссии и надлежащие инструкции. Лорд де Грей согласился быть ее президентом. Лорд Дерби, будучи приглашенным присоединиться к комиссии, был очень благодарен за комплимент, но отказался, будучи того мнения, что твердость, а не уступка американцам — это то, что нужно. Сэр Джордж Грей отказался; так же поступил лорд Галифакс. «Я спросил Норткота, — сообщает лорд Гренвилл мистеру Гладстону, — его глаза блеснули через очки. Но он сказал, что должен спросить леди Норткот, и попросил разрешения посоветоваться с Диззи. Первая согласилась, то же самое Диззи, что выглядит хорошо». Так комиссия была составлена из лорда де Грея как ее главы, Норткота, Торнтона (британского министра в Вашингтоне), сэра Джона Макдональда как представителя Канады и мистера Монтегю Бернарда, теоретического юриста, который написал книгу о нашем нейтралитете годом ранее.

III

Личные отношения лорда де Грея и его братьев с их американскими коллегами были превосходными. Они усердно работали весь день и наслаждались вашингтонским гостеприимством во всей его силе каждую ночь. В делах мистер Фиш время от времени выдвигал или поддерживал доводы, которые англичане считали почти забавными. Например, мистер Самнер в меморандуме (17 января 1871 г.) мистеру Фишу представил своеобразный вид политического силлогизма. Он не желал ничего так сильно, сказал он, как того, чтобы между Великобританией и Соединенными Штатами царила полная добрая воля и чтобы урегулирование было полным. Теперь величайшей бедой и опасностью на пути к полному урегулированию был фенианизм; фенианизм был возбужден близостью британского флага над канадской границей; следовательно, британский флаг должен быть удален со всего полушария, включая острова, и американский флаг должен развеваться на его месте. В соответствии с этой жесткой и простой цепью рассуждений мистер Фиш намекнул лорду де Грею, что уступка Канады могла бы положить конец ссоре. Английский посланник ограничился сухим замечанием, что он не находит такого предложения в своих инструкциях.

[pg 402] Хотя комиссары порой и испытывали недоумение, они вскоре поняли, что в глубине души американские переговорщики стремились к урегулированию. Трудности с их собственным населением были велики. Приближалась президентская кампания со всеми вытекающими из нее требованиями. Урегулирование нерешенных вопросов с Англией могло стать хорошей картой в предвыборной игре; с другой стороны, если бы «мирная карта» не сработала, вполне возможно, что «военная карта» подошла бы почти так же хорошо. Мистер Фиш смертельно боялся Самнера, который был председателем комитета сената по иностранным делам и чей антианглийский настрой, как мы видели, был крайне радикальным. Конституционное требование о ратификации договора двумя третями голосов сената было неудобным и угрожающим, и необходимо было заручиться поддержкой сомнительных сенаторов, продемонстрировав на публике твердую национальную позицию. Интересно отметить, мимоходом, что английские гости были убеждены в том, насколько лучше было бы, если бы, согласно нашей собственной парламентской системе в Вестминстере, американская система позволяла мистеру Фишу встретиться с мистером Самнером в конгрессе и, вместо того чтобы искать победу путем закулисных манипуляций, сразиться перед лицом всей страны.

Difficulties In Cabinet

Британские комиссары были почти в такой же степени смущены своими друзьями на родине, как и своими друзьями или врагами в Вашингтоне. И министры, и юристы, находясь на безопасном расстоянии от Даунинг-стрит, порой чрезмерно настаивали на мелких и тривиальных изменениях, которые американцы, следуя дипломатической манере, упорно пытались представить не как мелкие, а как значительные. Острым углом в лондонском кабинете министров было более серьезное предложение о том, чтобы установить определенные правила относительно обязанностей нейтральных сторон и сделать их руководящими принципами для арбитров, хотя сами эти правила не были официально установлены, когда были совершены предполагаемые нарушения нейтральных обязательств со стороны Англии. Это ретроактивное, или имеющее обратную силу, свойство, когда кабинет рассматривал его (18 марта), создавало проблемы, и оно использовалось страстными и неблагоразумными лицами, чтобы опорочить всю политику в этой стране. Возникло много споров, ибо кабинет, состоящий из множества талантов, не всегда то же самое, что кабинет, состоящий из здравомыслящих людей. Один умный человек в целом возражал против комиссии, против уступок, против получения какого-либо принципа урегулирования для будущих непредвиденных обстоятельств. Второй был категорически против любого подобного арбитража и считал, что им гораздо лучше сразу заплатить и покончить с этим. Третий умный человек даже обронил несколько громких слов о «национальном бесчестии». Гренвиль, Аргайл, Форстер (последнего коллега охарактеризовал как «оплот силы») были непоколебимы и тверды в стремлении к примирению. Мистер Гладстон согласился, но, несмотря на то, что он стремился к урегулированию, он «согласился с неохотой». Сэр Раунделл Палмер теперь имел на него большое влияние, и Палмер пришел к выводу, что риск, связанный с ретроспективным переводом в форму гипотетической международной конвенции, не существовавшей в момент событий, обязанности, которую мы признали лежащей на нас по нашему собственному закону, можно было смело принять. Проще говоря, неблагоприятный способ описания этой своеобразной замены свободного и открытого арбитража заключался в том, что Великобритания ничего не была должна американцам, и если бы она не согласилась принять ряд новомодных правил и быть судимой ретроактивно на их основе, ее невозможно было бы заставить что-либо платить. На это был дан краткий ответ: хотя правила могли быть или не быть новомодными как принципы международного права, они не были новыми как принципы английского муниципального права, которое, в толковании самого британского правительства, по существу совпадало с этими правилами. Было ли на самом деле разумно утверждать, что броненосцы могут быть построены в Мерси, отправлены на несколько миль за устье реки, там вооружены с барж и отправлены бомбардировать Нью-Йорк? Если нет, то было ли разумно, чтобы Англия приглашала арбитров судить дело «Алабамы» по одному правилу в прошлом, а затем устанавливать другое правило для будущего?

[pg 404] Незначительное возражение, выдвинутое мистером Гладстоном, вызвало большую тревогу у его комиссаров, и оно слишком характерно, чтобы его опустить. Говоря о столь желанном договоре, он пишет лорду Гренвилю (12 апреля 1871 г.):—

With regard to the preamble, it designates the late war in America as “the rebellion.” I do not think it is right for us now to adopt a mode of speech different from that which we maintained throughout the struggle. Further, it tends to discredit our recognition of belligerency. And if we declare it a rebellion, we have given an example available to be quoted hereafter for the dealings of a foreign power with rebels as belligerents. If, on the other hand, the Americans object to speaking of the “civil war,” it is quite easy (so I think) to leave out the words “during the recent rebellion in the U.S.” altogether, and to say in the years 186—or even to begin “Whereas H.B.M.” perhaps inserting in after “U.S.” “in respect of such depredations.”

Это пример упорства, с которым он иногда отстаивал свою позицию после того, как ее отношения и связи полностью изменились. Нечто, несомненно, можно отнести на счет сохраняющихся остатков его прежнего чувства, силы конституционного аргумента Юга о том, что суверенные штаты имеют право выйти из союза, если пожелают. Если бы предложение исключить слово «мятеж» было внесено без предупреждения или подготовки перед полной комиссией, согласие было бы безнадежным, но благодаря осмотрительности неформальных встреч вопрос был обсужден заранее, одиозное слово было молча опущено, позиция мистера Гладстона была принята, и дела пошли успешно. «Я совершенно уверен, — писал сэр Стаффорд Норткот мистеру Гладстону (17 марта), — что не было другого способа, которым вы могли бы надеяться урегулировать эти вопросы, кроме как через такую комиссию, как наша... Какова будет наша судьба, я не берусь гадать, но если мы преуспеем, это будет главным образом благодаря превосходному здравому смыслу, такту и выдержке де Грея». В конце концов, несмотря на власть сената над договорами, отсутствие контроля со стороны американского правительства над своей партией и потребности Канады, все наконец приняло приличный вид, и существенные цели были эффективно достигнуты. Вопросы рыболовства в Канаде были урегулированы, а граница Сан-Хуана передана на арбитраж недавно провозглашенному германскому императору.

Treaty Signed

После тридцати семи заседаний, растянувшихся на два месяца, договор был подписан 8 мая в комнате, украшенной цветами, при добром предзнаменовании яркого солнечного света и в таком хорошем настроении всех присутствующих, что американский секретарь комиссии подбросил монету с лордом Тентерденом, чтобы решить, кому подписывать первым — англичанин счастливо выиграл. Договор начинался с заявления о том, что ее британское Величество уполномочила комиссаров выразить в дружественном духе сожаление, испытываемое правительством ее Величества по поводу побега, при любых обстоятельствах, «Алабамы» и других судов из британских портов, а также по поводу грабежей, совершенных этими судами. Он включал определение правил морского нейтралитета, которые некоторые авторы юридических текстов приветствовали, а другие, следовательно, осуждали. Наконец, и это самое важное, если рассматривать как непосредственную цель, так и вклад в великое, хотя и медленно движущееся дело, Вашингтонский договор обеспечил вынесение решения арбитражным трибуналом по всем претензиям, вытекающим из действий, совершенных крейсерами, «и в целом известных как претензии «Алабамы»». Трибунал должен был состоять из пяти членов, назначенных Великобританией, США, Швейцарией, Италией и Бразилией.

Эффект вашингтонских правил, примененных в Женеве, остается, как я уже сказал, предметом споров. Мэн, например, признавая, что результат в данном случае был хорошим, утверждает, что, сделав правило о нейтральных обязанностях более строгим, это ознаменовало скорее реакцию, чем прогресс в общем направлении международного права. Другие утверждают, что исправленный закон о вербовке иностранцев 1870 года, который фактически является частичным включением вашингтонских правил, вышел далеко за рамки того, что требует международное право, и сделал новым преступлением действие, а именно строительство корабля, которое не запрещено ни правом наций, ни другими муниципальными законами.

[pg 406]

IV

Indirect Claims

Однажды, после некоторой решающей милости в войне, президент Линкольн сказал своему кабинету: «Теперь, джентльмены, мы вонзили наш гарпун в монстра, но мы все еще должны проявлять необычайную осторожность, иначе одним взмахом хвоста он отправит нас в вечность». Эта здравая осторожность, слишком часто упускаемая из виду опрометчивыми политиками, внезапно оказалась крайне необходимой в самый последний момент Вашингтонского договора. В конце 1871 года мистер Гладстон испытал сильное потрясение, обнаружив, что дело, представленное Америкой для арбитров, настаивало на вынесении ими решения не только по убыткам, понесенным отдельными американскими гражданами, но и по косвенным, конструктивным, вытекающим и национальным претензиям, впервые выдвинутым в полном объеме мистером Самнером. В Англии сразу же поднялась буря, и никто не был более возмущен, чем премьер-министр. В докладе королеве он использовал выражения крайней резкости, а в Палате общин (9 февраля 1872 г.), когда мистер Дизраэли назвал косвенные претензии нелепыми и дикими, не чем иным, как требованием дани с побежденного народа, мистер Гладстон заявил, что такие слова на самом деле скорее преуменьшают, чем преувеличивают, и продолжил, сказав, что «мы должны быть безумны, чтобы согласиться на требования, на которые ни одна нация, у которой осталась хоть искра чести или духа, не могла бы пойти даже перед лицом смерти». Говоря о толковании, которое правительство придавало договору, он объявил такое толкование «истинным и недвусмысленным смыслом слов, а следовательно, единственно допустимым смыслом, будь то с точки зрения грамматики, разума, политики или любого другого стандарта». Некоторые утверждали, что это означает обвинение американцев в нечестности. «Я узнаю, действительно, впервые, — воскликнул мистер Гладстон лорду Гренвилю (8 февраля), — что человек, который утверждает, что, по его мнению, документ недвусмысленно говорит в его пользу, тем самым утверждает, что тот, кто читает его иначе, нечестен». Его критики возражали, что, безусловно, толкование, которое не выдерживает проверки грамматикой, разумом, политикой или любым другим тестом, должно быть связано либо с безумием, либо с нечестностью; и поскольку мы вряд ли могли предположить, что генерал Грант, мистер Фиш и другие лишились рассудка, ничего не оставалось, кроме как признать нечестность.