«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 2 (1859–1880)»

27 июня 1870 года лорд Кларендон умер, и 6 июля лорд Гранвилль получил печати министерства иностранных дел от королевы в Виндзоре. Новый глава посетил свое ведомство днем ранее, и постоянный заместитель секретаря, войдя в его кабинет с докладом, дал ему самое замечательное заверение, когда-либо полученное любым государственным секретарем при первом занятии своего стола. Лорд Гранвилль рассказал эту историю в Палате лордов 11 июля, когда крах самой яростной бури со времен Ватерлоо был близок к ним:—

The able and experienced under-secretary, Mr. Hammond, at the foreign office told me, it being then three or four o'clock, that with the exception of the sad and painful subject about to be discussed this evening [the murders by brigands in Greece] he had never during his long experience known so great a lull in foreign affairs, and that he was not aware of any important question that I should have to deal with. At six o'clock that evening I received a telegram informing me of the choice that had been made by the provisional government of Spain of Prince Leopold of Hohenzollern, and of his acceptance of the offer. I went to Windsor the following day, and had the honour of receiving the seals of the foreign office from her Majesty. On my return I saw the Marquis de Lavalette, who informed me of the fact which I already knew, and in energetic terms remarked on the great indignity thus offered to France, and expressed the determination of the government of the Emperor not to permit the project to be [pg 325] carried out. M. Lavalette added that he trusted that her Majesty's government, considering its friendly relations with France and its general desire to maintain peace, would use its influence with the other parties concerned. I told M. de Lavalette that the announcement had taken the prime minister and myself entirely by surprise.204

И все же за два дня до того, как мистер Хэммонд сказал лорду Гранвиллю, что он не знает о чем-либо важном, с чем нужно иметь дело в министерстве иностранных дел, из Мадрида отправилась делегация с приглашением принцу Леопольду. В тот момент, когда эти странные слова слетали с уст нашего заместителя секретаря, герцог де Грамон, французский министр иностранных дел, говорил лорду Лайонсу в Париже, что Франция не потерпит оскорбления, и выражал надежду, что правительство королевы попытается предотвратить это. В конце концов, как мы видели, Бисмарк в феврале использовал слова, не очень похожие на слова мистера Хэммонда в июле.

5 июля император, находившийся в Сен-Клу, послал за бароном Ротшильдом (из Парижа) и сказал ему, что, поскольку в этот момент в Англии нет министра иностранных дел, он хочет отправить через него послание мистеру Гладстону. Он хотел, чтобы мистера Гладстона проинформировали, что совет министров в Мадриде решил предложить принца Леопольда Гогенцоллерна на испанский трон, что его кандидатура была бы невыносима для Франции и что он надеется, что мистер Гладстон постарается добиться ее отзыва. Сообщение было телеграфировано в Лондон, и рано утром 6 июля нынешний лорд Ротшильд расшифровал его для своего отца и отвез на Карлтон-Хаус-Террас. Он застал мистера Гладстона в момент отъезда в Виндзор и поехал с ним на железнодорожную станцию. Некоторое время мистер Гладстон молчал. Затем он сказал, что не одобряет кандидатуру, но не склонен вмешиваться в свободу испанского народа выбирать своего собственного суверена.

Лорд Гранвиль оказал давление на временное правительство в Мадриде, чтобы оно отозвало своего кандидата, а на правительство в Берлине — с тем, чтобы оно «эффективно воспрепятствовало проекту, чреватому рисками для важнейших интересов Испании». Проект этой депеши был представлен лордом Гранвилем г-ну Гладстону, который предложил длинное дополнение, впоследствии включенное в текст. Суть его дополнения сводилась к апелляции к великодушию короля Пруссии; к предписанию не говорить ничего такого, что могло бы дать повод для предположения, будто Англия имеет какое-либо право обсуждать абстрактное право Испании выбирать собственного суверена; к тому, что британское правительство не признавало принятие принцем Леопольдом короны оправданием для немедленного прибегания к оружию, которым угрожала Франция; но что секретность, с которой велось это дело, была поводом для справедливого возмущения, и только отзыв принца мог это исправить. Австрия предприняла энергичные демарши в Берлине в том же духе. Отправляя это дополнение лорду Гранвилю, г-н Гладстон пишет (8 июля): «Я сомневаюсь, должна ли эта депеша уйти до того, как ее увидит кабинет министров, более того, я думаю, что не должна, и, вероятно, вы имеете в виду именно это. Королева припоминает, что в прошлом году Кларендон говорил ей что-то об этом деле — безрезультатно. Я думаю, Грамон требует слишком многого. Нам ни в коем случае нельзя создавать коалицию держав в этом сложном и скользком вопросе».

События в течение недели — одной из великих критических недель столетия — с головокружительной скоростью двигались к пропасти. Мир, к несчастью, зависел от благоразумия группы государственных деятелей в Париже, которые с тех пор, как в своей собственной стране, так и повсюду, стали в истории притчей во языцех из-за своей слепоты и глупости. Игра была тонкой. Даже в том низком и плачевном состоянии, в котором оказался моральный ареопаг Европы в те дни, было невыгодно выглядеть агрессором. Это невыгодное положение Французская империя безрассудно навлекла на себя сама. О дипломатии со стороны правительства Франции до начала войны г-н Гладстон сказал, что она составила «главу, которая по совокупности ошибок и глупости почти не имеет аналогов в истории наций».

6 июля французские министры сделали поспешное заявление в своих палатах, которое фактически было ультиматумом Пруссии. Действия Испании были превращены в действия Пруссии. Пруссию призвали к ответу в форме, которая стала публичной и международной угрозой, как выразился Бисмарк, «с рукой на эфесе шпаги». Эти опрометчивые слова вызова стали первым из французских бедствий. 8 июля герцог де Грамон попросил правительство Ее Величества использовать все свое влияние, чтобы добиться добровольного отказа принца Леопольда от своих притязаний. Это, как он сказал лорду Лайонсу, было бы «самым счастливым решением» вопроса. Два дня спустя он заверил лорда Лайонса, что «если принц Гогенцоллерн по совету короля Пруссии отзовет свое согласие на принятие короны, все дело будет закончено».

10 июля лорд Гранвиль предлагает г-ну Гладстону: «Что вы думаете о том, чтобы спросить королеву, есть ли кто-то, кому она могла бы написать конфиденциально с целью убедить Гогенцоллерна отказаться?» Г-н Гладстон отвечает:—

1. I should think you could not do wrong in asking the Queen, as you propose, to procure if she can a refusal from Hohenzollern, through some private channel. 2. I suppose there could be no objection to sounding the Italian government as to the Duke of Aosta. 3. If in the meantime you have authentic accounts of military movements in France, would it not be right formally to ask their suspension, if it be still the desire of the French government that you should continue to act in the sense of procuring withdrawal?

Послу в Париже было поручено энергично действовать в этом направлении и призывать совет императора к самообладанию и умеренности. Однако 12 июля перспективы мира становились все более призрачными. В тот день стало известно, что принц Леопольд добровольно отказался от кандидатуры, или что его отец отказался от нее от его имени. Французские министры решили, что поражение Пруссии должно быть более прямым. Грамон сказал Лайонсу (12 июля), что французское правительство находится в очень неловком положении. Общественное мнение было настолько взбудоражено, что было сомнительно, не будет ли правительство свергнуто, если оно придет в Палату и объявит, что считает дело законченным, не получив от Пруссии какого-то более полного удовлетворения. Поэтому император и его советники безвозмездно бросились под жернова Бисмарка с дальнейшим требованием, чтобы не только была отозвана кандидатура, но и чтобы король дал обязательство, что она никогда и ни при каких обстоятельствах не будет возобновлена. Г-н Гладстон не замедлил увидеть робительную пагубность этого нового поворота событий.

Г-н Гладстон — лорду Гранвилю.

12 июля, 23:30. — После телеграммы Ротшильда я видел телеграмму Лайонса от 19:55. Мне кажется, что Лайонс должен получить срочную инструкцию по телеграфу до завтрашнего заседания совета министров. Франция в самом начале обратилась к нам за поддержкой. Она получила ее, насколько это касалось непосредственной цели. Она была предоставлена немедленно и энергично. По-видимому, она была публично упомянута французским министром в числе других держав. При таких обстоятельствах наш долг — указать на огромную ответственность, которая ляжет на Францию, если она не примет немедленно как удовлетворительный и окончательный отзыв кандидатуры принца Леопольда.

Суть этой записки была отправлена в Париж в 2:30 утра 13 июля. Она дошла до лорда Лайонса только в половине десятого, когда совет министров уже полчаса заседал в Сен-Клу. Телеграмма была поспешно облечена в форму довольно решительного письма и отправлена со специальным курьером в Сен-Клу, где была вручена г-ну де Грамону за столом, за которым он и другие министры все еще сидели на совете в присутствии императора и императрицы. В то же время лорд Гранвиль настоятельно призывал г-на де Лавалетта в Лондоне внушить своему правительству, что они не должны брать на себя ответственность за продолжение ссоры из-за формальности, когда они получили то, что, как уверял Грамон лорда Лайонса, положит конец спору. Хотя г-н Дизраэли впоследствии приписывал британским протестам недостаток энергии, нет оснований полагать, что лорду Лайонсу не хватило прямоты или решительности. Какие предупреждения могли достичь умов людей, дрожащих за свою личную популярность и за династию, боящихся уличного шума, боящихся армии, невежественных в отношении жизненно важных фактов, как военных, так и дипломатических, неспособных оценить такие факты, даже если бы они их знали, связанных опрометчивой декларацией вызова неделю назад позицией, которая сделала отступление единственной альтернативой мечу? Во главе их всех в страданиях сидел суверен, низведенный болезнью до колеблющейся тени воли и видения человека. Они сломя голову маршировали к яме, которую рыл для них Бисмарк.

British Remonstrances

14 июля г-н Гладстон снова пишет лорду Гранвилю, предлагая ответы на вопросы, которые могут быть заданы в тот вечер в парламенте. Следует ли им сказать, что кандидатура была отозвана и что с этим отзывом мы имели право надеяться, что все дело закончится, но что контакты с Пруссией все еще продолжаются? Из чувства долга перед всеми сторонами мы были обязаны надеяться, что, поскольку предмет жалобы исчез, исчезнет и сама жалоба, и угроза миру в Европе. Затем он продолжает: «Что, если вы телеграфируете Лайонсу, чтобы он дал понять, что мы считаем вероятным, что сегодня в парламенте могут быть заданы вопросы; что, будучи призванными самой Францией, мы не можем делать вид, что полностью находимся вне этого дела; и что нам будет невозможно скрыть мнение, что, поскольку причина ссоры была устранена, Франция должна быть удовлетворена. Хотя это могло бы сойти за дружеское уведомление, оно также могло бы быть полезным в качестве предостережения. Пожалуйста, обдумайте. Требование в телеграммах о большем признании поведения Пруссии в парламенте, мне кажется, заслуживает рассмотрения».

[pg 330] 13 июля Грамон спросил лорда Лайонса, может ли он рассчитывать на добрые услуги Англии в получении запрета на любую будущую кандидатуру, одновременно предоставив ему письменное заверение, что это положит конец инциденту. Лорд Лайонс отказался связывать себя обязательствами и обратился домой за инструкциями. Кабинет был спешно созван в полдень 14-го числа. Он решил, что это требование не может быть оправдано Францией, и в то же время предпринял шаг, о котором Грамон предпочел сказать, что это был единственный акт, совершенный английским правительством в пользу мира. Они предложили Бисмарку, чтобы, поскольку король Пруссии дал согласие на принятие принцем Леопольдом испанской короны и тем самым в известном смысле стал участником договоренности, он мог с полным достоинством сообщить французскому правительству о своем согласии на отзыв этого принятия, если Франция откажется от своего требования об обязательстве на будущее. Это предложение Бисмарк отказался (15 июля) представлять королю, так как не чувствовал, что может рекомендовать его принятие. Поскольку он решил держать Францию в том положении, в которое ее теперь поставили ее правители, мы можем понять, почему он не мог рекомендовать английское предложение своему господину. Тем временем жребий был брошен.

III

French Diplomacy

Король Пруссии принимал воды в Эмсе. Туда последовал за ним Бенедетти, французский посол при его дворе, согласно инструкциям. Король с умеренностью и спокойствием сказал ему (11 июля), что только что получил телеграмму о том, что ответ принца Леопольда наверняка придет к нему на следующий день, и тогда он немедленно сообщит его. Что-то (некоторые говорят, Бисмарк) задержало прибытие курьера на несколько часов сверх ожидаемого времени. Утром 13-го числа король встретил Бенедетти на прогулке и спросил, есть ли у него что-то новое. Посол выполнил свои приказы и рассказал королю о требовании гарантий против будущей кандидатуры. Король немедленно отверг эту новую и неожиданную уступку, но, расставаясь с Бенедетти, сказал, что они возобновят разговор во второй половине дня. Тем временем курьер прибыл, но до курьера пришла депеша из Парижа с предложением, чтобы король написал извиняющееся письмо французскому императору. Это естественно вызвало у короля некоторое возмущение, но он ограничился тем, что отправил Бенедетти вежливое сообщение через адъютанта, что получил в письменном виде от принца Леопольда известие о его отречении. «Этим Его Величество счел вопрос урегулированным». Бенедетти упорствовал в попытках узнать, какой ответ он должен дать своему правительству по вопросу о дальнейших гарантиях. Король ответил через того же офицера, что вынужден категорически отказаться вступать в новые переговоры; что то, что он сказал утром, было его последним словом в этом деле. 14 июля король принял Бенедетти в железнодорожном вагоне перед своим отъездом в Берлин, сказал ему, что любые будущие переговоры будут вестись его правительством, и расстался с ним с любезными приветствиями. Ни король, ни посол не осознавали, что страна одного из них пострадала хоть в малейшей степени от достоинства представителя другого.

Бисмарк посетил британского посла в те дни и высказал то, что в свете более поздних откровений кажется странной жалобой. Он заметил, что Великобритания «должна была запретить Франции вступать в войну. Она была в состоянии сделать это, и ее интересы, как и интересы Европы, требовали этого от нее». Позже в том же году он говорил в том же духе в Версале: «Если бы в начале войны англичане сказали Наполеону: “Войны быть не должно”, — ее бы не было». Что несомненно, так это то, что никто не был бы более обескуражен успехом запрета Англии, чем граф Бисмарк. Искренность и суть его упрека проверяются откровением, сделанным им самим спустя долгое время. Хотя эта история известна, ее стоит рассказать снова в биографии государственного деятеля, который олицетворял тип, чуждый политике обмана.

Count Bismarck's Telegram

Бисмарк поспешил из Варцина в Берлин 12 июля в глубокой тревоге, как бы его королевский господин не подверг свою страну и своего министра тому, что после угрозы Грамона и Оливье 6 июля стало бы серьезным дипломатическим поражением. Он решил уйти в отставку, если инцидент закончится в таком виде, и главный действующий герой сам описал странную зловещую сцену, которая предотвратила его замысел. Он пригласил Мольтке и Роона пообедать с ним вдвоем 13 июля. В разгар их разговора, «я был проинформирован», говорит он, «что телеграмма из Эмса в шифре, если я правильно помню, примерно из 200 “групп”, расшифровывается. Когда копия была передана мне, она показала, что Абекен составил и подписал телеграмму по приказу Его Величества, и я зачитал ее своим гостям, чье уныние было столь велико, что они отвернулись от еды и питья. При повторном изучении документа я задержался на разрешении Его Величества, которое включало приказ немедленно сообщить о новом требовании Бенедетти и его отклонении нашим послам и прессе. Я задал Мольтке несколько вопросов о степени его уверенности в состоянии нашей подготовки, особенно о времени, которое им еще потребуется, чтобы встретить этот внезапный риск войны. Он ответил, что если войне быть, он не ожидает для нас никакой выгоды от отсрочки ее начала.... В убеждении, что войны можно избежать только ценой чести Пруссии, я воспользовался королевским разрешением опубликовать содержание телеграммы; и в присутствии двух моих гостей я сократил телеграмму, вычеркнув слова, но не добавляя и не изменяя ничего, до следующей формы: “После того как известие об отречении наследного принца Гогенцоллерна было официально сообщено императорскому правительству Франции королевским правительством Испании, французский посол в Эмсе далее потребовал от Его Величества короля, чтобы он уполномочил его телеграфировать в Париж, что Его Величество король обязуется на все будущее время никогда более не давать своего согласия, если Гогенцоллерны возобновят свою кандидатуру. Его Величество король после этого решил более не принимать французского посла и передал ему через дежурного адъютанта, что Его Величество не имеет более ничего сообщить послу”. Разница в эффекте сокращенного текста Эмсской телеграммы по сравнению с тем, который был произведен оригиналом, была результатом не более сильных слов, а формы, которая заставила это объявление выглядеть решительным, в то время как версия Абекена была бы воспринята лишь как фрагмент переговоров, все еще находящихся в процессе и подлежащих продолжению в Берлине. После того как я зачитал концентрированную редакцию двум моим гостям, Мольтке заметил: “Теперь это звучит иначе; раньше это звучало как переговоры; теперь это как фанфары в ответ на вызов”. Я продолжил объяснять: “Если во исполнение приказа Его Величества я немедленно сообщу этот текст, который не содержит никаких изменений или дополнений к телеграмме, не только в газеты, но и по телеграфу во все наши посольства, это будет известно в Париже до полуночи, и не только изложение его содержания, но и изложение способа его распространения возымеет эффект красной тряпки на галльского быка. Мы должны сражаться, если не хотим играть роль побежденных без боя. Успех, однако, существенно зависит от впечатления, которое начало войны производит на нас и других; важно, чтобы мы были атакованной стороной и чтобы мы бесстрашно встретили публичные угрозы Франции”. Это объяснение вызвало у двух генералов переход к более радостному настроению, живость которого удивила меня. Они внезапно обрели удовольствие от еды и питья и заговорили в более бодром тоне. Роон сказал: “Наш старый Бог жив до сих пор и не даст нам погибнуть в позоре”».

Телеграмма, составленная на обеде в Берлине, вскоре достигла Парижа. 14 июля во второй раз должно было стать роковой датой в истории Франции. Император и его совет обсуждали серьезный вопрос о призыве резервистов. Накануне вечером маршал Лебёф безрезультатно настаивал на этом решительном шаге. Теперь он вернулся к своему предложению, и на этот раз оно было принято. Было около четырех часов. Маршал едва успел выйти из комнаты, как его коллег охватили новые сомнения. Дискуссия началась заново, и опасения возродились. Император выглядел подавленным и изможденным. Около пяти часов кто-то пришел сообщить им, что министрам совершенно необходимо предстать перед Палатами. Грамон поднялся и сказал им, что если они хотят урегулирования, то остается один путь — апелляция к Европе. Едва было произнесено слово «конгресс», как император, охваченный необычайным волнением при мысли о спасении с помощью своей любимой химеры, прослезился. Обращение к державам было немедленно составлено, и заседание совета прервалось. В шесть часов Лебёф получил записку от императора, в которой тот, по-видимому, сожалел о решении призвать резервистов. По требованию Лебёфа совет был созван на десять часов вечера. В промежутке пришло известие, что Эмсская депеша была передана иностранным правительствам. Как и рассчитывал Бисмарк, оскорбление, содержавшееся в телеграмме, усугублялось ее оглаской. В десять часов совет собрался, и мобилизация снова обсуждалась. К одиннадцати часам было почти решено, что мобилизацию следует отложить. В одиннадцать часов прибыла депеша из министерства иностранных дел, которую зачитали на совете. Что это была за депеша, до сих пор неизвестно — возможно, от французского военного агента в Берлине с новыми известиями о прусских приготовлениях. Она была такого рода, что вызвала мгновенную реакцию. Приказы о мобилизации были оставлены в силе.

[pg 335]

France Declares War

В Палаты было направлено подстрекательское обращение. Когда был назначен парламентский комитет, важный документ был скрыт, а его смысл искажен. Таким образом, с точки зрения добросовестности, обе стороны сделки стоили друг друга, но Бисмарк был бдителен, предусмотрителен и хорошо информирован, в то время как его противники были людьми, как сказал один из них, «легкомысленными», беззаботными, нерасчетливыми, невежественными и ошибавшимися в фактах.

15 июля г-н Гладстон доложил королеве:

Mr. Disraeli made inquiries from the government respecting the differences between France and Prussia, and in so doing expressed opinions strongly adverse to France as the apparent aggressor. Mr. Gladstone, in replying, admitted it to be the opinion of the government that there was no matter known to be in controversy of a nature to warrant a disturbance of the general peace. He said the course of events was not favourable, and the decisive moment must in all likelihood be close at hand.

«В четверть пятого, — рассказывает коллега, — Гладстону передали по скамье правительства ящик для бумаг кабинета министров. Он открыл его и, посмотрев на нас, сказал — с акцентом, который я никогда не забуду: “Война объявлена Пруссии”». «Забуду ли я когда-нибудь, — говорит архиепископ Тейт, — лицо Гладстона, выражавшее глубокую озабоченность, когда я увидел его в вестибюле?»

Британский кабинет министров предпринял последнюю попытку добиться мира. Лорд Гранвиль поручил нашим послам убедить Францию и Пруссию в том, чтобы они, руководствуясь Парижским трактатом, прежде чем прибегать к крайним мерам, обратились к добрым услугам какой-либо дружественной державы, добавив, что его правительство готово принять любое участие, которое может потребоваться в этом деле. 18-го числа Бисмарк ответил, возложив бремя принятия решения на Францию. 19-го числа Франция отклонила предложение.

[pg 336] Подобно тому как Бисмарк говорил, что Англия должна была предотвратить войну, французы также говорили, что мы должны были удержать императора. С каким правом г-н Гладстон мог настаивать на решительном совете? Должна ли была Франция понять, что Англия вступит в войну на стороне Пруссии? Что еще могла сделать Англия, кроме как не вступать в войну? Лорд Гранвиль сказал Грамону, что никогда ни в депешах, ни в беседах не признавал, что после того, как французы получили удовлетворение по существу, имелись основания для ссоры из-за чистой формальности. Британский кабинет и его посол в Париже удвоили предупреждения и протесты. Если император и его советники не прислушались к проницательным увещеваниям Тьера и к его энергичному и аргументированному анализу условий их дела, почему они должны были слушать лорда Гранвиля? Да и времени не было, ибо их поспешность разожгла пожар прежде, чем у Англии или любой другой державы появился шанс потушить пламя.

Мишелю Шевалье г-н Гладстон написал несколько дней спустя:

I cannot describe to you the sensation of pain, almost of horror, which, has thrilled through this country from end to end at the outbreak of hostilities, the commencement of the work of blood. I suppose there was a time when England would have said, “Let our neighbours, being, as they are, our rivals, waste their energies, their wealth, their precious irrevocable lives, in destroying one another: they will be the weaker, we shall be relatively the stronger.” But we have now unlearned that bad philosophy; and the war between France and Prussia saddens the whole face of society, and burdens every man with a personal grief. We do not pretend to be sufficient judges of the merits: I now mean by “we” those who are in authority, and perhaps in a condition to judge least ill. We cannot divide praise and blame [pg 337] as between parties. I hope you do not think it unkind that I should write thus. Forgive the rashness of a friend. One of the purposes in life dear to my heart has been to knit together in true amity the people of my own country with those of your great nation. That web of concord is too tender yet, not to suffer under the rude strain of conflicts and concussions even such as we have no material share in. I think that even if I err, I cannot be without a portion of your sympathy: now when the knell of the brave begins to toll. As for us, we have endeavoured to cherish with both the relations of peace and mutual respect. May nothing happen to impair them!

Хотя чувство приличия не позволило г-ну Гладстону распределять похвалу и вину между двумя правительствами, его собственное суждение было ясным. Первоначальная декларация от 6 июля, за которой последовало выдвижение Францией второго требования к Пруссии после того, как первое было удовлетворено, казалась ему, как и Англии в целом, твердым решением спровоцировать ссору. В сентябре он писал о действиях французского правительства:

Wonder rises to its climax when we remember that this feverish determination to force a quarrel was associated with a firm belief in the high preparation and military superiority of the French forces, the comparative inferiority of the Germans, the indisposition of the smaller states to give aid to Prussia, and even the readiness of Austria, with which from his long residence at Vienna the Duc de Gramont supposed himself to be thoroughly acquainted, to appear in arms as the ally of France. It too soon appeared that, as the advisers of the Emperor knew nothing of public rights and nothing of the sense of Europe, so they knew nothing about Austria and the mind of the German states, and less than nothing about not only the Prussian army, but even their own.217

[pg 338]

Глава V. Нейтралитет и аннексия. (1870)

The immediate purpose with which Italians and Germans effected the great change in the European constitution was unity, not liberty. They constructed not securities but forces. Machiavelli's time had come.—Acton.

I

First Thoughts In England

«Война — это прискорбное дело, — сказал г-н Гладстон Брэнду, — и она добавляет нам много забот, ибо поддерживать наш нейтралитет в таком случае, как этот, будет самой трудной задачей. На первый взгляд, Франция неправа, но что касается личной надежности, то два главных действующих лица с соответствующих сторон, Наполеон и Бисмарк, почти равны». Его личная активность была неустанной. Он почти ежедневно проводил совещания с лордом Гранвилем в министерстве иностранных дел; критиковал и визировал депеши; свободно участвовал в составлении проектов. «Я думаю, — писал он Брайту (12 сентября), — не было ни одного дня, когда мы с Гранвилем не вели бы тревожных переговоров по поводу войны». Когда лорд Гранвиль уехал в Уолмер, он написал г-ну Гладстону: «Мне очень не хватает наших обсуждений здесь по поводу поступающих депеш». «Надеюсь, мне не нужно говорить, что пока вы прикованы к постели подагрой в Уолмере, — писал г-н Гладстон в октябре, — я готов в любое время дня и ночи по первому зову приехать к вам по любому вопросу, который вы сочтете требующим этого. На самом деле я не мог бы должным образом или с душевным спокойствием оставаться здесь на любых других условиях». Подробности этого волнующего времени, со всеми его потрясениями и переустройствами, принадлежат истории Европы. Роль, которую играли г-н Гладстон и его кабинет, в течение нескольких месяцев находилась в довольно тесном согласии с настроениями страны. Нам будет достаточно отметить их действия в решающие моменты.

[pg 339] 16 июля он написал Кардуэллу в военное министерство:

If, unhappily, which God forbid, we have to act in this war, it will not be with six months', nor three months', nor even one month's notice. The real question is, supposing an urgent call of honour and of duty in an emergency for 15,000 or 20,000 men, what would you do? What answer would the military authorities make to this question, those of them especially who have brains rather than mere position? Have you no fuller battalions than those of 500? At home or in the Mediterranean? If in the latter, should they not be brought home? Childers seemed to offer a handsome subscription of marines, and that the artillery would count for much in such a case is most probable. What I should like is to study the means of sending 20,000 men to Antwerp with as much promptitude as at the Trent affair we sent 10,000 to Canada.

Цифры численности армии и флота были оперативно предоставлены премьер-министру, причем Кардуэлл с некоторой резкостью добавил, что, хотя у него нет желания отправляться ни в Антверпен, ни куда-либо еще, он не может нести ответственность за отправку экспедиции за границу, если армия не будет подготовлена к этой цели мерами, принятыми сейчас для увеличения ее численности.

I entirely agree with you, Mr. Gladstone replied, that when it is seriously intended to send troops to Antwerp or elsewhere abroad, “immediate measures must be taken to increase our force.” I feel, however, rather uneasy at what seems to me the extreme susceptibility on one side of the case of some members of the cabinet. I hope it will be balanced by considering the effect of any forward step by appeal to parliament, in compromising the true and entire neutrality of our position, and in disturbing and misdirecting the mind of the public and of parliament. I am afraid I have conveyed to your mind a wrong impression as to the state of my own. It is only a far outlook which, in my opinion, brings into view as a possibility the sending a force to Antwerp. Should the day arrive, we shall then be on the very edge of war, with scarcely a hope of not passing onward into the abyss.

Кардуэлл прислал ему документ от авторитетного военного специалиста, на который г-н Гладстон сделал два кратких ироничных комментария: «Я думаю, что этот документ, — сказал он, — если он что-то и доказывает, то доказывает: (1) Что генералы, а не министры, являются надлежащими судьями тех весов на политических весах, которые выражают вероятность войны и мира; (2) Что существует очень небольшая разница между абсолютным нейтралитетом и реальной войной. Я советую, чтобы Гранвиль ознакомился с ним».

25 июля газета «Таймс» обнародовала текст проекта соглашения 1869 года (на самом деле это был 1867 год) между французским и прусским правительствами из пяти статей, включая одну о том, что Пруссия не будет возражать против присоединения Бельгии Францией. Общественность была шокирована и поражена, и многие были склонны считать этот документ подделкой и мистификацией. На самом деле, по существу, он не был ни тем, ни другим. Прусский посол за несколько дней до этого лично и в строжайшем секрете сообщил г-ну Гладстону и лорду Гранвилю, что проект такого документа существует в рукописи г-на Бенедетти. Г-н Гладстон счел, что это частное сообщение было сделано с целью побудить его стать посредником в доведении этой дурной вести до сведения мира и тем самым настроить Европу против Франции. Он посчитал, что это не входит в его обязанности, и взял время на размышление, ожидая, что документ почти наверняка попадет в печать каким-то другим путем, что вскоре и произошло. «Ради мира, — объяснил Бисмарк лорду Гранвилю (28 июля 1870 г.), — я хранил секрет и вел дела с предложениями в проволочках». Когда британский посол однажды попытался прощупать его по поводу предполагаемых замыслов Франции, Бисмарк ответил: «Не мое дело рассказывать французские секреты».

Mind Of The British Government

В кабинете министров были члены, которые сомневались в целесообразности каких-либо действий со стороны Англии. Реальное положение дел, утверждали они, не изменилось: проект договора лишь раскрыл то, во что все верили и раньше, а именно, что Франция искала компенсации за прусское возвышение, как она обеспечила ее за итальянское возвышение, захватив Савойю и Ниццу. То, что Пруссия не будет возражать, при условии, что компенсации не будут за счет людей, говорящих по-немецки, стало известно во время Люксембургского кризиса. Если Франция и Пруссия договорятся, как мы могли бы помочь Бельгии, если только Европа не объединится? Но тогда какой был шанс, что Россия и Австрия объединятся против Франции и Пруссии ради Бельгии, в которой ни у одной из них не было прямого интереса? В то же время министры знали, что общественность в Англии ожидает от них каких-то действий, хотя голосования за людей и деньги, вероятно, было бы достаточно. Кабинет, однако, сделал шаг дальше парламентского голосования. 30 июля они встретились и приняли решение, которому г-н Гладстон тогда и всегда впоследствии придавал большое значение. Англия предложила Пруссии и Франции договор, предусматривающий, что если армии одной из сторон нарушат нейтралитет Бельгии, Великобритания будет сотрудничать с другой для ее защиты, но без обязательства принимать участие в общих военных операциях. Договор должен был оставаться в силе в течение двенадцати месяцев после окончания войны. Бисмарк сразу же согласился на это обязательство. Франция немного медлила, но после битвы при Вёрте больше не чинила препятствий, и документ был подписан 9 августа.

Настроение правительства было описано г-ном Гладстоном в письме к Брайту (1 августа):

Although some members of the cabinet were inclined on the outbreak of this most miserable war to make military preparations, others, Lord Granville and I among them, by no means shared that disposition, nor I think was the feeling of parliament that way inclined. But the publication of the treaty has altered all this, and has thrown upon us the necessity either of doing something fresh to secure Belgium, or else of saying that under no circumstances would we take any step to secure her from absorption. This publication has wholly altered the feeling of the House of Commons, and no government could at this moment venture to give utterance to such an intention about Belgium. But neither do we think it would be right, even if it were safe, to announce that we would in any case stand by with folded arms, and see actions done which would amount to a total extinction of public right in Europe.

Идея обязательств, которые могли бы когда-нибудь потребовать применения силы, беспокоила Брайта, и г-н Гладстон снова написал ему (4 августа):

It will be a great addition to the domestic portion of the griefs of this most unhappy war, if it is to be the cause of a political severance between you and the present administration. To this I know you would justly reply that the claims of conviction are paramount. I hope, however, that the moment has not quite arrived.... You will, I am sure, give me credit for good faith when I say, especially on Lord Granville's part as on my own, who are most of all responsible, that we take this step in the interest of peace.... The recommendation set up in opposition to it generally is, that we should simply declare we will defend the neutrality of Belgium by arms in case it should be attacked. Now the sole or single-handed defence of Belgium would be an enterprise which we incline to think Quixotic; if these two great military powers combined against it—that combination is the only serious danger; and this it is which by our proposed engagements we should I hope render improbable to the very last degree. I add for myself this confession of faith. If the Belgian people desire, on their own account, to join France or any other country, I for one will be no party to taking up arms to prevent it. But that the Belgians, whether they would or not, should go 'plump' down the maw of another country to satisfy dynastic greed, is another matter. The accomplishment of such a crime as this implies, would come near to an extinction of public right in Europe, and I do not think we could look on while the sacrifice of freedom and independence was in course of consummation.

II

The Storm Of War

К концу первой недели августа буря войны обрушилась на мир. «2 августа, в незначительном деле при Саарбрюккене, император французов предпринял слабое наступление. 4-го числа пруссаки энергично ответили при Висамбуре. А затем какой поток, какой потоп событий! За двадцать восемь дней было дано десять сражений. Триста тысяч человек были отправлены в госпитали, в плен или в могилу. Немецкий враг проник во внутренние районы Франции на расстояние ста пятидесяти миль территории и повсюду, куда бы он ни шел, протягивал сильную руку владения. Император был в плену и был низложен с общего согласия; его семья скиталась, никто не знал где; зародыш республики, рожденный этим часом, поднялся на руинах империи, в то время как гордый и великолепный Париж ожидал с раздвоенным сознанием приближения победоносного монарха и его бесчисленного воинства». Это было описание г-ном Гладстоном изумительного и сокрушительного часа.

Талейран во времена Венского конгресса 1815 года любил применять к любому дипломату, который соглашался с ним, выражение «хороший европеец». Он имел в виду государственного деятеля, способного мыслить государственную систему западного мира как единое целое. События августа заставили главу правительства Австрии воскликнуть: «Я больше не вижу никакой Европы». Все представления о союзах, которые имели такое большое значение для ускорения войны, рассеялись. Италия, вместо того чтобы присоединиться к Франции, вступила в Рим. Австрия демонстративно сообщила Англии, что она свободна от обязательств. Царь России был племянником прусского короля и склонялся к немцам, но Горчаков, его министр, ревновал к Бисмарку, и его симпатии склонялись к Франции, а царь и министр вместе вынашивали планы в отношении Черного моря. С такими материалами даже г-н Питт со всеми своими субсидиями не смог бы создать боевую коалицию. Даже сыны поверженной Франции после разрушения империи были разделенным народом. Ибо бок о бок с национальной обороной против захватчика действовала республиканская и монархическая пропаганда, непримиримая по своему характеру и сеющая зловещие семена гражданской войны.

«Многие, — писал г-н Гладстон Шевалье в сентябре, — кажутся настолько чрезмерно оптимистичными, что полагают, будто в нашей власти в любой момент, с помощью дружественного влияния доводов, решить проблему, которая столкнула в битве две величайшие военные державы Европы... Я не вижу, что это преступление с нашей стороны — не вмешиваться, когда воюющие стороны так сильно расходятся во мнениях, когда у нас нет надежды примирить их, и когда мы не можем принять без оговорок язык и требования ни одной из сторон». Материальная ответственность и моральная ответственность указывали на строгое равенство между комбатантами и на строгий нейтралитет. Максимум, что можно было сделать, — это локализовать войну; и с этой целью британский кабинет убедил Италию, Австрию, Россию и более мелкие державы прийти к общему соглашению о том, что никто из них не отойдет от нейтралитета без предварительного согласия с остальными. Эта лига нейтральных стран, хотя и негативная, была по крайней мере тенью коллективных действий, от которых могла бы быть польза, если бы воюющие стороны когда-нибудь приняли или пригласили посредничество. Единственной альтернативой этому дипломатическому нейтралитету был вооруженный нейтралитет, а вооруженный нейтралитет не всегда служил мирным целям.

Г-н Гладстон энергично выступал против немецкого утверждения на одном из этапов после свержения империи, что императрица все еще является единственной законной властью во Франции. «Это воплощало, — сказал он, — доктрину о том, что ни одна страна не может иметь новое правительство без согласия старого». «Должны ли мы, — спрашивал он лорда Гранвиля (20 сентября), — молча наблюдать за провозглашением такой доктрины, которая совершенно противоречит современным представлениям о публичном праве, хотя она была в моде пятьдесят лет назад и хотя пруссаки восемьдесят лет назад действовали в соответствии с ней с самыми фатальными последствиями?» Что касается посредничества, будь то изолированного или совместного, он не видел в нем никакой надежды. Он сказал герцогу Аргайлу (6 сентября): «Я бы не сказал ни слова, даже самого мягкого. Я верю, что это принесло бы большой вред. Насколько я сейчас осведомлен, я вижу только два действительно безопасных основания для посредничества: (1) ничья в битве; (2) просьба обеих сторон». С 1862 года и своей ошибки в американской войне — так он теперь писал лорду Гранвилю — «в формировании и выражении мнения о том, что южане фактически установили свою независимость, я очень опасаюсь высказывать мнения относительно надлежащего курса, которому должны следовать иностранные нации в ситуациях, о которых, в конце концов, я думаю, у них есть лучшие средства для формирования суждения, чем те, которыми могут обладать иностранцы».

[pg 345] В середине сентября Тьер, в ходе своей доблестной миссии по европейским дворам, прибыл в Лондон. «Вчера, — пишет г-н Гладстон (14 сентября), — я видел Тьера и имел с ним долгий разговор; он был очень ясен и местами трогателен. Но цель его миссии расплывчата. Кажется, он приехал делать просто то, что может». Расплывчатость Тьера лишь отражала смятение Франции. Даже от его изобретательного, уверенного и плодотворного ума люди не могли надеяться получить ключ к лабиринту европейских путаниц. Великобритания вместе с четырьмя другими державами признала новое правительство Республики во Франции в начале февраля 1871 года.

Article In “Edinburgh Review”

Примерно в это время г-н Гладстон предпринял довольно любопытный для премьер-министра шаг, добровольно написав анонимную статью в журнал по поводу этих великих дел, в которых его личная ответственность была как тяжелой, так и прямой. Прецедент вряд ли можно назвать хорошим, ибо, как мог знать любой, завеса была сорвана через несколько часов после появления «Эдинбургского обозрения», содержавшего его статью. Ее цель, сказал он позже, заключалась в том, чтобы «дать то, что я считал необходимой информацией по вопросу огромной национальной важности, который в то время не затрагивал никаких интересов партии вообще. Если бы такие интересы были затронуты, правило, от которого я никогда не отступал как министр, запретило бы мне писать». Лорд Гранвиль сказал ему, что «это казалось замечательным аргументом, тем более что это тот самый вид вещей, который Тьер должен был сказать, но не сказал». Статья наделала много шума, как и следовало ожидать, ибо она была написана с большим красноречием, правдой и силой и была рассчитана на то, чтобы утешить его соотечественников, видящих колоссальный европейский конфликт, без привилегии участия в нем. Один пассаж о счастливой Англии — счастливой особенно тем, что мудрое провидение отделило ее полоской серебряного моря от континентальных опасностей — скорее раздражал, чем убеждал. Создание такой статьи при таких обстоятельствах было яркой иллюстрацией пылкого желания г-на Гладстона — желания темперамента истинного оратора — бросить свой жаждущий ум на множество людей, распространить свет своего собственного неотложного убеждения, сыграть роль миссионера с высоким евангелием, что было его самым ранним идеалом сорок лет назад. Все согласятся, что лучше иметь министра, пишущего свои собственные статьи в респектабельном ежеквартальнике, чем заниматься исправлением чужих статей с помощью средств из фонда рептилий.

III

По жизненно важному вопросу об аннексии Эльзаса и Лотарингии точку зрения г-на Гладстона было легко предвидеть. Он не мог понять, как французские протесты больше сводились к неприкосновенности французской земли, чем к привязанности жителей Эльзаса и Северной Лотарингии к своей стране. Абстрактный принцип он считал особенно неловким для нации, которая сама недавно совершила аннексии. Всем своим корреспондентам дома и за рубежом он внушал, что вопрос должен решаться на основе настроений заинтересованного населения, а не на принципе неприкосновенности. Он составил подробный меморандум для кабинета министров, но безрезультатно. В последний день сентября он записывает: «30 сентября: Кабинет 2:15-6:00. Я потерпел неудачу в своих двух целях. 1. Попытка выступить вместе с другими нейтральными державами против передачи Эльзаса и Лотарингии без учета мнения населения. 2. Немедленное освобождение фенианских заключенных».

Г-ну Брайту, которому болезнь все еще мешала посещать заседания кабинета и который принимал близко к сердцу вторую из двух целей, он написал на следующий день:

I send for your private perusal the enclosed mem. which I proposed to the cabinet yesterday, but could not induce them to adopt. It presupposes the concurrence of the neutral Powers. They agreed in the opinions, but did not think the expression of them timely. My opinion certainly is that the transfer of territory and inhabitants by mere force calls for the reprobation of Europe, and that Europe is entitled to utter it, and can utter it with good effect.

[pg 347] Позиция, занятая им в кабинете, была следующей:

A matter of this kind cannot be regarded as in principle a question between the two belligerents only, but involves considerations of legitimate interest to all the Powers of Europe. It appears to bear on the Belgian question in particular. It is also a principle likely to be of great consequence in the eventual settlement of the Eastern question. Quite apart from the subject of mediation, it cannot be right that the neutral Powers should remain silent, while this principle of consulting the wishes of the population is trampled down, should the actual sentiment of Alsace and Lorraine be such as to render that language applicable. The mode of expressing any view of this matter is doubtless a question requiring much consideration. The decision of the cabinet was that the time for it had not yet come. Any declaration in the sense described would, Mr. Gladstone thought, entail, in fairness, an obligation to repudiate the present claim of France to obtain peace without surrendering “either an inch of her territory or a stone of her fortresses.”

Г-н Брайт не согласился с ним, а скорее поддержал принцип неприкосновенности. В ноябре г-н Гладстон подготовил еще более подробный меморандум в поддержку протеста нейтральных держав. Герцог Аргайл высказал то, что, возможно, было общим мнением, когда написал г-ну Гладстону (25 ноября 1870 г.), «что он сам никогда не выступал в пользу немецкой аннексии Эльзаса и Лотарингии, а только против того, чтобы мы имели какое-либо право противостоять ей иначе, чем самыми дружескими отговорами». Герцог считал, что согласие населения жить под властью определенного правительства — это право, подлежащее множеству оговорок, и было бы нелегко превратить такую доктрину в основу официального протеста. В конце концов, сказал он, инстинкты наций что-то значат в этом мире. Немец не превысил древнего признанного права наций в успешных войнах, когда сказал Эльзасу и Лотарингии: «Завоевание в войне, навязанной мне людьми, частью которых вы являетесь, дает мне право аннексировать, если по другим причинам я сочту это целесообразным, и по стратегическим соображениям я считаю это таковым».

Г-н Гладстон, несмотря на свой кабинет, придерживался своей точки зрения, энергично выраженной следующим образом:

If the contingency happen, not very probable, of a sudden accommodation which shall include the throttling of Alsace and part of Lorraine, without any voice previously raised against it, it will in my opinion be a standing reproach to England. There is indeed the Russian plan of not recognising that in which we have had no part; but it is difficult to say what this comes to.

20 декабря он говорит лорду Гранвилю то, что мы можем принять за последнее слово по этой части дела: «Хотя я все больше чувствую глубокую вину Франции, у меня есть опасение, что это насильственное расчленение и передача приведут нас от плохого к худшему и станут началом новой серии европейских осложнений».

Работая в духе сердечной и даже горячей лояльности к премьер-министру, лорд Гранвиль не соглашался с ним по вопросу о дипломатических действиях против аннексии. Пальмерстон, сказал он г-ну Гладстону в октябре, «растратил силу, полученную Англией благодаря великой войне, своим хвастовством. Я боюсь, что мы растратим ту, которую в настоящее время получаем от моральных причин, формулируя общие принципы, когда никто не будет обращать на них внимания и когда, по всей вероятности, ими будут пренебрегать. Мое возражение против того, чтобы делать сейчас то, что вы предлагаете, заключается в том, что, по моему мнению, невозможно сделать это, не будучи сочтенным за то, что мы бросаем наш вес на французскую чашу весов против Германии, с последующим поощрением с одной стороны и раздражением с другой».

Подобно Тьеру, г-н Гладстон опирался на согласие нейтральных держав и активное сотрудничество в Санкт-Петербурге. Российские цели были несовместимы с отчуждением Германии, и они стали фатальным препятствием для всех планов по снижению немецких требований. Эта истина ситуации была внезапно доведена до сведения Англии не самым приятным образом.

[pg 349]

Глава VI. Черное море. (1870-1871)

«Вы все время говорите мне о принципах. Как будто ваше публичное право для меня что-то значит; я не знаю, что это такое. Что, по-вашему, значат для меня все ваши пергаменты и ваши договоры?»

— Александр I Талейрану.

I

По окончании Крымской войны в 1856 году, согласно положениям Парижского трактата, России и Турции было запрещено строить арсеналы на побережье Эвксинского моря и содержать военные корабли в его водах. Ни один серьезный государственный деятель не верил, что это ограничение продлится долго, так же как не могло долго продлиться ограничение Наполеона на Пруссию в 1808 году, запрещавшее ей содержать армию численностью более сорока тысяч человек. Пальмерстон принимал эту нейтрализацию ближе к сердцу, чем кто-либо другой, и лорд Гранвиль сказал Палате лордов, какой долговечности ожидал от нее Пальмерстон:

General Ignatieff told me that he remarked to Lord Palmerston, “These are stipulations which you cannot expect will last long,” and Lord Palmerston replied, “They will last ten years.” A learned civilian, a great friend of mine, told me he heard Lord Palmerston talk on the subject, and say, “Well, at all events they will last my life.” A noble peer, a colleague of mine, an intimate friend of Lord Palmerston, says Lord Palmerston told him they would last seven years.220

В 1856 году г-н Гладстон высказал свое мнение, впоследствии часто повторявшееся, что нейтрализация Черного моря, какой бы популярной она ни была в Англии в тот момент, была далеко не удовлетворительным соглашением. Придет ли время, сказал он, когда Россия может возобновить агрессивные планы в отношении Турции, он верил, что нейтрализация будет означать не что иное, как серию ловушек, гораздо более глубоких, чем люди ожидали. Эти ловушки теперь предстали во всей красе. В последний день октября князь Горчаков направил циркуляр державам, объявляя, что его императорский повелитель «более не может считать себя связанным условиями трактата от марта 1856 года, поскольку они ограничивают его суверенные права на Черном море». По существу дела в Европе было очень мало реальных споров. Как однажды написал лорд Гранвиль г-ну Гладстону: «Не было сомнений в том, что Германия в Париже и впоследствии всегда придерживалась российской точки зрения. Франция сделала заявление по этому же поводу очень скоро после заключения договора. А Австрия позже. Италия сделала то же самое, но не в такой решительной манере... Я часто говорил публично, что за исключением нас самих и турок, все соподписанты Парижского трактата выразили взгляды в пользу изменения статьи до декларации князя Горчакова».

The Russian Circular

Иметь веские основания по существу дела — это одно, а навязывать их силой меча — совсем другое. Как выразился г-н Гладстон в меморандуме, который стал депешей лорда Гранвиля, «вопрос заключался не в том, должно ли любое желание, выраженное Россией, быть тщательно изучено в дружественном духе державами-соподписантами, а в том, должны ли они принять от нее объявление о том, что своим собственным актом, без какого-либо согласия с их стороны, она освободила себя от торжественного обязательства». Г-н Гладстон, не возражая по существу российского требования, был возмущен формой. Единственную параллель, которую он когда-либо находил действиям Горчакова в 1870 году, было некое требование, о котором мы скоро узнаем, выдвинутое Америкой в 1872 году. «У меня была наполовину мысль, — писал он лорду Гранвилю, — что было бы хорошо, если бы я увидел Бруннова [российского посла] либо с вами, либо один. Все знают, какой вред нанесла российская идея о лорде Абердине, и оппозиция имеет привычку старательно представлять меня как его двойника или его наследника в мирных традициях. Это я не считаю правдой, и, возможно, я мог бы немного разуверить Бруннова».

В этой стране, как только новость о циркуляре стала известна, общественное возбуждение было интенсивным. Консоли мгновенно сильно упали. Помимо формы российского требования, общественность, все еще бдительная по восточному вопросу, чувствовала, что вопрос снова жив. Как сказал г-н Гладстон лорду Гранвилю (4 октября 1870 г.): «Все в такое время ищут добычу; трудно будет убедить центральную Европу, что Турция — не честная добыча». Из Франции лорд Лайонс писал г-ну Гладстону (14 ноября), что российская декларация была встречена с самоуспокоенностью, потому что она могла привести к конгрессу, и во всяком случае могла, вызвав волнение среди нейтральных стран, дать отпор Пруссии, а также России.

Лорд Гранвиль написал г-ну Гладстону, который был в Хавардене (21 ноября):

I am very sorry to hear that you are not well. Of course, you must run no risk, but as soon as you can you will, I hope, come up and have a cabinet. Childers has been here. He tells me there is a perfect howl about ministers not meeting. He is more quiet in his talk than I hear some of our colleagues are. But he says if there is to be war, every day lost is most injurious. I have told him that it is impossible to say that we may not be driven into it by Russia, or by other foreign powers, or by our own people; that we must take care of our dignity; but if there ever was a cabinet which is bound not to drift into an unnecessary war, it is ours.

Г-н Гладстон ответил на следующий день:

I will frankly own that I am much disgusted with a good deal of the language that I have read in the newspapers within the last few days about immediate war with Russia. I try to put a check on myself to prevent the reaction it engenders. Your observation on drifting into war is most just: though I always [pg 352] thought Clarendon's epithet in this one case inapplicable as well as unadvisable. I know, however, nothing more like drifting into war than would be a resort to any military measures whatever, except with reference either to some actual fact or some well defined contingency....

II

Курсы, открытые для британского правительства перед лицом циркуляра, были таковы. Они могли молча или с протестом согласиться. Или они могли объявить наступательную войну (очень не одобряемую самой Турцией) против нации, которая имела особые преимущества для обороны, и ради цели, которую каждая другая подписавшаяся держава считала сама по себе плохой целью. В-третьих, они могли, в соответствии с удивительно грандиозным планом, предложенным министрам, потребовать от Германии, всей охваченной военной гордостью, сказать нам прямо, на нашей ли она стороне или на стороне России; и если немецкий ответ нас не устроит, тогда мы должны заключить наступательный союз с Францией, Австрией, Италией и Турцией, сдерживающий Россию на востоке и Германию на западе. Четвертый план состоял в том, чтобы молча ждать, под предлогом того, что, что бы Россия ни сказала, ничего не было сделано. Пятый план — конференция. Это было едва ли достаточно героически, чтобы удовлетворить всех в кабинете. По крайней мере, это спасло нас от безумия войны, которая усилила бы европейское смятение, просто чтобы поддерживать ограничения, которые никто не считал ценными. Средство конференции было эффективно приведено в действие Бисмарком, тогда занятым своим критическим баварским договором и осадой Парижа. 12 ноября г-н Одо Рассел покинул Лондон и направился в Версаль с особой миссией к прусскому королю. Бесстрашие нашего эмиссара вскоре обеспечило замечательный успех, и эпизод с вмешательством Бисмарка в это дело был важен.