«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 2 (1859–1880)»

Филлимор записывает визит в эти критические дни:—

April 8.—Gladstone looked worn and fagged. Very affectionate [pg 296] and confidential. Annoyed at Palmer's conduct. Gladstone feels keenly the want of support in debate. Bright ill. Lowe no moral weight. “I feel when I have spoken, that I have not a shot in my locker.”

Как писал очень опытный журналист того дня, было что-то почти болезненное в странном феномене премьер-министра, сражающегося, так сказать, почти в одиночку за детали своей собственной великой меры через засады и атаки многочисленного и беспокойного врага — и врага, решившего, по-видимому, растратить принцип меры под предлогом изменения ее деталей. «Ни один премьер-министр никогда не пытался сделать ничего подобного — задача, включающая самую тщательную ведомственную готовность, в дополнение к общим обязанностям и усталости премьер-министра, и это в сессию, когда вопросы сыплются как град на скамью казначейства».

Затем правительство оказало давление, и большинство подскочило до 80. Дебаты в Палате общин длились более трех с половиной месяцев, или примерно на две недели дольше, чем занял билль о Церкви. Третье чтение было принято без голосования. В Палате лордов билль был прочитан во второй раз без голосования. Мало кто «ясно предвидел, что это был первый шаг огромной передачи собственности и что через несколько лет станет обычным для министров короны основывать все свое законодательство на доктрине, что ирландская земля — это не нераздельная собственность, а простое партнерство».

В марте г-н Гладстон получил от Мэннинга меморандум дурного предзнаменования от ирландских епископов, излагающий поправки, которые они считали необходимыми. Эта бумага включала принципы бессрочности владения для пахаря земли и регулирование арендной платы судом. Читатель может сам судить, насколько невозможно было бы даже для г-на Гладстона, во всей полноте его власти, убедить кабинет или парламент принять такие вторжения в преобладающую доктрину. Для этого потребовалось еще десять лет агитации, и тогда он смог завершить памятную главу в ирландской истории, которую он теперь открыл.

[pg 297]

V

Fenian Prisoners

Ни Земельный акт, ни Акт о Церкви сразу не погасили горячий пепел фенианства. Акт о принуждении был принят весной 1870 года. Осенью г-н Гладстон пытался убедить кабинет одобрить освобождение фенианских заключенных, но только в конце года он преуспел. Тайный комитет был признан необходимым в 1871 году для рассмотрения бесчинств в Уэстмите, и вследствие этого был принят репрессивный закон. Сам г-н Гладстон всегда сильно склонялся против этих исключительных законов и сильно давил на ирландское правительство в обратном направлении. «Что мы должны сделать», — сказал он, — «это бросить вызов фенианству, полагаться на общественные настроения и таким образом обеспечить (как мы делали) практические меры, которые ставят общественные настроения на нашу сторону, операция, которая, я думаю, замедляется любым подобием суровости к тем, чье преступление мы признаем между собой, было конечным результатом нашего плохого управления страной. Я боюсь, что местное мнение привычно и традиционно оказывало слишком большое влияние в Ирландию и сильно скомпрометировало характер империи. Этот вопрос я считаю в большинстве его аспектов имперским вопросом». Предложение о тайном комитете стало поводом для дуэли между ним и Дизраэли (27 февраля 1871 г.) — «оба», сказал лорд Гранвиль, «очень способные, но очень горькие». Лидер тори упрекал г-на Гладстона за то, что он прибег к такой процедуре, после того как позировал как единственный человек, способный справиться со злом Ирландии, и поддерживаемый большинством, которое узаконило конфискацию, освятило святотатство и простило государственную измену.

[pg 298]

Глава III. Образование — Карьера и таланты. (1870)

He that taketh away-weights from the motions, doth the same as he that addeth wings.—Pym.

I

Среди ужасных противоречий, которые во всех странах окружают все вопросы школы, некоторые считают, что первое правительство г-на Гладстона в своем обращении с образованием достигло своей величайшей конструктивной работы. Другие думают, что, напротив, оно упустило благородный шанс. В новой схеме национального образования, установленной в 1870 году, глава правительства скорее согласился, чем возглавил. По его собственным словам, его ответственность была ответственностью согласия, а не авторства. Его тесное поглощение незнакомыми загадками ирландской земли, помимо массы дел, связанных с должностью премьер-министра, вполне могло объяснить его небольшую долю в рамке билля об образовании. Более того, однако, его личный интерес к государственному образованию не доходил до рвения, и в основе своей это был интерес церковника. Г-н Гладстон позже писал лорду Гранвилю (14 июня 74 г.): «Я никогда не делал больших личных уступок мнения, чем я сделал по биллю об Образовании объединенным представлениям Рипона и Форстера». Его доля в корректировках Акта была, как он сказал позже, очень простой, и он не нашел повода ни расходиться с ведомственными коллегами, ни навязывать им какие-либо свои собственные предложения. Если бы они имели дело с нетронутым случаем, он предпочел бы шотландский план, который позволял местному школьному совету предписывать любое религиозное образование, которое ему больше всего нравилось. Не возражал он и против строгого ограничения всего обучения, оплачиваемого в школах, поддерживаемых или предоставляемых из государственных денег, будь то ставка или налог, чисто светским обучением. В этом случае, однако, он твердо придерживался того, что, при условии местного согласия, мастер, который давал светское обучение, должен иметь право давать религиозное обучение также в другое время, даже внутри школьного здания.

Advance Of Ideas

Что заботило г-на Гладстона, так это целостность религиозного обучения. Что ему не нравилось или чего он боялся, это, на его собственном языке, вторжение в эту целостность «под прикрытием защиты исключительных совестей». Продвижение его идей довольно интересно. Еще в 1843 году, рассматривая образовательные пункты фабричного билля того года, он объяснил лорду Литтлтону, что не готов ограничить церковное обучение в школах в изложении писания. Десять лет спустя он писал своему близкому другу, епископу Гамильтону из Солсбери:—

I am not friendly to the idea of constraining by law either the total or the partial suppression of conscientious differences in religion, with a view to fusion of different sects whether in church or school. I believe that the free development of conviction is upon the whole the system most in favour both of truth and of charity. Consequently you may well believe that I contemplate with satisfaction the state of feeling that prevails in England, and that has led all governments to adopt the system of separate and independent subsidies to the various religious denominations.

Что касается правительственного билля того года (1853), он полностью отверг конструкцию, возложенную на некоторые из его пунктов, а именно: «что люди, имеющие попечение о школах, будут обязаны принимать детей всех религиозных вероисповеданий, а также что, приняв их, они будут поставлены под контроль относительно обучения, которое должно быть дано». Десять лет спустя мы находим его говорящим: «Я глубоко сожалею об отвращении к «пунктам о совести», которые, я убежден, было бы мудрее всего для церкви принять. Еще в 1838 году я усердно трудился, чтобы заставить Национальное общество действовать по этому принципу разрешительно; и если я правильно помню, это было с одобрения тогдашнего епископа Лондонского». В 1865 году он играет на той же струне в письме к лорду Гранвилю:—

... Suppose the schoolmaster is reading with his boys the third chapter of St. John, and he explains the passage relating to baptism in the sense of the prayer book and articles—the dissenters would say this is instruction in the doctrine of the church of England. Now it is utterly impossible for you to tell the church schoolmaster or the clergyman that he must not in the school explain any passage of scripture in a sense to which any of the parents of the children, or at least any sect objects; for then you would in principle entirely alter the character of the religious teaching for the rest of the scholars, and in fact upset the whole system. The dissenter, on the other hand, ought (in my opinion) to be entitled to withdraw his child from the risk (if he considers it such) of receiving instruction of the kind I describe.

Г-н Гладстон, следовательно, придерживался последовательного курса, и, лелея вместе с полной свободой совести целостность религиозного обучения, он следовал определенной и понятной линии. К несчастью для него и его правительства, это была не та линия, которая была принята сейчас.

II

Когда кабинет собрался осенью 1869 года, г-н Гладстон писал лорду де Грею (позже Рипону) (4 нояб.):—

I have read Mr. Forster's able paper, and I follow it very generally. On one point I cannot very well follow it.... Why not adopt frankly the principle that the State or the local community should provide the secular teaching, and either leave the option to the ratepayers to go beyond this sine quâ non, if they think fit, within the limits of the conscience clause, or else simply leave the parties themselves to find Bible and other religious education from voluntary sources?

В начале сессии перед внесением билля г-н Гладстон отметил в своем дневнике: «Хорошая надежда, что основные вопросы, стоящие на повестке дня, могут быть улажены в течение сессии, но большие различия во мнениях вышли на поверхность, и много неприятностей может возникнуть». На самом деле неприятностей возникло достаточно, чтобы потрясти его министерство до основания. Что было бы любопытно, если бы у него не было Земельного билля на руках, это то, что он не боролся сильно за свой собственный взгляд в кабинете. Он, кажется, был доволен тем, что изложил его, не настаивая. Мог ли он провести его посреди вихря неопределенных, но яростных мнений, может быть вполне сомнительно.

Mr. Forster

Билль об Образовании был проработан через кабинет лордом де Греем как президентом совета, но его линии были проложены, а его положения в их различных формах защищены в парламенте вице-президентом, который не достиг кабинета до июля 1870 года. Г-н Форстер был человеком сильного характера, с решительной и эффективной силой работы, пылкой любовью к стране и теплой и истинной человечностью. Не оратор, он был все же отличным спикером здравого порядка, ибо его речь, хотя и простая и даже грубая по стилю, изобиловала содержанием; он всегда подходил так близко к корню дела, как позволяло его видение, и всегда с заметным эффектом для своих собственных целей. Квакерское происхождение несовместимо с воинственным духом, и Форстер был крепок в бою. Он имел довольно полную долю самоуважения, и иногда проявлял недостаток такта, который к несчастью раздражал или отчуждал многих, кого больше мягкости могло бы удержать. Затем, не желая того, он совершил ошибку в том самом вредном из всех положений для парламентского лидера, казаться заботящимся больше о своих врагах, чем о своих друзьях. Как сказал о нем г-н Гладстон, «судьба бросила его в главных случаях его парламентской карьеры в открытый или квалифицированный конфликт с друзьями, а также врагами, возможно, скорее с друзьями, чем врагами». Более серьезным дефектом ума было то, что он был склонен подходить к великим вопросам — Образование, Ирландия, Турция — не осознавая по-настоящему, насколько они велики, и это худший из всех недостатков государственного управления. Был один случай заметного исключения. На всех стадиях и аспектах американской гражданской войны Форстер играл восхитительную роль.

Проблема образования могла показаться самой простой. После расширения избирательного права на рабочих все почувствовали, согласно удачной фразе того времени, что «мы должны просвещать наших господ». Внешние события, как предполагалось, должны были послужить уроком. Торжествующий Север в Америке был страной народной школы. Победу пруссаков над австрийцами при Садовой в 1866 году называли победой учителя начальной школы. Даже нонконформисты изменили свое мнение. До середины шестидесятых годов они враждебно относились к вмешательству государства в образование. Они сопротивлялись предложениям Грэма в 1843 году и лорда Джона Рассела в 1847 году; но молодое поколение, жаждущее прогресса, увидело новую необходимость, продиктованную изменением социальных и политических обстоятельств. Задача в 1870 году состояла в том, чтобы обеспечить школы и привлечь в них детей.

Удивительно, как мало серьезного внимания даже мыслители этой страны уделяли обширной проблеме относительных обязанностей государства и семьи в отношении образования. Милль посвятил этому несколько проницательных страниц в своей книге по политической экономии. Фосетт, не обладая большой интеллектуальной силой Милля или его чувствительным темпераментом, должен был представлять его принципы в парламенте; однако в вопросах образования он выступал против бесплатных школ, в то время как Милль был за них. Все было нерешенным; важные вещи даже не осознавались. Тем не менее вопросы национального образования, как бы мы на них ни отвечали, затрагивают моральную жизнь и смерть наций. Похвальное рвение церквей кое-что сделало, но большая часть работы оставалась невыполненной. Вопрос заключался в том, должна ли создаваемая система лишь дополнять эти сектантские, частные, добровольные школы или же воздвигнуть структуру, достойную высокого звания национальной. Церковник надеялся, но не ожидал первого. Нонконформист (в широком смысле), академический либерал и твердолобый радикал жаждали второго, и все трое были хорошо представлены в Палате общин.

A Crucial Decision

Правительство предложило создать местные советы для обеспечения школ там, где их не хватало или они были неэффективны; эти школы должны были поддерживаться за счет платы детей, правительственных грантов и нового налога, взимаемого на местном уровне. Налог был критическим элементом. Если советы пожелают, они могут принять подзаконные акты, обязывающие родителей отправлять своих детей в школу; и они могут (с оговоркой о совести) решать, какую форму религиозного обучения они предпочтут. Сторонникам добровольных школ давался год отсрочки, чтобы восполнить недостаток школ и тем самым избежать создания советов. Второе чтение было принято без голосования, но только после заверений мистера Гладстона в том, что в комитете будут внесены поправки. 16 июня премьер-министр, как он говорит, «объяснил планы правительства перед жаждущей и взволнованной палатой».

Двумя днями ранее кабинет министров встал на путь, который сделал волнение еще более сильным. Мистер Гладстон сделал знаменательную запись: «14 июня. Кабинет; решено шире использовать механизм, предоставляемый добровольными школами, избегать религиозных споров в местных советах». Это означало, что новая система ни в коем случае не должна была заменить старую «несистему», а лишь дополнить ее. Это решение стало фатальным для национального урегулирования. Как выразился мистер Форстер, их целью было «дополнить добровольную систему и заполнить пробелы». Лорд Рипон использовал те же слова в Палате лордов. Вместо того чтобы школьные советы были повсеместными, они должны были возникать только там, где церковная партия была недостаточно сильна в богатстве, влиянии и либеральности, чтобы не допустить их. Вместо того чтобы обязательное посещение было всеобщим, этот принцип мог применяться только там, где был школьный совет и где он хотел его применить. Старый парламентский грант конфессиональным школам должен был быть удвоен. Это последнее положение принадлежало самому мистеру Гладстону. Форстер сказал ему, что невозможно провести предложение, позволяющее школьным советам вносить вклад в конфессиональные школы, и единственной компенсацией была большая доля гранта от парламента.

III

Буря сразу же разразилась вокруг ушей рулевого. Несколькими днями ранее ситуация была определена мистером Брэндом, партийным организатором, для руководства своего лидера. Попытка, сказал он, предпринятая Фосеттом, Дилком и другими создать диверсию в пользу исключительно светского образования, потерпела полный крах; мнение страны явно против. С другой стороны, настаивая на религиозном элементе, страна столь же решительно выступает против догматического обучения в школах, финансируемых за счет местных налогов. «Вы просите меня, — сказал мистер Гладстон мистеру Брэнду (24 мая), — решить проблему словами “включить религию и исключить догму”, что, насколько мне известно, хотя и допускает достаточно практическое обращение со стороны лиц, действующих самостоятельно, еще не было решено ни одним государством или парламентом». Вполне уместно он мог доложить в Виндзоре (21 июня), что, хотя обстоятельства были благоприятными, в Палате, как и в других местах, существовало много сырых и неопределенных мнений по этому вопросу, и «билль, если он будет принят, будет принят авторитетом и настойчивостью правительства при содействии согласия оппозиции». Именно это принятие билля при поддержке торийской оппозиции подлило масла в либеральный огонь, а увеличение гранта сектантским школам сделало накал еще сильнее. Самым критическим пунктом билля, по мнению мистера Гладстона, было предложение, которое сейчас кажется странно сформулированным, о том, что преподавание Священного Писания в школах, финансируемых за счет налогов, не должно быть в пользу или против догматов какой-либо конфессии. Это было отклонено 251 голосом против 130. «Меньшинство было либеральным, но более половины присутствовавших либералов проголосовали в большинстве».

Anger Of Nonconformists

«Мы уважаем мистера Форстера, — воскликнул Дейл из Бирмингема, — мы чтим мистера Гладстона, но мы полны решимости, чтобы Англия больше не была проклята горечью и раздорами, от которых мы надеялись навсегда избавиться с отменой церковного налога». Письменно обращаясь к собрату-нонконформисту, он выражает свое почти безграничное восхищение мистером Гладстоном, «но это горькое разочарование, что его правительство создает новые препятствия на пути к религиозному равенству». Под сверкающим взором самого премьер-министра восстание нонконформистов подняло голову. Миалл, ветеран, несущий знамя отделения церкви от государства, сказал мистеру Гладстону (22 июля), что он ведет одну часть Либеральной партии через долину унижения. «Обжегшись на молоке, дуют на воду. Мы не можем больше терпеть подобные вещи», — сказал он. В порыве естественного гнева мистер Гладстон ответил, что он трудился не для того, чтобы заручиться поддержкой мистера Миалла, а для того, чтобы способствовать благополучию страны. «Я надеюсь, что мой достопочтенный друг не будет продолжать свою поддержку правительства ни на минуту дольше, чем он считает это совместимым со своим чувством правоты и долга. Ради Бога, сэр, пусть он отзовет ее в тот момент, когда сочтет, что для дела, которое он так горячо поддерживает, будет лучше, если он это сделает». Правительство, сказал он, стремилось сгладить трудности, унять страсти, избежать всего, что могло бы возбудить или стимулировать, пыталось побудить людей работать вместе, подняться над узкими взглядами, избегать крайностей и не делать свой собственный узкий выбор моделью меры, которую они представляли парламенту, но свободно и щедро допускать в ее состав те великие влияния, которые, как было обнаружено, воздействуют на общество. Форстер написал другу: «Теперь не от меня зависит, будет ли государство выступать против религии — постановит ли, что это вещь, не имеющая значения. Что ж, с моего согласия государство этого не сделает, и я верю, что смогу это предотвратить». Настаивать, право слово, что религия не является чем-то не имеющим значения, против таких людей, как Дейл, один из самых пылких и просвещенных верующих, когда-либо сражавшихся в этой битве и хранивших веру; против Брайта, более набожного духа которого не существовало, и который считал Закон об образовании «худшим законом, принятым любым либеральным парламентом с 1832 года».

Оппозиция не проявила глубокой благодарности, получив столько одолжений, сколько могла надеяться, и даже больше, чем ожидала. Предложение правительства (14 июля) ввести тайное голосование на выборах местных советов было упорно оспорено, несмотря, как говорит мистер Гладстон, «на неизменное хорошее настроение, выдающиеся способности и примирительный дух мистера Форстера», и только после четырнадцати голосований несколько успокаивающих слов мистера Гладстона привели горстку консервативной оппозиции к разуму. Было пять часов утра, прежде чем неутомимый премьер-министр нашел дорогу домой при дневном свете.

Невозможно представить себе вопрос, в котором в свободном правительстве было бы важнее заручиться поддержкой общественного мнения для закона. Принуждение родителей отправлять детей в школу было предприятием, которое должно было провалиться, если бы общественное мнение не помогло его осуществлению. И все же, вероятно, ни по одному другому вопросу за время карьеры мистера Гладстона как законодателя общественное мнение было так трудно взвесить, проверить, сфокусировать и скорректировать. Об окончательном урегулировании вопроса о религиозном обучении мистер Гладстон сказал лорду Литтлтону, когда битва была окончена (25 октября 1870 г.):—

... I will only say that it was in no sense my choice or that of the government. Our first proposition was by far the best. But it received no active support even from the church, the National Society, or the opposition, while divers bishops, large bodies of clergy, the Education Union, and earliest of all, I think, Roundell Palmer in the House of Commons, threw overboard the catechism. We might then have fallen back upon the plan of confining the application of the rate to secular subjects; but this was opposed by the church, the opposition, most of the dissenters, and most of our own friends. As it was, I assure you, the very utmost that could be done was to arrange the matter as it now stands, where the exclusion is limited to the formulary, and to get rid of the popular imposture of undenominational instruction.

Effects Of Party

В основе своей битва школ была не образовательной, а социальной. Она была не религиозной, а церковной, а это часто является полной противоположностью религиозности. В конфликтах прошлых веков, из которых вышли христианские вероучения, споры о догматах постоянно возникали из соперничества рас и случайностей географии. Так и теперь ссоры об образовании, катехизисе и совести маскировали постоянную ревность между церковью и часовней — нездоровый плод исторических неудач XVI и XVII веков, которые разделили нацию на два лагеря и наделили один из них всей пышностью и привилегиями социального превосходства. Родитель и ребенок, от чьего имени бушевала борьба, оставались равнодушными. С точки зрения партийной стратегии политика этого великого статута была фатальной. Церковь Англии была приведена в состояние активного антагонизма ирландским отделением церкви от государства, отменой сектантских тестов в Оксфорде и Кембридже и отношением к школам с целевым капиталом. Это могло быть уравновешено рвением нонконформистов. Вместо рвения Закон об образовании вызвал охлаждение и отчуждение.

Мы можем быть уверены, что по такому вопросу мистер Гладстон смотрел дальше партийных стратегий. «Признаюсь вам, — сказал он корреспонденту до того, как битва была окончательно завершена, — что история этих последних нескольких месяцев оставляет в моем сознании некоторые меланхоличные впечатления, которые я надеюсь в какой-то воображаемый период будущего досуга и уединения изучить и истолковать». Он вскоре увидел, как глубоко уходят эти вопросы и на какую трудную почву неизбежно будут вовлечены государство и нация. Его представления об отличительной формуле были любопытны. Форстер, по-видимому, задал ему вопрос о том, являются ли три символа веры формулярами в рамках Закона. Мне кажется, ответил мистер Гладстон (17 октября 1870 г.):—

It is quite open to you at once to dispose of the Nicene and Athanasian Creeds and to decline inquiring whether they are distinctive, upon the ground that they are not documents employed in the instruction of young children.... Obviously no one has a right to call on you to define the distinctive character of a formulary such as the Thirty-nine Articles, or of any but such as are employed in schools. With respect to the Apostles' Creed, it appears to me not to be a distinctive formulary in the sense of the Act. Besides the fact that it is acknowledged by the great bulk of all Christendom, it is denied or rejected by no portion of the Christian community; and, further, it is not controversial in its [pg 308] form, but sets forth, in the simplest shape a series of the leading facts on which Christianity, the least abstract of all religions, is based.

Маннинг настойчиво убеждал его (сентябрь, октябрь, ноябрь 1871 г.). Состояние Парижа (Коммуна, пылавшая в том году, Тюильри и Отель-де-Виль в пепле, и прусские остроконечные шлемы у ворот) было следствием безбожного образования — так утверждал архиепископ. В Англии христианская традиция была нерушимой. Только клика доктринеров во главе с Хаксли, ни во что не веря, трубила о светском образовании. «Рад видеть, что мистера Форстера атакуют за то, что он играет на руку духовенству». Мистер Гладстон должен стимулировать всеми доступными ему средствами добровольные религиозные энергии трех королевств. «Настоящий кризис — в формировании людей. Они такие, какими мы их делаем, и они делают общество. Формирование людей — это работа, которую вы дали школьным советам. Бог дал ее родителям. Ни вы, ни мистер Форстер не имели этого в виду; вы меньше всех людей на вашей стороне Палаты. Рад видеть, что вы проводите широкую и понятную линию: государственные гранты идут на светское образование, а добровольные усилия должны делать все остальное. Давайте все начнем честно в этой гонке. Пусть каждая секта, даже хакслиты, получит свой грант, если выполнит условия. Что касается совести школьного налога, то это гибридный институт квакерства». Как мистер Гладстон ответил на все эти острые вопросы, я не нахожу.

IV

Принятие Закона не залечило рану. Восстание нонконформистов было поддержано на большой конференции в Манчестере в 1872 году, представлявшей восемьсот церквей и других организаций. Баптистские и конгрегационалистские союзы были неумолимы. Мы можем закончить эту историю. Именно в связи с этой борьбой мистер Чемберлен впервые заметно вышел на арену общественной жизни — смелый, бесстрашный, проникнутый острым духом политического нонконформизма и прирожденный тактик. Вопросом, выбранным для атаки, стала двадцать пятая статья Закона об образовании, позволяющая школьным советам оплачивать в конфессиональных школах обучение родителей, которые, хотя и не были нищими, не могли его оплатить. Это положение внезапно разрослось до размеров, подозрительных доселе. Едкий наблюдатель заметил, что это была самая маленькая канава, в которой две великие политические армии когда-либо вступали в гражданскую войну. Тем не менее возможность под прикрытием этой статьи для сектантского совета субсидировать церковные школы была очевидна, и некоторые случаи, хотя и не многие, действительно имели место, когда значительные суммы были переданы таким образом. Двадцать пятая статья была реальной ошибкой, и она стала неплохим знаменем для нападения на схему ошибок.

Bright's Return To Government

Большие надежды возлагались на возвращение мистера Брайта в правительство осенью 1873 года. Переписка между мистером Гладстоном и им проливает интересный свет на состояние, в которое Закон об образовании и неуступчивое поведение мистера Форстера в его защите привели важные части партии:—

Мистер Брайт — мистеру Гладстону.

12 августа 1873 г. — Насколько я слышу, нет намерения организовывать оппозицию в Бирмингеме, что является утешением, так как у меня нет сил бороться на спорных выборах. Я беспокоюсь, не идти ли на выборы, опасаясь, что у меня не хватит нервов говорить перед 5000 человек, которые могут заполнить ратушу. Прежде чем я пойду, если пойду, я хотел бы проконсультироваться с вами по трудному вопросу — как откровенно и мудро подойти к вопросу образования. Я не могу порвать со своими друзьями-«нонконформистами», политическими друзьями всей моей жизни; и если мое присоединение к вам не сможет сделать что-то, чтобы уменьшить существующее и растущее зло, мне лучше оставаться, как я был с момента моей болезни, зрителем, а не актером на политическом поле... Надеюсь, вы чувствуете себя лучше и что ваши неприятности на время уменьшились. Я очень хотел бы, чтобы вы могли объявить о переменах в министерстве образования; это улучшило бы настроение во многих избирательных округах.

Сам мистер Гладстон затронул «бдительную ревность» друзей-нонконформистов Брайта речью, произнесенной в то время в Хавардене. Эту речь он объяснил в письме Брайту из Балморала (21 августа):—

The upshot, I think, is this. My speech could not properly have [pg 310] been made by a man who thinks that boards and public rates ought to be used for the purpose of putting down as quickly as may be the voluntary schools. But the recommendation which I made might have been consistently and properly supported by any one whose opinions fell short of this, and did not in the least turn upon any preference for voluntary over compulsory means.194

Как он сказал позже лорду Гранвиллю: «Лично я не боюсь светской системы; но я не могу присоединиться к мерам репрессий против добровольных школ».

«Нет ни слова, сказанного вами в Хавардене, — ответил Брайт (25 августа), — которое сковывало бы вас хоть в малейшей степени при рассмотрении вопроса образования; но в настоящее время общее чувство против идеи каких-либо уступок с вашей стороны... Что требуется, так это определенная готовность или решимость вернуть добрую волю и доверие лидеров нонконформистов в боро; ибо без этого реконструкция не имеет ценности... Финансы имеют большое значение, и люди очень рады видеть вас снова на вашем старом посту; но никакой бюджет не залечит созданную болезненность — она не в кармане, а в чувствах... Я хочу, чтобы вы просто знали, где я и что я чувствую; но если бы я мог поговорить с вами, я мог бы сказать то, что должен сказать, с большей точностью и с большей деликатностью выражения. Я прошу вас только наилучшим образом истолковать то, что я пишу».

Если бы Форстер мог только настроиться на тот же внимательный дух, история могла бы быть другой. Брайт произнес свою предвыборную речь в Бирмингеме, и у Форстера были неприятности из-за нее. «Я думаю, — сказал оратор мистеру Гладстону, — он должен быть скорее благодарен за это; это позволит ему выйти из трудностей, если он воспользуется случаем. Нет вопроса об изменении политики правительства, а о внесении незначительных уступок... Я бы охотно сменил политику раздражения на политику успокоения и примирения». Ничего существенного в плане даже временного примирения возвращение мистера Брайта не принесло. Канава двадцать пятой статьи все еще зияла. Премьер-министр вернулся к позиции августа. Вся ситуация в министерстве стала критической во всех отношениях. «Образование должно рассматриваться как все еще в ограниченной степени открытый вопрос в правительстве».

Когда наступили всеобщие выборы, партия все еще была разобщена. Из 425 либеральных кандидатов в Англии, Шотландии и Уэльсе 300 обязались отменить 25-ю статью. Последнее слово мистера Гладстона было в письме Брайту (27 января 1874 г.):—

The fact is, it seems to me, that the noncons. have not yet as a body made up their minds whether they want unsectarian religion, or whether they want simple secular teaching, so far as the application of the rate is concerned. I have never been strong against the latter of these two which seems to me impartial, and not, if fairly worked, of necessity in any degree unfriendly to religion. The former is in my opinion glaringly partial, and I shall never be a party to it. But there is a good deal of leaning to it in the liberal party. Any attempt to obtain definite pledges now will give power to the enemies of both plans of proceeding. We have no rational course as a party but one, which is to adjourn for a while the solution of the grave parts of the education problem; and this I know to be in substance your opinion.

V

Endowed Schools

Те же энергичные потоки национальной жизнеспособности, которые привели к новым попыткам образования бедных, побудили людей рассмотреть ужасный хаос, расточительство и злоупотребления в обеспечении образования для руководящих классов, помимо бедных. В поле зрения попали серьезные проблемы не одного рода. На вопрос «Что такое образование?» было почти так же трудно ответить, как на вопрос, о котором мы так много видели: «Что такое церковь?». Соперничающие претензии старого классического образования и приобретения современных знаний были предметом оживленного спора. Каково истинное место классического образования в человеческой культуре нашего времени? Неправильно используемые благотворительные фонды и целевые капиталы, извращенные колебаниями времени, летаргией, эгоизмом, целями благочестивых основателей, затронули бдительную ревность в привилегированной секте и вызвали к действию то обожание принципа собственности, которое настаивает на применении всех правил индивидуальной собственности к тому, что по праву принадлежит сообществу. Местные интересы были очень чувствительны, и их было множество. Битва велась сурово, и она растянулась на несколько лет, пока комиссия за комиссией исследовали проблемы.

В весьма интересном письме (1861 г.) лорду Литтлтону мистер Гладстон подробно изложил свои взгляды на проблему между древним и современным, между литературным образованием и научным, между утилитарным образованием и либеральным. Читатель найдет это письмо в приложении, как и письмо сэру Стаффорду Норткоту. Будучи рационально консервативным в отношении истинной основы достижений у «той небольшой доли молодежи любой страны, которая должна стать в полном смысле образованными людьми», он рационально либерален в том, что политика того времени сделала жгучим вопросом о священной неприкосновенности целевых капиталов. «У нас в стране принято, — сказал он, — относиться к частным интересам с чрезмерной нежностью. Истина в том, что всякая небрежность и расточительность в обращении с тем, что в широком смысле, безусловно, является общественной собственностью, приближается в большей или меньшей степени к нечестности или, по крайней мере, снижает моральный тон заинтересованных лиц».

Результатом всего этого движения, о котором, возможно, можно сказать, что оно было в основном вдохновлено и направлено несколькими людьми с превосходной энергией и социальным весом, такими как Голдвин Смит, Темпл, Джоуэтт, Лидделл, при том, что активный интерес непосредственно заинтересованных классов был едва ли выше среднего, стала одна из лучших мер в истории этого правительства хороших мер (1869 г.). Она касалась многих сотен школ и годового дохода почти в шестьсот тысяч фунтов стерлингов. Как билль о школах с целевым капиталом был одной из лучших мер правительства, так это была лучшая законодательная работа мистера Форстера. Нельзя сказать, что это укрепило правительство; путь реформатора не усыпан розами.

[pg 313]

VI

University Tests

В одной области мистер Гладстон долго отставал. Он совершил прекрасный шаг национальной политики, освободив Оксфорд от некоторых его античных оков в 1854 году; но принцип свободного университета еще не был принят его разумом. В 1863 году он написал вице-канцлеру, насколько полностью правительство согласно с принципом ограничения руководящего органа университета и колледжей церковью. В следующем году он был готов открыть получение степени; но право заседать в конвокации он охранял, требуя декларации о членстве в церкви Англии. В 1865 году мистер Гошен — тогда начинавший делать себе имя как один из самых способных представителей нового поколения в парламенте, сочетавший широкие взгляды либерального Оксфорда с практической энергией лондонского Сити, дополненной сильным характером, данным ему природой, — внес билль, открывающий все светские степени. Мистер Гладстон все еще упорствовал, ведя оживленную переписку с диссентерами. «Вся полемика, — писал он одному из них, — ведется агрессивно, как будто чтобы беспокоить, а не урегулировать. Абстрактные принципы, выдвигаемые без ограничений или жалости, провоцируют ответное утверждение абстрактных принципов. Нет сил провести речь мистера Гошена ни в кабинете, ни в парламенте, ни в стране. Тем не менее изменение в балансе партий, вызванное выборами, возложит на либеральное большинство серьезную ответственность. Я бы предпочел видеть Оксфорд сровненным с землей, чем его религию, регулируемую таким образом, который понравился бы епископу Коленсо».

Из года в год борьба возобновлялась. Даже после того, как было сформировано правительство Гладстона, Кольриджу, генеральному солиситору, было разрешено только в частном порядке внести билль об отмене тестов. Пробыв два года во главе администрации, мистер Гладстон предупредил Кольриджа: «Для меня лично было бы более чем отвратительно, я почти готов сказать, что это было бы невозможно, после моей долгой связи с Оксфордом, вступать в новую полемику на основе того, что будет принято и заявлено как абсолютная секуляризация колледжей; а также отмена того, что было тщательно рассмотрено и санкционировано в парламентском законодательстве 1854 и 1856 годов. Я склонен думать, что эта работа — работа для других, а не для меня».

Только в 1871 году мистер Гладстон согласился сделать билль правительственной мерой. Он быстро прошел через Палату общин и был принят Палатой лордов, но с поправками. Мистер Гладстон, приняв проект, никогда не медлил; теперь он решительно отказался от изменений, предложенных лордами, и когда пришло время и лорд Солсбери настаивал на них, пэры большинством голосов отказались продолжать борьбу. Излишне добавлять, что допуск диссентеров к степеням и целевым капиталам не нанес ущерба ни одной цели, ради которой существует национальный университет. С другой стороны, вред от церковной монополии исчезал долго.

VII

Opening Of Civil Service

Мы уже видели, как тепло проект введения конкуренции на государственную службу зажег энтузиазм мистера Гладстона во времена Крымской войны. Реформа продвигалась медленно. Комиссия по государственной службе была назначена в 1855 году, но их экзамены проверяли только качество кандидатов, направленных к ним по номинации. В 1860 году была создана система ограниченной конкуренции среди трех номинированных кандидатов, которые сначала прошли предварительный проверочный экзамен. Это продолжалось до 1870 года. Лоу принимал реформу близко к сердцу. В конце 1869 года он обратился к премьер-министру: «Поскольку я так часто пытался тщетно, не вынесете ли вы сегодня вопрос о государственной службе на обсуждение кабинета? Что-то должно быть решено. Мы не можем держать дела в этом позорном состоянии неопределенности. Если кабинет не хочет рассматривать идею открытой конкуренции, не могли бы мы, по крайней мере, потребовать большего числа конкурентов на каждую вакансию? пять, семь или десять?»

Сопротивление исходило от лорда Кларендона и, как ни странно, от мистера Брайта. Остроумное предложение мистера Гладстона решило трудность. Все отрасли государственной службы должны были быть открыты там, где министр во главе департамента одобрял это. Лоу был готов отвечать за все департаменты, над которыми имел какой-либо контроль — казначейство, совет по общественным работам, аудиторское управление, управление государственного долга, управление генерального казначея, внутренние доходы, таможня и почта. Мистер Кардуэлл, мистер Чайлдерс, мистер Гошен и лорд де Грей были готовы сделать то же самое, и, наконец, только Кларендон и министерство иностранных дел остались непреклонными. Было справедливо сказать об этом изменении, что оно поставило весь образованный интеллект страны на службу и в распоряжение государства, что оно стимулировало приобретение знаний и что оно спасло некоторые из самых важных обязанностей в жизни нации от узкого класса, которому они до сих пор были доверены.

[pg 316]

Глава IV. Франко-германская война. (1870)

Of all the princes of Europe, the king of England alone seemed to be seated upon the pleasant promontory that might safely view the tragic sufferings of all his neighbours about him, without any other concernment than what arose from his own princely heart and Christian compassion, to see such desolation wrought by the pride and passion and ambition of private persons, supported by princes who knew not what themselves would have.—Clarendon.

I

В течение лет, когда Англия расширяла базу своих институтов, увеличивала свои ресурсы богатства и кредита и укрепляла свою репутацию в советах христианского мира, длинная череда событий, на которые мы время от времени бросали взгляд, медленно привела к новому распределению сил наций и, по выражению мистера Гладстона, расшатала каждый сустав сплоченной структуры континентальной Европы. Дух, в котором он думал о месте своей страны в этих сделках, можно почерпнуть из письма, адресованного им генералу Грею, секретарю королевы, более чем за год до начала франко-германской войны. Каков был непосредственный повод, я не могу быть уверен, да это и не важно. Само письмо полно интереса, ибо оно, по сути, является своего рода хартией ведущих принципов внешней политики мистера Гладстона в тот момент, когда он впервые взял на себя высшую ответственность за наши иностранные дела:—

Мистер Гладстон — генералу Грею.

17 апреля 1869 г. — ... Помимо этого вопроса момента, есть еще один, более важный, относительно тона, в котором желательно, чтобы там, где возникали вопросы полемики на континенте Европы, велась дипломатическая переписка этой страны. Этот более важный вопрос может быть предметом разногласий в стране, но я с радостью отмечаю, что ее Величество одобряет общий принцип, который лорд Кларендон излагает в своем письме от 16-го числа. Я не верю, что Англия когда-либо будет или может быть неверна своей великой традиции, или может отречься от своего интереса к общим сделкам и общим интересам Европы. Но ее кредит и ее сила образуют фонд, который, чтобы извлечь из него максимум пользы, должен использоваться бережливо.

Эффект великой революционной войны заключался в том, чтобы поставить Англию в положение, позволяющее полагаться на помощь собственных ресурсов. Это не было виной ни одной из сторон; это был результат отчаянной борьбы более чем двадцати лет, в которой каждый другой был повержен в свою очередь, но Англия всегда была на ногах; в которой было обнаружено, что нет установленного предела ни ее средствам, ни ее готовности их распределять; в которой, говоря языком мистера Каннинга, ее флаг всегда развевался «сигналом сплочения для сражающегося и убежищем для павших». Привычка к призыву и опоре, порожденная таким образом особыми обстоятельствами, требует изменения путем спокойного и существенного, хотя и не насильственного процесса. Ибо, хотя Европа никогда не видела, чтобы Англия слабела, мы знаем, какой ценой внутренней опасности для всех институтов страны она пробилась к опасной высоте, на которой она, несомненно, стояла в 1815 году.

Если за границей существует страх, что Англия навсегда отреклась от применения силы, кроме моральной силы, оправдан ли этот страх фактами? В 1853 году, объединившись с Францией, мы сделали себя защитниками мира в Европе; и десять лет спустя, заметьте, в случае с Данией мы предложили выполнить ту же роль, но не смогли никого найти, чтобы присоединиться к нам. Желательно ли, чтобы мы пошли дальше? Настолько ли Англия возвышена в силе над любой другой нацией, что может с благоразумием объявить себя готовой предпринять общее исправление несправедливостей? Не будет ли следствием таких заявлений и обещаний либо преждевременное истощение ее средств, либо крах в день исполнения? Имеет ли какая-либо держава в наше время право брать на себя это всеобъемлющее обязательство? Конечно, ответ — нет. Но, с другой стороны, не позволяйте верить, что Англия никогда не будет вмешиваться. За эксцентричность чужих убеждений никто не может отвечать; но для любого разумного убеждения в таком отречении со стороны Англии нет никаких оснований. Как я понимаю идеи лорда Кларендона, они справедливо представлены его очень важными дипломатическими сообщениями с тех пор, как он вступил в должность. Они исходят из таких оснований: что Англия должна держать в своих руках средства оценки своих собственных обязательств по различным состояниям фактов по мере их возникновения; что она не должна предрешать и сужать свою собственную свободу выбора декларациями, сделанными другим державам в их реальных или предполагаемых интересах, интерпретаторами которых они претендовали бы быть, по крайней мере, совместно; что для нее опасно брать на себя в одиночку передовую, а следовательно, изолированную позицию в отношении европейских споров; что, что бы ни случилось, для нее лучше обещать слишком мало, чем слишком много; что она не должна поощрять слабых, давая ожидания помощи для сопротивления сильным, но должна скорее стремиться удержать сильных твердым, но умеренным языком от агрессии на слабых; что она должна стремиться развивать и созревать действие общего, или общественного, или европейского мнения как лучшего постоянного оплота против зла, но должна остерегаться казаться навязывающей закон этого мнения своим собственным авторитетом, и тем самым рисковать настроить против себя, и против права и справедливости, то общее чувство, которое должно быть, и обычно было бы, выстроено в их пользу. Я убежден, что в этот момент мнения такого толка, будучи истинными и здравыми, являются также единственными мнениями, которые страна склонна одобрять. Но я не верю, что по этой причине она ни на йоту менее склонна, чем была в любое время, связать свою судьбу в любом подходящем случае с делом, которое она считает правильным... Поэтому я надеюсь и чувствую уверенность, что ее Величество поверит, что лорду Кларендону действительно не требуется никакого напоминания от меня, чтобы обеспечить его неуклонное поддержание тона, который подобает министру иностранных дел королевы.

State Of Europe

Тяжелые облака висели над Европой с редкими просветами более яркого неба; и все заговоры, интриги, конспирации и подземные махинации, которые были непрерывными с тех пор, как Крымская война нарушила старую европейскую систему, а Кавур впервые начал перекраивать карту, были лишь отталкивающим и опасным симптомом ужасного конфликта в глубинах международной политики. Мексиканская авантюра и трагедия смерти Максимилиана в Керетаро бросили черную тень на переливчатую и гнилую структуру власти Наполеона. Прусская победа над Австрией при Садовой поразила Европу, как удар грома. Реакционное движение внутри католического лона, как было раскрыто на Ватиканском соборе, зажгло много надежд среди французских клерикалов, и эти надежды вдохновили живой антагонизм к протестантской Пруссии в груди испанской императрицы французов. Пруссия в 1866 году унизила одну великую католическую державу, когда победила австрийскую монархию на полях сражений Богемии. Должна ли она была свергнуть также власть, которая удерживала папу на его светском троне в Риме? Все это, однако, было не более чем бахромой, хотя одна из самых трудных вещей в истории — быть уверенным, где начинается суть и заканчивается бахрома. Кардинальным фактом для Франции и для Европы было единство Германии. С тех пор как датский конфликт, как Бисмарк позже сказал британскому правительству, французский император стремился привлечь Пруссию к участию в планах их общего возвеличивания. Единство Германии означало, помимо всего прочего, огромное расширение области, из которой должен был черпаться материал военной силы; а это означало относительное подавление мощи французского оружия. Вот существенный факт, питающий пламя национальной гордости твердым топливом. Германская конфедерация Венского конгресса была искусным изобретением Меттерниха, задуманным так, чтобы быть инертной для нападения, но чрезвычайно эффективной против французской агрессии. Германская конфедерация под мощным и энергичным руководством Пруссии дала Франции совсем другого соседа.

В августе 1867 года французский посол в Берлине сказал послу Великобритании: «Мы никогда не сможем пассивно допустить формирование Германской империи; положение императора французов стало бы несостоятельным». Британскому послу в Париже министр иностранных дел там сказал, что «в уме императора нет желания возвеличивания, но есть забота о безопасности Франции». Эта забота испарилась в том, что Бисмарк презрительно назвал политикой pourboires, политикой чаевых и подачек — клочков и полосок территории, которые должны были быть отданы Франции под дипломатическим названием компенсации. В течение трех лет не было секретом, что мир находится во власти любого инцидента, который может возникнуть.

Малые державы были в трепете, и по уважительной причине. Почему бы Франции не взять Бельгию, а Пруссии — Голландию? Бельгийская пресса не скрывала дурного чувства, и Бисмарк обронил зловещее замечание, что если Бельгия будет упорствовать в этом курсе, «она может дорого за это заплатить». Голландский министр сказал британскому послу в Вене, что в 1865 году у него был долгий разговор с Бисмарком, и Бисмарк дал ему понять, что без колоний Пруссия никогда не сможет стать великой морской нацией; он жаждал Голландии меньше ради нее самой, чем ради ее богатых колоний. Когда ему напомнили, что Бельгия гарантирована европейскими державами, Бисмарк ответил, что «гарантия в наши дни мало чего стоит». Это замечание является отличным показателем дипломатической температуры того часа.

Затем об Англии. Французский император заметил (1867 г.), не без оттенка жалобы, что она кажется «мало склонной принимать участие в делах дня». Это было время правительства Дерби. Когда война казалась неизбежной из-за дела Люксембурга, лорд Стэнли, тогда в министерстве иностранных дел, флегматично заметил (1867 г.), что Англия никогда не считала своим делом гарантировать целостность Германии. Когда на него надавили из Пруссии, чтобы узнать, примет ли Англия участие в случае, если Пруссия будет вынуждена Францией к войне, лорд Стэнли ответил, что к причинам этой ссоры мы не имеем никакого отношения, и он уверен, что ни парламент, ни общественность не санкционируют вооруженное вмешательство ни с одной стороны. Бельгия, добавил он, — это другой вопрос. Таким образом, всеобщее невмешательство было общей доктриной обеих наших партий.

Efforts For Disarmament

После того как мистер Гладстон пробыл у власти год, шанс на полезную роль для Англии, казалось, появился на горизонте, но тем, кто знал гоночные течения, взаимодействие суровых сил, шанс казался лишь тусклым и слабым. Слухи и сплетни мирного толка не могли скрыть жизненно важный факт непрекращающейся военной подготовки с обеих сторон — стойкой и научной в Пруссии, свободной и плохо согласованной во Франции. Наряду с совершенствованием оружия шел активный поиск союзов Францией. Осенью 1869 года лорд Кларендон выезжал за границу и разговаривал с важными персонами. Мольтке сказал ему, что в Пруссии они думают, что война близка. Наполеону государственный секретарь говорил о чудовищных вооружениях, невыносимом бремени, наложенном на народ, и постоянной опасности войны, которую они создавали. Император согласился — так лорд Кларендон писал мистеру Гладстону (18 сентября 1869 г.) — но продолжал говорить, что при жизни короля Пруссии и до тех пор, пока длится нынешняя прусская система, он не думает, что какие-либо важные изменения могут быть осуществлены. Тем не менее семена со временем, казалось, упали на благодатную почву. Ибо в январе 1870 года в разговоре с британским послом французский министр иностранных дел (Дару) предположил, что Англия могла бы использовать свои добрые услуги с Пруссией, чтобы побудить к частичному разоружению, чтобы Франция могла разоружиться тоже. Министр в то же время написал длинную депешу в том же духе французскому послу в Сент-Джеймсе. Лорд Кларендон осознавал деликатность открытия этого вопроса в Берлине, учитывая идолопоклонство прусского монарха перед своей армией. Он согласился, однако, вынести это на рассмотрение короля, не официально, а в конфиденциальной форме. Это никого бы не скомпрометировало. Французский посол в Лондоне согласился, и лорд Кларендон написал проект письма Лофтусу в Берлин. Он отправил проект мистеру Гладстону (31 января 1870 г.) для «одобрения и критики». Мистер Гладстон с энтузиазмом включился в благожелательную переписку лорда Кларендона:—

Мистер Гладстон — лорду Кларендону.

31 января 1870 г. — Цель вашего письма о разоружении благородна, и я не вижу, как условия проекта могут быть улучшены. Я полагаю, вы дадите знать королеве, что вы делаете, и, возможно, могут возникнуть обстоятельства, в которых она могла бы помочь?

[pg 322] 7 февраля. — Ответ на ваше мирное письмо, как сообщает Лофтус, я думаю, возлагает большую ответственность на короля Пруссии.

12 февраля. — Я надеюсь, вместе с Дару, что вы не откажетесь от своих усилий, каков бы ни был лучший способ преследования этого доброго замысла. Я считал случай Бисмарка, в письме Лофтуса, очень плохим. Я не думаю, что возражения Лайонса, ближе к концу его письма, применимы в случае, когда вы действовали просто как друг, а не от имени и в интересах Франции.

18 февраля. — Я возвращаю конфиденциальное письмо Бисмарка о разоружении. Насколько мне кажется, лучшее, что можно сказать об этом письме, это то, что оно содержит материал, который мог бы быть использован с большей или меньшей силой на конференции по разоружению, чтобы уменьшить размер относительного призыва к Пруссии. Как аргумент против рассмотрения предмета, оно бесполезно, и его следует, по крайней мере, заставить почувствовать свою ответственность — что, я полагаю, вы устроите, признавая его любезность.

9 апреля. — Я полагаю, вам теперь остается только в вопросе разоружения выразить свою неспособность отступить от своих мнений и свое сожаление по поводу результата переписки. Если вы склонны затронуть этот момент, вы могли бы с полным правом сказать, что, хотя наши военно-морские обязанности по нашей морской обороне не имеют параллелей или аналогов в мире, мы сняли не намного меньше двух миллионов с наших смет и не объявили, что работа по сокращению завершена: что, удовлетворительно это или нет, достаточно, чтобы показать, что вы не проповедуете полностью без практики.

Поразительным обстоятельством, в свете того, что должно было последовать, является то, что в этот момент, когда мистер Гладстон впервые вступил в контакт с Бисмарком — гений народного права, свободного правительства и установленного закона наций, в контакт с гением силы и государственного разума, и крови и железа — реалистичный министр Пруссии казался почти таким же полным надежд на европейский мир, как министр Англии. «Политический горизонт, — писал Бисмарк (22 февраля), — видимый из Берлина, кажется в настоящее время таким безоблачным, что нет ничего интересного для сообщения, и я только надеюсь, что никакое неожиданное событие не сделает недавно возникшую надежду на всеобщий мир сомнительной». Неожиданное событие не заставило себя ждать, и собственная доля Бисмарка в подготовке этого поезда до сих пор является одной из исторических загадок нашего времени.

II

The Spanish Throne

С 1868 года государственные деятели революционной Испании искали принца, чтобы заполнить свой вакантный трон. Среди прочих они вспомнили о члене католической ветви дома Гогенцоллернов, и осенью 1869 года принцу Леопольду было тайно сделано фактическое предложение. Дело затянулось. К концу февраля 1870 года испанские настойчивые просьбы возобновились, хотя все еще под печатью строгой секретности, даже испанский посол в Париже был в неведении. Леопольд после долгой борьбы отказался от блестящей приманки. Соперничающих претендентов было слишком много, и порядок не был обеспечен. Тем не менее его отказ не считался окончательным. Шансы на порядок улучшились, он изменил свое мнение, и 28 июня испанский эмиссар вернулся в Мадрид с новостью, что принц Гогенцоллерн готов принять корону. Король Пруссии, не как король, а как глава дома, дал свое согласие. Что Бисмарк изобрел кандидатуру Гогенцоллерна, доказательства не являются окончательными. Несомненно то, что поздней весной 1870 года он взялся за нее и был очень недоволен ее неудачей на той стадии. Он осознал, что Франция стремится договориться о союзах с Австрией и даже с Италией, несмотря на ненавистное присутствие французского гарнизона в Риме. Возможно, что по определенным вопросам Бавария и Юг могли бы присоединиться к Франции против Пруссии. Все препятствия для единства Германии, ревность малых государств, ненависть к прусской военной системе, вероятно, усугублялись бы со временем, если бы Франция, держа порох сухим, упорствовала в благоразумном воздержании. Бисмарк полагал, что приготовления Мольтке продвинулись дальше, чем приготовления Наполеона. В его интересах было ударить до того, как будут подписаны какие-либо французские договоры о союзе. Испанская корона была поводом. Она могла легко стать предлогом для столкновения, если бы Франция или Германия решили, что час пробил. Если бы кандидат Гогенцоллерн отозвал свою кандидатуру, это был бы дипломатический успех для Франции и унижение для Германии; если нет, то король из Пруссии, посаженный за Пиренеями после возвеличивания северогерманской мощи в 1864 и 1866 годах, был достаточен, чтобы заставить Ришелье, Мазарини, Людовика XIV, Бонапарта, даже Луи Филиппа перевернуться в гробу.