«Жизнь Уильяма Юарта Гладстона. Том 2 (1859–1880)»

«Мы, видевшие тогда Гарибальди впервые, — говорил мистер Гладстон почти двадцать лет спустя, — многие из нас никогда не смогут забыть то поразительное впечатление, которое произвело на всех людей простое благородство его облика, его манеры и его поступки... Помимо его блестящей честности и его широких, универсальных симпатий, помимо этой обаятельной простоты манер, которая никогда не покидала его, и этой врожденной природной грации, казалось бы, сопутствовавшей всем его поступкам, я бы выделил едва ли не прежде всех прочих качеств то, что находилось в кажущемся контракте, но в подлинной гармонии у Гарибальди — соединение глубочайшей и нежнейшей человечности с его пламенной доблестью». Однажды он описал мне итальянского вождя как «одно из прекраснейших сочетаний глубокой и неизменной простоты со стремлением к самосознанию и самообладанию. Я никогда не забуду случай в Чивике; Пальмерстон, Джон Рассел и все лидеры ожидали его на перроне; он шел с абсолютной простотой и естественностью, но при этом с полным осознанием своего положения; это было очень поразительно и очень прекрасно». Гарибальди обедал с мистером Гладстоном, и они встречались в других местах. На обеде у Паницци они сидели рядом. «Я помню, — рассказывал мистер Гладстон, — как он поведал историю следующими словами: "Когда я был мальчиком, — говорил он, — я учился в школе в Генуе. Это было к концу великой Французской революции. Генуя была крупным военным пунктом — в городе всегда стоял большой гарнизон, постоянно проходили парады и военные смотры с оркестрами и флагами, которые были невероятно привлекательны для школьников. Все мои школьные товарищи бегали туда-сюда по всему городу, надеясь хоть краем глаза увидеть один из таких военных парадов и смотров. Я же не ходил ни на один. Мне тогда казалось болезненным и ужасным само то, что должна существовать необходимость выделять часть человечества, чьей профессией стало бы дело уничтожения других"».

Другая сторона Гарибальди была менее привлекательной. Некая великая дама писала мистеру Гладстону о своем разговоре с ним: «Я говорила с Гарибальди, выражая сожаление, что Ренана так много читают в Италии. Он ответил: "Perche?" — и показал, что не испытывает к нему неприязни, а также что, покидая Рим, он оставляет позади очень многое другое. Я знаю, что слова женщины бесполезны: чем больше мужчины не верят, тем сильнее они считают правильным, чтобы женщины оставались "суеверными". Вряд ли вы будете с ним спорить, но я бы многое отдала за то, чтобы он унес с собой хоть несколько слов, которые донесли бы до него тот факт, что государственный деятель, о котором он печется больше всего, посчитал бы жизнь жалким существованием без веры в Бога Спасителя нашего». Другому корреспонденту по этому поводу мистер Гладстон писал:

The honour paid him was I think his due as a most singularly simple, disinterested, and heroic character, who had achieved great things for Italy, for liberty well-understood, and even for mankind. His insurrection we knew and lamented, and treated as exceptional. No Mazzinian leanings of his were known. I read [pg 111] the speech at the luncheon with surprise and concern.81 As to his attenuated belief, I view it with the deepest sorrow and concern, I need not repeat an opinion, always painful to me to pronounce, as to the principal causes to which it is referable, and as to the chief seat of the responsibility for it. As to his Goddess Reason, I understand by it simply an adoption of what are called on the continent the principles of the French Revolution. These we neither want nor warmly relish in England, but they are different from its excesses, and the words will bear an innocent and even in some respects a beneficial meaning.

В дневнике записано:

April 12.—To Chiswick and met Garibaldi. We were quite satisfied with him. He did me much more than justice. 14.—Went by a desperate push to see Garibaldi welcomed at the opera. It was good, but not like the people. 17.—At Stafford House 5-1/4—6-½ and 9-1/4—12-½ on Garibaldi's movements. In a conversation he agreed to give up the provincial tour. 20.—In the evening the great entertainment to Garibaldi came off. Before the door at night say a thousand people all in the best of humour, the hall and stair full before dinner. A hostile demonstration invaded us at ten, but we ejected them. I settled about to-morrow with Garibaldi, the Duke of Sutherland, Lord Palmerston, and Lord Shaftesbury. My nerves would not let me—hardened as I am—sleep till after five.

Garibaldi's Departure

Внезапно однажды утром страна с удивлением узнала, что Гарибальди немедленно уезжает. Мрачные подозрения немедленно зародились в умах его более демократических друзей. Им всегда было несколько горько оттого, что он гостит у герцога. Теперь они стали утверждать, что вигская аристократия охвачена паникой, как бы он не скомпрометировал себя с радикалами, и что его выдворяют из страны против его воли. Это подозрение переросло затем в нечто еще более мрачное. Поползли слухи, что император французов выразил неудовольствие и дал понять правительству, что прием, оказанный Гарибальди, неприятен Франции. Лорд Кларендон незамедлительно опроверг эту басню. Он заявил в Палате лордов, что император (у которого он недавно был на аудиенции) даже выразил восхищение теми чувствами, знаком которых стал этот прием. Лорд Пальмерстон в другой палате пояснил, что Гарибальди уезжает раньше, чем ожидалось, потому что дома он ложится спать в восемь и встает в пять, а для человека с такими привычками обедать в половине девятого и оставаться среди толпы поклонников до полуночи неизбежно вредно. И все же туман продолжал висеть над умами общественности. К этой истории добавилось дополнение о том, что именно канцлер казначейства из уважения к императору, или чтобы угодить вигам, или из любезности к двору побудил героя к столь поспешному отъезду. Мистер Гладстон был вынужден объяснить Палате общин, редко упускавшей случай скрасить свои серьезные дебаты каким-нибудь личным инцидентом, что герцог Сазерленд привез его в Стаффорд-хаус; там он обнаружил, что Гарибальди принял приглашения в тридцать провинциальных городов и что этот список с каждым днем становится всё длиннее; врачи заявили, что здоровье генерала не вынесет истощения от поездки в таком масштабе; и присутствовавшие там друзья умоляли его выразить Гарибальди свое собственное мнение. Мистер Гладстон соответственно так и поступил, указав на то, что жизнь и здоровье героя представляют ценность для всего мира и что даже помимо здоровья повторение по всей Англии национальной встречи, устроенной в Лондоне, несколько умалит уникальное историческое событие. Было сочтено, что генерал проявил прекрасный здравый смысл, приняв совет не позволять убить себя излишней любезностью. Во всяком случае, он твердо заявил, что если не сможет поехать во все места, которые его приглашают, то он не в состоянии провести границу предпочтения, а потому не поедет никуда. Его друзья-радикалы, однако, судя по всему, внушили ему часть собственных подозрений, ибо двумя днями позже (23 апреля) мистер Гладстон пишет лорду Кларендону: «Сегодня вечером я должен увидеться с Гарибальди в Кливдене, и возможно, там представится какой-то случай добиться от него новых заявлений. Но с тех пор как я получил вашу записку, произошло следующее. Кеннет Пейджет заходил ко мне и сообщил, что миссис —, известная и ревностная, но антимацциниевская либералка по итальянским делам, которая также является подругой Гарибальди, дала ему понять, что сам Гарибальди сообщил ей о своем тягостном впечатлении: британское правительство действительно считает затягивание его пребывания в Англии крайне обременительным и очень желает его отъезда. Как жаль, если это так, что этот простой и героический человек не смог высказать мне свои мысли прямо, а погрузился в глубины дипломатической сдержанности вместо того, чтобы действовать подобно лорду Абердину, который имел обыкновение говорить: "У меня есть привычка верить людям"».

Когда всё было кончено, один итальянский государственный деятель писал Паницци, что, хотя он считает Гарибальди одной из самых благородных натур из всех, когда-либо созданных — предприимчивым, гуманным, бескорыстным, выдающимся в деле служения нации, — тем не менее ни он, ни какой-либо другой гражданин не имеет права ставить себя выше законов своей страны, и что официальный прием такого человека наследником престола и государственными секретарями — это вещь, о которой должен горько сожалеть каждый здравомыслящий человек. И тем не менее история может позволить себе согласиться с мистером Гладстоном, когда он говорил о Гарибальди: «Его имя поистине славно, оно остается неотделимо связанным со столь же славным именем великого Кавура, и эти два имени в свою очередь связаны с именем Виктора Эммануэля. Все трое вместе образуют для итальянцев трехцветный флаг — столь же яркий, всегда свежий и, я надеюсь, столь же долговечный на многие и многие поколения, как национальный флаг, что ныне реет над объединенной Италией».

III

Поток грандиозных событий в этот судьбоносный период отхлынул теперь от Дуная и Босфора, от Тибра, По и Адриатического моря к берегам Балтики и устьям Эльбы. Никакое очарование старосветской истории не придает свою магию новой главе, открывшейся в 1863 году. Кавур ушел. Бисмарк — с более суровым гением, свирепыми намерениями, неумолимыми замыслами и с рукой как из кованого железа — шагнул на арену. Итальянский государственный деятель был автором необычайного предсказания. В 1861 году, когда Кавур отмежевывался от гневливых протестов европейских держав против своего вторжения в Марке, он обратился к представителю Пруссии с пророческими словами необычайной силы. «Мне жаль, — сказал он, — что кабинет в Берлине столь сурово оценивает поведение короля Италии и его правительства. Я утешаю себя мыслью, что в данном случае подаю пример, которому, вероятно, в скором времени Пруссия будет весьма рада последовать». И мир убедился в этом в самое скорое время.

Nationality And Schleswig-Holstein

Искра национальности нашла горючий материал для пламени, которое долго тлело в двух герцогствах далекого севера, включенных в состав Дании по торжественным европейским соглашениям 1852 года, но населенных народом, одно из которых полностью, а другое главным образом не скандинавским, а немецким. Таким образом, тот же самый вопрос расы, истории, языка, настроений, который проявил себя в Италии, Польше, на Балканах, возник и в этом миниатюрном случае. Обстоятельства, привлекшие столь роковое внимание к этому делу, нас здесь не касаются. Предполагаемые обиды ее собратьев в Шлезвиг-Гольштейне вызвали в Центральной Германии такую бурю воодушевления, что германские дворы едва ли смогли бы противиться ей, даже если бы захотели. Столь же бессильным было датское правительство перед лицом скандинавских настроений своих подданных и их соседей той же расы. Даже либералы, бывшие тогда силой в Германии и ярыми врагами Бисмарка, яростно стояли на национальной стороне против датских притязаний; и одним из самых поразительных подвигов Бисмарка стало то мастерство, с которым он использовал теперь своих внутренних врагов для продвижения собственных замыслов национального возвышения. То, как вспыхнула война между малой державой и двумя великими державами — Австрией и Пруссией, и как малая держава была безжалостно раздавлена; какими бесконечными и сложными махинациями дипломатия Европы оказалась парализована; как Пруссия дерзко завладела территорией, которая обеспечивала ей глубоководный порт и выход к каналу, соединяющему два великих моря; как всё это завершилось тем, что Пруссия — «Пьемонт севера» — сделала то, чему, как предсказывал Кавур в своем южном Пьемонте, она будет рада последовать; как при Садове (3 июля 1866 года) Австрия была изгнана из своей давней гегемонии, а Ганновер присоединен; и к какой череде поразительных конфликтов в Западной Европе, к каким неожиданным победам, территориальным изменениям, династическим крахам это так неудержимо привело — всё это повествование принадлежит к области истории. И тем не менее оно занимает свое место в любой политической биографии администрации Пальмерстона.

В такую эпоху всеобщего замешательства английский кабинет не нашел для себя ни мощной, ни благородной роли. И тем не менее они зашли далеко — почти слишком далеко, чтобы отступать, — на пути втягивания в континентальную войну на стороне Дании, которая была бы чревата бедами для нее самой, принесла бы мало пользы ее клиенту и едва ли могла закончиться иначе, чем широкомасштабной катастрофой. Это один из тех редких случаев, когда общественное мнение страны в самый последний момент осадило воинственного министра. Лорд Пальмерстон заявлял Палате общин летом 1863 года, что если будет предпринята хоть одна попытка насильственного посягательства на права Дании или вмешательства в ее независимость и целостность, он убежден, что те, кто предпримет такую попытку, обнаружат в итоге, что «сражаться им придется вовсе не с одной лишь Данией». Это действительно звучало как компрометирующее заявление с вполне достаточной силой.

Кажется, отмечает мистер Гладстон, это заявление было всеобще — и вполне естественно — истолковано как обещание поддержки со стороны Англии. Лорд Пальмерстон, судя по всему, не добавил никаких условий или оговорок. Как ни странно это может выглядеть, он выступал исключительно по собственной инициативе и без уполномочия или ведома своего кабинета, в котором, насколько мне изменяет память, не происходило ничего такого, что могло бы сделать вероятным какое-либо заявление на этот счет. У меня нет возможности узнать, выступал ли он согласованно с министром иностранных дел графом Расселом, с которым его контакты, в соответствии с политикой и установившейся практикой, были, полагаю, обширными и постоянными. Когда вопрос в конечном счете решился в ходе войны, развязанной Пруссией и Австрией против Дании, в адрес Англии возникло огромное негодование за нарушение обязательства оказать поддержку в случае войны столь отчаянно нуждавшейся в ней малой державе. И не нашлось никого, кто возвысил бы голос в нашу защиту.

По мере того как год (1863) подходил к концу и перспектива войны приближалась, этот вопрос был со всей подобающей серьезностью вынесен на обсуждение кабинета. Полагаю, в то время я даже не знал о заявлении лорда Пальмерстона, которое из-за завершения сессии не привлекло, как я считаю, особого внимания в Англии. Насколько мои коллеги в целом были столь же не осведомлены о произошедшем, как и я, мне неведомо, но несомненно, что мимо всех нас это пройти не могло. Тем не менее мы как единое целое никоим образом не признавали за премьер-министром права связывать нас обязательством идти на войну. Однако мы были возмущены поведением германских держав, которые, как нам казалось, замышляли пиратство под прикрытием мирной переписки. И мы пришли к согласию по поводу весьма важной меры, с которой лорд Пальмерстон смирился, когда ему не удалось, если память мне не изменяет, принудить кабинет зайти еще дальше. Мы знали, что Франция придерживается того же взгляда на вопрос, что и мы, и сформулировали послание ей следующего содержания. Мы должны были совместно настаивать на том, чтобы притязания герцога Августенбургского были мирно урегулированы на юридических основаниях, и заявить Пруссии и Австрии, что если они продолжат добиваться их применения силой против Дании, мы совместно дадим им отпор всеми силами.

Это послание было соответственно передано Луи Наполеону. Он отклонил это предложение. Он заявил, что этот вопрос имеет огромное значение для нас, обладающих столь обширными интересами, и что план разумен с нашей точки зрения; но что для Франции это дело не имеет большого значения, и потому мы не можем просить ее присоединиться к нему. Объяснение этого ответа, столь глупого по формулировке и столь чреватого последствиями в данном деле, крылось, как я полагаю, в задетом самолюбии Луи Наполеона из-за ответа, который мы незадолго до того дали на его предложение о созыве европейской конференции или конгресса. Мы все сочли его план совершенно излишним и по всем вероятностям ведущим к неприятностям. Поэтому мы отклонили его в полном добром здравии и не подразумевая своим отказом никакой разницы в политике по конкретному вопросу.

В течение всей сессии 1864 года внимание страны было приковано к вопросу о том, должна ли Англия принимать участие в войне между Германией и Данией или нет. За неделю до того, как наступило время министру объявить решение кабинета, стало очевидно, что общественное мнение в главных центрах Англии решительно склоняется к невмешательству. Некоторые из самых стойких сторонников правительства в парламенте прямо заявили партийным кнутам, что если будет предложена война против Германии, они проголосуют против нее. Кабинет собрался. Пальмерстон и лорд Рассел выступали за войну, даже если это будет война в одиночку. Они получили небольшую поддержку. Королева была решительно против них. Они сокрушались друг перед другом по поводу робости своих коллегов и наполовину с грустью противопоставляли удобные нули, наполнявшие кабинеты Питта и Пила, числу способных людей с независимыми мнениями в их собственной администрации. Премьер-министр, как я слышал от очевидца, держал голову опущенной, пока шло обсуждение, а затем, наконец подняв взгляд, нейтральным голосом произнес: «Я полагаю, кабинет против войны».

May 7, '64.—Cabinet. The war “party” as it might be called—Lord Palmerston, Lord Russell, Lord Stanley of Alderley, and the chancellor (Lord Westbury). All went well. June 11.—Cabinet. Very stiff on the Danish question, but went well. June 24.—Cabinet. A grave issue well discussed. June 25.—Cabinet. We divided, and came to a tolerable, not the best, conclusion.

Кажется почти невероятным, что кабинет разумных людей мог в течение десяти минут обсуждать вопрос о войне с Пруссией и Австрией, когда они знали, что двадцать тысяч человек — это крупнейшая сила, которую мы могли выставить в поле с началом войны, хотя умеренные подкрепления и могли бы прибыть по мере развития событий — впрочем, не без опасного обнажения Индии, где воспоминания о мятеже были еще свежи. Император французов фактически имел веские основания опасаться, что его снова бросят на произвол судьбы, как он полагал, его уже бросали ранее во время его попыток помочь Польше. Ваше вмешательство, говорил он Англии, будет военно-морским; нам же, возможно, придется воевать на суше с сорокамиллионным народом, и мы не станем вмешиваться, если вы не обязаетесь послать войска. Расчленение Дании считалось отвратительным делом, но локализация войны была по крайней мере ограничением сопутствующих ей зол.

Cabinet And Non-Intervention

Затем последовала громкая парламентская дебата (4 июля) по предложению мистера Дизраэли «выразить Ее Величеству наше великое сожаление в том, что в то время как курс, проводимый правительством, не сумел отстоять их объявленную политику поддержания независимости и целостности Дании, он снизил справедливое влияние этой страны в советах Европы и тем самым уменьшил гарантии мира». Кобден довольно беспристрастно попрекал обе передние скамьи двусмысленным и позорнейшим положением, в которое их политика привела страну, когда они подзадорили малую державу воевать с двумя великими, а затем сразу же бросили ее выбираться из беды как получится. Правительство было спасено лишь благодаря апелляции Пальмерстона к его финансовым триумфам — тем самым триумфам, достижение которых он сам же сделал максимально трудным. Призыв был неуместным, но он оказался решающим, и министры избежали отнюдь незаслуженного осуждения по конкретному вопросу большинством в восемнадцать голосов. Манчестерцы согласились помочь такому исходу, поскольку, по словам Кобдена, они были убеждены, что в пагубной политике непрекращающегося вмешательства наконец произошел перелом. Доводы мистера Дизраэли были просты, но излагать простые аргументы, когда их разъяснение требует тщательного отбора из объширных синих книг, зачастую тяжело, и оратор был долог и излишне подробен. Волнение аудитории, всё время сознававшей, что над министерством нависла реальная опасность, вспыхнуло с новой силой, когда Дизраэли сел и поднялся Гладстон. Личное соперничество сильных противников придает спорам драматические элементы. Лорд Пальмерстон заранее писал мистеру Гладстону: «Нам понадобится тяжелое орудие, чтобы идти вслед за Дизраэли. Будете ли вы готовы выступить за ним?»

3 июля. — Мне посчастливилось, благодаря силе привычки, полностью выбросить из головы на весь день всё датско-германское. Но не из нервной системы. Ночью я произнес в парламенте речь по римскому вопросу.

4 июля. — Палата общин. Отвечал Дизраэли. Это заняло час и тридцать пять минут. Я выбросил за борт всё свое тяжелое вооружение и сражался налегке.

Вряд ли кто-то, кроме историка или биографа, станет читать сегодняшнюю речь мистера Гладстона, но мы можем верить современникам, которые свидетельствуют, что весомость фактов оратора, его сила аргументации, сарказм в игре личных импульсов и мотивов, его смелое и энергичное опровержение враждебной критики, его дерзкое изложение правительственной позиции произвели на столь скептическую и сомневающуюся Палату такое впечатление, что, хотя его череда частных доводов не составляла оправдания, «они почти достигли высоты извинения», и они сокрушили дебаты. Основой был привычный рефрен на устах мистера Гладстона: «Шаги, предпринятые правительством, чем они были, если не попытками связать воедино державы Европы для выполнения и поддержания важного европейского обязательства?» И всё же история, даже та ее здравая и умеренная школа, которая склонна считать политику зачастую делом наименьшего зла, вероятно, сочтет, что мистер Дизраэли был прав, когда говорил о политике этой эпохи, что, обратимся ли мы к России, Греции или Франции, министры продемонстрировали путаницу, непоследовательность поведения, противоречивость курсов по отношению к одним и тем же державам и полное отсутствие системы в своей дипломатии. Верно, однако, и то, что ровно такая же путаница, непоследовательность и противоречивость отличали саму Россию, Францию и Австрию. Другой оратор того же лагеря, столь же едкий, как Дизраэли, и которому было суждено, подобно ему, подняться до высшей ступени в советах нации, пошел дальше и заявил, выступая вслед за Кобденом в дебатах: «Если бы министром иностранных дел вместо лорда Рассела был мистер Кобден, я искренне верю, что эта страна занимала бы гордое и благородное положение по сравнению с тем, которое она занимает в этот момент. Она по крайней мере заслужила бы признание за то, что не давала во имя Англии никаких надежд, которые не собиралась выполнять, и не вступала ни в какие обязательства, от которых была готова отступить».

July 8.—This debate ought to be an epoch in foreign policy. We have all much to learn. Lord Palmerston's speech was unequivocally weak in the mental and the bodily sense. I think it was to-day that the Prince of Wales rode with Granville and me; he showed a little Danism.

[pg 121]

Глава VIII. Рост общественного положения и прочее. (1864)

The best form of government is that which doth actuate and dispose every part and member of a state to the common good. If, instead of concord and interchange of support, one part seeks to uphold an old form of government, and the other part introduce a new, they will miserably consume one and other. Histories are full of the calamities of entire states and nations in such cases. It is, nevertheless, equally true that time must needs bring about some alterations.... Therefore have those commonwealths been ever the most durable and perpetual which have often formed and recomposed themselves according to their first institution and ordinance.—Pym.

I

Стремительные и необычайные перемены начали происходить в положении мистера Гладстона после 1863 года. С этим было связано внутреннее развитие его политических идей и расширение социальных чувств, еще более примечательное и интересное. Как мы видели, он считал, что немного ранее этого достиг своей наинизшей точки в общественном мнении. К тому времени он заседал в парламенте уже более тридцати лет. Он входил в состав трех кабинетов, каждый из которых отличался по своему окрасу и связям от двух других. Лишь когда он разменял шестой десяток лет своей жизни на нашей планете и провел более четверти века в Палате общин, стало хоть сколько-нибудь определенно ясно, станет ли он консерватором или либералом, к какому именно виду этого рода он себя причислит или же в результате его прогрессивных метаморфоз не родится какая-то совершенно новая разновидность.

Я уже приводил его описание кабинета Пальмерстона как калейдоскопа, и то же сравнение неплохо отражает его собственное отношение к политическим группам и партиям вокруг него. Манчестерцы и молодые радикалы из Уэст-Ridingа Йоркшира были его пламенными сторонниками, когда он проповедовал экономию и мир, но они леденели до мозга костей от его нейтралитета или чего похуже в битве не на жизнь, а на смерть по ту сторону Атлантики. Его смелые и уверенные финансы вызывали сомнения у вигов и не нравились тори. Но с другой стороны, тори, помимо своего более мудрого лидера, были восхищены его дружественными словами о конфедератах, а виги — его неутомимым рвением в деле освобождения Италии. Правда, рвение в освобождении Италии стоило ему дружбы тех чад Святого Отца, которые происходили из Ирландии. Далее, Сити не чувствовал себя спокойно при вспышках активности и предприимчивости в казначействе, а менялы не знали, какую смуту этот бесстрашный гений может внести в торговлю за их столами. С другой стороны, фабриканты и купцы Мидлендса и севера обожали канцлера, чьи бюджеты ассоциировались с растущей торговлей и процветанием, развивавшимся семимильными шагами. Нонконформистов привлекало его личное благочестие, хотя они и отшатывались от его церковного облачения. Высокоцерковники несомненно узнавали в нем своего, но даже они возмущались его союзом с эрастианином и латиitudinariаном вроде Джона Рассела или галлионом вроде лорда Пальмерстона, который раздавал митры и королевские бенефиции по ультраевангелической прихоти лорда Шефтсбери. Заимствуя образ у тонкого наблюдателя тех дней, политические молекулы непрерывно формировались и переформировывались в сменяющие друг друга конгломераты, то притягиваемые, то отталкиваемые его центральной силой; то становясь ядром организованной партии, то вновь распадаясь на рыхлые и далекие спутники.

Великие семейства по-прежнему номинально сохраняли преобладание в Либеральной партии, которое они заслужили своей стойкой и упорной преданностью парламентской реформе. Однако дни их лидерства приближались к концу, хотя этот процесс не был стремительным. Они выдвинули из своих рядов нескольких хороших администраторов, но никого — с даром новизны и политического гения. Тремя же подлинными созидателями политики той эпохи оставались Кобден, Гладстон, Дизраэли — никто из них A Wonderful Combination

не родился в пурпуре правящего класса. Депутат от Йоркшира, которому была уготована видная роль, вошел в Палату в 1861 году, и спустя пару лет он писал жене, что «у Либеральной партии была огромная потребность в новом человеке, и она ощущалась как острая; старые лидеры-виги изжили себя; новых вигов не было; Кобден и Брайт были непрактичны и чужды английскому духу, а подающих надежды радикалов почти не существовало. На кону стоял великий приз власти и влияния».

Эта парламентская ситуация была лишь малой частью дела. Ни один человек не мог возглавить новое движение, столь очевидно приближавшееся, если бы он явно не сочетал в себе пыл и способность к практическим улучшениям в государственном управлении с широким и ярким сочувствием как нуждам, так и элементарным инстинктам трудящихся масс. Мистер Гладстон предлагал это удивительное сочетание. «Если когда-либо существовал государственный деятель, — говорил Милль примерно в то время, — в котором дух усовершенствования воплотился воочию и чьей характерной чертой на министерском поприще было выискивать вещи, требующие или допускающие улучшения, вместо того чтобы ждать, пока его начнут подталкивать или принуждать к этому, то мистер Гладстон заслуживает этой высшей чести». К тому же его точка зрения была возвышенной; он живо откликался на движущие силы часа; его горизонты были широки; он всегда опирался на солидную базу фактов; он питал благородные надежды на человечество; его красноречие увлекало огромные народные аудитории, поскольку являлось выражением пылающего сердца и мощного ума. Всё это делало его демагогом в том же возвышенном смысле, в каком демагогами были Перикл, Демосфен, Джон Пим, Патрик Генри.

Легко увидеть по крайней мере некоторые из тех влияний, которые неуклонно приводили мистера Гладстона в гармонию с движением либеральных взглядов, постепенно распространявшихся по Великобритании. Возрождение Италии могло быть оправдано лишь на принципах свободы и права нации выбирать собственных правителей. Пэры и обладатели домов с десятифунтовой арендой, удерживавшие власть в Англии, не были буруонскими тиранами; однако точно так же, как в 1830 году свержение династии Бурбонов во Франции сменилось Биллем о реформе у нас, итальянская революция 1860 года придала новую жизнеспособность народному крылу в Англии. Другой катаклизм, далеко от наших берегов, сыграл еще более прямую роль как в усилении народных настроений, так и — по странному парадоксу — в создании в качестве крупного народного лидера того самого государственного деятеля, который не сумел его понять. Было невозможно, чтобы столь бдительный и восприимчивый человек, как мистер Гладстон, избежал влияния американской войны. Хотя он слишком поздно осознал ее, чтобы это повлияло на его суждения об итогах войны, он увидел после этого события, как, выражаясь его собственным языком, широкое участие народа в выборе своих правителей, придав силу и выражение национальной воле в Соединенных Штатах, позволило избранным таким свободным образом правителям сплотить силу и развить такую энергию при исполнении этой воли, какие, пожалуй, никогда не демонстрировались за равное промежуток времени и среди равного числа людей с тех пор, как человеческий род появился на свет. В этой оценке американской гражданской войны он лишь разделил общий результат спасения Союза; она перевернула вошедшую в моду привычку превращать американские институты в пугала для англичан и придала мощный импульс тому неуклонному, но непреодолимому потоку либеральных и народных настроений, который завершился парламентской реформой 1867 года.

Урок, извлеченный из активной решимости Америки, был подтвержден пассивной стойкостью Ланкашира. «Какие вопросы, — спросил г-н Гладстон в 1864 году, — делают человека пригодным для осуществления такой привилегии, как избирательное право? Самообладание, сдержанность, уважение к порядку, терпение в страданиях, доверие к закону, уважение к старшим; и когда, позвольте спросить, все эти великие качества проявлялись более ярко, даже более блистательно, чем в поведении основной массы рабочих Ланкашира во время глубокого бедствия зимой 1862 года?» Таким образом, либеральное русло с обеих сторон расширялось и углублялось, а скорость его течений возрастала.

Помимо таких масштабных общих влияний, особая деятельность г-на Гладстона как реформатора привела его к соприкосновению с условиями жизни и настроениями рабочих, Springs Of New Liberalism

и чем ближе он подходил к ним, тем больше его гуманный и сочувствующий характер влек его к их политике и рядам их партии. Оглядываясь назад, говорил он, на годы, непосредственно последовавшие за падением Наполеона в 1815 году, он видел господство идей, которые вовсе не принадлежали к старым течениям английской истории, а были реакцией на эксцессы Французской революции. Эта реакция, казалось, утвердила доктрину о том, что массы должны находиться в постоянном антагонизме к закону, и привела к суровости, которая вполне оправдывала этот антагонизм. «Сегодня картина изменилась; устоявшееся традиционное чувство рабочего человека стало чувством доверия к закону, к парламенту, даже к исполнительной власти». В 1863 году он был занят созданием почтовых сберегательных касс. Делегация влиятельного профсоюза попросила его изменить правила, чтобы они могли передать свои средства в распоряжение правительства. Поколением ранее такое доверие было бы немыслимо. В связи с биллем о государственных аннуитетах к нему пришла делегация рабочих и сказала: «Если со стороны рабочего класса и было какое-то подозрение или нежелание, то это было вызвано недовольством парламентом в вопросе избирательного права». Когда он ответил что-то о предполагаемом безразличии и кажущемся бездействии рабочего класса в отношении избирательного права, они сказали: «После отмены хлебных законов мы отказались от политической агитации; мы почувствовали, что можем доверять парламенту; вместо политических действий мы старались проводить вечера, совершенствуя свой ум». Это убедило его в том, что отсутствие агитации объясняется не отсутствием веры в парламент и не безразличием к голосованию.

II

Результатом этого потока новых восприятий и новых чувств в его сознании стало заявление, которое внезапно электризовало политический мир. Один йоркширский либерал однажды днем (11 мая 1864 года) внес билль о снижении избирательного ценза, и г-н Гладстон выступил от имени правительства. Он остановился на фактах, исторических и политических. Парламентская история реформ за тринадцать лет, с тех пор как предложение Локка Кинга в 1851 году привело к падению правительства, была крайне неудовлетворительной, и отбросить все торжественные и формальные декларации с 1851 года вплоть до неудачного билля о реформе 1860 года было бы скандалом. Затем, разве само положение дел не было своего рода скандалом, когда менее одной десятой избирателей составляли рабочие, и менее одной пятидесятой рабочих обладали избирательным правом? Как можно защищать систему, которая допускает нижний слой среднего класса и исключает верхний слой рабочего класса? Перед лицом таких настроений, которые рабочие проявляли по отношению к закону, парламенту и правительству, было ли правильно, чтобы преобладала нынешняя система почти полного исключения? Затем последовала фраза, которая в тот застойный или колеблющийся час парламентского мнения ознаменовала кризис. «Я призываю противника обосновать свою позицию, и я осмелюсь сказать, что каждый человек, который предположительно не лишен дееспособности по каким-либо соображениям личной непригодности или политической опасности, морально имеет право войти в рамки конституции. Конечно, высказывая такое предложение, я не отступаю от протеста, который я ранее выразил против внезапных, или насильственных, или чрезмерных, или опьяняющих перемен».

Он закончил словами, которые охватывали многое, хотя при внимательном рассмотрении в них оставались большие лазейки. «Хорошо, — сказал он, — чтобы мы были должным образом обеспечены армиями, флотами и укреплениями; хорошо также, чтобы все это опиралось и поддерживалось, как и должно быть, на здравой финансовой системе и на доходах, не растрачиваемых небрежным парламентом или расточительной администрацией. Но что еще лучше и весомее, так это то, чтобы сердца были связаны вместе разумным расширением, в подходящее время и среди избранных слоев народа, каждого блага и каждой привилегии, которые могут быть справедливо им предоставлены».

Удар молнии в виде фразы о моральном праве каждого человека на голос поразил Палату изумлением, наполовину восторженным, наполовину встревоженным, которое вырвалось громкими залпами приветствий и ответных выкриков. A Decisive Utterance

Мало толку было от того, что оратор в следующее мгновение добавил свои оговорки. Было произнесено одно из тех роковых слов, которые собирают блуждающие силы времени и случая и приближают новые эры. Консервативный оратор немедленно выразил сожаление по поводу отсутствия премьер-министра и замены его «неуступчивым канцлером казначейства». Важный либеральный оратор с такой же быстротой указал, что одним из последствий речи будет, во-первых, потеря консервативной поддержки правительства, а во-вторых, очень большое приобретение для здоровья и силы Либеральной партии. Два вига побежали сказать Филлимору, что Гладстон сказал нечто такое, от чего у него волосы встанут дыбом. Начались домыслы и пересуды о том, не опрокинет ли это оракульное заявление правительство. В прессе разразилась страшная буря. Г-на Гладстона обвиняли в том, что он подпитывает народную турбулентность и тщеславие, проповедует божественное право масс и поощряет, будучи министром короны, радикальную и уравнительную демократию. Его обвиняли в том, что он рассматривает человечество в абстракции и избирательное право в абстракции, и в этом царстве теней обнаруживает или конструирует обширные универсальные положения о моральных правах человека. Г-н Дизраэли сказал ему, что он возродил доктрину Тома Пейна. Радикалы ликовали так же сильно, как виги и тори были в ярости. Они заявили, что знамя, которое он поднял, — это не то, что тори клеймили как знамя внутренней революции, а давно потерянный флаг Либеральной партии. «В Англии нет государственного деятеля самого высокого ранга, — писала одна газета, — который осмелился бы сказать столько, и г-н Гладстон, сказав это, поставил себя во главе партии, которая сменит нынешнюю администрацию». Это было правдой, но тем временем глава существующей администрации все еще был чудом физической бодрости, и хотя в тот момент он был выведен из строя подагрой, кто-то, должно быть, поспешил в Кембридж-хаус и сообщил ему отчаянные вести. В тот же миг он отправил г-ну Гладстону записку с вопросом, что же он на самом деле сказал. Последовала оживленная переписка, ни горячая, ни недружелюбная.

[pg 128] Утром лорд Пальмерстон написал ему предостерегающую записку, чтобы он не связывал себя или правительство какой-либо конкретной цифрой избирательного ценза в боро; что шестифунтовый ценз провалился; что если им когда-нибудь придется вносить билль о реформе, они должны быть свободны от новых обязательств; что рабочие поглотят классы, стоящие над ними; что их приток отговорит вышестоящие классы от голосования вообще; и что рабочие находятся под контролем профсоюзов, управляемых небольшим числом агитаторов. Все это было хорошей консервативной общей формой того времени. Сама речь, когда премьер-министр ознакомился с ней, не оказалась успокоительным средством.

Лорд Пальмерстон — г-ну Гладстону.

12 мая 1864 г. — Я прочитал вашу речь и должен откровенно сказать, с большим сожалением; так как в ней мало того, с чем я могу согласиться, и многое, с чем я не согласен. Вы широко излагаете доктрину всеобщего избирательного права, которую я никогда не смогу принять. Я полностью отрицаю, что каждый здравомыслящий и не лишенный прав человек имеет моральное право на голос. Я использую это выражение вместо «рамок конституции», потому что считаю, что все, кто пользуется безопасностью и гражданскими правами, которые предоставляет конституция, находятся в ее рамках. На что каждый мужчина, да и женщина тоже, имеет право, так это на то, чтобы ими хорошо управляли и чтобы они жили по справедливым законам, и те, кто предлагает перемены, должны показать, что нынешняя организация не достигает этих целей...

Вы не высказали мнения в пользу определенного избирательного ценза; но есть ли существенная разница между называнием шестифунтового ценза и называнием дополнительного числа людей, которых шестифунтовый ценз был рассчитан допустить? Я не собираюсь выполнять обязанность, которую Уайтсайд возложил на меня, отвечая на вашу речь, но, если вы не сочтете это за обиду, я бы сказал, что это было больше похоже на ту речь, с которой Брайт представил бы билль о реформе, который он хотел бы предложить, чем на ту речь, которую можно было ожидать от скамьи правительства в нынешнем положении вещей. Ваша речь может завоевать для вас Ланкашир, хотя это сомнительно, но я боюсь, что она будет иметь тенденцию потерять для вас Англию.

[pg 129]

Г-н Гладстон — лорду Пальмерстону.

11 Карлтон-хаус-террас, 13 мая 1864 г. — Нелегко обижаться на что-либо, исходящее от вас; и, более того, откровенность между всеми людьми, и особенно между теми, кто политически связан, устраняет, как я полагаю, гораздо больше трудностей, чем создает. В этом духе я постараюсь писать. Я согласен с вашим отрицанием того, «что каждый здравомыслящий и не лишенный прав человек имеет моральное право голосовать». Но я в недоумении, как, прочитав мою речь, вы можете приписать мне это мнение. Моя декларация заключалась, в общем, в том, что все лица должны быть допущены к избирательному праву, если они могут быть допущены к нему с безопасностью... Я придерживаюсь этого положения. Оно кажется мне ни странным, ни новым, ни крайним. Оно требует, признаю, толкования; но я утверждаю, что интерпретация в достаточной мере дана в речи, где я заявил (например), что допуск, которого я желаю, имеет тот же характер или, скорее, объем, как это было предложено в 1860 году... Я никогда не призывал рабочего человека агитировать за избирательное право, и я в недоумении, какой отчет о моей речи мог быть истолкован вами в таком смысле.

Сказав так много, чтобы свести к истинным пределам разницу между нами, я не отрицаю эту разницу. Я сожалею о ней, и я сожалел бы о ней гораздо больше, если бы она могла (по крайней мере, насколько я вижу) иметь скорое отношение к практике. В кабинете министров я спорил так сильно, как только мог, против отзыва билля в 1860 году и в пользу того, чтобы узнать мнение Палаты общин по этому биллю. Я думаю, что партия, которая поддерживает ваше правительство, пострадала, страдает и будет гораздо серьезнее страдать от той роли, которую она как партия играла в последние годы в отношении избирательного права. У меня нет желания продвигать этот вопрос вперед. Я надеюсь, что ни одно правительство никогда больше не возьмется за него, кроме как с полным знанием своего собственного ума и разумной вероятностью его осуществления. Но такое влияние, какое аргументы и заявления без провозглашения политических намерений могут оказать на общественное мнение, я искренне желаю видеть направленным в пользу расширения избирательного права...

На следующий день лорд Пальмерстон написал ему: «Я не сомневаюсь, что вы сами слышали очень много о плохом эффекте вашей речи, но я могу заверить вас, что я слышу из многих источников о неблагоприятном впечатлении, которое она произвела даже на многих членов Либеральной партии и на всех лиц, которые ценят сохранение наших институтов».

Другим г-н Гладстон писал в менее формальном стиле, например, выдающемуся нонконформистскому священнику: «14 мая. Я, кажется, невольно поджег Темзу. Но у меня есть большие надежды, что Темза, поразмыслив, поймет, что у него не было причин или права подхватывать пламя, и соответственно вернется к своей обычной температуре». А своему брату Робертсону он пишет из Брайтона три дня спустя:—

Many thanks for all you say respecting my speech on the franchise bill. I have been astounded to find it the cause or occasion of such a row. It would have been quite as intelligible to me had people said, “Under the exceptions of personal unfitness and political danger you exclude or may exclude almost everybody, and you reduce your declaration to a shadow.”

В дневнике он говорит: «11 мая. — Выступил по биллю об избирательном праве. Некоторый сенсационный эффект. Мне кажется, что это было вызвано не столько мной, сколько переменой в слушателях и в общественном сознании по сравнению с профессиями, если не принципами, 1859 года». Вопреки желанию лорда Пальмерстона, речь была опубликована с кратким предисловием, которое даже такие верные друзья, как Филлимор, сочли неясным и плохо написанным.

Speeches In Lancashire

Адрес, свидетельствующий об общем настроении в не имеющих избирательного права классах, был представлен ему рабочими Йорка через месяц после его выступления в парламенте. Они вспоминали его заслуги в деле свободной торговли, когда он стоял рядом с Пилем; его бюджет 1860 года; его заметную и почетную роль в отмене налогов на знания. «Мы отметили, — говорили они, — ваши проявления сочувствия к угнетенным и притесняемым в каждом климате. Вы продвинули дело свободы в зарубежных странах силой и мужеством, с которыми вы нападали и разоблачали злодеяния и жестокости континентальных тиранов. Бережливому рабочему вы своим биллем о почтовых сберегательных кассах дали гарантию для его небольших сбережений, а ваш билль о государственных аннуитетах этой сессии — это мера, которая будет стимулировать людей к большей бережливости и предусмотрительности. Эти акты, вместе с вашими речами по последнему названному и по биллю об избирательном праве в боро, составляют жизнь, которая заслуживает нашей вечной благодарности». Такова была новая народная оценка его деятельности. Составляя ответ на этот адрес, г-н Гладстон сделал все возможное, чтобы воспрепятствовать повторению подобных выступлений из других мест; он представил проект лорду Пальмерстону и последовал его совету, опустив некоторые его части. Он был сведен к обычному типу подобных подтверждений.

III

Осенью 1864 года г-н Гладстон выступил с серией речей в своем родном графстве, которые вновь показали искренность и простоту его заботы о массах своих соотечественников. Это чувство обычно. Г-н Дизраэли и «Молодая Англия» пытались начертать его на партийном знамени двадцать лет назад. Но г-н Гладстон дал доказательство того, что он знает, как воплотить чувство в акты парламента, и он связал его с самыми широкими идеями гражданства и политики. Эти речи не были манифестом или программой; они были обзором принципов государственного управления, подобающих тому периоду.

В Болтоне (11 октября) он рассуждал перед аудиторией рабочего класса о прогрессе тридцати лет с такой свежестью духа, которая пробудила энергичные надежды на прогресс в последующие тридцать лет. На следующий день он открыл парк, произнеся идущие от сердца слова о современном чувстве красоты природы. Греки, сказал он, как бы много красоты они ни усматривали в природе, не сочувствовали наслаждению отдельными природными объектами — деревом, или ручьем, или холмом, — что так часто было частью общей жизни беднейшего англичанина. Даже столетие или меньше назад «общение с природой» прозвучало бы как вычурная и неестественная фраза. Теперь это была ощутимая часть жизни рабочего класса. Затем последовало морализирование, в то время менее банальное, чем оно стало впоследствии, о социальных связях, которые должны определять отношения между хозяином и рабочим.

Speeches In Lancashire

В тот же вечер на банкете в Ливерпуле, а два дня спустя в Манчестере, он перешел на высокий имперский уровень. Он рассказал им, как после опыта, который становится теперь долгим, единственной постоянной болью для политического деятеля в Англии является чувство несоответствия его лучших усилий трудной задаче управления и законодательства. Англия взяла на себя обязанности империи, каких никогда прежде не лежало на плечах или умах людей. Мы управляли далекими миллионами, во много раз превосходящими нас числом. Мы несли ответственность за благополучие сорока или сорока пяти отдельных государств. Опять же, какая еще нация была обременена такой же ответственностью в осуществлении своего морального влияния за рубежом, в примере, который она призвана подавать, в сочувствии, которое она должна испытывать к делу права, справедливости и конституционной свободы везде, где это дело находится под вопросом? Что касается наших соотечественников за рубежом, мы дали им практическую свободу. Нашим долгом было воздерживаться, насколько возможно, от вмешательства в их дела, предоставлять им кров и защиту империи и в то же время внушать им, что нет более грубой ошибки в политике, чем полагать, что можно отделить благословения и выгоды свободы от ее бремени. Другими словами, колонии должны оплачивать свои расходы, и если старая мечта о том, чтобы сделать их интересы подчиненными интересам метрополии, ушла в прошлое, то было столь же мало разумно, чтобы метрополия несла расходы, которые по справедливости принадлежали им, и тем более, если колонии противопоставляли промышленности и продукции Англии вред и препятствия взорванной протекционистской системы. Во внешней политике он настаивал на принципах, которые, в конце концов, дали Европе сорок лет мира, а Англии — сорок лет дипломатического авторитета и превосходства. «Невозможно, чтобы для такой страны, как Англия, дела иностранных наций могли быть безразличны. Невозможно, чтобы Англия, по моему мнению, когда-либо отреклась от интереса, который она естественно должна испытывать к делу истины, справедливости, порядка и хорошего управления». Последним словом было предостережение против «политической летаргии». Впервые, я думаю, он выдвинул на первый план мучительный вопрос, который будет преследовать его до конца. «Они не могли смотреть на Ирландию, — сказал он им, — и сказать, что состояние чувств там было к чести и выгоде Соединенного Королевства».

Oct. 14, '64.—So ended in peace an exhausting, flattering, I hope not intoxicating circuit. God knows I have not courted them. I hope I do not rest on them. I pray I may turn them to account for good. It is, however, impossible not to love the people from whom such manifestations come, as meet me in every quarter.... Somewhat haunted by dreams of halls, and lines of people, and great assemblies.

Критики, которые едва ли собирались хвалить его, отмечали по поводу этого турне по Ланкаширу, что он сделал своим слушателям высокий комплимент, предположив, что они могут как понять его аргументы, так и почувствовать его обращение к их моральным симпатиям. Его речи, говорили люди, были, по сути, светскими проповедями высокого порядка, столь же искусно составленными, столь же точно выраженными, как если бы они предназначались для Палаты общин. Это было удивительно верно, и какой это был панегирик нашей современной британской демократии, что человек, которого они сделали своим первым великим героем, был оратором такой школы. Лорд Литтелтон, его зять, сообщил ему о тревоге и ненависти, которые вызывала его новая линия политики. Г-н Гладстон (апрель 1865 г.) ответил: «В конце концов, вы пэр, а Пиль имел обыкновение говорить, имея в виду своих коллег-пэров, что они существа другого порядка. Пожалуйста, вспомните, что мы должны управлять миллионами рабочих рук; что это должно делаться силой, обманом или доброй волей; что последнее было опробовано и оправдывает себя; что никто не выиграл от этой смены системы после хлебного закона и Шести актов больше, чем те, кто жалуется на это. Что касается того, что они меня не любят, у меня нет претензий к ним за это. Это обычная участь в подобных обстоятельствах, и самые вещи, которые я сделал или не сделал из-за своего крайнего и почти иррационального нежелания расставаться с ними, становятся отягчающим обстоятельством, когда расставание совершилось». «Гладстон, я думаю, — говорит епископ Уилберфорс (7 декабря), — определенно набирает силу. Вы слышите теперь почти от каждого, что он должен быть будущим премьер-министром, и такие разговоры имеют тенденцию в значительной степени осуществляться».

IV

The Protestant Dissenters

Примерно в это время г-н Гладстон впервые обнаружил, что вступает в отношения с протестантскими диссентерами, которым суждено было стать более тесными с годами. Эти отношения сыграли немалую роль в расширении его общественной власти; возможно, также немалую роль в более прочной работе над самими диссентерами, расширяя то, что было узким, смягчая то, что было жестким и горьким, и способствуя исцеляющему союзу там, где существование церковного истеблишмента превращало церковные разногласия в линии социального разделения. Он встревожил своих друзей своими действиями по мере (15 апреля 1863 г.) об исправлении старой обиды по поводу захоронения диссентеров. Послужив в специальном комитете, назначенном в довольно донкихотской надежде, что решение трудности может быть найдено с помощью несколько непарламентских средств «дружеской беседы среди откровенных и беспристрастных людей», он убедил себя, что есть несправедливость, которую нужно исправить, и проголосовал и выступил соответствующим образом. «Это самым грубым образом пошатнет его место в Оксфорде», — говорит Филлимор. Опасность там становилась с каждым днем все более очевидной. Затем в 1864 году и в более поздних случаях он встречался с ведущим нонконформистским духовенством в доме г-на Ньюмана Холла — такими людьми, как Бинни, Аллон, Эдвард Уайт, Болдуин Браун, Генри Рейнольдс и тот самый замечательный друг, гражданин и человек, Р. У. Дейл, столь хорошо известный как Дейл из Бирмингема. Их общая позиция была описана г-ном Ньюманом Холлом как таковая: они надеялись на окончательное признание теории свободной церкви и не замышляли никаких политических действий для ее достижения; они ожидали, что это произойдет в результате влияния внутри Церкви Англии, а не усилий извне. «Многие диссентеры, — сказал ему один из них (20 ноября 1864 г.), — вошли бы в церковь, какова бы ни была их теория об истеблишменте, если бы были сделаны такие незначительные изменения, которые позволили бы им сделать это добросовестно — придерживаясь основ веры гораздо более здраво, чем многие внутри установленной церкви». Другой сожалел после одного из этих собраний, что они никогда не добирались до сути предмета, «а именно, что через молитвенник от начала до конца проходят идеи, которые не принимаются многими, кто подписывается, и которые не могут быть все приняты кем-либо».

Все это еще раз поставило г-на Гладстона в любопытное положение. Точно так же, как в Оксфорде в 1847 году он был общей надеждой ультраклерикалов с одной стороны и ультралибералов с другой, так и теперь он был общей надеждой двух антагонистических школ религиозного понимания — правых, которые смотрели на формуляры, систему, дисциплину и традицию либо Православной церкви, либо Латинской, и левых, которые искали воссоединения на основе пуританизма с закваской современной критики. Всегда преданный друг д-ра Пьюзи и его школы, он постепенно был принят как союзник и политический лидер такими людьми, как Дейл и Аллон, индепенденты, и Сперджен, баптист, на широком основании, что для всех добрых людей возможно придерживаться, среди их разногласий по поводу церковного управления, более жизненных симпатий и милосердия их общего исповедания. Они даже зондировали его по одному случаю насчет закладки фундамента одной из их часовен. Широкий результат такого общения нонконформистских лидеров с этим мощным и щедрым умом, обогащенным историческими знаниями и традицией, укрепленным высокой политической ответственностью, углубленным медитациями долгими, напряженными и систематическими, был действительно замечательным. Д-р Аллон выразил это с удивительной точностью в письме к нему спустя около четырнадцати лет после нашей нынешней даты (15 апреля 1878 г.):—

The kind of intercourse that you have kindly permitted with nonconformists, has helped more consciously to identify them with movements of national life, and to diminish the stern feeling of almost defiant witness-bearing that was strong a generation or two ago. It is something gained if ecclesiastical and political differences can he debated within a common circle of social confidence and identity.... Their confidence in you has made them amenable to your lead in respect of methods and movements needing the guidance of political insight and experience.

[pg 136]

V

Ум человека редко движется вперед к свету и свободе по одной линии, и в случае г-на Гладстона те же импульсы, которые делали его терпимым к формальным различиям в отношении церковного управления, вели медленно к еще более широкой либеральности в отношении гораздо более глубоких различий. Читатели могут помнить шок, с которым в юности он обнаружил, что тот или иной человек — унитарий. Г-ну Дарбиширу, члену унитарианской общины, который был его другом в течение многих лет, он писал по поводу какого-то обращения Джеймса Мартино (21 декабря 1862 г.):—