«Жизнь Томаса Пейна. Том 2»

Другая статья Пейна была о «Конституциях, правительствах и хартиях». Это был аргумент, доказывающий неконституционность в Нью-Йорке власти, присвоенной законодательным органом для предоставления хартий. Это сводило на нет цель ежегодных выборов, ставя акт одного законодательного органа вне досягаемости его преемника. Он предлагает, чтобы все вопросы «чрезвычайного законодательства», такие как те, которые связаны с предоставлением земли и инкорпорацией компаний, «принимались только законодательным органом, следующим за тем, в котором они были предложены». Если бы такая статья была изначально в Конституции [Нью-Йорка], взяточничество и коррупция, использованные для соблазнения и управления членами последнего законодательного органа в деле «Мерчантс Банка», не могли бы иметь места. Не стоило бы подкупать людей, чтобы они делали то, на что у них не было полномочий.

Мадам Бонвиль ненавидела сельскую жизнь и настаивала на переезде в Нью-Йорк. Пейн не был огорчен ее отъездом, так как она все еще не могла говорить по-английски и не ценила идею Пейна о простой жизни и высоких помыслах. У нее, по-видимому, было представление, что у Пейна есть куча денег, и, как и многие другие, она могла приписать скупости усилия, которые неоплачиваемый автор предпринимал, чтобы сэкономить достаточно, чтобы дать ее детям, практически лишенным отца, какой-то старт в жизни. Философское одиночество, в котором он остался в Нью-Рошелле, описано в письме (31 июля) Джону Феллоузу в Нью-Йорке.

«Безусловно, лучше всего, чтобы миссис Бонвиль пошла в какую-нибудь семью учителем, ибо у нее нет ни малейшего таланта вести дела самостоятельно. Она может прислать Бебиа ко мне. Я позабочусь о нем ради него самого и его отца, но это все, что я могу сказать... Я хозяин пустого дома, или почти пустого. У меня есть шесть стульев и стол, соломенный матрас, перина и мешок соломы для Томаса, чайник, железный котелок, железная форма для выпечки, сковорода, решетка для жарки, чашки, блюдца, тарелки и блюда, ножи и вилки, два подсвечника и пара щипцов для снятия нагара. У меня есть пара прекрасных волов и воловья телега, хорошая лошадь, стул и одноконная телега; корова, свиноматка и 9 поросят. Когда вы приедете, вы должны довольствоваться тем, что найдете, ибо я живу на чае, молоке, фруктовых пирогах, простых клецках и куске мяса, когда достану его; но я живу в том уединении и тишине, которые мне подходят. Миссис Бонвиль была для меня обузой все время, пока она была здесь, ибо она ничего не хотела делать, даже приготовить яблочную клецку для своих собственных детей. Если вы не можете устроить себе соломенный матрас, я могу дать вам одеяла, и вам не будет нужды идти спать в таверну».

«Поскольку я не вижу никаких федеральных газет, кроме как случайно, я не знаю, пытались ли они делать какие-либо замечания или критику по поводу моего Восьмого письма, [или] статьи о конституционных правительствах и хартиях, двух номеров о письме Тернера, а также статьи о Халберте. Что касается анонимных параграфов, то не стоит обращать на них внимание. Я считаю большинство таких редакторов лишь частью их прессы и позволяю им проходить мимо. — Я хочу приехать в Моррисанию, и вероятно, я могу приехать в Нью-Йорк, но я хочу, чтобы вы сначала ответили на это письмо. — Ваш друг».

* Я обязан точной копией письма, из которого это извлечено, доктору Гарнетту из Британского музея, хотя его нет в этом учреждении.

Не следует полагать из того, что Пейн говорит о мадам Бонвиль, что в их отношениях было что-то язвительное. Она была на тридцать один год моложе Пейна, любила свет, была красива. Старый джентльмен, весь день занятый писательством, мог составить ей мало компании, даже если бы мог разговаривать по-французски. Но он потакал ей во всем, давал ей больше денег, чем мог себе позволить, посвящал свои постоянно уменьшающиеся средства ее семье. Она испытывала к нему безграничное почтение, но, как мы видели, не имела вкуса к сельской жизни. Вероятно, также после попытки Дедерика на жизнь Пейна она стала нервной в одиноком доме. Поэтому она уехала в Нью-Йорк, где вскоре нашла хорошее занятие в качестве учителя французского языка в нескольких семьях. Ее сыновья, однако, любили Нью-Рошелл и Пейна, который имел талант развлекать детей и никогда не упускал возможности завоевать их привязанность.*

* В «Тарритаун Аргус» от 18 октября 1890 года появилось интересное уведомление о преподобном Александре Дэвисе (методисте) от К. К. Б[ьюкенена], в котором говорится, что Дэвис, уроженец Нью-Рошелла, помнил привязанность Пейна, который «приносил ему пряники и сажал его на колено». Сообщалось о многих таких воспоминаниях его маленьких соседей.

Весна 1805 года в Нью-Рошелле была приятной для Пейна. Он написал свою последнюю политическую брошюру, которая была напечатана Дуэйном в Филадельфии под названием: «Томас Пейн гражданам Пенсильвании о предложении созвать конвент». Она открывается ссылкой на его прежнюю жизнь и работу в Филадельфии. «Удаленный, как я сейчас, от этого места и оторванный от всего, что касается личной партийности, я адресую этот знак вам на основе принципа и в память о прежних временах и дружбе». Он дает исторический отчет о негативной власти или праве вето, находя его позорным знаком английского парламента при Вильгельме Нормандском, защитой личной прерогативы, которой не должно быть места в республике. Он советует, чтобы в новой Конституции был установлен принцип арбитража вне судов. Губернатор не должен обладать властью патронажа; он должен быть одним из членов Совета по назначениям. Сенат — это подражание Палате лордов. Представители должны быть разделены по жребию на две равные части, заседающие в разных палатах. Одна половина, не будучи вовлеченной в дебаты другой по представленному вопросу и не будучи связанной голосованием, молча овладевала бы аргументами и находилась бы в спокойном положении для рассмотрения всего дела. Голоса двух палат должны быть сложены вместе, и большинство решает. Судьи должны быть смещаемыми каким-то конституционным способом, без формальности импичмента в «установленные периоды». (В 1807 году Пейн написал сенатору Митчеллу из Нью-Йорка, предлагая поправку к Конституции Соединенных Штатов, согласно которой судьи Верховного суда могли быть смещены президентом по разумной причине, хотя и недостаточной для импичмента, по обращению большинства обеих палат Конгресса.)

В эту брошюру вошла уже упомянутая статья (о хартиях и т. д.), адресованная жителям Нью-Йорка. Эти два эссе доказывают, что интеллект Пейна не ослабел и что, несмотря на периодические «выпады» против «федералистов» — ответы на их постоянные придирки, — он по-прежнему был занят принципами политической философии.

В то время Пейн устроил двух юных Бонвилей в школу в Нью-Рошелле, где они также жили на пансионе. В доме он проводил слишком много времени в одиночестве, и ему не хватало питания для такой большой работы. Поэтому дом был сдан внаем, а сам он поселился в качестве постояльца у миссис Байо в старом доме Байо, который стоит до сих пор*, — однако финансовое положение Пейна теперь вызывало у него беспокойство. Он ничего не зарабатывал, его средства оказались гораздо меньше, чем он предполагал, а потребности Бонвилей росли. Учитывая важные статьи в защиту президента, которые он написал, и их давнюю дружбу, он решился (30 сентября) упомянуть о своем положении и напомнить ему, что его штат, Виргиния, когда-то предлагал выделить ему участок земли, но так этого и не сделал. Он предлагает, чтобы Конгресс вспомнил о его заслугах.

* Миссис Байо упоминается в письме Пейна о покушении Дедерика на его жизнь.

«Но я хочу, чтобы вы были уверены: каким бы ни был исход этого предложения, это не изменит ни моих принципов, ни моего поведения. Я тридцать лет был добровольным слугой миру, не извлекая прибыли ни из чего, что я опубликовал в Америке или Европе. Я отказался от всех доходов, чтобы эти публикации могли стоить дешево для людей, для которых они предназначались. — С дружеским приветом».

За этим последовала еще одна записка (14 ноября) с вопросом, было ли получено предыдущее письмо. Какой ответ пришел от президента, неизвестно.

Примерно в это же время Пейн опубликовал эссе «Причина желтой лихорадки и средства ее предотвращения в местах, еще не зараженных ею. Адресовано Совету здравоохранения Америки». Трактат, датированный 27 июня, доктор Фрэнсис называет своевременным. Пейн отмечает, что эпидемия, которая почти ежегодно поражала Нью-Йорк, была неизвестна индейцам; что она начиналась вокруг пристаней и не доходила до более высоких частей города. Он не верит, что болезнь была завезена именно из Вест-Индии, поскольку она не распространяется из Нью-Йорка в другие места. Он считает, что схожие антисанитарные условия на пристанях и в воде вокруг них порождают миазмы как в Вест-Индии, так и в Нью-Йорке. Вероятно, этого можно было бы избежать, если бы пристани строились на каменных или железных арках, позволяющих приливам очищать берег и уносить скопления растительных и животных остатков, гниющих вокруг каждого корабля и дока. Он особо предлагает использовать арки для пристаней, которые планируется построить в Корлерс-Хук и на Северной реке.

Доктор Фрэнсис справедливо отмечает в своем труде «Старый Нью-Йорк», что сочинения Пейна обычно были продиктованы каким-либо поводом. Помимо этого случая с эссе о желтой лихорадке, он упоминает эссе о происхождении масонства, поскольку в Нью-Йорке тогда велись споры об этом братстве. Но это эссе, в котором Пейн с изобретательностью и эрудицией прослеживает масонство до древней солнечной мифологии, также отождествляемой с христианской мифологией, не было опубликовано при его жизни. Оно было опубликовано мадам Бонвиль с изъятием отрывков, затрагивающих христианство. Однако оригинал рукописи был найден и опубликован с пространным предисловием, критикующим теорию Пейна, а само предисловие, в свою очередь, было раскритиковано редактором Пейна. Предисловие, вероятно, было написано полковником Феллоузом, автором крупной работы о масонстве.

ГЛАВА XVIII. НЬЮ-ЙОРКСКИЙ ПРОМЕТЕЙ

Когда Пейн покинул Бордентаун 1 марта 1803 года, проезжая мимо плакатов, изображающих дьявола, уносящего его прочь, и под улюлюканье набожной толпы в Трентоне, он надеялся на счастливое воссоединение со старыми друзьями в более просвещенном Нью-Йорке. Полковник Фью, бывший сенатор от Джорджии, его многолетний друг, женился на корреспондентке Пейна, Китти Николсон, которой было написано прекрасное письмо из Лондона (L, стр. 247). Полковник Фью стал видным человеком в Нью-Йорке, а его дом и дом Николсонов пользовались высочайшим социальным статусом. Приезд Пейна в отель «Ловетт» был хорошо известен, но никто из тех бывших друзей не приблизился к нему. «Они были активно, а не только пассивно религиозны, — говорит Генри Адамс, — и их отношения с Пейном после его возвращения в Америку в 1802 году были основаны лишь на сострадании из-за его невоздержанных и оскорбительных привычек, и близость была невозможна»*. Но мистер Адамс тщетно будет искать в своих материалах хоть какие-то намеки на невоздержанные или оскорбительные привычки того времени.

* «Жизнь Альберта Галлатина». Галлатин продолжал рисковать, общаясь с Пейном. 360

«Сострадание» — это удел тех приверженцев идола, требующего жертвы дружбой, верностью и интеллектом. Какую ошибку они совершили! Старый писатель был подобен великому органу, из которого искусная рука могла бы извлечь музыку, которую помнили бы поколения. В этом мозгу хранились воспоминания о великих американцах, французах, англичанах, которые действовали в революционных драмах и о которых он любил рассказывать. Чего стоил бы сейчас дневник бесед с Пейном, написанный его подругой Китти Фью? Нетерпимость, наименее простительная форма невежества, должна быть признана причиной того, что те бывшие друзья, считавшие себя образованными, не смогли увидеть в Томасе Пейне ничего, кроме израненного памятника Веку безрассудства.

Но остракизм, которому подвергся Пейн со стороны общества, которое, как утверждает Генри Адамс, когда-то ухаживало за ним «как за величайшим литературным гением своего времени», был вызван не только его религиозными взглядами, которые разделяли многие государственные деятели, не навлекавшие на себя подобного позора. Действовала затаенная неприязнь и недоверие к простым людям. Деизм был скорее аристократическим. Из схоластических кабинетов, где ереси, написанные когда-то только на латыни, изящно заворачивались в метафизику, из гостиных, где циничные улыбки сопровождали упоминания о методизме и других формах «христианства на деле», Пейн вынес ересь к народу. И он принес ее как религию — как огонь с пылких небес, монополизированных ортодоксией. Популярность его сочинений, проповедническая искренность его протеста против догм, общих для всех сект, были революционными; и в то время как вульгарные фанатики приковывали его к своей скале веков и терзали его внутренности, большинство образованных людей, лидеров общества, были слишком осторожны, чтобы проявлять какую-либо симпатию, которую они, возможно, испытывали**.

* Когда Пейн впервые прибыл в Нью-Йорк в 1803 году, он (5 марта) был приглашен на ужин Джоном Крофордом. За присутствие на этом ужине Элиакир Форд, баптистский старейшина, был яростно осужден, как и другие участники компании. ** Исключением был ведущий пресвитерианин Джон Мейсон, который дожил до того, что назвал Чаннинга «учеником дьявола». Грант Торберн был псалмопевцем в церкви этого шотландского проповедника. Любопытство увидеть льва побудило Торберна посетить Пейна, за что он был «отстранен». Позже Торберн загладил свою вину, поддержав клевету Читэма на Пейна после того, как Читэм стал слишком одиозным, чтобы его цитировать.

Было бы несправедливо полагать, что Пейн встречал в Нью-Йорке только оскорбления и плохое обращение со стороны служителей серьезной ортодоксии. Они горячо противились его взглядам, даже осуждали их, но полемика, по-видимому, утихла, пока он не принял участие в деистической пропаганде Элиху Палмера. Следующее письмо полковнику Феллоузу (31 июля) показывает, что Пейн был очень заинтересован в этом «деле»:

«Я рад, что Палмер и Фостер сошлись. Это очень поможет делу. Прилагаю письмо, которое я получил несколько дней назад из Гротона, штат Коннектикут. Письмо хорошо написано, с большой долей искреннего энтузиазма. Его публикация принесла бы пользу, но неуместно публиковать имя человека в частном письме. Вы можете показать письмо Палмеру и Фостеру... Помните меня перед моим глубокоуважаемым другом Карвером и скажите ему, что я уверен, что мы преуспеем, если будем держаться. Мы уже заглушили шум священников. Они теперь ведут себя так, будто хотят сказать: оставьте нас в покое, и мы оставим вас в покое. Вы не говорите мне, выходит ли Prospect. Поскольку Карверу нужны деньги, он может получить их у меня и вернуть, когда ему будет удобно; но я ожидаю, что он как-нибудь приедет в субботу, и тогда он сможет выбрать сам».

Результатом этого стало то, что Пейн провел зиму в Нью-Йорке, где горячо включился в теистическое движение и, несомненно, время от времени выступал с трибуны Элиху Палмера.

Рационалистов, собиравшихся вокруг Элиху Палмера в Нью-Йорке, называли «Колумбийскими иллюминатами». Этот напыщенный эпитет выглядит как попытка связать их с Колумбийским орденом (Таммани), который, как предполагалось, олицетворял якобинство и французские идеи в целом. Их число было значительным, но они не принадлежали к модному обществу. Их лектор, Элиху Палмер, был образованным джентльменом высочайших моральных качеств. Уроженец Кентербери, штат Коннектикут (родился в 1754 году), он окончил Дартмут. Он был обвенчан преподобным мистером Уоттом с вдовой Мэри Пауэлл в Нью-Йорке (1803 г.) в то время, когда читал лекции в Храме разума (залы Сноу, Бродвей). Это говорит о том, что он не порвал с духовенством окончательно. Несколько позже он читал лекции в отеле «Юнион» на Уильям-стрит. Он изучал богословие и обратил против вероучений то, что преподавалось ему для их поддержки.

«Я не раз [говорит доктор Фрэнсис] слушал Палмера; никто не мог устать от звука его голоса; его дикция была классической, а многое в его естественной теологии было привлекательным благодаря разнообразию иллюстраций. Но восхищение им сменялось унынием из-за его самоуверенности и саркастических нападок на вещи святые. Его самым смелым филиппиком была речь о титульном листе Библии, в которой, под двойным щитом якобинства и неверия, он предостерегал восходящую Америку от доверия к книге, санкционированной монархией Англии. Палмер читал свои проповеди в отеле «Юнион» на Уильям-стрит».

Доктор Фрэнсис, по-видимому, не был знаком с Пейном лично, но видел его. Главными друзьями Палмера в Нью-Йорке, по его словам, были Джон Феллоуз; Роуз, неудачливый юрист; Тейлор, филантроп; и Чарльз Кристиан. О преподобном Джоне Фостере, другом лекторе-рационалисте, доктор Фрэнсис говорит, что тот обладал благородной внешностью и большим красноречием. Экзордиум Фостера был обращением к богине Свободы. Он и Палмер называли друг друга Братьями. Несомненно, Пейн завершал эту триаду.

Полковник Джон Феллоуз, всегда преданный друг Пейна, был аукционистом, но в поздние годы служил констеблем в городских судах. Он оставил три тома, которые свидетельствуют о значительных литературных способностях и прилежных исследованиях; но, к сожалению, они были посвящены таким забытым темам, как масонство, тайна Юниуса и споры вокруг генерала Патнэма. Очень жаль, что полковник Феллоуз не оставил тома о Пейне, с которым он был в особой близости в последние годы его жизни.

Другими друзьями Пейна были Томас Аддис Эммет, Уолтер Мортон, юрист, и судья Хертелл, богатый человек и видный член Ассамблеи штата. Фултон также часто бывал в Нью-Йорке и часто навещал Пейна. Пейна уговорили поселиться в доме Уильяма Карвера (Сидар-стрит, 36), что оказалось прискорбной ошибкой. Карвер представился Пейну, сказав, что помнит его, когда тот был акцизным чиновником в Льюисе, Англия, а он (Карвер) был там молодым ковалем. Он громко заявлял о своем деизме и преданности Пейну. Коваль из Льюиса стал ветеринаром и лавочником в Нью-Йорке. Пейн полагал, что о нем будут заботиться в доме этого активного рационалиста, но сам человек и его семья были неграмотными и вульгарными. Его пребывание у Карвера, вероятно, сократило жизнь Пейна. Карвер, забегая немного вперед, оказался человеком со злым сердцем и предателем.

Пейн накопил массу фрагментарных записей на религиозные темы и начал публиковать их в журнале, основанном в 1804 году Элиху Палмером, — «Prospect; or View of the Moral World» («Перспектива, или Взгляд на моральный мир»). Он пришел на смену газете под названием «Храм разума». Одной из целей Пейна была помощь новому журналу, который привлек к себе немалое внимание. Его первое сообщение (18 февраля 1804 г.) касалось проповеди Роберта Холла о «современном неверии», присланной ему одним джентльменом из Нью-Йорка. Ниже приведены некоторые из его резких абзацев:

«Является ли фактом, что Иисус Христос умер за грехи мира, и как это доказано? Если он Бог, он не мог умереть, а как человек он не мог искупить: как же тогда это искупление доказано как факт? Говорят, что Адам вкусил запретный плод, обычно называемый яблоком, и тем самым обрек себя и все свое потомство навеки на вечное проклятие. Это хуже, чем посещение грехов отцов на детях до третьего и четвертого колена. Но как смерть Иисуса Христа могла повлиять на это или изменить дело? Жаждал ли Бог крови? Если так, не лучше ли было распять Адама на запретном древе и создать нового человека?»

«Почему христиане, чтобы быть последовательными, не сделают святыми Иуду и Понтия Пилата, ведь именно они совершили акт спасения. Заслуга жертвы, если в ней вообще может быть какая-то заслуга, была не в том, что приносилось в жертву, а в тех, кто приносил жертву, — и поэтому Иуда и Пилат должны стоять первыми в календаре святых».

Другими материалами для Prospect были: «О слове Религия»; «Каин и Авель»; «Вавилонская башня»; «О религии деизма в сравнении с христианской религией»; «О дне субботнем в Коннектикуте»; «О Ветхом и Новом Заветах»; «Советы по созданию общества для исследования истины или лжи древней истории, насколько история связана с системами религии, древними и современными»; «Членам общества, называющего себя Миссионерским обществом»; «О деизме и сочинениях Томаса Пейна»; «О книгах Нового Завета». Было несколько сообщений без заголовков. Отрывки и предложения из этих небольших эссе давно стали привычной валютой среди свободомыслящих.

«Мы восхищаемся мудростью древних, однако у них не было библий или книг, называемых откровением. Они развивали разум, который дал им Бог, изучали его в его творениях и достигли высот».

«Каин и Авель из Книги Бытия, по-видимому, не что иное, как древнеегипетская история о Тифоне и Осирисе, тьме и свете, которая вполне подходила как аллегория, не будучи при этом принятой за факт».

«Больше всего в Библию верят те, кто меньше всего о ней знает».

«Еще одно наблюдение по поводу истории о Вавилоне — это ее несоответствие мнению о том, что библия есть слово Божье, данное для просвещения человечества; ибо ничто не могло бы так эффективно помешать человечеству узнать такое слово, как смешение их языков».

«Бог не дал нам разум для того, чтобы сбивать нас с толку».

«Иисус никогда не говорит об Адаме, о Райском саде или о том, что называется грехопадением человека».

«Разве библейская война — это не тот же вид войны, который ведут сами индейцы?» [О вручении Библии некоторым вождям осейджей в Нью-Йорке.]

«Замечание императора Юлиана стоит того, чтобы его отметить: "Если, — сказал он, — когда-либо существовало или могло существовать Древо познания, то вместо того, чтобы запрещать человеку есть с него, Бог приказал бы ему есть с него как можно больше"».

«Неужели христиане не видят, что их собственная религия основана на человеческом жертвоприношении? С тех пор многие тысячи человеческих жертв были принесены на алтарь христианской религии».

«На протяжении последних нескольких столетий спор шел о доктринах. Теперь он идет о фактах».

«Библия была принята протестантами на основании авторитета Римской церкви».

«Такая же степень доказательств из вторых рук, причем из третьих и четвертых, в суде не дала бы человеку права на владение коттеджем, и все же священники этой профессии самонадеянно обещают своим обманутым последователям Царствие Небесное».

«Никто не боится за безопасность горы, но песчаный холмик может быть смыт. Трубите же, о священники, "Трубой в Сионе", ибо Холмик в опасности».

Сила отрицаний Пейна не была сломлена никакой слабостью к собственным спекуляциям. Он не строил никакой системы, чтобы навлечь на себя снаряды антагонистов. Действительно, невозможно отрицать, не утверждая; отрицание того, что дважды два — пять, утверждает, что они составляют четыре. Поскольку основой отрицаний Пейна была божественная мудрость и благожелательность, в его использовании таких выражений подразумевалось ограничение божественной природы. Мудрость подразумевает необходимость преодоления трудностей, а благожелательность — стремление сделать всех чувствующих существ счастливыми. Ни одно из этих качеств не применимо к всеведущему и всемогущему существу, для которого не могло бы быть трудностей или зла, которые нужно преодолеть. Пейн не смущал мир своими сомнениями или просто мнениями. Он придерживался своих уверенностей: что библейское божество не было истинным, а догмы, называемые христианскими, не были разумными. Но он чувствовал некоторые моральные трудности, окружающие теизм, и они были указаны в его ответе епископу Лландафскому.

«Книга Иова принадлежит либо древним персам, либо халдеям, либо египтянам; потому что структура ее согласуется с догмой, которую они придерживались, — о добром и злом духе, называемых в Книге Иова Богом и Сатаной, существующих как отдельные и раздельные сущности, и она не согласуется ни с одной догмой евреев... Бог евреев был Богом всего. Все добро и зло исходило от него. Согласно Исходу, именно Бог, а не Дьявол, ожесточил сердце фараона. Согласно Книге Самуила, именно злой дух от Бога тревожил Саула. И Иезекииль заставляет Бога сказать, говоря об евреях: "Я дал им постановления нехорошие и суды, которыми они не могли быть живы"... Что касается заповедей, принципов и максим в Книге Иова, они показывают, что люди, оскорбительно называемые язычниками в книгах евреев, имели самые возвышенные представления о Творце и самую высокую мораль преданности. Это евреи бесчестили Бога. Это язычники прославляли его».

Несколько отрывков в работах Пейна показывают, что он не верил в личного дьявола; во что именно он верил, несомненно, было написано в части его ответа епископу, которую, к сожалению, он не успел довести до печати. В той части, что у нас есть, он выражает мнение, что Змей из Книги Бытия — это аллегория зимы, требующая «одежд из кожи», чтобы согреть Адама и Еву, и добавляет: «Об этих вещах я подробно расскажу, когда перейду в другой части к разговору о древней религии персов и сравню ее с современной религией Нового Завета». Но эта часть так и не была опубликована. Опубликованная часть была переписана Пейном и незадолго до его смерти передана вдове Элиху Палмера, которая опубликовала ее в Theophilanthropist в 1810 году. Пейн хранил другую часть, несомненно, для доработки, и она перешла вместе с его имуществом в руки мадам Бонвиль, которая со временем стала фанатичной верующей. Она либо уничтожила ее, либо продала кому-то, кто ее уничтожил. Поэтому мы можем только сделать вывод из приведенного выше отрывка о вере автора в этот важный момент. Кажется ясным, что он не приписывал никакого зла божественному Существу. В последней статье, которую опубликовал Пейн, он упрекает «предопределенцев» за то, что они в основном останавливаются на «физическом атрибуте» силы Бога. «Деисты, в дополнение к этому, верят в его моральные атрибуты, атрибуты справедливости и доброты».

Среди бумаг Пейна была найдена одна под названием «Мои личные мысли о будущей жизни», из которой его редакторы выбросили важные предложения.

«Я сказал в первой части "Века разума", что "я надеюсь на счастье после этой жизни". Эта надежда утешительна для меня, и я не дерзаю выходить за рамки утешительной идеи надежды в отношении будущего состояния. Я считаю себя в руках моего Творца и верю, что он распорядится мной после этой жизни в соответствии со своей справедливостью и добротой. Я оставляю все эти вопросы ему как моему Творцу и другу, и я считаю самонадеянностью человека делать предметом веры то, что Творец сделает с нами в будущем. Я не верю, что, поскольку мужчина и женщина производят ребенка, это налагает на Творца неизбежное обязательство сохранять созданное существо в вечном существовании в будущем. В его власти сделать это или не сделать, и не в нашей власти решать, что он сделает». [Процитировав из 25-й главы Евангелия от Матфея образ овец и козлов, он продолжает:] «Мир не может быть разделен таким образом. Моральный мир, подобно физическому миру, состоит из многочисленных степеней характера, незаметно переходящих одна в другую таким образом, что ни в одном из них нельзя найти фиксированной точки. Эта точка нигде или везде. Весь мир можно разделить на две части численно, но не по моральному характеру; и поэтому метафора разделения их, как можно разделить овец и козлов, чье различие отмечено их внешним видом, абсурдна. Все овцы остаются овцами; все козлы остаются козлами; это их физическая природа. Но одна часть мира не вся одинаково хороша, а другая часть не вся одинаково порочна. Есть некоторые чрезвычайно хорошие, другие чрезвычайно порочные. Есть еще одно описание людей, которых нельзя отнести ни к тем, ни к другим — они не принадлежат ни к овцам, ни к козлам. И есть еще одно описание их, которые настолько незначительны, как по характеру, так и по поведению, что не стоят труда проклинать или спасать, или воскрешать из мертвых. Мое собственное мнение заключается в том, что те, чьи жизни были проведены в делании добра и стремлении сделать своих собратьев-смертных счастливыми, ибо это единственный способ, которым мы можем служить Богу, будут счастливы в будущем; а очень порочные встретятся с некоторым наказанием. Но те, кто не хорош и не плох, или слишком незначительны для внимания, будут полностью отброшены. Это мое мнение. Оно согласуется с моей идеей о справедливости Бога и с разумом, который Бог дал мне, и я с благодарностью знаю, что он дал мне большую долю этого божественного дара».

Заключительная дань уважения собственному разуму, написанная в частном порядке, была, возможно, простительно, подавлена современным редактором, как и ссылка на незначительных, которые «будут полностью отброшены». Это чувство, конечно, не демократично, но оно показательно. Кажется ясным, что концепция вселенной у Пейна была дуалистической. Хотя он отбрасывает понятие дьявола, я не нахожу, чтобы он когда-либо высмеивал его. Несомненно, если бы он жил сейчас, он склонился бы к разделению природы на органическую и неорганическую и нашел бы свое божество, как Зороастр, в живом, в отличие от «неживого», а иногда и в антагонизме с ним. В этой вере он сейчас оказался бы в гармонии с некоторыми из самых способных современных философов*.

* Джон Стюарт Милль, например. См. также «Ядро и шелуха» преподобного доктора Эбботта (Лондон) и великий труд Сэмюэля Лэйнга «Современный зороастриец».

{1806}

Начало 1806 года застало Пейна в Нью-Рошелле. Из-за недостаточного питания в доме Карвера его здоровье было подорвано. Его средства истощались, настолько, что для содержания Бонвилей ему пришлось продать дом и имущество в Бордентауне*.

* Он был куплен за 300 долларов его другом Джоном Оливером, чья дочь, до сих пор проживающая в этом доме, сказала мне, что ее отец до конца своей жизни «очень высоко ценил Пейна». Джон Оливер в старости посетил полковника Ингерсолла, чтобы дать показания против клеветы на характер и привычки Пейна.

Элиху Палмер на время уехал в Филадельфию; он умер там от желтой лихорадки в 1806 году. Немногие интеллигентные люди, которых знал Пейн, были очень заняты, и он остался почти без подходящего общества. Его намек Джефферсону о надвигающейся бедности и напоминание о том, что Виргиния до сих пор не выплатила ему гонорар, который одобрили он и Мэдисон, не принесли результата. Со всем этим, а также с потерей прежних дружеских отношений и теологическим осиным гнездом, которое он обнаружил в Нью-Йорке, Пейн начал чувствовать, что его возвращение в Америку было ошибкой.

Воздушный замок, который манил его на любимую землю, исчез. Его маленькая комната с Бонвилями в Париже, с ее хаосом бумаг, была предпочтительнее; ибо там, по крайней мере, он мог наслаждаться обществом образованных людей, свободных от фанатизма. Он жил чужаком в своей Земле Обетованной.

Поэтому он решил попытаться освободиться от своего угнетающего окружения. Он снова сбежит в Европу. Джефферсон предлагал ему корабль для возвращения, возможно, он теперь поможет ему вернуться. Поэтому он пишет (30 января) письмо президенту, указывая на вероятность кризиса в Европе, который должен привести либо к высадке Бонапарта в Англии, либо к договору. В случае, если народ Англии будет таким образом освобожден от тирании, он (Пейн) желал разделить со своими друзьями там задачу создания республики. Если же, с другой стороны, будет заключен мирный договор, то для американского судоходства было бы первостепенным интересом, чтобы такой договор включал тот морской пакт, или безопасность морей для нейтральных судов, о котором Пейн так много писал и который сам Джефферсон приказал напечатать в виде брошюры. Оба эти вопроса, следовательно, были темами Пейна. «Я думаю, — говорит он, — вы сочтете уместным, возможно, необходимым, послать человека во Францию в случае заключения договора или высадки, и я предлагаю вам свои услуги по этому случаю, чтобы присоединиться к мистеру Монро... Поскольку я считаю, что письма друга к другу имеют некоторое право на ответ, мне было бы приятно получить ответ на это, но без какого-либо желания, чтобы вы связывали себя, и вы не можете быть судьей того, что является уместным или необходимым сделать, примерно до месяца апреля или мая».

Эта маленькая мечта тоже должна исчезнуть. Пейн должен смириться с фактом, что его карьера окончена.

Вероятно, визит Элиху Палмера в Филадельфию был связан с каким-то теистическим движением в этом городе. Как оно было встречено и какие неприятности пришлось терпеть Пейну, частично отражено в следующем письме, напечатанном в филадельфийской Commercial Advertiser 10 февраля 1806 года.

«Джону Инскипу, мэру города Филадельфии.

«Я видел в Aurora от 30 января статью, адресованную вам и подписанную Айзеком Холлом. Она содержит заявление о вашем злонамеренном поведении, выразившемся в отказе предоставить ему пристань Вайн-стрит после того, как он предложил за нее на пятьдесят долларов больше арендной платы, чем предлагал другой человек, и был единогласно одобрен комиссарами, назначенными законом для этой цели. Среди причин, данных вами для этого отказа, одна была та, что "мистер Холл был одним из учеников Пейна". Если те, кого вы можете пожелать назвать моими учениками, последуют моему примеру в делании добра человечеству, они покинут пределы этого мира со счастливым умом, в то время как надежда лицемера погибнет, а заблуждение погрузится в отчаяние.

«Я не знаю, кто такой мистер Инскип, ибо я не помню имени Инскипа в Филадельфии в "времена, которые испытывали души людей"*. Он, должно быть, какой-то гриб современного роста, который вырос на почве, которую щедрые услуги Томаса Пейна помогли благословить свободой; также я не знаю, какого вероисповедания он придерживается, да мне и все равно, ибо если он человек злонамеренный и несправедливый, то не имеет значения, к какому классу или секте он может лицемерно принадлежать.

«Поскольку я слишком ценю свое время, чтобы тратить его на человека столь малого значения, как вы, я закончу это короткое обращение заявлением, которое бросает вызов лицемерию и злобе. Вот оно: Моим мотивом и целью во всех моих политических работах, начиная с "Здравого смысла", первой работы, которую я когда-либо опубликовал, было спасение человека от тирании и ложных систем и ложных принципов правления, и дать ему возможность быть свободным и установить правление для самого себя; и я вынес свою долю опасности в Европе и в Америке в каждой попытке, которую я предпринял для этой цели. И моим мотивом и целью во всех моих публикациях на религиозные темы, начиная с первой части "Века разума", было приведение человека к правильному разуму, который дал ему Бог; запечатлеть в нем великие принципы божественной морали, справедливости, милосердия и благожелательного отношения ко всем людям и ко всем существам; и возбудить в нем дух доверия, уверенности и утешения в своем творце, не скованный баснями и вымыслами книг, под каким бы вымышленным именем они ни назывались. Я счастлив в постоянном созерцании того, что я сделал, и благодарю Бога за то, что он дал мне таланты для этой цели и стойкость, чтобы сделать это. Это будет постоянным утешением моих уходящих часов, когда бы они наконец ни наступили.

Томас Пейн».

«"Это времена, которые испытывают души людей". Кризис № 1, написанный во время отступления с армией от форта Ли к Делавэру и опубликованный в Филадельфии в темные дни 1776 года, 19 декабря, за шесть дней до взятия гессенцев в Трентоне».

Но 1806 год должен был нанести Пейну еще более тяжелый удар, и он, естественно, пришел, хотя и окольным путем, от его старого врага Гавернора Морриса. Находясь в Нью-Рошелле, Пейн предложил свой голос на выборах, и ему было отказано на том основании, что он не является американским гражданином! Супервайзер заявил, что бывший американский министр Гавернор Моррис отказался потребовать его освобождения из французской тюрьмы, потому что он не был американцем, и что Вашингтон также отказался это сделать. Гавернор Моррис только что потерял свое место в Конгрессе и был политически мертв, но его призрак таким образом восстал на пути бедного Пейна. Супервайзер, лишивший избирательных прав автора «Здравого смысла», был «тори» во время Революции; человек, которого он лишил прав, был тем, кому президент Соединенных Штатов написал пять лет назад: «Я надеюсь, что вы обнаружите, что мы в целом вернулись к настроениям, достойным прежних времен. В них будет вашей славой то, что вы неуклонно трудились, и с таким же эффектом, как любой живущий человек». Не было никакого вопроса о квалификации Пейна как избирателя по другим основаниям, кроме тех, которые выдвинул супервайзер (Элиша Уорд). Вскоре об этом инциденте будет сказано больше. Пейн объявил о своем намерении подать в суд на инспекторов, но тем временем ему пришлось покинуть избирательный участок в унижении. Судьба этого основателя республик состояла в том, чтобы быть памятником их неблагодарности. И теперь здоровье Пейна начало ухудшаться. Намек на это появляется в письме Эндрю А. Дину, которому была сдана его ферма в Нью-Рошелле, датированном августом 1806 года из Нью-Йорка. Это ответ на письмо Дина по поводу рукописи, которую Пейн дал ему почитать*.

* «Я прочитал, — говорит Дин, — с большим вниманием вашу рукопись о снах и "Исследование пророчеств в Библии". Сейчас я ищу старые пророчества и сравниваю их с теми, которые, как говорят, цитируются в Новом Завете. Признаюсь, сравнение — это вопрос, достойный нашего серьезного внимания; я не знаю результата, пока не закончу; тогда, если вы будете живы, я сообщу вам об этом. Надеюсь скоро быть с вами». Пейн жил тогда у Джарвиса, художника. Однажды вечером он упал, как от апоплексического удара, и, лежа, его первым словом было (Джарвису): «Мои телесные функции прекратились; мой интеллект ясен; это доказательство бессмертия».

«Уважаемый друг: Я получил ваше дружеское письмо, за которое я вам обязан. Сегодня (воскресенье, 15 августа) ровно три недели, как меня поразил апоплексический удар, лишивший меня всех чувств и движения. У меня не было ни пульса, ни дыхания, и люди вокруг меня посчитали меня мертвым. В тот день я чувствовал себя очень хорошо, только что съел ломтик хлеба с маслом на ужин и собирался ложиться спать. Приступ случился со мной на лестнице, так внезапно, как будто мне прострелили голову; и я получил такие сильные повреждения при падении, что с того дня не мог вставать и ложиться в постель иначе, как будучи поднятым в одеяле двумя людьми; однако все это время мои умственные способности оставались такими же совершенными, как и всегда. Я рассматриваю сцену, через которую прошел, как эксперимент над умиранием, и обнаруживаю, что смерть не имеет для меня никаких ужасов. Что касается людей, называемых христианами, у них нет доказательств того, что их религия истинна. Нет больше доказательств того, что Библия — это слово Божье, чем того, что Коран Магомета — это слово Божье. Именно воспитание делает всю разницу. Человек, прежде чем он начинает думать самостоятельно, настолько же дитя привычки в вероучениях, насколько он дитя привычки в пахоте и севе. И все же вероучения, как и мнения, ничего не доказывают. Где доказательство того, что лицо, называемое Иисусом Христом, является единородным Сыном Божьим? Этот случай не допускает доказательств ни для наших чувств, ни для наших умственных способностей: также Бог не дал человеку никакого таланта, с помощью которого такая вещь была бы постижима. Поэтому она не может быть объектом для веры, ибо вера — это не что иное, как согласие, которое разум дает чему-то, во что он видит причину верить как в факт. Но священники, проповедники и фанатики ставят воображение на место веры, и в природе воображения верить без доказательств. Если Иосиф-плотник видел во сне (как говорит 1-я глава книги Матфея), что его обрученная жена Мария зачала от Святого Духа и что ангел сказал ему об этом, я не обязан верить его сну; и я не верю, ибо я не верю своим собственным снам, и я был бы слаб и глуп, если бы верил снам других. — Христианская религия унизительна для Творца во всех своих статьях. Она ставит Творца в невыгодное положение и ставит христианского Дьявола выше него. Именно он, согласно абсурдной истории в Книге Бытия, перехитрил Творца в Эдемском саду и украл у него его любимое создание, человека; и, наконец, вынудил его зачать сына и предать этого сына смерти, чтобы вернуть человека обратно. И это священники христианской религии называют искуплением.

«Христианские авторы восклицают против практики принесения человеческих жертв, что, по их словам, делается в некоторых странах; и эти авторы делают эти восклицания, даже не задумываясь о том, что их собственное учение о спасении основано на человеческом жертвоприношении. Они спасены, говорят они, кровью Христа. Христианская религия начинается со сна и заканчивается убийством.

«Поскольку я достаточно здоров, чтобы сидеть несколько часов в день, хотя и недостаточно здоров, чтобы встать без посторонней помощи, я занимаюсь тем, чем всегда занимался: стараюсь привести человека к правильному использованию разума, который дал ему Бог, и направить его ум непосредственно к своему Творцу, а не к причудливым вторичным существам, называемым посредниками, как будто Бог выжил из ума или свиреп.

«Что касается книги под названием Библия, то называть ее словом Божьим — это богохульство. Это книга лжи и противоречий, история плохих времен и плохих людей. Во всей книге лишь несколько хороших персонажей. Басня о Христе и его двенадцати апостолах, которая является пародией на солнце и двенадцать знаков Зодиака, скопированная с древних религий восточного мира, — самая безвредная часть. Все, что рассказывается о Христе, имеет отношение к солнцу. Его предполагаемое воскресение происходит на восходе солнца, и это в первый день недели; то есть в день, древне посвященный солнцу, и отсюда называемый воскресеньем (Sunday); на латыни Dies Solis, день солнца; как следующий день, понедельник (Monday), — день Луны. Но в письме нет места, чтобы объяснить эти вещи. Пока человек придерживается веры в одного Бога, его разум объединяется с его вероучением. Его не шокируют противоречия и ужасные истории. Его библия — это небеса и земля. Он созерцает своего Творца во всех его творениях, и все, что он созерцает, внушает ему благоговение и благодарность. Из доброты Бога ко всем он узнает свой долг перед ближним и чувствует себя осужденным, когда нарушает его. Такой человек не является гонителем. Но когда он умножает свое вероучение воображаемыми вещами, о которых он не может иметь ни доказательств, ни представления, такими как история об Эдемском саде, говорящий змей, грехопадение человека, сны Иосифа-плотника, мнимое воскресение и вознесение, о которых даже нет исторического повествования, ибо ни один историк тех времен не упоминает о такой вещи, он попадает в бездорожную область путаницы и становится либо безумным, либо лицемером. Он насилует свой разум и притворяется, что верит в то, во что не верит. Это в целом случай с методистами. Их религия — это сплошное вероучение и никакой морали.

«Я теперь, мой друг, дал вам факсимиле моего ума по вопросу религии и вероучений, и мое желание состоит в том, чтобы вы сделали это письмо настолько публично известным, насколько найдете возможности. С дружеским приветом».

{1807}

«Эссе о снах» было написано в начале 1806 года и напечатано в мае 1807 года. Это была последняя важная работа, написанная Пейном. В ту же брошюру была включена часть его ответа епископу Лландафскому, который был написан во Франции: «Исследование отрывков в Новом Завете, процитированных из Ветхого и называемых пророчествами о пришествии Иисуса Христа». «Исследование» широко известно и является одной из характерных работ Пейна — продолжением «Века разума». «Эссе о снах» — прекрасный образец литературного искусства автора. Сон — это воображение, бодрствующее, пока суждение спит. «Каждый человек безумен раз в двадцать четыре часа; ибо если бы он действовал днем так, как он видит сны ночью, его бы заперли как сумасшедшего». Натаниэль Готорн считал спиритизм «своего рода сном наяву». Пейн объяснил таким же образом некоторые истории, на которых основана популярная религия. Само воплощение покоится на том, что ангел сказал Иосифу во сне, и упоминаются другие. «Эта история о снах погрузила Европу в сон более чем на тысячу лет. Все усилия, которые природа, разум и совесть предприняли, чтобы пробудить от него человека, были приписаны поповщиной и суеверием проискам дьявола, и если бы не американская революция, которая, установив всеобщее право совести, впервые открыла путь к свободной дискуссии, и последовавшая за ней французская революция, эта религия снов продолжала бы проповедоваться, причем после того, как в нее перестали верить».

Но Пейну предстояло напомнить, что революция не сделала совесть в Америке достаточно свободной, чтобы бросать вызов снам наяву без наказаний. Следующий отчет о лишении его избирательных прав в Нью-Рошелле был написан из Брум-стрит, Нью-Йорк, 4 мая 1807 года, вице-президенту Клинтону.

«Уважаемый друг, — Элиша Уорд и три или четыре других тори, которые жили в пределах британских линий во время революционной войны, стали инспекторами выборов в прошлом году в Нью-Рошелле. Уорд был супервайзером. Эти люди отказали мне в голосе на выборах, сказав мне: "Вы не американец; наш министр в Париже, Гавернор Моррис, не стал требовать вашего освобождения, когда вы были заключены в тюрьму Люксембург в Париже, и генерал Вашингтон отказался это сделать". На мое замечание, что два случая, которые он изложил, являются ложью, и что если он причинит мне несправедливость, я привлеку его к суду, он встал и, позвав констебля, сказал мне: "Я заключу вас в тюрьму". Он предпочел, однако, сесть и не идти дальше с этим.

«Я написал мистеру Мэдисону с просьбой прислать заверенную копию письма мистера Монро тогдашнему государственному секретарю Рэндольфу, в котором мистер Монро дает правительству отчет о своем требовании моего освобождения и моем освобождении вследствие этого; а также заверенную копию ответа мистера Рэндольфа, в котором он говорит: "Президент одобряет то, что вы сделали в случае с мистером Пейном". Дело, я полагаю, в том, что, поскольку меня не гильотинировали, Вашингтон счел лучшим сказать то, что он сказал. Что касается Гавернора Морриса, дело в том, что он действительно требовал моего освобождения; но его требование не принесло мне пользы, и вероятность того, что он не намеревался этого делать, велика. Джоэл Барлоу и другие американцы в Париже были группой, чтобы потребовать моего освобождения, но их обращение, будучи неофициальным, не было принято во внимание. Затем я обратился к Моррису. Я вызову Морриса в суд, и если я получу заверенные копии из офиса государственного секретаря, это докажет ложь инспекторов.

«Поскольку выросло новое поколение со времени провозглашения независимости, они ничего не знают о том, каково было политическое состояние страны в то время, когда появилась брошюра "Здравый смысл"; и кроме того, осталось лишь несколько старых сторонников, и ни одного, о ком я знаю в этом городе.

«Возможно, на суде будет уместно вернуть ум суда и присяжных к тем временам, о которых я говорю, и если вы не видите возражений на своем пути, я хотел бы, чтобы вы написали письмо какому-нибудь лицу, изложив из собственного знания, каково было состояние тех времен и эффект, который работа "Здравый смысл" и несколько номеров "Кризиса" оказали на страну. Было бы, я думаю, лучше, чтобы письмо начиналось прямо с темы таким образом: Будучи проинформированным, что Томасу Пейну было отказано в его правах гражданства определенными лицами, действующими в качестве инспекторов на выборах в Нью-Рошелле, и т. д.»

«Я передал обвинение в руки окружного прокурора мистера Райкера, который может использовать это письмо в своем обращении к суду и присяжным. Ваш почерк при необходимости могут подтвердить под присягой здешние лица. Если бы вы были на месте, я бы вызвал вас повесткой, если только это не доставило бы вам слишком больших неудобств. С дружеским приветом».

На это Клинтон ответил из Вашингтона 12 мая 1807 года:

«Дорогой сэр, вчера я имел удовольствие получить ваше письмо от 4-го числа; в соответствии с вашей просьбой я сегодня написал письмо Ричарду Райкеру, эсквайру, которое он вам покажет. Однако я сильно сомневаюсь, что суд допустит его к прочтению в качестве доказательства.

Я в долгу перед вами за предыдущее письмо. У меня нет иного оправдания тому, что я не ответил на него раньше, кроме невозможности дать вам такой ответ, какой мне хотелось бы. Я постоянно держу этот вопрос в уме, и если в настроениях Законодательного собрания произойдут какие-либо благоприятные перемены, я сообщу вам об этом.

С глубоким уважением, ваш искренний друг».

В письме к Мэдисону Пейн рассказывает ту же историю. В конце он говорит, что ходатайство Морриса было продиктовано вовсе не доброй волей по отношению к нему. «Я не знаю, что он писал французскому министру; что бы это ни было, он скрыл это от меня». Он также говорит, что Моррис едва мог удержаться от того, чтобы самому не оказаться в тюрьме.*

* Письмо находится в коллекции бумаг Мэдисона, принадлежащей мистеру Фредерику Макгуайру.

Письмо также было написано Джоэлу Барлоу в Вашингтон, датировано Брум-стрит, Нью-Йорк, 4 мая. В нем он говорит:

«Я подал в суд на Совет инспекторов за лишение меня избирательных прав. Вы и другие американцы в Париже коллективно ходили в Конвент, чтобы заступиться за меня, и мне нужно надлежащим образом заверенное свидетельство от вас об этом факте. Если вы проконсультируетесь с губернатором Клинтоном, он по-дружески подскажет вам, на чье имя его составить.

Покончив с делами, перейду к личному. Что вы поделываете? Вы иногда слышите обо мне, но я никогда не слышу о вас. Кажется, я стал хозяином федералистов и священников. Первые не нападают на мои политические публикации; они скорее пытаются скрыть их от глаз с помощью молчания. А что касается священников, то они ведут себя так, будто хотят сказать: оставьте нас в покое, и мы оставим вас в покое. Мое «Исследование отрывков, называемых пророчествами» напечатано и будет опубликовано на следующей неделе. Я подготовил его вместе с «Эссе о сновидениях». Я не верю, что священники будут нападать на него, ибо это книга не мнений, а фактов. Если бы христианская религия принесла миру хоть какое-то добро, я бы не стал разоблачать ее, какой бы баснословной я ее ни считал. Но обманчивая идея о наличии друга при дворе, которого они называют искупителем, оплачивающего все их счета, является поощрением порочности.

Что делает Фултон? Он приручает кита, чтобы тот тянул его подводную лодку? Я хотел бы, чтобы вы попросили мистера Смита присылать мне его сельскую газету «National Intelligencer». Она выходит дважды в неделю без рекламы. Я несколько теряюсь из-за нехватки достоверных сведений. С дружеским приветом».

Видно, что Пейн все еще не знал о заговоре, который бросил его в тюрьму, и не подозревал, что Вашингтон был введен в заблуждение Гавернором Моррисом и что его личное письмо к Вашингтону могло быть передано Пикерингу.*

* В X главе этого тома, как она была напечатана изначально, содержались определенные отрывки, ошибочно предполагавшие, что Пикеринг мог даже перехватить это важное письмо от 20 сентября 1795 года. Я тогда не заметил упоминания об этом письме Мэдисоном в переписке с Монро (7 апреля 1796 года), которое доказывает, что послание Пейна к Вашингтону было прочитано Пикерингом. Монро беспокоился, как бы Пейн, находясь под его кровом, не написал какой-нибудь выпад против президента — чего Пейн, как мы видели, не допустил, — и написал об этом Мэдисону. Мэдисон отвечает: «Я дал объяснение, которое вы просили, Ф. А. М[юленбергу], который еще не получил никакого письма и обещал уделить должное внимание вашей просьбе. Вам следует знать, что Томас Пейн некоторое время назад написал резкое письмо президенту, о котором Пикеринг упомянул мне в жестких выражениях, когда я передал записку от Томаса Пейна государственному секретарю, вложенную Т. П. в письмо ко мне. Однако ничего такого, что выдало бы малейшую связь вашего покровительства или внимания к Томасу Пейну с этим обстоятельством, не произошло; и я не опасаюсь, что может существовать какое-либо реальное подозрение в том, что вы одобряете или даже знаете о шагах, предпринятых Т. П. под влиянием его личных чувств или политических принципов. В то же время осторожность, которую вы соблюдаете, отнюдь не заслуживает порицания. Будьте добры дать знать Т. П., что я получил его письмо и передал его записку государственному секретарю, в которой он просил копии писем, которые могли быть написаны отсюда в его защиту. Записка не требовала никакого ответа ни мне, ни через меня, и с тех пор, как я передал ее Пикерингу, я ничего о ней не слышал». В то время в офисе государственного секретаря находилось официальное признание президентом гражданства Пейна; но это обращение за бумагами, касающимися его заключения иностранной державой, не получило ответа, хотя оно, очевидно, было составлено в уважительных выражениях; поскольку письмо было открыто для глаз Мэдисона, который иначе не стал бы его передавать. Невероятно, чтобы Вашингтон мог санкционировать такое надругательство над тем, кого он признал американским гражданином, если только не под давлением искажений. Возможно, квакерское и республиканское обращение Пейна в его письме к «Джорджу Вашингтону, президенту Соединенных Штатов» было истолковано его министрами-федералистами как оскорбление.

Как видно из заявлений мадам Бонвиль и Джарвиса в других местах, Пейн проиграл дело против Элиши Уорда, и трудно представить, на каком основании. Записи Верховного суда в Олбани и канцелярии клерка в Уайт-Плейнс тщетно обыскивались в поисках следов этого процесса. Мистер Джон Х. Райкер, сын адвоката Пейна, изучил оставшиеся бумаги Ричарда Райкера (многие были случайно уничтожены), не найдя ничего, относящегося к этому делу. Ужасно думать, что при Джефферсоне, Клинтоне и Мэдисоне во главе правительства, когда факты были столь ясны, федералист Элиша Уорд смог оправдать свое оскорбление Томаса Пейна, и остается надеяться, что публикация этих фактов выявит другие, которые могут представить дело в лучшем свете.*

* Гилберт Вейл рассказывает анекдот, который предполагает, что в семье Элиши Уорда могла произойти реакция: «Во время проживания мистера Пейна на своей ферме мистер Уорд, ныне обжарщик кофе на Голд-стрит в Нью-Йорке и помощник олдермена, был еще маленьким мальчиком и жил в Нью-Рошелле. Он помнит впечатления, которые произвели на него мать и некоторые религиозные люди, говоря о Томе Пейне, так что он пришел к выводу, что Том Пейн должен быть очень плохим и жестоким человеком. Некоторые из его старших товарищей предложили пойти в сад мистера Пейна, чтобы раздобыть фруктов, а он, из страха, держался поодаль, пока не увидел с удивлением, как мистер Пейн вышел и помог мальчикам достать яблоки, похлопав одного по голове, приласкав другого и указывая им, где взять лучшие. Тогда он подошел и получил свою долю поощрения, и впечатление, которое произвела на него эта доброта, определило его решение в очень раннем возрасте изучить его труды. Мать сначала забрала у него книги, но позже вернула их ему, заметив, что он уже в том возрасте, чтобы судить самому; возможно, она сама постепенно разочаровалась как в его характере, так и в его трудах».