«Жизнь Томаса Пейна. Том 2»

Гилберт Уэйкфилд был обязан волнению, вызванному Пейном, первым вниманием широкой публики к чему-либо из того, что он когда-либо писал. Пейн, однако, по-видимому, был знаком с своего рода автобиографией, которую тот опубликовал в 1792 году. В этой книге Уэйкфилд со стыдом признавал, что подписывал церковные формулы, в которые не верил, в то же время позволяя себе выпады против Прайса, Пристли и других, кто пострадал за свои принципы. В то же время в автобиографии Уэйкфилда были вещи, которые не могли не привлечь Пейна: она сурово нападала на рабство, а также на весь курс Питта по отношению к Франции. Это было сделано с талантом и мужеством. Следовательно, это был шок, когда возмутительные оскорбления Гилберта Уэйкфилда в его адрес дошли до больного в его комнате. Это казалось признаком того, до какой степени он был брошен англичанами, которые симпатизировали его политическим принципам и в значительной степени его религиозным взглядам. Это язвительное отречение добавило стонов к больному и угасающему сердцу Пейна, некоторые из которых были возвращены его социнианскому обидчику, причем в той же манере. Это частное письмо мой читатель должен увидеть, хотя оно не предназначалось ни для чьих глаз, кроме глаз Гилберта Уэйкфилда. Оно датировано Парижем, 19 ноября 1795 года.

«Дорогой сэр, — когда вы благоразумно решили, подобно голодному аптекарю, предложить свое восемнадцатипенсовое противоядие тем, кто принял мое двух-с-шестипенсовое библейское слабительное*, вы забыли, что, хотя моя доза была довольно грубой, она могла быть не менее полезной благодаря своему сильному действию; и если я должен судить о ее благотворном влиянии на ваш разъяренный полемический желудок по тем гадостям, которые она заставила вас извергнуть, я думаю, вы должны быть последним человеком на свете, кто примет свою собственную панацею. Что касается коллекции слов, обладанием которой вы хвастаетесь, никто, я полагаю, не будет спорить об их количестве, но каждый, кто прочитает ваш ответ на мой "Век разума", пожелает, чтобы среди них не было так много бранных; ибо хотя они могут быть очень полезны для опорожнения вашего желчного пузыря, они слишком склонны вызывать желчь у других людей.

* Это были фактические цены на книги.

«Те, что на греческом и латыни, я думаю, довольно глупо потрачены на такого человека, как я, который, как вам угодно выразиться, является "величайшим невеждой в природе": однако я должен взять на себя смелость сказать вам, что мудрость заключается не в простом знании языка, а в знании вещей.

«Вы рекомендуете мне познать самого себя — вещь, которую очень легко советовать, но очень трудно практиковать, как я узнаю из вашей собственной книги; ибо вы считаете себя кротким учеником Христа, и все же поддаетесь страсти и гордыне на каждой странице ее сочинения.

«Вы насыпали муравейник у корней моего крепкого дуба, и праздным людям может быть забавно смотреть на вашу работу; но ни его ствол, ни его ветви не повреждены вами; и я надеюсь, что тень моего Гражданского венка сможет сохранить вашу маленькую затею, по крайней мере, на этот сезон.

«Когда вы сделаете для мира своими писаниями столько же пользы и пострадаете за них столько же, сколько я, вы будете иметь больше прав диктовать: но хотя я знаю, что вы более проницательный политик, чем Павел, я могу заверить вас, по моему опыту общения с человечеством, что вы не очень-то рекомендуете им христианские доктрины, объявляя, что требуется труд целой ученой жизни, чтобы сделать их понятными.

«Могу ли я, в конце концов, предложить, чтобы ваши поистине энергичные таланты лучше всего были использованы для обучения людей сохранению их свобод исключительно — оставив тому Богу, который создал их бессмертные души, заботу об их вечном благополучии.

«Я, дорогой сэр,

«Ваш истинный доброжелатель,

«Том. Пейн.

«Гилберту Уэйкфилду, бакалавру искусств».

После того как первое прочтение этого письма произвело неприятное впечатление, читателю будет полезно прочитать его снова. Пейн обратился к своему раннему Норфолку за языком, подходящим для более грубого языка его обидчика из Ноттингемшира; но следует сказать, что оскорбительный параграф, первый, является пародией на тот, что был написан Уэйкфилдом. В своей автобиографии, после стенаний по поводу своих книг, которые не находили покупателей, будучи настоящим «голодным аптекарем», Уэйкфилд описывает беспокойство, вызванное его брошюрой о «Религиозном поклонении», как доказательство того, что болезнь поддается его «зелью». Он говорит, что «как врач духовных недугов» он поддержал «благоприятное действие первого рецепта» — и так далее. Пейн, используя это сравнение, конечно, позволяет лекарствам и склянкам своей больничной палаты проникнуть в него в неприятной степени, но мы должны помнить, что мы заглядываем ему через плечо. Мы должны также, исходя из того же соображения о его приватности, смягчить эгоизм письма. Муравейник Уэйкфилда, защищенный листвой, «гражданским венком» дуба Пейна, который он атаковал, — привлекая внимание важностью работы, которую он принижает, — были бы восхитительны, если бы были написаны кем-то другим; и эгоизм не лишен некоторого оправдания. Это упрек ветерана либеральной армии, покрытого шрамами, на оскорбления субалтерна, который почти на двадцать лет моложе его. Это, несомненно, было принято близко к сердцу. Ибо когда волнение, к раздуванию и снижению которого приложил руку Гилберт Уэйкфилд, вскоре завершилось наручниками для распространителей работ Пейна, он был полон мучений. Он тщетно пытался сопротивляться угнетению и призвать к ответу унитарианцев, которые в течение двадцати пяти лет продолжали отвлекать внимание от своих собственных ересей, травя сторонников Пейна*.

* «Но я бы не стал насильственно подавлять эту книгу ["Век разума"]; тем более я не стал бы наказывать (о мой Бог, пусть такая злоба будет далека от меня, или оставь меня лишенным твоей милости посреди этого лжесвидетельствующего и кровожадного поколения!) тем более я не стал бы наказывать, по какому-либо возможному соображению, штрафом или тюремным заключением издателя или автора этих страниц». — Письмо Гилберта Уэйкфилда сэру Джону Скотту, генеральному прокурору, 1798 г. О доказательствах унитарианской нетерпимости см. дискурс У. Дж. Фокса о «Долге христиан по отношению к деистам» (Собрание сочинений, т. I). В этом дискурсе от 24 октября 1819 года, по поводу судебного преследования Карлайла за публикацию «Века разума», мистер Фокс выражает сожаление, что первое преследование было проведено унитарианцем. «Подстрекаемые, — говорит он, — клеветой, которая отождествляет их с теми, кто все еще отвергает Спасителя, они, отражая столь несправедливое обвинение, переняли слишком много тона своих противников и дали самое нежелательное доказательство своей близости к другим христианам той несправедливостью по отношению к неверующему, которая не подобает ни одному христианину». В конечном итоге мистер Фокс стал поборником всех принципов «Века разума» и «Прав человека».

Педант погиб; на его месте стоял мученик свободы, связанной с работой, которую он атаковал. Другой обидчик Пейна, епископ Лландаффа, склонившись перед Питтом и епископально осудив гуманную сторону, которую он когда-то поддерживал, получил от Гилберта Уэйкфилда ответ с такой смелостью, которая привела его к двум годам тюремного заключения. Когда он вышел из тюрьмы (1801), его с энтузиазмом встретили все друзья Пейна, которые забыли обиду, столь храбро искупленную. Если бы он не умер в том же году в возрасте сорока пяти лет, Гилберт Уэйкфилд мог бы стать знаменосцем свободомыслящих.

Выздоровление Пейна после столь длительных и опасных страданий было своего рода воскрешением. В апреле (1796) он покидает дом Монро и уезжает в деревню, и с возвращением жизни природы его силы неуклонно восстанавливаются. Чем должны были стать для человека, чьи годы мучений, тюремного заключения и болезней наконец проходят, тропинки и живые изгороди Версаля, где он теперь встречает весну и более целительный солнечный свет привязанности! Восставший со своего тернового ложа боли —

«Самый скромный цветок долины, Самая простая нота, что раздувает ветер, Общее солнце, воздух, небеса — Для него открывают рай».

Так было бы, даже если бы его окружала только природа. Но Пейн был восстановлен нежностью и преданностью друзей. Если бы не дружба, он едва ли мог бы быть спасен. Мы мало способны в наши дни оценить то почтение и привязанность, с которыми относились к Томасу Пейну те, кто видел в нем величайшего апостола свободы в мире. Элиху Палмер выразил весьма распространенное убеждение, когда назвал Пейна «вероятно, самым полезным человеком, который когда-либо существовал на лице земли». Это может звучать достаточно дико для ушей тех, для кого Свобода стала привычной служанкой. Было время, когда она была идеальной Рахилью, ради которой многие годы ужасного служения были не слишком большой ценой; но теперь, в ярком дневном свете, она наша прозаическая Лия — полезное существо в своем роде, но совершенно неромантичное. В Париже были дамы и господа, которые знали цену Свободе — полковник и миссис Монро, сэр Роберт и леди Смит, мадам Лафайет, мистер и миссис Барлоу, М. и мадам Де Бонвиль. Они знали, что значит бодрствовать тревожными ночами, когда их окружали ужасы. Тот, кто пострадал больше всех, был для них священной особой. Он вышел из череды испытаний настолько слабым телом, настолько израненным американской неблагодарностью, настолько уязвленным сердцем, что ни один нежный ребенок не нуждался в более бережном уходе. Поместите этих дам и их подопечного на тысячу лет назад в поэтическое прошлое, и они станут Морганой ле Фэй и леди Нимуэ, которые уносят раненого воина на свой Авалон, чтобы там исцелить его от тяжких ран. Люди говорят, что их Артур мертв, но их любовь сильнее смерти. И хотя служение этих друзей поначалу могло быть почтительным, оно закончилось привязанностью, так велика была сила Пейна, так удивительны и трогательны его воспоминания, так очаровательна игра его остроумия, так полон его отклик на доброту.

Одно особенно большое счастье ожидало его, когда он стал выздоравливать. Сэр Роберт Смит, богатый банкир в Париже, познакомился с ним, и он обнаружил, что леди Смит — не кто иная, как «Маленький уголок мира», чьи письма приносили солнечные лучи в его тюрьму*. Сразу же установилась близкая дружба с сэром Робертом и его леди, в доме которых, вероятно, в Версале, Пейн был гостем после ухода от Монро. Леди Смит, обнаружив ее, Пейн посвятил стихотворение — «Воздушный замок для Маленького уголка мира»:

* Сэр Роберт Смит (Смит в списке пэров) родился в 1744 году и женился первым браком на мисс Блейк из Лондона (1776). Имя второй леди Смит, подруги Пейна, до ее замужества я не установил. «В краю облаков, где возникают вихри, Мой Замок Фантазии был построен; Башни отражали синеву небес, А окна были позолочены солнечными лучами. Радуга иногда, в своем прекрасном состоянии, Эмалировала особняк вокруг; И фигуры, которые фантазия может создать в облаках, Обеспечили меня садами и землей. У меня были гроты, фонтаны и рощи апельсиновых деревьев, У меня было все, о чем рассказывало очарование; У меня были сладкие тенистые аллеи для богов и их возлюбленных, У меня были горы кораллов и золота. Но шторм, который я не почувствовал, поднялся и покатился, Пока я лежал, погруженный в сон; И когда я выглянул утром, смотрите, Мой Замок был унесен. Он пролетал над реками, долинами и рощами, Мир был весь у меня на виду; Я думал о своих друзьях, об их судьбах, об их возлюбленных, И часто, очень часто, о вас. Наконец он пролетел над прекрасной сценой, Которую природа создала в тишине; Место было небольшим, но сладко безмятежным, И испещренным солнцем и тенью. Я смотрел и завидовал с болезненной доброй волей, И устал от своего места в воздухе; Когда внезапно мой Замок остановился, Как будто там было какое-то притяжение. Как жаворонок с неба, он затрепетал вниз, И поместил меня точно в поле зрения, Когда кого же я должен был встретить в этом очаровательном убежище, В этом уголке спокойствия, как не — вас. Восхищенный тем, что нашел вас в чести и покое, Я больше не чувствовал ни печали, ни боли; Но ветер стал попутным, я поднялся на бриз, И вернулся со своим Замком снова».

Пейн был теперь счастливым человеком. За добротой, спасшей его от смерти, последовала дружба, отвлекшая его от ужасов прошлого. От нежных дам он узнал, что за пределами Века разума лежат силы, которые побеждают Великана Отчаяния.

«Рассуждать [так он пишет леди Смит] против чувств так же тщетно, как рассуждать против огня: это служит лишь для того, чтобы пытать пытку, добавляя упрек к ужасу. Все рассуждения с самими собой в таких случаях действуют на нас, как рассуждения другого человека, которые, как бы любезно они ни были сделаны, служат лишь для того, чтобы оскорбить страдание, которое мы испытываем. Если бы Разум мог устранить боль, Разум предотвратил бы ее. Если она не могла сделать одно, как она собирается выполнить другое? Во всех таких случаях мы должны смотреть на Разум как на лишенный своей империи в результате восстания ума. Она удаляется на расстояние, чтобы плакать, и эбеновый скипетр Отчаяния правит в одиночестве. Все, что может сделать Разум, — это предложить, подсказать мысль, выразить желание, время от времени бросать добрый, скорбный взгляд, держать, когда она может поймать взгляд, миниатюрный затененный портрет Надежды; и хотя она низложена и больше не может диктовать, ждать нас в скромной роли служанки».

Уста спасенного и восстановленного пленника были полны песен. Несколько маленьких стихотворений распространялись среди его друзей, но не печатались; среди них следующее:

«Довольство; или, если хотите, Исповедь. Миссис Барлоу, по поводу того, что она приятно сказала автору, что, написав против суеверия библейской религии, он создает религию, способную к большей фанатичности и энтузиазму и более опасную для своих приверженцев — религию Любви.

«О, если бы мы могли всегда жить и любить, И всегда быть искренними, Я бы не желал рая на небесах, Мой рай был бы здесь. Хотя я видел много стран, И, возможно, увижу еще больше, Мой Маленький уголок мира — Это полмира для меня. Другая половина, как вы можете догадаться, Содержит Америку; И таким образом, между ними, я обладаю Весь мир за свои труды. Я тогда доволен своей судьбой, Я не могу быть счастливее; Ибо ни один мир, я уверен, не имеет Такого богатого человека, как я. Тогда не посылайте огненную колесницу вниз, Чтобы забрать меня отсюда, Но оставьте меня на моей небесной земле — Эта молитва — здравый смысл. Пусть другие выбирают другой план, Я не намерен находить ошибки; Истинная теология человека — Это счастье ума».

Пейн завоевал большое расположение французского правительства и славу по всей Европе своей брошюрой «Упадок и падение английской системы финансов», в которой он предсказал приостановку деятельности Банка Англии, что и произошло в следующем году. Он датировал брошюру 8 апреля, и, как видно из архивов Министерства иностранных дел, министр иностранных дел 27 апреля заказал тысячу экземпляров. Она была переведена на все языки Европы и стала страшным возмездием за фальшивые ассигнаты, распространение которых во Франции английское правительство считало честным способом ведения войны. Этот перевод «на все языки континента» упоминается Ральфом Брумом, которому британское правительство поручило задачу ответить на брошюру*. Поскольку ответ Брума датирован 4 июня, это распространение за шесть или семь недель примечательно. Доходы Пейн направил на помощь заключенным за долги в Ньюгейте, Лондон**.

* «Замечания к брошюре мистера Пейна» и т. д. Брум избегает обвинения в предвзятости, говоря о «мистере Пейне, чьи способности я восхищаюсь и порицаю в одном дыхании». На брошюру Пейна также ответил Джордж Чалмерс («Олдис»), который написал клеветническую биографию. ** Очерк Пейна Ричарда Карлайла, стр. 20. Эта большая щедрость к английским страдальцам кажется тем более характерной рядом с заключительным параграфом брошюры Пейна: «Как отдельный гражданин Америки, и насколько может пойти отдельный человек, я отомстил (если я могу использовать это выражение без какого-либо аморального значения) за пиратские грабежи, совершенные английским правительством в отношении американской торговли. Я ответил Франции по вопросу финансов: и я заключаю тем, что возвращаю мистеру Питту выражение, которое он использовал против Франции, и говорю, что английская система финансов "находится на грани, даже в бездне банкротства"». О фальшивых французских ассигнатах, подделанных в Англии, см. «Историю революции» Луи Блана, т. XII, стр. 101.

Концентрация этой брошюры на ее непосредственном предмете, которая сделала ее столь эффективной, делает ее слишком малоинтересной в наши дни, чтобы долго на ней останавливаться, тем более что она включена во все издания работ Пейна. Она обладает, однако, большим биографическим интересом, доказывая интеллектуальную мощь Пейна, когда он был еще только выздоравливающим. Он никогда не писал никакой работы, требующей большего изучения и овладения сложными деталями. Именно эта брошюра, написанная в Париже, в то время как «Питер Дикобраз» в Америке переписывал клевету «Олдиса», произвела революцию во мнении Коббетта о Пейне и побудила его попытаться исправить несправедливость, которую он совершил.

Теперь так получилось, что Пейн смог отплатить за всю доброту, которую он получил. Отношения между французским правительством и Монро, уже натянутые, как мы видели, стали весной 1796 года почти невыносимыми. Договор Джея казался французам настолько невероятным, что даже после его ратификации они верили, что представители откажутся от ассигнований, необходимых для его исполнения. Но когда пришли вести, что эта попытка Палаты представителей была подавлена угрозой государственного переворота, идеальная Америка пала во Франции и разбилась на куски. Монро теперь едва ли мог оставаться, если бы не кредит Пейна у французов. Конечно, был новый прилив гнева по отношению к Англии за это присвоение французского союза. Пейн был лишь первой жертвой на алтаре нового союза; теперь все английские семьи и все американцы в Париже, кроме него самого, могли стать его жертвами. Англоговорящие жители там составляли одну маленькую колонию, и Пейн был покровителем для них всех. Его роковой удар по английскому кредиту доказал грозную силу человека, которого Вашингтон выдал Робеспьеру в интересах Питта. Так популярность Пейна достигла своего апогея; американская миссия нашла через него modus vivendi с французским правительством; семьи, которые принимали и выхаживали его в его слабости, нашли в его близости свою лучшую рекомендацию. Миссис Джоэл Барлоу, в частности, пока ее муж был в Алжире на службе американского правительства, могла бы найти свое пребывание в Париже неприятным, если бы не дружба Пейна. Важность его гарантии банкиру, сэру Роберту Смиту, видна из следующей записки, написанной в Версале 13 августа:

«Гражданин министр: Гражданин Роберт Смит, мой очень близкий друг, желает получить паспорт для поездки в Гамбург, и я буду обязан вам, если вы окажете ему эту услугу. Он и его семья живут во Франции несколько лет, ибо ему не нравится ни правительство, ни климат Англии. У него большая собственность в Англии, но его банкир в этой стране отказался присылать ему денежные переводы. Это делает необходимым для него поехать в Гамбург, потому что оттуда он может получить свои деньги из рук банкира, чего он не может сделать, находясь во Франции. Его семья остается во Франции. — Salut et fraternité.

«Томас Пейн».

В кругу своих культурных и добрых друзей Пейн мечтал о том, чтобы последнее облако поднялось с его жизни, так долго омраченной. Его глаза были напряжены, чтобы приветствовать тот сияющий парус, который должен был принести ему ответ на его сентябрьское письмо Вашингтону, в его сердце была большая надежда, что его кажущаяся обида будет объяснена как жалкая ошибка и что старая дружба будет восстановлена. Как знает читатель, надежда была горько разочарована. Знаменитое публичное письмо Вашингтону (3 августа), которое не было опубликовано во Франции, уже рассматривалось до его хронологического места. Оно, однако, окажется более значимым, если читать его в связи с несчастной ситуацией, в которую все друзья Пейна и все американцы в Париже были поставлены договором Джея. С их точки зрения, выдача Пейна тюрьме и гильотине была лишь одним из инцидентов в давно спланированной и систематической измене, направленной против жизни французской республики. Джефферсон в Америке и Пейн во Франции олицетворяли веру и надежду республиканцев на то, что измена будет настигнута возмездием и отменой.

* Вскоре после того, как Джефферсон стал президентом, Пейн написал ему, предположив, что на фирму сэра Роберта можно безопасно положиться как на посредника американских финансовых операций в Европе.

ГЛАВА XIII. ТЕОФИЛАНТРОПИЯ

В постоянно повторяющихся спорах о Пейне и его «Веке разума» мы слышали много триумфальных заявлений. Христианство и Церковь, говорят, продвинулись и расширились, не пострадав от такой критики. Это правда. Но есть несколько заблуждений, подразумеваемых в этом способе обращения с религиозным движением, вызванным работой Пейна. Оно предполагает, что Пейн был врагом всего, что сейчас проходит под именем христианства — титул, на который претендуют почти сто пятьдесят различных организаций, с некоторыми из которых (как унитарианцы, универсалисты, Широкая церковь и квакеры-хикситы) он в значительной степени симпатизировал. Оно далее предполагает, что он был враждебен всем церквям и желал или предвидел их разрушение. Это не так. Пейн желал и предвидел их реформацию, которая неуклонно прогрессировала. В конце «Века разума» он призывает духовенство «проповедовать что-то назидательное и из текстов, которые, как известно, истинны».

«Библия творения неисчерпаема в текстах. Каждая часть науки, будь то связанная с геометрией вселенной, с системами животной и растительной жизни или со свойствами неодушевленной материи, является текстом для преданности, а также для философии — для благодарности, а также для человеческого совершенствования. Возможно, скажут, что если произойдет такая революция в системе религии, каждый проповедник должен быть философом. Безусловно. И каждый дом преданности — школой науки. Именно из-за блуждания от неизменных законов науки и правильного использования разума, и установления изобретенной вещи, называемой откровением религии, было сформировано так много диких и богохульных представлений о Всемогущем. Иудеи сделали его убийцей человеческого вида, чтобы освободить место для религии иудеев. Христиане сделали его убийцей самого себя и основателем новой религии, чтобы заменить и изгнать иудейскую религию. И чтобы найти предлог и допуск для этих вещей, они должны были предположить, что его сила и его мудрость несовершенны, или его воля изменчива; а изменчивость воли — это несовершенство суждения. Философ знает, что законы Творца никогда не менялись ни в отношении принципов науки, ни в отношении свойств материи. Почему же тогда предполагается, что они изменились в отношении человека?»

К утверждению, что христианству не препятствовал «Век разума», следует добавить, что его продвижение в значительной степени было обусловлено модификациями, ставшими необходимыми благодаря этой работе. Немодифицированные догмы представлены в небольших и эксцентричных сообществах. Продвижение шло под христианским именем, к которому Пейн не имел никакого отношения; но путать слово «христианство» с субстанцией, которую оно обозначает, недопустимо. Англия носит эмблему Святого Георгия и Дракона; но английская культура свела святого и дракона к басне.

Особый гнев, с которым до сих пор посещают Пейна, превыше всех других деистов вместе взятых, или даже атеистов, является традицией от так называемого христианства, которое его работа заставила капитулировать. Эта система сейчас почти вымерла, и вендетта, которую она завещала, должна теперь закончиться. Капитуляция началась немедленно с публикацией «Апологии Библии» епископа Лландаффа, название которой не преминуло привлечь внимание, когда она появилась (1796). Было более тридцати ответов Пейну, но они в основном взяты из «Апологии» епископа, к которой они ничего не добавляют. В религиозных энциклопедиях говорится, что Пейну «ответил» тот или иной писатель, но в строгом смысле Пейну никогда не отвечали, если не считать последовательных капитуляций, о которых говорилось выше. Поскольку «Апология» епископа Уотсона принята большинством авторитетов как достаточный «ответ», ее можно здесь принять как представителя остальных. Независимо от того, являются ли пункты Пейна, рассмотренные епископом, ответимыми или нет, следующие факты докажут, насколько некритично распространенное мнение о том, что на них действительно ответили.

Доктор Уотсон в целом уступает Пейну открытие некоторых «реальных трудностей» в Ветхом Завете и разоблачение в христианской роще «нескольких неприглядных кустарников, которые добрые люди мудро скрывали от публичного обозрения» (стр. 44)*. Это не Пейн здесь называет некоторые «священные» вещи неприглядными и обвиняет духовенство в их сокрытии — это епископ. Среди конкретных и прямых уступок, сделанных епископом, есть следующие:

* Издание Кори. Филадельфия, 1796.

1. Что Моисей, возможно, не писал каждую часть Пятикнижия. Некоторые отрывки, вероятно, были написаны более поздними руками, переписчиками или редакторами (стр. 9-11, 15). [Если человеческий разум и ученость допущены к отделению каких-либо частей, то по какому праву им может быть отказано в праве подвергать все части Пятикнижия, или даже всю Библию, своему человеческому суждению?]

2. Закон во Второзаконии, дающий родителям право при определенных обстоятельствах предавать своих детей побиению камнями, оправдывается лишь как «гуманное ограничение власти, которую не подобает иметь ни одному родителю» (стр. 13). [Принимая на веру неверное утверждение епископа о том, что та же «неподобающая» власть была произвольной у римлян, галлов и персов, почему же она не была упразднена в Израиле? И если доктор Уотсон присвоил себе право называть любой закон, установленный в Библии, «неподобающим», то как можно осуждать Пейна за то, что он подвергает другие вещи в этой книге моральному осуждению? Моральное чувство не является епископальной прерогативой.]

3. Епископ соглашается с тем, что «многие ученые мужи и добрые христиане» придерживаются мнения, будто Библия, хотя и является авторитетной в вопросах религии, в других отношениях, «излагая обычную историю того времени», может быть ошибочной (стр. 23). [Что, если не человеческий разум, в отсутствие папской власти, должно проводить грань между историческими и религиозными элементами в Библии?]

4. Признается, что «Самуил не писал никакой части второй книги, носящей его имя, и лишь часть первой» (стр. 24). [Один из многих ударов, нанесенных этим прелатом по доверию к Библии.]

5. Признается, что книга Ездры содержит противоречие в оценке численности людей, вернувшихся из Вавилона; это приписывается ошибке переписчика, принявшего одну еврейскую цифру за другую (стр. 30). [Вопрос Пейна здесь заключался в следующем: «Какая же тогда может быть уверенность в Библии хоть в чем-то?». Ответ, объясняющий, как могла возникнуть ошибка, связанная с разницей в 12 542 человека, не является ответом.]

5. Признается, что Давид не писал некоторые из приписываемых ему псалмов (стр. 131).

7. «Признается, что хронологический порядок не везде соблюдается» [в книге Иеремии]; также признается, что этот пророк, опасаясь за свою жизнь, скрыл правду [как того требовал царь Седекия]. «Он не был обязан говорить всю [правду] людям, которые, безусловно, были его врагами и не являлись добрыми подданными царя» (стр. 36, 37). [Но как определить, какая часть книги Иеремии является «словом Божьим», а какая была произнесена ради сиюминутной выгоды его самого или его царя?]

8. Признается, что пророчество Иезекииля: «Ни нога человеческая не пройдет по ней [Египту], ни нога животного не пройдет по ней в течение сорока лет» — не исполнилось (стр. 42).

9. Признаются расхождения между родословиями Христа у Матфея и Луки: они объясняются тем, что Матфей приводит родословие Иосифа, а Лука — Марии; и что Матфей совершает «ошибку», пропуская три поколения между Иорамом и Озией (стр. 48). [Пейн спрашивал, почему авторы, ошибающиеся в естественной родословной Христа, не могут ошибаться и в его небесной родословной? На это не было предпринято никаких попыток ответить.]

Таковы некоторые из прямых признаний епископа.

Существуют и другие признания, выраженные в его молчании и увертках. Например, разработав теорию о том, как могла возникнуть ошибка в книге Ездры из-за сходства еврейских букв, обозначающих совершенно разные числа, он не замечает ошибки Неемии в том же вопросе, на которую указал Пейн — самопротиворечие, а также расхождение с Ездрой, которые невозможно объяснить его теорией. Он ничего не говорит о ряде других противоречий, упомянутых Пейном. Увертки епископа порой болезненны, как, например, когда он пытается уйти от силы аргумента Пейна о том, что сам Павел не был убежден доказательствами воскресения, которые он приводит для других. Епископ говорит: «То, что Павел настолько сопротивлялся доказательствам воскресения и вознесения Иисуса, представленным апостолами, что стал гонителем учеников Христа, — несомненно; но я не помню места, где он заявляет, что не верил им». Но когда Павел говорит: «Я и сам думал, что мне должно много действовать против имени Иисуса Назарея», — это, безусловно, несовместимо с его верой в воскресение и вознесение. Павел заявляет, что когда Богу было угодно «открыть во мне Сына Своего», он немедленно приступил к своей миссии. Он «не был непослушен небесному видению». Очевидно, что Павел не был убежден в воскресении и вознесении, пока не увидел Христа в видении.

Разбирая моральные обвинения Пейна против Библии, епископ оставил подтверждение всего того, что я сказал о христианстве его времени. «Неверующему» наших дней не нужны были бы лучшие моральные аргументы против Библии, чем те, что сформулировал епископ в ее защиту. Он оправдывает резню хананеев тем, что они приносили своих детей в жертву идолам, были людоедами и предавались противоестественным порокам. Если бы это было правдой, это не послужило бы оправданием; но поскольку не приведено ни единого доказательства в поддержку этих совершенно необоснованных и полностью вымышленных обвинений, аргумент теперь оставляет резню вовсе без всякого оправдания. Истребление в Библии не основано на подобных соображениях, а лишь на божественном повелении захватить землю и перебить ее жителей. В летописи не предполагается никакого законного права на землю; а что касается морали, то единственными людьми, пощаженными в походе Иисуса Навина, были блудница и ее домочадцы, поскольку она предала свою страну захватчикам, чтобы впоследствии быть возвеличенной до прародительницы Христа. О городах, разрушенных Иисусом Навином, сказано: «Ибо от Господа было то, что ожесточилось сердце их, и они вышли на войну против Израиля, дабы предать их заклятию, чтобы не было им помилования, но чтобы истребить их, как повелел Господь Моисею» (Иисус Навин 11:20). Поскольку их сердца были в руках Господа для ожесточения, можно сделать вывод, что они были в такой же степени в его власти для исправления, если бы они были виновны в том, в чем их обвиняет епископ. Имея перед глазами эти факты, а также выбор Раав для помилования среди всех женщин Иерихона — когда все женщины были убиты, кроме блудницы, выдавшей их на заклание, — епископ говорит: «Истребление хананеев являет всем народам, во все века, яркое доказательство Божьего неудовольствия против греха».

Епископ негодует на Пейна за предположение, что приказ сохранить жизнь мадиамским девицам, когда все мужчины и замужние женщины были убиты, был отдан ради их «развращения».

«Докажите это, и я признаю, что Моисей был тем ужасным чудовищем, каким вы его выставляете — докажите это, и я признаю, что Библия — это то, что вы называете: «книга лжи, нечестия и богохульства» — докажите это, или простите мою горячность, если я скажу вам, как Павел сказал Елиме-волхву, который пытался отвратить Сергия Павла от веры: «О, исполненный всякого коварства и всякого злодейства, сын диавола, враг всякой правды! перестанешь ли ты совращать с прямых путей Господних?» — Я не думал, когда начинал эти письма, что буду доведен до такой суровости упрека чем-либо, что вы могли написать; но когда делается столь грубое искажение Божьих деяний, хладнокровие было бы преступлением».

И какая же альтернатива, по мнению моего читателя, утверждается пеной на устах прелата? Девицы, заявляет он, были сохранены не для разврата, а для рабства!

Мало епископ предвидел время, когда из двух предположений предположение Пейна может быть сочтено более мягким. Тема рабства тогда обсуждалась в Англии, и епископ вынужден добавить относительно этого порабощения тридцати двух тысяч девиц из вырезанных семей, что рабство — это «обычай, отвратительный нашим нравам, но повсеместно практиковавшийся в прежние времена и до сих пор практикуемый в странах, где благость христианской религии не смягчила свирепость человеческой природы». Таким образом, Иегова представлен не только повелевающим совершить массовое убийство почитателей другого божества, но и принявшим их «отвратительные» и бесчеловечные обычаи.

Эта связь божества Библии со «свирепостью человеческой природы» в одном месте и ее смягчением в другом оправдывала торжественный упрек Пейна духовенству его времени.

«Если бы жестокие и кровожадные приказы, которыми наполнена Библия, и бесчисленные мучительные казни мужчин, женщин и детей, последовавшие за этими приказами, были приписаны какому-нибудь другу, чью память вы чтили, вы бы светились от удовлетворения, обнаружив ложь этого обвинения, и гордились бы тем, что защищаете его запятнанную славу. Именно потому, что вы погрязли в жестокости суеверий или не чувствуете интереса к чести своего Творца, вы слушаете ужасные сказки Библии или слышите их с черствым безразличием».

Это, по сути, то, на что епископ должен ответить, и, конечно, он вынужден прибегнуть к ужасному Tu quoque епископа Батлера. Доктор Уотсон говорит, что он удивлен тем, что «столь тонкий мыслитель» воспроизводит этот аргумент.

«Вы называете себя деистом и верите, что существует Бог, который создал Вселенную и установил законы природы, которыми она поддерживается в существовании. Вы утверждаете, что из созерцания дел Божьих вы черпаете знание о Его атрибутах; и вы отвергаете Библию, потому что она приписывает Богу вещи, несовместимые (как вы полагаете) с атрибутами, которые, как вы обнаружили, принадлежат Ему; в частности, вы считаете противным Его моральной справедливости то, что Он обрекает на уничтожение плачущих и улыбающихся младенцев хананеев. Почему вы не утверждаете, что противно Его моральной справедливости то, что Он позволяет плачущим или улыбающимся младенцам быть поглощенными землетрясением, утонуть во время наводнения, сгореть в огне, умереть от голода или быть уничтоженными эпидемией?»

Доктор Уотсон, конечно, не знал, что он следовал за епископом Батлером, закладывая основы атеизма, хотя так оно и было. Как было сказано в моей главе о «Веке разума», эта дилемма на самом деле не относилась к Пейну. Его божество выводилось, вопреки всем беспорядкам в природе, исключительно из ее постижимого внешнего порядка, а также из разума и моральной природы человека. Он не занимался проблемой зла, за исключением косвенного упоминания в своей защите божественной благости, которая несовместима с ответственностью его божества за природные бедствия или за что-либо, что было бы осуждено разумом и совестью, если бы это совершил человек. Таким образом, именно христианский прелат отказался от первоначальной веры в божественную человечность ради естественного деизма, в то время как человек, которого он называет «сыном диавола», защищал божественную человечность.

Таков был способ, которым Пейну «ответили», ибо я не знаю о каких-либо важных дополнениях к «Апологии» епископа со стороны других оппонентов. Я не вижу, как любой христианин нынешнего времени может рассматривать это иначе, как капитуляцию системы, которую она должна была защищать, как бы надежно он ни рассматривал христианство сегодняшнего дня. Она подвергает Библию суду человеческого разума для определения ее авторства, целостности ее текста и исправления признанных ошибок в авторстве, хронологии и родословии; она признает подверженность авторов ошибкам в вопросах фактов; она признает, что некоторые моральные законы Ветхого Завета являются «неподобающими», а другие, такие как рабство, принадлежат к «свирепости человеческой природы»; она признает неисполнение предсказания одного пророка и корыстное сокрытие истины другим; и она признает, что «добрые люди» были заняты сокрытием этих «неприглядных» вещей. Здесь распахнуты ворота для всего «Века разума».

Неортодоксальность «Апологии» епископа основывается не только на суждении автора настоящей книги. Если Гилберту Уэйкфилду вскоре пришлось размышлять о своих нападках на Пейна изнутри тюрьмы, то у епископа Лландафского был повод оценить идеи Пейна о «умственной лжи» как христианское нечестие. Епископ, родившийся в том же году (1737), что и два еретика, на которых он нападал — Гиббон и Пейн, — начал свою карьеру как профессор химии в Кембридже (1764), но семь лет спустя стал там королевским профессором богословия. Его посмертные бумаги представляют собой поразительную картину церкви того времени. Отвечая Гиббону, он изучал первопринципы и занял смелую позицию против всякого интеллектуального и религиозного принуждения. На епископской скамье он выступал за либеральную политику в отношении Франции. Взявшись отвечать Пейну, он сам стал неуверенным; и в тот самый момент, когда неискушенная ортодоксия приветствовала его как своего защитника, проницательные магнаты Церкви и Государства предали его остракизму. Он узнал, что король назвал его «неисправимым»; с горечью в душе он видел, как прелаты более низкого ранга и способностей продвигались по службе через его голову. Он попытался добиться эффекта политическим отречением в одном из своих посланий; и когда Уильямс был заключен в тюрьму за публикацию «Века разума», а Гилберт Уэйкфилд — за критику его «Послания», этот бывший защитник свободы слова не осмелился выразить протест. Но этой раболепностью он ничего не добился. Он, кажется, в конце концов решил, что если его будут наказывать за либерализм, то он будет им наслаждаться. Проповедуя о «Откровенной религии», он увидел, как епископ Лондонский качает головой. В 1811 году, за пять лет до своей смерти, он пишет эту знаменательную заметку: «Я поступил со своим богословием так же, как двадцать пять лет назад поступил со своими химическими бумагами: я разжег свой огонь трудом большей части своей жизни».

* Ответ Патрика Генри на «Век разума» разделил ту же участь. «Когда в течение первых двух лет его ухода на покой появилось «Век разума» Томаса Пейна, старого государственного деятеля побудило написать довольно обстоятельный трактат в защиту истинности христианства. Этот трактат он намеревался опубликовать. «Он читал рукопись своей семье по мере работы над ней и закончил ее незадолго до своей смерти» (1799). Однако, когда она была закончена, «будучи неуверенным в своей собственной работе» и находясь под впечатлением от больших способностей ответов Пейну, которые тогда появлялись в Англии, «он приказал своей жене уничтожить» то, что он написал. Она «буквально выполнила его указания» и тем самым исключила возможность публикации работы, которая казалась некоторым, кто ее слышал, «самым красноречивым и неопровержимым аргументом в защиту Библии, который когда-либо был написан».» — Фонтейн МС, цитируется в «Патрике Генри» Тайлера.

Сразу после «Века разума» книгой, которая больше всего способствовала продвижению принципов Пейна в Англии, была, как я полагаю, «Апология Библии» доктора Уотсона. Декан Свифт предупреждал духовенство, что если они начнут спорить с противниками вероучений, они пробудят скептицизм. Доктор Уотсон исполнил это предсказание. Он указал, как и Гилберт Уэйкфилд, на некоторые экзегетические и словесные ошибки в книге Пейна, но они не более повлияли на ее главную цель и аргументацию, чем грамматические ошибки в «Здравом смысле» уменьшили его силу в Американской революции. Дэвид Дейл, крупный фабрикант в Пейсли, распространил три тысячи экземпляров «Апологии» среди своих рабочих. Книги несли среди них отрывки из Пейна и признания епископа. Роберт Оуэн женился на дочери Дейла и вскоре обнаружил, что рабочие Пейсли — благодатная почва для его рационализма и радикализма.

Таким образом, в лице своего первого клерикального противника началось шествие «Века разума» в Англии. В унижениях епископа за его уступки истине были проиллюстрированы слова Пейна о лживости и мошенничестве его системы. После того как епископ заметил, что епископ Лондонский выражает неодобрение его проповеди о «Откровенной религии», он пришел домой и написал: «Что это за вещь, называемая Ортодоксией, которая портит судьбы честных людей? Это священная вещь, на которую каждая конфессия христиан претендует исключительно, но на которую ни один человек, ни одно собрание людей со времен апостольской эпохи не может доказать право». Сейчас есть епископ Лондонский, который, возможно, не признал бы это притязание даже для апостольской эпохи. Принципы книги Пейна, помимо конкретных критических замечаний, утвердились в Английской церкви. Они были подтверждены епископом Уилсоном в ясных выражениях: «Христианские обязанности основаны на разуме, а не на суверенитете Бога, повелевающего, что Ему угодно: Бог не может повелеть нам то, во что не подобает верить или что не подобает делать, ибо все Его повеления основаны на потребностях нашей природы». Именно на этом принципе Пейн заявил, что вещи в Библии, «в которые не подобает верить или которые не подобает делать», не могут быть божественными повелениями.

Его книга, как и ее автор, была объявлена вне закона, но более еретические люди сейчас похоронены в Вестминстерском аббатстве, и потерянные кости Томаса Пейна на самом деле покоятся в этих гробницах. Именно он заставил жесткое и бессердечное библиопоклонство своего времени укрыться в неграмотных молитвенных домах, а любителей человечества, истинных последователей человека из Назарета, — покинуть рушащийся замок догм, сохранив его вероучения как архаичные безделушки. Поскольку его «Права человека» сейчас являются политической конституцией Англии, его «Век разума» находится в растущей конституции ее Церкви — самой мощной организации в христианском мире, потому что самой свободной и самой инклюзивной.

Возбуждение, вызванное в Англии «Веком разума», и большое количество попыток ответить на него были должным образом отмечены «Монитером» и другими французскими газетами. Книга привлекла большое внимание во Франции, и ее принципы были воспроизведены в небольшой французской книге под названием: «Manuel des Théoantropophiles». Она появилась в сентябре 1796 года. В январе 1797 года Пейн с пятью семьями основал в Париже церковь Теофилантропии — слово, как он заявил в письме к Эрскину, «составленное из трех греческих слов, означающих Бог, Любовь и Человек. Объяснение, данное этому слову: Любители Бога и Человека, или Почитатели Бога и Друзья Человека». Общество открылось «на улице Дени, № 34, на углу улицы Ломбард». «Теофилантропы верят в существование Бога и бессмертие души». Инаугурационную речь произнес Пейн. Она начинается с таких слов: «У религии два главных врага: Фанатизм и Неверие, или то, что называется атеизмом. С первым нужно бороться разумом и моралью, с другим — естественной философией». Речь в основном представляет собой аргумент в пользу божественного существования, основанный на движении, которое, как он утверждает, не является свойством материи. Оно доказывает существование Существа «на вершине всех вещей». В конце он говорит:

«Общество в настоящее время находится в зачаточном состоянии, и его средства невелики; но я хочу держать в поле зрения предмет, о котором упоминаю, и вместо того, чтобы преподавать философские отрасли знаний только как декоративные дисциплины, как их преподавали до сих пор, преподавать их таким образом, чтобы сочетать богословские знания с научным обучением. Чтобы сделать это наилучшим образом, потребуются некоторые инструменты для целей объяснения, которыми общество еще не обладает. Но поскольку взгляды Общества распространяются как на общественное благо, так и на благо индивидуума, и поскольку у его принципов не может быть врагов, могут быть найдены средства для их приобретения. Если мы объединим с нынешним обучением серию лекций на упомянутой мной почве, мы, во-первых, сделаем богословие самым занимательным из всех исследований. Во-вторых, мы дадим научное образование тем, кто иначе не смог бы его получить. Механик любой профессии будет обучен там математическим принципам, необходимым для того, чтобы стать искусным в своем деле. Земледелец увидит там развитие принципов растительности; в то же время они будут приведены к тому, чтобы видеть руку Божью во всех этих вещах».

Том из 214 страниц, выпущенный в конце года, показывает, что теофилантропы пели теистические и гуманитарные гимны и читали оды; также то, что были введены этические чтения из Библии, а также из китайских, индуистских и греческих авторов. Была создана библиотека (rue Neuve-Etienne-l'Estrapade, № 25), в которой было издано (1797) «Instruction Élémentaire sur la Morale religieuse» — это объявлялось моралью, основанной на религии.

{1797}

Таким образом, Пейн, будучи первопроходцем во многих вещах, помог основать первое теистическое и этическое общество.

Теперь это можно признать фундаментом Религии Человечества. Для Пейна было важным моментом, что вера в божественное существование была единственной доктриной, общей для всех религий. На этом камне должна была быть построена Церковь Человека. Тщетно пытаясь основать международную Республику, он должен был обратиться к идеальному моральному и человеческому миру. Поскольку Робеспьер и Питт были небратскими, он приведет к гармонии мудрецов всех рас. Это примечательный пример нежелания Пейна привносить личную обиду в священное присутствие Человечества, что один из четырех фестивалей Теофилантропии был в честь Вашингтона, в то время как его вселенскость была представлена в подобной чести святому Викентию де Полю. Другими, удостоенными такой чести, были Сократ и Руссо. Эти выборы, несомненно, были в основном заслугой французских членов, но они вряд ли могли быть сделаны без согласия Пейна. Это делает честь им всем, что в то время, когда Франция считала себя обиженной Вашингтоном, помнили только о его заслугах перед свободой. Цветы всех рас, представленные в литературе или истории, находили эмблематическую связь с божественной жизнью в природе через цветы, которые были навалены на простой алтарь, как они сейчас находятся во многих церквях и часовнях. Стены были украшены этическими девизами, призывающими к домашней доброте и общественной благожелательности.

Брошюру Пейна этого года (1797) об «Аграрной справедливости» следует рассматривать как часть теофилантропического движения. Она была написана как предложение французскому правительству в то время, когда пересмотр земельной собственности стал необходимым из-за Революции.*

* «Томас Пейн Законодательному собранию и Директории: или Аграрная справедливость, противопоставленная закону и аграрным привилегиям».

Она была навеяна проповедью, напечатанной епископом Лландафским, о «Мудрости и благости Бога в создании как богатых, так и бедных». Пейн отрицает, что Бог создал богатых и бедных: «Он создал только мужчину и женщину и дал им землю в наследство». Земля, хотя и является по своей природе равным владением всех, была неизбежно присвоена индивидуумами, потому что их улучшения, которые одни только делают ее продуктивность адекватной человеческим потребностям, не могут быть отделены от почвы. Пейн утверждает, что эти частные владельцы тем не менее должны человечеству земельную ренту. Поэтому он предлагает десятину — не для Бога, а для человека. Он советует, чтобы в то время, когда владелец будет чувствовать это меньше всего — когда собственность переходит по наследству от одного к другому, — десятину брали из нее. Личная собственность также имеет долг перед обществом, без которого богатство не могло бы существовать — как в случае с одним человеком на острове. По тщательной оценке он подсчитал, что десятина с наследств дала бы каждому человеку по достижении совершеннолетия пятнадцать фунтов, а после пятидесяти лет — аннуитет в десять фунтов, оставляя существенный излишек для благотворительности. Представленная практическая схема подкрепляется скорее практическими, чем теоретическими соображениями. Собственность всегда находится под угрозой из-за бедности, особенно там, где богатство и великолепие утратили свое прежнее очарование и вызывают эмоции отвращения.

«Чтобы устранить опасность, необходимо устранить антипатии, а это можно сделать только путем превращения собственности в источник национального блага, распространяющегося на каждого индивидуума. Когда богатство одного человека по сравнению с другим будет увеличивать национальный фонд в той же пропорции; когда будет видно, что процветание этого фонда зависит от процветания индивидуумов; когда чем больше богатства приобретает человек, тем лучше это будет для общей массы; именно тогда антипатии прекратятся, а собственность будет поставлена на постоянную основу национального интереса и защиты.

«У меня нет собственности во Франции, которая могла бы подпасть под предложенный мной план. То, что у меня есть, а это немного, находится в Соединенных Штатах Америки. Но я заплачу сто фунтов стерлингов в этот фонд во Франции, как только он будет создан; и я заплачу ту же сумму в Англии, как только подобное учреждение появится в этой стране».

Десятина должна была выдаваться богатым и бедным в равной степени, включая владельцев собственности, с которой взималась десятина, чтобы не было ассоциации милостыни с этой «аграрной справедливостью».

Примерно в это время духовенство начало снова поднимать головы. Отчет, благоприятный для возвращения им церквей, поднятия колоколов и некоторого национального признания общественного богослужения, был сделан Камилем Жорданом для комитета по этому вопросу. Иезуитский отчет был особенно поэтичен в отношении церковных колоколов, которые, как знал Пейн, прозвонят по кончине Республики. Он написал теофилантропическое письмо Камилю Жордану, из которого я цитирую несколько абзацев.

«Вы требуете привилегию, несовместимую с Конституцией и с Правами. Конституция защищает в равной степени, как и должна, каждое вероисповедание; она не дает исключительных привилегий никому. Церкви являются общей собственностью всего народа; это национальное достояние, и они не могут быть отданы исключительно какому-либо одному вероисповеданию, потому что не существует права давать кому-либо то, что принадлежит всем. Было бы в соответствии с правом, если бы церкви были проданы, а вырученные деньги вложены в фонд для образования детей бедных родителей любого вероисповедания, и, если этого будет более чем достаточно для этой цели, излишек был бы направлен на поддержку престарелых бедняков. После этого каждое вероисповедание может воздвигнуть свое собственное место поклонения, если пожелает — содержать своих собственных священников, если пожелает их иметь — или совершать свое поклонение без священников, как это делают квакеры».

«Это отсутствие чувств — говорить о священниках и колоколах, в то время как так много младенцев гибнет в больницах, а престарелые и немощные бедняки — на улицах. Изобилия, которым обладает Франция, достаточно для любой нужды, если его правильно применять; но священники и колокола, как предметы роскоши, должны быть последними предметами рассмотрения».

«Ни один человек не должен зарабатывать на жизнь религией. Это нечестно. Религия — это не акт, который можно совершить через посредника. Один человек не может совершать религию за другого. Каждый человек должен совершать ее сам для себя; и все, что может сделать священник, — это взять с него; ему не нужно ничего, кроме его денег, а затем пировать на добычу и смеяться над его доверчивостью. Единственные люди, которые, как профессиональная секта христиан, заботятся о бедных своего общества, — это люди, известные под именем квакеров. У этих людей нет священников. Они тихо собираются в своих местах поклонения и не беспокоят своих соседей зрелищами и шумом колоколов. Религия не соединяется с зрелищем и шумом. Истинная религия обходится без того и другого».

«Один хороший школьный учитель полезнее ста священников. Если мы оглянемся назад на то, каким было состояние Франции при ancien régime, мы не сможем оправдать священников в развращении морали нации».

«Почему Революция во Франции была запятнана преступлениями, а Революция в Соединенных Штатах Америки — нет? Люди физически одинаковы во всех странах; именно образование делает их разными. Приучите народ верить, что священники или любой другой класс людей могут прощать грехи, и у вас будет грехов в изобилии».

В то время как Томас Пейн таким образом основывал в Париже религию любви к Богу, выраженную в любви к человеку, его враги в Англии иллюстрировали характерными плодами догмы, основанные на человеческом жертвоприношении. Господство духовенства одной церкви над другими, которому он сопротивлялся во Франции, было продемонстрировано по ту сторону пролива в судебном преследовании его издателя и конфискации тысячи фунтов, которые каким-то образом причитались Пейну.* «Век разума», широко разрекламированный его противниками, достиг огромного тиража, и в Суде королевской скамьи было возбуждено преследование его издателя Томаса Уильямса за богохульство. Поскольку Уильямс был бедным человеком, защита поддерживалась подпиской.**

* Эта потеря, упомянутая Пейном в частной записке, произошла примерно в то время, когда он пожертвовал доходы от своей брошюры об английских финансах, очень крупную сумму, заключенным за долги в Ньюгейте. Я полагаю, что тысяча фунтов были доходами от «Века разума». ** Подписки (говорится в его циркуляре) будут приниматься Дж. Эшли, сапожником, № 6 Хай-Холборн; К. Купером, бакалейщиком, Нью-Комптон-стрит, Сохо; Г. Уилкинсоном, печатником, № 115 Шордич; Дж. Райндом, печатником, Рэй-стрит, Клеркенвелл; Р. Ходжсоном, шляпником, № 29 Брук-стрит, Холборн. Будет замечено, что защита свободной печати легла на плечи простых людей.

Суд состоялся 24 июня. Степень, до которой дошел английский террор, была показана в том факте, что Эрскин теперь был обвинителем; тот, кто пять лет назад защищал «Права человека», кто покинул суд в карете, влекомой народом, теперь стоял в том же зале, чтобы нападать на самые священные права. Он начал с угрозы адвокату ответчика (С. Киду) из-за уведомления, врученного обвинению, предвещающего расследование Священного Писания.*

* «Король против Томаса Уильямса за богохульство. — Примите к сведению, что от обвинителей по обвинительному акту против вышеупомянутого ответчика при рассмотрении этого дела потребуется представить определенную Книгу, описанную в указанном обвинительном акте как Святая Библия. — Джон Мартин. Адвокат ответчика. Датировано 17-м днем июня 1797 года».

«Ни один человек, — воскликнул он, — не заслуживает быть в списках Суда, кто осмеливается, как адвокат, поставить свое имя под таким уведомлением. Это оскорбление авторитета и достоинства Суда, должностным лицом которого он является; поскольку это, по-видимому, ставит под сомнение сами основы его юрисдикции». Так скоро Эрскин указал на сатиру басни, которую он процитировал из Лукиана в защиту Пейна, о Юпитере, отвечающем на аргументы ударами молний. Аргумент Эрскина заключался в том, что Король принес торжественную клятву «поддерживать христианскую религию, как она провозглашена Богом в Священном Писании». «Каждый человек имеет право исследовать со скромностью и приличием спорные моменты христианской религии; но никто, в соответствии с законом, который существует только под ее санкцией, не имеет права не только широко отрицать само ее существование, но и изливать шокирующую и оскорбительную инвективу и т. д.». Закон, сказал он, разрешает, по аналогичному принципу, отношения между полами, изложенные в пьесах и романах, но наказывает тех, кто «обращается к воображению таким образом, чтобы привести страсти к опасным излишествам». Эрскин зачитал несколько отрывков из «Века разума», которые, из-за того, что их основной смысл был опущен, казались просто бесцельным оскорблением. В своей речи он процитировал как слова Пейна слова своей собственной компоновки, представляя автора говорящим: «Библия не учит ничему, кроме «лжи, непристойности, жестокости и несправедливости»». Это его полная и неточная передача того, что Пейн — который всегда отличает «Библию» от «Нового Завета» — говорит в конце своего комментария о резне мадианитян и присвоении их девиц: