«Жизнь Томаса Пейна. Том 2»

Мало какие памфлеты Пейна заслуживают изучения больше, чем этот. Написав его, он говорит нам, что использовал фрагмент работы, начатой в какое-то время, не указанное, которую он намеревался посвятить народу Голландии, тогда замышлявшему революцию. Это сжатое изложение принципов, лежащих в основе Конституции, написанной им самим и Кондорсе, теперь включенной в работы Кондорсе. Те, кто воображает, что политическая система Пейна была системой демократических демагогов, могут разувериться, обдумывая этот памфлет. На предыдущей странице этой работы было указано, что Пейн считал представителя не рупором избирателя, а его делегированным суверенитетом. Представители народа, следовательно, являются его верховной властью. Исполнительная власть, министры, являются просто как начальники национальной полиции, занятые обеспечением соблюдения законов. Они — простые служащие, без какой-либо власти вообще, кроме надзора. «Исполнительный департамент является официальным и подчинен законодательному, как тело — разуму». Начальником этих официальных департаментов является судебный. При назначении чиновников самым важным правилом является «никогда не наделять ни одного индивида чрезвычайной властью; ибо помимо искушения злоупотребить ею, это вызовет раздоры и волнения в нации из-за должности». Все это находится в логическом соответствии с «Правами человека» того же автора, которые Джеймс Мэдисон объявил изложением принципов, на которых основано правительство Соединенных Штатов. Было бы забавно наблюдать за лицом президента, если бы наша Палата представителей обратилась к нему как к начальнику национальной полиции.

Вскоре после публикации «Рассуждения» Пейна новая французская Конституция была текстуально представлена на всенародное рассмотрение. Хотя во многих отношениях она довольно хорошо соответствовала принципам Пейна, она содержала одно положение, которое, как он полагал, окажется фатальным для Республики. Это было ограничение гражданства плательщиками прямых налогов, за исключением солдат, которые сражались в одной или нескольких кампаниях за Республику, что было достаточной квалификацией. Это революционное лишение прав почти половины нации привело Пейна в Конвент (7 июля) впервые после падения бриссотинцев, два года назад. Сцена при его возвращении была впечатляющей. Лантенасом было внесено специальное предложение, единогласно принятое, «чтобы Томасу Пейну было предоставлено разрешение изложить свои чувства по поводу декларации прав и Конституции». Слабым шагом он поднялся на трибуну и стоял, пока секретарь читал его речь. Из всех присутствующих этот человек больше всего пострадал от путаницы черни с народом, что вызвало реакцию, на которой всплыло устройство, которое он теперь оспаривал. Это пример идеализма, редкий в политической истории. Речь открывается словами, которые вызвали эмоции.

«Граждане, последствия злокачественной лихорадки, которой я страдал во время строгого заключения в Люксембурге, так долго мешали мне присутствовать на моем посту в лоне Конвента; и масштаб обсуждаемого предмета, и никакое другое соображение на земле не могли бы побудить меня сейчас вернуться на свою станцию. Обращение к превратностям, которые я испытал, и критическим ситуациям, в которых я оказался вследствие Французской революции, бросят на то, что я сейчас предлагаю представить Конвенту, самые недвусмысленные доказательства моей честности и правоты тех принципов, которые неизменно влияли на мое поведение. В Англии я был объявлен вне закона за то, что защищал Французскую революцию, и я перенес строгое тюремное заключение во Франции за то, что следовал аналогичной линии поведения. Во время царствования террора я был узником восемь долгих месяцев и оставался таковым более трех месяцев после эры 10 термидора. Я должен, однако, заявить, что я не подвергался преследованиям со стороны народа, ни Англии, ни Франции. Действия в обеих странах были следствием деспотизма, существующего в их соответствующих правительствах. Но даже если бы мое преследование исходило от народа в целом, мои принципы и поведение все равно остались бы прежними. Принципы, на которые влияет тирания и которые подвержены ее контролю, не имеют своего основания в сердце».

Хотя они убьют его, Пейн будет доверять народу. Кажется, есть небольшая ошибка памяти; его заключение, по революционному календарю, длилось десять с половиной месяцев, или 315 дней; но нет никакой нехватки убежденности или мысли. Он указывает на несоответствие лишения прав косвенных налогоплательщиков Декларации прав и возможность, предоставленную партийным большинством влиять на избирательное право путем законодательства о способе сбора налогов. Солдат, наделенный избирательными правами без другой квалификации, обнаружит, что его дети — рабы.

«Если вы подорвете основу Революции, если вы обойдетесь без принципов и замените их уловками, вы погасите тот энтузиазм, который до сих пор был жизнью и душой революции; и вы замените его ничем иным, как холодным безразличием и корыстью, которые снова выродятся в интриги, хитрость и изнеженность».

Существовал образовательный ценз избирательного права, против которого он не возражал. «Где знание — долг, невежество — преступление». Но в своем призыве к чистому принципу простодушный Пейн ничего не знал о реальном испытании голосов Конвента. Этот седовласый человек был единственным выдающимся членом Конвента, у которого в послужном списке не было ничего, что вызывало бы стыд или страх. Он почти единственный среди них имел честь рискнуть головой, а не казнить Людовика, на которого он смотрел как один человек на другого. Он один отказался войти в Конвент, когда тот оставил работу, для которой был избран, и стал узурпирующим трибуналом. В течение двух страшных лет истинная Республика была в доме и саду Пейна, где он беседовал со своими учениками; или в Люксембургской тюрьме, где он завоевал все сердца, как и заключенный Джордж Фокс, который вновь появился в нем, и где, под ножом, чье падение казалось неизбежным, он критиковал освященные догмы. С этим послужным списком Пейн говорил в тот день людям, которые боялись встретиться лицом к лицу с честным настроением затравленного крестьянства. Некоторые из членов действительно были запуганы, но большинство разделяло позор старого Конвента. Над ними насмехались на улицах. Сердце Франции снова билось, и что стало бы с этими «конвенционалами», когда их собрание должно было умереть, давая жизнь правительству? Они должны были из властителей стать изгоями. Их целью теперь было продлить свое политическое существование. Конституционное сужение избирательного права было в ожидании декрета, вскоре приложенного, что две трети нового законодательного органа должны быть выбраны из Конвента. Речь Пейна была произнесена против предрешенного вывода. Это было его последнее появление в Конвенте. Из него он естественно выпал, когда он закончился (26 октября 1795 года) с организацией Директории. Будучи американцем, он не принял бы кандидатуру в иностранном правительстве.

ГЛАВА X. МОЛЧАНИЕ ВАШИНГТОНА

Монро в письме от 15 сентября своему родственнику, судье Джозефу Джонсу из Фредериксберга, Вирджиния, после упоминания о сыне судьи и его наставнике в Сен-Жермене, добавляет:

«Как ради него, так и ради нашего ребенка, который также находится в Сен-Жермене, мы сняли там комнаты с намерением занять их на месяц или два в течение осени, но боюсь, что мы не сможем этого сделать из-за плохого здоровья г-на Пейна, который живет в моем доме около десяти месяцев. По моему прибытии он был заключен в Люксембург и освобожден по моему заявлению; после чего, будучи больным, он остался со мной. Некоторое время перспектива его выздоровления была хорошей; его недуг — абсцесс в боку, следствие тяжелой лихорадки в Люксембурге. В последнее время его симптомы ухудшились, и перспектива теперь такова, что он не сможет продержаться более месяца или двух в крайнем случае. Я, безусловно, буду уделять самое пристальное внимание этому джентльмену, так как он один из тех, чьи заслуги в нашей Революции были наиболее выдающимися».*

* Я обязан г-же Гавернор из Вашингтона этим письмом, которое находится среди бесценных бумаг ее предка, президента Монро, которые, безусловно, должны быть обеспечены для наших национальных архивов.

Речь Пейна в Конвенте печально сказалась на его здоровье. Снова ему пришлось встретиться со смертью. Как и тогда, в 1793 году, когда гильотина поднималась над ним, он принялся писать свое последнее завещание, «Век разума», теперь он посвятил себя его завершению. Рукопись второй части, начатая в тюрьме, была в руках печатника некоторое время до того, как Монро написал о его приближающемся конце. Когда книга появилась, он был так слаб, что о его смерти снова сообщили.

Что касается Франции, то в его закате был свет. «Почти так же внезапно», — писал он, — «как утренний свет рассеивает тьму, установление Конституции изменило лицо дел во Франции. Безопасность сменила террор, процветание — бедствие, изобилие — голод, и уверенность возрастала по мере того, как дни умножались». Это сейчас может показаться болезненным оптимизмом, но его разделяли веселая молодежь и хорошенькие дамы, чьи траурные повязки не мешали их сандалиям и драпированным в греческом стиле формам танцевать в их преходящем Золотом веке. Обо всем этом, мы можем быть уверены, больной слышит немало увлекательных историй от мадам Монро.

Но в его сердце живет горе, более жестокое, чем смерть. Прошли месяцы — больше восемнадцати, — с тех пор как Пейн был брошен в тюрьму, но от Вашингтона до сих пор не пришло ни слова сочувствия или участия. В начале года, в шестьдесят третий день рождения президента, Пейн написал ему письмо, полное скорбных и горьких упреков, которое Монро убедил его не отправлять, вероятно, из-за содержавшейся в нем критики министерских провалов Морриса и «малодушного поведения Джея в Англии». Теперь кажется досадным, что Монро не побудил Пейна отправить Вашингтону, по сути, личную часть его письма, которая была сформулирована следующим образом:

«Поскольку всегда мучительно упрекать тех, кого хотелось бы уважать, я не без труда принял решение написать вам. Опасность, которой я подвергался, не могла быть вам неизвестна, и то настороженное молчание, которое вы хранили по этому поводу, — это то, чего я не должен был ожидать от вас ни как от друга, ни как от президента Соединенных Штатов.

Вы достаточно знали мой характер, чтобы быть уверенным в том, что я не мог заслужить тюремного заключения во Франции, и, не зная ничего, кроме этого, у вас были достаточные основания проявить хоть какой-то интерес к моей безопасности. Любой мотив, проистекающий из воспоминаний, должен был подсказать вам уместность такой меры. Но я не нахожу, что вы хотя бы распорядились навести справки, нахожусь ли я в тюрьме или на свободе, жив или мертв; какова была причина этого заключения или есть ли какая-либо услуга или помощь, которую вы могли бы оказать. Это ли я должен был ожидать от Америки после той роли, которую я сыграл по отношению к ней? Или принесет ли честь ей или вам, если я расскажу эту историю?

Я без колебаний скажу, что вы служили Америке не с большей верностью, не с большим рвением или бескорыстием, чем я, и, возможно, с не лучшим результатом. После того как революция в Америке была утверждена, вы остались дома, чтобы пользоваться ее преимуществами, а я отправился навстречу новым трудностям, чтобы распространять принципы, которые породила эта революция. В ходе событий вы увидели себя президентом в Америке, а меня — узником во Франции: вы сложили руки, забыли своего друга и стали молчать.

Поскольку все, что я делал в Европе, было связано с моими пожеланиями процветания Америке, я должен быть тем более удивлен таким поведением со стороны ее правительства. Это оставляет мне лишь один способ объяснения: не все у вас так, как должно быть, и присутствие человека, который мог бы не одобрить и который имел в стране достаточный авторитет, чтобы его слушали и ему верили, было нежелательным. Это был движущий мотив деспотической фракции, которая заключила меня в тюрьму во Франции (хотя предлогом было то, что я иностранец); и те, кто хранил молчание по отношению ко мне в Америке, представляются мне действовавшими из того же побуждения. Я не могу найти никакого другого».

Как бы все ни не желали признавать что-либо порочащее Вашингтона, справедливость требует беспристрастного рассмотрения жалобы Пейна. У него на руках было много писем, доказывающих дружбу Вашингтона и его высокую оценку заслуг Пейна. Пейн, безусловно, не сделал ничего, чтобы лишиться его уважения. «Век разума» не появился в Америке достаточно рано, чтобы повлиять на дело, даже если предположить, что он был оскорбителен для такого деиста, как Вашингтон. Сухое одобрение, переданное государственным секретарем по поводу требования Монро об освобождении Пейна, лишь усугубило обиду. Оно признавало американское гражданство Пейна. Значит, это был не старый друг, которому, к несчастью, нельзя было помочь, а согражданин, которого он мог законно защитить, которого президент оставил томиться в тюрьме под ежечасной угрозой смерти. В течение шести месяцев он не видел ни одного посетителя, не слышал ни слова от страны, за которую сражался. Пейну это могло показаться лишь своего рода убийством. И хотя он удержал письмо по просьбе своего друга, он чувствовал, что это все равно может обернуться убийством. Так оно и казалось шесть месяцев спустя, когда последствия его заключения в сочетании с горем из-за продолжающегося молчания Вашингтона (ведь Монро наверняка писал по этому поводу) привели его на порог смерти. Нужно также помнить о позоре, о унижении для человека, которого почитали как основателя Американской республики и ее апостола во Франции. Это, действительно, сделало его последние три месяца в тюрьме, после того как было достаточно времени, чтобы получить известие от Вашингтона, тяжелее всех остальных. После падения Робеспьера тюрьмы быстро пустели — от двадцати до сорока освобождений ежедневно, — и единственным человеком, о котором, по-видимому, забыли, был тот, кто написал в «времена, испытывающие души людей» слова, которые Вашингтон приказал читать своим павшим духом солдатам.

И вот приближается смерть. Если может быть какое-то объяснение этому долгому пренебрежению и молчанию, знание о нем облегчило бы предсмертные страдания автора; и хотя мало вероятно, что он продержится так долго, письмо (от 20 сентября) отправляется Вашингтону в конверте на имя Франклина Баша.

«Сэр, — я написал вам письмо через г-на Летомба, французского консула, но по просьбе г-на Монро я отозвал его, и письмо до сих пор у меня. Меня было тем легче убедить сделать это, поскольку тогда я намеревался вернуться в Америку в конце текущего года (1795), но болезнь, от которой я сейчас страдаю, мешает мне. В случае, если бы я приехал, я обратился бы к вам за теми частями ваших официальных писем (и частных, если бы вы пожелали их предоставить), которые содержали какие-либо инструкции или указания г-ну Монро, г-ну Моррису или любому другому лицу относительно меня; ибо после того, как вы были проинформированы о моем заключении во Франции, вы были обязаны навести справки о его причине, так как вы могли вполне обоснованно заключить, что у меня не было возможности сообщить вам о ней. Я не могу понять ваше молчание по этому вопросу иначе, как потворство моему заключению; именно так это понимается здесь и будет пониматься в Америке, если только вы не дадите мне полномочий опровергнуть это. Поэтому я пишу вам это письмо, чтобы предложить вам прислать мне копии любых писем, которые вы написали, чтобы я мог устранить это подозрение. Во второй части «Века разума» я привел меморандум, написанный рукой Робеспьера, в котором он предлагал декрет об обвинении против меня «в интересах Америки, а также Франции». У него не могло быть причин впутывать Америку в это дело, кроме как истолковав молчание американского правительства как потворство и согласие. Я был заключен в тюрьму на основании того, что родился в Англии; и ваше молчание, выразившееся в том, что вы не поинтересовались причиной этого заключения и не потребовали моего освобождения, было молчаливым отказом от меня. Я не должен был подозревать вас в предательстве; но независимо от того, оправлюсь ли я от болезни, от которой сейчас страдаю, или нет, я буду продолжать считать вас предателем, пока вы не дадите мне повода думать иначе. Я уверен, что вы чувствовали бы себя более непринужденно, если бы поступили со мной так, как должны были; ибо было ли ваше отречение от меня преднамеренным, чтобы угодить английскому правительству, или чтобы позволить мне погибнуть во Франции, дабы вы могли громче протестовать против Французской революции; или надеялись ли вы, что с моим исчезновением встретите меньше оппозиции при восхождении на вершину американского правительства; любое из этих действий вовлечет вас в упрек, от которого вы нелегко избавитесь.

«Томас Пейн».

Это горькое письмо, но еще более скорбное. Учитывая то, что Вашингтон писал о заслугах Пейна, и ради двенадцати лет товарищества, Вашингтон должен был закрыть глаза на резкость глубоко обиженного и умирающего друга и написать ему то, о чем докладывал его министр во Франции. Мой читатель уже знает то, чего не знал страдалец, а именно, что часть претензий Пейна к Вашингтону была необоснованной. Вашингтон не мог знать, что единственное обвинение против Пейна было сфабриковано его собственным министром во Франции. Если бы он обдумал только что процитированное письмо, он должен был бы заметить, что Пейн заблуждался, полагая, что по его делу не было сделано никаких запросов. Существуют факты, предшествующие письму, показывающие, что его жалоба имела реальную основу. Например, в письме к Монро (от 30 июля) президент выразил интерес к двум другим американским заключенным во Франции — Арчибальду Хантеру и Шубаэлю Аллену, — но о Пейне не было сказано ни слова. В отношении Вашингтона к Пейну определенно произошли перемены, и следующими могли быть их причины.

1. Пейн представил Жене Моррису, а вероятно, и общественным деятелям в Америке. Жене нанес оскорбление Моррису и взял на себя требование о его отзыве, с чем Моррис связал Пейна. В частном письме к Вашингтону Моррис ложно внушал, что Пейн подстрекал действия Жене, которые раздражали президента.

2. Моррис, возможно, опасаясь, что Джефферсон, под влиянием американцев в Париже, может назначить Пейна на его место, написал Роберту Моррису в Филадельфию клевету на Пейна, описывая его как пьяницу и объект презрения. Он знал, что это дойдет до Вашингтона, не попав на глаза другу Пейна, Джефферсону.

3. В частном письме Моррис рассказывал, что Пейн посетил его вместе с полковником Освальдом и вел себя дерзко. Вашингтон особенно не любил Освальда, американского журналиста, активно выступавшего против его администрации.

4. Моррис описывал Пейна как интригана, действующего против него как в Европе, так и в Америке, тем самым препятствуя его миссии, которой президент придавал большое значение.

5. Президент поставил своей целью подкупить Англию выгодным торговым договором, чтобы она отказалась от своих шести военных постов в Америке. Самым ненавистным человеком в мире для Англии был Пейн. Любое вмешательство в пользу Пейна не только оскорбило бы Англию, но и выглядело бы как своего рода отречение от близости Морриса с английским двором. (Предполагаемое) требование об освобождении Пейна, сделанное Моррисом, держалось Вашингтоном в секрете даже от таких близких (в то время) друзей, как Мэдисон, который пишет об этом так, будто этого никогда не было сделано. Настолько тщательно избегалась публикация всего, что могло бы рассердить Англию.

6. Моррис предупредил государственного секретаря, что если заключение Пейна будет слишком заметным, это может поставить под угрозу его жизнь. Так что совесть была свободна действовать в согласии с политикой.

Что еще Моррис мог сообщить Вашингтону против Пейна, может быть лишь предметом догадок; но о том, что он был способен говорить о тех, кому хотел навредить, можно судить по различным его письмам. В одном из них (от 19 декабря 1795 года) он сообщает Вашингтону, что слышал от доверенного информатора, будто его министр, Монро, говорил разным французам, что «он не сомневается, что если они сделают здесь то, что подобает, он и его друзья свергнут Вашингтона».

Подверженность влиянию — слабость сильных натур. Многие Яго с собачьей хитростью сделали это открытие. Но как бы ни был отравлен ум Вашингтона по отношению к Пейну, кажется необъяснимым, что после получения письма от 20 сентября он не упомянул Монро или кому-либо еще о своем понимании того, что заключенный был своевременно потребован к освобождению. В моем первом издании высказывалось предположение, что письмо могло быть перехвачено секретарем Пикерингом, врагом Пейна, который скрыл от Вашингтона важные документы по делу Рэндольфа. К сожалению, мой переписчик в Государственном департаменте прислал мне только пометку Баша: «18 янв. 1796 г. Вложено для Бенджамина Франклина Баша и им переслано немедленно по получении». Но есть также пометка Вашингтона: «От г-на Томаса Пейна, 20 сент. 1795 г.». (Адресовано снаружи: «Джорджу Вашингтону, президенту Соединенных Штатов».) Президента больше не посещали его старые друзья, Мэдисон и другие, и они не могли обсудить с ним сведения, которые получали о Пейне. Мэдисон в письме к Джефферсону (датированном Филадельфией, 10 января 1796 года) говорит:

«У меня есть письмо от Томаса Пейна, которое дышит теми же чувствами и содержит несколько острых наблюдений об управлении правительством здесь. По-видимому, пренебрежение к тому, чтобы потребовать его как американского гражданина, когда он был заключен Робеспьером, или даже вмешаться каким-либо образом в его пользу, наполнило его неизгладимой злобой против президента, которому, по-видимому, он писал по этому поводу [20 сентября 1795 года]. Его письмо ко мне написано в стиле умирающего, и мы слышим, что он с тех пор умер от абсцесса в боку, вызванного его заключением. В своем письме он просит передать вам привет».

Каким бы ни было объяснение, ответа от Вашингтона не последовало. Прождав год, Пейн использовал возвращающиеся силы, чтобы объединить письма от 22 февраля и 20 сентября, с большими дополнениями, в печатном «Письме Джорджу Вашингтону». История его заключения и смертного приговора здесь впервые по-настоящему дошла до американского народа. Его личное дело стало прелюдией к атаке на всю карьеру Вашингтона. Самой грозной частью памфлета была публикация письма Вашингтона Комитету общественного спасения, которое, отступив от своего правила секретности (в гневе на Британский договор), нанесло удар, на который нелегко было ответить. Письмо президента было восторженным, об «альянсе», «более тесных узах дружбы» и так далее — фразы, которые сразу после фактического перехода нашего союза к врагу Франции отдавали вероломством. Пейн атакует договор, который, как заявлено, поставил американскую торговлю под иностранное господство. «Море не свободно для нее. Ее право на навигацию сведено к праву на бегство; то есть до тех пор, пока какой-нибудь корабль Англии или Франции не остановит ее суда и не уведет их в порт». Министерское неправомерное поведение Гавернора Морриса и его пренебрежение американскими интересами разоблачены в остром абзаце. Военные ошибки Вашингтона безжалостно припоминаются, включая некоторые, которых он не совершал, а заслуги, приписываемые ему за победы, одержанные другими, сильно преуменьшены.

{1796}

Что Вашингтон болезненно воспринял этот памфлет, видно из ссылки на него в письме к Дэвиду Стюарту от 8 января 1797 года. Говоря о себе в третьем лице, он пишет: «Хотя он скоро станет частным лицом, его мнения должны быть опровергнуты, а его характер опущен так низко, как только они способны его опустить, даже прибегая к абсолютной лжи. В качестве доказательства чего, а также плана, которому они следуют, я посылаю вам письмо г-на Пейна ко мне, напечатанное в этом городе [Филадельфии] и распространяемое с большим усердием». В том же письме он говорит: «В приложении вы получите также произведение Питера Дикобраза, псевдоним Уильяма Коббетта. Делая скидку на резкость англичанина, на некоторые его сильные и грубые выражения и недостаток официальной информации по многим фактам, это не такая уж плохая вещь»*. Ответ Коббетта на личную обиду Пейна был на самом деле обвинением президента. Он берется доказать, что Французский конвент был реальным правительством и что членством в нем Пейн утратил свое американское гражданство. Но Монро официально потребовал Пейна как американского гражданина, и президент официально одобрил это требование. Тот факт, что это одобрение было неизвестно Коббетту, является примечательным фактом, показывающим, что даже такие небольшие и запоздалые действия в пользу Пейна скрывались от новых британских и федералистских союзников президента.

* «Политический цензор Дикобраза», за декабрь 1796 г. «Письмо печально известному Тому Пейну в ответ на его письмо генералу Вашингтону».

В остальном жаль, что Вашингтон не уточнил «абсолютную ложь» в памфлете Пейна, если он имел в виду эту фразу применительно к нему. Это могло бы помочь нам обнаружить, в каком состоянии находилось дело в его сознании. Он мог быть возмущен предположением о своем потворстве заключению Пейна; но, по сути, президент был втянут своим министром в заговор, который едва не стоил Пейну жизни.

При обзоре фактов мое собственное убеждение состоит в том, что самая тяжелая часть несправедливости по отношению к Пейну косвенно исходила от Великобритании. Это был, вероятно, еще один пример неспособности Вашингтона взвесить любую несправедливость против интересов этой страны. Он игнорировал условия капитуляции в случаях с Бергойном и Асгиллом во время Революции; и когда убедился, что эта нация должна вступить либо в войну, либо в торговый союз с Англией, он фактически нарушил верность Франции*.

* В маргинальной заметке к «Взгляду и т. д.» Монро, найденной среди его бумаг, Вашингтон пишет: «Допускало ли тогда положение наших дел какую-либо иную альтернативу, кроме переговоров или войны?» (Спаркс, «Вашингтон», т. xi, стр. 505). После написания моей «Жизни Рэндольфа», в которой прослеживается история британского договора, я нашел во французских архивах (États-Unis, т. ii, док. 12) отчет министра Фоше о разговоре с секретарем Рэндольфом, в котором он (Рэндольф) сказал: «Что бы вы хотели, чтобы мы сделали? Мы не могли закончить наши трудности с англичанами иначе, как войной или дружественным договором. Мы не были готовы к войне; необходимо было вести переговоры». Сейчас довольно достоверно, что со стороны британских игроков в Лондоне и Филадельфии был «блеф», но он победил.

Ради нового союза он пожертвовал своими самыми верными друзьями Эдмундом Рэндольфом и Джеймсом Монро; и именно этому, главным образом, вероятно, было обязано его нежелание проявить какой-либо интерес к изгою Англии, Пейну. Ибо это могло получить огласку и оскорбить правительство, с которым вел переговоры Джей. Таков был Джордж Вашингтон. Пусть справедливость добавит, что он включил себя в список патриотических мучеников. Пожертвовав Францией и приняв Георга III, он потерял своих старых друзей, потерял доверие своего собственного штата, навлек на себя осуждения, которые, по его собственным словам, «едва ли могли быть применены к Нерону, печально известному неплательщику или даже к обычному карманнику». Так он писал до того, как появился памфлет Пейна, который, за исключением личного вопроса, ничего не добавил к общим обвинениям. Сейчас забыто, что за одним исключением — Джонсона — ни один президент не уходил с должности, будучи настолько нагруженным ненавистью, как Вашингтон. Это было наказанием за силу Пейна, что из тысячи упреков только его собственный выжил, чтобы обрушиться на его память, когда проблемы и обстоятельства, которые объясняют, если не могут оправдать его памфлет, забыты. Легко сегодняшнему поклоннику Вашингтона осуждать памфлет Пейна, тем более что он не обязан на него отвечать. Но если бы он мог представить себя брошенным на долгое заключение и неминуемую смерть старым другом и товарищем, чьи письма дружбы он хранил, другом, который, как признавалось, был способен защитить его, без какого-либо очевидного объяснения пренебрежения, кроме почтения к врагу, против которого они сражались как товарищи, непредубежденный читатель вряд ли счел бы письмо Пейна непростительным, даже там, где оно несправедливо. Его огромное негодование — это его оправдание, насколько оно нуждается в оправдании. Человека, которого ударили ножом, нельзя винить за то, что он кричит. Только в поэзии умирающие Дездемоны оправдывают даже своих обманутых убийц. Пейн, который, когда писал эти личные обвинения, чувствовал, что умирает от абсцесса, вызванного пренебрежением Вашингтона, не видел Яго за спиной президента. Его частное требование объяснений, переданное через Баша, было встречено лишь холодным молчанием. «Я давно решил, — писал Вашингтон губернатору Стоуну (6 декабря 1795 года), — по крайней мере на данный момент, позволить моим клеветникам продолжать без какого-либо внимания к их инвективам с моей стороны или со стороны кого-либо другого с моего ведома или участия». Но теперь, почти год спустя, выходит памфлет Пейна, который состоит не из инвектив, а из изложения фактов. Если в этом случае Вашингтон послал, по крайней мере одному другу, ответ Коббетта Пейну, несмотря на его ошибки, которые он смутно упоминает, не видно веской причины, почему он не должен был указать на эти ошибки, а также на ошибки Пейна. Своим молчанием, даже в доверии дружбы, правда, которая могла бы выйти наружу, была подавлена за пределами его могилы. Для такого молчания лучшее оправдание, которое я могу себе представить, заключается в том, что, не зная о роли, которую сыграл Моррис, ум президента мог находиться в замешательстве относительно точных фактов.

Что касается публичного письма Пейна, то оно было ответом на неоправданный отказ Вашингтона ответить на его частное письмо. Это был естественный крик больного и преданного человека тому, кто, как мы теперь знаем, был также предан. Его горечь и гнев измеряют величие любви, которая была ранена. Взаимные личные услуги Вашингтона и Пейна продолжались с начала Американской революции до времени отъезда Пейна в Европу в 1787 году. Хотя он признавал, как и сам Вашингтон, ошибки командующего, Пейн преувеличивал его успехи; его всемогущее перо защищало его от громких обвинений из-за отступления к Делавэру и неудач под Филадельфией. В те дни то, что писал «Здравый смысл», принималось как вердикт народа. Сомнительно даже, не преуспело ли бы предложение сместить Вашингтона, если бы не пятый «Кризис» Пейна*.

* «Когда в конце семьдесят седьмого и начале семьдесят восьмого года формировалась партия, одним из членов которой был Джон Адамс, с целью отстранить г-на Вашингтона от командования армией по жалобе на то, что он ничего не делает, я написал пятый номер «Кризиса» и опубликовал его в Ланкастере (Конгресс тогда находился в Йорктауне, в Пенсильвании), чтобы отразить этот задуманный удар; ибо хотя я хорошо знал, что черные времена семьдесят шестого года были естественным следствием его недостатка военного суждения при выборе позиций, в которые была поставлена армия вокруг Нью-Йорка и Нью-Джерси, я не видел никакой возможной выгоды и ничего, кроме вреда, который мог бы возникнуть от разделения армии на партии, что произошло бы, если бы задуманное движение продолжалось». — Письмо Пейна III к народу Соединенных Штатов (1802).

Личные отношения между ними были даже нежными. Мы находим, что Пейн советуется с ним о своих планируемых публикациях за небольшими ужинами с устрицами в своей комнате; и Вашингтон отдает ему одно из двух своих пальто, когда пальто Пейна было украдено. Такие инциденты подразумевают многие другие, никогда не ставшие известными; но они представлены в ужасной эпиграмме, найденной среди бумаг Пейна: «Совет скульптору, который должен выполнить статую Вашингтона.

«Возьми из шахты самый холодный, самый твердый камень, Ему не нужно моды: это Вашингтон. Но если будешь тесать, пусть удар будет грубым, И на его сердце высеки — Неблагодарность».

Пейн никогда не публиковал эти строки. Вашингтон был мертв, старые воспоминания могли воскреснуть, чтобы сдержать его; и он узнал больше о предательских влияниях вокруг великого человека, которые отравили его ум по отношению к другим друзьям, помимо него самого. У него не было оправданий для своего памфлета. Это была вещь неизбежная, вулканическая, и она принадлежит истории периода, плодовитого на интриги, жертвами которых были и Вашингтон, и Пейн.

ГЛАВА XI. «ВЕК РАЗУМА»

Прием, который встретил «Век разума», является его достаточным оправданием. Главные священники и проповедники ответили на него личными оскорблениями и клеветой, раскрывая такими плодами природу своего дерева и признавая слабость его корня, будь то в разуме или человеческой привязанности.

Лукиан в своем «[—Греческий—]» представляет богов невидимо присутствующими на дебатах в Афинах об их существовании. Дамису, который аргументирует от зла мира, что богов нет, отвечает Тимокл, теологический профессор с большой зарплатой. Боги чувствуют себя печально, так как аргумент идет против них, пока их защитник не разражается против Дамиса: «Ты богохульный негодяй! Мерзавец! Проклятый монстр!» Главный из богов набирается смелости и восклицает: «Молодец, Тимокл! Бей его крепкими словами. Это твой сильный аргумент. Начни рассуждать, и ты будешь нем, как рыба».

Так было в эпоху, когда Сумерки богов были вызваны верой в Сына Человеческого. Не сильно отличалось это и тогда, когда этот Сын Человеческий, дегуманизированный деспотизмом, заставленный владеть молниями Юпитера, достиг в свою очередь своих неизбежных Сумерек. Человек, который указал на ныне признанные пережитки язычества в деспотической системе, называемой тогда христианством, который сказал: «церковь установила религию помпы и дохода в притворном подражании человеку, чья жизнь была смирением и бедностью», был осужден как пьяница и прелюбодей. Эти обвинения, доказанные в этой работе несомненно ложными, накапливались поколениями, так что гора предрассудков должна быть пробита, прежде чем любой читатель сможет подойти к «Веку разума» как к работе честного и набожного ума.

Здесь делается намек только на неуместные личности. Пейн был яростен в своем обвинении Церкви и Священства, и было вполне справедливо, что они нанесли ответный удар с критикой деизма и неверия. Но не было ответом на аргумент против древности Книги Бытия называть Пейна пьяницей, даже если бы это было правдой. Этот вид ответа слышался главным образом в Америке. В Англии главному антагонисту Пейна, епископу Лландафскому, было легко упрекать Пейна за сильный язык, когда его светлость мог безмятежно сидеть в Палате пэров, зная, что его оппоненту отвечают наручниками для каждого англичанина, который продавал его книгу. Но в Америке клевета должна была заменить наручники.

Пейн порой слишком резок и воинственен. Но ни в одном случае он не атакует характер какого-либо лица. Нет также ничего в его языке, где бы он ни был предосудителен, что я слышал бы осужденным, когда это произносилось на стороне ортодоксии. Легко забыть, что Лютер желал казни рационалиста, а Кальвин сжег социнианина. Яростный язык протестантов против Рима и пресвитериан против Английской церкви считается даже героическим, подобно инвективе, приписываемой Христу: «Порождения ехиднины, как вы можете избежать осуждения ада!» Хотя яростный язык режет слух эпохи, которая понимает реальные силы эволюции, историческое чувство помнит, что моральные революции совершались словами, твердыми, как пушечные ядра. Только когда мягкие фразы о зле рабства, которое «пройдет в доброе время Божье», уступили место аболиционистскому осуждению Конституции как «соглашения с адом», крепость начала падать. Другими словами, реформы совершаются теми, кто серьезен*. В наше время трудно поставить себя в положение еретика времен Пейна. Дарвин, который похоронен в Вестминстере, помнил заключение некоторых образованных людей за мнения, гораздо менее еретические, чем его собственные. Эгоистическое безумие Георга III, кажется (1892), было унаследовано имперским потомком, и если немцы будут в настоящее время наказаны за свою религию, как ранние последователи Пейна были в Англии, мы снова услышим те слова, которые являются «полубитвами», предшествующими победам.

* «Пишу об этом, как и о любом другом предмете, я говорю языком простым и понятным. Я не занимаюсь намеками и инсинуациями. У меня есть несколько причин для этого: во-первых, чтобы меня ясно понимали; во-вторых, чтобы было видно, что я серьезен; и в-третьих, потому что это оскорбление истины — относиться к лжи с любезностью». — Ответ Пейна епископу Уотсону.

Существует даже большая трудность в оценке одним поколением внутреннего смысла языка прошлого. Распространенное мнение, что «Век разума» Пейна изобилует «вульгарностью», связано с отсутствием литературной культуры у тех — вероятно, немногих, — кто получил это впечатление от его прочтения. Это судьба всего гения, достаточно мощного, чтобы пережить столетие, что его язык будет кое-где казаться грубым. Мысли Боккаччо, Рабле, Шекспира — чьи работы обычно подвергаются цензуре — настолько современны, что им обычно не предоставляются поблажки, предоставляемые писателям, чьи идеи так же устарели, как и их слова. Только просвещенные умы могут поместить их классические наготы в историческую перспективу, которая раскрывает их невинность и ценность. Книга Пейна сделала для изменения человеческих убеждений столько же, сколько любая когда-либо написанная. Это одна из очень немногих религиозных работ прошлого века, которая выживает в несектантском обращении. Требуется ученое восприятие, чтобы распознать в ее случайных выражениях, некоторыми называемых «грубыми», простой саксонский язык Норфолкшира. Подобные выражения изобилуют в благочестивых книгах того времени; они не осуждаются, потому что их не читают. Его утонченные современные антагонисты — д-р Уотсон и д-р Пристли — не находили вины в словах Пейна, хотя первый дважды обвиняет его утверждения как «непристойные». В обоих случаях, однако, Пейн указывает на какую-то библейскую тривиальность или непристойность — или то, что он считал таковой. У меня перед глазами оригинальные издания обеих частей «Века разума», напечатанные с рукописей Пейна. Первую часть может прочитать самый чопорный родитель дочери, без пропусков. Во второй части родитель мог бы опустить шесть или семь предложений, где автор имеет дело, без малейшей похотливости, с библейскими повествованиями, к которым едва ли можно прикоснуться деликатно. Пейн был бы поражен предположением о какой-либо непристойности в его выражениях. Он пропускает четыре пятых отрывков в Библии, грубость которых он мог бы процитировать в поддержку своего возражения против ее аморальности. «Непристойность, — говорит он, — в вопросах веры, как бы она ни была завернута, всегда является признаком басни и обмана; ибо для нашей серьезной веры в Бога необходимо, чтобы мы не связывали ее с историями, которые переходят, как эта, в нелепые интерпретации. История [чудесного зачатия] — это, на первый взгляд, та же история, что и история Юпитера и Леды».

* «Апология Библии. Р. Лландафским» [д-ром Ричардом Уотсоном].

Другой культивируемый предрассудок предполагает, что «Век разума» по большей части состоит из насмешек. Епископ Лландафский в своем ответе Пейну был впечатлен возвышенным теизмом работы, частям которой он приписал «философскую возвышенность». Уотсон, по-видимому, пытался ограничить свою церковную позицию английской честной игрой, так что его фактические неудачи в этом были особенно вводящими в заблуждение, поскольку многие знали Пейна только по представлению этого выдающегося антагониста. Например, епископ говорит: «Моисея вы называете хвастуном и т. д.». Но Пейн, комментируя Числа xii, 3, «Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле», аргументировал, что Моисей не мог написать эту книгу, ибо «Если Моисей сказал это о себе, он был хвастуном». Снова епископ говорит, что Пейн называет Павла «глупым». Но Пейн процитировал Павла: «Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет». На что [он говорит] можно ответить его же языком и сказать: «Безрассудный Павел, то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет не».

Ни один интеллект, знающий закон литературы, что бездна взывает только к бездне, не может предположить, что эффект «Века разума» Пейна, на которой была выиграна тридцатилетняя война за религиозную свободу в Англии после многих мученичеств, произошел от насмешливой или скабрезной работы. Цель Пейна никогда не состоит в том, чтобы вызвать смех; если он это делает, то из-за жалкой наготы догм и невежественного буквализма, освященного в народном сознании его времени. Страница за страницей он изучает Небеса, молча провозглашающие славу Божью, и это не смех, а трепет, когда он спрашивает: «Откуда же могло возникнуть одинокое и странное самомнение, что Всемогущий, у которого были миллионы миров, в равной степени зависящих от его защиты, должен оставить заботу обо всех остальных и прийти умереть в нашем мире, потому что, говорят они, один мужчина и одна женщина съели яблоко!»

В другой работе Пейн находит аллегорическую истину в легенде об Эдеме. Сравнительные мифологи сегодняшнего дня, со многими священными книгами Востока, могут найти мистический смысл и красоту во многих легендах Библии, в которых Пейн не мог увидеть ничего, но это из-за их освобождения бунтарями прошлого века от рабства мелочности буквализма. Пейн иногда разоблачает абсурд со вкусом, легко подвергаемым сомнению поколением, от которого не требуется, как от его собственного, принимать такие вещи буквально. Но его дух никогда не бывает легкомысленным, и предложения, которые могут так показаться случайному читателю, — это те, которые Браунинг защищал в своем «Сочельнике».

«Если кто винит меня, Думая, что просто коснуться вкратце Темы, на которых я останавливаюсь, было незаконно — Или, хуже, что я вторгаюсь, с чрезмерным легкомыслием, В границы Святого и ужасного, Я хвалю сердце и жалею голову его, И отсылаю себя к Тебе, вместо него; Кто голову и сердце одинаково различаешь, Глядя ниже легкой речи, которую мы произносим, Когда пенистая пена и частое брызганье Доказывают, что глубины души кипят всерьез!»

Даже д-р Джеймс Мартино, чей благоговейный дух никто не может поставить под сомнение, однажды вызвал улыбку у своей аудитории, одним из которых был автор этих строк, сказав, что рассказ об искушении Иисуса, если он правдив, должен был быть пересказан им самим или «единственной другой присутствующей стороной». Любое упоминание дьявола в наши дни вызывает улыбку. Но это было не так во времена Пейна, когда многие крестились, говоря об этом темном принце. Пейн имеет «слишком большое уважение к моральному характеру Христа», чтобы предполагать, что он рассказывал историю о том, как дьявол показывал ему все царства мира. «Как случилось, что он не открыл Америку; или только царствами интересуется его сажевое высочество?» Это не легкомыслие; именно следуя за чернильницей, которую Лютер бросил в дьявола с таким же энергичным юмором, гротескная фигура была устранена, оставив читателю сегодняшнего дня свободу оценить глубокое значение Искушения.

Насколько Пейн свободен от какой-либо склонности играть на публику, так же как и на партер, показано в его обращении с Книгой Ионы. Нелегко рассказать эту историю, не вызывая смеха; действительно, пословичные фразы для преувеличения — «кит», «рыбья история» — вероятно, произошли от Ионы. Улыбка Пейна слаба. Он говорит: «это было бы ближе к идее чуда, если бы Иона проглотил кита»; но это лишь мимоходом к аргументу, что чудеса в раннем мире вряд ли представляли Божественность. Если бы рыба извергла Иону на улицах Ниневии, люди, вероятно, испугались бы и приняли их обоих за дьяволов. Но во второй части работы есть очень впечатляющее обращение с Книгой Ионы. Это тоже введено с мимолетной улыбкой — «если доверчивость могла проглотить Иону и кита, она могла проглотить что угодно». Но именно этому предполагаемому «насмешнику» мы обязаны первым толкованием глубокого и патетического значения книги, упущенного из виду в спорах о ее чуде. Пейн предвосхищает Баура, объявляя ее поэтическим произведением языческого происхождения. Он находит в ней тот же урок против нетерпимости, содержащийся в истории упрека Аврааму за то, что он благочестиво выгнал страдающего огнепоклонника из своей палатки. (Эту историю рассказывает персидский Саади, который также ссылается на Иону: «И вот кит проглотил Иону: солнце зашло».) В пророке, скорбящем о своей засохшей тыкве, желая при этом разрушения города, Пейн находит сатиру; в божественном упреке он слышит голос истинного Бога, и очень отличного от божества, которому евреи приписывали массовые убийства. Та же критическая проницательность показана в его обращении с Книгой Иова, которую он также считает языческого происхождения и очень восхищается.

Когда большая мифология Пейна отброшена в сторону, тот, кто хочет узнать правду об этом религиозном учителе, найдет на своем пути вводящую в заблуждение литературу некритических панегириков. Действительно, благочестивые предрассудки против Пейна в значительной степени исчезли, что можно увидеть, сравнив ранние и поздние упоминания о нем в религиозных энциклопедиях. Но хотя он больше не помещается в адскую триаду, как в старом гимне — «Мир, дьявол и Том Пейн» — и его политические заслуги теперь откровенно признаются, он все еще рассматривается как пропагандист пустого неграмотного деизма. Это, что абсурдно неисторично, поскольку с Пейном как с влиянием среди образованных людей имели дело выдающиеся критики его времени, является следствием его долгого преследования. Ибо он был низведен под опеку необразованного и неразборчивого радикализма, мало способного оценить тонкости его определений, и был позолочен его защитными банальностями в носовую фигуру. Пейна поэтому теперь приходится спасать от его друзей, возможно, больше, чем от его врагов. На предыдущей странице было показано, что его правительственные теории были типа, своеобразного для его времени. Хотя такие писатели, как Спенсер, Фредерик Харрисон, Бэджот и Дайси, познакомили нас с его идеями, немногие из них обладают историческим восприятием, которое позволяет сэру Джорджу Тревельяну признать связь Пейна с ними. Теперь нужно добавить, что религия Пейна была еще более своеобразного типа. Его нельзя классифицировать с деистами прошлого или теистами настоящего. Вместо того чтобы быть просто иконоборцем, воинствующим нападающим на христианские верования, «неверным» из благочестивого жаргона, которым даже люди, которые должны знать лучше, предполагают, он был точным мыслителем, медленным и осторожным писателем, и его религиозные идеи, развивавшиеся долгие годы, требуют и вознаграждают изучение.

Посвящение «Века разума» помещает работу под «защиту» сограждан автора по Соединенным Штатам. Сегодня доверие приходит ко многим, кто действительно является такими, какими Пейн считал всех своих соотечественников — справедливыми и независимыми любителями истины и права. Мы увидим, что его доверие не осталось совсем невыполненным множеством его современников, хотя они не решились воздать должное этому человеку. Пейн идеализировал своих соотечественников, глядя из своей тюрьмы через три тысячи миль. Но к этой перспективе пространства нужно было добавить столетие времени, прежде чем книга, которую фанатичный Кутон подавил, и человек, которого убийственный Баррер приговорил к смерти, могли быть справедливо оценены образованной Америкой.

«Век разума» состоит из двух частей, опубликованных в последовательные годы. Эти разделения интересны как памятники обстоятельств, при которых они были написаны и опубликованы — в обоих случаях с очевидно близкой смертью. Но принимая две части как одну работу, в моем собственном уме появляется более реальное разделение: часть, написанная веком Пейна, и другая, происходящая от него самого. Каждая из них имеет важную и прослеживаемую эволюцию.

I. Первое из этих разделений можно рассматривать, фундаментально, как продолжение старой революции против произвольной власти. Юмор Карлейля покрывает глубокое прозрение, когда он замечает, что Пейн, освободив Америку своим «Здравым смыслом», решил освободить весь этот мир, а возможно, и другой! Все власти были и остаются взаимозависимыми. «Если отпустишь сего, ты не друг кесарю», — кричал священник Пилату. Проконсул должен столкнуться с фактом, что в Иудее кесаризм покоится на том же фундаменте, что и яхвизм. Власть опирается на власть; никто не может стоять в одиночку. До сих пор остается вопросом, вызывают ли политические революции религиозные или наоборот. Бакль утверждал, что Французская революция была главным образом вызвана предыдущим свержением духовной власти; Рокен — что политический режим был потрясен до того, как появились философы*. В Англии религиозные изменения, по-видимому, обычно следовали за изменениями политического характера, не только в порядке времени, но и в характере. Начиная «Век разума», Пейн говорит:

* Прекрасная работа Феликса Рокена «Революционный дух до Революции», хотя и не спекулятивная, иллюстрирует практическую природу революции — нецивилизованную и часто ретроградную форму эволюции.

«Вскоре после того, как я опубликовал памфлет «Здравый смысл» в Америке, я увидел чрезвычайную вероятность того, что за революцией в системе правления последует революция в системе религии. Прелюбодейная связь церкви и государства, где бы она ни имела место, будь то еврейская, христианская или турецкая, настолько эффективно запрещала болями и наказаниями любое обсуждение установленных вероучений и первопринципов религии, что до тех пор, пока система правления не будет изменена, эти предметы не могли быть вынесены честно и открыто перед миром; но что всякий раз, когда это будет сделано, последует революция в системе религии. Человеческие изобретения и поповщина будут обнаружены; и человек вернется к чистой, не смешанной и неискаженной вере в одного Бога и не более».

Историческая преемственность критических отрицаний Пейна с прошлым представлена в его названии. Революция 1688 года — светская рука, передающая трон от одной семьи к другой — поставила под сомнение монархическое суеверие; сразу же христианская власть была потрясена.

За сто лет до книги Пейна появились «Оракулы разума» Чарльза Блаунта. Маколей описывает Блаунта как главу небольшой школы «неверных», обеспокоенных желанием делать новообращенных; его восторгом было беспокоить священников, спрашивая их, как свет существовал до того, как было создано солнце, и где Ева нашла нить, чтобы сшить свои фиговые листья. Но этому же Блаунту Маколей вынужден приписать эмансипацию печати в Англии.

Название Блаунта было подхвачено в Америке Итаном Алленом, лидером «Парней Зеленой горы». «Оракулы разума» Аллена забыты; его помнят по его требованию (1775) о сдаче форта Тикондерога «во имя Иеговы и Континентального конгресса». Последние пять слов этого знаменитого требования были бы лучшим названием для книги. Она представляет нацию Иегове, квалифицированному Континентальным конгрессом. Божество Итана Аллена больше не является Царем царей: произвольность исчезла; людей призывают к вере в правителя, управляющего законами, присущими конституции вселенной, совечной ему самому, и с которой он взаимозависим. Его управление — не для какой-либо божественной славы, а, в предвкушении нашей конституционной преамбулы, для «содействия общему благосостоянию». Старое пуританское изменение в молитве Господней «Да придет Содружество Твое!» в церкви Аллена было бы «Да придет Республика Твоя!». То есть, если бы он допускал молитву, которая для исполнительной власти, конечно, неуместна. Не следует, однако, предполагать, что Итан Аллен осознает, что его система вдохновлена Революцией. Его книга — это спокойный, философский анализ теологии и метафизики Новой Англии; попытка очистить древнюю библейскую науку и поставить на ее место ньютоновскую науку; основать то, что он считает «Естественной религией».

Редактируя свой труд «Отчет о походе Арнольда в Квебек», Джон Джозеф Генри в сноске утверждает, что Пейн заимствовал сведения у Аллена. Однако этот пожилой человек, движимый ужасом перед религиозными взглядами Пейна, стал жертвой собственной памяти. Единственная связь между этими книгами находится за пределами сознания обоих авторов. Между отрицаниями, касающимися одних и тех же сюжетов, неизбежно должно было возникнуть некоторое сходство, но тщательное сравнение книг заставляет меня сомневаться в том, что Пейн вообще читал Аллена. Название его труда, возможно, было подсказано Блаунтом, чьи «Оракулы разума» находились в библиотеке его помощника в Бордентауне, Джона Холла. Эти работы различаются по своим целям и являются продуктами разных религиозных климатов. Аллен занят преимущественно метафизикой, Пейн — совсем другими аспектами их общего предмета. В свободомыслящих, которые последовательно пользовались эпохой свободы, обеспеченной Блаунтом, действительно есть добросовестная оригинальность. Коллинз, Болингброк, Юм, Толанд, Чабб, Вулстон, Тиндал, Миддлтон, Аннет, Гиббон — каждый из них проводил исследование самостоятельно и представляет собой отдельную главу в религиозной истории Англии. «Свободный исследователь» Аннета, направленный на просвещение низших классов, доказал, что свободомыслие допускается лишь как аристократическая привилегия; автор был выставлен у позорного столба всего за тридцать лет до того, как удешевление «Прав человека» привело к судебному преследованию Пейна. Вероятно, Морган сделал больше, чем любой из деистов, чтобы подготовить английскую почву для посевов Пейна, подвергнув Библию суровой критике с позиций цивилизованной этики, насколько этика была цивилизованной в начале XVIII века. Но никто из этих писателей не затронул глубокую струну религиозного чувства в народе. Англоязычное население с опаской относилось к тому, чтобы слишком углубляться в вопросы, разделявшие ученых, и довольствовалось выражением своего протеста против мирской суеты Церкви и неверности смиренному Спасителю, следуя за пиетистами и энтузиастами. Ученые священнослужители, как правило, принадлежавшие к состоятельным классам, были в значительной степени деистами, но консерваторами. Они постепенно осознали, что политический и теологический авторитет покоятся на одном и том же фундаменте. Поэтому между деистами и христианами, как говорит Лесли Стивен, существовал «удобный компромисс, который сохранялся до тех пор, пока Уэсли с одной стороны, а Томас Пейн с другой, не заставили эпоху задуматься о более серьезных вещах».