Вопрос в следующий раз был вынесен на рассмотрение Палаты представителей как раз перед началом в Сенате суда по импичменту судьи Сэмюэла Чейза. Сильное и влиятельное лобби настаивало на компромиссе. Законодательные агенты «Новоанглийской компании Миссисипи» представили свое дело с необычайным мастерством. В меморандуме Конгрессу они изложили свои неоднократные обращения к президенту, Конгрессу и комиссарам за защитой. Они, по их словам, были «постоянно уверены», что права претендентов будут соблюдены; и что именно для этой цели были зарезервированы пять миллионов акров. В течение многих лет они посещали заседания комиссаров и сессии Конгресса «с большими затратами и тяжелыми расходами».
Неужели Конгресс наконец не окажет им помощь? Если желаемо «судебное решение», пусть Конгресс примет закон, предписывающий Верховному суду решить вопрос о законности их прав собственности, и они с радостью представят дело этому трибуналу. Только потому, что Конгресс, казалось, предпочитал урегулирование путем компромисса, они снова представили факты и доводы в пользу установления своих прав. Так что еще раз каждый аспект спора был обсужден с заметным мастерством и обширными знаниями в брошюре Грейнджера и Мортона.
Страсти Джона Рэндольфа, которые никогда не остывали с тех пор, как в юности, десять лет назад, он был свидетелем драматической народной кампании в Джорджии — и которые в течение 1804 года накалялись до предела — теперь вспыхнули яростным пламенем. К несчастью для Джефферсона, самым влиятельным агентом новоанглийских претендентов был тот самый чиновник администрации, у которого было больше всего преимуществ для раздачи — Гидеон Грейнджер из Коннектикута, генеральный почтмейстер. Он был лидером лобби, которое «Новоанглийская компания Миссисипи» собрала в такой силе. И Грейнджер теперь использовал всю мощь своего ведомства, столь богатого контрактами и должностями, чтобы обеспечить принятие законопроекта, который сделал бы эффективными рекомендации комиссаров Джефферсона.
Когда голосование по нему приблизилось, Грейнджер фактически появился в зале Палаты представителей, выпрашивая голоса за эту меру. Эмоции Рэндольфа были таким образом возбуждены до предела — человек был буквально вне себя от гнева. Ему нужно было беречь все свои силы для ведения суда над Чейзом и для сплочения своей партии, а не тратить свои физические ресурсы или отталкивать хоть одного республиканца. После отчета Комитета по претензиям, рекомендующего выплату претендентам Язу, начались одни из самых яростных и живописных дебатов в истории американского Конгресса. Рэндольф взял слово и произнес «огненную речь».
«Прошлый опыт показал, что это одна из тех тем, которые осквернение освятило», — начал он. «Пресса заткнута». Новоанглийские претенденты — добросовестные покупатели! «Сэр, когда этот акт чудовищного злодейства был принят в 1795 году... он вызвал сенсацию, едва ли менее бурную, чем та, что была вызвана принятием закона о гербовом сборе». Те, кто утверждает о своем неведении относительно «этого позорного акта», — грубые и преднамеренные лжецы. К «чудовищной аномалии», подобной нынешнему случаю, воскликнул Рэндольф, «узкие максимы муниципального права не должны и не могут быть применены... Адвокаты и судьи не решают судьбы империй».
Рэндольф безжалостно атаковал Грейнджера, а через него и саму администрацию. Грейнджер, по его словам, был мастером в таких делах. Он был одним из «просителей, которыми мы были осаждены» в схеме «Коннектикутского резерва», «с помощью которой нация была обманута на три или четыре миллиона акров земли, которые, как и другие плохие права собственности, попали в руки добросовестных покупателей». Грейнджер «кажется, обладает несчастной способностью покупать плохие права собственности. Его гигантский захват охватывает одной рукой берега озера Эри, а другой тянется к заливу Мобил. Миллионы акров легко перевариваются такими желудками... Они покупают и продают коррупцию оптом». Они играют «не чем иным, как достоянием народа». Указывая своим длинным костлявым пальцем на Грейнджера, Рэндольф воскликнул: «Мистер спикер... этот же агент стоит во главе исполнительного департамента нашего правительства... Этот чиновник, обладающий сколькими удобными назначениями и жирными контрактами, пусть объемные записи на вашем столе, состоящие из одних имен, дат и сумм, заявят... этот чиновник предстает перед вашей трибуной, одновременно как сторона и как адвокат».
Дебаты продолжались без перерыва четыре полных дня. Каждый аспект предмета был обсужден исчерпывающе. Вопрос о власти легислатуры аннулировать договор; о власти судебной власти объявить законодательный акт недействительным из-за коррупции при его принятии; компетенция Конгресса выносить решения по таким спорным пунктам — эти вопросы, а также вопрос о невиновности покупателей, были тщательно аргументированы.
Самую сильную речь в поддержку добросовестности новоанглийских инвесторов произнес тот почтенный и воинствующий республиканец и джефферсонианец, Джон Финдли из Пенсильвании. Он указал, что покупка членами легислатуры Джорджии проданных земель не была чем-то необычным — все знали, «что так было в Пенсильвании и других штатах». Газеты Джорджии не распространялись в Новой Англии; как могли люди из этого региона знать об обвинениях в коррупции и отрицании законности закона, на основании которого были проданы земли?
Эти добросовестные покупатели имели право доверять законности прав собственности земельных компаний — агенты предъявили документы, оформленные губернатором Джорджии, закон, предписывающий совершить продажу, и Конституцию штата. Чего еще можно было требовать? «Респектабельность характеров продавцов» была гарантией «того, что они сами не могли быть обмануты и не обманули бы других». Среди них, сказал Финдли, был выдающийся судья Верховного суда, сенатор Соединенных Штатов и многие другие люди доселе безупречной репутации. Могли ли люди, живущие в старом и густонаселенном штате, далеко от места предполагаемой аферы, не имея ни малейшего представления о том, что было предъявлено обвинение в мошенничестве, и нуждающиеся в предлагаемой земле — могли ли они хоть сколько-нибудь заподозрить коррупцию, когда такие люди были членами продающих компаний?
Более того, сказал Финдли — и с полной точностью — ни один чиновник Джорджии, обвиненный в продажности, не был подвергнут импичменту или обвинен. Правда заключалась в том, что если бы легислатура Джорджии не приняла закон об аннулировании, внимание Конгресса никогда не было бы привлечено к предполагаемой афере. Затем, опять же, все знали, «что одна сессия легислатуры не может аннулировать договоры, заключенные предыдущей сессией»; ибо разве национальная Конституция не запрещала любому штату принимать закон, нарушающий обязательства по договорам?
Рэндольф превзошел самого себя в дерзости и свирепости, когда снова взял слово. Его речь показалась враждебным зрителям «более возмутительной, чем первая». Он прямо обвинил в том, что почтовый контракт был предложен члену Палаты представителей, который принял его, но который был отозван у него, когда он отказался согласиться поддержать компромисс по претензиям Язу. Рэндольф заявил, что заговор с целью обмануть Джорджию, лишив ее земель, «был вынашиваем в Филадельфии и Нью-Йорке (и я верю, в Бостоне...), и средства, с помощью которых он был осуществлен, были в основном предоставлены денежными капиталистами в этих городах».
Наконец, резолюция была принята большинством в 63 голоса против 58, и Рэндольф, физически истощенный и в отчаянии от своего свержения с поста диктатора Палаты представителей, перешел к своему неэффективному руководству судом по импичменту Чейза. Однако он на время предотвратил принятие законопроекта о выполнении компромисса с претендентами Язу. Он произвел огромное впечатление на людей, особенно на жителей Вирджинии. «Ричмонд Инкуайрер» 7 октября 1806 года осудил мошенничество Язу и компромисс по претензиям инвесторов как «чудовищную схему грабежа». Сенатор Джайлс в частном разговоре с Джоном Куинси Адамсом заявил, что «ни один человек из этого штата, который оказал бы хоть какую-то поддержку предложенному компромиссу, не смог бы получить избрание после этого». Он признался, что «ничто с момента существования правительства так глубоко не задело его».
Дебаты были полностью опубликованы в газетах Вашингтона, и невозможно, чтобы Маршалл не читал их с искренней озабоченностью. Как уже было сказано, первое дело, связанное с продажей этих земель Джорджии, было прекращено из-за Одиннадцатой поправки к Конституции, отменяющей право подавать в суд на штат в национальных судах. Более того, Маршалл был глубоко заинтересован в стабильности договорных обязательств. Отказ от них со стороны легислатуры Вирджинии сильно и навсегда повлиял на его взгляды по этому вопросу. Также право собственности самого Маршалла на часть поместья Фэрфаксов не раз оказывалось под угрозой. В тот самый момент иск, затрагивающий право собственности его брата на определенные земли Фэрфаксов, находился на рассмотрении в судах Вирджинии, и действия Апелляционного суда Вирджинии в одном из них вскоре должны были вызвать первый великий конфликт между высшим судом штата и верховным трибуналом нации. Ни один человек в Америке, следовательно, не мог следить за спором Язу с большей тревогой, чем Джон Маршалл.
Снова и снова, сессия за сессией, претенденты представляли Конгрессу свои мольбы о помощи. В 1805 году сенатор Джон Куинси Адамс из Массачусетса и сенатор Томас Самтер из Южной Каролины настаивали на принятии законопроекта об урегулировании претензий. Это побудило сенатора Джеймса Джексона из Джорджии выступить с «яростной инвективой против претензий, без какой-либо конкретной цели». После смерти Джексона мера была принята Сенатом 19 голосами против 11, но была отклонена в Палате представителей большинством в 8 голосов из общего числа 116.
Среди юристов, которые отправились в Вашингтон для «Новоанглийской компании Миссисипи», был молодой человек, которому еще не исполнилось тридцати лет, Джозеф Стори из Массачусетса, который во время своего первого визита провел много времени с Мэдисоном, Галлатином и президентом. Во время второго визита Стори попросил выступить перед Палатой представителей по этому вопросу, но этот орган отказался его выслушать.
С самого начала новоанглийские инвесторы желали решения судов относительно законности их прав собственности и относительно последствий закона об аннулировании легислатуры Джорджии; но они не могли придумать способа, с помощью которого они могли бы добиться такого определения от скамьи судей. Одиннадцатая поправка не позволяла им подавать в суд на Джорджию; а судам этого штата, как мы видели, законом об аннулировании было запрещено рассматривать такие иски.
Чтобы добиться судебного решения, бостонские претенденты организовали «дружеский» иск в суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс. Некий Джон Пек из Бостона был крупным торговцем землями Джорджии. 14 мая 1803 года он продал или сделал вид, что продал некоему Роберту Флетчеру из Амхерста, Нью-Гэмпшир, пятнадцать тысяч акров своих владений за сумму в три тысячи долларов. Флетчер немедленно подал иск против Пека о взыскании этой покупной цены; но дело «продолжалось по согласию» сессия за сессией с июня 1803 года по октябрь 1806 года.
В состязательных бумагах излагалась каждая возможная фаза всего предмета, которая могла быть рассмотрена в судебном порядке. Вопросы были объединены по всем пунктам, кроме вопроса о праве собственности Джорджии на проданные земли. По этому вопросу присяжные на октябрьской сессии 1806 года вынесли в качестве специального вердикта ученый и громоздкий документ. В нем перечислялись исторические основы права собственности на спорную территорию; определение вопроса оставлялось на усмотрение суда; и, в случае если судья решит, что претензия Джорджии на проданные земли не является законной, вердикт выносился в пользу истца, а его убытки оценивались в сумме, которая, как утверждалось, была выплачена Пеку.
После этого дело снова «продолжалось по согласию» до октября 1807 года, когда помощник судьи Верховного суда Уильям Кушинг, заседавший в качестве окружного судьи, решил в пользу Пека по каждому вопросу, поднятому в состязательных бумагах и специальном вердикте присяжных. Флетчер подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, и таким образом этот спор предстал перед Джоном Маршаллом. Дело слушалось дважды, в первый раз 1-4 марта 1809 года, Лютером Мартином за Флетчера и Робертом Гудло Харпером и Джоном Куинси Адамсом за Пека. Решения по существу не было из-за дефекта в состязательных бумагах, который Маршалл позволил адвокатам исправить.
Во время этого слушания суд прервался на два часа, чтобы присутствовать на инаугурации Джеймса Мэдисона. В третий раз Маршалл принял президентскую присягу. На балу в тот вечер судья Ливингстон сказал Адамсу, что суд не хотел «вообще решать это дело, так как оно явно было сфабриковано с целью получить суждение суда по всем пунктам». Сам главный судья упоминал об этом Крэнчу.
Адамс здесь записывает инцидент некоторой важности. После вынесения мнения суда по состязательным бумагам Маршалл «добавил устно, что, при обстоятельствах, в которых находится Суд, когда присутствуют только пять судей, возникли трудности, которые помешали бы им высказать какое-либо мнение на этой сессии, если бы состязательные бумаги были правильными; и Суд тем более охотно воздержался от его вынесения, так как из характера состязательных бумаг они не могли не видеть, что во время заключения договоров стороны были уведомлены об актах, против которых заключались договоры».
Дело слушалось снова год спустя. На этот раз Джозеф Стори, так скоро после этого назначенный помощником судьи, занял место Джона Куинси Адамса. Речь Мартина была технической и, судя по протоколу, кажется, была формальной. От имени Пека две трети аргументов в пользу надежности его права собственности были посвящены доказательству законности права собственности Джорджии. Если оно было надежным, сказал Стори, легислатура имела право продать землю, и последующая легислатура не могла отменить договор, когда он был исполнен. Только судебная власть могла объявить, что такое закон или что он был. Более того, национальная Конституция прямо запрещала штату принимать акт, нарушающий обязательства по договорам. Отмена закона из-за того, что он был коррумпированно принят, «открыла бы источник судебных тяжб, который никогда не мог бы быть закрыт». Однако «стороны, находящиеся сейчас перед судом, невиновны в мошенничестве, если таковое имело место. Они были добросовестными покупателями за ценное вознаграждение, без уведомления о мошенничестве. Они не могут быть затронуты им».
16 марта 1810 года Маршалл огласил мнение большинства Верховного суда. В нем он заложил второй камень в структуру американского конституционного права, которая носит его имя. Он постановил, что закон Джорджии об аннулировании является нарушением пункта Конституции о договорах, и при этом заявил, что суды не могут исследовать мотивы, побуждающие законодателей принимать закон. Придя к этим чрезвычайно важным выводам, его рассуждения были следующими:
Нарушил ли закон Джорджии о продаже 1795 года Конституцию этого штата? Акт легислатуры не должен был быть отменен «легкомысленно» на основании «смутных догадок» или «незначительного намека». Не было оснований утверждать, что легислатура Джорджии вышла за пределы своих конституционных полномочий при принятии закона о продаже. Уничтожила ли коррупция легислатуры право собственности Пека, добросовестного покупателя? Было, осторожно сказал Маршалл, сомнительно, «насколько законность закона зависит от мотивов его создателей», особенно когда оспариваемый акт санкционировал договор, который был исполнен в соответствии с его условиями. Даже если такое законодательство могло быть отменено на основании мошенничества при его принятии, до какой степени должна доходить нечистоплотность?
«Должна ли это быть прямая коррупция, или интерес или неправомерное влияние любого рода были бы достаточными? Должна ли порочащая причина воздействовать на большинство или на какое количество членов? Был бы акт ничтожным, каково бы ни было желание нации, или его обязательность или ничтожность зависели бы от общественного мнения?»
Штат Джорджия не подавал этот иск; и, «по этому пункту» жалобы, не казалось, что штат был недоволен. На первый взгляд состязательных бумаг покупатель земли Джорджии заявляет, что продавец не имел права собственности, потому что «некоторые из членов легислатуры были склонены проголосовать в пользу закона, который составлял договор [с первоначальными грантополучателями], путем обещания им интереса в нем, и что поэтому акт является простой ничтожностью». Трибунал, «заседающий как суд права», не может решить в споре между частными сторонами, что закон штата «является ничтожностью вследствие нечистых мотивов, которые повлияли на определенных членов легислатуры, принявшей закон». Признавая ради аргумента, что «первоначальная сделка была заражена мошенничеством», покупатели у земельных компаний были невиновны согласно записям, представленным суду. Тем не менее, если бы закон об аннулировании был действительным, он «уничтожил бы их права... Легислатура Джорджии была стороной в этой сделке; и для стороны объявить свой собственный документ недействительным» было утверждением, «не часто слышимым в судах правосудия». Это было правдой, как утверждалось, что «реальная сторона... это народ»; но они могут действовать только через агентов, чьи «акты должны рассматриваться как акты народа». Если эти агенты окажутся неверными, народ может выбрать других, чтобы отменить гнусную работу, «если их договоры могут быть исследованы» законодательством.
Допустим, что штат «мог бы претендовать на право судить в своем собственном деле, все же существуют определенные великие принципы правосудия... которые не должны быть полностью проигнорированы». Таким образом, сначала Маршалл основывал свое мнение на элементарных «принципах правосудия», а не на Конституции. Эти «принципы» требовали, чтобы добросовестный покупатель не страдал. «Если есть какой-либо скрытый дефект, возникающий из поведения тех, кто владел собственностью задолго до того, как он приобрел ее, о котором он не был уведомлен, этот скрытый дефект не может быть выдвинут против него. Он заплатил свои деньги за право собственности, законное по праву; он невиновен, какова бы ни была вина других, и справедливость не подвергнет его наказаниям, связанным с этой виной. Все права собственности были бы небезопасны, и общение между человеком и человеком было бы очень серьезно затруднено, если бы этот принцип был опрокинут». Джон Маршалл, который заседал в легислатуре Вирджинии, говорит сейчас.