«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

[1492] В течение первых двух десятилетий Национального правительства земельное мошенничество было повсеместным. См., например, письмо губернатора Харрисона из Индианы, 19 января 1802 г., Am. State Papers, Public Lands, i, 123; отчет Майкла Лейба, 14 февраля 1804 г., там же, 189; и письмо Амоса Стоддарда, 10 января 1804 г., там же, 193-94.

[1493] «Марбери против Мэдисона», суд над Бёрром и «Флетчер против Пека».

[1494] Анналы, 11-й конгресс, 2-я сессия, 1881.

[1495] Харден: «Жизнь Джорджа М. Трупа», 9.

[1496] Анналы, 11-й конгресс, 2-я сессия, 1882.

[1497] Там же.

[1498] Анналы, 11-й конгресс, 3-я сессия, 415.

[1499] Анналы, 12-й конгресс, 2-я сессия, 856-59.

[1500] Анналы, 12-й конгресс, 2-я сессия, 860.

[1501] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1697.

[1502] Там же, 1840-42.

[1503] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1848.

[1504] Там же, 1850.

[1505] Там же, 1855.

[1506] Там же, 1858-59.

[1507] Там же, 1873-75.

[1508] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1925; см. также сессия i, гл. 39, 31 марта 1814 г., U.S. Statutes at Large, iii, 117.

[1509] Дэниел Иезекиилю Уэбстеру, 28 марта 1814 г., «Частная переписка Дэниела Уэбстера»: Уэбстер, 244.

КОНЕЦ ТОМА III

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

The Paragraph Omitted from the Final Draft of Jefferson's Message to Congress, December 8, 1801[1510]

Обращения от разных лиц, подвергающихся преследованию по закону, обычно называемому законом о подстрекательстве к мятежу, привлекли мое раннее внимание к этому инструменту. Наша страна сочла правильным распределить полномочия своего правительства между тремя равными и независимыми властями, каждая из которых является сдерживающим фактором для одной или обеих других во всех попытках подорвать ее конституцию. Чтобы сделать каждую из них эффективным сдерживающим фактором, она должна иметь право в случаях, возникающих в рамках ее надлежащих функций, где, наравне с другими, она действует в последней инстанции и без права апелляции, решать вопрос о действительности акта в соответствии с собственным суждением, не контролируемым мнениями любого другого департамента. Мы, соответственно, не в одном случае видели мнения разных департаментов в оппозиции друг к другу, и никакого зла не последовало. Конституция, кроме того, в качестве дополнительной гарантии для самой себя против нарушения даже при согласии всех департаментов, предусмотрела свою собственную реинтеграцию путем смены лиц, осуществляющих функции этих департаментов. Последующие должностные лица имеют такое же право судить о соответствии или несоответствии акта конституции, как и их предшественники, которые его приняли. Ибо если он противоречит этому инструменту, он является вечной ничтожностью. Единообразные решения, действительно, санкционированные последовательными должностными лицами, общественным мнением и повторными выборами, настолько укрепили бы толкование, что сделали бы отступление от него крайне ответственным. При моем вступлении в администрацию мне были представлены жалобы на закон о подстрекательстве к мятежу отдельными гражданами, требующими защиты конституции от закона о подстрекательстве к мятежу. Призванный положением, в которое меня поставила нация, осуществлять от их имени мое свободное и независимое суждение, я принял закон к рассмотрению, сравнил его с конституцией, рассмотрел его под каждым аспектом, под которым, как я думал, он может быть воспринят, и уделил ему все внимание, которого требовала важность дела. После зрелого обсуждения, в присутствии нации и под узами торжественной клятвы, которая связывает меня с ними и с моим долгом, я заявляю, что считаю этот акт находящимся в явном и безусловном противоречии с конституцией. Считая его, таким образом, ничтожным, я освободил от угнетения по нему тех моих сограждан, которые находились в пределах досягаемости функций, доверенных мне. Возвращая наши шаги в пределы Конституции, я руководствовался ревностной преданностью этому инструменту. Это связующее звено, которое объединяет нас в одну нацию. Это для национального правительства закон его существования, с которым оно началось и с которым оно должно закончиться. Нарушения его могут иногда совершаться по неосторожности, иногда из-за паники или страстей момента. Исправить их добросовестно, как только они будут обнаружены, будет заверением штатам, что, далеко не намереваясь подорвать эту священную хартию своих полномочий, Генеральное правительство рассматривает ее как принцип своей собственной жизни. [1511]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1510] См. 51-53 этого тома.

[1511] Рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Письмо Джона Тейлора «из Кэролайн» Джону Брекенриджу, содержащее аргументы за отмену Федералистского закона о национальной судебной власти 1801 года [1512]

Вирджиния — Кэролайн — 22 декабря 1801 г.

Дорогой сэр

Отсутствие дома, когда прибыло ваше письмо, стало причиной, задержавшей этот ответ.

Признаюсь, что я не абстрагировался от политического мира, но должен в то же время признать, что этот род мира, членом которого я являюсь, совершенно отличен от того, в который вас поместила ваша страна. Мой — это своего рода метафизический мир, над которым пластическая сила воображения безгранична — ваш, будучи только физическим, не может быть модулирован фантазией. Пути моего мира гладки и мягки; вашего — суровы и тернисты. И самый процветающий путешественник в политический мир, в котором я обитаю, обычно становится несчастным, если он заблудится в регион, в котором вы сейчас проживаете. Тем не менее, в качестве просьбы о продолжении вашей переписки, я рискну совершить короткую экскурсию из своей собственной атмосферы в отношении предмета, который вы излагаете.

Чтобы представить этот момент в ясном виде, я предположу несколько случаев. Предположим, что конгресс и президент вступили в сговор, чтобы создать в пять раз больше судов и судей, чем было создано последним законом, просто ради того, чтобы дать зарплаты себе или своим друзьям, и должны приложить к каждой должности зарплату в 100 000 долларов. Или предположим, что президент, чтобы вознаградить своего адвоката по импичменту и членов сената, которые голосовали за его оправдание, использовал свое влияние на законодательный орган, чтобы создать бесполезные трибуналы, оплачиваемые им в виде гонораров или взяток. Или, наконец, предположим, что длинный список судов и судей должен быть установлен без какого-либо злого умысла, а просто из-за недостатка интеллекта в законодательном органе, которые по опыту оказываются бесполезными, дорогими и непопулярными. Являются ли все эти беды, происходящие либо из мошенничества, либо из ошибки, неисправимыми согласно принципам вашей конституции?

Первый вопрос заключается в том, должна ли должность, таким образом установленная, продолжаться.

Второй — должен ли чиновник продолжать службу после того, как должность упразднена как ненужная.

Конгресс уполномочен «время от времени постановлять и учреждать нижестоящие суды».

Закон об учреждении нынешних нижестоящих судов является законодательным толкованием, подтверждающим, что согласно этой оговорке конгресс может упразднять, а также создавать эти судебные должности; потому что он прямо упраздняет тогдашние существующие нижестоящие суды с целью расчистить путь для нынешних.

Вероятно, что это толкование верно, но для нашей цели одинаково уместно, верно оно или нет. Если верно, то нынешние нижестоящие суды могут быть упразднены так же конституционно, как и последние; если нет, то закон об упразднении прежних судов и учреждении нынешних был неконституционным и, будучи таковым, несомненно, подлежит отмене.

Таким образом, единственное основание, которое могут занять нынешние нижестоящие суды, заключается в том, что конгресс может время от времени регулировать, создавать или упразднять такие суды, как того требует общественный интерес, потому что именно на таких условиях они существуют.

Второй вопрос заключается в том, должен ли чиновник продолжать службу после того, как должность упразднена как бесполезная или пагубная.

Конституция объявляет, «что судья должен занимать свою должность во время хорошего поведения». Могло ли это означать, что он должен занимать эту должность после того, как она была упразднена? Могло ли это означать, что его пребывание в должности должно быть ограничено хорошим поведением в должности, которой не существовало?

Она должна была либо подразумевать эти абсурды, либо допускать толкование, которое позволит их избежать. Это толкование, очевидно, состоит в том, что чиновник должен занимать то, что он может занимать, а именно существующую должность, до тех пор, пока он делает то, что он может делать, а именно свой долг в этой должности; а не то, что он должен занимать должность, которой не существует, или выполнять обязанности, не санкционированные законом. Если поэтому конгресс может упразднить суды, как они сделали это последним законом, чиновник умирает вместе со своей должностью, если только вы не позволите конституции подразумевать невозможности, а также абсурды. Толкование, основанное на любом из них, опрокидывает преимущества языка и интеллекта.

Рассматриваемая статья конституции заканчивается идеей, которая решительно поддерживает мое толкование.

Зарплата должна выплачиваться «во время их пребывания в должности». Это ограничение зарплаты совершенно ясно и отчетливо. Оно буквально исключает идею выплаты зарплаты, когда чиновник не находится в должности; и несомненно верно, что он не может быть в должности, когда нет должности. Должен был существовать какой-то другой способ, которым чиновник должен был перестать быть в должности, кроме способа плохого поведения, потому что, если бы это было не так, конституция предписала бы, «что судьи должны занимать свои должности и зарплаты во время хорошего поведения», вместо того чтобы предписывать, «что они должны» занимать зарплаты во время их пребывания в должности. Это могло быть только упразднением самой должности, при котором зарплата прекращалась бы вместе с должностью, хотя судья, возможно, вел себя безупречно.

Такое толкование, безусловно, совпадает с общественным мнением и принципами конституции. Ни то, ни другое ни на мгновение не допускает идеи сохранения обременительных синекур для обогащения бесполезных лиц.

Это также не противоречит принципу пребывания в должности при условии «надлежащего поведения», если принять во внимание его происхождение. Он был придуман в Англии для противодействия влиянию короны на судей, и мы с такой поспешностью бросились внедрять этот принцип, подражая нашему главному прообразу, что даже опередили монархистов в своих усилиях по установлению судебной олигархии; их судьи могут быть смещены совместным голосованием лордов и общин, а наши — никаким подобным или простым способом.

Тем не менее, этот принцип пребывания в должности явно основан на идее обеспечения честности судей во время исполнения ими своих обязанностей, а не на идее содержания бесполезных или вредных должностей ради самих судей. Регулирование должностей в Англии, как и, по сути, второстепенных должностей в большинстве или во всех странах, зависит от законодательной власти; это часть деталей управления, которая неизбежно возлагается на нее и выходит за рамки предвидения конституции, поскольку зависит от изменчивых обстоятельств. И в Англии регулирование судов никогда не считалось нарушением принципа пребывания в должности при условии «надлежащего поведения».

Если этот принцип лишит конгресс возможности создавать трибуналы, которые могут потребоваться в силу временных обстоятельств, не навязывая их обществу после того, как эти обстоятельства прекратились и превратили их в обузу, то он будет использоваться способом, не предусмотренным ни в его первоначальном, ни в дублирующем виде.

Независимо от того, создаются ли суды из соображений отправления правосудия или с целью вознаграждения достойной фракции, законодательный орган, безусловно, может упразднить их, не нарушая конституцию, всякий раз, когда они более не требуются для отправления правосудия или когда заслуги фракции исчерпаны, а их притязания на вознаграждение отклонены.

Что касается дальнейшего углубления в судебную систему в настоящее время, то объем этого вторжения не позволяет этого сделать, и, возможно, любые идеи, направленные на пересмотр нашей конституции, были бы излишними, поскольку я опасаюсь, что это цель, которая сейчас недостижима. Все мои надежды по этому вопросу, признаюсь, связаны с г-ном Джефферсоном, и все же я не знаю, насколько он склоняется к пересмотру. Но он увидит, а народ почувствует, что его администрация носит характер, отличный от характера его предшественника, и, конечно, откроет для себя эту шокирующую истину: природа нашего правительства зависит от склада ума президента, а не от принципов конституции. Он не оставит историкам возможности сказать: «это был хороший президент, но, подобно доброму римскому императору, он оставил принципы правления нереформированными, так что его страна после его смерти осталась подверженной вечным повторениям тех притеснений, которые он сам чувствовал и исцелял при жизни».

И все же мои надежды угасают из-за некоторых эссе, подписанных «Солон», опубликованных в Вашингтоне и рекомендующих поправки к конституции. Они элегантно написаны, но лишь скользят по поверхности предмета, не затрагивая радикальной идеи. Похоже, они продиктованы пагубным мнением о том, что только администрация до сих пор несла ответственность за несовершенство нашего действующего правительства. Кто автор этих статей?

Ничто не может превзойти нашего ликования по поводу послания президента и поддержки конгресса — ничто не может превзойти подавленности монархистов. Они отвергают политическое счастье — мы надеемся на помощь президента, чтобы поставить его на твердую почву, прежде чем он умрет.

Мне было бы очень приятно видеть вас здесь, и я надеюсь, что вам все еще будет удобно заехать. Я заканчиваю своим предложением о переписке, если политические блуждания человека, почти находящегося в состоянии растительности, будут приняты вместо тех интересных подробностей реальных дел, которыми вы предлагаете время от времени меня баловать. Я с большим уважением, дорогой сэр

Ваш покорный слуга Джон Тейлор [1513]

СНОСКИ:

[1512] См. сноску к 58 этой книги.

[1513] Рукописи Брекенриджа. Библиотека Конгресса.

ПРИЛОЖЕНИЕ C

Дела, о которых мог слышать председатель Верховного суда Маршалл до того, как вынес свое заключение по делу Марбери против Мэдисона. [1514] А также недавние книги и статьи о доктрине судебного надзора за законодательством

Холмс против Уолтона (ноябрь 1779 г., Нью-Джерси), перед председателем Верховного суда Дэвидом Брирли. (См. Остин Скотт в American Historical Review, iv, 456 и след.) Если Маршалл когда-либо слышал об этом деле, то только потому, что Патерсон, который был помощником судьи вместе с Маршаллом, когда Верховный суд выносил решение по делу Марбери против Мэдисона, был генеральным прокурором Нью-Джерси в то время, когда было вынесено решение по делу Холмс против Уолтона. И Брирли, и Уильям Патерсон были членами Конституционного конвента 1787 года. (См. Корвин, сноска к 41-42.)

Содружество против Кейтона (ноябрь 1782 г., 4 Call, 5-21), известное дело в Вирджинии. (См. Тайлер, I, 174-75.) Формулировки суда в этом деле являются лишь obiter dicta (попутно высказанным мнением); но Джордж Уит и Джон Блэр были на скамье подсудимых, и оба они впоследствии были членами Конституционного конвента. Блэр был назначен президентом Вашингтоном одним из помощников судьи Верховного суда.

Что касается много обсуждавшегося дела в Род-Айленде Треветт против Уидена (сентябрь 1786 г.; см. Арнольд: History of Rhode Island, ii, 525-27, брошюру Варнума Case of Trevett vs. Weeden и Chandler's Criminal Trials, ii, 269-350), маловероятно, что Маршалл вообще имел о нем какое-либо представление. Оно возникло в 1786 году, когда страна находилась в хаосе; никаких сообщений о нем не появилось в тех немногих газетах, которые доходили до Вирджинии, а описание инцидента Варнумом — ибо его едва ли можно назвать делом — вряд ли могло иметь какое-либо распространение за пределами Новой Англии. На него ссылались на Конституционном конвенте в Филадельфии в 1787 году, но журналы этого конвента хранились в секрете еще много лет после того, как было вынесено решение по делу Марбери против Мэдисона.

Маловероятно, что недавно обсуждавшееся дело Байард против Синглтона (Северная Каролина, ноябрь 1787 г., 1 Martin, 48-51) когда-либо доходило до сведения Маршалла, кроме как по слухам.

Второе дело Хейберна (август 1792 г., 2 Dallas, 409; см. также Annals, 2d Cong. 2d Sess. 1319-22). Полное обсуждение этого важного дела см. в особенности в анализе профессора Макса Фарранда в American Historical Review (xiii, 283-84), который является единственным удовлетворительным его рассмотрением. См. также Тейер: Cases on Constitutional Law (1, сноска к 105).

Kamper vs. Hawkins (November, 1793, 1 Va. Ca. 20 et seq.), a case which came directly under Marshall's observation.

Ван Хорн против Дорранса (апрель 1795 г., 2 Dallas, 304), в котором судья Верховного суда Патерсон сказал все то, что Маршалл повторил в деле Марбери против Мэдисона относительно полномочий судебной власти объявлять законодательные акты недействительными.

Колдер против Булла (август 1798 г., 3 Dallas, 386-401), в котором, однако, Суд поставил под сомнение свою власть аннулировать законодательство. Купер против Телфэра (февраль 1800 г., 4 Dallas, 14). Эти два последних дела и дело Хейберна были решены судьями Верховного суда.

Уиттингтон против Полка (Мэриленд, апрель 1802 г., 1 Harris and Johnson, 236-52). Маршалл, безусловно, был проинформирован об этом деле Чейзом, который, будучи председателем Верховного суда Мэриленда, вынес по нему решение. Однако отчет был опубликован только в 1821 году. (См. Маклафлин: The Courts, the Constitution, and Parties, 20-23.) В своем заключении по этому делу судья Чейз использовал точно такие же доводы, что и Маршалл в деле Марбери против Мэдисона, чтобы показать полномочия судов объявлять недействительными законодательные акты, нарушающие Конституцию.

Старый Апелляционный суд в соответствии со Статьями Конфедерации признал неконституционным закон, который возлагал обязанности окружных судей на судей этого апелляционного трибунала; и на это ссылались Томас Моррис из Нью-Йорка и Джон Стэнли из Южной Каролины во время судебных дебатов 1802 года. [1515]

Что касается заявления председателя Верховного суда, позднее губернатора Томаса Хатчинсона из Массачусетса, в 1765 году и древних британских прецедентов, на которые ссылался Роберт Ладлоу Фаулер в American Law Review (xxix, 711-25), то совершенно точно, что Маршалл никогда не имел ни малейшего представления о том, что подобные заявления когда-либо делались.

Также, по всей вероятности, Маршалл не знал о широко разрекламированном деле Ратгерс против Уоддингтона, решенном мировым судьей Нью-Йорка в 1784 году (см. American Law Review, xix, 180), и деле Боумен против Миддлтона (Южная Каролина, май 1792 г., 1 Bay, 252-55), которое было напечатано только в 1809 году. (См. Маклафлин, 25-26.) То же самое можно сказать о споре в Северной Каролине, Штат против ——, решенном в апреле 1794 года (1 Haywood, 28-40), и о деле Линдси и др. против Комиссаров (Южная Каролина, октябрь 1796 г., 2 Bay, 38-62), отчет о котором был напечатан только в 1811 году.

Для научного рассмотрения этого вопроса с исторической и профессионально-юридической точки зрения см. «Доктрина судебного надзора» профессора Эдварда С. Корвина с кафедры истории и политики Принстонского университета; а также «Суды, конституция и партии» профессора Эндрю К. Маклафлина с кафедры истории Чикагского университета. Обсуждение этими учеными является исчерпывающим. Все дела критически изучены, и они опускают только политическую необходимость, которая вынудила Маршалла вынести заключение по делу Марбери против Мэдисона.

Студенту также следует ознакомиться со статьей Уильяма М. Мейгса «Отношение судебной власти к Конституции» в American Law Review (xix, 175-203) и статьей Фрэнка Э. Мелвина «Судебный оплот Конституции» в American Political Science Review (viii, 167-203).

Книга профессора Чарльза А. Бирда «Верховный суд и Конституция» содержит достоверную информацию, нелегко доступную в других местах, а также здравые комментарии по всему предмету.

«Судебная власть и неконституционное законодательство» Бринтона Кокса, хотя и опубликованная в 1893 году, до сих пор очень ценна. А «Полномочия федеральной судебной власти над законодательством» Дж. Хэмдена Догерти будет полезна студенту.

Дело Марбери против Мэдисона подвергается умелой, хотя и раздражительной критике со стороны декана Трикетта в статье «Судебная аннуляция актов Конгресса» в North American Review (clxxxv, 848 и след.), а также Джеймсом Б. Макдоной в статье «Предполагаемая узурпация власти федеральными судами» в American Law Review (xlvi, 45-59). Изобретательным и сравнительно недавним несогласием с теорией судебного надзора за законодательством является аргумент председателя Верховного суда Северной Каролины Уолтера Кларка «Управление судьями». (См. Документ Сената № 610, 63-й Конгресс, 2-я сессия.)

Что касается возможного влияния на американское право зарубежных утверждений о верховенстве судебной власти, особенно французских, то выступление Джеймса М. Бека из Коллегии адвокатов Нью-Йорка перед Ассоциацией адвокатов Пенсильвании 29 июня 1915 года, опубликованное в Двадцать первом ежегодном отчете этой Ассоциации (222-51), является тщательным и исчерпывающим исследованием.

СНОСКИ:

[1514] См. 118-19 этой книги.

[1515] См. сноску 5 к стр. 74 этой книги.

ПРИЛОЖЕНИЕ D

Text, as generally accepted, of the Cipher Letter of Aaron Burr to James Wilkinson, dated July 29, 1806[1516]

Ваше письмо, помеченное почтовым штемпелем тринадцатого мая, получено. Наконец я получил средства и фактически приступил к делу. Восточные отряды из разных пунктов и под разными предлогами соберутся на Огайо первого ноября. Все внутренние и внешние обстоятельства благоприятствуют нашим взглядам. Военно-морская защита Англии обеспечена. Тракстан направляется на Ямайку, чтобы договориться с адмиралом на этой станции. Он встретит нас на Миссисипи. Англия и военно-морской флот Соединенных Штатов готовы присоединиться, и окончательные приказы отданы моим друзьям и последователям. Это будет сонм избранных душ. Уилкинсон будет вторым после Бёрра; Уилкинсон будет диктовать ранги и продвижение своих офицеров. Бёрр отправится на запад первого августа, чтобы никогда не вернуться. С ним едет его дочь; ее муж последует в октябре с корпусом достойных людей. Немедленно пришлите умного и доверенного друга, с которым Бёрр мог бы посоветоваться; он вернется немедленно с дальнейшими интересными подробностями; это важно для согласованности и гармонии движения. Пришлите список всех лиц, известных Уилкинсону к западу от гор, которые могли бы быть полезны, с заметкой, описывающей их характер. С вашим посланником пришлите мне четыре или пять комиссий ваших офицеров, которые вы можете одолжить под любым предлогом, какой пожелаете; они будут возвращены добросовестно. Уже отданы приказы подрядчику отправить шестимесячный запас провизии в пункты, которые может назвать Уилкинсон; это не будет использовано до последнего момента, а затем при надлежащих предписаниях. Наша цель, мой дорогой друг, доведена до точки, так долго желаемой. Бёрр гарантирует результат своей жизнью и честью, жизнями, честью и состояниями сотен, лучшей кровью нашей страны. План действий Бёрра заключается в том, чтобы быстро двигаться вниз от Фолс пятнадцатого ноября с первыми пятью сотнями или тысячей человек на легких лодках, которые сейчас строятся для этой цели; быть в Натчезе между пятым и пятнадцатым декабря, чтобы встретиться там с вами; там определить, будет ли целесообразно в первую очередь захватить или пройти мимо Батон-Ружа. По получении этого пришлите Бёрру ответ. Выписывайте на Бёрра все расходы и т. д. Люди той страны, куда мы направляемся, готовы принять нас; их агенты, сейчас находящиеся у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено. Боги приглашают нас к славе и богатству; остается увидеть, заслуживаем ли мы этого дара. Податель сего едет к вам экспрессом. Он человек нерушимой чести и совершенной осмотрительности, созданный скорее для исполнения, чем для планирования, способный излагать факты с точностью и неспособный излагать их иначе; он полностью осведомлен о планах и намерениях Бёрра и раскроет их вам настолько, насколько вы потребуете, и не более того. Он проникся почтением к вашему характеру и может быть смущен в вашем присутствии; успокойте его, и он удовлетворит вас.

СНОСКИ:

[1516] См. 307-09, 352-55 этой книги.

ПРИЛОЖЕНИЕ E

Отрывок из речи Уильяма Вирта на суде над Аароном Бёрром [1517]

Кто такой Бленнерхассет? Уроженец Ирландии, человек литературы, бежавший от бурь своей собственной страны, чтобы найти покой в нашей. Его история показывает, что война не является естественной стихией его ума. Если бы это было так, он никогда бы не променял Ирландию на Америку. Армия настолько далека от того, чтобы обеспечивать общество, естественное и подобающее характеру г-на Бленнерхассета, что по прибытии в Америку он удалился даже от населения атлантических штатов и искал покоя и уединения в лоне наших западных лесов.

Но он привез с собой вкус, науку и богатство; и вот, пустыня улыбнулась! Завладев прекрасным островом на Огайо, он воздвигает на нем дворец и украшает его всеми романтическими причудами воображения. Кустарник, которому мог бы позавидовать Шенстон, цветет вокруг него. Музыка, которая могла бы очаровать Калипсо и ее нимф, принадлежит ему. Обширная библиотека раскрывает перед ним свои сокровища. Философский аппарат предлагает ему все тайны и загадки природы. Мир, спокойствие и невинность проливают вокруг него свои смешанные наслаждения. И в довершение очарования сцены, жена, о которой говорят, что она прекрасна даже сверх своего пола и наделена всеми достоинствами, которые могут сделать его неотразимым, благословила его своей любовью и сделала его отцом нескольких детей. Доказательства убедили бы вас, что это лишь бледная картина реальной жизни.

Посреди всего этого мира, этой невинной простоты и этого спокойствия, этого пира разума, этого чистого банкета сердца, приходит разрушитель; он приходит, чтобы превратить этот рай в ад. И все же цветы не вянут при его приближении. Никакая предостерегающая дрожь в груди их несчастного владельца не предупреждает его о грядущей гибели. Появляется незнакомец. Представленный их любезности высоким положением, которое он недавно занимал в своей стране, он вскоре находит путь к их сердцам благодаря достоинству и элегантности своего поведения, легкости и красоте своего разговора, а также соблазнительной и завораживающей силе своего обращения.

Завоевание было нетрудным. Невинность всегда проста и доверчива. Сама не имея никаких замыслов, она не подозревает их у других. Она не носит никакой защиты перед своей грудью. Каждая дверь, портал и авеню сердца распахнуты, и все, кто пожелает, входят. Таково было состояние Эдема, когда змей вошел в его кущи.

Заключенный, в более привлекательной форме ввиваясь в открытое и неопытное сердце несчастного Бленнерхассета, нашел лишь небольшое затруднение в изменении природного характера этого сердца и объектов его привязанности. Постепенно он вливает в него яд собственного честолюбия. Он вдыхает в него огонь собственной отваги; дерзкую и отчаянную жажду славы; пыл, жаждущий великих предприятий, всей бури, суеты и урагана жизни.

В короткое время весь человек меняется, и каждый объект его прежнего восторга отбрасывается. Он больше не наслаждается спокойной сценой; она стала плоской и безвкусной для его вкуса. Его книги заброшены. Его реторта и тигель отброшены в сторону. Его кустарник цветет и источает свой аромат в воздух напрасно; ему это не нравится. Его ухо больше не пьет богатую мелодию музыки; оно жаждет лязга труб и рева пушек. Даже лепет его детей, некогда такой сладкий, больше не трогает его; и ангельская улыбка его жены, которая до сих пор касалась его груди с таким невыразимым экстазом, теперь невидима и нечувствительна.

Более великие объекты завладели его душой. Его воображение было ослеплено видениями диадем, звезд, подвязок и дворянских титулов. Его научили гореть беспокойным соревнованием при именах великих героев и завоевателей. Его зачарованный остров суждено вскоре снова превратиться в пустыню; и через несколько месяцев мы находим прекрасную и нежную спутницу его груди, которой он недавно не позволял даже летним ветрам касаться слишком грубо, мы находим ее дрожащей в полночь на зимних берегах Огайо и смешивающей свои слезы с потоками, которые замерзали, едва упав.

И все же этот несчастный человек, таким образом обманутый в своих интересах и счастье, таким образом соблазненный с путей невинности и мира, таким образом запутанный в сетях, которые были преднамеренно расставлены для него, и подавленный господствующим духом и гением другого — этот человек, таким образом разоренный и погубленный и вынужденный играть подчиненную роль в этой великой драме вины и измены, этот человек должен быть назван главным преступником, в то время как тот, кем он был таким образом ввергнут в нищету, сравнительно невиновен, просто соучастник! Это разум? Это закон? Это человечность? Сэр, ни человеческое сердце, ни человеческое понимание не вынесут извращения столь чудовищного и абсурдного! Столь шокирующего для души! Столь отвратительного для разума! Пусть же Аарон Бёрр не уклоняется от высокого предназначения, к которому он стремился, и, уже навсегда разорив Бленнерхассета в состоянии, характере и счастье, пусть он не пытается закончить трагедию, втискивая этого злосчастного человека между собой и наказанием. [1518]

СНОСКИ:

[1517] См. 495-97 этой книги.

[1518] Burr Trials, ii, 96-98.

ПРИЛОЖЕНИЕ F

Существенная часть заключения Маршалла о конструктивной измене, вынесенного на суде над Аароном Бёрром в понедельник, 31 августа 1807 года [1519]

Место, в котором было совершено преступление, существенно для обвинительного акта, хотя бы для того, чтобы показать юрисдикцию суда. Это также существенно для того, чтобы позволить заключенному подготовить свою защиту... Эта необходимость становится еще более сильной в силу конституционного положения о том, что преступник «должен быть судим в штате и округе, где было совершено преступление», и в силу акта конгресса, который требует, чтобы по крайней мере двенадцать присяжных заседателей были вызваны из округа, где было совершено преступление.

Описание конкретного способа, которым была развязана война, также представляется существенным для того, чтобы позволить обвиняемому подготовить свою защиту. Закон не ожидает, что человек будет готов защищать каждый поступок своей жизни, который может быть внезапно и без предупреждения выдвинут против него. По справедливости, конкретный факт, в котором он обвиняется, должен быть изложен, и изложен таким образом, чтобы обеспечить разумную уверенность в характере обвинения и обстоятельствах, которые будут представлены против него.

Измена может быть установлена только доказательством явных действий; и... только те явные действия, которые изменены в обвинительном акте, могут быть представлены в качестве доказательств, если только, возможно, в качестве подтверждающих показаний после того, как явные действия доказаны. Тот пункт конституции, который гласит, что во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом «быть информированным о характере и причине обвинения», также рассматривается как имеющий прямое отношение к этому пункту. Он обеспечивает ему такую информацию, которая позволит ему подготовиться к своей защите.

Таким образом, представляется совершенно ясным, что для обвинительного акта было бы недостаточно в общем виде утверждать, что обвиняемый развязал войну против Соединенных Штатов. Обвинение должно быть более конкретно определено путем изложения того, что называется явным актом развязывания войны...

Если необходимо уточнить обвинение в обвинительном акте, то, по-видимому, неизбежно следует, что обвинение должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено... Если бы это было иначе, обвинение в явном действии было бы вредом, а не преимуществом для обвиняемого. Это увело бы его от истинной причины и характера обвинения, вместо того чтобы информировать его о нем.

Но со стороны обвинения утверждается, что, хотя обвиняемый никогда не был с партией, которая собралась на острове Бленнерхассета, и находился в то время на большом расстоянии и в другом штате, он все же юридически присутствовал и поэтому может быть должным образом обвинен в обвинительном акте как присутствующий фактически.

Поэтому необходимо выяснить, применима ли в данном случае доктрина конструктивного присутствия.

Суд считает возможным, что лицо может быть причастно к предательскому заговору и все же быть юридически, а также фактически отсутствующим, пока совершается какой-то один акт измены. Если бы восстание было настолько обширным, что распространилось бы на каждый штат союза, вряд ли можно было бы утверждать, что каждый причастный к нему индивид юридически присутствует при каждом явном акте, совершенном в ходе этого восстания. Было бы очень смелым предположением... предполагать, что даже глава армии мятежников юридически присутствовал при каждом таком явном акте.

Если бы главная армия мятежников с главой во главе вела войну на одной окраине нашей территории, скажем, в Нью-Гэмпшире — если бы этот глава был там захвачен и отправлен на другую окраину для суда — если бы его обвинительный акт вместо утверждения явного акта, который был правдой по факту, утверждал бы, что он собрал какую-то небольшую партию, которую на самом деле он не видел, и развязал войну, участвуя в стычке в Джорджии в то время, когда в действительности он вел битву в Нью-Гэмпшире — если бы такие доказательства поддержали такой обвинительный акт фикцией, что он юридически присутствовал, хотя фактически отсутствовал, все спросили бы, для какой цели существуют те положения в конституции, которые определяют место суда и предписывают, чтобы обвиняемый был информирован о характере и причине обвинения?

Но то, что человек может быть юридически отсутствующим, который посоветовал или спровоцировал предательский акт, доказано всеми теми книгами, которые трактуют этот предмет; и которые сходятся в заявлении, что такое лицо является главным предателем, не потому, что он юридически присутствовал, а потому, что в измене все являются главными участниками. Тем не менее, обвинительный акт, говоря об общих принципах, обвинил бы его в соответствии с истиной дела...

Если заговорщик не сделал ничего, что равносильно развязыванию войны, и если по нашей конституции доктрина о том, что соучастник становится главным участником, не принята, вследствие чего заговорщик не мог быть осужден по обвинительному акту, излагающему истину дела, было бы слишком далеко зайти, чтобы сказать, что этот дефект, если его так назвать, может быть исправлен обвинительным актом, излагающим дело неверно.

С точки зрения закона, человек, который подстрекает, помогает или провоцирует предательский акт, не является просто вследствие этого подстрекательства, помощи или провокации юридически присутствующим, когда этот акт совершается.

Если из природы преступления не следует, что все, кто причастен к нему, юридически присутствуют при каждом явном акте, то каждое дело зависит от своих собственных обстоятельств; и чтобы судить, насколько обстоятельства любого дела могут сделать его юридически присутствующим, когда он фактически отсутствует, необходимо изучить доктрину конструктивного присутствия.

Вся измена, изложенная в этом обвинительном акте, — это развязывание войны на острове Бленнерхассета; и весь вопрос, на который сейчас направлено расследование суда, заключается в том, был ли заключенный юридически присутствующим при этом факте.

Я говорю, что это весь вопрос; потому что заключенный может быть осужден только за явный акт, изложенный в обвинительном акте. Что касается этого преследования, то это так, как если бы никакого другого явного акта не существовало.

Если другие явные акты могут быть расследованы, то это исключительно с целью доказательства конкретного факта, в котором предъявлено обвинение. Это как доказательство преступления, состоящего из этого конкретного факта, а не как установление общего преступления отдельным фактом.

Адвокаты обвинения обвинили тех, кто участвует в защите, в том, что они рассматривают явный акт как измену, тогда как он должен рассматриваться исключительно как доказательство измены; но адвокаты обвинения, по-видимому, сами недостаточно обратили внимание на этот ясный принцип: что хотя явный акт может сам по себе не быть изменой, это единственный акт этой измены, который может привести к осуждению. Это единственный пункт, находящийся в споре между сторонами. И единственное разделение этого пункта, если позволено такое выражение, которое суд сейчас рассматривает, — это конструктивное присутствие заключенного при факте, в котором предъявлено обвинение...

Если бы заключенный отправился с партией из Бивера на остров Бленнерхассета, или, возможно, если бы он отправился в это место, хотя и не из Бивера, и прибыл на остров, он присутствовал бы при факте. Если бы он не прибыл на остров, но занял позицию достаточно близко, чтобы сотрудничать с теми, кто на острове, чтобы помочь им в любом акте враждебности или помочь им в случае нападения, вопрос о том, был ли он конструктивно присутствующим, был бы вопросом, состоящим из закона и факта, который решался бы присяжными с помощью суда в той части, которая касалась закона. В этом случае обвиняемый был бы из конкретной партии, собравшейся на острове, и был бы связан с ними в конкретном акте развязывания войны, который, как говорят, был совершен на острове.

Но если он не был с партией в любое время до того, как они достигли острова — если он не присоединился к ним там или не намеревался присоединиться к ним там — если его личное сотрудничество в общем плане должно было быть предоставлено в другом месте, на большом расстоянии, в другом штате — если явные акты измены, которые должны были быть совершены им, должны были быть отдельными явными актами — тогда он не был из конкретной партии, собравшейся на острове Бленнерхассета, и не был конструктивно присутствующим, помогая и содействуя в конкретном акте, который был там совершен.

Показания по этому пункту, насколько они были представлены, не являются двусмысленными. Мало того, что нет доказательств того, что обвиняемый был из конкретной партии, которая собралась на острове Бленнерхассета; но все доказательства показывают, что он не был из этой партии.

В случае фелонии тогда, допуская, что преступление было завершено на острове и было посоветовано, спровоцировано или приказано обвиняемым, он был бы бесспорно соучастником, а не главным участником.

Но в случае измены, говорят, закон иной, потому что театр действий более обширен.

Рассуждение применяется в Англии так же сильно, как и в Соединенных Штатах. В то время как в 15-м и 45-м годах семья Стюартов стремилась вернуть корону, которую они утратили, борьба шла за все королевство; однако никто никогда не считался юридически присутствующим в одном месте, когда фактически находился в другом; или помогающим в одной сделке, когда фактически был занят в другой.

С полным знанием того, что вся нация может быть театром действий, английские книги сходятся в заявлении, что тот, кто советует, провоцирует или помогает измене, виновен как соучастник и исключительно в силу принципа общего права, что то, что сделает человека соучастником в фелонии, делает его главным участником в измене. Далекие от того, чтобы считать человека конструктивно присутствующим при каждом явном акте общей измены, в которой он мог быть замешан, вся доктрина книг ограничивает доказательства против него теми конкретными явными актами развязывания войны, в которых он обвиняется.

Каков был бы эффект другой доктрины? Ясно, что тот, который был изложен. Если лицо, развязывающее войну в Кентукки, может быть названо конструктивно присутствующим и собравшимся с партией, ведущей войну в Вирджинии на большом расстоянии от него, то он присутствует при каждом явном акте, совершенном где угодно. Он может быть судим в любом штате на континенте, где был совершен любой явный акт. Он может быть доказан виновным в явном акте, изложенном в обвинительном акте, в котором он не принимал личного участия, доказав, что он посоветовал его или что он совершил другие акты.

Это, возможно, слишком экстравагантно, чтобы утверждать это в терминах. Конечно, это не может быть поддержано доктринами английского права.

В соответствии с принципом и авторитетом тогда, заключенный у скамьи подсудимых не был ни юридически, ни фактически присутствующим на острове Бленнерхассета; и суд сильно склоняется к мнению, что без доказательства фактического или юридического присутствия двумя свидетелями явный акт, изложенный в этом обвинительном акте, не может быть доказан.

Но это мнение оспаривается по двум основаниям.

Первое заключается в том, что обвинительный акт не обвиняет заключенного в том, что он присутствовал.

Второе, что хотя он отсутствовал, но если он вызвал собрание, он может быть обвинен как присутствующий и осужден на основании доказательств того, что он вызвал предательский акт.

Первая позиция должна быть решена самим обвинительным актом... Суд понимает, что прямо обвиняется, что заключенный собрался с множеством и маршировал с ними... Обвинения этого специального обвинительного акта поэтому должны быть доказаны в том виде, в каком они изложены, и никакие доказательства, которые доказывают преступление в форме, существенно отличной, не могут быть приняты...

Но предположим, что закон таков, как утверждают адвокаты Соединенных Штатов. Предположим, что обвинительный акт, обвиняющий индивида в личном собрании среди других и таким образом развязывании войны, может быть удовлетворен доказательством того, что он вызвал собрание. Какой эффект этот закон окажет на это дело?

Вина обвиняемого, если есть какая-либо вина, не состоит в собрании; ибо он не был его членом. Простой факт собрания не больше влияет на одного отсутствующего человека, чем на другого.

Его вина тогда состоит в провоцировании собрания, и на этом факте зависит его преступность. Доказательства относительно характера собрания должны быть одинаковыми, присутствует человек или отсутствует. В общем, чтобы обвинить любого индивида в вине собрания, факт его присутствия должен быть доказан: он составляет существенную часть явного акта.

Если тогда провоцирование будет заменено на место присутствия, не составляет ли оно также существенную часть явного акта? не должно ли оно также быть доказано? не должно ли оно быть доказано таким же образом, как должно быть доказано присутствие?

Если в одном случае присутствие индивида делает вину собрания его виной, а в другом случае провоцирование индивидом делает вину собрания его виной, то присутствие и провоцирование в равной степени являются составными частями явного акта и в равной степени требуют двух свидетелей.

Побочные пункты могут, говорят книги, быть доказаны в соответствии с курсом общего права; но является ли это побочным пунктом? Является ли факт, без которого обвиняемый не участвует в вине собрания, если оно было виновным, побочным пунктом? Это не может быть так.

Присутствие стороны, где присутствие необходимо, будучи частью явного акта, должно быть положительно доказано двумя свидетелями. Никакие предположительные доказательства, никакие факты, из которых присутствие может быть предположено или выведено, не удовлетворят конституцию и закон.

Если провоцирование займет место присутствия и станет частью явного акта, то никакие предположительные доказательства, никакие факты, из которых провоцирование может быть связано или выведено, не могут удовлетворить конституцию и закон.

Ум не должен быть приведен к выводу, что индивид присутствовал, рядом предположений, выводов или рассуждений; факт должен быть доказан двумя свидетелями.

Ни, где провоцирование восполняет отсутствие присутствия, ум не должен быть приведен к выводу, что обвиняемый спровоцировал собрание, рядом предположений, выводов или рассуждений; сам факт должен быть доказан двумя свидетелями и должен был быть совершен в пределах округа.

Если сказано, что совет или провоцирование измены — это секретная сделка, которая едва ли когда-либо может быть доказана способом, требуемым этим мнением, ответ, который легко придет на ум, заключается в том, что трудность доказательства факта не оправдает осуждение без доказательств. Конечно, это не оправдает осуждение без прямого и положительного свидетеля в случае, где конституция требует двух.

Более правильный вывод из этого обстоятельства, по-видимому, заключается в том, что совет факта не входит в конституционное определение преступления. Совет или провоцирование измены по своей природе является заговором или планированием измены, что само по себе не является изменой...

8-я поправка к конституции была выдвинута с большой силой... Обвиняемый не может быть назван «информированным о характере и причине обвинения», если обвинительный акт не дает ему того уведомления, которое может разумно подсказать ему пункт, на котором поворачивается обвинение, так что он может знать курс, который должен быть преследован в его защите.

Также хорошо заслуживает рассмотрения то, что эта доктрина, насколько она касается измены, полностью поддерживается действием общего права, которое, как говорят, превращает соучастника до факта в главного участника и делает акт главного участника его актом. Соучастник до факта не называется развязавшим войну. Он не называется виновным по статуту, но общее право приписывает ему вину того факта, который он посоветовал или спровоцировал; и, как утверждается, делает его его актом.

Это действие общего права, а не действие статута. Это действие тогда, которое может быть выполнено только там, где общее право существует для выполнения: это создание общего права, и создание предполагает своего создателя. Решить тогда, что эта доктрина применима к Соединенным Штатам, по-видимому, подразумевает решение, что Соединенные Штаты как нация имеют общее право, которое создает и определяет наказание преступлений, соучастных по своей природе. Это подразумевало бы дальнейшее решение, что эти соучастные преступления не исключены в случае измены определением измены, данным в конституции...

Я сказал, что эта доктрина не может применяться к Соединенным Штатам без подразумевания тех решений относительно общего права, которые я изложил; потому что, если бы было правдой, как утверждается, что конституционное определение измены охватывает того, кто советует или провоцирует собрание, которое развязывает войну, из этого не следовало бы, что такой советник или провокатор может быть обвинен как присутствовавший на собрании.

Если советник или провокатор находится в пределах определения развязывания войны и независимо от агентства общего права фактически развязывает войну, то совет провоцирования является явным актом развязывания войны. Если это явное действие, за которое он должен быть осужден, то оно должно быть изложено в обвинительном акте; ибо он может быть осужден только на основании доказательств явных актов, которые изложены.

Чтобы сделать это различие более понятным, вспомним, что хотя следовало бы признать, что со времен статутов Вильгельма и Марии тот, кто советует или провоцирует измену, может в Англии быть обвинен как совершивший эту измену в силу действия общего права, которое, как говорят, насколько касается обвинительного акта, объединяет соучастное преступление с главным и позволяет им быть обвиненными как одно, однако никогда нельзя признать, что тот, кто совершает один явный акт по статуту Эдуарда, может быть обвинен и осужден на основании доказательств другого явного акта.

Если тогда провоцирование является явным актом измены по конституции, никто не может быть осужден за провоцирование по обвинительному акту, обвиняющему его в фактическом собрании, какова бы ни была доктрина общего права в случае соучастного преступника. [1520]

СНОСКИ:

[1519] См. выше, гл. ix.

[1520] Burr Trials, ii, 424-38.

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОЙ КНИГЕ

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОЙ КНИГЕ

Материал, приведенный в скобках и следующий за некоторыми названиями, указывает форму, в которой эти названия были процитированы в сносках.

Акты и законы. См. Статуты Соединенных Штатов.

Адамс, Генри. История Соединенных Штатов Америки. 9 томов. Нью-Йорк. 1889-1911. (Адамс: U.S.)

—— Джон Рэндольф. Бостон. 1892. [Серия «Американские государственные деятели».] (Адамс: Рэндольф.)

—— Жизнь Альберта Галлатина. Филадельфия. 1879. (Адамс: Галлатин.)

Адамс, Генри, редактор. Документы, относящиеся к федерализму Новой Англии, 1800-1815. Бостон. 1877. (N.E. Federalism: Адамс.)

Адамс, Джон. См. Старые семейные письма.

Адамс, Джон Куинси. Мемуары. Под редакцией Чарльза Фрэнсиса Адамса. 12 томов. Филадельфия. 1874-77. (Memoirs, J. Q. A.: Адамс.)

—— Сочинения. Под редакцией Уортингтона Чонси Форда. 5 томов. Нью-Йорк. 1913-15. (Writings, J. Q. A.: Форд.)

Аддисон, Александр. Суд по импичменту Палатой представителей перед Сенатом Содружества Пенсильвании. Стенографировал Томас Ллойд. Ланкастер. 1803. (Addison Trial.)

Аллен, Гарднер Уэлд. Наш флот и берберийские корсары. Бостон. 1905.

Эллибоун, Сэмюэл Остин. Словарь английской литературы и британских и американских авторов. 3 тома. Филадельфия. 1870-71.

Амблер, Чарльз Генри. Томас Ричи — исследование политики Вирджинии. Ричмонд. 1913.

Американская историческая ассоциация. Ежегодный отчет. 1896, том ii; 1913, том ii. Вашингтон, округ Колумбия.

American Historical Review. Том iv-xix, включительно, 1899-1914. Нью-Йорк. (Am. Hist. Rev.)

American Law Review. Том i, 1867; Бостон. Тома xix, xxix, xlvi, 1885, 1895, 1912; Сент-Луис. (Am. Law Rev.)

American Political Science Review. Том viii, 1914; том ix, 1915. Балтимор. (Am. Pol. Sci. Rev.)

American State Papers. Документы, законодательные и исполнительные, Конгресса Соединенных Штатов. Отобраны и отредактированы под властью Конгресса. 38 томов. Вашингтон. 1832-61. [Цитаты в этой работе взяты из «Внешних сношений» (Am. State Papers, For. Rel.); «Разное» (Am. State Papers, Misc.); и «Государственные земли».]

Эймс, Фишер. Сочинения. Под редакцией Сета Эймса. 2 тома. Бостон. 1854. (Эймс.)

Андерсон, Дайс Робинс. Уильям Бранч Джайлс: исследование политики Вирджинии и нации с 1790 по 1830 год. Менаша [Висконсин]. 1914. (Андерсон.)

Андерсон, Джон Э. и Хобби, Уильям Дж. Договор о западных территориях, заключенный с Законодательным собранием штата Джорджия в 1795 году, рассмотренный в связи с последующими попытками штата нарушить его обязательства. Огаста. 1799.

Арнольд, Сэмюэл Грин. История штата Род-Айленд и плантаций Провиденса. 2 тома. Нью-Йорк. 1860.

Athenæum; Журнал литературы, науки и изящных искусств. (Еженедельник.) 1835. Лондон.

Бассетт, Джон Спенсер. Жизнь Эндрю Джексона. 2 тома. Нью-Йорк. 1911.

Бэй, Элайху Холл. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Высших судах права штата Южная Каролина. Тома i и ii, 1809, 1811. Нью-Йорк.

Бэйард, Джеймс Эштон. Документы с 1796 по 1815 год. Под редакцией Элизабет Доннан. [Ежегодный отчет Американской исторической ассоциации за 1913 год, том ii.] Вашингтон. 1915. (Бэйард, Документы: Доннан.)

Бирд, Чарльз Остин. Экономические истоки джефферсоновской демократии. Нью-Йорк. 1915. (Бирд: Экон. истоки джефф. демокр.)

—— Верховный суд США и Конституция. Нью-Йорк. 1912.

Беверидж, Альберт Джеремайя. Жизнь Джона Маршалла. 4 тома. Бостон. 1916-19.

Биддл, Александр. См. Старые семейные письма.

Бишоп, Абрахам. Спекуляции в Джорджии разоблачены. [Две брошюры, каждая в двух частях.] Хартфорд. 1797-98. (Бишоп.)

Blackwood's Magazine. Том xvii, 1822. Эдинбург и Лондон.

Документы Бленнерхассета, включающие личный дневник Хармана Бленнерхассета. Под редакцией Уильяма Х. Сэффорда. Цинциннати. 1864. (Документы Бленнерхассета: Сэффорд.)

Ботта, Карло Джузеппе Гульельмо. История войны за независимость Соединенных Штатов Америки. Перевод с итальянского Джорджа Александра Отиса. 3 тома. Филадельфия. 1820.

Бувье, Джон. Юридический словарь и краткая энциклопедия. Третье переработанное издание Фрэнсиса Роула. 3 тома. Канзас-Сити и Сент-Пол. 1914.

Брэди, Джозеф Планкетт. Суд над Аароном Бёрром. Нью-Йорк. 1913.

Брокенбро, Уильям и Холмс, Хью. Сборник дел, решенных Главным судом Виргинии, главным образом касающихся уголовных законов Содружества, начиная с 1789 года и заканчивая 1814 годом. [Также известен как первый том Дел Виргинии.] Филадельфия. 1815. (Дела Виргинии.)

Брайан, Вильгельмус Богарт. История национальной столицы от ее основания до периода принятия Органического акта. 2 тома. Нью-Йорк. 1914-16. (Брайан.)

Бёрр, Аарон. Личный дневник: Полностью перепечатано с оригинальной рукописи из библиотеки Уильяма Кини Биксби в Сент-Луисе, штат Миссури. 2 тома. Рочестер. 1903.

—— Судебные процессы по обвинению в государственной измене и проступке. Стенографический отчет Дэвида Робертсона. 2 тома. Филадельфия. 1808. (Судебные процессы Бёрра.) См. также Брэди, Джозеф Планкетт; Дэвис, Мэттью Ливингстон; Дженкинсон, Айзек; Маккалеб, Уолтер Флавиус; Партон, Джеймс.

Кэбот, Джордж. См. Лодж, Генри Кэбот.

Колл, Дэниел. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Апелляционном суде Виргинии. Том iv. Ричмонд. 1833. (Колл.)

Карсон, Хэмптон Лоуренс. Верховный суд Соединенных Штатов: Его история. 2 тома. Филадельфия. 1891. (Карсон.)

Чендлер, Пелег Уитмен. Американские уголовные процессы. 2 тома. Бостон. 1844.

Чэннинг, Эдвард. История Соединенных Штатов. Тома 1-4. Нью-Йорк. 1905-17. (Чэннинг: США.)

—— Джефферсоновская система, 1801-11. [Том 12 серии «Американская нация, история», под редакцией Альберта Бушнелла Харта.] Нью-Йорк и Лондон. 1906. (Чэннинг: Джефф. система.)

Чаппелл, Абсалом Харрис. Смесь из истории Джорджии, биографические, описательные очерки и т. д. Атланта. 1874. (Чаппелл.)

Чейз, Сэмюэл. Суд перед Высоким судом по импичменту, состоящим из Сената Соединенных Штатов, по обвинениям, выдвинутым против него Палатой представителей... за тяжкие преступления и проступки. Стенографический отчет Чарльза Эванса. Балтимор. 1805. (Суд над Чейзом.)

Шастеллю, Франсуа Жан, маркиз де. Путешествия по Северной Америке в 1780-81-82 годах. Нью-Йорк. 1828.

Кларк, Дэниел. Доказательства коррупции генерала Джеймса Уилкинсона и его связи с Аароном Бёрром. Филадельфия. 1809. (Кларк: Доказательства.)

Кларк, Джошуа Виктор Хопкинс. Онондага; или Воспоминания о ранних и поздних временах; серия исторических очерков, касающихся Онондаги; с примечаниями о различных городах округа и Освего. 2 тома. Сиракузы. 1849. (Кларк: Онондага.)

Клей, Генри. Частная переписка. Под редакцией Кэлвина Колтона. Нью-Йорк. 1855. (Частная переписка: Колтон.)

—— Сочинения. Под редакцией Кэлвина Колтона. 7 томов. Нью-Йорк. 1897. (Сочинения: Колтон.)

Кливленд, Кэтрин Кэролайн. Великое пробуждение на Западе, 1797-1805. Чикаго. 1916.

Колтон, Кэлвин, редактор. См. Клей, Генри. Частная переписка и Сочинения.

Конгресс. См. Конгресс Соединенных Штатов.

Корвин, Эдвард Сэмюэл. Доктрина судебного надзора — ее правовая и историческая основа и другие эссе. Принстон. 1914. (Корвин.)

Кокс, Айзек Джослин. Спор о Западной Флориде, 1798-1813. Балтимор. 1918. (Кокс.)