Если бы это было не так, то человека, ведущего войну в одной части страны, можно было бы истолковать как присутствующего и принимающего участие в военных действиях в самой отдаленной точке Республики — участника «каждого явного действия, совершенного где угодно»; и он подлежал бы суду и осуждению «в любом штате на континенте, где кем-либо было совершено какое-либо явное действие». «Его можно признать виновным в явном действии, изложенном в обвинительном акте, в котором он не принимал личного участия, доказав, что он советовал его или что он совершил другие действия».
Если Бёрр был виновен в государственной измене в связи со сбором на острове Бленнерхассета, то только потому, что Бёрр побудил людей встретиться с целью ведения войны против Соединенных Штатов. Но факт того, что он действительно побудил к предательскому собранию, должен быть указан в обвинительном акте и доказан двумя свидетелями, точно так же, как должно быть доказано фактическое физическое присутствие — поскольку побуждение к собранию заменяет присутствие на нем. «Если в одном случае, — заявил Маршалл, — присутствие индивида делает вину собрания его виной, а в другом случае побуждение со стороны индивида делает вину собрания его виной, то присутствие и побуждение в равной степени являются составными частями явного действия и в равной степени требуют двух свидетелей».
Ни присутствие, ни побуждение, следовательно, не могли быть доказаны косвенными показаниями: «Никакие презумптивные доказательства, никакие факты, из которых можно предположить или вывести присутствие, не удовлетворят Конституцию и закон». И «если побуждение занимает место присутствия и становится частью явного действия, то никакие презумптивные доказательства, никакие факты, из которых можно предположить или вывести побуждение, не могут удовлетворить Конституцию и закон».
«Разум не должен приходить к выводу, что индивид присутствовал, посредством ряда предположений, выводов или рассуждений; факт должен быть доказан двумя свидетелями», как того требует Конституция. «Также, когда побуждение восполняет отсутствие присутствия, разум не должен приходить к выводу, что обвиняемый побудил к собранию, посредством ряда предположений, выводов или рассуждений; сам факт должен быть доказан двумя свидетелями».
На возражение, что это «едва ли когда-либо» может быть сделано, поскольку «совет или побуждение к государственной измене — это тайная сделка», ответом было, сказал Маршалл, «что трудность доказательства факта не оправдает осуждение без доказательств». И «безусловно, это не оправдает осуждение без [одного] прямого и положительного свидетеля в деле, где Конституция требует двух». Истинный вывод из «этого обстоятельства» заключался в том, «что совет о совершении факта не входит в конституционное определение преступления. Советовать или побуждать к государственной измене... само по себе не является государственной изменой».
Показания, которые правительство теперь предлагало представить, должны были «доказать — что? явное действие, изложенное в обвинительном акте? что подсудимый был одним из тех, кто собрался на острове Бленнерхассета? Нет!» Но, вместо этого, «доказательства [о] последующих сделках в другом месте и в другом штате». Но такие «показания не были релевантными». Если бы их вообще можно было представить, то «только в качестве подтверждающих или удостоверяющих показаний, после того как явное действие было доказано двумя свидетелями таким образом, что вопрос факта должен быть оставлен на усмотрение присяжных».
Перед завершением Маршалл ответил на угрозы Хэя и Вирта о том, что, если он вынесет решение в пользу Бёрра, ему будет объявлен импичмент: «То, что этот суд не смеет узурпировать власть, — сущая правда. То, что этот суд не смеет уклоняться от своего долга, — не менее верно... Никто не желает стать особым объектом клеветы. Никто, если бы он мог позволить горькой чаше миновать его без угрызений совести, не осушил бы ее до дна. Но если у него нет выбора в этом деле, если ему не представлено никакой альтернативы, кроме неисполнения долга или позора со стороны тех, кого называют миром, то он заслуживает презрения, а также негодования своей страны, если может колебаться, что принять».
Пусть присяжные применят закон, как он был оглашен, к фактам, как они были доказаны, и «вынесут вердикт виновен или не виновен, как подскажет их собственная совесть».
На следующее утро присяжные удалились, но быстро вернулись. Зять Маршалла, полковник Эдвард Кэррингтон, старшина присяжных, встал и сообщил суду, что присяжные пришли к вердикту.
«Пусть он будет зачитан», — сурово распорядился Маршалл.
И полковник Кэррингтон зачитал слова этого своеобразного вердикта:
«Мы, присяжные, заявляем, что Аарон Бёрр не признан виновным по данному обвинительному акту никакими представленными нам доказательствами. Поэтому мы признаем его невиновным».
Мгновенно Бёрр, Мартин, Уикхем и Боттс вскочили на ноги, протестуя. Это не было вердиктом согласно закону. Он был неофициальным, неправильным. В таких случаях, сказал Бёрр, присяжных всегда отправляли обратно, чтобы изменить его, или же сам суд исправлял его; и он точно изложил надлежащую процедуру.
Последовала дискуссия. Хэй настаивал, чтобы вердикт был принят и записан в том виде, в каком он был возвращен. «Это было похоже на всю пьесу, — воскликнул Мартин, — «Много шума из ничего». Конечно, вердикт должен быть исправлен. Хотели ли присяжные «осудить... суд за подавление нерелевантных показаний?» Немыслимо! А если нет, они должны ответить просто «Виновен» или «Не виновен».
Полковник Кэррингтон сообщил суду, что между собой присяжные сказали, что «они изменят вердикт, если он неофициален — это был, по сути, оправдательный вердикт». Ричард Э. Паркер, также из состава присяжных, сказал, что никогда не согласится изменить форму — они знали, что делали, когда приняли ее. Паркер был «ярым сторонником Джефферсона», и друзья Бёрра упрекали его за то, что он принял такого человека в состав присяжных.
Успокаивающе Маршалл распорядился, чтобы вердикт «остался в деле», как того желали присяжные; но, поскольку это «по сути оправдательный вердикт», пусть «в протоколе будет сделана запись «Не виновен»».
Председатель Верховного суда «вежливо поблагодарил присяжных за их терпеливое внимание на протяжении всего этого долгого процесса, а затем распустил их».
За неделю до того, как Маршалл вынес свое заключение, была предпринята попытка склонить Бленнерхассета предать Бёрра. 23 августа Уильям Дуэйн, редактор «Aurora», близкий друг, сторонник и агент Джефферсона, обратился к Бленнерхассету с этой целью и предложил поехать в Вашингтон, «сейчас или в любое время в будущем», от его имени. Дуэйн заверил его, что администрация ни в чем не откажет ему (Дуэйну), «о чем бы он ни попросил». Но Бленнерхассет отверг предложения Дуэйна.
Хэй, разгневанный и сбитый с толку, подал nolle prosequi по обвинительным актам против Дейтона, Бленнерхассета и других в том же преступлении; но, подчиняясь приказам Джефферсона, потребовал, чтобы все они, включая Бёрра, по-прежнему содержались под обвинением в государственной измене, чтобы их можно было отправить на суд в какое-нибудь место, где могло быть совершено явное действие. Маршалл, выслушав еще один долгий спор, мягко отклонил ходатайство, потому что все заговорщики теперь должны были предстать перед судом по обвинению в проступке согласно второму обвинительному акту.
Мотивы Маршалла были для Джефферсона яснее, чем когда-либо. «Событие было тем, что явно задумывалось с самого начала процесса; ... не только оправдать Бёрра, но и предотвратить обнародование доказательств. Но этого последнего случая не должно произойти». Хэй должен позаботиться о том, чтобы «ни одному свидетелю не платили и не позволяли уйти, пока его показания не будут зафиксированы в письменном виде... Все эти разбирательства будут представлены Конгрессу, чтобы они могли... обеспечить надлежащее средство правовой защиты».
Джефферсон приказал Хэю настаивать на суде по обвинительному акту в проступке, не в ожидании осуждения Бёрра, а в надежде, что будут представлены какие-то показания, которые изобличат Маршалла в суде общественного мнения и, возможно, послужат предлогом для импичмента. Таким образом, во втором процессе, свидетелями которого мы теперь станем, «председатель Верховного суда был занят выслушиванием показаний, предназначенных для использования не против Бёрра, а против него самого». Именно по этой причине Маршалл, когда начался суд по обвинению в проступке, широко распахнул двери для свидетельских показаний.
Адвокаты Бёрра, ставшие неразумными от победы, настаивали на том, что от него не следует требовать внесения залога, и Маршалл, хотя этот вопрос был решен и не подлежал спору, разрешил и фактически поощрял раздражающе затянувшиеся дебаты по нему. Бёрр согласился внести залог в начале, сказал Боттс, не потому, что это было «требуемо по праву», а потому, что он и его адвокаты «имели основания опасаться опасности... от насилия и беспорядков толпы».
Маршалл был осторожен, чтобы вынести еще одно длинное и, за исключением политического эффекта, совершенно ненужное заключение; оно также не касалось непосредственно рассматриваемого вопроса. Адвокаты барахтались в путанице вопросов, Маршалл демонстрировал кажущуюся нерешительность, проявляя большую озабоченность даже по самым простым пунктам.
John Marshall
From the portrait by Robert Matthew Sully, in the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C.
Наконец, он распорядился, чтобы Бёрр «был оправдан и освобожден» по обвинительному акту в государственной измене, но оставался под залогом в пять тысяч долларов по обвинительному акту в проступке. Джонатан Дейтон и Уильям Лэнгборн предложили себя и были приняты в качестве поручителей; и 3 сентября, после почти девяти недель заключения, Бёрр вышел из суда беспрепятственно, больше не находясь под замком, решеткой и вооруженной охраной.
Веселыми были сцены в домах ричмондского общества той ночью; шумным было ликование за обильным столом Лютера Мартина; а смущенная и охваченная неясным гневом патриотическая толпа с негодованием говорила о решении Маршалла. С одной стороны говорили, что правосудие восторжествовало, а преследование было побеждено; с другой — что над правосудием посмеялись, а измену защитили. Хэй, Вирт и Макрей были ожесточены и подавлены; Эдмунд Рэндольф, Боттс, Мартин и Бёрр — ликующими и агрессивными.
Много противоречивых историй возникло вокруг Маршалла — его величественная осанка на скамье, его раболепие, его мужество, его робость. Одна из них сохранилась: «Почему вы не сказали судье Маршаллу, что народ Америки требует осуждения?» — спросил отвращенный республиканец у Вирта. «Сказать ему это!» — воскликнул Вирт. «Я бы с таким же успехом мог пойти к Гершелю и сказать ему, что народ Америки настаивает на том, что у луны есть рога, как причину, по которой он должен нарисовать ее с ними».
Капитан «заговора» никогда не терял духа и, за исключением моментов, когда его звали кажущаяся непоследовательность и нерешительность Маршалла, продолжал оставаться веселым и бодрым. Он постоянно заверял своих друзей, что, будучи оправданным, он снова возьмется за свои планы и доведет их до конца. Эта мысль теперь доминировала в нем. Бленнерхассет, посетив своего вождя, нашел Бёрра «таким же веселым, как обычно, и таким же занятым размышлениями о реорганизации своих проектов для действий, как если бы он никогда не испытывал ни малейшего перерыва», с лучшими перспективами на успех, чем когда-либо.
Стремясь воспользоваться своим преимуществом, Бёрр на следующее утро потребовал представления писем, указанных в повестке duces tecum Джефферсону. Они не были представлены, и Бёрр заявил, что президент проявляет неуважение к суду и подлежит наказанию за это. Еще раз вспыхнула перепалка в дебатах. Хэй сказал, что у него есть одно из писем; что оно не имеет «ни малейшего отношения к предмету» и что он, возможно, предпочел бы «быть посаженным в тюрьму», чем раскрыть его содержание.
Джефферсон стал очень нервничать из-за приказа Маршалла и явно боялся, что председатель Верховного суда может попытаться его исполнить. Эта мысль пугала его; у него не было желания для прямого столкновения. Наконец, он захотел уладить разногласия между собой и упрямым и бесстрашным, хотя и мягким в манерах, Маршаллом. Поэтому президент приказал своему окружному прокурору сказать маршалу Соединенных Штатов не подчиняться никакому приказу суда и намекнуть председателю Верховного суда на мудрость откладывания спорного вопроса до следующей сессии Конгресса.
Он писал, сказал Джефферсон, «в духе примирения и с желанием избежать конфликтов власти между высокими ветвями правительства, которые дискредитировали бы их одинаково дома и за рубежом». Естественно, Бёрр и его адвокаты хотели бы «превратить этот процесс в состязание между судебной и исполнительной властями»; но он «не ожидал... что председатель Верховного суда позволит втянуть себя в это». Конечно, «благоразумие и здравый смысл» Маршалла не «позволят ему настаивать на этом».
Но если Маршалл был полон решимости атаковать Джефферсона и «издать любой процесс, который [будет] включать любой акт силы, совершаемый над лицами исполнительной власти или главами департаментов», Хэй должен был дать Джефферсону «немедленное уведомление, и курьером, если вы обнаружите, что это можно сделать быстрее, чем почтой; и... более того... консультировать маршала по поводу его поведения, так как он будет критически поставлен между нами».
«Самым безопасным путем» для этого офицера «будет не принимать участия в осуществлении любого акта силы, приказанного в этом деле. Полномочий, данных исполнительной власти Конституцией, достаточно, чтобы защитить другие ветви от судебной узурпации превосходства, а также каждого индивида от судебной мести, и маршал может быть уверен в ее эффективном осуществлении для своей защиты».
Такова была угроза Джефферсона применить силу против исполнения процесса национальных судов. Но президент продолжал: «Я надеюсь, однако, что осмотрительность председателя Верховного суда позволит этому вопросу оставаться открытым в настоящее время, и на предстоящей сессии законодательного органа [Конгресса] ему могут быть предоставлены средства для предоставления индивидам преимущества показаний исполнительных функционеров в надлежащих случаях, без разрушения правительства. Не возьмет ли на себя младший судья [Сайрус Гриффин] разделить свой суд и добиться перемирия, по крайней мере, в такой критический момент?»
Когда Хэй признал, что у него есть одно из писем от Уилкинсона Джефферсону, повестка duces tecum была вручена окружному прокурору, несмотря на его галантное заявление, что он не представит его, даже если его отправят в тюрьму за отказ сделать это. Затем Хэй вернул копию тех частей письма, которые он считал «существенными для целей правосудия», отказавшись предоставить те отрывки, которые Джефферсон считал «конфиденциальными». Бёрр настаивал на представлении всего письма.
Боттс ходатайствовал о том, чтобы суд был отложен «до тех пор, пока письмо не будет представлено». Последовала еще одна из той бесконечной серии аргументов, и вышло еще одно из осторожных, но убедительных заключений Маршалла. Джефферсон, сказал он, не запрещал представление письма — президент, в ответ на повестку, направленную ему, отправил документ Хэю, оставив на усмотрение окружного прокурора вопрос о том, что с ним делать. Конечно, если по государственным причинам Джефферсон отказался представить письмо, его «мотивы могут [быть] такими, чтобы удержать суд» от принуждения его к этому. По крайней мере, Бёрр мог теперь увидеть письмо; рассмотрение других аспектов спора будет отложено.
Растерянный Хэй, чей кислый характер стал еще более едким из-за «сильно обострившегося гриппа», писал Джефферсону о затруднительном положении правительства; замечания Маршалла с судейской скамьи не были явными, сказал он, и «невозможно предвидеть, каким будет его заключение, если бы я не мог предвидеть, каким будет состояние его нервов. Вирт, который до сих пор защищал честность председателя Верховного суда, теперь оставляет его».
Окружной прокурор скорбно сообщает президенту, что он «очень решительно придерживается мнения, что эти преследования закончатся ничем». Он думает, что правительство будет побеждено на процессах по обвинению в проступке, и считает, что обвинительные акты по этому правонарушению должны быть отклонены, а ходатайство о предании суду Бёрра, Бленнерхассета и Смита должно быть перенесено в какое-нибудь место, где их преступление могло быть доказано. «Инструктируйте меня», — умоляет он Джефферсона, «специально по этому пункту».
Джефферсон, находясь теперь в отпуске в Монтичелло, приказал Хэю настаивать в Ричмонде на суде над Бёрром за проступок. «Если он будет побежден, это нагромоздит горящие угли на голову судьи; если осужден, это даст им время увидеть, может ли быть возбуждено преследование за государственную измену против него в каком-либо и каком суде». Вторая повестка duces tecum, по-видимому, была выдана против Джефферсона, и он вызывающе отказался «санкционировать столь нелепое разбирательство» каким-либо «уведомлением» о нем. И на этом этот горячий и опасный спор, по-видимому, закончился.
Наконец, началось слушание доказательств по обвинительному акту против Бёрра за проступок — за проведение нападения на Мексику. Семь недель продолжалась борьба. Адвокаты правительства показали последствия долгой и проигрышной борьбы. Многие свидетели были отправлены домой без допроса или просто оставили свои письменные показания. Хэй вел себя как больной человек, которым он на самом деле был. Угрюмый Макрей выглядел «совершенно поникшим; объектом отвращения для своих друзей и жалости для своих врагов». Только Вирт, с его прекрасным благородством духа, держался мужественно. Ходатайства, аргументы, заключения продолжались. Одно из постановлений Маршалла о допустимости доказательств привело Бленнерхассета в экстаз.
Было допрошено более пятидесяти свидетелей, причем подавляющее большинство доказательств ясно показывало, что целью и ожиданиями Бёрра было заселение земель Вашиты и, в случае, если Соединенные Штаты вступят в войну с Испанией, и только в этом случае, возглавить силы против испанцев. Никаких показаний вообще не было дано, которые раскрывали бы какие-либо враждебные планы против Соединенных Штатов или даже нападение на Мексику без войны между Америкой и Испанией, за исключением показаний Уилкинсона, Итона, Тейлора, Олбрайта и Морганов, как уже изложено. Один свидетель также рассказал о диком и причудливом разговоре эксцентричного и воображаемого Бленнерхассета.