«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

В Ричмонде, однако, присутствие Бёрра и его явная опасность воодушевили его последователей на агрессивные действия. На улицах, в тавернах и питейных заведениях его сторонники становились смелее. Юный Свортут случайно встретил грузного, в эполетах Уилкинсона на тротуаре. Впав в «пароксизм отвращения и ярости», юный последователь Бёрра [1156] толкнул грузного генерала «на середину улицы». Уилкинсон проглотил оскорбление. Узнав об инциденте, Джексон «был вне себя от восторга». [1157] Враги Бёрра были в ярости. Для энергичных вирджинцев только сама измена была хуже, чем отказ Уилкинсона, так оскорбленного, сразиться.

Свортут, возможно, вдохновленный Джексоном, позже подтвердил это общественное впечатление о трусости Уилкинсона. Он вызвал генерала на дуэль; герой отказался — «он не поддерживает переписки с предателями или заговорщиками», высокомерно заметил он; [1158] после чего юный «заговорщик и предатель» разоблачил в прессе командующего американскими армиями как виновного в предательстве, лжесвидетельстве, подлоге и трусости. [1159] Высший офицер американского военного ведомства «объявлен трусом» простым юнцом! Свортут стал еще более дорог Джексону.

Вскоре после своего прибытия в Ричмонд, за неделю до того, как Бёрру было предъявлено обвинение, Уилкинсон с ужасом осознал, что поток общественного одобрения начинает склоняться в сторону Бёрра; и он написал Джефферсону в елейном ужасе: «Я ожидал, что поток показаний хлынет со всех сторон, чтобы сокрушить Его [Бёрра] виной и позором... К моему изумлению, я обнаружил, что предатель оправдан, а я сам осужден массой богатства, характера, влияния и талантов — милосердный Боже, какое зрелище я созерцал — честность и правда извращены и растоптаны порочностью и виной, патриотизм в ужасе, а узурпация торжествует». [1160]

Уилкинсон явно слабел, и Джефферсон поспешил утешить своего главного свидетеля: «Никто не осознает лучше меня несправедливость, которая была направлена против вас. Примите, я молю, мои приветствия и заверения в уважении и почтении». [1161]

До того как большое жюри предъявило обвинение Бёрру и Бленнерхассету, Уилкинсон перенес еще одно унижение. В тот самый день, когда генерал отправил свой плачущий крик об оскорбленной добродетели президенту, Бёрр уведомил, что подаст ходатайство о выдаче приказа о принудительном приводе против героя Джефферсона за «неуважение к суду, препятствующее отправлению правосудия» путем вскрытия почты, заключения свидетелей в тюрьму и вымогательства показаний пытками. [1162] Следующий день прошел в спорах по поводу ходатайства, которые не поднимались выше склок. Маршалл постановил, что свидетели должны быть выслушаны в поддержку заявления Бёрра и что Уилкинсон должен присутствовать. [1163] Соответственно, генералу было приказано явиться в суд.

Джеймс Нокс, один из молодых людей, сопровождавших Бёрра в его злополучной экспедиции, был доставлен из Нового Орлеана в качестве свидетеля со стороны обвинения. Он прямо и откровенно рассказал о жестоком обращении, которому подвергся из-за того, что не смог быстро ответить на печатные вопросы, присланные генеральным прокурором Джефферсона. По показаниям других свидетелей стало ясно, что письма были незаконно изъяты из почтового отделения в Новом Орлеане. Затем последовала дискуссия, в ходе которой адвокаты обеих сторон блеснули своими познаниями и красноречием.

Именно в тот момент, когда Боттс выступал с ходатайством об аресте Уилкинсона, большое жюри вернулось с обвинительными актами. Так наступила драматическая кульминация.

Спор об аресте Уилкинсона был немедленно приостановлен. Бёрр заявил, что «докажет, что обвинительный акт против него был получен путем лжесвидетельства», и что это является основанием для того, чтобы суд проявил снисхождение и принял залог вместо заключения его под стражу. Маршалл спросил Мартина, есть ли у него «какой-либо прецедент, когда суд освобождал под залог по обвинению в государственной измене после вынесения вердикта большим жюри», если «показания... были поставлены под сомнение из-за лжесвидетельства» или если суду были представлены новые доказательства. Впервые в жизни Мартин не смог ответить сразу и без подготовки. Поэтому той ночью Аарон Бёрр спал в общей тюрьме Ричмонда.

«Чаша горечи была поднесена ему без всякой пощады», — писал Вашингтон Ирвинг. Но он не дрогнул. На следующее утро он был освобожден по судебному приказу хабеас корпус; слушания по ходатайству об аресте Уилкинсона возобновились, и в течение трех дней адвокаты обменивались нападками. 26 июня адвокаты Бёрра под присягой заявили, что содержание в городской тюрьме угрожает его здоровью, а также что в таких условиях они не могут должным образом консультироваться с ним по поводу ведения дела. В соответствии с этим Маршалл распорядился перевести Бёрра в дом, занимаемый Лютером Мартином, и содержать его в передней комнате, где ставни на окнах были укреплены решетками, дверь заперта на висячий замок, а здание охранялось семью людьми. Бёрр не признал себя виновным по предъявленным ему обвинениям, и были отданы распоряжения о созыве жюри для его суда.

Наконец Маршалл вынес свое письменное заключение по ходатайству об аресте Уилкинсона. Оно не имело большого значения и гласило, что не было доказано, что Уилкинсон оказал влияние на судью, распорядившегося заключить Нокса в тюрьму, или что он намеренно нарушил законы. Главный судья приказал маршалу вызвать, в дополнение к общему списку присяжных, сорок восемь человек, которые должны были явиться 3 августа из округа Вуд, где находился остров Бленнерхассета и где, согласно обвинительному акту, было совершено преступление.

За пять дней до того, как Маршалл объявил перерыв в работе суда, чтобы можно было вызвать присяжных и дать возможность обвинению и защите подготовиться к процессу, произошло событие, которое как ничто другое доказало, насколько решительно люди были настроены на преследование Бёрра и с какой непоколебимой настойчивостью Джефферсон преследовал его.

22 июня 1807 года британский военный корабль «Леопард» остановил американский фрегат «Чесапик», когда тот выходил из Норфолка в море. Британские офицеры потребовали от коммодора Джеймса Бэррона обыскать американский корабль на предмет наличия британских дезертиров и забрать их, если они будут найдены. Бэррон отказался. После этого «Леопард», поравнявшись с американским судном, без предупреждения открыл по нему огонь из всех орудий, пока его мачты не были сбиты, такелаж уничтожен, трое матросов убиты и восемнадцать ранены. «Чесапик» не был снаряжен к бою, не смог ответить и в конечном итоге был вынужден спустить флаг. Затем британские офицеры поднялись на борт и захватили людей, которых они объявили дезертирами, причем все они, кроме одного, были урожденными американскими гражданами.

Вся страна, за исключением Новой Англии, взревела от гнева, когда новости достигли ее отдаленных уголков, но буря быстро утихла. Народный гнев вскоре вновь переключился на «предателя», ожидающего суда в Ричмонде. И это «чудовищное преступление», как Джефферсон назвал нападение на «Чесапик», совершенное иностранной державой в американских водах, ни на минуту не ослабило решимости президента наказать местного нарушителя нашего внутреннего спокойствия.

Новости о бесчинстве в отношении «Чесапика» прибыли в Ричмонд 25 июня, и Джон Рэндольф полагал, что Джефферсон, разумеется, немедленно созовет Конгресс на чрезвычайную сессию. Президент ничего подобного не сделал. Уилкинсон, как командующий армией, посоветовал ему воздержаться от вооруженного возмездия. «Последнее бесчинство британцев», — писал генерал, — «вызвало... степень волнения, граничащую с яростью. Я уважаю этот благородный порыв, но опасаюсь его последствий... Сейчас не время для поспешности или злоупотребления властью. Напротив, поскольку британцы готовы к войне, а мы нет, внезапный призыв к военным действиям даст им большое преимущество... Усилия, предпринимаемые здесь [в Ричмонде] бандой развращенных граждан в сочетании с дерзкой фалангой наглых чужеземцев, чтобы спасти Бёрра, в конечном итоге принесут благо, ибо национальный характер Древнего доминиона проявляется, и честные порывы истинного патриотизма вскоре заставят замолчать сторонников узурпации извне и заговора внутри».

Уилкинсон сообщает Джефферсону, что немедленно отправляется в Вашингтон, чтобы засвидетельствовать свое «почтение», и заключает: «Вы, несомненно, хорошо осведомлены о ходе разбирательства здесь по делу Бёрра — для меня они непостижимы, так как я не юрист. Большое жюри фактически предприняло попытку обвинить меня в сокрытии государственной измены... Я чувствую себя между Сциллой и Харибдой: жюри обесчестит меня за невыполнение долга, а Бёрр и его заговорщики — за его выполнение».

Только через пять недель после инцидента с «Чесапиком» президент призвал Конгресс собраться на чрезвычайную сессию 26 октября — более чем через четыре месяца после возникновения кризиса, для рассмотрения которого он был созван. Но тем временем Джефферсон отправил гонца, чтобы посоветовать американскому посланнику в Лондоне рассказать британскому правительству о случившемся и потребовать опровержения и извинений.

Тем временем администрация энергично продвигала судебное преследование заключенного «предателя» в Ричмонде. Хэй был недоволен тем, что Бёрр остается в доме Мартина, пусть даже под охраной, с зарешеченными окнами и запертой дверью; он добился от Исполнительного совета Вирджинии предложения суду «помещений на третьем этаже» государственной тюрьмы для содержания заключенного. Адвокаты Бёрра решительно возражали, но Маршалл распорядился содержать его там до 2 августа, после чего он должен был быть возвращен в комнату с решетками и замком в доме Мартина.

В тюрьме, «расположенной в уединенном месте среди холмов» в полутора милях от Ричмонда, Бёрр оставался в течение пяти недель. Ему предоставили три большие комнаты на третьем этаже; тюремщик был внимателен и добр; друзья навещали его каждый день, а слуги постоянно «прибывали с сообщениями, записками и запросами, принося апельсины, лимоны, ананасы, малину, абрикосы, сливки, масло, лед и некоторые обычные предметы».

Бёрр писал Теодосии о своих многочисленных посетителях, как женщинах, так и мужчинах: «Хорошо, что у меня есть прихожая, иначе я часто был бы стеснен посетителями». Если Теодосия приедет на суд, он в шутливой форме предупреждает ее, что не должно быть «никаких волнений, никаких жалоб, никаких страхов или тревог в дороге, иначе я отрекусь от тебя».

Наконец Бёрр попросил дочь приехать к нему: «Мне нужен независимый и проницательный свидетель моего поведения и поведения правительства. Сцены, которые произошли, и те, что предстоит совершить, превзойдут всякое разумное доверие и в будущем будут считаться баснями, если не будут засвидетельствованы очень авторитетными лицами... Я никогда не пригласил бы никого, тем более столь дорогих мне людей, быть свидетелями моего позора. Меня могут заточить в темницы, заковать в цепи, убить законным образом, но меня нельзя унизить или опозорить. В мое отсутствие ты будешь испытывать сильную тревогу. В моем присутствии ты не почувствуешь ее, какой бы ни была злоба или власть моих врагов, а их у меня в избытке».

Теодосия вскоре была со своим отцом. Ее муж, Джозеф Олстон, ныне губернатор Южной Каролины, сопровождал ее; она привезла своего маленького сына, который, почти так же, как и его прекрасная мать, был отрадой сердца Бёрра.

В течение этих знойных недель общественное настроение по всей стране росло вместе с температурой. Народное недоверие к Маршаллу переросло в открытую враждебность. Отчет о судебном разбирательстве, вплоть до момента, когда Бёрру было предъявлено обвинение в государственной измене, был опубликован в толстой брошюре и распродан по всей Вирджинии и соседним штатам. Впечатление, которое люди получили таким образом, заключалось в том, что Маршалл защищает Бёрра; ведь разве он не отказался заключить его в тюрьму до тех пор, пока большое жюри не обвинило «предателя»?

Главный судья точно оценивал ситуацию. Более того, он знал, что в дальнейшем судебные процессы по обвинению в государственной измене могут быть возбуждены и в других частях страны, особенно в Новой Англии. Лидеры федералистов в этом регионе уже высказывали и писали настроения, по сути, столь же нелояльные, как те, что теперь приписывались Бёрру; и в то самое время, когда крик против Бёрра был наиболее громким, они начинали возрождать свой проект отделения от Союза. Для такого превосходного политика и столь дальновидного государственного деятеля, как Маршалл, должно было казаться вероятным, что его партийные друзья в Новой Англии могут предстать перед судом, чтобы ответить по тому же обвинению, что и Аарон Бёрр.

Во всяком случае, в это время он предпринял мудрый и характерно осторожный шаг. Через четыре дня после того, как новости об инциденте с «Чесапиком» достигли Ричмонда, главный судья обратился к своим коллегам по Верховному суду за их мнением о законе о государственной измене, как он был представлен в деле Аарона Бёрра. «Я осознаю», — писал он, — «с каким нежеланием судья берет на себя обязательство высказать мнение по делу, которое не находится перед ним и по которому он не слышал никаких аргументов. Если бы это дело можно было легко передать в Верховный суд, я бы не просил о мнении на его нынешней стадии. Но эти вопросы должны решаться судьями отдельно в их соответствующих округах, и я уверен, что существовало бы сильное и всеобщее отвращение к вынесению противоречивых решений по одним и тем же пунктам. Такое обстоятельство было бы позором как для самих судей, так и для нашей судебной системы. Это предложение указывает на целесообразность консультации по новым и различным предметам и, я надеюсь, послужит извинением за это письмо».

Состоялась ли консультация в течение пяти недель, пока суд над Бёрром был приостановлен, неизвестно. Но если члены Верховного суда и не встречались с главным судьей, представляется несомненным, что они написали ему свои взгляды на американское законодательство о государственной измене; и что в решающем заключении, которое Маршалл вынес по этому вопросу более чем через два месяца после того, как написал своим коллегам, он изложил их зрелые суждения, а также свои собственные.

Поэтому с хладнокровием, необычным даже для него, Маршалл вновь открыл заседание суда 3 августа 1807 года. Толпа была, если это возможно, больше, чем когда-либо. Бёрр вошел в зал со своим зятем, губернатором Олстоном. Только через неделю адвокаты правительства были готовы продолжить. Когда, наконец, люди, вызванные для службы в составе жюри присяжных, были допрошены на предмет их квалификации, найти среди них хотя бы одного беспристрастного человека было почти невозможно — совершенно невозможно было найти того, кто не сформировал бы мнение на основе того, что месяцами печаталось в газетах.

Маршалл беспристрастно описал необходимые качества присяжного. Людей отклоняли так же быстро, как допрашивали — все они читали статьи и редакционные мнения, которыми была заполнена пресса, и приняли взвешенное суждение Джефферсона и редакторов; кроме того, они были впечатлены созданным таким образом общественным резонансом и верили в виновность Бёрра в государственной измене. Из сорока восьми человек, допрошенных в первый день, только четверо могли быть приняты.

Пока шло допрос присяжных, возникли одни из самых блестящих дебатов за весь процесс по поводу характера и степени сформированных мнений, которые исключали бы человека из состава жюри.

Когда Маршалл был готов огласить свое мнение, он уже выслушал все доводы, которые могли привести великие юристы по этому вопросу, и прослушал глубокий анализ всех авторитетных источников. Его изложение закона было самым способным заключением, которое он когда-либо выносил в ходе разбирательства, и является восхитительным примером его лучшего логического метода. Однако оно, по-видимому, было излишним и, несомненно, было оглашено как часть тщательно продуманного плана Маршалла идти до крайности на протяжении всего процесса при слушании и рассмотрении каждого вопроса.

Почти две недели продолжались попытки отобрать жюри. Только 15 августа были отобраны двенадцать человек, и большинство из них признались, что сформировали мнение о том, что Бёрр — предатель. Они были приняты только потому, что беспристрастных людей найти не удалось.

Когда Маршалл закончил чтение своего заключения, Хэй немедленно уведомил Джефферсона, что «предвзятость судьи Маршалла так же очевидна, как если бы она была выбита у него на лбу... [Он] пытается довести себя до такого состояния чувств, которое позволит [ему] помогать Бёрру на протяжении всего процесса, не осознавая, что поступает неправильно. Он [Маршалл] кажется, думает, что его репутация безвозвратно потеряна и что ему теперь нечего терять, поступая так, как ему заблагорассудится. Его забота о Бёрре удивительна. Много лет назад, когда Бёрр рос в глазах республиканской партии, он сказал мне, что тот столь же распутен в принципах, сколь отчаян в своем состоянии. Я помню его слова. Они поразили меня».

«И все же», — жаловался Хэй, — «когда большое жюри внесло свой обвинительный акт, главный судья долго смотрел на него, не осознавая, что делает это, с выражением сочувствия и печали, столь сильным, какое только может проявить человеческое лицо без явных эмоций. Если у мистера Бёрра остались хоть какие-то чувства, вчерашний день должен был стать днем мучительного унижения», потому что ответы присяжных были единодушно против него; и Хэй с радостью приводит их примеры.

«У обвиняемого есть только один шанс», — продолжил он, — «и он хороший, потому что зависит от главного судьи. Уже намекают, хотя и не он сам, [что] решение Верховного суда не [будет] считаться обязательным. Если собрание людей на [острове Бленнерхассета] может быть объявлено 'не явным действием', [оно] будет так объявлено».

Вступительное заявление Хэя перед присяжными было его лучшим выступлением за весь процесс. Он описал цели Бёрра почти теми же словами, что и в специальном послании Джефферсона. Собрание на острове Бленнерхассета, сказал он, было явным действием; Бёрр, правда, не был там в то время, но его присутствие не было необходимым. Разве Маршалл в деле Боллмана и Свартута не сказал, что «если война действительно ведется... все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была или как бы далеко она ни находилась от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны считаться предателями»?

Начался допрос свидетелей обвинения. Итон занял место на свидетельской трибуне; но Бёрр настаивал на том, что явное действие должно быть доказано до того, как могут быть допущены косвенные показания. Так произошло первое скрещивание шпаг по вопросу, который должен был спасти жизнь Аарона Бёрра. Аргументы адвокатов были блестящими; но ни одна из сторон не забывала о публике. Они должны были взволновать аудиторию, а также убедить суд. «В газетах было много войны», — сказал Уикхем, но все знали, «что войны на самом деле не было». Вирт настаивал на «раскрытии событий по мере их возникновения»; это был «ясный порядок природы и разума». Мартин указал, что показания Итона «не относятся к каким-либо действиям, совершенным где-либо, а лишь к декларациям вне округа». Пусть доказательства будут уместными. Обвинительный акт содержал конкретное действие, и оно должно быть доказано в том виде, в каком оно было предъявлено. Никто не может ожидать, что человек будет внезапно отвечать за каждый поступок своей жизни. Если бы Бёрр планировал освободить Мексику и преуспел, «он заслужил бы аплодисменты друзей свободы и потомков; ... но его друзья могут теперь молиться, чтобы он не встретил ту судьбу, которую встретил бы сам Вашингтон, если бы революция не была утверждена».

Масса решений, как английских, так и американских, была процитирована как Виртом, так и Мартином; и когда той ночью Маршалл начал писать свое заключение о том, должно ли быть доказано явное действие до того, как могут быть приняты другие показания, все авторитеты были рассмотрены, все аргументы сделаны.

Должно ли быть доказано явное действие до заслушивания косвенных показаний? Вопрос, сказал Маршалл, был точно таким же, как тот, который был поднят и решен по ходатайству о заключении Бёрра под стражу. Но теперь он возник при других обстоятельствах — был найден обвинительный акт, «уточняющий обвинение, которое должно быть доказано», и, таким образом, «составлен предмет спора, который представляет собой пункт, к которому должны относиться все показания». Поэтому Маршалл теперь мог «с некоторой точностью определить уместность показаний».

Обвинение утверждало, что преступление состоит из «факта и намерения», и что правительство может сначала доказать любое из них; защита настаивала на том, что явное действие должно быть показано до того, как могут быть приняты любые показания, объясняющие или подтверждающие этот факт. Сначала доказать предъявленный факт было, безусловно, «самым полезным... и... естественным порядком представления доказательств»; но никакое фиксированное правило доказывания не требовало этого, и не было приведено ни одного дела, в котором какой-либо суд когда-либо «принуждал» к этому адвокатов обвинения.

Различные впечатления, производимые на умы присяжных порядком представления доказательств, были важны, сказал Маршалл: «Хотя человеческие законы наказывают действия, человеческий разум спонтанно приписывает вину намерениям». Когда показания подготовили разум к тому, чтобы рассматривать замыслы заключенного как преступные, жюри будет рассматривать факт в ином свете, чем если бы он был доказан до того, как были показаны преступные намерения. Однако, поскольку никакое правило не препятствовало обвинению сначала доказать любое из них, «никакое изменение этого порядка... теперь не будет предписано».

Но, продолжил Маршалл, «намерение, которое... уместно на этой стадии расследования, — это намерение, которое составляет часть преступления, намерение, с которым было совершено само явное действие; а не общая злая склонность или намерение совершить отдельный [другой] факт». Показания относительно таких намерений, «если они вообще допустимы, принимаются как подтверждающие показания» и не могут предшествовать «тому, что они должны подтвердить».

Примените это правило к показаниям Итона: они были бы допустимы только «постольку, поскольку его показания относятся к факту, указанному в обвинительном акте, ... к ведению войны на острове Бленнерхассета» и «замыслу захватить Новый Орлеан или насильственно отделить западные штаты от атлантических»; но «постольку, поскольку это касается других планов, которые должны быть осуществлены в городе Вашингтон или где-либо еще», рассказ Итона был бы в лучшем случае лишь «подтверждающими показаниями» и, «если они вообще допустимы в какое-либо время», могли бы быть приняты только «после заслушивания того, что они должны подтвердить».

Так что пусть Хэй «действует по своему собственному усмотрению». Маршалл не будет исключать никакие показания, кроме тех, которые кажутся неуместными, и по этому поводу он будет решать, когда они будут предложены.

Снова Итон был вызван на свидетельскую трибуну. Прежде чем начать свой рассказ, он хотел объяснить «мотивы» своего «собственного поведения». Маршалл мягко предложил свидетелю придерживаться откровений Бёрра ему. Тогда, сказал Итон, «относительно любого явного действия, которое доказывает виновность Аарона Бёрра в государственной измене, я ничего не знаю... Но относительно выражений Аароном Бёрром предательских намерений я знаю многое».

Несмотря на намек Маршалла, что Итон должен ограничить свои показания Бёрром, «герою Дерне» нельзя было отказать в самооправдании; даже главный судья не должен был сдерживать его рассказ о своем патриотизме, своей славе, своих обидах. У Бёрра были веские причины полагать его «нелояльным к правительству»; затем он подробно рассказал о своей службе в Африке, о недостатке признания его способностей и героизма, о предпочтении недостойных людей в ущерб ему самому. Наконец, Итон, который «вышагивал в котурнах больше обычного», к забаве «всего суда», дал свои показания и еще раз рассказал то, что говорил в своих показаниях под присягой. Поскольку Маршалл «решил, что это неуместно», Итон опустил подробности о планах Бёрра убить Джефферсона, выгнать Конгресс из Капитолия, захватить флот и сделать себя правителем Америки одним смелым и кровавым ударом.

Коммодор Тракстан затем дал простой и прямой отчет, уже изложенный, о разговоре Бёрра с ним; Питер Тейлор и Джейкоб Оллбрайт еще раз рассказали свои странные истории; а трое Морганов снова поведали об инцидентах невероятных действий и заявлений Бёрра во время посещения старшего Моргана в Морганзе.

Уильям Лав, англичанин, бывший слуга Бленнерхассета — тупое, невежественное и пугливое существо — свидетельствовал о сборе «около двадцати — двадцати пяти» человек на острове своего хозяина, некоторые из которых ходили «на охоту». Он не видел никакого другого оружия, кроме принадлежащего его хозяину, и не «видел, чтобы какие-либо ружья были направлены», как описывал Оллбрайт. Бленнерхассет сказал ему, что если он поедет с ним на Уошиту, то получит «кусок земли». Лав «понимал, что целью экспедиции было заселение земель Уошиты».

Дадли Вудбридж, бывший партнер Бленнерхассета, рассказал о покупке Бёрром у их фирмы ста баррелей свинины и пятнадцати лодок, оплаченных векселем на Огдена из Нью-Йорка; о коротком разговоре Бленнерхассета с Вудбриджем о предприятии, из которого он сделал вывод, что «целью была Мексика»; о его расчетах с Бленнерхассетом по их партнерским счетам; о финансовых ресурсах Бленнерхассета; и о характеристиках этого человека — «очень близорук», невежественен в военных делах, литературный человек, химик и музыкант, с репутацией человека, у которого есть «все виды здравого смысла, кроме здравого смысла».

Свидетель рассказал о своем наблюдении за захватом в Мариетте нескольких лодок и провизии Бёрра ополчением Огайо и их продажей правительством; о собрании двадцати или тридцати человек на острове Бленнерхассета; об их тихом, упорядоченном поведении; о заявлении Комфорта Тайлера, «что он не будет сопротивляться установленным властям, но не позволит остановить себя толпе»; о том, как миссис Бленнерхассет взяла часть библиотеки своего мужа с собой, когда последовала за ним после бегства напуганной маленькой группы с острова; и о продаже остатков книг этого просвещенного мечтателя.

Симеон Пул, который был послан губернатором Тиффином из Огайо для ареста Бленнерхассета, сказал, что он не был на острове, но с сумерек до десяти часов наблюдал из скрытого места на берегу Огайо. Он видел несколько человек, ходивших вокруг, которые ночью развели костер, при свете которого Пулу показалось, что некоторые из них были «вооружены». Он не мог быть уверен с того места, откуда наблюдал, но они «выглядели как часовые». Однако Пул «не мог сказать, не слонялись ли эти люди... просто вокруг костра». Были там лодки, сказал он, как большие, так и маленькие. Кроме того, когда кто-то хотел переправиться с стороны Огайо, проницательный Пул подумал, что был дан «пароль». Ночь была холодной, признался сельский сыщик, и было принято разводить костры на берегу реки. Он заметил, однако, другое подозрительное обстоятельство — «фонари проходили... между домом и лодками... Большинство людей были без ружей», — признал он; но, хотя он не мог видеть ясно, он «опасался, что у некоторых из них были ружья».

Моррис П. Белкнап, бизнесмен из Огайо, свидетельствовал, что он окликнул лодку и был доставлен на остров в ночь, когда произошли собрание и бегство. Он видел, возможно, двадцать человек в доме; «двое или трое... возле двери, имели винтовки и, казалось, чистили их. Это было все оружие, которое я видел». Он также заметил две или три лодки.

Эдмунд П. Дана свидетельствовал, что с двумя другими молодыми людьми он отправился на ялике на остров в ту ночь, когда велась война. В зале он видел около «пятнадцати — шестнадцати» человек — «один из них отливал пули». Дана проводили в другую комнату, где он встретил «полковника Тайлера, Бленнерхассета, мистера Смита из Нью-Йорка... и трех или четырех других джентльменов». Он встречал Тайлера днем ранее, а теперь был «представлен мистеру Смиту и доктору Маккаслу, у которого была его леди... там». Люди в зале «не выглядели встревоженными», когда вошли Дана и его спутники. Дана «никогда не видел полковника Бёрра на острове».

Адвокаты правительства признали, что Бёрр в то время находился в Кентукки.

Таковы были показания, и все они, приведенные в поддержку обвинения в том, что Бёрр 13 декабря 1806 года на острове Бленнерхассета вел войну против Соединенных Штатов. Таково было все доказательство того явного действия, как оно было изложено в обвинительном акте, когда Маршалла призвали принять то знаменательное решение, от которого зависела судьба Аарона Бёрра.

Защита ходатайствовала о том, что, поскольку никакое явное действие не было доказано в том виде, как оно было предъявлено, косвенные показания о том, что было сказано и сделано в других местах, не должны приниматься. Уикхем открыл дебаты речью, достойной этого исторического случая. Почти два дня говорил этот превосходный юрист. Адвокаты Бёрра, сказал он, предпочли бы продолжить, ибо они могли «представить... убедительные доказательства» невиновности Бёрра. Но были допрошены только семь свидетелей из «около ста сорока», вызванных правительством, и было признано, что эти семеро дали все существующие показания для доказательства явного действия.

John Wickham

Если это явное действие не было установлено, а тем не менее предстояло допросить более ста тридцати оставшихся свидетелей, было очевидно, что «недели, возможно, месяцы» пройдут, прежде чем правительство завершит свое дело. Это был нездоровый сезон, и было весьма вероятно, что один или несколько присяжных заболеют. Если так, сказал Уикхем, «дело должно быть отложено, и наш клиент, невиновный, может быть подвергнут продлению того заключения, которое само по себе... является наказанием». И все же, после всех этих страданий, расходов и задержек, результат должен быть таким же, как если бы доказательства были остановлены сейчас, поскольку не было никаких показаний о явном действии, кроме тех, что уже были даны.

Доказывали ли тогда эти показания явное действие ведения войны против Соединенных Штатов? Те, кто писал Конституцию, «хорошо знали ужасные наказания и тяжкие притеснения, порожденные [доктриной] конструктивных измен в других странах». По этой причине, справедливо заявил Уикхем, американская Конституция прямо определила это преступление и предписала единственный способ, которым оно может быть доказано. Это не могло быть изменено общим правом, поскольку Соединенные Штаты как нация не приняли его; и целью Конституции было уничтожить, насколько это касалось Америки, британскую теорию государственной измены. Конституция «объясняет сама себя», сказал Уикхем; согласно ей, государственная измена — это вновь созданное преступление против вновь созданного правительства. Даже адвокаты правительства «не будут утверждать, что слова [в Конституции относительно государственной измены], используемые в их естественном смысле», могут охватывать случай человека, который никогда не совершал акта враждебности против Соединенных Штатов и даже не присутствовал при его совершении; иначе какие ужасные жестокости могла бы причинить любая администрация любому американскому гражданину.

Верховный суд в деле Боллмана и Свартута, действительно, высказал «dictum» (суждение) в противоположном смысле, сказал Уикхем, но это было в простом случае заключения под стражу; настоящий пункт тогда не предстал перед судом; он не обсуждался адвокатами. Поэтому нежелательный язык Маршалла в том деле не был авторитетом.

Только благодаря доктрине конструктивной измены можно было сказать, что Бёрр находился на острове Бленнерхассета в указанное время — доктрине, что «при государственной измене все являются принципалами» и что по «конструкции закона» он присутствовал, хотя в действительности находился за сотни миль. Но это была та самая доктрина, которую Конституция запрещала когда-либо применять в Америке.

Если Бёрр «замышлял вести войну против Соединенных Штатов, и... война велась другими в его отсутствие, его преступление может быть наказано только специальным обвинительным актом, излагающим факты в том виде, в каком они существовали». Обвинение «должно немедленно отозвать свой обвинительный акт, так как он не содержит спецификации, которая может быть подтверждена доказательствами».

Эдмунд Рэндольф последовал за Уикхемом, но ничего не добавил к его богатому и солидному аргументу. Обращаясь к Маршаллу лично, Рэндольф воскликнул: «Среди всех трудностей процесса я поздравляю Вашу Честь с возможностью закрепить закон, касающийся этого особого преступления, на основаниях, которые не обманут, и с таким уважением к правам человека, что мы будем благословлять день, когда был вынесен приговор, чтобы предотвратить судьбу Стаффорда».

Когда Рэндольф закончил в пятницу, 21 августа, Хэй попросил Маршалла отложить дальнейшее обсуждение до понедельника, чтобы адвокаты правительства могли подготовить свои аргументы. Адвокаты Бёрра решительно возражали, но Маршалл мудро удовлетворил просьбу Хэя. «Разве вы не сделали беспрецедентную вещь», — спросил друг Маршалла, — «приостановив уголовное преследование и предоставив два дня, в разгар аргументации по пункту, который тогда обсуждался, для адвокатов, чтобы подготовиться говорить о нем?» «Да», — ответил главный судья, — «я сделал, и я знал это. Но если бы я не сделал этого, меня бы упрекнули в том, что я не расположен дать обвинителям возможность ответить».

Субботы и воскресенья было более чем достаточно, чтобы разжечь огонь шотландского гнева Макрея. Его гнев овладел им до такой степени, что он стал почти бессвязным. Бёрр не принципал! «Пусть все, кто каким-либо образом причастен к государственной измене, будут принципалами», и государственная измена будет подавлена. Макрей, говоря языком Джеффриса, в своей ярости забыл, что иммигрировал в Америку.

Во вторник, 25 августа, хотя суд открылся в девять часов, жара была настолько гнетущей, что ничто, кроме общественного интереса — теперь достигшего точки истерии — не могло удержать плотно набитую аудиторию в душном зале. Но зрители вскоре забыли о своем дискомфорте. Юный, красивый Уильям Вирт очаровал их красноречием, которое жило столетие. Невозможно дать верное сжатое изложение этого очаровательного и мощного обращения, его смешанной вежливости и смелости, меткой фразы, эффективной образности, твердой логики, богатства знаний. Можно представить только примеры; и они едва ли отдают должное речи молодого юриста.

«Когда мы говорим о государственной измене, мы должны называть ее государственной измой... Почему же тогда джентльмены так чувствительны... как будто вместо зала правосудия мы находимся в гостиной с полковником Бёрром и варварски нарушаем по отношению к нему каждый принцип приличия и человечности? Это ходатайство [об аресте показаний] — смелый и оригинальный ход в благородной науке защиты», сделанный для того, чтобы предотвратить заслушивание доказательств. Но он знал, что Маршалл не «пожертвует общественным правосудием, вверенным [его] попечению, помогая этой уловке избежать приговора закона».

Почему Уикхем так мало говорил об американских и так много о британских прецедентах, исчезая «как дух с американской земли и... возрождаясь с помощью своего рода интеллектуальной магии в середине 16-го века, жалуясь самым жалобным образом на внутренности моего лорда Кока». Это было сделано для того, чтобы уйти как можно дальше от решения Маршалла по делу Боллмана и Свартута. Если бы мнение Маршалла было благоприятным, Уикхем «не покинул бы... скалу, столь широкую и твердую, чтобы ходить по волнам Атлантики». Вирт максимально использовал неосторожный язык Маршалла.

Юный адвокат производил впечатление на Маршалла, а также на жюри и слушателей. «Вы хотите сказать», — спросил главный судья, — «что нет необходимости указывать в обвинительном акте, каким образом обвиняемый, который, как признано, отсутствовал, стал связан с действиями на острове Бленнерхассета?» В ответ Вирт сжал теорию обвинения: «Я хочу сказать, что пункт является общим в современных делах; что мы пытаемся сделать обвиняемого предателем через связь, излагая действие, которое было совершено, и которое действие, исходя из его поведения в сделке, он сделал своим; что достаточно сделать это обвинение в общем виде, не только потому, что оно санкционировано конституционным определением, но и потому, что оно соответствует современным делам, в которых обвинительные акты очищены от всех ненужных излишеств».

Присутствие Бёрра на острове необходимо! Если так, человек может разработать и привести в действие «весь механизм» государственной измены, «уйти на сто миль» прочь, позволить ему управляться его агентами, «и он невиновен... в то время как те, кого он обманул, должны принять смерть предателей». Как позорно! Бёрр — только соучастник, а Бленнерхассет — принципал! «Поверит ли кто-нибудь, что Бёрр, который является солдатом смелым, пылким, беспокойным и стремящимся, великим актером, чей мозг задумал и чья рука привела заговор в действие, должен опуститься до соучастника, а Бленнерхассет быть возвышен до принципала!»

Здесь Вирт произнес тот отрывок, который почти сто лет печатался в американских школьных учебниках, декламировался американской молодежью и стал вторым после прокламации, посланий и писем Джефферсона в закреплении, возможно, незыблемо, общественного мнения относительно Аарона Бёрра и Хармана Бленнерхассета. Но его речь не была сплошной риторикой. Действительно, ни один адвокат с обеих сторон, кроме Джона Уикхема и Лютера Мартина, не приближался к нему в анализе авторитетов и точности рассуждений.

«Я не могу обещать вам, сэр, речь, изготовленную из тропов и фигур», — заметил Боттс, начиная свой ответ. Нельзя было найти лучшего человека, чтобы сломить силу обращения его молодого коллеги по адвокатуре. Вирт испортил свое в остальном почти идеальное обращение случайным использованием экстравагантной риторики, часть которой, по-видимому, не была записана. Боттс воспользовался таким проявлением, чтобы сделать аргумент Вирта абсурдным и тривиальным: «Вместо введения спящей Венеры со всей роскошью сладострастной и развратной наготы, чтобы очаровать разум через утонченную среду чувственности и убедить нас, что закон о государственной измене на стороне обвинения, направляя наше воображение к завораживающему богатству... вздымающейся груди и сочной талии, я вынужден тяжело и кротко пробираться через скучные доктрины Хейла и Фостера». Боттс продолжил, со смелой, но блестящей сатирой, высмеивать несчастную риторику Вирта. Вскоре зрители, свидетели, жюри — все смеялись. Старшие юристы были чрезвычайно забавны. Даже Маршалл открыто наслаждался юмором.

Его цель была достигнута, и Боттс теперь обратился к доказательствам, для анализа которых он был назначен. И он проделал отличную работу. Он говорил с порывистой быстротой. Он пересмотрел события на острове Бленнерхассета: «Там была война, когда войны, по общему признанию, не было; и это случилось, хотя было предотвращено!» Что касается оружия: «Никакое оружие не было необходимо... они могли вести войну своими пальцами». Да, да, «самая кровавая война, действительно — и десять или двенадцать лодок». Ссылаясь на бегство с острова Бленнерхассета, саркастичный юрист заметил: «Если я убегаю и прячусь, чтобы избежать избиения, я виновен и могу быть осужден за нападение и побои!» Какими «простаками» были люди Кентукки и Миссисипи! «Они охотились, но не могли найти войну», хотя она была там, прямо среди них!

Что было движущей силой обвинения? Это было, обвинил Боттс, спасение престижа администрации Джефферсона. «Было не только сказано здесь, но и опубликовано во всех газетах по всей территории Соединенных Штатов, что если Аарон Бёрр будет оправдан, это будет самой суровой сатирой на правительство; и что люди призваны поддержать правительство осуждением полковника Бёрра; ... даже присяжных научили на общем примере оскорблять его».

Никакая ложь не была слишком презренной, чтобы быть опубликованной о нем. Например, «когда большое жюри вернуло обвинительный акт, он был тверд, безмятежен, невозмутим, спокоен — ни тени перемены на лице... И все же на следующий день они объявили в газетах», — заявил Боттс, — «что он находится в состоянии неописуемого смятения и ужаса». Хуже того, «каждый человек, который осмеливается смотреть на обвиняемого с улыбкой или протянуть ему руку дружбы», «объявляется предателем».

Мрачной, но верной была картина, которую бесстрашный юрист нарисовал о поведении правительства. Он остановился на уловках, к которым прибегали для разжигания людей против Бёрра, и после того, как они были возбуждены, требовании прислушаться к общественным настроениям и осудить обвиняемого. Был ли это метод правосудия! Если так, где же хваленое благодеяние демократий? Где праведность и мудрость народа? Что история говорила нам о справедливости или милосердии народа? Именно народ заставил Сократа выпить болиголов, изгнал Аристида, принудил к казни адмирала Бинга. «Джефферсон был затравлен в 1780 году голосом народа». Если закон о конструктивной измене должен быть принят в Америке и суды должны исполнять волю народа, увы любому человеку, как бы он ни был честен и невиновен, которого общественное мнение было ложно приведено к осуждению.

Хэй, который был болен несколько дней и был сильно измотан, тяжело говорил большую часть двух дней. Его обращение, хотя и скучное, было достойным; но он ничего не добавил в мыслях или авторитетах к великой речи Вирта. Его главный пункт, который он повторял бесконечно, заключался в том, что жюри должно решать как закон, так и факт. Выдвигая это утверждение, он заявил, что адвокаты Бёрра теперь просят Маршалла сделать то самое, за что Чейз был подвергнут импичменту. Раз за разом окружной прокурор намекал, что импичмент будет судьбой Маршалла, если он не позволит жюри услышать все показания.

Чарльз Ли, генеральный прокурор при президенте Адамсе и близкий друг Маршалла, присоединился к юридическим силам Бёрра некоторое время назад. Открывая свой в остальном сухой аргумент, Ли обратил внимание Маршалла на угрозу импичмента со стороны Хэя. Измученный окружной прокурор наконец отрицал, что имел в виду нечто подобное, и Маршалл мягко заметил: «Я не считал, что вы делаете какой-либо личный намек, а просто ссылаетесь на закон». Таким образом, со своим любезным тактом Маршалл отложил инцидент в сторону.

28 августа Лютер Мартин завершил дебаты. Он пил даже больше обычного на протяжении всего разбирательства; но никогда он не был в более совершенном владении всеми своими удивительными силами. Никакого плана его обращения не будет предпринято; но несколько цитат могут быть иллюстративными.

Это было признанным законным правом и «неотъемлемым долгом» адвокатов Бёрра, начал Мартин, подать ходатайство об аресте показаний; и все же за это «мы были осуждены по всей территории Соединенных Штатов как пытающиеся скрыть правду». Наш акт «был представлен публике и этому жюри как окончательное доказательство нашей вины». Таковы, заявил великий юрист, были методы, используемые для осуждения Бёрра. Он был сторонником, признался он, отказа от «очевидных и неоспоримых прав» и продолжения суда, потому что был убежден, что все доказательства не только очистят «его друга», но и устранят беспочвенные предрассудки, которые так злобно были возбуждены против Бёрра. Но он уступил суждению своих коллег, что принятый план был более соответствующим закону.

«Я всегда буду чувствовать самую искреннюю благодарность небесам за то, что моя жизнь была сохранена до этого времени, и что я могу предстать... в его защиту». И если его коллеги-адвокаты и он сам будут «успешны в спасении джентльмена, для которого я с удовольствием признаю свою дружбу и уважение, из клыков его преследователей... какой дорогой восторг будет наслаждаться мое сердце!» Мартин благодарил Небеса также за дар возможности противостоять «разрушительной» доктрине государственной измены, выдвинутой правительством. Часами он анализировал британские решения, которые он «благодарил Бога... не являются обязательным авторитетом в этой стране». Он описал происхождение и рост доктрины конструктивной измены и определил ее с ясностью и точностью. Было признано, что Бёрр не присутствовал фактически в то время и в том месте, в котором обвинительный акт обвинял его в совершении преступления; но, согласно правительству, он «конструктивно» присутствовал.

С абсолютным бесстрашием Мартин атаковал неприемлемые формулировки Маршалла в заключении по делу Боллмана и Свартуэта с судейской скамьи Верховного суда: «Как обязательное судебное заключение, — точно заявил он, — оно не должно иметь большего веса, чем баллада о Чеви-Чейзе».

«Боже небесный! Неужели мы уже при нашей форме правления (о которой нам так часто говорили, что она лучше всех других правительств приспособлена для обеспечения всех наших прав) дошли до того периода, когда судебное разбирательство, где на кону стоит жизнь, должно быть лишь... пустой... церемонией для перевода невиновного из тюрьмы на виселицу, чтобы удовлетворить народное негодование, разожженное кровожадными врагами!»

Мартин завершил свою речь личным обращением к Маршаллу: «Но если в такой ситуации от присяжных требуется твердость, то не меньшая стойкость требуется и от судей для исполнения своего долга... Если они не сделают этого и подсудимый падет жертвой, они будут виновны в убийстве перед лицом Господа (in foro cœli), какова бы ни была их вина перед лицом закона (in foro legis)... Да озарит тот Бог, который сейчас взирает на нас и который в Своей бесконечной мудрости призвал вас к бытию и посадил на это место, чтобы вершить правосудие для ваших сограждан, чтобы сохранять и защищать невиновность от преследований, — да озарит Он ваш разум, чтобы вы могли знать, что есть истина; и да укрепит Он ваши души твердостью и стойкостью, чтобы действовать в соответствии с этим знанием».

Последнее слово в этих примечательных дебатах было сказано. Судьба Аарона Бёрра и американской свободы, в той мере, в какой на них влияло законодательство об измене, теперь находилась в руках Джона Маршалла.

В понедельник утром, 31 августа, председатель Верховного суда зачитал свое заключение. Весь Ричмонд и множество приезжих в его стенах знали, что разбирательство, которое четыре месяца приковывало внимание всей Америки, достигло своей кульминации. Друзья Бёрра испытывали страх и надеялись, что клевета о лаудануме «укрепит» Маршалла в исполнении своего долга. На мгновение страсти толпы утихли, пока затаившие дыхание зрители слушали спокойный голос Маршалла, произносивший судьбоносные слова.

Заключение председателя Верховного суда было одним из самых длинных, когда-либо вынесенных им, и единственным, в котором проводится обширное изучение прецедентов. Действительно, в нем упоминается большее количество судебных решений, трактатов и исторических трудов, чем во всех остальных важнейших конституционных заключениях Маршалла. Как и каждое из них, заключение по делу Бёрра было государственным документом первостепенной важности и ознаменовало критическую фазу в развитии американской нации.

Маршалл сначала изложил пункты, подлежащие решению: может ли человек, согласно Конституции, быть осужден за государственную измену в форме ведения войны, если он не присутствовал при самом ведении войны; и если да, то могут ли быть приняты свидетельские показания, «чтобы обвинить одного человека в явных действиях других, пока эти явные действия, как они изложены в обвинительном акте, не будут доказаны к удовлетворению суда»? Он ясно дал понять всю серьезность этого конституционного вопроса: «С любой точки зрения, с которой его можно рассматривать, [он] имеет бесконечное значение для народа этой страны и его правительства».

Что означали слова «ведение войны»?... «Если бы их первое применение к государственной измене было сделано нашей Конституцией, они, безусловно, допускали бы некоторую широту толкования». Тем не менее было очевидно, что термин «ведение войны» буквально означает поднятие, создание или ведение войны. «Было бы смелым утверждением сказать, что только те, кто фактически составлял часть вооруженных сил, появившихся с оружием в руках, могут считаться ведущими войну».

Предположим случай с «комиссаром по закупкам» для армии, собранной для ведения войны, который снабжал ее провизией; разве он не «вел бы войну» так же, как и любой другой офицер, хотя он, возможно, никогда не видел эту армию? То же самое относилось к «вербовочному офицеру, имеющему патент на службу у мятежников, который, хотя и не был в лагере, выполнял возложенную на него конкретную обязанность».

Но ведение войны не впервые было определено как государственная измена американской Конституцией. «Это технический термин», заимствованный из древнего английского статута и использованный в Конституции в том смысле, который понимался в той стране и в нашей в то время, когда создавался наш основной закон.

Не только британские судебные решения, но и «те знаменитые авторы элементарных курсов», чьи «книги находятся в руках каждого студента» и на основе которых «формируются юридические заключения», которые «доносятся до адвокатуры, скамьи и законодательного органа», — все они должны быть изучены при установлении значения таких терминов.

Маршалл проанализировал Кока, Хейла, Фостера и Блэкстона и нашел их расплывчатыми в вопросе о том, «могут ли лица, не находящиеся с оружием в руках, но принимающие участие в мятеже, считаться ведущими войну независимо от того правового правила [о конструктивной измене], которое приписывает вину главного преступника соучастнику». Британские судебные решения были не более удовлетворительными: «Если в судебных делах этот вопрос [был]... прямо решен, то суд этих дел не видел». Проследить происхождение «доктрины о том, что при государственной измене все являются главными преступниками», было неважно. Как бы «ложна» она ни была, это был британский принцип, устоявшийся веками.

Американская Конституция, однако, «не содержит никакого вопроса относительно главного преступника и соучастника» — изменник должен «действительно и на самом деле вести войну». Он должен «принять участие в ведении войны».

Затем Маршалл осторожно берется за вызов, брошенный его собственным заключением по делу Боллмана и Свартуэта. Поскольку именно на основе понимания присяжными его формулировок в том заключении Бёрру было предъявлено обвинение в государственной измене, и поскольку правительство опиралось на него для вынесения обвинительного приговора в той части, в которой обвинение зависело от закона, председатель Верховного суда приложил усилия, чтобы прояснить спорные отрывки.

«Некоторые господа утверждали, будто Верховный суд принял всю доктрину английских книг по вопросу о соучастниках государственной измены. Но, безусловно, это не так. Только те, кто принимает участие и кто связан заговором, объявляются изменниками. Чтобы определение было полным, должны присутствовать оба обстоятельства. Они должны «принять участие», которое обеспечит явное действие; и они должны быть «связаны заговором»».

Являются ли события, доказанные на острове Бленнерхассета, явным действием ведения войны? Он слышал, сказал Маршалл, что его заключение по делу Боллмана и Свартуэта истолковывается как означающее, что «любое собрание вообще с предательской целью, будь то с применением силы или без нее, будь то в состоянии применить насилие или не в том состоянии, является ведением войны». Такой взгляд на его прежнее заключение, действительно, «не был прямо выдвинут в суде»; но Маршалл понимал, сказал он, что «он был принят в другом месте».

Опираясь исключительно на разум, все согласились бы, продолжил он, «что война не может вестись без применения и демонстрации силы... Намерение начать войну может быть доказано словами», но фактическое начало войны должно «быть доказано открытым действием».

Это естественное и разумное понимание термина было поддержано авторитетами. Затем Маршалл сделал конкретную ссылку на заключения большого числа британских авторов и судей, а также всех американских судей, которые рассматривали этот вопрос. Ни в одном из них, утверждал он, «слова «ведение войны»... не получили технического значения, отличного от их естественного смысла» — то есть «применения и демонстрации силы».

Отменил ли он все эти заключения в деле Боллмана-Свартуэта? Отменил ли он, кроме того, естественное толкование Конституции, продиктованное разумом? Конечно, нет! И все же именно в этом его теперь обвиняли.

Но, сказал Маршалл, «заключение, которое должно отменить все прежние прецеденты и установить принцип, никогда ранее не признававшийся, должно быть выражено в ясных и недвусмысленных терминах». Одного лишь подразумевания было недостаточно. И все же это было все, что оправдывало ошибочное толкование его заключения по делу Боллмана и Свартуэта — «упущение суда указать, что собрание, которое составляет факт ведения войны, должно быть вооруженным».

Затем Маршалл перешел к расширенному и детальному анализу своего неправильно понятого заключения и мучительно пытался показать, что тогда он намеревался сказать то же, что говорит сейчас: что акт ведения войны требует «вооруженного собрания», а не просто «тайного, скрытного собрания без видимости силы». Собрание «должно быть таким, чтобы доказать, что [война] является его целью». Если это не было «военным собранием, способным вести войну, это не было ведением войны».

В обвинительном акте Бёрру вменялось ведение войны в конкретном месте, и указывался точный способ совершения этого действия; это было необходимо; в противном случае обвиняемый не смог бы обеспечить адекватную защиту. Таким образом, обвинительный акт «должен быть доказан в том виде, в каком он изложен»; в противном случае «обвинение в явном действии было бы вредом, а не преимуществом для обвиняемого» и увело бы его от истинной причины и характера обвинения, вместо того чтобы информировать его о них.

Правительство настаивало, что, хотя Бёрр «никогда не был с группой... на острове Бленнерхассета и находился в то время на большом расстоянии и в другом штате... он тем не менее юридически присутствовал и поэтому может быть надлежащим образом обвинен в обвинительном акте как присутствующий фактически». Таким образом, возник вопрос, «может ли в данном случае применяться доктрина конструктивного присутствия». Отвечая на него, Джон Маршалл положил конец спору о том, что такая жестокая догма может когда-либо применяться в Америке. Это достижение было одним из его благороднейших служений американскому народу.

Снова был изучен внушительный ряд прецедентов. «Человек, который подстрекает, помогает или способствует предательскому акту», не является только по этой причине «юридически присутствующим, когда этот акт совершается». Конечно, другие факты могут потребовать, чтобы человек считался присутствующим, хотя он фактически отсутствует; например, если он был в пути туда с целью принять участие в конкретном вменяемом акте или если он был размещен поблизости, чтобы сотрудничать с теми, кто фактически совершил деяние, он был бы одним из них и связан с ними в совершении этого конкретного акта. Но в противном случае нельзя сказать, что он присутствовал.