Во всех уголовных процессах Конституция, как отметил Маршалл, гарантирует заключенному «быстрый и публичный суд, а также принудительный процесс для получения свидетелей в его пользу». Суды должны считать это «священным», должны толковать это «как нечто большее, чем мертвая буква». Более того, акт Конгресса, несомненно, предполагал, «что во всех тяжких преступлениях обвиняемый имеет право на процесс до предъявления обвинительного акта». Таким образом, «незапамятный обычай», язык Конституции, национальный статут — все объединилось, чтобы дать «любому лицу, обвиняемому в преступлении в судах Соединенных Штатов... право, как до, так и после обвинительного акта, на судебный процесс для принуждения к явке своих свидетелей».
Но может ли «повестка duces tecum быть адресована президенту Соединенных Штатов?» Если может, должна ли она быть «в данном случае»? Ни в Конституции, ни в акте Конгресса нет никакого исключения из права, предоставленного всем лицам, обвиняемым в преступлении, принуждать к явке свидетелей. «Никто не может претендовать на освобождение». Правда, в Великобритании считалось «несовместимым с его достоинством» для Короля «появляться по судебному процессу». Но применимо ли это к президенту Соединенных Штатов? Маршалл изложил множество различий между статусом британского Короля и американского президента.
Единственным возможным основанием для освобождения президента «от общих положений Конституции» было бы, конечно, то, что «его обязанности... требуют всего его времени для национальных целей. Но, — продолжил Маршалл, — очевидно, что это требование не является непрерывным» — утверждение, которое особенно задело Джефферсона. Если президент должен быть так занят, когда требуется его присутствие в суде, «это было бы присягнуто при возврате повестки и скорее послужило бы причиной для неисполнения судебного процесса, чем причиной против его выдачи».
Конечно, любой суд «гораздо охотнее» избавился бы от обязанности выдавать повестку президенту, чем выполнял бы эту обязанность; «но, если это обязанность, у суда нет иного выбора», кроме как выполнить ее.
Если, «как признают адвокаты Соединенных Штатов», президент может быть «вызван для личного присутствия для дачи показаний», аннулируется ли эта власть, потому что «его показания зависят от документа, находящегося в его распоряжении, а не от фактов, которые стали ему известны иначе, чем письменно?» Такое различие «слишком натянуто, чтобы его можно было поддерживать в трибуналах справедливой и гуманной нации». Характер документа, желаемого в качестве доказательства, а не «характер лица, которое его держит», определяет «уместность представления любого документа... в качестве свидетельских показаний».
Следовательно, из этого следует, что «повестка duces tecum может быть выдана любому лицу, которому может быть выдана обычная повестка». Единственная разница между двумя приказами заключается в том, что один требует только явки свидетеля, в то время как другой предписывает также «принести с собой документ, находящийся в его распоряжении».
Во многих штатах процесс повестки duces tecum выдается автоматически и без каких-либо действий судьи. В Вирджинии, однако, требуется разрешение суда; но «не существует дела... в котором ходатайство... было бы отклонено или в котором оно было бы оспорено», когда оно «основано на письменном показании».
Главный судья заявил, что не выдаст приказ, если будет очевидно, что целью обвиняемого при подаче заявления было «не его собственная защита, а цели, которые суд должен осудить. Суд не будет оказывать помощь ходатайствам, явно направленным на проявление неуважения к правительству; но суд не имеет права отказывать в помощи ходатайствам о документах, на которые обвиняемый может иметь право и которые могут иметь существенное значение для его защиты». Если это было верно в отношении заявления Бёрра, «не было бы ли это пятном на странице, которая записывает судебные разбирательства этой страны, если бы в деле такой серьезной важности, как это, обвиняемому было отказано в использовании» документов, от которых может зависеть его жизнь?
Маршалл тщательно изучил дело, на которое ссылалось правительство, в котором председательствовал судья Патерсон, одновременно отдавая дань уважения и привязанности памяти покойного юриста. Он с утомительной дотошностью ответил на возражения против представления письма Уилкинсона Джефферсону, а затем сослался на «неуважение», которое, по утверждению правительственных адвокатов, будет проявлено к президенту, если Маршалл прикажет ему явиться в суд с письмами и приказами.
«Этот суд испытывает многие, возможно, особые мотивы для проявления такого осторожного уважения к главе государства Союза, какое совместимо с его официальными обязанностями». Но, заявил Маршалл, «выход за их пределы... заслуживал бы какого-то другого названия, чем термин уважение».
Если бы обвинение закончилось, «как ожидается» правительством, те, кто скрыл от Бёрра любой документ, необходимый для его защиты, конечно, горько пожалели бы о своем поведении. «Я не скажу, что это обстоятельство... запятнало бы репутацию правительства; но я скажу, что оно справедливо запятнало бы репутацию суда, который дал свою санкцию на его удержание».
Со всей той впечатляющей силой голоса и манеры, которые временами так преображали Маршалла, он воскликнул: «Если бы мне позволили высказать одно чувство по отношению к самому себе, это было бы самое искреннее сожаление по поводу случая, который заставил бы меня оглянуться на любую часть моего официального поведения с таким самобичеванием, какое я почувствовал бы, если бы мог заявить, на основании имеющейся сейчас информации, что обвиняемый не имеет права на письмо, о котором идет речь, если оно действительно важно для него».
Пусть повестка duces tecum, таким образом постановил Главный судья, будет выдана, адресованная Томасу Джефферсону, президенту Соединенных Штатов.
Ничто из того, что Маршалл говорил или делал ранее, так сильно не взволновало адвокатов обвинения, как его утверждение, что они «ожидали» осуждения Бёрра. Слушатели были взволнованы почти так же сильно. Учитывая необычайно мягкий характер этого человека и его привычную сдержанность, язык Маршалла был острым упреком не только правительственным адвокатам, но и самой администрации. Даже друзья Маршалла думали, что он зашел слишком далеко.
Макрей мгновенно вскочил на ноги. Он возмутился фразой Маршалла и отрицал, что правительство или его адвокаты «желали» осуждения Бёрра — такое желание было «совершенно отвратительно их чувствам». Макрей надеялся, что Маршалл не выразил такое мнение намеренно, а что оно «случайно сорвалось с пера его чести».
Маршалл ответил, что не намеревался обвинять администрацию или ее адвокатов в желании осудить Бёрра, «независимо от того, виновен он или невиновен»; но, добавил он сухо, «господа так часто и так единообразно утверждали, что полковник Бёрр виновен, и они так часто повторяли это до того, как были восприняты свидетельские показания, на которых только и могла быть обоснована эта виновность, что ему казалось вероятным, что они не были равнодушны к этому предмету».
Хэй в своем отчете Джефферсону уделил этому инциденту больше места, чем всем другим особенностям дела. Он сообщил президенту, что Маршалл выдал грозный процесс, а затем процитировал оскорбительное предложение. «Это выражение, — рассказывает он, — произвело очень сильное и очень общее впечатление. Друзья судьи, как личные, так и политические, осудили его. Алекс Макрей встал, как только он закончил, и в мягких, но решительных выражениях потребовал объяснения этого. Судья действительно покраснел». И, торжествующе продолжает окружной прокурор, «он попытался дать объяснение... Я заметил с безразличием, которое не было притворным, что я старался выполнить свой долг в соответствии с собственным суждением и чувствами, что я не жалею ни о чем, что сказал или сделал, что я буду придерживаться того же курса на протяжении всего процесса, и что это правда, что мне все равно, что любой человек говорит или думает об этом».
Сам Маршалл был встревожен. «Примерно через три часа, — говорит Хэй Джефферсону, — когда толпа поредела, судья признал неуместность возраженного выражения и сообщил нам со скамьи, что он его стер». Главный судья даже извинился перед разгневанным Хэем: «После того как он закрыл заседание суда, он сошел со скамьи и сказал мне, что сожалеет о замечании, а затем в качестве извинения сказал, что был так ограничен во времени, что никогда не читал мнение после того, как написал его». Хэй высокомерно добавляет: «Замечание с моей стороны о том, что я не вижу никакой связи между моими заявлениями и его замечанием, или как первые могли регулярно быть причиной последнего, завершило разговор».
Хэй с унынием продолжает говорить, что «никогда не было такого процесса от начала мира до сего дня». И что ему делать с Боллманом? Этот негодяй «решительно отказывается от помилования и полон решимости не произносить ни слова, если может этого избежать. Помилование лежит на столе клерка. Суд должен решить, действительно ли он помилован или нет. Мартин говорит, что он не помилован. Таковы вопросы, которыми мы измучены. Если судья скажет, что он не помилован, я заберу помилование обратно. Что мне тогда с ним делать?»
Непосредственным эффектом решения Маршалла было то, чего Джефферсон боялся больше всего. Впервые большинство республиканцев одобрили мнение Джона Маршалла. В фанатичной политике того времени было достаточно честной приверженности американскому идеалу, что все люди равны перед законом, чтобы оправдать вызов президента, даже Томаса Джефферсона, перед судом правосудия.
Такой воинствующий республиканец и преданный сторонник Джефферсона, как Томас Ричи, редактор Richmond Enquirer, партийного органа в Вирджинии, не критиковал Маршалла, и ни одного неблагоприятного комментария о Маршалле не появилось в этой газете в течение оставшейся части процесса. Только когда был вынесен окончательный вердикт, Ричи осудил его.
Прежде чем он узнал о решении Маршалла, Джефферсон еще раз написал окружному прокурору, приведя ему хорошо сформулированные аргументы против выдачи грозной повестки. Когда он получил печальные известия, гнев Джефферсона вспыхнул — но на этот раз главным образом на Лютера Мартина, который был, писал он, «беспринципным и наглым федеральным бульдогом». Но был открыт путь, чтобы избавиться от него: Мартин знал все о преступном предприятии Бёрра. Джефферсон получил письмо из Балтимора, в котором говорилось, что в это верили повсеместно в том городе «более двенадцати месяцев». Пусть Хэй вызовет в качестве свидетеля автора этого письма — некоего Грейбелла.
Нужно что-то сделать, чтобы «усмирить» надоедливого «бульдога»: «Должен ли Л. М. быть вызван в качестве свидетеля против Бёрра?» Или «должны ли мы ходатайствовать о предании Л. М. суду как particeps criminis с Бёрром? Грейбелл докажет ему по крайней мере укрывательство измены... и добавит еще одно доказательство того, что самые шумные защитники Бёрра — все его сообщники».
Что касается Боллмана! «Если [он] окончательно отвергает свое помилование, и судья решает, что оно не имеет силы... ходатайствуйте о немедленном предании его суду за измену или проступок». Но Боллман в открытом суде отказался от помилования Джефферсона за шесть дней до того, как было написано мстительно-эмоциональное письмо президента.
После того как Маршалл вынес свое мнение по вопросу о повестке Джефферсону, Бёрр настоял, в аргументе столь же убедительном, сколь и кратком, чтобы Главный судья теперь вынес дополнительное наставление большому жюри относительно того, какие доказательства оно может законно рассматривать. Маршалл объявил, что сделает это в следующий понедельник.
Было приведено к присяге несколько свидетелей обвинения, среди них коммодор Томас Тракстон, коммодор Стивен Декейтер и «генерал» Уильям Итон. Когда доктора Эриха Боллмана вызвали к книге, Хэй остановил приведение к присяге. Боллман рассказал правительству все о «планах, замыслах и взглядах» Бёрра, сказал окружной прокурор; «поскольку эти сообщения могут инкриминировать доктора Боллмана перед большим жюри, президент передал мне это помилование» — и Хэй протянул позорный документ. Он уже предлагал его Боллману, сообщил он Маршаллу, но этот непостижимый человек не хотел ни принимать, ни отвергать его. Его показания были «чрезвычайно существенны»; помилование «полностью освободит его от всех наказаний закона». И поэтому, воскликнул Хэй, «в присутствии этого суда я предлагаю это помилование ему, и если он откажется, я передам его клерку для его использования». Затем, повернувшись к Боллману, Хэй драматично спросил:
«Вы примете это помилование?»
«Нет, не приму, сэр», — твердо ответил Боллман.
Тогда, сказал Хэй, свидетель должен быть отправлен к большому жюри «с намеком, что он был помилован».
«Всегда было намерением доктора Боллмана отказаться от этого помилования», — вмешался Лютер Мартин. Он не сделал этого раньше только «потому, что хотел иметь эту возможность публично отвергнуть его».
Свидетель за свидетелем приводились к присяге и отправлялись к большому жюри, Хэй и Мартин спорили о последствиях помилования Боллмана Джефферсоном. Маршалл сказал, что было бы лучше «решить... действительность помилования до того, как он будет отправлен к большому жюри». Хэй снова предложил Боллману оскорбительную гарантию иммунитета; снова она была отвергнута; снова Мартин протестовал.
«Вы тогда готовы услышать, как доктору Боллману предъявят обвинение?» — спросил Хэй, белый от гнева. «Берегитесь, — театрально крикнул он Мартину, — в каком ужасном положении вы ставите этого джентльмена».
Боллмана нельзя напугать, парировал Мартин: «Он человек слишком большой чести, чтобы доверить свою репутацию курсу, который вы ему предписываете».
Маршалл «заметит», вызвался сбитый с толку и раздраженный Хэй, «что доктор Боллман теперь обладает таким рвением, что даже идет на риск обвинения в измене».
Главный судья объявил, что не может «в настоящее время заявить, действительно ли он помилован или нет». Он должен, сказал он, «взять время на размышление».
Хэй настаивал: «Категорически тогда я спрашиваю вас, мистер Боллман, вы принимаете свое помилование?»
«Я уже отвечал на этот вопрос несколько раз. Я говорю нет», — ответил Боллман. «Я повторяю, что отказался бы от него раньше, но хотел иметь эту возможность публично заявить об этом».
Боллмана представлял его собственный адвокат, мистер Уильямс, который теперь привел огромный массив авторитетов по различным вовлеченным вопросам. Адвокаты обеих сторон вступили в дискуссию. Одной из «причин, почему доктор Боллман отказался от этого помилования», было, сказал Мартин, «что оно будет рассматриваться как признание вины». Но «доктор Боллман не признает, что он был виновен. Он не считает помилование необходимым для невиновного человека. Доктор Боллман, сэр, знает, чего ему опасаться от преследования разгневанного правительства; но он выдержит все это».
Да! крикнул Мартин, с огромным эффектом на взволнованных зрителей, «человек, который сделал так много для спасения маркиза де Лафайета из его заключения и который был известен при столь многих дворах, слишком дорожит своей репутацией, чтобы желать, чтобы по всей Европе разнеслось, что он был вынужден поступиться своей честью из-за страха перед несправедливым преследованием». Наконец, чистосердечный и непокорный Боллман был отправлен к большому жюри, не приняв помилования и без решения о правовых последствиях его предложения.
Когда Richmond Enquirer, содержащий мнение Маршалла о выдаче повестки duces tecum, достиг Вашингтона, президент написал Хэю ответ большой силы, в котором Джефферсон-юрист блестяще проявил себя: «Как это обычно бывает, когда мнение должно быть поддержано, правильно или нет, он [Маршалл] останавливается на мелких возражениях и проходит мимо тех, которые солидны... Он не допускает исключений» из правила, «что все лица обязаны подчиняться повесткам... если только это не может быть подтверждено его юридическими книгами».
«Но, — аргументирует Джефферсон, — если Конституция предписывает определенному должностному лицу всегда быть занятым определенным набором обязанностей, возложенных на него, не отменяет ли это общий закон, подчиняющий его второстепенным обязанностям, несовместимым с ними? Конституция предписывает его [президента] постоянное участие в делах 6 миллионов человек. Является ли закон выше этого, который призывает его от имени одного человека?»
Пусть Маршалл курит свой собственный табак: предположим, шериф округа Хенрико вызовет Главного судью помочь «подавить бунт»? Согласно «общему закону» он является «частью posse шерифа штата»; однако, «оставил бы судья главные обязанности для выполнения меньших?» Или представьте, что суд в самой отдаленной территории Соединенных Штатов «командует повестками о явке всех судей Верховного суда. Оставили бы они свои посты судей и интересы миллионов, вверенных им, чтобы служить целям одного индивидуума?»
Судебная власть непрестанно провозглашала свою «независимость» и утверждала, что «главный принцип нашей Конституции — это независимость законодательной, исполнительной и судебной власти друг от друга». Но где была бы такая независимость, если бы президент «был подчинен командам последней и тюремному заключению за неповиновение; если бы различные суды могли гонять его от столба к столбу, держать его постоянно в трудах с севера на юг и с востока на запад и полностью отвлекать его от его конституционных обязанностей?»
Джефферсон энергично возмутился личным упоминанием Маршалла о нем. «Если он намекает на наш ежегодный уход из резиденции правительства в нездоровый сезон», Хэй должен сказать Маршаллу, что Джефферсон выполнял свои исполнительные обязанности в Монтичелло.
Будучи переполненными сенсациями с самого начала, разбирательства теперь достигли стадии захватывающего движения и высокого накала. Долгожданный и много обсуждаемый Уилкинсон наконец прибыл «с десятью свидетелями, восемью из них — избранными людьми Бёрра», как радостно сообщил Хэй Джефферсону. Полностью одетый в яркую форму того периода, до последней детали воинского украшения, толстый, напыщенный командующий генерал американских армий прошагал по переполненным улицам Ричмонда и проложил путь среди благоговейно глазеющей толпы к своему месту рядом с правительственными адвокатами.