«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

[893] Уилкинсон — Фримену, Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix xcix.

[894] Уилкинсон — Клейборну, 12 ноября 1806 г., там же, 328.

[895] Уилкинсон — Клейборну, 6 и 7 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 205-06.

[896] Там же, 209-10.

[897] Уилкинсон — Кларку, 10 декабря 1806 г., Clark: Proofs, 150; также McCaleb, 212; см. также Уилкинсон — Клейборну, 15 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 213-14.

[898] Со Свартваутом обращались совершенно возмутительным образом. До его ареста Уилкинсон одолжил его золотые часы, а впоследствии отказался вернуть их. Когда солдаты схватили Свартваута, они «поспешно» переправили его через реку, поместили «на несколько дней и ночей в жалкий, негостеприимный сарай — и лишили предметов первой необходимости». Наконец, когда ему приказали маршировать с конвоем — и ему отказали в какой-либо информации о том, куда его везут, — заключенный заявил, что его собираются убить, и прыгнул в реку, крича: «Мне все равно, умирать здесь или в лесу», после чего «лейтенант выстроил свой отряд из шести человек и приказал им стрелять в него. Солдаты направили на него ружья и щелкнули курками, но из-за сильного дождя 3 ружья дали осечку, а остальные не загорелись. Люди догнали и схватили его. Если бы не сырость пороха, этот несчастный молодой человек был бы убит на самом деле». Свартвауту не разрешили взять с собой одежду на корабль, который вез его в Балтимор; и офицер, отвечавший за него, имел приказ от Уилкинсона заковать своего пленника в цепи во время плавания. (Плумер, 21 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[899] Отчет Уилкинсона, опубликованный в Orleans Gazette, 18 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 217. Неясно, какой ответ был дан по вопросу о ходатайстве о выдаче судебного приказа хабеас корпус в пользу Свартваута.

[900] Уилкинсон — Джефферсону, напечатано в National Intelligencer, 23 января 1807 г., цитируется по McCaleb, 218.

[901] Это была одна из причин ненависти Джефферсона к Ливингстону. О знаменитой тяжбе между этими людьми и ее влиянии на Маршалла и Джефферсона см. том iv, гл. ii, настоящего труда.

[902] McCaleb, 219-21.

[903] Hildreth, v, 613.

[904] Резюме Плумера письма Адэра к Клею. (20 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.) За это возмутительное действие Адэра в течение года подал иск против Уилкинсона за незаконное лишение свободы. Это дело ожесточенно велось в течение десяти лет, но в конце концов Адэра добился решения о выплате 2500 долларов, «от которых Уилкинсон был освобожден Конгрессом». (Hildreth, V, 627.) В течение трех или четырех лет Адэра оставался в общественной немилости исключительно из-за своей предполагаемой преступной связи с Бёрром, в чем его арест Уилкинсоном убедил разгоряченное общественное мнение. Однако он медленно восстановил свою репутацию, оказал отличную службу в качестве офицера в войне 1812 года и под командованием Джексона возглавлял кентуккийские войска в битве при Новом Орлеане с выдающейся доблестью. В 1820 году старый ветеран был избран губернатором Кентукки. Впоследствии он был избран представителем в Конгресс от своего округа.

[905] Резюме Плумера письма Адэра к Клею, supra, примечание 1. Каждое слово поразительного рассказа Адэра о его аресте было правдой. Это никогда даже не отрицалось. Джон Уоткинс рассказал Уилкинсону о разговоре с Адэром сразу после прибытия последнего, который показал, что никому не было причин бояться Бёрра: «Он [Адэра] заметил... что мыльный пузырь скоро лопнет, и дал понять, что претензии не имеют под собой оснований и что он не видел ничего похожего на вооружение или приготовления к военному походу». (Уоткинс — Уилкинсону, 14 января 1807 г., рукописи Уилкинсона, Чикагское историческое общество.) Профессор Кокс предположил автору, что поспешный арест Адэра Уилкинсоном был предпринят для того, чтобы предотвратить дальнейшее распространение его заявления.

[906] «Во время беспорядков Бёрра вышеупомянутый генерал [Уилкинсон] через доверенное лицо постоянно поддерживал со мной переписку, в которой излагал мне не только полученную им информацию, но и свои намерения относительно различных чрезвычайных ситуаций, в которых он мог оказаться». (Фольк — генерал-губернатору Кубы, 25 июня 1807 г., цитируется по Cox в Am. Hist. Rev. x, 839.)

[907] Послание Джефферсона, 2 декабря 1806 г., Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 12; Richardson, i, 406.

[908] «Мы были и до сих пор остаемся одновременно заинтригованы и озадачены слухами, сообщениями и догадками относительно Аарона Бёрра. Они многочисленны, разнообразны и противоречивы... Мне нужны исчерпывающие доказательства, прежде чем я поверю, что он способен совершить сотую часть тех абсурдных и глупых вещей, которые ему приписывают... Президент Соединенных Штатов день или два назад сообщил мне, что не знает никаких доказательств, достаточных для осуждения его за тяжкие преступления или проступки». (Плумер — Джеремайе Мейсону, 4 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.) См. также Плумер — Лэнгдону, декабрь 1806 г., и Ливермору, 19 января 1807 г., рукописи Плумера, loc. cit. Эти письма Плумера наиболее важны. Они излагают общее мнение общественных деятелей, особенно федералистов, выраженное в их частных беседах. «Я никогда не считал его дураком», — писал Джон Адамс своему самому близкому другу. — «Но он должен быть идиотом или сумасшедшим, если действительно планировал и пытался осуществить такой проект, какой ему приписывают». Политики «не больше уважают истину, чем дьявол... Я подозреваю, что этот лживый дух был в работе относительно Бёрра... Но если его вина ясна, как солнце в полдень, первый магистрат не должен был объявлять ее таковой до того, как жюри судило его». (Адамс — Рашу, 2 февраля 1807 г., Old Family Letters, 128-29.) См. также Адамс — Пикерингу, 1 января 1807 г., рукописи Пикеринга, Массачусетское историческое общество; и Питерс — Пикерингу, февраль 1807 г., рукописи Пикеринга, loc. cit. Маршалл, несомненно, разделял общее суждение, как это убедительно показывает его поведение на суде над Бёрром.

[909] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 336.

[910] Там же, 347.

[911] Там же, 357-58.

[912] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 39-41. Послание Джефферсона, 22 января 1807 г., Richardson, i, 412-17.

[913] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 43; Richardson, i, 416.

[914] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 40. (Курсив автора.)

[915] «Письмо Уилкинсона — это курьез... Это дон Адриано де Армадо второй». (Дж. К. Адамс — Л. К. Адамсу, 8 декабря 1806 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, сноска к 157.)

[916] Плумер, 22 января 1807 г., «Дневник», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса. Сенатор Плумер писал своему сыну относительно рассказа Уилкинсона о письме Бёрра: «Я убежден, что он не расшифровал его точно. В нем больше уилкинсонизма, чем бёрризма». (Плумер — своему сыну, 24 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

ГЛАВА VII

ЗАХВАТ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

Именно президент Джефферсон направлял и воодушевлял обвинение. (Уинфилд Скотт.)

Популярность президента безгранична, и его воля — это воля нации. (Джозеф Николсон.)

Пресса от одного конца континента до другого была привлечена для возбуждения предубеждений против полковника Бёрра. (Джон Уикхем.)

Две трети наших речей были обращены к народу. (Джордж Хэй.)

Для жюри было бы трудно или опасно оправдать Бёрра, каким бы невиновным они его ни считали. (Маршалл.)

В то время как Вашингтон был еще взволнован специальным посланием президента, долгое зимнее плавание Боллмана и Свартваута закончилось в Балтиморе, и ошеломленные курьеры Бёрра были доставлены военным конвоем в столицу страны. Там, вечером 22 января, их бросили в военную тюрьму в казармах морской пехоты и «охраняли день и ночь офицер и 15 солдат корпуса морской пехоты». [917]

Корабль, на котором находился Джеймс Александр, совершил быстрое плавание. По прибытии друзья этого заключенного обратились к Джозефу Ф. Николсону, ныне судье Соединенных Штатов в Балтиморе, за судебным приказом хабеас корпус. Александр был немедленно освобожден, так как не было ни малейших доказательств, оправдывающих его задержание. [918]

Неделю или две спустя шхуна «Тэтчер», на борту которой находился безутешный и онемевший генерал Адэра — четвертый пленник Уилкинсона, отправленный Джефферсону, — пришвартовалась к доку в Балтиморе, и он был передан «командиру форта в этом городе». Но пассажир на судне, «незнакомец... по собственной воле... заверил [Адэра], что добудет для него судебный приказ хабеас корпус». Адэра также был «немедленно освобожден... так как против него не было никаких доказательств». [919]

После заключения Боллмана и Свартваута в Вашингтоне для них были наняты адвокаты, и судье Уильяму Крэнчу, судье Соединенных Штатов по округу Колумбия, было подано ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус от их имени, адресованного полковнику Уортону, который командовал в Вашингтоне. Уортон доставил злополучных заключенных в суд и заявил, что «он удерживает их по приказу своего вышестоящего офицера. Затем они были взяты под стражу по ордеру суда, обвиняющему их в государственной измене, что заменило судебный приказ. Адвокаты заключенных подали ходатайство... об их освобождении. Суд потребовал доказательств их вероятной вины». [920]

Джефферсон теперь вмешался в обвинение. Он счел аффидевит Уилкинсона недостаточным [921] для удержания Боллмана и Свартваута и, чтобы усилить дело против них, получил от Итона аффидевит, в котором излагались ужасные откровения, которые, как утверждал Итон, Бёрр сделал ему годом ранее. [922] Театральная история Итона была таким образом передана прессе [923] и не только укрепила общественное убеждение в том, что заговор по уничтожению Союза был в действии, но и ужаснула страну рассказом о намерении Бёрра убить Джефферсона.

Генеральный прокурор и окружной прокурор Соединенных Штатов, представляющие правительство, потребовали, чтобы Боллман и Свартваут были задержаны; Чарльз Ли, Роберт Гудло Харпер и Фрэнсис С. Ки, адвокаты заключенных, настаивали на их освобождении. Долгим был спор и «огромной» толпа, которая его слушала; «собранным и твердым» был вид обвиняемых. [924] Настолько всеобщим было любопытство, говорит Джон Куинси Адамс, что Сенат был «едва ли способен здесь сформировать кворум... а Палата... фактически прервала заседание». [925] Суд постановил, что Боллман и Свартваут должны быть отправлены обратно в тюрьму «для суда без права на освобождение под залог». Впервые в нашей истории национальный суд разделился по политическим мотивам. Судья Крэнч, федералист, впервые назначенный президентом Адамсом [926], считал, что заключенные должны быть освобождены, но был переубежден своими коллегами, судьями Николасом Фицхью и Алленом Боуи Дакетом, республиканцами, назначенными Джефферсоном. [927]

Но с Джоном Маршаллом и Верховным судом еще предстояло считаться. Адвокаты повторно заключенных в тюрьму людей немедленно обратились в этот трибунал за судебным приказом хабеас корпус, и Маршалл направил процессуальный документ тюремщику, чтобы тот обосновал, почему судебный приказ не должен быть выдан.

Крайний и насильственный шаг был предпринят теперь, чтобы положить конец судебному разбирательству. В пятницу, 23 января 1807 года, на следующий день после того, как специальное послание президента с осуждением Бёрра было зачитано в Сенате, сенатор Джайлс, который, следует повторить, был личным представителем Джефферсона в этом органе, фактически внес предложение о назначении комитета для составления законопроекта «о приостановлении действия привилегии судебного приказа хабеас корпус». Джайлс быстро сам представил меру, Сенат приостановил свои правила, и законопроект был поспешно принят, причем только Байард из Делавэра проголосовал против него. [928] Что еще более поразительно, Джайлс рекомендовал, а Сенат принял специальное послание Палате представителей, в котором излагались действия Сената, «которые они считают целесообразным сообщить вам конфиденциально», и просил народную ветвь Конгресса принять законопроект Сената без промедления. [929]

Сразу после того, как Палата представителей собралась в понедельник, 26 января [930], сенатор Сэмюэл Смит из Мэриленда появился в зале и доставил это «конфиденциальное послание» вместе с законопроектом Сената, который предусматривал, что «во всех случаях, когда какое-либо лицо или лица, обвиненные под присягой в государственной измене, укрывательстве государственной измены или другом тяжком преступлении или проступке... будут арестованы или заключены в тюрьму... привилегия судебного приказа хабеас корпус будет... приостановлена на срок три месяца». [931]

Палата была ошеломлена. Партийная дисциплина была на мгновение гневно отвергнута. Г-н Филип Р. Томпсон из Вирджинии немедленно внес предложение, что «послание и законопроект, полученные от Сената, не должны храниться в секрете и что двери должны быть открыты». Предложение Томпсона было принято 123 голосами «за» против 3 «против».

Затем последовало предложение отклонить законопроект, за которым последовали короткие и почти односторонние дебаты, которые были немногим больше, чем гневный протест представителей народа против предложенного ниспровержения этой последней защиты свободы. Уильям А. Бёрвелл из Вирджинии спросил, есть ли какая-либо опасность, «чтобы оправдать это приостановление этого важнейшего права гражданина... Он мог судить по тому, что уже видел, что люди, которые совершенно невиновны, будут обречены... претерпеть позор темницы». [932] «Никогда», — воскликнул Джон У. Эппс из того же штата, — «при этом правительстве личная свобода не находилась в воле отдельного лица». [933]

С другой стороны, Джозеф Б. Варнум из Массачусетса сказал, что «восстание» Бёрра было худшим во всей истории. [934] Джеймс Слоан из Нью-Джерси сделал аналогичное заявление. [935] Но Палата представителей незамедлительно отклонила законопроект Сената 113 голосами «за» против 19 «против». Позорная попытка помешать Джону Маршаллу решить, имеют ли Боллман и Свартваут право на получение самого священного судебного приказа, известного закону, была тем самым сорвана, и главный судья остался свободен удовлетворить или отклонить его, как того требовало правосудие.

Приказ суда округа Колумбия состоял в том, чтобы Боллман и Свартваут «были заключены в тюрьму этого суда для суда за государственную измену против Соединенных Штатов путем ведения войны против них». [936] В Верховном суде заключенных и правительство представляли те же адвокаты, которые аргументировали дело в нижестоящем суде, и Лютер Мартин также выступил от имени людей, чьи длительные и, как он полагал, совершенно незаконные страдания вызвали симпатии этого замечательного юриста.

Верховный суд сначала решил, что обладает юрисдикцией. Ходатайство о выдаче судебных приказов хабеас корпус было, по сути, апелляцией на решение окружного суда. По этому пункту судья Джонсон вынес особое мнение, заметив в сторону, что аргументы адвокатов заключенных продемонстрировали «ненужную демонстрацию энергии и пафоса». [937] Аффидевит генерала Уилкинсона и его версия письма Бёрра, относительно которых «у суда возникли трудности», были приняты большинством голосов судей. В полдень двадцать первого дня февраля 1807 года Маршалл огласил мнение большинства суда по главному вопросу [938], «должен ли обвиняемый быть освобожден или предан суду».

Конкретное обвинение заключалось в «государственной измене путем ведения войны против Соединенных Штатов». Это, заявил Маршалл, было самым серьезным преступлением, в котором может быть обвинен любой человек: «Поскольку нет преступления, которое может больше возбудить и взволновать страсти людей, чем государственная измена, никакое обвинение не требует от трибунала, перед которым оно выдвигается, более тщательного и спокойного расследования. Будет ли это расследование направлено на факт или на закон, ни одно не может быть более торжественным, ни одно более важным для гражданина или для правительства; ни одно не может больше повлиять на безопасность обоих».

John Marshall

From a painting by Richard N. Brooke

Чтобы никогда не было возможно распространить государственную измену «на преступления меньшей важности», Конституция «дала правило по этому вопросу как законодательным органам, так и судам Америки, которое ни один из них не может преступить». Затем Маршалл с торжественной внушительностью зачитал эти слова из Конституции Соединенных Штатов: «Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки».

Чтобы поддержать обвинение против Боллмана и Свартваута, сказал Маршалл, «война должна быть фактически начата... Замышлять ведение войны и фактически вести войну — это разные преступления. Первое должно быть приведено в открытое действие собранием людей для цели, предательской самой по себе, иначе факт ведения войны не может быть совершен». Для совершения этого преступления не было необходимо, чтобы человек фактически «появлялся с оружием против своей страны... Если группа людей фактически собралась с целью осуществления силой предательской цели; все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была, или как бы далека от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны рассматриваться как предатели». [939] Этот отрывок вскоре должен был доставить Маршаллу большое смущение, когда он столкнулся с ним на суде над Аароном Бёрром в Ричмонде.

Означало ли это, что люди, которые подходят к самому краю законных границ — которые останавливаются прямо перед совершением государственной измены — должны остаться безнаказанными? Ни в коем случае! Такие преступления могли и должны были быть предусмотрены законом. Они не были, подобно государственной измене, конституционными преступлениями. «Создатели нашей Конституции... должны были считать более безопасным, чтобы наказание в таких случаях устанавливалось общими законами, сформированными после обсуждения, под влиянием отсутствия каких-либо обид и без знания того, на кого они будут направлены, чем чтобы оно налагалось под влиянием тех страстей, которые случай редко не возбуждает, и которые гибкое определение преступления или конструкция, которая сделала бы его гибким, могли бы привести в действие».

Это был прямой упрек Джефферсону. Нет сомнений, что Маршалл имел в виду недавнюю попытку лишить Боллмана и Свартваута защиты судов путем приостановления действия судебного приказа хабеас корпус. «Поэтому более безопасно», — продолжил Маршалл, — «а также более сообразно принципам нашей конституции, чтобы преступление государственной измены не распространялось путем толкования на сомнительные случаи; и чтобы преступления, не подпадающие четко под конституционное определение, получали такое наказание, какое законодательный орган в своей мудрости может предусмотреть».

Что означают слова «ведение войны»? Чтобы завершить это преступление, повторил Маршалл, «должно быть фактическое собрание людей с целью осуществления предательского замысла... но никакой заговор для этой цели, никакой набор людей для его осуществления не был бы фактическим ведением войны». [940] Затем он применил эти принципы к показаниям. Сначала он взял показания Итона [941], которые, по его словам, указывали на то, что вторжение в Мексику «было непосредственной целью» [942], которую Бёрр имел в виду.

Но, спросил главный судья, какое отношение это имеет к Боллману и Свартвауту? Обвинение связало заключенных с заявлениями, сделанными в показаниях Итона, предложив аффидевит генерала Уилкинсона, который включал его версию знаменитого письма Бёрра. Маршалл затем отклонил «большие и серьезные возражения, сделанные» против принятия аффидевита Уилкинсона. Одно из этих возражений касалось той части, которая якобы излагала перевод шифра Бёрра, сделанный Уилкинсоном, поскольку оригинал письма не был представлен. Маршалл объявил, что «в суде произошло разделение мнений», двое судей полагали такие показания совершенно недопустимыми, а двое других считали, что уместно рассмотреть их «на этой начальной стадии обвинения».

После этого Маршалл проанализировал версию конфиденциальной шифрованной депеши Бёрра, представленную Уилкинсоном. [943] Она была настолько расплывчатой, сказал главный судья, что «не дает четкого представления о замысле автора». Но «сотрудничество», которое, как заявил Бёрр, было обеспечено, «сильно указывает на какую-то экспедицию против территорий Испании».

Маршалл затем процитировал эти слова знаменитого послания Бёрра: «План операций Бёрра состоит в том, чтобы быстро двигаться вниз от водопадов 15 ноября с первыми 500 или 1000 человек на легких лодках, строящихся сейчас для этой цели, чтобы быть в Натчезе между 5 и 15 декабря, там встретиться с Уилкинсоном; затем определить, будет ли целесообразно в первую очередь захватить или пройти мимо Батон-Ружа. Люди той страны, в которую мы направляемся, готовы принять нас. Их агенты, находящиеся сейчас у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено».

Этот язык был, сказал Маршалл, «несколько более явным». Но «в этих предложениях нет выражения, которое оправдывало бы подозрение, что какая-либо территория Соединенных Штатов была целью экспедиции. С какой целью захватывать Батон-Руж? Зачем вовлекать Испанию в это предприятие, если оно было задумано против Соединенных Штатов?» [944]

Заявление Бёрра о том, что «люди той страны, в которую мы направляемся, готовы принять нас», было, сказал Маршалл, «особенно уместным для иностранной страны». И каков был смысл заявления: «Их агенты, находящиеся сейчас у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено»? Не было вероятно, что это относилось к американским гражданам; но это идеально подходило мексиканцам. «В письме, доставленном генералу Уилкинсону... конечно, нет ни одного слога, который имел бы необходимое или естественное отношение к предприятию против территории Соединенных Штатов».

Согласно аффидевиту Уилкинсона, Свартваут знал содержание депеши, которую он вез; Уилкинсон показал, что курьер Бёрра откровенно сказал об этом. Не заявляя, что в своем долгом путешествии из Нью-Йорка через западные штаты и территории в поисках Уилкинсона он «совершил на своем пути какой-либо акт вообще, который был связан с предприятием», Свартваут объявил «их целью «провести экспедицию в мексиканские провинции»». [945] Это, сказал Маршалл, было «разъяснением письма полковника Бёрра, если выражения этого письма можно было счесть двусмысленными».

Но Уилкинсон заявил в своем аффидевите, что Свартваут также сказал ему, что «эта территория будет революционизирована, где люди готовы присоединиться к ним, и что будет какой-то захват, он полагал, в Новом Орлеане». [946] Если это означало, что правительство на любой американской территории должно быть революционизировано силой, «хотя бы просто как... средство осуществления каких-то больших проектов, замысел был, несомненно, предательским», сказал Маршалл; «и любое собрание людей для этой цели приравнивалось бы к ведению войны». Было, следовательно, первостепенно важно обнаружить истинный смысл юного и неблагоразумного курьера.

В третий раз суд разделился. «Некоторые из судей», — объяснил Маршалл, — «предполагают, что эти слова Свартваута относятся к территории, против которой была направлена экспедиция; другие — к той, в которой велся разговор. Некоторые считают эти слова, даже если они применимы к территории Соединенных Штатов, как намек на революцию, которую должны осуществить люди, а не партия, руководимая полковником Бёрром».

Заявление Свартваута, как оно приведено в аффидевите Уилкинсона, о том, что Бёрр собирает тысячи вооруженных людей для нападения на Мексику, не доказывало, что Бёрр собрал армию для ведения войны против Соединенных Штатов. [947] Если последнее было целью Бёрра, не было необходимости, чтобы вся армия встретилась в одном месте; если отряды фактически сформировались и маршировали к месту сбора, государственная измена была совершена. Следуя своей утомительной привычке повторять снова и снова, часто идентичными словами, заявления, уже ясно сделанные, Маршалл в четвертый раз утверждал, что должны быть «неоспоримые доказательства» «фактического собрания».

Тот простой факт, что Бёрр «набирал людей на свою службу... не приравнивался бы к ведению войны». Что Свартваут имел в виду только это, сказал Маршалл, было «достаточно очевидно». Если бы семь тысяч человек фактически собрались в одном теле, все бы знали об этом; и, конечно, заметил Маршалл, «какие-то доказательства такого собрания были бы представлены суду».

Намерение Бёрра совершить определенный «захват в Новом Орлеане» не приравнивалось к ведению войны из всего, что можно было вывести из заявления Свартваута. Это только «указывало на замысел ограбить». Изучив таким образом все показания перед судом, Маршалл огласил мнение большинства судей, что не было «достаточных доказательств его [Свартваута] ведения войны против Соединенных Штатов, чтобы оправдать его заключение по обвинению в государственной измене». [948]

Показания против Боллмана были, если это вообще возможно, еще более слабыми. Действительно, «не было никаких доказательств в поддержку обвинения в государственной измене» против него. Тот, кто верил утверждениям в аффидевите Уилкинсона, не мог сомневаться в том, что и Боллман, и Свартут «были вовлечены в крайне предосудительное предприятие против владений державы, находящейся в состоянии мира с Соединенными Штатами»; однако было очевидно, что «никакая часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия». Следовательно, их нельзя было судить в этом округе.

По этому вопросу суд наконец пришел к единогласию. Обвиняемых можно было судить в Новом Орлеане — «в этом городе существовал трибунал», саркастически заметил Маршалл; но утверждать, что гражданских лиц можно захватить военной силой в юрисдикции, где было совершено предполагаемое преступление, а затем судить «в любом месте, которое выберет генерал и куда он прикажет их доставить», было немыслимо — подобное «было бы крайне опасно». Итак, многострадальные Боллман и Свартут были освобождены. [949]

Таким образом, тремя разными судами пятеро «заговорщиков» были последовательно освобождены. В случае с Огденом доказательств не было; с Александром — не было; с Адэром — не было; с Боллманом и Свартутом — не было. И судьи осмелились отпустить обвиняемых на свободу — отказались отправить их в тюрьму, вопреки общественному мнению и желанию администрации. Могло ли быть что-то более недемократичное, более предосудительное? Верховный суд, в особенности, заслуживал порицания.

Узнав о действиях этого трибунала, Джайлс прервал заседание своего комитета по законопроекту о государственной измене, чтобы немедленно получить копию заключения Маршалла. В настоящем вирджинском бешенстве Джайлс пригрозил внести поправку к Конституции, «лишающую Верховный суд всей юрисдикции по уголовным делам». Шли разговоры об импичменте каждому члену Верховного суда. [950]

К этому времени в Вашингтон поступили новые известия о бесчинствах, совершенных в Новом Орлеане; и в тот день, когда адвокаты Боллмана и Свартута обратились в Верховный суд с ходатайствами о выдаче судебного приказа хабеас корпус, Джеймс М. Брум из Делавэра поднялся в Палате представителей и внес резолюцию «о принятии дополнительных мер по обеспечению привилегии судебного приказа хабеас корпус для лиц, находящихся под стражей в силу или под предлогом власти Соединенных Штатов». [951] Пока дела рассматривались в Верховном суде, а судьи, разделившись во мнениях, спорили по спорным пунктам, в Палате представителей разгорелись бурные дебаты по поводу резолюции Брума. «Если при каждой тревоге о заговоре, — сказал Брум, — наши права на личную свободу будут вверяться на хранение военному командиру, мы можем готовиться навсегда проститься с ними». [952] Весь день продолжались дебаты; на следующий день, 18 февраля, когда Маршалл оглашал свое заключение о том, что Верховный суд обладает юрисдикцией по ходатайству Боллмана и Свартута, полемика в Палате возобновилась.

Джеймс Эллиот из Вермонта заявил, что «большинство привилегий, которые должны были быть обеспечены» Четвертой, Пятой и Шестой поправками [953] «недавно были отвергнуты... под дулом штыков и в обстоятельствах особого насилия». Он зачитал дерзкий ответ Уилкинсона суду округа Орлеан. Это, сказал Эллиот, было «не подчинением законам... а... неповиновением... Какая необходимость могла существовать в том, чтобы схватить одного или двух бродячих заговорщиков и перевезти их за полторы или две тысячи миль от конституционного места следствия и суда, чтобы поместить их под особый надзор национального правительства»? [954] Он утверждал, что в Палате слышался не только свист партийного кнута, но и что члены, которые не желали предавать основы свободы, должны «быть готовы к инсинуациям о том, что мы потворствуем измене и сочувствуем предателям». [955]

Раздался пронзительный голос Джона Рэндольфа. Почти его первое предложение было ударом по Джефферсону. Если президент и его партия «когда-либо оставят почву суда присяжных, свободы печати и подчинения военных гражданской власти, они должны ожидать, что их враги заметят это отступничество и воспользуются преимуществом». [956] Рэндольф обрушился на недавнюю попытку приостановить действие судебного приказа хабеас корпус, который, по его словам, «был предназначен... чтобы прикрыть мантией самую дерзкую узурпацию, которая когда-либо случалась, случится или может случиться в этой или любой другой стране. Было ровно столько же права расстрелять упомянутых лиц, сколько сделать то, что было сделано». [957] Декларация независимости относила злоупотребления именно такого рода, какие претерпели Боллман и Свартут, «к числу обид, навязанных британским правительством колониям. Теперь это делается при Конституции, — воскликнул Рэндольф, — и при республиканской администрации, а людей перевозят без тени закона почти так же далеко, как через Атлантику». [958]

Снова и снова разгневанные ораторы осуждали энергичные попытки сторонников администрации повлиять на голоса республиканцев по партийным мотивам. Только благодаря самым отчаянным усилиям Джефферсон был спасен от порицания и унижения, связанного с принятием резолюции. Но он спасся лишь чудом. Бессрочная отсрочка была проголосована опасным большинством в 2 голоса из общего числа 118 членов. [959]

В то время как посланники Бёрра находились в открытом море, будучи военнопленными, а Уилкинсон в Новом Орлеане спасал Республику, попирая ее законы, сам Бёрр, не подозревая ни о чем, безмятежно спускался по Огайо и Миссисипи со своими девятью лодками и шестьюдесятью авантюристами, в основном юношами, многие из которых были еще мальчиками. Он покинул Джексона в Нэшвилле 22 декабря и, спускаясь по Камберленду на двух безоружных лодках, присоединился к остальной части небольшой экспедиции.

Затем он впервые встретился с молодыми авантюристами, которых Бленнерхассет, Комфорт Тайлер из Сиракуз, штат Нью-Йорк, и Дэвис Флойд из крошечного поселения Нью-Олбани на территории Индиана убедили присоединиться к экспедиции. Холодным дождливым декабрьским утром они выстроились полукругом на маленьком острове в устье реки Камберленд, и Бёрр был представлен каждому из них. Приветствуя их со своей обычной сдержанной дружелюбностью, он сказал им, что цели экспедиции, еще не раскрытые им, будут обнародованы в более подходящее время. [960]

Таков был второй «явный акт» сбора вооруженного отряда для «ведения войны» против Соединенных Штатов, за который Джефферсон позже возложил на Аарона Бёрра обвинение в государственной измене.

Спускаясь по Огайо и Миссисипи, маленькая флотилия [961] останавливалась у фортов на речных утесах, и офицеры оказывали Бёрру все возможные любезности. Через семь дней после того, как Бёрр покинул форт Массак, капитан Биссел в ответ на запрос Эндрю Джексона заверил его, что «не появилось ничего, что вызывало бы хоть малейшую тревогу»; Бёрр проследовал с несколькими лодками, «не имея на борту ничего, что позволило бы предположить что-либо иное, кроме того, что человек направляется на рынок». [962] Джон Мюррелл из Теннесси, отправленный с секретной миссией расследования, доложил Джексону, что, согласно инструкциям, он внимательно следил за передвижениями Бёрра на Камберленде и изучал их; что он слышал слухи о том, что Бёрр «спустился по реке с тысячей вооруженных людей»; но Мюррелл установил, что на самом деле было всего десять лодок, на борту которых находилось лишь «шестьдесят человек» и «не было никаких признаков оружия». [963]

В ту неделю, когда Джон Рэндольф в Палате представителей требовал информации от президента, а Уилкинсон в Новом Орлеане проводил свою вторую серию арестов, Бёрр со своей небольшой группой лодок и малочисленной компанией людей — совершенно не оснащенных ни для чего, кроме заселения земель Уошито, и плохо обеспеченных даже для этого — безмятежно причалил к пристани у небольшого поста Байю-Пьер на территории Миссисипи. Он все еще не был осведомлен о том, что происходит в Новом Орлеане и Вашингтоне — все еще не осознавал бурю ненависти и осуждения, которая разразилась против него.

В этом маленьком поселении Бёрр впервые узнал о судьбе, уготованной ему. Кровавыми и жестокими были меры, которые он тогда принял! Он написал письмо Коулзу Миду, исполняющему обязанности губернатора территории, заявив, что слухи, которые он только что услышал, не соответствуют действительности; что «его цель — сельское хозяйство, а его лодки — транспортные средства для иммиграции». Но он «намекнул на сопротивление любой попытке принуждения его». [964]

То, что последовало за этим, было рассказано самим Мидом. Как и было предписано Военным министерством, он распустил законодательное собрание, привел территорию в состояние обороны и созвал ополчение. Когда пришло письмо Бёрра, Мид приказал этим пограничным солдатам «собраться в определенных пунктах... С быстротой спартанцев наши сограждане взяли в руки ружья, и через двадцать четыре часа я имел честь провести смотр тремстам семидесяти пяти людям в Натчезе, готовым защищать свою страну». Мид отправил к Бёрру двух адъютантов, «которые засвидетельствовали его почтение гражданской власти». Затем сам исполняющий обязанности губернатора встретился с Бёрром, после чего этот «отчаянный человек» фактически «предложил сдаться гражданской власти территории и позволить обыскать свои лодки». Это было сделано «четырьмя джентльменами безупречной репутации с отрядом из тридцати человек». Бёрр охотно предстал перед судом и стал ожидать разбирательства.

«Таким образом, сэр, — заключает губернатор Мид, — эта великая тревога со всеми ее преувеличениями вылилась в девять лодок и сто человек, [965] большая часть которых — мальчики или молодые люди, только что вышедшие из школы», совершенно не знающие о злых умыслах Бёрра. [966]

Законодательное собрание территории Орлеан только что собралось. Губернатор Клейборн рекомендовал принять закон о приостановлении действия судебного приказа хабеас корпус. За закрытыми дверями перед представителями выступил Уилкинсон с речью о великом заговоре. Все старые ужасы были снова выставлены напоказ, чтобы побудить законодателей поддержать Уилкинсона в его беззаконных действиях. Вместо этого этот орган отрицал существование измены в Луизиане, выразил тревогу по поводу «недавнего лишения» прав американских граждан и решил расследовать «меры и мотивы» Уилкинсона. Был принят меморандум Конгрессу, осуждающий «акты произвольной военной власти... слишком печально известные, чтобы их отрицать, слишком незаконные, чтобы их оправдывать, слишком необоснованные, чтобы их извинять», в результате которых «храм правосудия» был «кощунственно разграблен». [967]

В Миссисипи Бёрр спокойно ожидал суда перед судом Соединенных Штатов этой территории. Залог в размере пяти тысяч долларов был внесен полковником Бениджей Османом и Лайманом Хардингом, двумя товарищами Бёрра по Революционной войне, которые много лет назад эмигрировали в Миссисипи и стали богатыми плантаторами. Полковник Осман пригласил Бёрра стать его гостем. Увидев «чудовище» и поговорив с ним, люди из окрестностей стали восторженными друзьями Бёрра.

Вскоре было сформировано большое жюри для расследования «преступлений» Бёрра и предъявления ему обвинения, если будет найдено достаточно оснований. Этот орган превзошел действия большого жюри Кентукки девятью неделями ранее. Присяжные заявили, что после изучения доказательств они «пришли к мнению, что Аарон Бёрр не виновен ни в каком преступлении или проступке против законов Соединенных Штатов или этой территории, и не дал никакого повода для тревоги или беспокойства добрым людям этой территории». Хуже того — большое жюри официально представило как «обиду» марш ополчения против Бёрра, поскольку с его стороны не было предварительного сопротивления гражданским властям. Присяжные на этом не остановились. Они также представили «как обиду, разрушительную для личной свободы», военные бесчинства Уилкинсона в Новом Орлеане. [968]

Когда большое жюри было распущено, Бёрр попросил освободить его, а его поручителей — освободить от обязательств по его залогу. Судьей был Томас Родни, отец Сизара А. Родни, которого Джефферсон вскоре после этого назначил генеральным прокурором. Судья Родни превзошел Уилкинсона; он отклонил просьбу Бёрра и приказал ему возобновить залог или отправиться в тюрьму. Это было сделано, несмотря на то, что большое жюри отказалось предъявить Бёрру обвинение и что перед судом не было никакого законного обвинения вообще.

Уилкинсон был в неистовстве, опасаясь, что Бёрр ускользнет от него. Были предприняты все усилия, чтобы схватить его; офицеры в маскировке были посланы, чтобы захватить его, [969] и люди, «вооруженные кинжалами и пистолетами», были отправлены, чтобы убить его. [970] Бёрр посоветовался с полковником Османом и другими друзьями, которые посоветовали ему некоторое время не показываться на глаза. Поэтому он скрылся, но написал губернатору, что снова предстанет перед судом, когда будет уверен, что с ним поступят по закону.

После этого залог в пять тысяч долларов, который судья Родни заставил Бёрра внести, был объявлен конфискованным, и за его поимку была предложена награда в две тысячи долларов. Из своего убежища затравленный человек протестовал в письме. Губернатор не смягчился. Уилкинсон свирепствовал в Новом Орлеане. Незаконное тюремное заключение, а возможно, и смерть, были неминуемы для Бёрра, если бы его схватили. Его друзья посоветовали бежать, и он поступил согласно их суждению. [971]

Но он не хотел уходить, пока не увидит своих безутешных последователей еще раз. Тайно посетив свою теперь уже не охраняемую флотилию, он сказал своим людям забрать себе лодки и провизию и, если они пожелают, направиться к землям Уошито, поселиться там и оставить себе столько, сколько они захотят. Он предстал перед судом, сказал он, и был оправдан; но теперь его собирались схватить с помощью незаконного насилия, и единственное, что ему оставалось делать, — это «бежать от угнетения». [972]

Полковник Осман дал ему лучшую лошадь из своих конюшен. Одетый «в старое одеяло-пальто, подпоясанное кожаным ремнем, к которому слева была подвешена оловянная кружка, а справа — скальпирующий нож», Аарон Бёрр ускакал в пустыню.

В десять часов дождливой ночи, в тот самый день, когда Маршалл огласил свое первое заключение по делу Боллмана и Свартута, Бёрра узнали в лесном трактире в округе Вашингтон, [973] где он остановился, чтобы спросить дорогу к дому полковника Хинсона, с которым он познакомился в Натчезе во время своего первого западного путешествия и который пригласил Бёрра быть его гостем, если тот когда-нибудь приедет в ту часть территории. «Майор» Николас Перкинс, грубоватый адвокат из глуши Теннесси, распознал маскировку [974] благодаря прекрасным глазам и прямой осанке Бёрра.

Перкинс поспешил к хижине Теодора Брайтвелла, шерифа округа, и двое мужчин поскакали вслед за Бёрром, настигнув его в резиденции полковника Хинсона, который был в отъезде и чья жена приготовила ужин для странника. Брайтвелл вошел внутрь, а Перкинс остался под проливным дождем наблюдать за домом из кустов.

Бёрр настолько покорил сердца хозяйки и шерифа, что вместо того, чтобы арестовать его, офицер предложил проводить беглого преступника в путь на следующее утро. [975] Промокший и дрожащий Перкинс, чувствуя, что внутри хижины происходит что-то неладное, поспешил на лошади и каноэ к форту Стоддерт и рассказал капитану Эдварду П. Гейнсу о местонахождении Бёрра. С отрядом солдат капитан и адвокат отправились на поиски и поимку беглеца. Вскоре они встретили его вместе с шерифом, который указывал Бёрру, какими дорогами следовать.

Исключительно на основании прокламации Джефферсона Бёрр был арестован и заключен в форт. С тихим достоинством «предатель» лишь протестовал и просил передать его гражданским судам. Его арест был совершенно незаконным, справедливо сказал он; пусть судья и присяжные снова рассмотрят его поведение. Но захват и заключение под стражу военной силой, совершенно без законного ордера, были отрицанием фундаментальных прав — прав, в которых нельзя было отказать самому бедному гражданину или самому опустившемуся преступнику. [976]

Прошло две недели, прежде чем Бёрра отправили на север. В течение этого периода все в пределах частокола стали его друзьями. Брат капитана Гейнса заболел, и Бёрр, который среди прочих достоинств знал толк в медицине, лечил больного и подбадривал его веселой беседой. Солдатам нравился Бёрр; офицерам он нравился; их женам он нравился. Все поддавались его странной притягательности.

Через две недели после того, как Маршалл освободил Боллмана и Свартута в Вашингтоне, Бёрр был передан капитаном Гейнсом караулу из девяти человек, организованному Перкинсом; и, в сопровождении их, он начал тысячемильное путешествие в Вашингтон. Днями шли проливные дожди; ручьи разливались; почва превращалась в трясину. На сотни миль единственной дорогой была индейская тропа; волки наполняли лес; повсюду были дикие индейцы. [977] По ночам отряд, промокший и продрогший, спал на пропитанной водой земле. Бёрр никогда не жаловался.

Через десять дней показались первые белые поселения. Еще через два дня достигли Южной Каролины. Осторожный Перкинс избегал крупных поселений, так как Бёрр был популярен в этом штате, и его конвоир не хотел рисковать спасением заключенного. Когда узник и его конвой проезжали через деревню, несколько человек стояли перед трактиром. Бёрр внезапно бросился с лошади и закричал: «Я Аарон Бёрр, нахожусь под военным арестом и требую защиты гражданских властей».

Прежде чем кто-либо успел пошевелиться, Перкинс вскочил к Бёрру с пистолетом в каждой руке и приказал ему сесть обратно. Бёрр отказался; и гигантский пограничный адвокат поднял хрупкого, изящного узника на руки, бросил его в седло, и печальная кавалькада поехала дальше, теперь с охраной по обе стороны, а также впереди и позади своего подопечного. Тогда, в первый и последний раз в жизни, Бёрр потерял самообладание, но лишь на мгновение; слезы наполнили его глаза, но, мгновенно овладев собой, он закончил остаток этого мучительного путешествия таким же любезным, достойным и безмятежным, как всегда. [978]

Во Фредериксбурге, штат Вирджиния, Перкинс получил приказ от правительства доставить своего узника в Ричмонд, а не в Вашингтон. Джон Рэндольф описывает кавалькаду: «Полковник Бёрр... проехал мимо моей двери позавчера под сильной охраной... Чтобы максимально избежать расспросов, он был облачен в поношенный костюм из домотканого полотна со старой белой шляпой, надвинутой на лицо — в том самом наряде, в котором он был схвачен». [979]

Таким образом, когда вечером в четверг, 26 марта 1807 года, зажигали свечи, Аарон Бёрр был доставлен в столицу Вирджинии, где перед судьей, которого нельзя было ни запугать, ни подкупить, он должен был дать окончательный ответ на обвинение в государственной измене.

Бёрр оставался под военной охраной до прибытия Маршалла в Ричмонд. Главный судья немедленно выписал, [980] подписал и выдал ордер, на основании которого отчаянный, но спокойный узник был наконец передан гражданским властям, перед которыми он так долго требовал предстать.

В полдень в понедельник, 30 марта, Маршалл отправился в «уединенную комнату» в гостинице «Игл». В этой гостинице был заключен Бёрр. Любопытные граждане заполнили большой общий зал гостиницы и были «пугающе молчаливы и внимательны», когда бледный и изможденный заговорщик был проведен майором Джозефом Скоттом, маршалом Соединенных Штатов, и двумя помощниками через тихую, но враждебную толпу в апартаменты, где его ожидал главный судья. К разочарованию толпы, дверь была закрыта, и Аарон Бёрр предстал перед Джоном Маршаллом. [981]

Джордж Хэй, окружной прокурор Соединенных Штатов, возражал против проведения даже начала предварительного слушания в отеле, потому что огромное количество жаждущих и антагонистически настроенных зрителей не могло присутствовать. На их настроения, как будет видно, Хэй полагался даже больше, чем на закон и доказательства, чтобы добиться осуждения обвиняемого. Однако он уступил при условии, что если среди адвокатов возникнет какая-либо дискуссия, разбирательство будет перенесено в Капитолий. [982]

Трудно было бы представить двух людей, более непохожих по внешности, манерам, одежде и характеристикам, чем узник и судья, которые теперь противостояли друг другу; однако во многих отношениях они были схожи. Маршалл — высокий, нескладный, костлявый, разболтанный, небрежно одетый, простой и нетрадиционный в манерах; Бёрр — невысокий и прямой, его одежда безукоризненно опрятна, [983] его поведение — поведение самого пунктуального светского человека. Внешне эти двое людей напоминали друг друга только в одной детали: их глаза были так же похожи, как их фигуры были контрастны. [984] Бёрру было пятьдесят лет, а Маршалл был менее чем на шесть месяцев старше.

Оба были спокойны, удивительно уравновешены и хладнокровны; и от личности каждого исходила странная сила, которую не мог не почувствовать никто, кто приближался к ним. Интеллектуально также были моменты поразительного сходства. Ясная, холодная логика была выдающимся элементом их умов.

Оба обладали даром ясного изложения, хотя Маршалл грешил утомительными повторениями, в то время как Бёрр никогда не повторял пункт или аргумент. Ни один из них никогда не использовал образность или какой-либо вид риторического украшательства. Несмотря на жесткость их логики, оба были тонкими и проницательными; было почти невозможно застать кого-либо из них врасплох. Но Маршалл производил впечатление большой откровенности, в то время как вокруг каждого действия и слова Бёрра была атмосфера тайны. Чувство, которое вызывали действия Бёрра — что он скрытен, — преодолевалось очарованием этого человека, когда кто-то попадал под его личное влияние; однако впечатление непрямоты и двуличия, которое он вызывал в целом, вместе с его безразличием к клевете и наветам, [985] позволяло его врагам еще до его западного предприятия выстроить вокруг его имени структуру общественных подозрений и даже ненависти, совершенно не оправданную фактами.

Окружной прокурор Соединенных Штатов представил Маршаллу материалы дела Боллмана и Свартута в Верховном суде, а Перкинс с гордостью описал, как он захватил Бёрра и доставил его в Ричмонд. Хэй немедленно ходатайствовал о заключении обвиняемого в тюрьму по обвинению в государственной измене и проступке. Адвокаты обеих сторон согласились, что по этому ходатайству должны быть прения. Маршалл отпустил Бёрра под залог в пять тысяч долларов для его явки на следующий день в зал суда в Капитолии.

Когда Маршалл открыл заседание суда на следующее утро, зал был переполнен зрителями, в то время как сотни не могли попасть внутрь. Хэй попросил суд перенести заседание в Палату делегатов, чтобы как можно больше людей из толпы могли услышать ход разбирательства. Маршалл согласился, и жаждущая толпа поспешила в большой уродливый зал, где с тех пор проходили заседания суда в течение утомительных, раздражающих месяцев этого исторического юридического конфликта.

Хэй начал аргументацию. Шифрованное письмо Бёрра к Уилкинсону доказывало, что он направлялся для нападения на Мексику в то время, когда его злодейство было сорвано патриотическими мерами истинного командира американской армии. Хэй настаивал, что Бёрр намеревался захватить Новый Орлеан и «сделать его столицей своей империи». Ревностный молодой окружной прокурор «подробно остановился на... доказательствах». Скрытное «бегство от правосудия» узника показывало, что он виновен.

Джон Уикхем, один из адвокатов Бёрра, ответил Хэю. Не было никаких показаний, указывающих на явный акт государственной измены. Предполагаемый мексиканский проект был не только «невинным, но и похвальным»; ибо все знали, что мы находимся «в промежуточном состоянии между войной и миром» с Испанией. Пусть Маршалл вспомнит послание Джефферсона Конгрессу по этому вопросу. Если война не разразится, экспедиция Бёрра была совершенно подходящей для другого и полностью мирного предприятия, которое сам президент «рекомендовал» — а именно, «сильных поселений за Миссисипи». [986]

Сам Бёрр обратился к суду, не для того, сказал он, «чтобы исправить какое-либо упущение своих адвокатов, которые воздали должное предмету», а «чтобы отразить некоторые замечания личного характера». Измена означала деяния, однако его преследовали на основании «простых догадок». Вся страна была несправедливо настроена против него. Уилкинсон напугал президента, а Джефферсон, в свою очередь, встревожил народ.

Действовал ли он как виновный человек, спросил он? Кратко и скромно он рассказал о своем поведении перед судами и большими жюри в Кентукки и Миссисипи, а также о результатах тех расследований. Люди, среди которых он путешествовал, не видели ничего враждебного или предательского в его экспедиции.

Его «бегство»? Оно произошло только тогда, когда ему было отказано в защите законов и когда вооруженные люди по незаконным приказам самодержавной военной власти пытались насильственно схватить его. Тогда, и только тогда, действуя по совету друзей и по собственному суждению, он «покинул страну, где законы перестали быть суверенной властью». Почему охранники, которые привезли его из Алабамы в Ричмонд, «избегали каждого магистрата по пути»? Почему ему было отказано в использовании пера, чернил и бумаги — отказано даже в привилегии написать дочери? Это правда, что когда в Южной Каролине солдаты случайно наткнулись на трех гражданских лиц, он действительно «потребовал вмешательства гражданской власти». Было ли это преступлением? Разве не было его правом стремиться к освобождению от «военного деспотизма, от тирании военного эскорта» и быть подвергнутым только «действию законов своей страны»? [987]

В среду, 1 апреля, Маршалл вынес второе из той серии заключений, которые установили границы американского закона о государственной измене и сделали процесс Аарона Бёрра столь же примечательным по количеству и важности решений, принятых с судейской скамьи в ходе его проведения, сколь знаменитым среди юридических дуэлей по знаниям, силе и красноречию адвокатов, по влиянию, оказанному на суд и присяжных, и по драматической обстановке и живописным инцидентам разбирательства.

Маршалл тщательно написал свое заключение. В конце заседания суда накануне он объявил, что сделает это, чтобы «предотвратить любые искажения выражений, которые могли бы прозвучать из его уст». Он также заверил Хэя, что в случае, если он решит заключить Бёрра под стражу, окружной прокурор будет выслушан в любом объеме, который он пожелает, по вопросу о залоге.

Таким образом, с самого начала Маршалл проявил то терпение, внимание и благоразумие, которые были столь характерны для него и столь необходимы для ведения этого процесса, если нужно было избежать опасных столкновений с преобладающим духом толпы. Он также помнил о высокомерном и властном поведении Чейза, Аддисона и других судей, которые дали Джефферсону повод для нападок на судебную власть и которые чуть было не поставили эту ветвь правительства под абсолютный контроль этого великого практического гения политических манипуляций. Мягкостью своего голоса и манер Маршалл уменьшил повод, который Джефферсон жадно искал, чтобы снова разжечь страсти народа против судебной власти.

Доказательства, достаточно сильные для вынесения обвинительного приговора «на главном судебном разбирательстве» или даже для того, чтобы убедить самого судью в виновности Бёрра, по словам Маршалла, не были необходимы для оправдания суда в удержании его для действий большого жюри; но должно было быть достаточно показаний, «чтобы дать веские основания полагать», что Бёрр действительно совершил преступления, в которых он обвинялся.

Маршалл процитировал Блэкстона о том, что заключенный может быть освобожден только тогда, когда выяснится, что подозрение против него «полностью беспочвенно», но это не означало, что «рука злобы может схватить любого человека, на которого может быть направлена ее ненависть или которого она может капризно схватить, обвинить его в каком-то тайном преступлении и заставить его доказывать свою невиновность».

Именно эту «руку злобы», однако, Бёрр чувствовал по приказам Джефферсона. Партизаны президента мгновенно встревожились при чтении этого отрывка из заключения Маршалла. Вот этот дерзкий главный судья-федералист с самого начала расследования осмелился бросить тень на их кумира. Таков был возмущенный комментарий, который раздавался среди республиканцев, заполнивших зал; и Маршалл, безусловно, бросил тень на президента, и намеревался это сделать.

Мягко произнесенные, но язвительные слова главного судьи были не нужны для решения вопроса, стоявшего перед ним; они точно описывали поведение администрации, и они могли быть произнесены только как упрек Джефферсону или как попытка охладить общественную ярость, которую разжег президент. Возможно, оба мотива вдохновляли перо Маршалла, когда он писал это государственное предложение. [988]

В целом, сказал Маршалл, вероятная причина подозревать Бёрра в виновности в попытке нападения на испанские владения вытекала из аффидевита Уилкинсона; но обвинение в государственной измене было совсем другим делом. «Поскольку это самое тяжкое преступление, которое может быть совершено против политического организма, так это и обвинение, которое наиболее способно быть использовано как инструмент тех злобных и мстительных страстей, которые могут бушевать в груди противоборствующих партий, борющихся за власть». Измена — единственное преступление, специально упомянутое в Конституции — определение всех остальных оставлено Конгрессу. Но сама Конституция тщательно и ясно описывает измену и предписывает, как именно она должна быть доказана.

Показывали ли показания вероятные основания полагать, что Бёрр совершил измену? Маршалл проанализировал аффидевиты Итона и Уилкинсона, которые составляли все «доказательства» против Бёрра; и хотя все дело было рассмотрено Верховным судом в случае Боллмана и Свартута, он тем не менее снова прошел по тому же пути. Никакое нетерпение, никакие поспешные или самодержавные действия, никакая грубость манер, никакая резкость речи с его стороны не должны были дать политикам оружие, с помощью которого можно было бы еще раз ударить по судьям и судам.