Были допрошены пятьдесят два свидетеля. Было установлено, что в ходе процесса над Фризом Чейз написал заключение суда по правовым вопросам до приведения присяжных к присяге исключительно ради экономии времени; отозвал документ и уничтожил его, когда обнаружил, что адвокаты Фриза возмущены поспешными действиями суда; и, наконец, неоднократно призывал их продолжать защиту без ограничений. Инквизиторское поведение Чейза в Делавэре было доказано, и несколько свидетелей дали показания о сути и манере его напутственного слова большому жюри присяжных в Балтиморе.
Каждый эпизод процесса над Каллендером был описан многочисленными свидетелями. Джордж Хэй, который был самым агрессивным из адвокатов Каллендера, был настолько полон решимости помочь обвинителям, что произвел плохое впечатление на Сенат своей чрезмерной старательностью. Выяснилось, что все отношение Чейза было пронизано саркастическим презрением; и что адвокаты Каллендера были больше задеты смехом зрителей, который вызывали остроумные выпады и юмористическая манера судьи, чем возмущены каким-либо насилием со стороны Чейза или даже тем, что они считали незаконным и репрессивным характером его решений.
Когда при защите Каллендера Хэй настаивал на «дословном изложении частей [книги «Перспективы перед нами»], обвиняемых в клевете», Чейз, оглядев зал суда, с ироничной улыбкой сказал: «Утверждается... что книгу следует копировать verbatim et literatim, я удивляюсь... почему они не требуют еще и punctuatim». Публика рассмеялась. Прерывание Чейзом Вирта, когда он назвал «силлогистический» вывод молодого юриста «non sequitur, сэр», сопровождалось неподражаемым «поклоном», который очень позабавил слушателей.
Короче говоря, прерывания саркастичного старого судьи, как показал Джон Тейлор из Кэролайн, были в «очень высокой степени властными, сатирическими и остроумными... [и] чрезвычайно хорошо рассчитанными на то, чтобы смутить и привести в замешательство адвокатов».
Среди свидетелей был брат Маршалла Уильям, которого президент Адамс назначил секретарем суда Соединенных Штатов в Ричмонде. Его показания были важны по одному пункту. Некий Джон Хит, ричмондский адвокат, совершенно незнакомый с Чейзом, поклялся, что Чейз в его присутствии спросил федерального маршала Дэвида М. Рэндольфа, «нет ли у него среди присяжных, отобранных для суда над Каллендером, тех существ или людей, которых называют демократами»; и что когда маршал ответил, что он «не делал никакой дискриминации», судья велел ему «просмотреть список, и если там есть кто-то подобного рода, вычеркнуть их».
Уильям Маршалл, напротив, под присягой заявил, что Чейз сказал ему, что надеется, что даже Джайлз будет в составе присяжных — «Более того, он хотел, чтобы Каллендера судили присяжные его собственных политических взглядов». Дэвид М. Рэндольф затем показал, что никогда не видел Хита в кабинете судьи, что Чейз «никогда и нигде» не говорил ему ничего о вычеркивании имен из списка присяжных и что он никогда не получал «никаких инструкций, устных или письменных, от судьи Чейза в отношении большого жюри».
Затем на свидетельскую трибуну был вызван сам Джон Маршалл, который принес присягу. Дружественные очевидцы отмечают, что верховный судья выглядел испуганным. Он показал, что полковник Харви, с которым он «был близко знаком», просил его добиться от маршала освобождения Харви от участия в суде присяжных, поскольку «его мнение было полностью сформировано... и какими бы ни были доказательства, он признает обвиняемого невиновным». Когда Маршалл передал это судебному чиновнику, тот ответил, что Харви должен обратиться к судье, потому что за ним «наблюдают», и «во избежание обвинений в ненадлежащем поведении» он не будет освобождать никого из присяжных, которых он вызвал. Затем Маршалл убедил Чейза освободить Харви «на том основании, что он является шерифом округа Хенрико и его присутствие необходимо» в окружном суде, который тогда заседал.
Маршалл сказал, что присутствовал в суде во время части процесса над Каллендером и что «произошло несколько обстоятельств... как со стороны адвокатуры, так и со стороны скамьи подсудимых, которые не всегда случаются на процессах... Адвокаты, по-видимому... хотели доказать присяжным, что Закон о подстрекательстве к мятежу является неконституционным. Г-н Чейз сказал, что это не тот вопрос, который должен рассматриваться присяжными»; и что всякий раз, когда адвокаты Каллендера начинали спорить об обратном, суд останавливал их.
Верховный судья далее показал, что Джордж Хэй обратился к суду с заявлением о том, что в этом решении Чейз «неправ с точки зрения закона», и судья снова «остановил его»; что «г-н Хэй продолжал говорить и сделал несколько политических замечаний; судья Чейз снова остановил его, и столкновение закончилось тем, что г-н Хэй сел и сложил свои бумаги, как будто собирался уйти».
Маршалл не помнил «точно», хотя ему казалось, что «всякий раз, когда судья Чейз считал адвокатов неправыми в их доводах, он немедленно говорил им об этом и прерывал их». Это «началось в самом начале разбирательства и усиливалось. Со стороны судьи это выглядело как отвращение к методу, принятому адвокатами обвиняемого, по крайней мере... в той части, которую г-н Хэй занимал в процессе».
Рэндольф спросил Маршалла, принято ли в судах выслушивать адвокатов, спорящих против правильности судебных решений; и Маршалл ответил, что «если адвокаты еще не были выслушаны, принято выслушивать их, чтобы они могли изменить или подтвердить мнение суда, когда есть какие-либо сомнения». Но «не существует твердого правила по этому вопросу, и курс, проводимый судом, будет зависеть от обстоятельств: когда судья считает, что вопрос совершенно ясен и решен, он вряд ли позволит обсуждать его. Однако считается приличным со стороны судьи выслушивать, пока адвокаты воздерживаются от приведения неважных аргументов».
Маршалла подробно расспрашивали о пунктах практики. Его ответы не были благоприятны для его коллеги-судьи. Показалось ли ему, что «поведение судьи Чейза было мягким и примирительным» во время процесса над Каллендером? Маршалл ответил, что его следует спрашивать о том, каким было поведение Чейза, а не о том, что он о нем думает. Сенатор Уильям Кок из Теннесси сказал, что вопрос неуместен, и Рэндольф предложил снять его. «Нет! — воскликнули адвокаты Чейза. — Мы готовы полагаться в этом процессе на мнение верховного судьи». Маршалл заявил, что, за исключением процесса над Каллендером, он никогда не слышал, чтобы суд отказывался принять показания свидетеля только потому, что они касались лишь части, а не всего обвинения целиком.
Бёрр спросил Маршалла: «Помните ли вы, было ли поведение судьи на этом процессе тираническим, властным и репрессивным?» «Я изложу факты, — осторожно ответил верховный судья. — Адвокаты Каллендера настаивали на обсуждении вопроса о конституционности Закона о подстрекательстве к мятежу, в чем их постоянно ограничивал судья Чейз. Судья Чейз останавливал г-на Хэя всякий раз, когда тот доходил до этого пункта, и после того, как он сопротивлялся неоднократным остановкам, г-н Хэй, казалось, был полон решимости оставить дело, когда судья попросил его продолжить аргументацию и сообщил, что впредь его не будут прерывать».
«Если, — продолжил Маршалл, — это не считается тираническим, репрессивным и властным, я не знаю, что еще можно так назвать». Для судов было обычным выслушивать адвокатов по поводу обоснованности решений, «не провозглашенных торжественно», и «отнюдь не принято в Вирджинии судить человека за преступление на той же сессии, на которой ему предъявлено обвинение»; хотя, сказал Маршалл, «моя практика, пока я был адвокатом, была очень ограничена в уголовных делах».
«Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы судья Чейз применял какие-либо необычные эпитеты — такие как «молодые люди» или «молодые джентльмены» — к адвокатам?» — поинтересовался Рэндольф. «Я слышал об этом так часто после процесса, что совершенно не могу сказать, почерпнуто ли мое воспоминание об этом термине из выражений, использованных в суде, или из частого упоминания о них впоследствии». Но, заметил Маршалл, ловко переложив бремя на безответственные плечи сплетен, «я скорее склонен думать, что слышал их от судьи». Затем Рэндольф вытянул из Маршалла поразительный и важный факт, что Уильяму Вирту было «около тридцати лет и он был вдовцом».
Сенатор Плумер с явной неохотой записывает в своем дневнике описание, из которого следует, что манера Маршалла произвела на Сенат самое неблагоприятное впечатление. «Джон Маршалл — верховный судья Верховного суда Соединенных Штатов. Я был гораздо больше доволен тем, как давал показания его брат, чем им самим».
«Верховный судья действительно обнаружил слишком много осторожности — слишком много страха — слишком много хитрости. Он должен был быть более смелым, откровенным и прямым, чем он был».
«В его манере было явное желание угодить обвинителям. Той достойной прямоты, которой требовала его высокая должность, не было видно. Хитрый человек никогда не должен обнаруживать искусство приспособленца в своих показаниях».
Очевидно, Маршалл все еще опасался исхода планов республиканцев по импичменту не только в отношении Чейза, но и в отношении всех членов Верховного суда, принадлежащих к федералистам. Его понимание целей республиканцев, его письмо Чейзу и его поведение на свидетельской трибуне во время процесса не оставляют сомнений в его душевном состоянии. Республиканский Верховный суд со Спенсером Роуном в качестве верховного судьи грозно маячил перед ним.
Чейз так страдал от подагры, что, когда все показания были заслушаны, он попросил освободить его от дальнейшего присутствия. За шесть дней до завершения сбора доказательств были зачитаны и подсчитаны результаты выборов, и Аарон Бёрр «объявил Томаса Джефферсона и Джорджа Клинтона должным образом избранными на соответствующие должности президента и вице-президента Соединенных Штатов». Впервые в нашей истории это было сделано публично; в прежних случаях галереи очищались, а двери закрывались.
На протяжении всего процесса Рэндольф и Джайлз часто совещались — судья и прокурор работали вместе ради успеха партийного плана. 20 февраля начались прения. Первым выступил Питер Эрли из Джорджии. Его замечания были «главным образом декларативными». Он сказал, что поведение Чейза демонстрирует тот вид угнетения, который отдает обвиняемых граждан «на милость произвольных и властных судей». В течение полутора часов он пересматривал обвинения, но говорил так плохо, что «большинство членов другой Палаты покинули зал, а значительная часть зрителей — галерею».
Джордж Вашингтон Кэмпбелл из Теннесси аргументировал «долго и утомительно» в пользу джефферсоновской идеи импичмента, которую он считал «своего рода дознанием о поведении должностного лица... и последствиях, которые его поведение... может иметь для общества». Он проанализировал официальные действия Чейза, которыми «все общество, казалось, было шокировано... Будущие поколения заинтересованы в этом событии». Он выступал частями в течение двух дней, вынужденный прерваться на середине аргументации из-за истощения. Как и Эрли, Кэмпбелл опустошил галереи и с отвращением выгнал членов Палаты с пола.
Затем Джозеф Хопкинсон открыл защиту. Хотя ему было всего тридцать четыре года, его аргументация не уступала даже аргументации Мартина — на самом деле, она была гораздо более упорядоченной и логичной, чем у великого генерального прокурора Мэриленда. «Мы выступаем, — начал Хопкинсон, — за пожилого и немощного человека, чьи лучшие дни были отданы на службу той стране, которая теперь унижает его». Дело было «бесконечно важным», справедливо заявил молодой адвокат. «Верный, проницательный историк... без страха и пристрастия» вынесет окончательный вердикт. Обвинители от Палаты представителей следовали британскому прецеденту импичмента Уоррена Гастингса; но то знаменитое обвинение не было возбуждено, как в случае с Чейзом, по «мелкому каталогу легкомысленных происшествий, более рассчитанных на то, чтобы вызвать насмешку, чем опасение, но за предполагаемое убийство принцев и разграбление империй»; тем не менее Гастингс был оправдан.
В Англии за полвека были подвергнуты импичменту только два судьи, в то время как в Соединенных Штатах «семь судей были привлечены к уголовной ответственности примерно за два года». Можно ли подвергнуть импичменту национального судью только за «ошибку, оплошность или неблагоразумие»? Абсурд! Такие действия могут быть предприняты только за «наказуемое в уголовном порядке деяние». Так Хопкинсон сформулировал главный вопрос дела. В ясной, тесно сплетенной аргументации молодой адвокат отстоял свою позицию.
Полномочия Палаты представителей по импичменту не были полностью оставлены на «мнение, прихоть или каприз» ее членов, но были ограничены другими положениями основного закона. Чейзу не было предъявлено обвинение в государственной измене, взяточничестве или коррупции. Были ли доказаны или даже заявлены против него какие-либо другие «тяжкие преступления и проступки»? Он не мог быть подвергнут импичменту за обычные правонарушения, а только за «тяжкие преступления и тяжкие проступки». Это были юридические и технические термины, «хорошо понятые и определенные в законе... Проступок или преступление... это действие, совершенное или несовершенное в нарушение публичного закона, запрещающего или предписывающего его. По этому критерию пусть ответчик... будет оправдан или осужден».
Сама природа Сенатского суда указывала на «степень правонарушений, предназначенных для его юрисдикции... Был ли такой суд создан... для того, чтобы выискивать и наказывать мелкие ошибки и неблагоразумие, слишком незначительные, чтобы иметь название в уголовном кодексе, слишком мелкие для внимания суда четвертных сессий? Это действительно использование слона для удаления атома, слишком мелкого для захвата насекомым».
Нарушил ли Чейз какой-либо статут штата или национальный статут? Нарушил ли он общее право? Никто не утверждал, что он это сделал. Может ли какой-либо судья быть твердым, беспристрастным и независимым, если его в любое время могут подвергнуть импичменту «по одним лишь внушениям каприза... осудить одним лишь голосом предрассудка»? Нет! «Если его нервы из железа, они должны дрожать в столь опасной ситуации».
Хопкинсон остановился на истинной функции судебной власти в условиях свободных институтов. «Все правительства требуют для придания им твердости, стабильности и характера некоторого постоянного принципа, некоторого устоявшегося учреждения. Отсутствие этого является большим недостатком республиканских институтов». В американском правительстве независимая, постоянная судебная власть восполняла эту жизненно важную потребность. Без нее «ни на что нельзя положиться; нельзя доверять ни дома, ни за рубежом». Это также было «защитой от угнетения».
Вся история доказывала, что республики могут быть такими же тираническими, как деспотии; не систематически, это правда, но как результат «внезапного порыва страсти или предрассудка... Если мы читали о смерти Сенеки под свирепостью Нерона, мы читали также об убийстве Сократа под заблуждением Республики. Независимая и твердая судебная власть, защищенная законами и защищающая ими, вырвала бы одного из ярости деспота и сохранила бы другого от безумия народа». Так говорил Джозеф Хопкинсон в течение трех часов, сделанных краткими и блестящими благодаря его красноречию, логике и знаниям.
Филип Бартон Ки из Вашингтона, даже моложе Хопкинсона, следующим обратился к Сенатскому суду. Он был болен накануне и все еще был нездоров, но произнес способную речь. Он проанализировал с кропотливой тщательностью жалобы на своего клиента и ловко обратил в пользу Чейза поведение Маршалла по делу Логвуда. Затем Чарльз Ли выступил в защиту; но то, что он сказал, было настолько техническим, применяясь лишь к вирджинской юридической практике того времени, что не имеет исторического значения.
Когда на следующий день, 23 февраля, Лютер Мартин поднялся, зал Сената не мог вместить даже малую часть толпы, которая стремилась в Капитолий, чтобы услышать знаменитого юриста. Если бы он «только выступал в защиту друга», сказал Мартин, он не был бы так серьезно обеспокоен; но дело было явно величайшей важности не только для всех американцев, живущих тогда, но и для «потомства». Оно «установит важнейший прецедент для будущих случаев импичмента». Ошибка сейчас была бы фатальной.
За что Конституция уполномочивает Палату представителей объявлять импичмент, а Сенат — судить должностное лицо национального правительства? — спросил Мартин. Только за «наказуемое в уголовном порядке деяние». Государственная измена и взяточничество, специально названные в Конституции как правонарушения, влекущие импичмент, также были наказуемы в уголовном порядке. То же самое было с «другими тяжкими преступлениями и проступками», единственными дополнительными действиями, для которых был предусмотрен импичмент. Конечно, судья мог совершить деяния, за которые его могли привлечь к уголовной ответственности, но которые не оправдывали бы его импичмент, как, например, физическое нападение, «спровоцированное дерзостью». Но пусть обвинители от Палаты представителей назовут одно действие, за которое судью можно подвергнуть импичменту, которое не подвергало бы его также уголовному преследованию.
Конгресс мог принять закон, делающий действие преступным, которое не было таковым ранее; но такой закон применялся только к деяниям, совершенным после, а не к тем, что были сделаны до его принятия. Однако если должностное лицо может спустя годы после события быть подвергнуто импичменту, осуждено и наказано за поведение, совершенно законное в то время, «могли бы должностные лица правительства когда-либо знать, как действовать?» Установите такой принцип, и «вы оставите своих судей и всех других своих должностных лиц на милость преобладающей партии».
Использовал ли Чейз «необычные, грубые и презрительные выражения в адрес адвоката заключенного» в деле Каллендера, как гласили статьи импичмента? Даже если так, это было «скорее нарушение принципов вежливости, чем принципов права; скорее отсутствие приличия, чем совершение тяжкого преступления и проступка». Должен ли судья быть подвергнут импичменту и отстранен от должности, потому что его поведение не было элегантным?