«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

[334] Представляется вероятным, однако, что ведущие деятели Конвента в целом понимали, что судебная власть должна осуществлять право признания недействительными неконституционных актов Конгресса. (См. Корвин: Доктрина судебного надзора, 10-11; Бирд: Верховный суд и Конституция, 16-18; Маклафлин: Суды, Конституция и партии, 32-35.) На Конституционном конвенте Элбридж Джерри из Массачусетса заявил, что судебная функция толкования статутов «включает в себя право решать вопрос об их конституционности». (Записи Федерального конвента 1787 года: Фарранд, i, 97.) Руфус Кинг из Массачусетса — позже из Нью-Йорка — был того же мнения. (Там же, 109.) С другой стороны, Франклин заявил, что «было бы неправильно давать кому-либо право налагать вето на закон, принятый законодательным органом, потому что это дало бы ему контроль над законодательным органом». (Там же.) Мэдисон считал, «что никто не осмелится наложить вето на закон, который был принят с согласия законодательного органа». (Там же.) Позже в ходе дебатов Мэдисон изменил свое первое мнение и заявил, что «закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями ничтожным». (Там же, ii, 93.) Джордж Мейсон из Вирджинии сказал, что судебная власть «может объявить неконституционный закон недействительным... Он хотел, чтобы судьи в дальнейшем оказывали помощь в предотвращении любого ненадлежащего закона». (Там же, 78.) Гувернер Моррис из Пенсильвании — впоследствии из Нью-Йорка — опасался «законодательных узурпаций» и считал, что «от посягательств народной ветви... следует защищаться». (Там же, 299.) Ганнинг Бедфорд-младший из Делавэра был против любого «контроля над законодательным органом» с двумя палатами. (Там же, i, 100-01.) Джеймс Уилсон из Пенсильвании настаивал на том, что право судебной власти объявлять законы неконституционными «не заходит достаточно далеко» — судьи также должны иметь «ревизионную власть» для рассмотрения законопроектов в процессе их принятия. (Там же, ii, 73.) Лютер Мартин из Мэриленда не сомневался, что судебная власть имеет «право вето» на неконституционные законы. (Там же, 76.) Джон Фрэнсис Мерсер из Мэриленда «не одобрял доктрину о том, что судьи как толкователи Конституции должны иметь право объявлять закон недействительным». (Записи, Фед. Конв.: Фарранд, 298.) Джон Дикинсон из Делавэра «считал, что такой власти не должно существовать», но «затруднялся, какое средство заменить». (Там же, 299.) Чарльз Пинкни из Южной Каролины «выступал против вмешательства судей в законодательные дела». (Там же, 298.) Вышеприведенное является сжатым резюме всего, что было сказано на Конституционном конвенте по этому жизненно важному вопросу.

[335] См. том i, 452, этой работы.

[336] Резолюции Вирджинии.

[337] Обращение меньшинства, 22 января 1799 г., Журнал Палаты делегатов Вирджинии, 1798-99, 90-95.

[338] Джей Айредэллу, 15 сентября 1790 г., с приложением заявления президенту Вашингтону, Айредэлл: Макри, 293-96; и см. письмо Джея Вашингтону, 8 августа 1793 г., Джей: Джонстон, iii, 488-89.

[339] См. выше, 40, примечание 1.

[340] Уортон: Государственные процессы, 715-18.

[341] Джефферсон Мёнье, 24 января 1786 г., Работы: Форд, v, 31-32.

[342] Джефферсон Мёнье, 24 января 1786 г., Работы: Форд, v, 14-15. (Курсив автора.)

[343] Например, легислатура Род-Айленда официально провозгласила независимость почти за два месяца до того, как Конгресс принял декларацию, написанную Джефферсоном, и Джефферсон использовал многие из тех же слов, что и крошечная колония в своем неповиновении. В своей Декларации независимости в мае 1776 года Вирджиния изложила большинство причин, указанных Джефферсоном несколько недель спустя, на похожем языке.

[344] Об этих делах и ссылках на исследования вопроса о судебном надзоре над законодательством см. Приложение C.

[345] См. том i, 323, этой работы.

[346] См. Записи Фед. Конв.: Фарранд, i, Введение, xii.

[347] Дебаты Эллиота были опубликованы только в 1827-30 гг.

[348] До самого недавнего времени судьи Верховного суда часто приходили в Сенат, чтобы послушать дебаты, в которых они были особенно заинтересованы.

[349] Федералист: Лодж, 485-86. Мэдисон также поддерживал ту же доктрину. Позже он выступал против нее, но к концу жизни вернулся к своей первой позиции. (См. том iv, глава x, этой работы.)

[350] Джон Джей отказался от повторного назначения на пост председателя Верховного суда, потому что, среди прочего, был «совершенно убежден», что национальная судебная власть безнадежно слаба. (См. выше, 55.) Первый председатель Верховного суда Соединенных Штатов ни в один момент своего пребывания в этой должности не чувствовал уверенности в себе или в полномочиях суда. (См. Джей своей жене, Джей: Джонстон, iii, 420.) Джей колебался, принимать ли пост председателя Верховного суда, когда Вашингтон предложил его ему в 1789 году, и с радостью ушел в отставку в 1795 году, чтобы стать кандидатом от федералистов на пост губернатора Нью-Йорка. Вашингтон предложил это место Патрику Генри, который отказался. (См. Генри: Патрик Генри — Жизнь, переписка и речи, ii, 562-63; также Тайлер, i, 183.) Должность была предложена Уильяму Кушингу, младшему судье Верховного суда, и он также отказался ее рассматривать. (Уортон: Государственные процессы, 33.) Место в Верховном суде ценилось так мало, что Джон Ратледж ушел с поста младшего судьи, чтобы принять должность председателя Верховного суда Южной Каролины. (Там же, 35.) Джефферсон считал, что управление Новым Орлеаном было «второй по важности должностью в Соединенных Штатах». (Рэндалл, iii, 202.) Впрочем, ни одна национальная должность в Вашингтоне, кроме президентской, в этот период не ценилась. Сенатор Бейли из Нью-Йорка фактически ушел со своего места в Сенате, чтобы принять должность почтмейстера в Нью-Йорке. (Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 290.) Эдмунд Рэндольф, будучи генеральным прокурором, сетовал на ослабление Верховного суда и с нетерпением ждал времени, когда он будет усилен. (Рэндольф Вашингтону, 5 августа 1792 г., Сочинения Джорджа Вашингтона: Спаркс, x, 513.) Слабость Верховного суда до того, как Маршалл стал председателем, наглядно иллюстрируется тем фактом, что при проектировании и строительстве Национального Капитолия этот трибунал был полностью забыт и для него не было предусмотрено помещения. (См. Хосиа Моррилл Ноултон в Джон Маршалл — Жизнь, характер и судебные услуги: Диллон, i, 198-99.) Когда место правительства было перенесено в Вашингтон, суд ютился в скромном помещении в подвале под залом Сената.

[351] New York Review, iii, 347. Статья о председателе Верховного суда Маршалле в этом периодическом издании была написана канцлером Джеймсом Кентом, хотя его имя не указано.

[352] См. том iv, глава ix.

[353] См. Тилгман Смиту, 22 мая 1802 г., Морисон: Смит, 148-49. «Общее соглашение [о действиях от имени смещенных судей] будет предпринято до того, как мы разойдемся. Неблагоразумно говорить больше в настоящее время». (Бэйард Бассетту, 19 апреля 1802 г., Бумаги Бэйарда: Доннан, 153.)

[354] См. «Протест судей», Американские государственные документы, Разное, i, 340. Письмо Уолкотту, ныне одному из смещенных национальных окружных судей (назначение Уолкотта было обеспечено Маршаллом; см. том ii, 559, этой работы), касающееся «возмущения, совершенного Конгрессом над Конституцией» (Кэбот Уолкотту, 20 декабря 1802 г., Лодж: Кэбот, 328), Кэбот сказал: «Я не могу не одобрить намерение вашего судебного корпуса объединиться в меморандуме или протесте Конгрессу». Он считал это «явным долгом» судей и дал Уолкотту аргументы для их действий. (Кэбот Уолкотту, 21 октября 1802 г., там же, 327-28.) Предложение представить на рассмотрение Верховного суда конституционность Закона об отмене было отклонено 27 января 1803 г. (Анналы, 7-й Конгресс, 2-я сессия, 439.)

[355] См. ниже, 130, 131.

[356] См. выше, 110.

[357] Маршалл Джеймсу М. Маршаллу, 18 марта 1801 г., рукопись.

[358] Февраль 1803 г.

[359] Джефферсон Джонсону, 12 июня 1823 г., Работы: Форд, xii, примечание к 256.

[360] См. 1 Крэнч, 137-80.

[361] Раздел 13 предусматривал, среди прочего, что «Верховный суд... имеет право выдавать судебные приказы о запрещении окружным судам... и судебные приказы о принуждении (mandamus) в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов». (Статуты США в полном объеме, i, 73; Анналы, 1-й Конгресс, 2-я сессия, 2245.)

[362] См. выше, 53-54.

[363] См. Доэрти: Власть федеральной судебной власти над законодательством, 82. Профессор Корвин говорит, что не многие годы спустя Маршалл согласился с мнением Верховного суда, которое по аналогии признавало его законность. (Корвин, 8-9.)

[364] U.S. vs. Ravara, 2 Dallas, 297.

[365] U.S. vs. Lawrence, 3 Dallas, 42.

[366] США против Питерса, там же, 121.

[367] В аргументации дела Марбери против Мэдисона Чарльз Ли обратил внимание Маршалла на дело США против Хопкинса в февральской сессии 1794 года, в котором было подано ходатайство о выдаче судебного приказа о принуждении Хопкинсу как кредитному офицеру округа Вирджиния, и на дело некоего Джона Чендлера из Коннектикута, также в феврале 1794 года, в котором было подано ходатайство от имени Чендлера о выдаче судебного приказа о принуждении военному министру. Эти дела, по-видимому, не были опубликованы, и Ли, должно быть, ссылался на их рукописные записи. (См. 1 Крэнч, 148-49.) Сэмюэл У. Дана из Коннектикута также ссылался на дело Чендлера во время дебатов о судебной власти в Палате представителей в марте 1802 года. (См. Анналы, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 903-04.)

[368] 1 Крэнч, 308.

[369] Stuart vs. Laird, 1 Cranch, 309.

[370] Следующим делом, в котором Верховный суд отменил акт Конгресса, было дело Скотт против Сэндфорда — знаменитое дело Дреда Скотта, решенное в 1857 году. В этом деле Верховный суд постановил, что Конгресс не имеет права запрещать рабство на территории, купленной у Франции в 1803 году (покупка Луизианы), и что Закон от 6 марта 1820 года, известный как Миссурийский компромисс, является неконституционным, ничтожным и недействительным. (См. Скотт против Сэндфорда, 19 Говард, 393 и след.)

[371] Президент может, конечно, наложить вето на законопроект на основании его неконституционности; но двумя третями голосов Конгресс может принять его вопреки неодобрению исполнительной власти.

[372] Карсон, i, 203; и см. особенно Адамс: США, i, 192.

[373] 1 Крэнч, 154.

[374] Это, по-видимому, было неточно. Сравните аргументацию Ли с мнением Маршалла.

[375] 1 Крэнч, 158.

[376] 1 Крэнч, 160.

[377] Там же, 162.

[378] Там же, 163.

[379] Там же, 164.

[380] Там же, 165.

[381] 1 Крэнч, 166-68.

[382] Там же, 169.

[383] 1 Крэнч, 170.

[384] Там же, 173.

[385] 1 Крэнч, 174.

[386] Во всех «других случаях... Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией... с такими исключениями... какие установит Конгресс».

[387] Там же, 174. (Курсив автора.)

[388] 1 Крэнч, 176. Эта конкретная часть текста принимает тщательный и точный анализ мнения Маршалла по этому вопросу, сделанный профессором Эдвардом С. Корвином. (См. Корвин, 4-10.)

[389] 1 Крэнч, 176.

[390] Там же, 176-77.

[391] 1 Крэнч, 177.

[392] Там же, 178.

[393] 1 Крэнч, 178-80.

[394] См. том i, 323, этой работы.

[395] Следует помнить, что американская Конституция провозглашает, что сама по себе она является законом — верховным законом страны; и что никакая другая писаная конституция не делает такого утверждения.

[396] См. ниже, глава iv.

[397] Джефферсон миссис Адамс, 11 сентября 1804 г., Работы: Форд, x, примечание к 89.

[398] См. ниже, гл. viii.

[399] Джефферсон — Джарвису, 28 сентября 1820 г., Works: Ford, xii, 162. Тем не менее, в то время, когда он основывал Республиканскую партию, Джефферсон писал другу, что «законы страны, применяемые честными судьями, защитят вас от любого осуществления власти, не санкционированного Конституцией Соединенных Штатов». (Джефферсон — Роуэну, 26 сентября 1798 г., ib. viii, 448.)

[400] Джефферсон — Галлатину, 12 июля 1803 г., Works: Ford, x, 15-16. Следует помнить, что большинство банков, а также финансовые и коммерческие круги в целом были решительными противниками Джефферсона и республиканизма. С точки зрения «практической политики», президента нельзя справедливо критиковать за попытки таким образом ослабить своих непримиримых врагов.

[401] См. Channing: U.S. iv, 313-14.

[402] Талейран — Декре, 24 мая 1803 г., цит. по Adams: U.S. ii, 55.

[403] Morison: Otis, i, 262; см. также Adams: U.S. ii, 56.

[404] См. инструкции Ливингстону и Монро, Am. State Papers, Foreign Relations, ii, 540.

[405] Adams: U.S. i, 442-43.

[406] Ib. ii, 120-28.

[407] Works: Ford, x, 3-12.

[408] American Insurance Company et al. vs. Canter, 1 Peters, 511-46, and see vol. iv, chap. iii, of this work.

[409] См. U.S. Statutes at Large, ii, 283; и Annals, 8th Cong. 2d Sess. 1597.

[410] Например, сенатор Пламер два года спустя так сформулировал старую республиканскую доктрину, которую федералисты, вопреки кредо и традициям своей партии, теперь приняли как свою собственную: «Мы не можем принять нового партнера в Союз из-за пределов первоначальных границ Соединенных Штатов без предварительного согласия каждого из партнеров, составляющих фирму». (Пламер — Смиту, 7 февраля 1805 г., Plumer, 328.)

[411] Джефферсон — Николасу, 7 сентября 1803 г., Works: Ford, x, 10.

[412] Джефферсон — Брекенриджу, 12 августа 1803 г., ib. 7.

[413] Джефферсон — Мэдисону, 18 августа 1803 г., ib. 8.

[414] «Лекарство для этого штата [Северная Каролина] должно быть очень мягким и применяться тайно». (Джефферсон — Николасу, 7 апреля 1800 г., ib. ix, 129; см. также Adams: U.S. iii, 147.)

[415] «Тысячелетнее царство должно было наступить для нас как неотвратимое следствие доброты сердца, честности ума и правильности склада характера мистера Джефферсона. Все нации, даже пираты и дикари, должны были быть тронуты влиянием его убедительной добродетели и мастерского дипломатического искусства». (Рассказ Итона о визите к президенту Джефферсону, 1803 г., Life of the Late Gen. William Eaton: Prentiss, 263; также цитируется в Adams: U.S. ii, 431.)

[416] Кэбот — Кингу, 1 июля 1803 г., King, iv, 279. О покупке Луизианы впервые было публично объявлено в прессе газетой Independent Chronicle из Бостона 30 июня 1803 г. (Adams: U.S. ii, 82-83.)

[417] Эймс — Гору, 3 октября 1803 г., Ames, i, 323-24.

[418] Трейси — Макгенри, 19 октября 1803 г., Steiner: Life and Correspondence of James McHenry, 522.

[419] 20 октября 1803 г., Plumer, 285.

[420] Эймс — Дуайту, 26 октября 1803 г., Ames, i, 328.

[421] Рив — Трейси, 7 февраля 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 342; см. также Adams: U.S. ii, 160. Члены Конгресса из числа федералистов и республиканцев стали настолько отчужденными, что жили в разных домах и отказывались общаться друг с другом. (Plumer, 245, 336.)

[422] Пикеринг — Кэботу, 29 января 1804 г., Lodge: Cabot, 338.

[423] Грисволд — Уолкотту, 11 марта 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 356.

[424] Морс — Пламеру, 3 февраля 1804 г., Plumer, 289.

[425] Пламер — Морсу, 10 марта 1804 г., ib.

[426] Кэбот — Кингу, 17 марта 1804 г., Lodge: Cabot, 345.

[427] См. Morison: Otis, i, 262.

[428] Джефферсон — Ричи, 25 декабря 1820 г., Works: Ford, xii, 177.

[429] Например, в 1808 году Окружной суд США по штату Массачусетс при вынесении решения по делу, требовавшему всех возможных прецедентов, подобных делу Марбери против Мэдисона, даже не сослался на заключение Маршалла, хотя были процитированы все другие найденные дела. Много позже дело Марбери против Мэдисона было добавлено в сноску к печатному отчету. (McLaughlin, 30, со ссылкой на Am. Law Journal, старая серия, ii, 255-64.) На заключение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона впервые сослались адвокаты в ходе судебного спора по делу Ex Parte Burford в 1806 г. (3 Cranch, 448). Затем Роберт Гудло Харпер процитировал его в своем выступлении по делу Боллмана (4 Cranch, 86; см. также ниже, гл. vii). Маршалл сослался на него в своем заключении по этому делу, а судья Уильям Джонсон довольно подробно прокомментировал его. Год спустя на заключение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона сослался генеральный прокурор Джефферсона Сизар А. Родни. В деле Ex Parte Gilchrist et al. vs. The Collector of the Port of Charleston, S.C. (5 Hughes, 1) суд США по этому округу, состоявший из Джонсона, младшего судьи Верховного суда, и судьи Окружного суда, выдал судебный приказ о принуждении в соответствии с разделом Закона о судебной власти, который Маршалл и весь состав суда пятью годами ранее объявили неконституционным в той части, в которой он наделял Верховный суд первоначальной юрисдикцией при рассмотрении ходатайств о выдаче судебного приказа о принуждении. Родни написал президенту письмо с решительным протестом, указав на тот факт, что действия суда по делу Гилкриста находятся в прямом противоречии с заключением по делу Марбери против Мэдисона. Но Джефферсон в то время так яростно атаковал постановления Маршалла на процессе Бёрра (см. ниже, гл. vii, viii, ix), что, наконец, публично выразил свое неодобрение заключению председателя Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона. Он даже не ответил на письмо Родни.

ГЛАВА IV

ИМПИЧМЕНТ

Судьи Верховного суда должны пасть. Наши дела приближаются к важному кризису. (Уильям Пламер.)

Эти статьи содержали в себе фактический импичмент не только мистеру Чейзу, но и всем судьям Верховного суда. (Джон Куинси Адамс.)

Мы представим такой образец судебной тирании, который, уповаю на Бога, никогда больше не будет продемонстрирован в нашей стране. (Джон Рэндольф.)

Мы выступаем от имени пожилого и немощного человека, чьи лучшие дни были отданы службе той стране, которая теперь его унижает. (Джозеф Хопкинсон.)

Наша собственность, наша свобода, наши жизни могут быть защищены только независимыми судьями. (Лютер Мартин.)

«Нам нужны ваши должности, чтобы отдать их людям, которые будут заполнять их лучше». Этими откровенными словами сенатор Уильям Бранч Джайлс [430] из Вирджинии сформулировал одну из целей республиканцев в их решительной атаке на национальную судебную власть. Он говорил с недавно избранным молодым сенатором-федералистом от Массачусетса Джоном Куинси Адамсом. [431]

Они сидели перед пылающими поленьями в широком камине, который обогревал зал Сената. Джон Рэндольф, лидер республиканцев в Палате представителей, и Израэль Смит, сенатор-республиканец от Вермонта, также были в этой группе. Разговор шел о предстоящем суде над Сэмюэлом Чейзом, младшим судьей Верховного суда США, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки. Джайлс и Рэндольф «с чрезмерным усердием» пытались убедить сомневающегося сенатора от Вермонта в мудрости и справедливости республиканского метода изгнания с национальной скамьи тех судей, которые не разделяли взглядов Республиканской партии.

Джайлс презирал саму идею «независимой судебной власти!» Независимость, на которую претендовали национальные судьи, была «не чем иным, как попыткой установить аристократический деспотизм самих себя». Полномочия Палаты представителей объявлять импичмент, а Сената — судить любого государственного чиновника были неограниченными.

«Если, — продолжал Джайлс, — судьи Верховного суда осмелятся, как они это делали, объявлять акты Конгресса неконституционными или посылать судебный приказ о принуждении государственному секретарю, как они это делали, то несомненным правом Палаты представителей является объявление им импичмента, а Сената — их отстранение за вынесение таких заключений, какими бы честными или искренними они ни были в своих убеждениях». Он утверждал, что Сенат, судя чиновника, которому объявлен импичмент, не действует как суд. «Отстранение через импичмент было не чем иным, как заявлением Конгресса по этому поводу: вы придерживаетесь опасных взглядов, и если вам позволить воплотить их в жизнь, вы совершите разрушение нации». [432]

Таким образом, Джайлс прояснил цель республиканцев. Судьи должны быть отстранены по любой причине, которую доминирующая политическая партия сочтет достаточной. [433] Национальная судебная власть должна была таким образом стать отзывчивой к народной воле и ответственной перед представителями народа в Палате представителей и перед штатами в Сенате. [434]

Джайлс, который теперь был личным представителем Джефферсона в Сенате [435], как он был им в Палате представителей, давил на своего мягкого, но сопротивляющегося товарища по партии из Вермонта в «догматичной и безапелляционной манере». Не только агрессивный и раздражающий Чейз должен быть лишен своих мантий, но та же участь должна постичь «всех других судей Верховного суда, кроме последнего назначенного» [436], который, будучи республиканцем, был в безопасности. [437] Адамс справедливо заключил, что план состоял в том, чтобы «одним махом очистить высшую судебную скамью». [438]

Долгое время все понимали, что импичмент Чейза — это лишь первый шаг в реализации республиканского плана по замене Маршалла и четырех младших судей-федералистов республиканцами. «Судьи Верховного суда — все федералисты, — писал Пикеринг за шесть недель до назначения Джонсона. — Они стоят на пути правящей власти... Поэтому судей, если возможно, следует отстранить» путем импичмента. [439]

Почти двумя годами ранее сенатор Уильям Пламер из Нью-Гэмпшира точно разгадал республиканский план: «Судьи Верховного суда должны пасть, — сообщил он Джеремайе Мейсону. — Они осуждаются исполнительной властью, так же как и Палатой. Они должны быть отстранены; это одиозные, несговорчивые люди; и почему они должны оставаться, чтобы внушать страх и смущать администрацию? Можно найти людей с более гибкими нервами, чтобы сменить их. Наши дела, кажется, приближаются к важному кризису». [440] Федералисты справедливо полагали, что Джефферсон был направляющим умом в планировании и осуществлении подчинения национальной судебной власти. Это, говорил Байярд, «было целью, в которой мистер Джефферсон давно утвердился, по крайней мере с тех пор, как он находится в должности». [441]

Джон Маршалл, в частности, должен быть свергнут. [442] Он сделал все то, на что жаловались Джайлс и республиканцы. Он «осмелился объявить акт Конгресса неконституционным», «осмелился» приказать Мэдисону обосновать, почему он не должен быть принужден к выполнению своего законного долга. Все наконец осознали тот факт, что Маршалл стал контролирующим духом Верховного суда и всей национальной судебной власти.

Все также знали, что он был самым решительным националистом во всей стране и что у Джефферсона и Республиканской партии не было более несговорчивого врага, чем председатель Верховного суда. И он показал своим управлением Верховным судом и своим заключением по делу Марбери против Мэдисона, насколько могущественным может быть этот трибунал. Падение Сэмюэла Чейза было делом малой важности по сравнению с отстранением Джона Маршалла.

«Они ненавидят Маршалла, Патерсона и т. д. сильнее, чем ненавидят Чейза, потому что они люди лучшего характера, — утверждал судья Джеремайя Смит из Нью-Гэмпшира. — Чтобы быть в безопасности в эти времена, хорошие люди должны не только уйти в отставку, но и отказаться от своего доброго имени... Они будут одиозными, пока сохраняют и то, и другое. Если они не хотят ни умереть, ни уйти в отставку, они доставляют мистеру Дж. хлопоты по исправлению процедуры... Скажите мне, что говорят судьи — они напуганы?» — тревожно спрашивал он Пламера. [443] Напуганы они были — и очень сильно напуганы. Даже Джон Маршалл, доселе невозмутимый и бесстрашный, был потрясен. [444]

В дополнение к своему «еретическому» заключению по делу Марбери против Мэдисона, Маршалл дал республиканцам, и Джефферсону в особенности, еще один повод для жалоб. Через год после решения по этому делу он снова вышел за рамки своих обязанностей, чтобы объявить с Верховной скамьи о ложности конституционных взглядов Джефферсона и обоснованности националистической теории. Во время февральской сессии Верховного суда 1804 года этот трибунал в деле Соединенные Штаты против Фишера [445] был призван решить, являются ли Соединенные Штаты привилегированным кредитором несостоятельного должника в соответствии с Законом о банкротстве 1800 года, который Маршалл помогал составлять. [446] Среди прочих возражений адвокаты Фишера, несостоятельного должника, предположили, что Закон о банкротстве является неконституционным и что приоритет, который этот акт давал нации перед другими кредиторами банкрота, помешает штатам принимать подобные законы для собственной защиты.

Но, сказал Маршалл, это «неизбежное следствие верховенства законов Соединенных Штатов по всем вопросам, на которые распространяется законодательная власть Соединенных Штатов... Конституция не запрещает Конгрессу» принимать закон о банкротстве и предоставлять нации предпочтение в качестве кредитора. Напротив, Конгресс был прямо уполномочен «принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на национальное правительство». Сказать, что «не был разрешен никакой закон, который не был бы безусловно необходим... привело бы к бесконечным трудностям... Конгресс должен обладать выбором средств и должен быть уполномочен использовать любые средства, которые, по сути, способствуют осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией».

Это было решительное опровержение знаменитого заключения Джефферсона о полномочиях Конгресса по учреждению банка и прямое утверждение взглядов Гамильтона по этому знаменитому вопросу. [447] Дело могло быть решено без такого выражения мнения судом, но оно представило возможность для судебного заявления о либеральном толковании, которая могла не представиться снова в ближайшее время, [448] и Маршалл воспользовался ею.

В течение двух лет ни одна часть республиканских планов против судебной власти не провалилась. В тот самый день, когда Джон Брекенридж в Сенате внес предложение об отмене Закона о национальной судебной власти 1801 года, петиция, подписанная разъяренными республиканцами округа Аллегейни, штат Пенсильвания, была направлена в легислатуру этого штата с требованием импичмента Александра Аддисона; и почти одновременно с принятием Конгрессом Закона об отмене судебной власти Палата представителей Пенсильвании передала в Сенат штата статьи, обвиняющие способного, но высокомерного судью-федералиста в тяжких преступлениях и проступках.

Суд над Аддисоном последовал незамедлительно; и хотя доказательства против него, если смотреть через призму истории, кажутся тривиальными, республиканский Сенат Пенсильвании вынес обвинительный приговор и отстранил его от должности. С заметным мастерством Аддисон вел свою собственную защиту. Он произнес мощную речь, которая является классикой консервативной философии. [449] Но его аргументы были тщетны. Республиканская теория о том, что судья может быть отстранен от должности за любое поведение или мнение, которое не одобряет легислатура, была безжалостно реализована. [450]

Почти сразу после того, как Конгресс собрался после свержения одиозного судьи-федералиста из Пенсильвании, республиканцы в национальной Палате представителей по представлению Джефферсона предприняли шаги к импичменту Джона Пикеринга, судьи Окружного суда США по округу Нью-Гэмпшир. [451] Этот судья был безнадежно безумен по крайней мере три года и, как следствие своего психического и нервного заболевания, стал неизлечимым пьяницей. [452] В этом состоянии он отказался заслушать свидетелей обвинения по делу судна «Элиза», захваченного за нарушение налогового законодательства. Он безапелляционно приказал вернуть судно капитану и в конечном итоге отказался допустить апелляцию на свое решение. Все это сопровождалось бреднями, проклятиями и безумной бессвязностью. [453]

То, что он был полностью недееспособен к исполнению обязанностей и неспособен совершить какое-либо действие, требующее интеллекта, признавалось всеми. Но Конституция не предусматривала метода отстранения чиновника, который стал безумным. [454] Этот дефект, однако, дал республиканцам идеальную возможность применить на практике свою теорию о том, что импичмент не ограничен и может быть применен к любому чиновнику, которого по какой-либо причине две трети Сената сочтут нежелательным. «Если факты его отказа в апелляции и его опьянения, как указано в импичменте, будут доказаны, этого будет достаточной причиной для отстранения без дальнейшего расследования», — утверждал Джефферсон, когда его заверили, что Пикеринг безумен, и спросили, «является ли безумие веской причиной для импичмента и отстранения от должности». [455]

Безумный судья, конечно, не явился на свой суд. Вместо этого была представлена петиция его сына, утверждающая о безумии отца и ходатайствующая о том, чтобы доказательства этого были приняты Сенатом. [456] Это ходатайство было решительно встречено сопротивлением, и в течение двух дней вопрос обсуждался. «Самая упорная и решительная оппозиция оказывается против того, чтобы иметь доказательства и адвокатов для доказательства безумия человека, — записывает Джон Куинси Адамс, — только из страха, что если безумие будет доказано, он не может быть осужден за тяжкие преступления и проступки актами решительного безумия». [457] Наконец, решительные республиканцы приступили к суду над безумным судьей за тяжкие преступления и проступки, при этом доказательства его помутившегося рассудка должны были быть приняты «в качестве смягчающего обстоятельства». [458] В огромном негодовании управляющие от Палаты представителей удалились, потому что «Сенат решил заслушать доказательства» того, что обвиняемый безумен. Прежде чем вернуться, они публично осудили сенаторов за их снисходительность; и таким образом республиканская дисциплина была восстановлена. [459]

Джефферсон был нетерпелив. «Потребуется два года, чтобы рассмотреть этот импичмент, — жаловался он сенатору Пламеру. — Конституция должна быть изменена, — продолжал он, — чтобы президент был уполномочен отстранять судью от должности по представлению двух палат». [460] Но раздраженные республиканцы ускорили разбирательство; и суд не занял в общей сложности двух недель.

Если безумный человек должен быть осужден, «впредь не будет необходимости, — заявил сенатор Сэмюэл Смит из Мэриленда, — чтобы человек был виновен в тяжких преступлениях и проступках», совершение которых было единственным конституционным основанием для импичмента. Сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси осудил все разбирательство как «простое издевательство над судом». [461] Сенатор Джон Куинси Адамс в пылу дебатов заявил, что он будет «говорить, пока [его] рот не будет закрыт силой». [462] Сенатор Николас из Вирджинии кричал «К порядку! к порядку! к порядку!», когда Сэмюэл Уайт из Делавэра говорил. Столь яростной стала перепалка, что дуэль казалась возможной. [463] Никаких задержек не допускалось, и 12 марта 1804 года безумный Пикеринг был строго партийным голосованием 19 против 7 [464] признан виновным в тяжких преступлениях и проступках.

Произошел инцидент, который предвещал упадок удивительной партийной дисциплины, которая удерживала республиканцев в Сенате и Палате представителей в твердой поддержке планов лидеров. Три сенатора-республиканца покинули зал, чтобы избежать голосования. [465] Они не хотели признавать безумного человека виновным в тяжких преступлениях и проступках, но они еще не были достаточно независимы, чтобы голосовать против своей партии. [466] Это, однако, не встревожило республиканских менеджеров. Они мгновенно нанесли следующий удар, о котором решили более двух лет назад. В течение часа после того, как Джон Пикеринг был осужден, Палата представителей проголосовала за импичмент Сэмюэла Чейза.

Раздражительный коллега Маршалла по Верховной скамье дал республиканцам новую и серьезную причину для враждебности против него. Менее чем через два месяца после того, как Маршалл огласил единогласное заключение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона, судья Чейз, инструктируя большое жюри в Балтиморе, осудил республиканские принципы и безжалостно обрушился на республиканские акты и цели.

Этот судебный критик демократии сказал большому жюри, что «большая часть человечества управляется своими страстями, а не разумом... Недавнее изменение федеральной судебной власти... и недавнее изменение в нашей конституции штата путем установления всеобщего избирательного права... лишат... всякой безопасности собственность и личную свободу... и наша республиканская конституция погрузится в охлократию, худшее из всех народных правительств».

Чейз осудил «современные доктрины наших недавних реформаторов о том, что все люди в состоянии общества имеют право пользоваться равной свободой и равными правами, [которые] принесли нам это великое зло»; — зло, которое, как он опасался, «будет быстро прогрессировать, пока мир и порядок, свобода и собственность не будут уничтожены... Будет ли правосудие беспристрастно отправляться судьями, зависящими от легислатуры в своем... содержании? Будут ли свобода или собственность защищены или обеспечены законами, принятыми представителями, избранными избирателями, которые не имеют собственности в сообществе, или общего интереса с ним, или привязанности к нему?» [467]

Пылая гневом, молодой республиканский член легислатуры Мэриленда Джон Монтгомери, который выслушал эту судебную тираду, немедленно яростно осудил Чейза в Baltimore American. [468] Он потребовал, чтобы судье был объявлен импичмент и он был отстранен от должности. [469] Монтгомери поспешил отправить президенту [470] копию газеты.

Джефферсон незамедлительно написал Николсону: «Должна ли эта мятежная и официальная атака на принципы нашей Конституции и на действия штата остаться безнаказанной? И к кому, как не к вам, общественность обратится за необходимыми мерами?»

Но Джефферсон не хотел выступать открыто. Обладая той сверхъестественной способностью угадывать политические течения, к которой были нечувствительны более грубые или простые умы, он осознавал беспокойство северных республиканцев по поводу безжалостного импичмента и решил не брать на себя личную ответственность. «Что касается меня, — предостерег он Николсона, — лучше, чтобы я не вмешивался». [471]

По совету Натаниэля Мейкона [472], республиканского спикера Палаты представителей, Николсон пришел к выводу, что было бы благоразумнее, если бы инициативу взял на себя кто-то другой. Было хорошо известно, что он должен был занять место Чейза на Верховной скамье [473], и этот факт поставил бы его в невыгодное положение, если бы он стал центральной фигурой в борьбе против пожилого судьи. Поэтому обеспечение импичмента было возложено в жаждущие руки Джона Рэндольфа, этого «необычного феномена», как называл его Джон Адамс [474], чья жажда заметного лидерства была ненасытной.

Республиканские менеджеры тщательно сформировали общественное мнение в убеждении, что Чейз виновен в каком-то чудовищном преступлении. За месяцы до того, как статьи об импичменте были представлены в Палату представителей, односторонние заявления против него были собраны, опубликованы в виде брошюры и распространены по всей стране. Чтобы обеспечить более широкую огласку, все эти «доказательства» были напечатаны в республиканском органе в Вашингтоне. Таким образом, обвиняемый судья был судим и осужден народом еще до того, как обвинения против него были даже предложены в Палате представителей. [475]

После того как эта подготовка общественного сознания была завершена, Чейзу наконец был объявлен импичмент. Восемь статей, излагающих республиканские обвинения, были представлены Сенату. Чейза обвиняли во всем, на что кто-либо жаловался со времени его назначения на Верховную скамью. Его поведение на процессах Фриса и Каллендера было изложено с утомительной дотошностью: в Делавэре он опустился «до уровня доносчика»; его инструкция большому жюри в Балтиморе была «несдержанной и подстрекательской политической тирадой»; он проституировал свой «высокий судебный характер... для низких целей предвыборного партизана»; его целью было «возбудить... ненависть... против правительства». [476]

Эта любопытная мешанина из придирок, которая должна была так фатально обернуться для обвинения, была работой Рэндольфа. Когда составлялось конгломератное обвинительное заключение, никто, кроме, возможно, Джефферсона, не имел ни малейшего представления о том, что республиканский план провалится; многообразные обвинения Рэндольфа понравились тем в Вирджинии, Пенсильвании, Делавэре и Мэриленде, кто впервые их выдвинул; они были составлены так, чтобы заложить основу для нападения, которое должно было последовать немедленно. «Эти статьи, — писал Джон Куинси Адамс, — содержали в себе фактический импичмент не только мистера Чейза, но и всех судей Верховного суда с момента первого учреждения национальной судебной власти». [477]

В пространной и тщательно подготовленной речи сенатор Джайлс, который разработал правила, регулирующие ведение процесса в Сенате, озвучил республиканский взгляд на импичмент, который, по его словам, «есть не что иное, как запрос со стороны двух палат Конгресса, не может ли должность любого общественного деятеля быть лучше заполнена другим». Адамс был убежден, что «это, несомненно, источник и цель импичмента мистера Чейза, и по тому же принципу любой чиновник может быть легко отстранен в любое время». [478]

С того времени, как Палата представителей предприняла действия против Чейза, федералисты были в отчаянии. «Я думаю, судья будет отстранен от должности», — таково было мнение сенатора Пламера. [479] «Исход импичмента уже определен», — писал Байярд до начала процесса. [480] Пикеринг был уверен, что Чейз будет осужден — так же, как и любой человек, которому Палата представителей может объявить импичмент; такие «меры... становятся вопросами партии и поэтому во что бы то ни стало должны быть приведены в исполнение в соответствии с пожеланиями главного инициатора [Джефферсона]». [481]

По мере приближения дня предъявления обвинения судье, его друзья не находили утешения в своей оценке общественных настроений. «Наша публика... будет такой же ручной, как может желать мистер Рэндольф, — сетовал Эймс. — Вы можете изжарить судью Чейза и съесть его, или съесть его сырым; это вызовет меньше гнева или жалости, чем проявили бы Шесть Наций, если бы Корнплантеру или Ред Джакету отказали в поясе вампума». [482]

Когда наконец Чейз предстал перед судом Сената, он умолял отложить процесс до следующей сессии, чтобы у него было время подготовить свою защиту. Его призыв упал на безжалостные уши; республиканцы дали ему только месяц. Но эти скудные четыре недели оказались фатальными для их цели. Мудрое урегулирование Джефферсоном величайшего финансового скандала в американской истории [483] попало в Палату представителей в этот промежуток; и бесстрашный, честный, но недипломатичный Джон Рэндольф атаковал компромисс администрации по делу о мошенничестве с землями Язу с яростью, почти безумной в своем неистовстве. Буквально крича от ярости, он набросился на генерального почтмейстера Джефферсона, который лоббировал в Палате представителей принятие плана президента по Язу, и произносил непрерывные филиппики против той оскверненной сделки, из которой позже вышло третье из наиболее примечательных заключений Джона Маршалла. [484]

В таком настроении, нервно истощенный, физически переутомленный и встревоженный, самый блестящий и эффективный лидер партийной фракции Конгресса в нашей ранней истории пришел на процесс. Более того, Рэндольф порвал с администрацией и бросил вызов доселе бесспорной партийной автократии Джефферсона. Это было первое публичное проявление того раскола в Республиканской партии, который так и не был полностью исцелен.

Такова была ситуация 4 февраля 1805 года, когда Сенат собрался, чтобы выслушать и решить дело Сэмюэла Чейза, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки, чтобы решением, которое он вынесет, определить судьбу Джона Маршалла как председателя Верховного суда Соединенных Штатов и навсегда закрепить место национальной судебной власти в системе американского правительства.

«Ойе! Ойе! Ойе! — Всем лицам приказано соблюдать тишину под страхом тюремного заключения, пока большое следствие нации представляет Сенату Соединенных Штатов, заседающему в качестве суда по импичменту, статьи импичмента против Сэмюэла Чейза, младшего судьи Верховного суда Соединенных Штатов». [485]

Так кричал пристав национального Сената, когда на процессе Чейза Джон Маршалл, Верховный суд и вся национальная судебная власть были призваны к ответу Томасом Джефферсоном в мрачный зимний день в унылом, разбросанном и ссорящемся Вашингтоне. Аудитория заполнила зал Сената почти до удушья. Присутствовали не только члены Сената и Палаты представителей, чиновники исполнительных департаментов, мужчины и женщины ограниченного общества столицы, но и десятки выдающихся лиц из отдаленных частей страны. [486]

ПИСЬМО СЭМЮЭЛУ ЧЕЙЗУ (Факсимиле)

Среди зрителей были Джон Маршалл и младшие судьи Верховного суда, полностью осознававшие, что они и институт, высшими представителями которого они являлись, находятся под судом почти так же, как и их неосторожный, грубый и откровенный коллега по скамье. Не исключено, что они помогали направлять защиту Чейза [487], в которой, как должностные лица, они были лично заинтересованы и в которой также были вовлечены все их убеждения как граждан и юристов.

Маршалл, встревоженный, разгневанный и напуганный статьями импичмента, написал своему брату за год до процесса над Чейзом, что они «достаточны, чтобы встревожить друзей чистой и, конечно, независимой судебной власти, если среди тех, кто правит нашей землей, есть кто-либо такого описания». [488] В начале разбирательства Чейз попросил Маршалла, который тогда был в Ричмонде, написать отчет о том, что произошло на процессе Каллендера, и Маршалл незамедлительно ответил: «Я немедленно обратился к своему брату [489] и к мистеру Уикхэму [490], чтобы они изложили свои воспоминания об обстоятельствах, при которых показания полковника Тейлора были отклонены. [491] Они оба заявили, что помнят их очень несовершенно, но что они постараются вспомнить, что произошло, и изложить это в письменном виде. Я привезу это с собой в Вашингтон в феврале». Маршалл также обещал привезти другие документы.

«Допуская, что это правда, — продолжает Маршалл, — что на правовых принципах показания полковника Тейлора были допустимы, это, безусловно, составляет очень необычное основание для импичмента. Согласно древней доктрине, присяжные, вынесшие вердикт вопреки закону дела, подлежали аттесту; и суть нынешней доктрины, кажется, заключается в том, что судья, дающий правовое заключение вопреки мнению легислатуры, подлежит импичменту.

«Поскольку ради удобства и гуманности старая доктрина аттеста уступила место тихому, умеренному, но не менее действенному влиянию новых судебных разбирательств, я думаю, что современная доктрина импичмента должна уступить место апелляционной юрисдикции легислатуры. Отмена тех правовых заключений, которые легислатура сочтет необоснованными, безусловно, лучше соответствовала бы мягкости нашего характера, чем отстранение судьи, который вынес их, не зная о своей вине.

«Другие обвинения, кроме 1-го и 4-го, которые, я полагаю, совершенно необоснованны, кажутся еще менее дающими повод для импичмента. Но мизинец [зачеркнуто — вероятно, «демократии»] тяжелее, чем чресла ——. [492]

«Прощайте — С большим уважением и почтением....

«Дж. Маршалл.» [493]

Маршалл таким образом предложил самый радикальный метод исправления судебных решений, когда-либо выдвигавшийся до или после любым человеком первого класса. Апелляции из Верховного суда в Конгресс! Сенаторы и представители должны быть окончательными судьями любого судебного решения, которым большинство Палаты представителей было недовольно! Если бы у нас не было доказательства подписи Маршалла на письме, написанном его хорошо известной рукой, нельзя было бы поверить, что он когда-либо питал такие чувства. Они находились в прямом противоречии с его рассуждениями в деле Марбери против Мэдисона, полностью разрушительными для федералистской философии судебного контроля над законодательством.

Объяснение заключается в том, что Маршалл был серьезно встревожен. Своим собственным пером он раскрывает нам свое состояние ума до и в тот мрачный февральский день, когда он увидел Сэмюэла Чейза, привлеченного к суду Сената Соединенных Штатов. Во время процесса поведение Маршалла как свидетеля [494] снова продемонстрировало его трепет. И, как мы видели, у него были веские причины для острой тревоги. [495]

Открытая республиканская цель отстранить его и его коллег-федералистов от Верховной скамьи, твердое и хорошо известное намерение Джефферсона назначить Спенсера Роэна председателем Верховного суда, когда Маршалл будет изгнан, и уверенность в том, что это будет фатальным для реализации тех фундаментальных принципов правительства, которым Маршалл был так страстно предан, — эти важные соображения полностью оправдывали опасения, которые председатель Верховного суда чувствовал и теперь проявлял.

Если бы он был безразличен к опасности, которая угрожала ему и всей национальной судебной власти, он проявил бы прискорбный недостаток здравого смысла и чувств. Он был более чем оправдан в прибегании к любому почетному средству, чтобы спасти высокую должность, которую он занимал, от занятия решительным и находчивым врагом тех конституционных теорий, применение которых, как твердо верил Маршалл, было необходимо для здорового развития американской нации.

Приготовления к процессу были столь же драматичны, сколь и само событие было важным. [496] Сцены процесса по импичменту Уоррена Гастингса были еще свежи в памяти всех, и в подражание этому зрелищу зал Сената был теперь украшен впечатляющим великолепием. Он сиял театральными красками, и расстановка различных мест была такой, словно должна была быть исполнена трагическая пьеса.

Справа и слева от кресла президента находились два ряда скамей с партами, все покрытые малиновой тканью. Здесь сидели тридцать четыре сенатора Соединенных Штатов. Три ряда скамей, расположенных ярусами, тянулись от стены к центру комнаты; они были покрыты зеленой тканью и были заняты членами Палаты представителей. Справа от них было сооружено ограждение, и в нем находились члены кабинета Джефферсона.

Под постоянной галереей, куда допускалась широкая публика, временная галерея, поддерживаемая колоннами, шла вдоль стены и была обращена к покрытым малиновой тканью местам сенаторов. На обоих ее концах были ложи. В этом ограждении были предоставлены удобные сиденья; и они были покрыты зеленой тканью, которая также была наброшена на балюстраду.

Эта подгалерея и ложи были заполнены дамами, одетыми по последней моде. От кресла президента к дверному проему был оставлен проход. По обе стороны от этого прохода стояли две кабинки, покрытые синей тканью, как и стулья внутри них. Они были заняты менеджерами Палаты представителей и адвокатами, которые вели защиту. [497]

Невысокий, стройный, элегантно сложенный человек с бледным лицом и твердыми черными глазами председательствовал в этом сенатском суде. Он был тщательно одет, а его манеры и поведение были безупречно правильными. Аарон Бёрр, только что вернувшийся после дуэли с Гамильтоном и находящийся под обвинением в двух штатах, возобновил свои обязанности вице-президента. Ничто в поведении этого персонажа не указывало в малейшей степени на то, что с ним произошло что-то необычное. Обстоятельство его присутствия, однако, привело в замешательство даже самых либеральных из федералистов Новой Англии. «Мы действительно пали в злые времена, — писал сенатор Пламер. — Высокая должность президента занята неверующим, должность вице-президента — убийцей». [498]

Впервые после республиканской победы 1800 года, которая, если бы не его мастерство, мужество и энергия в Нью-Йорке, не была бы достигнута [499], Бёрр теперь оказался в фаворе у администрации и республиканских вождей. [500] Джефферсон решил, что Аарон Бёрр должен быть захвачен — по крайней мере, примирен. Он не мог быть смещен с должности председательствующего на процессе по импичменту Чейза; его постановления будут влиятельными, возможно, решающими; личная дружба и восхищение нескольких сенаторов им были хорошо известны; чрезвычайная ситуация Республиканской партии была острой. Чейз должен быть осужден во что бы то ни стало; и хотя никто, кроме Джефферсона, тогда не сомневался, что это будет результатом, нельзя было рисковать, нельзя было упускать из виду ни одной предосторожности.

Президент вознаградил трех главных свидетелей против Пикеринга важными и прибыльными должностями [501] после того, как безумный судья был отстранен от должности. Действительно, он отдал вакантную должность судьи одному из этих свидетелей. Но такой пример, как хорошо знал Джефферсон, не окажет никакого влияния на Бёрра; даже обещания не помогут человеку, который почти три года терпел унижения и оппозицию со стороны администрации, которую он, более чем кто-либо, кроме самого Джефферсона, привел к власти.

Так случилось, что вице-президент Аарон Бёрр, которому оставалось всего четыре недели официальной жизни, с целым Севером, кричащим против него из-за убийства Гамильтона и обвинения в убийстве, висящего над ним в Нью-Джерси, теперь оказался осыпанным милостями теми, кто был ему так многим обязан и кто почти четыре года так грубо оскорблял его.

Пасынок Бёрра, его зять, его самый близкий друг были немедленно назначены на три самые ценные и командные должности в новом правительстве территории Луизиана, в привлекательном городе Новый Орлеан. [502] Члены кабинета стали внимательны к Бёрру. Сам президент проявил свое личное обаяние по отношению к павшему политику. Раз за разом Бёрра теперь приглашали обедать с Джефферсоном в Исполнительном особняке.

Не были президентские обеды, предоставление патронажа, в котором доселе оскорбительно отказывали, и внимание кабинета пределом усилий по завоеванию сотрудничества человека, который должен был председательствовать на суде над Сэмюэлом Чейзом. Сенатор Джайлс составил петицию губернатору Нью-Джерси с просьбой прекратить преследование Бёрра за убийство, и под этим документом он получил подписи почти всех сенаторов-республиканцев. [503]

Бёрр принял эти авансы с серьезным и сдержанным достоинством; но он понимал цель, которая их вдохновляла, не связывал себя обязательствами и оставался невозмутимым и беспристрастным. На протяжении всего знаменательного процесса вице-президент был образцовым председательствующим. «Он вел себя с достоинством и беспристрастностью ангела, но со строгостью дьявола», — записывает вашингтонская газета, которая была горько враждебна Бёрру лично и политически. [504]

Когда Чейз занял свое место в ложе, пристав принес ему стул; но Бёрр, придерживаясь английского обычая, который требовал, чтобы заключенные стояли во время суда, приказал его убрать. [505] Однако по просьбе пожилого судьи Бёрр быстро смягчился, и желаемое сиденье было предоставлено. [506]

Чейз был по внешности противоположностью миниатюрного и грациозного вице-президента. Более шести футов ростом, с толстыми, широкими, коренастыми плечами, он был картиной крепкого и мощного физического мужества, испорченного накоплением жира, которое произвел его щедрый образ жизни. Также он страдал от мучительной подагры, которой, кажется, были прокляты так много «отцов». Его лицо было широким и массивным, цвет лица — коричневато-красным. [507] «Беконное лицо» — так называли его адвокаты Мэриленда. [508] Его голова была большой, лоб широким, а волосы густыми и белыми от снегов его шестидесяти четырех зим. [509]

Адвокаты, которые окружали обвиняемого судью, были блестящими и учеными. [510] Это были Джозеф Хопкинсон, который шестью годами ранее, по возвращении Маршалла из Франции, написал «Hail Columbia; or, The President's March»; Филип Бартон Ки, брат автора «Знамени, усыпанного звездами»; [511] Роберт Гудло Харпер, один из лидеров федералистов в Конгрессе во время возвышения этой партии; и Чарльз Ли, генеральный прокурор при президенте Адамсе, когда Маршалл был государственным секретарем, и один из самых преданных друзей Маршалла. [512]

Но в кресле рядом с Чейзом сидел человек, который в одиночку был более чем равен всем менеджерам Палаты представителей вместе взятым. Лютер Мартин из Мэриленда — среднего роста, широкоплечий, близорукий, рассеянный, небрежно одетый, с резким голосом, теперь шестидесяти одного года, с седыми волосами, начинающими редеть, и лицом, покрасневшим от бренди, которое он постоянно пил, — был доминирующей фигурой этого исторического состязания. [513]

Утомленный и затравленный, Рэндольф открыл процесс речью с некоторым мастерством. Он противопоставил поведение Чейза на процессе Каллендера поведению Маршалла на процессе в Ричмонде в 1804 году, на котором председательствовал Маршалл. «Сэр, — сказал Рэндольф, — в знаменитом деле Логвуда [514], на котором председательствовал председатель Верховного суда Соединенных Штатов, я присутствовал, будучи одним из членов большого жюри, которое вынесло обвинительный акт против него... Правительство было так же глубоко заинтересовано в том, чтобы остановить карьеру этого опасного и чудовищного преступника, который нанес удар по собственности каждого человека в обществе, как оно могло быть заинтересовано в привлечении к наказанию слабого и никчемного писаки [Каллендера]».

Но как Маршалл вел себя во время этого процесса? «Хотя, — продолжал Рэндольф, — обвиняемым было представлено множество свидетельских показаний, которые отнюдь не вели к его полному оправданию, и хотя многие из этих показаний носили весьма сомнительный характер, ни одно из них не было объявлено недопустимым».

«Нет, сэр! — воскликнул он. — Просвещенный человек, председательствовавший по делу Логвуда, знал, что, будучи даже самым низким и подлым преступником, он имеет право на правосудие в равной степени с самым почтенным членом общества». Маршалл «не воспользовался великими открытиями в уголовном праве, сделанными этим ответчиком [Чейзом]»; Маршалл «допустил свидетельские показания в пользу обвиняемого к рассмотрению присяжными»; Маршалл «никогда не считал своим правом или обязанностью требовать изложения вопросов в письменном виде»; Маршалл «обеспечил обвиняемому справедливый суд в соответствии с законом и обычаями, без каких-либо нововведений или отступлений от установленных правил уголовного судопроизводства в своей стране».

JOHN RANDOLPH

Мягкая манера Маршалла и его широкие, спокойные судебные решения были таким образом ловко использованы в качестве аргумента для осуждения его коллеги и для его собственного краха, если Чейз будет признан виновным. Рэндольф выступил с осуждением «чудовищной претензии, согласно которой деяние, чтобы быть основанием для импичмента, должно быть наказуемо в уголовном порядке. Где? В федеральных судах? Там даже грабеж и убийство не являются наказуемыми в уголовном порядке».

Судья не мог, согласно национальному законодательству, быть привлечен к уголовной ответственности за ведение заседания национального суда в нетрезвом виде, и, возможно, это было невозможно во всех судах штатов. «Нигде не является уголовно наказуемым неисполнение судьей своих обязанностей или отказ от проведения судебного заседания. Но кто может сомневаться в том, что и то, и другое является правонарушением, влекущим импичмент, и должно привести к отстранению правонарушителя от должности?»

Затем самодержец Конгресса смело объявил сенаторам-республиканцам, что обвинители от Палаты представителей «уверенно ожидают его [Чейза] осуждения... Мы представим... такой образец судебной тирании, который, уповаю на Бога, никогда больше не будет продемонстрирован в нашей стране».