«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

В этом отрывке Гамильтон просто изложил общее понимание почти всех важных создателей Конституции. Вне всякого сомнения, Маршалл считал, что этот принцип был вплетен в самую ткань фундаментального закона нации.

Осуществляя свою тщательно определенную цель — заставить Верховный суд официально объявить об исключительных полномочиях этого трибунала как органа последней инстанции для толкования Конституции и определения действительности законов путем проверки этим инструментом, Маршалл столкнулся с двумя практическими и сбивающими с толку трудностями, в дополнение к тем более крупным и грозным, которые мы уже рассмотрели.

Первой из них было состояние самого Верховного суда и низкое место, которое он занимал в общественном мнении; с самого начала он как орган не впечатлял общественное сознание своей мудростью, достоинством или силой. Вторым препятствием было техническое и непосредственное. Как именно Маршалл должен был объявить Верховный суд окончательным арбитром конфликтов между статутами и Конституцией? Какой повод он мог найти, чтобы оправдать и, по-видимому, потребовать провозглашения в качестве решения Верховного суда того мнения, которое теперь настоятельно требовалось и которое он решил любой ценой вынести?

Когда республиканцы отменили федералистский Закон о судоустройстве 1801 года, Маршалл фактически предложил своим коллегам по Верховному суду отказаться заседать в качестве окружных судей и «рискнуть последствиями». По Конституции, сказал он, они были судьями только Верховного суда; их комиссии доказывали, что они были назначены исключительно на эти должности; раздел, требующий от них заседать в нижестоящих судах, был неконституционным. Другие члены Верховного суда, однако, не имели мужества принять героический курс, рекомендованный Маршаллом. Они согласились, что его взгляды обоснованы, но настаивали на том, что, поскольку Закон о судоустройстве Эллсворта был принят после принятия Конституции, действительность этого акта теперь должна считаться установленной. Поэтому Маршалл неохотно отказался от своего смелого плана и осенью 1802 года проводил суд в Ричмонде в качестве окружного судьи. До конца своей жизни, однако, он твердо придерживался мнения, что, поскольку республиканский Закон об отмене судоустройства 1802 года лишил национальных судей их должностей и жалования, это законодательство было неконституционным.

Если бы окружные судьи, чьи должности были только что у них отобраны, оказали сопротивление в судах, Маршалл мог бы, и вероятно, воспользовался бы проблемой, представленной таким образом, чтобы объявить недействительным акт, с помощью которого республиканцы опрокинули новую федералистскую систему судоустройства. Именно этого, как мы видели, республиканцы ожидали от него, и поэтому изменили сессии Верховного суда так, что он не мог вынести никакого решения более чем через год после того, как новые федералистские суды были упразднены.

Некоторые из смещенных национальных судей, действительно, предприняли шаги, чтобы представить «революционную» республиканскую меру на рассмотрение Верховного суда, но их энергия иссякла, их сердца дрогнули, и их единственным действием был тщетный и глупый протест тому самому Конгрессу, который вырвал их судейские кресла из-под них. Маршалл был таким образом лишен этой возможности в единственный момент, когда он мог ею воспользоваться.

Год спустя, когда дело Марбери против Мэдисона подошло к решению, вся национальная судебная власть подчинилась республиканской отмене и проводила суд согласно Закону 1789 года. Это дело, таким образом, оставалось единственным возможным поводом для объявления в то критическое время надзорных полномочий судебной власти над законодательством.

Маршалл был государственным секретарем, когда президент Адамс с опозданием назначил, а федералистский Сенат утвердил сорок два мировых судьи для округа Колумбия, и именно Маршалл не вручил комиссии назначенцам. Вместо этого он, по своей обычной небрежности к деталям, оставил их на своем столе. Едва он прибыл в Ричмонд после инаугурации Джефферсона, как его брат, Джеймс М. Маршалл, написал ему о бедственном положении, в котором оказались вновь назначенные мировые судьи в результате недосмотра Маршалла.

Председатель Верховного суда ответил: «Я с бесконечным огорчением узнаю о «развитии принципа», упомянутом в вашем письме от 12-го числа», — саркастически ссылаясь на поведение администрации по отношению к судебной власти, — «и я не могу не сожалеть об этом тем более, что боюсь, что некоторая вина может быть приписана мне...»

«Я не разослал комиссии, потому что опасался, что те, которые были на определенный срок, должны быть завершены, когда подписаны и скреплены печатью, а те, которые зависели от воли президента, могут быть отозваны в любое время. Удержание комиссии маршала равносильно его смещению, что, я полагаю, президент имеет право сделать, но удержание комиссий судей — это акт, в отношении которого у меня не было никаких подозрений. Я должен был, однако, разослать комиссии, которые были подписаны и скреплены печатью, но из-за крайней спешки того времени и отсутствия г-на Вагнера [клерка Государственного департамента], который был вызван президентом для исполнения обязанностей его личного секретаря».

Маршалл, таким образом, был полностью знаком с делом, когда заявление Марбери и его трех соратников поступило в Верховный суд, и проявил к нему живой и личный интерес. К тому времени, когда дело дошло до окончательного решения, срок, на который были назначены Марбери и его соратники, истек почти наполовину. Другие мировые судьи, которым Мэдисон вручил комиссии, к тому времени выполняли всю работу, требовавшую внимания таких должностных лиц. Более того, было несомненно, что администрация не признает Марбери и его соратников, что бы ни решил Маршалл. Фактически, эти назначенцы, должно быть, потеряли всякий интерес к борьбе за должности с таким незначительным достоинством и такими ничтожными доходами.

Таким образом, что касается практических результатов, дело Марбери против Мэдисона дошло до точки, когда оно не имело никакого значения ни для кого. Оно представляло только теоретические вопросы, и, судя по материалам дела, даже они были столь же просты, сколь и неважны. Этот спор, по сути, выродился в нечто большее, чем «спорное дело», как назвал его Джефферсон двадцать лет спустя.

На слушании было доказано, что комиссии были подписаны и скреплены печатью. Одним из свидетелей был брат Маршалла, Джеймс М. Маршалл. Генеральный прокурор Джефферсона, Ливай Линкольн, был освобожден от дачи показаний о том, что в конечном итоге с ними стало. Мэдисон отказался обосновать свою позицию и отрицал, полностью игнорируя, юрисдикцию Верховного суда направлять или контролировать его в отправлении обязанностей государственного секретаря.

Чарльз Ли, бывший генеральный прокурор, адвокат заявителей, аргументировал вопросы, которые, как он и все остальные думали, были вовлечены. Он утверждал, что судебный приказ о принуждении был надлежащим средством правовой защиты, сделанным таковым не только характером отношений Верховного суда с нижестоящими судами и министерскими чиновниками, но и положительным актом Конгресса в Законе о судоустройстве 1789 года. Ли указал, что Верховный суд действовал на основании этого полномочия в двух предыдущих делах.

По-видимому, суд мог сделать одно из двух: он мог отказаться от своих полномочий над любой ветвью исполнительной власти и отклонить заявление, или он мог утвердить эти полномочия в делах, подобных тому, что было перед ним, и приказать Мэдисону вручить удержанные комиссии. Именно последний курс, как ожидали республиканцы, Маршалл и предпримет.

Если бы председатель Верховного суда сделал это, Мэдисон, несомненно, проигнорировал бы судебный приказ и отказался бы подчиниться мандату суда. Таким образом, исполнительная и судебная ветви власти вступили бы в прямой конфликт, при этом все практические преимущества были бы в руках администрации. У суда не было физических средств принудить к исполнению своего приказа. Джефферсон осудил бы незаконность такого решения и посмеялся бы над затруднительным положением суда. Короче говоря, если бы судебный приказ Мэдисону был издан, суд был бы бессилен обеспечить соблюдение своего собственного мандата.

Если, напротив, суд отклонил бы дело, республиканские доктрины о том, что национальные суды не могут приказывать исполнительной власти подчиняться законам и что судебная власть не может аннулировать акты Конгресса, были бы признаны путем молчаливого согласия.

Независимо от того, какой рог дилеммы выбрал Маршалл, было трудно понять, как его взгляды могли избежать пронзения. Он не выбрал ни того, ни другого. Вместо того чтобы позволить своей заветной цели установления принципа надзорных полномочий судебной власти над законодательством быть таким образом раненой и, возможно, смертельно поврежденной, он сделал решение этого незначительного дела — о котором сами заявители больше не заботились — поводом для утверждения этого принципа. И он утвердил этот принцип — утвердил его настолько впечатляюще, что более века его вывод легко выдерживал повторяющиеся нападки на него, которые продолжаются до сих пор.

Маршалл достиг своей цели, убедив младших судей в неконституционности того раздела Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года, который прямо наделял Верховный суд полномочиями издавать судебные приказы о принуждении и запрете, и убедив их позволить ему объявить этот вывод в качестве мнения суда. Когда мы учитываем, что, хотя все судьи согласились с Маршаллом в том, что положение Закона о судоустройстве Эллсворта, требующее от них заседать в качестве окружных судей, было неконституционным, они все же отказались действовать в соответствии с этим убеждением так, как хотел Маршалл, мы можем осознать масштаб его триумфа в том, чтобы побудить тех же людей признать неконституционным другое положение того же акта — положение, к тому же, даже менее открытое для возражений, чем то, которое они поддержали.

Теория председателя Верховного суда о том, что раздел 13 старого Закона о судоустройстве был неконституционным, была абсолютно новой, и она была столь же смелой, сколь и новой. Это была единственная оригинальная идея, которую Маршалл внес во весь спор. Никто никогда не ставил под сомнение действительность того раздела статута, который Маршалл теперь оспорил. Эллсворт, который предшествовал Маршаллу на посту председателя Верховного суда, составил этот акт, когда был сенатором в Первом Конгрессе; он был одним из величайших юристов своего времени и влиятельным членом Конституционного конвента.

Один из коллег Маршалла в Верховном суде в тот самый момент, Уильям Патерсон, также был вместе с Эллсвортом членом комитета Сената, который представил Закон о судоустройстве 1789 года, и он также был членом Конституционного конвента. Сенаторы Гавернер Моррис из Нью-Йорка, Уильям С. Джонсон из Коннектикута, Роберт Моррис из Пенсильвании, Уильям Фью из Джорджии, Джордж Рид и Ричард Бассетт из Делавэра и Калеб Стронг из Массачусетса поддержали Закон Эллсворта, когда Сенат принял его; а в Палате представителей Джеймс Мэдисон и Джордж Уайт из Виргинии, Абрахам Болдуин из Джорджии и Роджер Шерман из Коннектикута сердечно поддержали и проголосовали за этот акт. Большинство из этих людей были глубокими юристами, и каждый из них также помогал составлять Национальную Конституцию. Здесь было двенадцать человек, многие из них высокообразованные в праве, создатели Конституции, составители или адвокаты и сторонники Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года, ни один из которых никогда не мечтал, что важный раздел этого закона является неконституционным.

Более того, с момента организации Верховного суда до того момента судейское сообщество и адвокатура приняли его, и судьи Верховного суда, заседая вместе с национальными окружными судьями, признавали его авторитет, когда их призывали принять меры в конкретном споре, доведенном непосредственно до него. Сам Верховный суд постановил, что он обладает юрисдикцией, согласно разделу 13, издавать судебный приказ о принуждении в надлежащем деле, и выдал судебный приказ о запрете на основании того же раздела. В двух других делах этот раздел рассматривался Верховным судом, и никто даже не намекал на то, что он является неконституционным.

Когда, к его большому отвращению, Маршалл был вынужден заседать в качестве окружного судьи в Ричмонде зимой 1802 года, перед ним возникло дело, которое затрагивало как действительность Закона об отмене республиканцев, так и конституционность того положения Закона о судоустройстве Эллсворта, которое требовало от судей Верховного суда заседать в качестве окружных судей. Это было дело Стюарт против Лэрда. Маршалл постановил лишь то, что ходатайство, которое поднимало эти вопросы, было недостаточным, и дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке. После продолжительных дебатов судья Патерсон вынес мнение суда, Маршалл отказался участвовать в решении, потому что он «рассматривал дело в нижестоящем суде».

На той же сессии, когда было решено дело Марбери против Мэдисона, и сразу после того, как было вынесено мнение Маршалла по этому делу, все судьи Верховного суда, кроме председателя, постановили, «что практика и молчаливое согласие с ним [Законом о судоустройстве 1789 года] в течение периода нескольких лет, начиная с организации судебной системы ... зафиксировали толкование. Это современное толкование самого убедительного характера. Это практическое разъяснение слишком сильно и упрямо, чтобы его можно было поколебать или контролировать. Конечно, вопрос закрыт и не должен теперь беспокоиться».

Но необходимость, выявленная в этой главе, требовала немедленных действий, несмотря на препятствия, изложенные выше. Проблема, поднятая республиканцами — свободные руки Конгресса, не сдерживаемые судами, — должна была быть решена в то время или, возможно, навсегда оставлена. Фундаментальное соображение, вовлеченное в это, должно было получить быстрый, твердый и, по возможности, окончательный ответ. Если бы такой ответ не был дан тогда, не было уверенности, что он когда-либо сможет быть сделан. Как оказалось, если бы не дело Марбери против Мэдисона, полномочия Верховного суда аннулировать акты Конгресса, вероятно, не настаивались бы впоследствии. Ибо в течение тридцати двух лет, которые Маршалл оставался в Верховном суде после решения этого дела, и в течение двадцати лет после его смерти, ни одно дело не доходило до суда, где акт Конгресса был бы опрокинут; и ни один не был признан недействительным с момента принятия Конституции до дня, когда Маршалл вынес свое эпохальное мнение. Так что, как вопрос исторической значимости, если бы он тогда не занял эту позицию, почти семьдесят лет прошли бы без возникновения какого-либо вопроса о всемогуществе Конгресса. После столь долгого периода судебного согласия с верховенством Конгресса кажется вероятным, что противодействие ему было бы тщетным.

По указанным причинам Маршалл решил сделать тот шаг, который по мужеству, государственнической дальновидности и, действительно, по идеально рассчитанной дерзости имеет мало параллелей в судебной истории. Чтобы утвердить, что в судебной власти покоятся исключительные полномочия объявлять любой статут неконституционным, и объявить, что Верховный суд является окончательным арбитром в том, что является и что не является законом согласно Конституции, Маршалл решил аннулировать раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года. Делая такой шаг, председатель Верховного суда решил, что он суммирует в окончательной и убедительной форме рассуждения, которые поддерживали этот принцип.

Маршалл решил пойти еще дальше. Он объявит с судейской скамьи Верховного суда правила процедуры, которые исполнительная ветвь правительства должна соблюдать. Это было необходимо, правильно подумал он, если департаменты должны быть гармоничными ветвями единого и национального правительства, а не враждующими фракциями, чьи разногласия должны в конечном итоге парализовать управление делами нации.

Таким образом, не объявление Маршаллом акта Конгресса неконституционным было новаторским или революционным. Необычным был предлог, который он придумал для вынесения этого мнения — предлог, который, нельзя слишком часто напоминать, был доселе неслыханным и не подозреваемым. Ничто, кроме чрезвычайной ситуации, принуждающей к настаиванию в это конкретное время на том, что Верховный суд обладает такими полномочиями, не может полностью и удовлетворительно объяснить действия Маршалла по признанию этого раздела недействительным.

В своем мнении председатель Верховного суда говорил об «особой деликатности этого дела, новизне некоторых его обстоятельств и реальной трудности, сопровождающей пункты, которые в нем возникают». Он будет следовать, сказал он, пунктам адвокатов в том порядке, в котором они были сделаны. Имели ли заявители право на комиссии? Это зависело, сказал он, от того, был ли Марбери назначен на должность. Если так, он имел право на комиссию, которая была лишь формальным доказательством назначения. Президент номинировал его в Сенат, Сенат утвердил номинацию, президент подписал комиссию, и, в порядке, предписанном актом Конгресса, государственный секретарь приложил к ней печать Соединенных Штатов.

Президент не мог отозвать свое назначение, если «должностное лицо не является смещаемым». Вручение комиссии не было необходимо для завершения назначения, которое уже было осуществлено; в противном случае «небрежность, ... мошенничество, пожар или кража могли лишить индивида его должности». Но правда заключалась в том, что «копия из записи ... была бы во всех отношениях равна оригиналу». Назначение Марбери «наделило должностное лицо законными правами ... его страны», и «удержание его комиссии является актом ... не оправданным законом, но нарушающим приобретенное законное право...»

«Сама сущность гражданской свободы, — продолжает Маршалл, — безусловно, состоит в праве каждого индивида требовать защиты законов всякий раз, когда он получает ущерб. Одной из первых обязанностей правительства является предоставление этой защиты». Наше правительство «было решительно названо правительством законов, а не людей. Оно, безусловно, перестанет заслуживать это высокое название, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения приобретенного законного права...»

«Акт вручения или удержания комиссии» не является «просто политическим актом, принадлежащим только исполнительному департаменту», но министерским актом, исполнение которого предписано статутом. Конгресс приказал военному министру внести имена определенных лиц в пенсионные списки; предположим, что он откажется это сделать? «Остался бы раненый ветеран без средств правовой защиты?... Следует ли утверждать, что главы департаментов не подсудны законам своей страны?»

Пытался бы кто-либо вообще утверждать, что покупатель государственных земель может быть лишен своей собственности, потому что государственный секретарь удержал его патент? Конечно, президент обладал определенными политическими полномочиями и мог назначать агентов для помощи ему в их осуществлении. Суды не имели полномочий вмешиваться в эту сферу исполнительной деятельности. Например, ведение иностранных дел государственным секретарем как представителем президента никогда не может быть проверяемо судами. Но вручение комиссии на должность или патента на землю было другим делом.

Когда Конгресс статутом категорически предписывает государственному секретарю или любому другому должностному лицу выполнять конкретные обязанности, от которых «зависят права индивидов ... он не может по своему усмотрению разбазаривать приобретенные права других». Если он пытается это сделать, он отвечает перед судами. «Вопрос о том, приобретено право или нет, по своей природе является судебным и должен быть рассмотрен судебной властью». Поэтому суд был уполномочен решить этот вопрос; и постановил, что отказ Мэдисона вручить комиссию Марбери был «явным нарушением этого права, для которого законы его страны предоставляют ему средство правовой защиты».

Но было ли это средство правовой защиты судебным приказом о принуждении, на который подал заявление Марбери? Было, сказал Маршалл; но мог ли такой приказ быть направлен государственному секретарю? Это была задача «особенно утомительная, а также деликатная», ибо, заметил он, были те, кто сначала счел бы это «как попытку вторгнуться в кабинет и вмешаться в прерогативы исполнительной власти». Далек Джон Маршалл от того, чтобы сделать такую вещь. Ему вряд ли нужно «отрицать все претензии на такую юрисдикцию». Ни «на мгновение» он не допустил бы «экстравагантность столь абсурдную и чрезмерную... Вопросы по своей природе политические ... никогда не могут быть поставлены в этом суде». Но если дело перед ним представляло только вопросы, касающиеся законных прав индивида, «что есть в высоком положении» государственного секретаря, которое «освобождает его от ... принуждения подчиниться суждению закона»? Единственным оставшимся вопросом, следовательно, было то, может ли судебный приказ о принуждении быть издан Верховным судом.

Таким образом Маршалл наконец пришел к рассмотрению конституционности раздела 13, который, по его словам, подходил к настоящему делу «точно»; и «если этот суд не уполномочен издать судебный приказ о принуждении» Мэдисону, «это должно быть потому, что закон является неконституционным и, следовательно, абсолютно неспособным наделить полномочиями». Достигая этого пункта, Маршалл использует почти семь тысяч слов. Еще полторы тысячи слов используются, прежде чем он переходит к принципу судебного надзора над законодательством.

Фундаментальный закон нации, объяснил Маршалл, прямо определил первоначальную юрисдикцию Верховного суда и тщательно ограничил его полномочия. Он мог принимать к первоначальному рассмотрению только конкретные дела. Во всех остальных суд не имел ничего, кроме «апелляционной юрисдикции». Но он опустил слова, которые непосредственно следуют в том же предложении — «с такими исключениями ... какие сделает Конгресс». Тем не менее, этот язык в течение четырнадцати лет, по-видимому, рассматривался всем судейским сообществом и адвокатурой как означающий, среди прочего, что, хотя Конгресс не мог отнять у Верховного суда первоначальную юрисдикцию в делах, прямо названных в статье третьей Конституции, Конгресс мог добавить другие дела к первоначальной юрисдикции Верховного суда.

Маршалл был вполне сознателен во всем этом, по-видимому. В аргументации адвокаты настаивали, что поскольку «пункт, назначающий первоначальную юрисдикцию Верховному суду, не содержит отрицательных или ограничительных слов, полномочия остаются за законодательным органом назначать первоначальную юрисдикцию этому суду в других делах, чем те, что указаны». Но, рассуждает Маршалл в ответ на это утверждение, если Конгресс мог таким образом расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, «последующая часть раздела является просто излишней, полностью лишенной смысла ... является формой без содержания... Утвердительные слова часто ... отрицают другие объекты, чем те, что утверждены; и в этом случае им должен быть придан отрицательный или исключительный смысл, иначе они не имеют никакого действия вообще».

То есть, когда Конституция наделила Верховный суд первоначальной юрисдикцией в указанных делах, она тем самым исключила все остальные — отказала Конгрессу в полномочиях добавлять к юрисдикции, таким образом утвердительно предоставленной. И все же, повторим, давая первоначальную юрисдикцию в делах, прямо названных, Конституция поставила вне полномочий Конгресса вмешательство в Верховный суд в этих делах; но Маршалл утверждал, что конкретное предоставление юрисдикции «не имеет никакого действия вообще», если ему не придан «отрицательный или исключительный смысл».

Маршалл смело постановил, следовательно, что раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта «не оправдан Конституцией». В таком случае, должен ли Верховный суд действовать согласно этому неконституционному разделу? Как сформулировал вопрос председатель Верховного суда, может ли «акт, противоречащий конституции ... стать законом страны»? Написав почти девять тысяч слов, он теперь достиг главного вопроса: может ли Верховный суд Соединенных Штатов аннулировать акт, который Конгресс принял, а президент одобрил?

Маршалл заявил, что Верховный суд может и должен сделать именно это, и тем самым сделал дело Марбери против Мэдисона историческим. В этой, жизненно важной части своего мнения, председатель Верховного суда прям, ясен, прост и убедителен. Люди, сказал он, имеют элементарное право устанавливать такие принципы для «своего будущего правительства, как ... наиболее способствуют их собственному счастью». Это было «основой, на которой было воздвигнуто все американское здание». Эти «постоянные» и «фундаментальные» принципы, в случае американского правительства, были теми, что ограничивали полномочия различных департаментов: «Чтобы эти пределы не были ошибочно приняты или забыты, конституция написана. К какой цели ограничены полномочия ... если эти пределы могут в любое время быть перейдены теми, кто предназначен быть сдержанным?»

Если Конгресс или любой другой департамент правительства может игнорировать ограничения Конституции, все различие между правительством «ограниченных и неограниченных полномочий» уничтожается. Сказать, что «акты запрещенные и акты разрешенные имеют равную обязательную силу», значит отрицать саму цель, для которой был принят наш фундаментальный закон. «Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей». Конгресс не может изменить ее законодательством. Все это, сказал Маршалл, слишком ясно, чтобы допускать обсуждение, но он, тем не менее, продолжил обсуждать предмет очень подробно.

Нет «никакой средней почвы». Конституция является либо «высшим парамаунтным законом», который не может быть изменен законодательным актом, либо «она находится на одном уровне с обычными законодательными актами» и, как таковая, «изменяема» по воле Конгресса. Если Конституция является верховной, то акт Конгресса, нарушающий ее, не является законом; если Конституция не является верховной, то «письменные конституции — это абсурдные попытки со стороны народа ограничить власть, по своей природе безграничную». Трижды на коротком пространстве Маршалл настаивает, что для Конгресса игнорировать ограничения, которые Конституция накладывает на него, значит отрицать всю теорию управления при письменных конституциях.

Хотя утверждение, что судебная власть должна считать неконституционное законодательство действительным, было «абсурдом, слишком грубым, чтобы на нем настаивать», Маршалл, тем не менее, терпеливо рассмотрит его. Это он сделал с помощью рассуждений, столь простых и столь логичных, что самый тупой гражданин не мог не понять их, а самый проницательный интеллект не мог избежать их. Но в процессе он был утомительно повторителен, хотя и не до такой степени раздражения, как он временами становился.

Если два закона конфликтуют, суды должны решать между ними. Где Конституция и акт Конгресса применяются к делу, «суд должен определить, какой ... управляет [им]. Это самая сущность судебного долга.... Если, тогда, ... конституция выше любого обычного акта законодательного органа», судебная власть должна предпочесть ее простому статуту. Иначе «суды должны закрыть глаза на конституцию» и видеть только законодательный акт.

Но сделать это «значило бы подорвать самый фундамент всех письменных конституций». Это значило бы «объявить, что акт, который ... является полностью недействительным, является все же ... полностью обязательным», и что Конгресс может делать «то, что прямо запрещено». Это дало бы законодательному органу «практическое и реальное всемогущество, с тем же дыханием, которое претендует на ограничение их полномочий узкими пределами». Это было бы «предписанием пределов и объявлением, что эти пределы могут быть перейдены по желанию». Это «сводит к нулю» как букву, так и теорию Конституции.

Этот инструмент прямо распространяет судебную власть на дела, «возникающие согласно конституции». Должны ли суды решать такое дело «без изучения инструмента, согласно которому оно возникает?» Если суды должны смотреть в Конституцию вообще, как, безусловно, они должны делать в некоторых делах, «какую часть ее им запрещено читать или соблюдать?»

Маршалл приводит гипотетические примеры законодательства, находящегося в прямом противоречии с основным законом. Предположим, что Конгресс ввел бы экспортную пошлину на хлопок, табак, муку, и что правительство подало бы иск о взыскании этого налога. «Должно ли в таком случае быть вынесено судебное решение?» Или если был бы принят билль об опале и на его основании преследовались бы граждане, «должен ли суд приговаривать к смерти тех жертв, которых конституция стремится защитить?»

Возьмем, к примеру, преступление государственной измены: Конституция категорически предписывает, что никто не может быть осужден за это преступление, «иначе как на основании показаний двух свидетелей об одном и том же явном действии либо собственного признания в открытом суде». Это обращено прежде всего к судебной власти — «она предписывает им непосредственно правило доказательства, от которого нельзя отступать». Предположим, что Конгресс принял бы закон, предусматривающий, что гражданин может быть осужден за государственную измену на основании показаний одного свидетеля или признания вне суда? Чему должен подчиниться суд — Конституции или акту, изменяющему этот документ?

Разве эти примеры и многие другие, которые можно было бы привести, не доказывают, что Конституция должна управлять судами так же, как и Конгрессом? Если нет, то почему Конституция требует от судей «принести присягу о ее поддержке»? Это торжественное обязательство «в особой степени относится к их поведению в их официальном качестве». Насколько «аморально» предписывать им приносить эту присягу, «если бы они должны были использоваться в качестве инструментов, причем сознательных инструментов, для нарушения того, что они клянутся поддерживать!» Подобные противоречия и неразбериха превратили бы церемонию принесения присяги при вступлении в судебную должность в «торжественное издевательство» и даже в «преступление».

Таким образом, сказал Маршалл, нет иного выхода, кроме вывода, «что закон, противоречащий конституции, является недействительным», и что судебная власть, как и другие ветви, связана Конституцией. [393] Иск Марбери и других должен быть поэтому отклонен.

Таким образом, с помощью переворота, столь же смелого по замыслу и дерзкого по исполнению, как и тот, в результате которого была создана Конституция, [394] Джон Маршалл установил в американской истории веху, настолько высокую, что все будущее могло ориентироваться по ней, и настолько прочную, что все потрясения, которые предстояло пережить нации, не могли ее опрокинуть. Такое решение стало великим событием в американской истории. В дальнейшем суды штатов, как и национальные трибуналы, бесстрашно применяли принцип, провозглашенный Маршаллом, и верховенство писаных конституций над законодательными актами было твердо установлено.

Этот принцип является целиком и исключительно американским. Это оригинальный вклад Америки в правовую науку. [395] Его утверждение при обстоятельствах, описанных в этой главе, было делом великого человека. Человек с более узким кругозором и меньшей смелостью никогда не сделал бы того, что сделал Маршалл. В своем ведении этого дела и принятии решения, в то время и при тех обстоятельствах, действия и слова Маршалла были действиями и словами государственного деятеля первого ранга.

Его заключение придало новую силу стремлению лидеров республиканцев подчинить себе федералистскую судебную власть. Оно дало Джефферсону и его радикальным последователям новую и конкретную причину для изгнания из национальных судов, и особенно из Верховного суда США, всех судей, которые могли бы таким образом попирать волю Конгресса. Против себя лично Маршалл заново отточил лезвие республиканского гнева, и без того чрезмерно острое.

Судебный процесс над Джоном Пикерингом, судьей суда Соединенных Штатов по округу Нью-Гэмпшир, инициированный Палатой представителей перед Сенатом, теперь велся с холодной ядовитостью к тому, что Генри Адамс называет «позорным и, безусловно, незаконным обвинительным приговором»; а затем коллега Маршалла по Верховному суду, судья Сэмюэл Чейз, был быстро подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки. Если бы республиканская организация смогла добиться от своих сторонников в Сенате вердикта «виновен» и в деле Чейза, официальная голова Маршалла стала бы следующей на очереди. [396]

Относительно утверждения Маршалла о праве национальной судебной власти аннулировать акты Конгресса и направлять административных должностных лиц при исполнении ими своих законных обязанностей Джефферсон в то время не сказал ничего. Но заключение председателя Верховного суда стало еще одним ингредиентом, брошенным в котел сердца Джефферсона, где варилась ненависть, отравлявшая великого политика до последних дней его жизни.

Спустя много месяцев после решения по делу Марбери Джефферсон впервые нарушил молчание. «Ничто в Конституции не дало им [Верховному суду] права решать за исполнительную власть, не больше, чем исполнительной власти — решать за них», — писал он. «Мнение, которое дает судьям право решать, какие законы являются конституционными, а какие нет, не только для самих себя в своей сфере деятельности, но и для законодательной и исполнительной власти в их сферах, сделало бы судебную власть деспотической ветвью». [397]

Вновь, во время процесса над Аароном Бёрром, [398] Джефферсон осудил Маршалла за его заключение по делу Марбери против Мэдисона; и ближе к концу жизни он снова и снова возвращался с язвительными словами к предмету, относительно которого в момент его возникновения он скрывал, насколько это касалось написанных слов, свое яростное негодование. Например, семнадцать лет спустя Джефферсон писал, что «считать судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов... означало бы поставить нас под деспотизм олигархии». [399]

Но в то время Джефферсон был спокоен. Его тонкий ум знал, как в политических спорах контролировать свой язык и перо. Лично ему не принесло бы пользы поднимать шум сейчас; и это могло бы принести вред. Доктрина, которую провозгласил Маршалл, как знал Джефферсон, имела сильную поддержку среди всех федералистов и, действительно, среди многих северных республиканцев; адвокатура, в частности, поддерживала ее в целом.

Приближалась президентская кампания, и открытая атака президента на позицию Маршалла создала бы политическую проблему, которая не смогла бы привлечь на сторону республиканцев никого, кто еще не сражался за нее, и могла бы удержать новобранцев от присоединения к республиканским знаменам. Джефферсон был бесконечно обеспокоен своим переизбранием и уделял практическое внимание укреплению своей партии для предстоящей борьбы.

«Я решительно выступаю за то, чтобы сделать все банки республиканскими, распределяя между ними депозиты пропорционально тем [политическим] настроениям, которые они проявляют», — писал он своему министру финансов через три месяца после смелого утверждения Маршаллом достоинства и власти национальных судов. «Существенно важно для безопасности республиканизма, — продолжал он, — оторвать торговые интересы от его врагов и включить их в круг его друзей». [400]

Более того, Джефферсон в тот конкретный момент был глубоко обеспокоен личными делами и огромными национальными осложнениями. Он безуспешно пытался урегулировать наш спор с Францией; радикальный Запад требовал решительной и даже воинственной политики в отношении контроля над рекой Миссисипи и особенно Новым Орлеаном, который командовал устьем этого торгового пути; в то время как федералисты, настаивая на решительных мерах, имели неплохие шансы переманить на свою сторону от поддержки Джефферсона тех агрессивных и хищных фронтиров, которые до сих пор твердо поддерживали республиканское знамя.

Испания уступила Луизиану Франции при условии, что территория никогда не будет передана какому-либо другому правительству; но ни Новый Орлеан, ни какая-либо часть Луизианы фактически не были переданы испанскими властями. Великобритания уведомила американское правительство, что не даст согласия на оккупацию французами какой-либо части владений Испании на американском континенте.

Ненавидя и не доверяя британцам, но также находясь в ужасе перед Наполеоном, Джефферсон, который был столь же слаб в ведении иностранных дел, сколь искусен в управлении политическими партиями, решил избежать затруднительного положения, купив остров Орлеан и, возможно, полосу земли на восточной стороне реки Миссисипи. [401]

За решением по делу Марбери против Мэдисона последовала серия событий, которые захватили внимание всего народа и изменили судьбу Республики. Через три месяца после того, как Маршалл вынес свое заключение, Наполеон, уступив «империи обстоятельств», как выразился Талейран, [402] предложил, а Ливингстон и Монро приняли, всю Луизиану менее чем за пятнадцать миллионов долларов. Конечно, у Франции не было прав на продажу — Луизиана все еще юридически принадлежала Испании и фактически была ею оккупирована. Соединенные Штаты купили не более чем притязание; и силой близости и власти превратили его в факт. [403]

Президент был поражен, когда новость дошла до него. Он не хотел Луизиану [404] — ничто не было дальше от его мыслей, чем ее покупка. [405] Аморальность приобретения его совсем не волновала; но неудобства — да. Он не знал, что делать с Луизианой. Хуже того, договор о цессии требовал, чтобы люди, живущие на этой территории, были приняты в Союз «в соответствии с принципами Федеральной Конституции».

Поэтому, к своему бесконечному отвращению, Джефферсон был вынужден иметь дело с покупкой Луизианы методами, столь же энергичными, как те, что когда-либо отстаивал ненавистный Гамильтон — методами более самодержавными, чем те, которые, когда их применяли другие, он яростно осуждал как неконституционные и разрушительные для свободы. [406] Президент сомневался, можем ли мы по Конституции приобретать Луизиану, и был уверен, что не можем ею управлять, и он фактически подготовил поправки, разрешающие включение купленной территории в состав Республики. [407] Никакая подобная юридическая туманность не затуманивала взор Джона Маршалла, который со временем должен был объявить в качестве решения Верховного суда, что Республика может приобретать территорию с таким же правом, как и любое монархическое правительство. [408]

В довершение своих тревог, верховный жрец народных прав обнаружил, что вынужден отказаться от своей обожаемой фразы «согласие управляемых», на которой он так тщательно воздвиг структуру своей популярности, и провести через Конгресс форму правления над народом Луизианы, ни в малейшей степени не учитывая их пожеланий. [409]

Джефферсоновская доктрина заключалась в том, что Союз был лишь договором между суверенными штатами и что новая территория и чужеродные народы не могут быть добавлены к нему без согласия всех партнеров. Федералисты теперь заняли свою позицию на этой незащищаемой почве [410] и открыто угрожали отделением, на которое они намекали, когда был отменен федералистский Закон о судебной власти.

Джефферсон осознавал опасность: «Все, что Конгресс сочтет необходимым сделать [по поводу Луизианы], — предостерегал он одного из лидеров республиканцев в Палате представителей, — должно быть сделано с как можно меньшими дебатами». [411] Месяцем ранее он писал: «Конституция не предусматривает возможности владения нами иностранной территорией, тем более включения иностранных наций в наш Союз. Исполнительная власть... совершила акт, выходящий за рамки Конституции». [412]

Поэтому, заявил он, «чем меньше мы будем говорить о конституционных трудностях в отношении Луизианы, тем лучше... То, что необходимо для их преодоления, должно быть сделано sub-silentio (потихоньку)». [413] Великий радикал выступал за гласность в государственных делах только тогда, когда такой курс был полезен для его политических планов. В других случаях ни один самодержец не был более скрытным, чем Томас Джефферсон. [414] По-видимому, однако, президента беспокоило только его влияние на судьбу мира. [415]

Поначалу лидеры федералистов были слишком ошеломлены, чтобы делать что-то, кроме ворчания. «Цессия Луизианы... подобна продаже нам корабля после того, как он окружен британским флотом», — проницательно заметил Джордж Кэбот, когда новость была опубликована в Бостоне. [416] Фишер Эймс, конечно, считал, что «приобретение территории за деньги — это подло и презренно», особенно когда это делают республиканцы. «Чем меньше ее [территории], тем лучше... Добавляя неизмеримый мир за этой рекой [Миссисипи], мы мчимся, как комета, в бесконечное пространство». [417]

Вскоре, однако, их недовольство раздуло в пламя угли сецессии, которые никогда не остывали в их груди. «Я убежден, — писал Юрай Трейси, — что присоединение Луизианы ускорит раздел этих штатов; когда именно это произойдет — неизвестно, но когда-нибудь это неизбежно». [418] Сенатор Плумер считал, что восточные штаты должны сформировать новую нацию: «Примите этот западный мир в Союз, — сказал он, — и вы сразу уничтожите вес и значение восточных штатов и вынудите их создать отдельную и независимую империю». [419] Несколько дней размышлений привели Эймса к выводу, что «наша страна слишком велика для союза, слишком продажна для патриотизма, слишком демократична для свободы». [420] Таппинг Рив из Коннектикута провел тщательный опрос среди федералистов в своей округе и сообщил Трейси, что «все... верят, что мы должны разделиться и что сейчас самый благоприятный момент». [421]

Луизиана, однако, была не единственным мотивом для ведущих федералистов Новой Англии в их плане по развалу Республики. Как мы видели, угроза сецессии неоднократно звучала во время республиканского наступления на судебную власть; и теперь, в качестве фундаментальной причины для разъединения, северные федералисты поспешно вернулись к цели Джефферсона по подрыву национальных судов. Республиканцы правили нацией, Вирджиния правила республиканцами, Джефферсон правил всеми. Луизиана навсегда склонила бы чашу весов против северных и восточных штатов, уже перевешенных на национальных весах; а завоевание национальной судебной власти лишило бы этот регион его последней защиты от грабительских рук гуннов и вандалов республиканизма. Так рассуждали федералисты.

Что можно было сделать, чтобы спасти права и собственность «мудрых, богатых и добрых»? По какому пути избранные могли избежать своей участи? «Принципы нашей Революции указывают на средство», — заявил озлобленный и жестокосердный Пикеринг. «Независимость судей сейчас подвергается прямой атаке... Я не желаю быть принесенным в жертву такими народными тиранами... Я не верю в осуществимость долгого союза». [422]

По тем же причинам Роджер Грисволд из Коннектикута заявил, что «не может быть безопасности для северных штатов без отделения от конфедерации». [423] Преподобный Джедедайя Морс из Нью-Гэмпшира писал сенатору Плумеру, что «наша империя... должна... развалиться на куски. Некоторые думают, что чем скорее, тем лучше». [424] И сенатор от Нью-Гэмпшира ответил: «Я надеюсь, что время недалеко, когда... здоровая часть отделится от разложившейся». [425]

За исключением Джона Адамса, только один выдающийся федералист Новой Англии сохранил трезвость ума и незапятнанный патриотизм: Джордж Кэбот, сочувствуя своим старым партийным друзьям, откровенно выступал против их безумного проекта. Считая, что сецессия невыполнима, он заявил: «Я не уверен, что сама эта вещь желательна. Мои привычные мнения всегда были решительно против нее». [426]

Но высказывания таких людей, как Пикеринг, Эймс и Грисволд, указывали на направление мыслей и комментариев федералистов Новой Англии. Их сецессионистские настроения, однако, не находили отклика у молодых людей, которые с радостью приветствовали возможность занять эти новые, странные земли, которые случай, или Провидение, или Джефферсон открыли для них. Знание этого было, действительно, одной из причин гнева некоторых руководителей федералистов, которые владели огромными участками земли в Новой Англии и в долине Огайо и хотели, чтобы они были куплены и заселены теми, кто сейчас обращал свои взоры к манящей дальней западной стране. [427] Они с чем-то вроде ярости наблюдали за смещением политической власти на Юг и Запад.

Управление нежданным луизианским подарком, ведение национальной кампании, тревожные сообщения из Новой Англии не оставляли Джефферсону времени ругать Маршалла или атаковать тот «тонкий корпус саперов и минеров», который тогда начинал «подкапываться... под нашу конфедеративную ткань», как заявил Джефферсон семнадцать лет спустя. [428] На данный момент великий общественный долг разоблачения решения Маршалла по делу Марбери против Мэдисона должен был быть отложен.

Но жернова демократии мололи, и после его переизбрания в помоле нашлись бы определенные импичменты, которые все исправили бы. Дерзкий Маршалл, по крайней мере, был бы смирен, возможно — вероятно — отстранен от должности. Но всему свое время! На данный момент у Джефферсона была другая работа. Он сам должен был теперь осуществлять полномочия, которые, согласно его философии и декларациям, были далеко за пределами тех, что были предоставлены ему Конституцией.

Так вышло, что первое из великих конституционных заключений Маршалла не получило особого внимания в момент своего вынесения. Газеты мало что говорили об этом. Даже судейское и адвокатское сообщество страны, по крайней мере в регионах, удаленных от Вашингтона, по-видимому, не слышало о нем [429] или, если и слышало, то забыло среди захватывающих событий, наполнявших то время.

Поскольку общественный интерес сместился в сторону покупки Луизианы и возобновления войны в Европе и был сосредоточен на них, республиканские газеты, до тех пор столь бдительные в обнаружении и жаждущие атаковать любую судебную «узурпацию», почти ничего не говорили о дерзком утверждении Маршаллом судебного надзора, которое позже проклинали как самого родителя конституционного зла. Империя была завоевана при Джефферсоне; следовательно, Джефферсон завоевал ее — еще одно доказательство дальновидного государственного деятеля «Человека из народа». Как следствие, он должен быть переизбран. Такова была народная логика; и Джефферсон был переизбран — триумфально, почти единогласно.

Обстоятельства, которые сковывали его руки, теперь внезапно освободили их. Отныне президент мог делать все, что хотел, как лично, так и политически. Больше Джон Маршалл, ненавистный глава национальной судебной власти, не должен был спокойно почивать на скамье, которую его дерзость возвысила над президентом и Конгрессом. Заключение «узурпирующего» председателя Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона должно было наконец получить ответ. Так что вперед к процессу импичмента Сэмюэла Чейза! Пусть он будет смещен, и тогда, если Маршалл не преклонит колена, этот упорный судебный защитник национализма должен последовать за Чейзом в забвение и позор.

Непрекращающийся шум федералистских бывших государственных деятелей, не услышанный народным ухом, тем не менее принес некоторую пользу — всю ту пользу, которую он должен был принести. Он вызвал сомнения в умах некоторых северных сенаторов-республиканцев относительно целесообразности, мудрости и справедливости республиканского плана по сковыванию или свержению национальной судебной власти. Это колебание, однако, было неизвестно хозяевам республиканской организации в Конгрессе. Сами федералисты были совершенно не осведомлены об этом. Только Джефферсон, с его ненормальной чувствительностью, имел смутное впечатление, что где-то в кажущемся идеальном выравнивании республиканских сил была потенциальная слабость.

Маршалл не был наделен таким провидением. Он знал только судьбу, которая была уготована ему. В его карьере наступил кризис, и началась определяющая фаза американской истории. Его место в качестве председателя Верховного суда должно было быть обеспечено, а стабильность американских институтов спасена с таким же узким перевесом, с каким была установлена национальная Конституция.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[308] Маршалл своей жене, 2 января 1803 г., рукопись.

[309] См. том ii, 502-05, этой работы.

[310] Маршалл Кингу, 5 мая 1802 г., Кинг, iv, 116-18.

[311] Со времени принятия Кентуккийской и Вирджинской резолюций в 1798 г. (См. том ii, главы x, xi, xii, этой работы.)

[312] Со времени предложения республиканцами отмены федералистского Закона о судебной власти. См. выше, 51.

[313] Мэриленд, Пенсильвания, Нью-Джерси, Делавэр, Нью-Йорк, Вермонт, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд.

[314] Федералистское большинство в Вермонте постановило, что: «Не дело законодательных собраний штатов решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть исключительно возложена на судебные суды Союза». (Записи губернатора и совета Вермонта, iv, 529.) Федералистское большинство в легислатуре Мэриленда заявило, что «ни одно правительство штата... не компетентно объявлять акт федерального правительства неконституционным... эта юрисдикция... исключительно возложена на суды Соединенных Штатов». (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 248.) Федералисты Нью-Йорка действовали медленно, но в конечном итоге постановили, «что право решать вопрос о конституционности всех законов, принятых Конгрессом... принадлежит судебному ведомству». (Там же, 248-49.) Федералисты Коннектикута заявили, что план Кентукки и Вирджинии был «враждебен существованию нашего национального Союза». (Там же, 247.) В Делавэре тогдашняя доминирующая партия решила, что резолюции Кентукки и Вирджинии «не являются подходящим предметом» для их рассмотрения. (Там же, 246.) Федералистское большинство Пенсильвании постановило, что народ «передал верховной судебной власти нации высокие полномочия окончательно и решительно определять конституционность всех законодательных актов». (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 245.) 8 февраля 1799 г. Массачусетс ответил на резолюции Вирджинии, что: «Это законодательное собрание убеждено, что решение всех дел по праву или справедливости, возникающих в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, и толкование всех законов, принятых в соответствии с ней, исключительно возложены народом на судебные суды Соединенных Штатов». (Журнал Сената Массачусетса, 1798-99, xix, 238, рукописный том, Государственная библиотека Массачусетса.) Таков был общий тон заявлений федералистов по этой серьезной проблеме. Но поскольку народ считал, что Закон о подстрекательстве к мятежу направлен против свободы слова, федералистское превосходство во многих штатах, настаивавших на этих здравых националистических принципах, было вскоре свергнуто. Резолюции республиканских меньшинств в легислатурах федералистских штатов были решительными утверждениями о том, что любой штат может объявить акт Конгресса неконституционным и игнорировать его, и что национальная судебная власть не обладает надзорной властью над законодательством.

[315] См. том ii, 387-89, этой работы.

[316] Ссылаясь на поведение Маршалла во французской миссии. (См. том ii, главы vii, viii, ix, этой работы.)

[317] Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 249.

[318] Там же, 235-37.

[319] Вопросы, поднятые резолюциями Кентукки и Вирджинии, были основными темами дебатов в легислатурах штатов, в прессе, в кампаниях в Конгресс и в президентских выборах 1800 года. Дебаты о судебной власти 1802 года были, отчасти, продолжением этих народных дискуссий.

[320] См. выше, 52.

[321] В течение года после вынесения решения по делу Марбери против Мэдисона Альберт Мур, один из федералистских младших судей Верховного суда, ушел в отставку из-за плохого здоровья, и его место занял Уильям Джонсон, республиканец из Южной Каролины.

[322] См. том i, 410, этой работы.

[323] 2 марта 1801 г.

[324] Журнал исполнительных заседаний Сената, i, 388.

[325] Там же, 390.

[326] Там же, 404. Джефферсон сделал это потому, что, как он сказал, назначенцев Адамса было слишком много.

[327] Журнал, исполнительных заседаний Сената, i, 417.

[328] См. выше, 94-97.

[329] См. ниже, глава iv.

[330] Это убеждение поразительно показано в комментариях республиканской прессы. Например, как раз перед тем, как Маршалл вынес свое заключение, корреспондент Independent Chronicle из Бостона отправил из Вашингтона эту статью: «Усилия федерализма возвысить судебную власть над исполнительной и законодательной и придать этому излюбленному ведомству политический характер и влияние могут действовать некоторое время, как это было уже, на продвижение одной партии и подавление другой; но, вероятно, закончатся деградацией и позором судебной власти. Политика более неуместна и опасна в суде, если это возможно, чем на кафедре проповедника. К политическим обвинениям, преследованиям и подобным способам официального влияния ни одна партия никогда не должна была прибегать. Источники правосудия должны быть незапятнанными партийными страстями и предрассудками. Попытка Верховного суда Соединенных Штатов с помощью судебного приказа о принуждении (mandamus) контролировать функции исполнительной власти — это новый эксперимент. Похоже, это не что иное, как начало войны между конституционными ведомствами. Суд должен быть побежден и отступить от атаки; или идти вперед, пока они не навлекут на себя импичмент и отстранение от должности. Но наша республиканская структура правительства настолько тверда и прочна, что есть надежда, что она останется непоколебимой перед лицом нападок оппозиции и конфликтов вмешивающихся ведомств. Воля нации, сознательно и конституционно выраженная, должна и будет преобладать, вопреки предсказаниям и усилиям федеральных монархистов и аристократов». (Independent Chronicle, 10 марта 1803 г.) Заключение Маршалла было вынесено 24 февраля. Потребовалось две недели быстрой езды, чтобы добраться из Вашингтона в Бостон. Обычная почта требовала на несколько дней больше. Статья в Chronicle, вероятно, была отправлена, когда дело Марбери против Мэдисона еще слушалось.

[331] Додд, в Am. Hist. Rev. xii, 776. По закону преемник Маршалла должен быть из Вирджинии или Северной Каролины.

[332] Как председатель Апелляционного суда Вирджинии он позже бросил вызов Маршаллу и вызвал первый серьезный конфликт между судами штата и верховным трибуналом нации; а как памфлетист он нападал на Маршалла и его принципы национализма с беспощадной строгостью. (См. том iv, главы iii и vi, этой работы.)

[333] Например, в деле Флетчер против Пека Роун утверждал бы, что национальные суды не могут аннулировать статут штата; в деле Мартин против наследников Хантера и в деле Коэн против Вирджинии — что Верховный суд не может пересматривать решение суда штата; в деле Маккаллох против Мэриленда — что Конгресс не может осуществлять подразумеваемые полномочия, а только те, которые прямо предоставлены конкретными положениями Конституции и т. д. Все это мы точно знаем из собственных сочинений Роуна. (См. том iv, главы iii, vi и vii, этой работы.)