«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

«Роковой законопроект принят; нашей Конституции больше нет», — воскликнула Washington Federalist в редакционной статье под названием

«Прощайте, долгое прощание, всему нашему величию».

Газета отчаялась в Республике — никто не мог сказать, «какие еще акты, продиктованные опьянением властью и яростью партийного гнева», будут проведены. Но она объявила, что федералистские судьи проигнорируют позорный республиканский закон: «Судьи будут продолжать проводить свои суды, как если бы законопроект не был принят. Это их священный долг — делать это; их страна, все, что дорого и ценно, призывают их делать это. Судьями этот законопроект будет объявлен недействительным... И мы теперь спрашиваем могущественных победителей, в чем ваш триумф?... В чем триумф президента? Он удовлетворил свою злобу по отношению к судьям, но он вызвал слезу на глазах каждого мыслящего патриота... и заложил фундамент бесконечного зла». Федералистский орган заявил, что республиканская цель — форсировать «роспуск Союза», и что это, вероятно, произойдет.

Эта значимая редакционная статья закончилась рассмотрением республиканской цели уничтожить Верховный суд США: «Если мистер Брекенридж теперь выдвинет резолюцию об отмене закона, учреждающего Верховный суд Соединенных Штатов, мы будем считать это только частью системы, которой нужно следовать... Мы искренне ожидаем, что это будет сделано на следующей сессии... Такова демократия».

Сенатор Плумер заявил перед окончательным голосованием, что принятие республиканского Закона об отмене и других республиканских мер означает «анархию».

Ультрафедералистская Palladium из Бостона сетовала: «Наша армия должна быть меньше, а наш флот — ничем: наши секретари должны быть иностранцами, а наши судьи — такими же независимыми, как спаниели. Таким образом, мы должны спасти все, кроме нашей репутации и наших прав... Есть ли у свободы какая-нибудь цитадель или крепость, есть ли у деспотизма толпы какие-нибудь препятствия?»

Independent Chronicle, с другой стороны, «поздравила публику с окончательным триумфом республиканизма в отмене недавнего одиозного закона о судебной власти». Республиканцы Бостона и Кембриджа отпраздновали это событие артиллерийскими залпами.

Ванс Мюррей сообщил Кингу, что «принцип... дезорганизации... продолжается с разрушительным рвением. Внутренние налоги — судебная святость — все должно быть опрокинуто». Седжвик был уверен, что не осталось никакой защиты против «законодательной узурпации». «Ангелы разрушения... спешат», — стонал Фишер Эймс.

«Ангелы разрушения» не теряли времени, нанося свой следующий удар. 18 марта, через две недели после угрозы Washington Federalist о том, что Верховный суд США объявит республиканский Закон об отмене неконституционным, был назначен комитет Сената для дальнейшего изучения национальной судебной системы и подготовки законопроекта о любых улучшениях, которые будут сочтены необходимыми. В течение недели комитет представил меру Сенату, и 8 апреля она была принята без дебатов.

Когда она достигла Палаты представителей, однако, федералисты встревожились. Федералистский Закон о судебной власти 1801 года установил сроки сессий Верховного суда США в декабре и июне вместо февраля и августа. Этот новый законопроект, явно запоздалая мысль, отменил июньскую сессию Верховного суда США, постановил, что впредь этот трибунал должен собираться только один раз в год, и установил второй понедельник февраля как время этой ежегодной сессии.

Таким образом, республиканцы планировали лишить Верховный суд США возможности вынести решение об отмене федералистского Закона о судебной власти 1801 года до тех пор, пока старая и дефектная система 1789 года, которую он восстановил, снова не заработает в полную силу. Тем временем гнев новых национальных судей, которых отмена оставила без должностей, утихнет, и они примут ситуацию как свершившийся факт. Джон Маршалл не должен был иметь ранней возможности опрокинуть Закон об отмене, как республиканцы верили, что он сделает, если ему представится шанс. Также он не должен был продолжать дело Марбери против Мэдисона в течение многих месяцев.

Байард предложил, чтобы законопроект не вступал в силу до 1 июля, тем самым позволяя Верховному суду США провести свою июньскую сессию; но, сказал Николсон, это было именно то, что республиканцы намеревались предотвратить. Была ли июньская сессия Верховного суда США «источником тревоги?» — спросил Байард. «Эффект нынешнего законопроекта будет заключаться в том, что суда не будет в течение четырнадцати месяцев... Боятся ли господа судей? Боятся ли они, что они объявят отменяющий закон недействительным?»

Николсона не волновало, «объявил ли Верховный суд США отменяющий закон неконституционным или нет». Республиканская отсрочка сессии на более чем год «не проистекает из какого-либо замысла... предотвратить осуществление власти судьями». Но как насчет беспокойства федералистов о раннем заседании суда? «У нас есть такое же право предполагать, что господа на другой стороне так же обеспокоены сессией в июне, чтобы эта власть могла быть осуществлена, как у них есть право предполагать, что мы хотим избежать ее, чтобы предотвратить осуществление».

Грисволд не мог приписать республиканцам столь низкую цель: «Я знаю, что говорили за дверями, что это великая цель законопроекта. Я знаю, что были клеветы такого рода; но они слишком позорны, чтобы приписывать их этому органу. Клевета не может, не должна быть допущена». Поэтому Грисволд надеялся, что республиканцы позволят Верховному суду США провести свою летнюю сессию. Он откровенно признался в желании скорейшего решения о том, что Закон об отмене недействителен. «Я думаю, чем скорее она [узурпация] будет пресечена, тем лучше».

Байард наконец прямо обвинил республиканцев в цели помешать Верховному суду США объявить Закон об отмене неконституционным. «Этот акт не предназначен для изменения судебной системы», — утверждал он; «это лишь предлог... Это чтобы помешать этому суду выразить свое мнение о действительности акта, недавно принятого... до тех пор, пока акт не будет полностью исполнен, а возбуждение общественного мнения не утихнет... Мог ли меньший мотив побудить господ согласиться приостановить сессии Верховного суда США на четырнадцать месяцев?»

Но ни мольбы, ни осуждения федералистов не тронули республиканцев. В пятницу, 23 апреля 1802 года, законопроект был принят, и Верховный суд Соединенных Штатов был практически упразднен на четырнадцать месяцев.

В этот момент началось движение, которое в конечном итоге переросло в план отделения штатов Новой Англии от Союза. Пожалуй, точнее будет сказать, что идея отделения никогда полностью не покидала умы радикальных лидеров федералистов Новой Англии с тех пор, как Теодор Седжвик пригрозил им этим во время дебатов по законопроекту о принятии долгов штатов.

В их переписке проскальзывают намеки на выход из Союза в случае, если Виргиния станет доминировать. Отмена республиканцами Закона о судебной власти немедленно вызвала множество высказываний в газетах федералистов, подобных этому, опубликованному в «Бостон Палладиум» 2 марта 1802 года: «Будут ли права и интересы восточных штатов в полной безопасности, когда Виргиния правит нацией — это задача, которую легко решить, но ужасно созерцать... Поскольку амбициозная Виргиния не будет справедливой, пусть доблестный Массачусетс будет ревностным».

Фишер Эймс заявил, что «федералисты должны укрепиться в правительствах штатов и стремиться сделать правосудие штатов и власть штатов убежищем для мудрых, добрых и богатых от дикой разрушительной ярости южных якобинцев». Он считал, что федералисты пренебрегли прессой. «Вполне возможно, — сказал он, — пробудить наш спящий патриотизм — спящий, как пьяница на снегу... Газеты были оставлены на откуп ленивым или плохо информированным, либо тем, кто в одиночку брался за работу, которой хватило бы на шестерых».

Пикеринг, воинственный, храбрый и настойчивый, предвидел «новую конфедерацию... Произойдет — и наши дети в самом крайнем случае увидят это — разделение... Британские провинции, даже с согласия Британии, станут членами Северной конфедерации».

Более умеренный Джордж Кэбот, напротив, полагал, что решительная защита, организованная федералистами в Конгрессе, побудит республиканцев прекратить нападки на национальные суды. «Очень искусные обсуждения вопроса о судебной власти, — писал он, — и огромное превосходство федералистов во всех дебатах и публичных выступлениях явно сдержали карьеру революционеров». Но на этот раз Кэбот ошибся; республиканцы ликовали и поспешили усилить свой натиск еще энергичнее, чем прежде.

Газеты федералистов изобиловали длинными аргументами против отмены закона и старательно, в скучной и тяжеловесной манере, пытались привести своих читателей в боевое настроение. Эти статьи были немногим больше, чем напыщенные повторения речей федералистов в Конгрессе, с пассажами здесь и там в духе обычных обличений федералистов. Например, «Коламбиан Сентинел», пересказав аргументы против Закона об отмене, посчитала, что это «опровергает все абсурдные доктрины якобинцев по этому вопросу... и рано или поздно будет провозглашено народом тоном, ужасным для нынешней дезорганизующей партии, как истинное толкование их конституции и единственное, совместимое с их безопасностью и счастьем».

«Индепендент Кроникл», с другой стороны, ликовала. Осудив «наглость и грубость федеральной фракции», корреспондент этой газеты продолжил в таком духе: «Судебная власть! Судебная власть! Как обломки на мысе Кейп-Код, она разбивается о каждую волну»; но, слава небесам, «вместо судебной власти "Эссекской хунты" мы плывем по милости Божьей на фрегате "Вашингтон" — наши судьи такие же, как и вначале, и мистер Джефферсон счел нужным применить старую навигацию и держать курс по тому же компасу, по которому адмирал Вашингтон вел свой бортовой журнал. Эссекская хунта может бояться довериться этому кораблю, но каждый истинный американец Вашингтона ступит на борт в полной уверенности в успешном плавании. Ура судебной власти Вашингтона — ни одно окно не разбито, ни одна дверь не выломана — без течи, надежно и сухо».

Судьба вскоре вновь должна была призвать Джона Маршалла к исполнению неотложного долга.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[146] Сенат тогда заседал в зале, который сейчас занимает Верховный суд.

[147] См. ниже, гл. III.

[148] Джефферсон — Конгрессу, 8 декабря 1801 г., Works: Ford, ix, 321 и сл.; также Messages and Papers of the Presidents: Richardson, i, 331.

[149] Джефферсон, рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса, частично процитировано в Beard: Economic Origins of Jeffersonian Democracy, 454-55.

[150] Полный текст этого изложения конституционного права Джефферсоном см. в Приложении А.

[151] Эймс — Кингу, 20 декабря 1801 г., King, iv, 40. Как и большинство выдающихся федералистов, за исключением Маршалла, Гамильтона и Кэбота, Фишер Эймс вскоре должен был отказаться от своего национализма и стать одним из лидеров движения за отделение в Новой Англии. (См. том iv, гл. i, этой работы.)

[152] См. том ii, 531, 547-48, 550-52, этой работы.

[153] Journal of Samuel Maclay: Meginness, 90.

[154] Annals, 1-й Конгресс, 1-я сессия, 862.

[155] Там же, 852.

[156] Там же, 833-34.

[157] Там же, 864-65.

[158] Maclay's Journal, 98.

[159] Грейсон — Генри, 29 сентября 1789 г., Tyler, i, 170-71.

[160] Дэви — Айредэллу, 2 августа 1791 г., Life and Correspondence of James Iredell: McRee, ii, 335.

[161] Том ii, 552-53, этой работы.

[162] Джей — Адамсу, 2 января 1801 г., Jay: Johnston, iv, 285.

[163] Annals, 1-й Конгресс, 2-я и 3-я сессии, 2239.

[164] См. том i, гл. vi, этой работы. Условия путешествий хорошо иллюстрируются опытом шести членов Конгресса во время поездки в Филадельфию в 1790 году. «Берк потерпел кораблекрушение у мысов; Джексон и Мэтьюз с большим трудом высадились на мысе Мей и проехали сто шестьдесят миль в фургоне до города; Берк добрался сюда таким же образом. Джерри и Партридж перевернулись в дилижансе; у первого была разбита голова... у другого сильно ушиблены ребра... Такер совершил ужасный переход в шестнадцать дней при постоянных штормах». (Письмо Уильяма Смита, как процитировано у Johnson: Union and Democracy, 105-06.) По пути в Вашингтон из округа Амелия в 1805 году сенатор Джайлс выпал из кареты, сломал ногу и сильно повредил колено. (Anderson, 101.)

[165] Это устройство оказалось настолько сложным и утомительным, что в 1792 году Конгресс исправил его до такой степени, что потребовал присутствия только одного судьи Верховного суда для проведения окружного суда вместе с окружным судьей; но это незначительное облегчение не устранило серьезных недостатков закона. (Annals, 2-й Конгресс, 1-я и 2-я сессии, 1447.) См. Adams: U.S. i, 274 и сл., для хорошего резюме недостатков первоначального Закона о судебной власти и улучшений, внесенных федералистским Законом 1801 года.

[166] См. заявление Огдена, Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 172; Чипмана, там же, 123; Трейси, там же, 52; Грисволда, там же, 768; Хьюджера, там же, 672.

[167] Конечно, в некоторой степени это зло все еще сохранялось при апелляциях в окружной суд; но окончательная апелляция рассматривалась судьями, которые не принимали участия в деле. Обоснованность федералистского Закона о судебной власти 1801 года была продемонстрирована почти столетие спустя, в 1891-95 годах, когда Конгресс восстановил все его существенные черты. (См. «Акт об учреждении окружных апелляционных судов и об определении и регулировании в определенных случаях юрисдикции судов Соединенных Штатов и для других целей», 3 марта 1891 г., гл. 517, с поправками от 18 февраля 1895 г., гл. 96.)

[168] Например, сенатор Кок из Теннесси утверждал, что расходы составляют 137 000 долларов. (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 30.) См. особенно убедительную статью профессора Фарранда в Am. Hist. Rev. v, 682-86.

[169] Именно Брекенриджу Джефферсон доверил внесение Резолюций Кентукки 1798 года в законодательное собрание этого штата. Именно Брекенридж возглавил борьбу за них. Во время дебатов о судебной власти он был представителем Джефферсона в Сенате; а позже, по настоятельной просьбе президента, ушел с поста сенатора, чтобы стать генеральным прокурором.

[170] Избиратели Брекенриджа настаивали на отмене закона, потому что опасались, что вновь созданные национальные суды вступят в конфликт с системой судов штата, которую только что учредило законодательное собрание Кентукки. (См. Carpenter, Am. Pol. Sci. Rev. ix, 523.) Хотя отмена закона была решена Джефферсоном почти сразу после его инаугурации (см. Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г.; Works: Ford, ix, 247), Брекенридж полагался на аргументы того самого плодотворного республиканского ума, Джона Тейлора «из Кэролайн», автора Резолюций Кентукки (см. том ii, 397, этой работы). См. Тейлор — Брекенриджу, 22 декабря 1801 г., ниже, Приложение B.

[171] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 31-46, 51-52, 58, 513, 530.

[172] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 26.

[173] Там же, 25.

[174] Там же, 28.

[175] Монро — Брекенриджу, 15 января 1802 г., рукописи Брекенриджа, Библиотека Конгресса.

[176] См. ниже, главы iii и iv.

[177] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 31-32.

[178] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 38.

[179] Это неудачное заявление Морриса дало республиканцам возможность для неограниченной демагогической апелляции. См. ниже. (Курсив автора.)

[180] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 40-41. Моррис говорил в течение часа. Была «большая аудитория, что не является обычным для этой Палаты». Он подготовил свою речь для прессы. (Diary and Letters of Gouverneur Morris: Morris, ii, 417.)

[181] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 49.

[182] Там же, 47-48. Сенатор Джексон здесь ссылается на дело Марбери против Мэдисона, которое тогда находилось на рассмотрении в Верховном суде. (См. ниже, гл. iii.) Это дело упоминалось несколько раз во время дебатов. Очевидно, что республиканцы ожидали, что Маршалл вынесет судебный приказ о принуждении, и если он это сделает, то обвинят это как еще один акт судебной агрессии, за который, если планы, уже принятые, не сорвутся, они заставят нового председателя Верховного суда пострадать от отстранения от должности путем импичмента. (См. ниже, гл. iv.)

[183] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 58. Речь Трейси совершила чудо, сделав одного новообращенного. После того как он закончил, он стоял перед пылающим камином, «полумертвый от усилий». Сенатор Колхун из Южной Каролины подошел к Трейси и, пожимая ему руку, сказал: «Вы для меня незнакомец, сэр, но клянусь Богом, вы сделали меня своим другом». Колхун сказал, что ему «наговорили тысячу лживых вещей» о федералистском Законе о судебной власти, особенно о способе его принятия, и поэтому он был за его отмену. Но Трейси убедил его, и Колхун заявил: «Я буду с вами по этому вопросу». «Можем ли мы на вас рассчитывать?» — спросил Трейси, пожимая руку сенатора от Южной Каролины. «Клянусь Богом, можете», — был ответ. (Morison: Life of the Hon. Jeremiah Smith, примечание к 147.) Колхун сдержал свое слово и проголосовал вместе с федералистами против любимой меры своей партии. (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 185.) Правильное написание имени этого сенатора от Южной Каролины — Колхун, а не Кэлхун, как указано во многих биографических очерках о нем. (См. South Carolina Magazine за июль 1906 г.)

[184] См. Grigsby: Virginia Convention of 1788, ii, 260-262. Это был тот же сенатор, который, в нарушение правил Сената, передал прессе копию договора Джея, который Сенат тогда рассматривал. Публикация договора вызвала бурю общественного гнева против этого соглашения. (См. том ii, 115, этой работы.) Действие сенатора Мейсона было первым случаем в нашей истории, когда договор был таким образом разглашен.

[185] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 59.

[186] В том деле Маршалл издал постановление государственному секретарю с требованием объяснить, почему судом не должен быть выдан судебный приказ о принуждении, предписывающий ему вручить Марбери и его соратникам комиссии мировых судей, на должности которых их назначил президент Адамс. (См. ниже, гл. iii.)

[187] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 61.

[188] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 63.

[189] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 66. Красноречие сенатора от Виргинии вызвало восхищение даже у яростно федералистской бостонской «Коламбиан Сентинел». См. выпуск от 6 февраля 1802 г.

[190] Там же, 77.

[191] Там же, 83.

[192] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 89.

[193] Там же, 91-92.

[194] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 99.

[195] Моррис отмечает в своем дневнике, что в тот же день Сенат постановил «допустить стенографиста на свой этаж. Это начало бед». (Morris, ii, 416-17.)

[196] 27 января 1802 г.

[197] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 149.

[198] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 150. Действие Бёрра было совершенно правильным. Как беспристрастный председательствующий, он вряд ли мог поступить иначе. Александр Дж. Даллас, республиканский генеральный прокурор Пенсильвании, написал вице-президенту письмо, одобряющее его действия. (Даллас — Бёрру, 3 февраля 1802 г., Davis: Memoirs of Aaron Burr, ii, 82.) Натаниэль Найлс, ярый республиканец, отправил Бёрру письмо, в котором поблагодарил его за голос. Как республиканец, он хотел, чтобы его партия была справедливой, сказал он. (Найлс — Бёрру, 17 февраля 1802 г., там же, 83-84.) Тем не менее, голос Бёрра был использован его врагами как повод для начала тех нападок на него, которые привели к его свержению и позору. (См. главы vi, vii, viii и ix этого тома.)

[199] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 178-79.

[200] См. Приложение А к этому тому.

[201] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 179.

[202] Там же, 180.

[203] Было пять часов (там же, 178), когда сенатор Брекенридж начал говорить; должно быть, было уже далеко за шесть, когда сенатор Моррис поднялся, чтобы ответить ему.

[204] Там же, 180.

[205] Там же, 180.

[206] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 181.

[207] Труп — Кингу, 9 апреля 1802 г., King, iv, 103.

[208] Байард — Бассетту, 25 января 1802 г., Papers of James A. Bayard: Donnan, 146-47.

[209] За исключением Колхуна из Южной Каролины, обращенного Трейси. См. выше, 62.

[210] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 183.

[211] Там же, 510. Корреспондент «Коламбиан Сентинел», сообщая об этом событии, заявил, что «позиция, которую заняли сенаторы-федералисты, чтобы сохранить Конституцию, была мужественной и славной. Они обессмертили свои имена, в то время как имена их противников будут прокляты как убийц Конституции». (Columbian Centinel, 17 февраля 1802 г.)

[212] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 518-19.

[213] Там же, 521-22.

[214] См. том ii, 532, 541.

[215] Washington Federalist, 13 февраля 1802 г.

[216] Хендерсон в North Carolina Booklet, xvii, 66.

[217] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 529-30.

[218] См. ниже, гл. iv.

[219] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 531.

[220] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 552-53.

[221] Там же, 554.

[222] Там же, 558.

[223] См. ниже, гл. iv.

[224] См., например, речи Томаса Морриса из Нью-Йорка (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 565-68); Кэлвина Годдарда из Коннектикута (там же, 727-34); Джона Стэнли из Северной Каролины (там же, 569-78); Роджера Грисволда из Коннектикута (там же, 768-69).

[225] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 579.

[226] Anderson, 83. Григсби говорит, что «мистер Джефферсон назвал его (Джайлса) самым способным спорщиком века». Его речь по Закону об отмене, заявляет Григсби, была «безусловно, его самым блестящим выступлением». (Grigsby: Virginia Convention of 1829-30, 23, 29.)

[227] Anderson, 76-82.

[228] См. выше, 72.

[229] Это заявление, исходящее от виргинского радикала, раскрывает глубокую озабоченность республиканцев, ибо Джайлс таким образом объявил, что дебаты о судебной власти имеют большее значение, чем те исторические споры об принятии долгов, восстании из-за виски, банке, нейтралитете, договоре Джея, французских осложнениях, армии и других жизненно важных предметах. В большинстве этих столкновений Джайлс принимал ведущее, а иногда и насильственное участие.

[230] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 512.

[231] Описание Джайлса Стори шесть лет спустя: Стори — Фэю, 13 февраля 1808 г., Story, i, 158-59. Также см. Anderson, фронтиспис и 238. Джайлсу было тридцать девять лет. Он был избран в Палату в 1790 году и с того дня, как вошел в Конгресс, раздражал федералистов. Интересный, хотя и тривиальный инцидент заключается в том, что Джайлс привез Мэдисону рекомендательное письмо от Маршалла. Очевидно, осмотрительный ричмондский адвокат не был впечатлен Джайлсом, ибо письмо крайне осторожно. (См. Anderson, 10; также Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 581.)

[232] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 580-81.

[233] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 582.

[234] Там же, 583.

[235] См. выше, гл. i.

[236] Марбери против Мэдисона (см. ниже, гл. iii). Великую речь Джайлса см. в Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 579-602.

[237] Байард — «прекрасный, представительный человек... с сильными умственными способностями... Природа была щедра к нему... У него самого огромные ресурсы... адвокат с высокой репутацией... и человек честности и чести... Он очень любит удовольствия... женатый человек, но любит вино, женщин и карты. Он выпивает больше бутылки вина каждый день... Он живет слишком быстро, чтобы жить долго... Он очень внимателен к одежде и внешности». (Описание Джеймса А. Байарда сенатором Уильямом Плумером, 10 марта 1803 г., «Repository», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[238] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 605.

[239] Там же, 606.

[240] Там же, 609.

[241] Там же, 611.

[242] Там же, 614.

[243] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 615.

[244] Резюме Байарда о недостатках Закона Эллсворта 1789 года и превосходстве Закона о судебной власти 1801 года (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 616-27) было лучшим из сделанных в то время или позже.

[245] Там же, 632.

[246] См. ниже, гл. iv.

[247] Байард отметил, что Чарльз Пинкни из Южной Каролины, чье «усердие и трудолюбие» решили президентский голос его штата, был назначен министром в Испанию; что Клейборн из Теннесси держал голос этого штата и отдал его за Джефферсона, и что Джефферсон даровал ему «высокую степень губернатора территории Миссисипи»; что мистер Линн из Нью-Джерси, от которого зависели обе партии, наконец отдал свой решающий голос в пользу Джефферсона, и «мистер Линн с тех пор получил прибыльную должность супервайзера своего округа»; и что мистер Лайон из Вермонта нейтрализовал голос своего штата, но поскольку «его характер был низким... сын мистера Лайона был хорошо обеспечен на одной из исполнительных должностей». (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 640.) Байард назвал других людей, которые повлияли на голосование в Палате и которые впоследствии были вознаграждены Джефферсоном.

[248] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 645-48.

[249] Там же, 648-50. Это было второе открытое выражение в Конгрессе духа, который привел лидеров федералистов Новой Англии к их тщетному движению за отделение. (См. ниже, главы iii и vi; также том iv, гл. i, этой работы.)

[250] Адамс — Байарду, 10 апреля 1802 г.; Bayard Papers: Donnan, 152.

[251] Washington Federalist, 20 февраля 1802 г.

[252] Члены Конгресса носили шляпы во время сессий Палаты и Сената до 1828 года. Описание Рэндольфа в Палате см. Tyler, I, 291. Сенатор Плумер изобразил его как «бледного, худого, призрачного человека» с «более популярными и эффективными талантами, чем у любого другого члена его партии». (Плумер — Эмери, Plumer, 248.) См. также письмо Плумера своему сыну от 22 февраля 1803 г., в котором сенатор от Нью-Гэмпшира говорит, что «Рэндольф идет в Палату в сапогах и со шпорами, с хлыстом в руке, подражая, как говорят, членам британского парламента. Он очень худой человек, но обычного роста». Издалека он выглядит молодым, но «при более близком рассмотрении вы замечаете его морщины и седые волосы. Ему, я полагаю, около тридцати». (Там же, 256.)

[253] Личное доминирование, которое Джон Рэндольф из Роанока осуществлял над своей партией в Конгрессе, пока не порвал с Джефферсоном (см. ниже, главы iv и x), трудно осознать в наши дни. Ничего подобного с тех пор не наблюдалось, за исключением беспощадного правления Таддеуса Стивенса из Пенсильвании с 1862 по 1868 год. (См. Woodburn: Life of Thaddeus Stevens, 247 и сл.)

[254] Washington Federalist, 22 февраля 1802 г.

[255] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 650-51.

[256] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 652.

[257] См. выше, гл. i, 33; также ниже, гл. ix, где Маршалл во время суда над Аароном Бёрром фактически издал такую повестку. Рэндольф теперь осуждал национальный суд, перед которым судили Купера, потому что он отказался выдать тот самый приказ, за выдачу которого Маршалла через несколько лет так злобно атаковали лично Джефферсон и почти все республиканцы как партия.

[258] В то время, когда Маршалл издал постановление против Мэдисона, он, по-видимому, не имел представления о том, что Раздел 13 Закона Эллсворта о судебной власти был неконституционным. (См. следующую главу.)

[259] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 662-63.

[260] Орган федералистов пытался с помощью насмешек свести к минимуму действительно сильную речь Рэндольфа. «Речь мистера Рэндольфа была мешаниной несвязных декламаций... Он был ужасно утомителен для слуха и отвратителен для вкуса». (Washington Federalist, 22 февраля 1802 г.)

[261] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 727.

[262] Там же, 737. См. также том i, 452, этой работы.

[263] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 747-55.

[264] Там же, 759.

[265] Там же, 760.

[266] См. ниже, гл. x.

[267] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 760.

[268] Там же, 760.

[269] См. ниже, главы iii и vi.

[270] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 767-94.

[271] Там же, 793.

[272] Там же, 805-06.

[273] С кислым отвращением Моррис отмечает в своем дневнике: «Палата представителей выговорилась до потери самоуважения, а в штаб-квартире [Белый дом] наблюдается такой отказ от манер и такая похотливость разговоров, что это свело бы даже величие до уровня вульгарности». (10 марта 1802 г., Morris, ii, 421.)

[274] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 904. Заявление Даны имеет первостепенное значение, и его следует тщательно отметить. В то время это был общепринятый взгляд на право Верховного суда выдавать судебные приказы о принуждении. Ни федералисты, ни республиканцы никогда не ставили под сомнение конституционное право Верховного суда рассматривать в первой инстанции дела о судебных приказах о принуждении в надлежащих случаях. Однако именно это Маршалл вскоре должен был отрицать в деле Марбери против Мэдисона. (См. ниже, гл. iii.)

[275] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 920.

[276] Там же, 923-26.

[277] См. выше, гл. i, 43.

[278] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 983.

[279] Hildreth, v, 441.

[280] Байард — Бассетту, 3 марта 1802 г., Bayard Papers: Donnan, 150; и см. Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 982. Один республиканец, доктор Уильям Юстис из Бостона, проголосовал вместе с федералистами.

[281] Hist. Last Sess. Cong. Which Commenced 7th Dec. 1801 (взято из National Intelligencer), 71.

[282] Tucker: Life of Thomas Jefferson, ii, 114.

[283] Washington Federalist, 3 марта 1802 г. Нельзя придавать слишком большое значение этой редакционной статье. Она, несомненно, точно выражала взгляды федералистских общественных деятелей в столице, включая Маршалла, чьи партийные взгляды и чувства были интенсивными. Не следует забывать, что его отношения с этой газетой считались близкими. (См. том ii, 532, 541, этой работы.)

[284] Плумер — Апхэму, 1 марта 1802 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[285] 12 марта 1802 г.

[286] 23 марта 1802 г.

[287] 15 марта 1802 г.

[288] Ванс Мюррей — Кингу, 5 апреля 1802 г., King, iv, 95.

[289] Седжвик — Кингу, 20 февраля 1802 г., там же, 73.

[290] Эймс — Дуайту, 16 апреля 1802 г., Ames, i, 297.

[291] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 201.

[292] Там же, 205.

[293] Там же, 257.

[294] Они никогда не занимали скамью по федералистскому Закону 1801 года. Они были назначены, но быстрые действия Джефферсона и республиканцев помешали им приступить к исполнению своих обязанностей.

[295] Это дело находилось в Верховном суде в декабре 1801 года и, как правило, должно было быть решено на следующей сессии, в июне 1802 года.

[296] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1228-29.

[297] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1229.

[298] Там же, 1229-30.

[299] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1235-36.

[300] Там же, 1236. См. также Channing, U.S. iv, 280-81.

[301] См. том ii, 62, этой работы.

[302] Эймс — Гору, 13 декабря 1802 г., Ames, i, 310.

[303] Там же. Вот еще один характерный пассаж из Эймса, который точно выразил настроения федералистов Новой Англии: «Вторая французская и первая американская революция сейчас начинаются... За исчезновением федерализма последует гибель мудрых, богатых и добрых». (Эймс — Смиту, 14 декабря 1802 г., там же, 313-16.)

[304] Пикеринг — Питерсу, 24 декабря 1803 г., New-England Federalism: Adams, 338.

[305] Кэбот — Кингу, 27 марта 1802 г., King, iv, 94.

[306] Columbian Centinel, 7 апреля 1802 г.

[307] «Боулинг» в Independent Chronicle от 26 апреля 1802 г. Пример удивительного мастерства Джефферсона в управлении общественным мнением можно найти в том факте, что людей заставили почувствовать, что президент идет по стопам Вашингтона.

ГЛАВА III

МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА

Считать судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов означало бы поставить нас под деспотизм олигархии. (Джефферсон.)

Конституция является либо высшим законом, неизменным обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами, изменяемыми, когда законодательный орган пожелает их изменить. Именно в компетенцию и обязанность судебного департамента входит определение того, что является законом. Это сама сущность судебной обязанности. (Маршалл.)

Запечатлеть эту великую истину консерватизма в общественном сознании так, чтобы ни один демагог, не находящийся в последней стадии опьянения, не отрицал ее — это достижение государственного деятеля, которое тысяча лет не сможет исчерпать или раскрыть все, что в нем есть хорошего. (Руфус Чоат.)

«Роли, 2 января 1803 г.

«Моя дорогая Полли

«Ты посмеешься над моим раздражением, когда услышишь о различных бедствиях, которые постигли меня. Во-первых, когда я пришел проверить свои средства, у меня было огорчение обнаружить, что я потерял 15 серебряных долларов из кармана своего жилета. Они протерлись через различные заплатки, которые выдержал карман, и обрели свободу в песках Каролины.

«Я решил не расстраиваться из-за того, что нельзя исправить, и приказал Питеру достать мою одежду, чтобы я мог одеться к суду, когда к моему изумлению и горю, после нескольких минут копания в чемодане, глядя в пустоту и обливаясь потом, он повернулся ко мне с печальным известием, что у меня нет пары бриджей. Ты можешь быть уверена, что это известие было принято не очень любезно; однако, немного поворчав, я решил извлечь лучшее из своей ситуации и немедленно отправился, чтобы заказать пару.

«Я думал, что буду без штанов только один день и что на остаток срока я буду достаточно хорошо одет, чтобы появление в первый день было забыто. Но, как оказалось, за величайшими бедами последовали еще большие! Ни одного портного в городе нельзя было уговорить работать на меня. Они были все так заняты, что было невозможно уделить внимание моим нуждам, какими бы насущными они ни были, и я испытываю крайнее огорчение, проводя все время без этого важного предмета одежды, о котором я упомянул. У меня нет облегчения от этого несчастья, кроме надежды, что я смогу через четыре или пять дней начать свой путь домой и что я буду иметь удовольствие видеть тебя и наших дорогих детей через восемь или девять дней после того, как это дойдет до тебя.

«Тем временем я льщу себя надеждой, что ты здорова и счастлива.

«Прощай, моя дорогая Полли. Я твой вечно любящий Дж. Маршалл». [308]

С той же неизменной легкостью духа, которая почти четверть века назад подбадривала его товарищей в Вэлли-Фордж, Джон Маршалл, председатель Верховного суда Соединенных Штатов, таким образом исполнял свои обязанности и переносил свои невзгоды. Совершая свой объезд в потрепанной двуколке или легкой коляске, которой он обычно управлял сам, рассеянный и смеющийся над самим собой из-за неудач, которые его забывчивость и небрежность постоянно приносили ему, он казался невозмутимым посреди политического переворота.

И все же он не был спокоен. Руфус Кинг, все еще американский министр в Великобритании, наконец урегулировал спор о британских долгах на той самой основе, которую заложил Маршалл, будучи государственным секретарем. [309] Но администрация Джефферсона теперь не стеснялась утверждать, что это устранение одной из причин конфликта с Великобританией является триумфом республиканской дипломатии. Маршалл, с несвойственной ему откровенностью, раскрывает Кингу свое отвращение и чувство обиды, и, делая это, описывает развитие политических условий.

«Сторонники нынешней администрации приписывают ей большую похвалу, — писал Маршалл нашему министру в Лондоне, — за то, что она с такой ловкостью и с такими малыми потерями избавила нашу страну от долга в двадцать четыре миллиона долларов, в который ее втянула прежняя администрация... Навязывается огорчительное размышление, что репутация самого мудрого и искусного поведения зависит в этом нашем капризном мире так сильно от случая. Если бы мистер Адамс был переизбран президентом Соединенных Штатов, или если бы его преемником был [федералист]... совсем другой прием... был бы оказан той же мере.

«Выплата определенной суммы тогда была бы объявлена теми, кто сейчас приписывает себе заслугу за это, унизительной национальной деградацией, отказом от национальных интересов, добровольным приношением миллионов Британии за ее милость и благосклонность, теми, кто стремился вступить в войну с Францией, вместо того чтобы вернуть, частично, небольшим займом этой республике, огромный долг благодарности, который мы ей должны».

Так говорит с горьким сарказмом новый председатель Верховного суда и пессимистично продолжает: «Такова, и, боюсь, всегда будет человеческая справедливость!» Он говорит Кингу, что федералистская «склонность к объединению» с республиканцами, которая, казалось, развивалась в течение первых нескольких месяцев после инаугурации Джефферсона, исчезла; «но, — добавляет он, — меньшинство [Федералистская партия] только восстанавливает свою силу и твердость. Оно ничего не приобретает». Затем, с характерными опасениями федералиста, он пророчествует: «Наши политические бури будут долго, очень долго существовать после того, как те, кто сейчас ими бросаем, будут в покое». [310]

Более пяти лет [311] Маршалл предвидел сложную и опасную ситуацию, в которой оказалась страна; и более года [312] он, в своей широкой, неторопливой, простой манере мышления, формулировал конструктивный ответ, который он, наконец, был вынужден дать на серьезный вопрос: кто должен сказать с окончательным авторитетом, что является, а что не является законом во всей Республике? В его мнении по делу Марбери против Мэдисона, которому посвящена эта глава, мы увидим, как Джон Маршалл ответил на этот жизненно важный вопрос.

Философия Виргинских и Кентуккийских резолюций стала теперь правящей доктриной Республиканской партии. Автор кредо прав штатов сидел в кресле исполнительной власти, в то время как в Палате и Сенате Виргиния и ее дочь Кентукки правили республиканским большинством. Два штата, которые провозгласили право и власть любого члена Союза объявлять национальный закон неконституционным и которые фактически объявили национальный статут недействительным, стали доминирующей силой в национальном правительстве.

Правда, федералистское большинство в законодательных органах десяти штатов приняло резолюции, осуждающие эту антинациональную теорию, и решительно заявило, что только национальная судебная власть обладает полномочиями признавать акты Конгресса недействительными. Однако ни в одном из этих штатов республиканское меньшинство не согласилось с этим. Во всех них республиканцы энергично боролись против отрицания федералистами права и полномочий штатов аннулировать национальные законы, и особенно сопротивлялись утверждению федералистов о том, что эти полномочия принадлежат национальной судебной власти.

В законодательном собрании штата Нью-Йорк сорок три республиканца проголосовали единым фронтом против ответа федералистов Виргинии и Кентукки, в то время как федералисты смогли собрать лишь пятьдесят голосов в его поддержку. В Массачусетсе, Пенсильвании и Мэриленде республиканская оппозиция была решительной и открытой.

Тридцать три республиканца в законодательном собрании Вермонта в своем протесте сослались на позицию, которую Маршалл занял в отношении Закона о подстрекательстве к мятежу во время своей предвыборной кампании в Конгресс: «Мы всегда придерживались мнения, разделяемого этим весьма и заслуженно уважаемым государственным деятелем, г-ном Маршаллом (чьи способности и честность не подвергались сомнению ни одной партией, а чья энергичная и патриотическая защита прав своей страны вызывала всеобщее восхищение), что он «был рассчитан на то, чтобы без необходимости создавать недовольство и ревность в то время, когда само наше существование как нации может зависеть от нашего единства».

В южных штатах, где федералисты доминировали, когда Кентукки и Виргиния приняли свои знаменитые резолюции, республиканцы, тем не менее, были настолько сильны, что федералистское большинство в законодательных органах этих штатов не осмелилось попытаться официально отрицать новое республиканское евангелие.

Таково было официальное положение дел; но с тех пор, как оно было записано, джефферсоновская пропаганда привлекла десятки тысяч избирателей в ряды республиканцев. Весь Юг теперь решительно отверг федерализм. Мэриленд был захвачен; Пенсильвания стала столь же решительно республиканской, как и сама Виргиния; Нью-Йорк объединил свои силы с республиканскими легионами. Федералисты по-прежнему удерживали Новую Англию и штаты Делавэр и Нью-Джерси, но даже там непрекращающиеся республиканские атаки, проводимые с возрастающей силой, ослабляли власть федералистов. Ничто не было более очевидным, чем то, что если бы резолюции Кентукки и Виргинии были представлены законодательным органам различных штатов в 1801–1803 годах, большинство из них с энтузиазмом одобрило бы их.

Таким образом, единственным предметом, наиболее обсуждаемым с кампании 1800 года до момента, когда Маршалл вынес свое заключение по делу Марбери против Мэдисона, был важнейший вопрос о том, какая власть, если таковая вообще существует, может аннулировать акты Конгресса. В течение этих лет общественное мнение все больше укреплялось в том, что судебная власть не может этого делать, что у Конгресса развязаны руки в отношении судов и что отдельные штаты могут игнорировать национальные законы всякий раз, когда эти штаты сочтут их нарушением Конституции. Как мы видели, республиканское голосование в Сенате и Палате представителей, в результате которого был отменен Закон о судоустройстве 1801 года, было также голосованием против теории надзорных полномочий национальной судебной власти над национальным законодательством.

Должен ли этот вывод остаться без ответа? Если да, то он получит санкцию молчаливого согласия и вскоре приобретет силу обычая. Каким тогда станет положение страны? Конгресс может принять закон, которому некоторые штаты будут противодействовать и откажутся подчиняться, но который другие штаты поддержат и потребуют его исполнения. К чему это приведет? По меньшей мере, это спровоцирует рецидив хаоса Конфедерации, а более вероятно — гражданскую войну. Или президент может взять на себя смелость объявить закон Конгресса недействительным, как Джефферсон уже сделал в отношении Закона о подстрекательстве к мятежу, и если Палата представителей и Сенат будут принадлежать к враждебной политической партии, Конгресс может настоять на соблюдении своего законодательства; но такой курс серьезно повредит всему механизму национального правительства.

Фундаментальный вопрос о том, какая власть может окончательно решать вопрос о действительности законодательства, должен быть решен без промедления. Некоторые из коллег Маршалла в Верховном суде становились старыми и немощными, и смерть или отставка, вызванная болезнью, могли в любой момент нарушить националистическую солидарность Верховного суда; а право назначения перешло в руки человека, который считал подчинение национальной судебной власти одной из своих главных целей.

Лишь немногим менее важной, чем эти причины решимости Маршалла встретить проблему, была абсолютная необходимость заявить, что существует один департамент правительства, на который не может повлиять временное общественное мнение. Ценность стабилизирующей силы для демократии тогда понималась не так хорошо, как сейчас, но председатель Верховного суда полностью осознавал ее и решил любой ценой сделать национальную судебную власть той стабилизирующей силой, которой она стала впоследствии. Следует, однако, сказать, что Маршалл больше не «боготворил демократию», как он заявлял, когда в молодости выступал перед Виргинским конвентом 1788 года. Напротив, он стал относиться к народному правлению с таким же недоверием, как и большинство федералистов.

В Верховном суде в то время находилось дело, решение которого могло, при смелости и изобретательности, послужить поводом для утверждения этим трибуналом своего права и полномочий признавать акты Конгресса недействительными, а также для установления правил для руководства всеми департаментами правительства. Это было дело Марбери против Мэдисона.

Незадолго до истечения своего срока президент Адамс назначил сорок два человека мировыми судьями округов Вашингтон и Александрия в округе Колумбия. Федералистский Сенат утвердил эти кандидатуры, и комиссии были подписаны и скреплены печатью, но не были вручены. Когда Джефферсон вступил в должность, он приказал Мэдисону, как государственному секретарю, выдать комиссии двадцати пяти лицам, назначенным Адамсом, но удержать комиссии у остальных семнадцати.

Среди последних были Уильям Марбери, Деннис Рэмси, Роберт Таунсенд Ху и Уильям Харпер. Эти четверо обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о принуждении (mandamus), обязывающего Мэдисона вручить им комиссии. Остальные тринадцать не присоединились к иску, по-видимому, считая должность мирового судьи слишком незначительной, чтобы стоить расходов на судебный процесс. Действительно, эти должности считались настолько пустяковыми, что один из назначенцев Адамса, которому Мэдисон вручил комиссию, ушел в отставку, а пятеро других отказались от квалификации.

Когда заявление Марбери и его соратников поступило к Маршаллу, он принял его к производству и в декабре 1801 года издал обычное постановление Мэдисону, предписывающее ему обосновать на следующей сессии Верховного суда, почему судебный приказ о принуждении не должен быть выдан против него. Вскоре после этого, как мы видели, Конгресс упразднил июньскую сессию Верховного суда; таким образом, когда суд снова собрался в феврале 1803 года, дело Марбери против Мэдисона все еще находилось на рассмотрении.

Маршалл решил использовать этот неважный судебный процесс, чтобы в критический час, когда такое заявление было необходимо, утвердить полномочия Верховного суда объявлять недействительными акты Конгресса, нарушающие Конституцию.

Учитывая тот факт, что Маршалл был опытным политиком, был близко знаком с политическими методами Джефферсона и республиканских лидеров и был осведомлен об их целях, он не мог не осознавать вероятные последствия для себя того смелого курса, который он теперь решил взять. По мере того как тянулись месяцы 1802 года, не появлялось никаких признаков того, что республиканская программа по свержению независимости судебной власти будет отменена или изменена. Напротив, с наступлением нового года (1803) обнаружилось, что вторая фаза республиканской атаки была окончательно определена.

В начале сессии 1803 года Палата представителей объявила импичмент Джону Пикерингу, судье окружного суда Соединенных Штатов по округу Нью-Гэмпшир. В Пенсильвании недавно избранная республиканская Палата представителей объявила импичмент судье Александру Аддисону, и его осуждение партийным голосованием было обеспечено. Уже была откровенно заявлена республиканская решимость сместить Сэмюэла Чейза с поста судьи Верховного суда.

Более того, республиканцы открыто угрожали сместить Маршалла и его коллег-федералистов в случае, если суд решит дело Марбери против Мэдисона так, как ожидали республиканцы. Они не предполагали, что Маршалл объявит неконституционным тот раздел старого федералистского Закона о судоустройстве 1789 года, на основании которого был подан иск. Действительно, никто не мог себе представить, что суд сделает это.

Все, по-видимому, кроме Маршалла и младших судей, думали, что дело будет решено в пользу Марбери и что Мэдисону будет приказано вручить удержанные комиссии. Именно на этом предположении основывались республиканские угрозы импичмента. Республиканцы рассматривали иск Марбери как федералистский партийный маневр и полагали, что решение суда и мнение Маршалла будут продиктованы мотивами федералистской партийности.

У Маршалла была особая и веская причина опасаться импичмента и смещения с должности; ибо, если бы он был смещен, было несомненно, что Джефферсон назначил бы Спенсера Роуна из Виргинии председателем Верховного суда Соединенных Штатов. Было хорошо известно, что Джефферсон намеревался назначить Роуна после смерти председателя Верховного суда Эллсворта. Но Эллсворт ушел в отставку вовремя, чтобы позволить Адамсу назначить Маршалла своим преемником и тем самым сорвать цель Джефферсона. Если бы теперь Маршалл был смещен, Роун занял бы его место.

Если бы его преемником стал Роун, Маршалл знал, что великие принципы национализма, осуществлению которых была посвящена его жизнь, никогда не будут утверждены национальной судебной властью. Напротив, Верховный суд стал бы инструментом для разрушения каждой теории управления, которую Маршалл ценил; ибо более смелого, способного и настойчивого противника этих принципов, чем Спенсер Роун, не существовало. Если бы он стал председателем Верховного суда, те дела, в которых Маршалл высказал мнения, оживившие Конституцию, были бы решены в прямом противоречии с взглядами Маршалла.

Но, несмотря на опасность, Маршалл решил действовать. Лучше встретить проблему сейчас, что бы ни случилось, чем уклоняться от нее. Если он преуспеет, будет обеспечено упорядоченное управление, национальная судебная власть будет поднята на свое высокое и истинное место, а один из элементов национальной дезинтеграции будет подавлен, возможно, уничтожен. Если он потерпит неудачу, страна окажется в положении не худшем, чем то, к которому она быстро приближалась.

Никакие слова в Конституции не давали судебной власти полномочий аннулировать законодательство. Этот предмет обсуждался на Конвенте, но краткие и разрозненные дебаты возникли по предложению сделать президента и судей Верховного суда членами Совета по пересмотру с полномочиями налагать вето на акты Конгресса. Никакой прямой резолюции никогда не предлагалось о том, чтобы судебной власти были даны полномочия объявлять акты Конгресса неконституционными. В ходе обсуждения предложенного Совета по пересмотру возникли острые разногласия по побочному вопросу о праве и целесообразности судебного контроля над законодательными актами. Но в конце концов ничего не было сделано, и весь предмет был оставлен.

Такова была запись Конституционного конвента, когда своим мнением по делу Марбери против Мэдисона Маршалл сделал принцип судебного надзора над законодательством такой же частью нашего фундаментального права, как если бы Конституция содержала эти конкретные слова: Верховный суд обладает полномочиями объявлять недействительным любой акт Конгресса, который, по мнению суда, является неконституционным.

Устанавливая этот принцип, Маршалл не внес ничего нового в мысли по этому предмету. Все аргументы с обеих сторон вопроса были высказаны много раз с тех пор, как резолюции Кентукки и Виргинии потрясли страну, и были заново изложены в дебатах о судоустройстве в предыдущем Конгрессе. Члены федералистского большинства в большинстве законодательных собраний штатов выразили в высокопарной партийной риторике все разумные доводы в пользу теории о том, что национальная судебная власть должна быть окончательным толкователем Конституции. Как федералистские, так и республиканские газеты напечатали десятки эссе за и против этой доктрины.

На Виргинском конвенте 1788 года Маршалл провозгласил фундаментальным принципом, что если Конгресс примет неконституционный закон, суды объявят его недействительным, а в своем ответе на обращение большинства законодательного собрания Виргинии он обстоятельно, хотя и с большой осторожностью и некоторой туманностью, изложил свои взгляды. Председатель Верховного суда Джей и его коллеги жаловались, что Закон о судоустройстве 1789 года является неконституционным, но у них не хватило мужества объявить это мнение с судейской скамьи. Судьи Айредэлл и Патерсон, заседая в качестве окружных судей, требовали для национальной судебной власти исключительного права определять конституционность законов. Председатель Верховного суда Джей, инструктируя большое жюри, и младший судья Уилсон в тщательно подготовленной лекции по праву объявили тот же вывод.

Различные судьи штатов федералистской веры, среди них Дана из Массачусетса и Аддисон из Пенсильвании, высказывались в том же духе. На процессе Каллендера Маршалл слышал, как Чейз высказал мнение, что национальная судебная власть обладает исключительными полномочиями объявлять акты Конгресса неконституционными. Сам Джефферсон писал Мёнье за год до того, как была составлена Национальная Конституция, что законодательное собрание Виргинии приняло неконституционные законы, добавив: «Я не слышал, чтобы в других штатах когда-либо нарушали свою конституцию; ... так как судьи сочли бы недействительным любой закон, который противоречит конституции».

Точно так же, как Джефферсон, составляя Декларацию независимости, не внес на бумагу ни одной новой или оригинальной идеи, а лишь изложил в ясной и сжатой форме то, что было сказано много раз прежде, так и Маршалл в своем мнении по делу Марбери против Мэдисона не сделал ничего большего, чем пересказал то, что ранее было объявлено сотнями людей. Томас Джефферсон и Джон Маршалл как частные граждане в Шарлоттсвилле и Ричмонде могли бы писать Декларации и Мнения всю свою жизнь, и сегодня никто, кроме любопытного студента, не знал бы, что такие люди когда-либо жили. Именно авторитетное положение, которое эти два великих американца случайно занимали, и неотложная необходимость объявления принципов, которые они выразили, а также обоснованность этих принципов, придали бессмертие их высказываниям.

Ученые люди провели исчерпывающее исследование юридических решений, которыми могли руководствоваться шаги Маршалла или которые, по крайней мере, оправдали бы его вывод в деле Марбери против Мэдисона. Обнаруженные таким образом дела любопытны и интересны, но вполне вероятно, что Маршалл не слышал о многих из них. Во всяком случае, он не цитирует ни одного из них в ходе этого мнения, хотя никогда не было решено ни одного дела, в котором судье так сильно требовалась бы поддержка судебных прецедентов. Он также не знал абсолютно ничего о том, что было сказано по этому предмету на Конституционном конвенте, если только по слухам, ибо его заседания были секретными, а журналы не были обнародованы до 1819 года — через тридцать лет после того, как было создано правительство, и через шестнадцать лет после того, как было решено дело Марбери против Мэдисона. Маршалл также не был информирован о дискуссиях по этому предмету на конвентах штатов, которые ратифицировали Конституцию, за исключением тех, что имели место на Виргинском конвенте.

С другой стороны, он, безусловно, читал дебаты о судоустройстве в Конгрессе, ибо он был в столице, когда происходил этот спор, и речи были полностью освещены в вашингтонской прессе. Маршалл, вероятно, присутствовал в Сенате и Палате представителей, когда были сделаны наиболее примечательные аргументы. Однако более важным, чем письменные решения или напечатанные дебаты, в плане влияния на ум Маршалла был «Федералист», который, как мы знаем, он внимательно читал. В семьдесят восьмом номере этой работы Гамильтон изложил принцип судебного надзора, который Маршалл всем сердцем принял в деле Марбери против Мэдисона.

«Толкование законов, — писал Гамильтон, — является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция является, по сути, и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если случится непримиримое расхождение между ними, ... Конституция должна быть предпочтена статуту, воля народа — воле их агентов».