«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

Власть, имеющая право без апелляции решать вопрос о действительности ваших законов, является вашим сувереном. (Джон Рэндольф.)

6 января 1802 года атмосфера напряженного, но подавленного волнения царила в маленьком полукруглом зале, где заседал Сенат Соединенных Штатов. [146] Республиканский натиск на судебную власть должен был начаться, и федералисты в Конгрессе приготовились к своей последней великой битве. Предстоящие дебаты должны были стать одним из самых примечательных событий в американской законодательной истории и создать ситуацию, которая через несколько месяцев вынудила Джона Маршалла огласить первое из тех фундаментальных заключений, которые помогли сформировать и до сих пор влияют на судьбу американской нации.

Решение по делу Марбери против Мэдисона должно было стать неизбежным в результате великого спора, который мы сейчас услышим. Курс Маршалла и, по сути, его мнение по этому знаменитому делу невозможно понять без глубокого знания примечательных дебатов в Конгрессе, которые непосредственно предшествовали ему. [147]

Никогда эффект долгих лет партийной подготовки, которую Джефферсон дал республиканцам, не проявлялся лучше, чем сейчас. Была беспощадная партийная дисциплина, полная гармония партийного плана. Сам президент дал сигнал к атаке, но с таким мастерством, что, пока его лейтенанты в Палате представителей и Сенате понимали свои приказы и стремились их выполнить, рядовые избиратели-федералисты, которых Джефферсон надеялся привлечь на сторону республиканцев в будущем, были скорее успокоены, чем раздражены кажущейся умеренностью и разумностью слов президента.

«Судебная система... и особенно та ее часть, которая была недавно принята, конечно, представится вниманию Конгресса», — таково было почти случайное упоминание в первом послании президента о республиканском намерении подчинить национальную судебную власть. Чтобы помочь сенаторам и представителям в определении «пропорции, которую институт имеет к делам, которые он должен выполнять», Джефферсон «получил от нескольких штатов... точную ведомость всех дел, решенных с момента первого учреждения судов, и дел, которые находились на рассмотрении, когда дополнительные суды и судьи были привлечены им на помощь». Это резюме он передал законодательному органу.

В кажущемся духе беспристрастности, почти безразличия, президент предложил Конгрессу расследование того, не были ли суды присяжных удержаны во многих случаях, и посоветовал расследовать способ формирования жюри. [148]

До сих пор и не дальше зашли комментарии о национальной судебной власти, которые президент представил Конгрессу. Статус судов — вопрос, который занимал умы всех, как федералистов, так и республиканцев, — не упоминался. Но мысль о нем волновала Джефферсона, и только его осторожность удерживала его от признания в этом. Действительно, он фактически вписал в послание слова, столь же смелые, как и слова его заветных Кентуккийских резолюций; смело заявил, что право существует у каждого департамента «решать вопрос о действительности акта в соответствии со своим собственным суждением и не контролироваться мнениями любого другого департамента»; утверждал, что он сам, как президент, имеет авторитет и власть решать конституционность национальных законов; и, как президент, фактически провозгласил в официальной форме Закон о подстрекательстве «в явном и безусловном противоречии с Конституцией». [149]

Это была не просто часть первого черновика этого президентского документа, и она не была легко отброшена. Это был самый важный параграф завершенного послания. Джефферсон подписал его 8 декабря 1801 года, и оно было готово для передачи Национальному законодательному органу. Но прямо перед отправкой послания в Капитолий он вычеркнул этот отрывок, [150] и таким образом отметил на полях черновика свою причину для этого: «Весь этот параграф был опущен как способный быть предметом крючкотворства и предоставляющий оппозиции что-то, за что можно ухватиться. Было сочтено лучше, чтобы послание было свободно от всего, что общественность могла бы неправильно понять».

Хотя программа Джефферсона, как она изложена в измененном послании, которое он наконец отправил в Конгресс, не вызвала тревоги у рядовых избирателей-федералистов, она встревожила и разозлила вождей федералистов, которые видели реальную цель за бесцветными словами президента. Фишер Эймс, этот восхитительный реакционер, интерпретировал это так: «Послание объявляет о крахе недавнего пересмотра судебной власти; экономия, патриотизм поверхностных и уловка амбициозных... Правительство США... должно быть разобрано, как старый корабль... Правительства штатов должны быть представлены как единственно безопасные и спасительные». [151]

Закон о судоустройстве 1801 года, который федералистское большинство приняло до того, как их власть над законодательством навсегда ускользнула из их рук, был одной из самых продуманных и способных мер, когда-либо разработанных этой созидательной партией. [152] Почти с момента организации национальной судебной власти национальные судьи жаловались на неадекватность и явные пороки закона, по которому они выполняли свои обязанности. Знаменитый Закон о судоустройстве 1789 года, который получил так много незаслуженной похвалы, не полностью удовлетворял никого, кроме его автора, Оливера Эллсворта. «Это его дитя, и он защищает его... с гневом и яростью», — писал Маклей в своем дневнике. [153]

В первом Конгрессе оппозиция Закону Эллсворта была острой и решительной. Элбридж Джерри осудил предложенную национальную судебную власть как «тиранию». [154] Сэмюэл Ливермор из Нью-Гэмпшира назвал ее «этой новомодной системой», которая «поглотила бы суды штатов». [155] Джеймс Джексон из Джорджии заявил, что национальные суды будут жестоко преследовать «бедняка». [156] Томас Самтер из Южной Каролины увидел в Законе о судоустройстве «железную руку власти». [157] Маклей опасался, что это будет «пороховым заговором Конституции». [158]

Когда Билль Эллсворта стал законом, сенатор Уильям Грейсон из Вирджинии посоветовал Патрику Генри, что он «носит столь чудовищный вид, что я думаю, это будет felo-de-se в исполнении... Всякий раз, когда федеральная судебная власть начнет действовать... гордость штатов... в конечном итоге добьется ее уничтожения» [159] — предсказание, которое было близко к исполнению и, вероятно, осуществилось бы, если бы не мужество Джона Маршалла.

Хотя жадное пророчество Грейсона не сбылось, Закон о судоустройстве 1789 года работал так плохо, что был источником недовольства судей, адвокатов и народа. Уильям Р. Дэви из Северной Каролины, член Конвента, составившего Конституцию, и один из самых выдающихся юристов своего времени, осудил Закон Эллсворта как «столь дефектный... что... он опозорил бы состав самого ничтожного законодательного органа штатов». [160]

Именно, как мы видели, [161] из-за недостатков первоначального Закона о судоустройстве Джей отказался от повторного назначения на пост главного судьи. «Я покинул скамью, — писал он Адамсу, — будучи полностью убежден, что при столь дефектной системе она не обретет энергию, вес и достоинство, которые необходимы для оказания должной поддержки национальному правительству, и не приобретет общественного доверия и уважения, которыми, как последняя инстанция правосудия нации, она должна обладать». [162]

Шесть судей Верховного суда должны были проводить окружные суды парами вместе с судьей округа, в котором проводился суд. Каждый округ должен был обслуживаться таким образом дважды в год, а Верховный суд должен был проводить две сессии ежегодно в Вашингтоне. [163] Столь велики были расстояния между местами, где проводились суды, столь утомительными, медленными и опасными были все путешествия, [164] что судьи — люди зрелого возраста и прилежных привычек — проводили большую часть каждого года в дороге. [165] Иногда шторм задерживал их, и тяжущиеся стороны со своими собранными адвокатами и свидетелями должны были откладывать суд на еще один год или ждать, за счет времени и денег, прибытия запоздалых судей. [166]

Более серьезным дефектом закона было то, что судьи, заседая вместе как Верховный суд, рассматривали в апелляционном порядке те же дела, которые они решили на окружной скамье. Таким образом, по сути, они были судьями первой и апелляционной инстанции в идентичных спорах. Более того, из-за ротации при объезде округов разные судьи часто слушали одни и те же дела на их различных стадиях, так что единообразие практики и даже решений становилось невозможным.

Адмирабельный Закон о судоустройстве, принятый федералистами в 1801 году, исправил эти дефекты. Членство в Верховном суде было сокращено до пяти после следующей вакансии, судьи были освобождены от тяжелого бремени проведения окружных судов, и их обязанности были ограничены исключительно Верховной скамьей. Страна была разделена на шестнадцать округов, и для каждого из них была создана должность окружного судьи. Окружной судья, заседая вместе с районным судьей, должен был проводить окружной суд, как это делали ранее судьи Верховного суда. Таким образом, были обеспечены быстрые и регулярные сессии окружных судов. Апелляция от решений, вынесенных судьями Верховного суда, заседающими в качестве окружных судей, к тем же людям, заседающим в качестве апелляционных судей, была отменена. [167]

Учреждая эти новые округа и создавая этих окружных судей, этот превосходный федералистский закон дал Адамсу возможность заполнить созданные таким образом должности стойкими федералистскими партизанами. Действительно, это был один из мотивов принятия закона. Жалование новых окружных судей вместе с другими необходимыми расходами реорганизованной системы составляло более пятидесяти тысяч долларов каждый год — сумма, которую республиканцы преувеличивали в своих призывах к народу и даже в своих аргументах в Конгрессе. [168]

Главным образом под предлогом этой предполагаемой экстравагантности, но на самом деле чтобы вытеснить недавно назначенных федералистских судей и запугать всю национальную судебную власть, республиканцы во главе с Джефферсоном решили отменить федералистский Закон о судоустройстве 1801 года, в веру в принятие которого Джон Маршалл, с опасением, принял должность главного судьи.

6 января 1802 года сенатор Джон Брекенридж из Кентукки дернул за шнур, который выстрелил из первой пушки. [169] Он был олицетворением антинационализма и агрессивной демократии. Он предложил отмену федералистского Закона о национальной судебной власти 1801 года. [170] Каждый член Сената и Палаты — республиканец и федералист — был воодушевлен или подавлен жизненной важностью вопроса, который таким образом был доведен до критической точки; и в последовавших дебатах никакие слова не были слишком крайними, чтобы выразить их осознание серьезности момента. [171]

Открывая дебаты, сенатор Брекенридж ограничился тем, что новые федералистские судьи были излишними. «Могло ли быть необходимо увеличивать суды, когда иски уменьшались? ... умножать судей, когда их обязанности уменьшались?» Нет! «Время никогда не наступит, когда Америке понадобится тридцать восемь федеральных судей». [172] Федералистский Закон о судоустройстве был «бессмысленной тратой общественного достояния». [173] Более того, отцы никогда не намеревались передавать национальным судьям «предметы судебных споров, которые... могли быть оставлены судам штатов». Отвечая на довод федералистов о том, что Конституция гарантирует национальным судьям пребывание в должности во время «хорошего поведения» и что, следовательно, должности, однажды установленные, не могут быть уничтожены Конгрессом, сенатор от Кентукки заметил, что «синекурные должности... не допускаются нашими законами или Конституцией». [174]

Джеймс Монро, тогда находившийся в Ричмонде, поспешил сообщить Брекенриджу, что «ваш аргумент... здесь высоко одобряется». Но, тревожно спросил этот туманный республиканец, «вы намерены признать, что законодательный орган [Конгресс] не имеет права отменить закон, организующий Верховный суд, с явной целью увольнения судей, когда они перестают обладать общественным доверием?» Если так, «народ не имеет никакого контроля над ними... кроме импичмента». Монро надеялся, что «период недалек», когда любое противодействие «суверенитету народа» со стороны судов, такое как «применение принципов английского общего права к нашей конституции», будет считаться «хорошим поводом для импичмента». [175] Так рано была выражена республиканская программа импичмента и смещения Маршалла и всего федералистского состава Верховного суда, что вскоре и было предпринято. [176]

В ответ Брекенриджу сенатор Джонатан Мейсон из Массачусетса, опытный бостонский юрист, незамедлительно выдвинул вопрос, занимавший умы Конгресса и страны. «Это, — сказал он, — был один из самых важных вопросов, когда-либо встававших перед законодательным органом». Почему судебная власть была сделана «столь же независимой от законодательной, как и от исполнительной»? Потому что это была их обязанность «разъяснять не только законы, но и Конституцию; в чем заключается власть сдерживания законодательного органа в случае, если он примет какие-либо законы в нарушение Конституции». [177]

Старая система, которую республиканцы теперь хотели бы возродить, была невыносимой, заявил сенатор Гувернер Моррис из Нью-Йорка. «Бросьте взгляд на просторы нашей страны» и поразмыслите над тем, что президент, «выбирая персонажа для скамьи, должен искать не столько ученость судьи, сколько ловкость почтового курьера». Более того, отмена федералистского Закона о судоустройстве была бы «декларацией оставшимся судьям, что они занимают свои должности в зависимости от вашей [Конгресса] воли и желания». Таким образом, «сдержка, установленная Конституцией, разрушена».

Моррис изложил консервативную федералистскую философию так: «Правительства созданы для того, чтобы противостоять глупостям и порокам людей... Отсюда требуются сдержки в распределении власти между теми, кто должен осуществлять ее на благо народа». Самой эффективной из этих сдержек была власть, данная национальной судебной власти — «сдержка первой необходимости, чтобы предотвратить вторжение в Конституцию неконституционными законами — сдержка, которая могла бы предотвратить любую фракцию от запугивания или уничтожения самих трибуналов». [178]

Пусть республиканские сенаторы подумают, где закончится их курс, предупредил он. «Что было крахом каждой Республики? Гнусная любовь к популярности. Почему мы здесь? Чтобы спасти народ от его самого опасного врага; чтобы спасти их от них самих». [179] Не делайте, умолял он, «вверять судьбу Америки на милость времени и случая». [180]

«Боже мой!» — воскликнул сенатор Джеймс Джексон из Джорджии, — «возможно ли, что я услышал такое мнение в этом органе? Скорее я ожидал бы услышать его от деспотов Турции или пустынь Сибири. [181] ... Я больше боюсь армии судей... чем армии солдат... Разве мы не видели законы о подстрекательстве?» Сенатор от Джорджии «поблагодарил Бога», что терроризм национальной судебной власти был, наконец, свергнут. «Что мы не находимся под страхом покровительства судей, очевидно из их нападения на государственного секретаря». [182]

Сенатор Юрайя Трейси из Коннектикута был настолько обеспокоен, что говорил, несмотря на серьезную болезнь. «Какая безопасность есть у индивида», — спросил он, если законодательный орган Союза или любого конкретного штата примет закон ex post facto? «Никакой в мире», кроме революции или «апелляции к судебной власти Соединенных Штатов, где он получит решение, что закон сам по себе является неконституционным и недействительным». [183]

Тот типичный вирджинец, сенатор Стивенс Томпсон Мейсон, способный, смелый и импульсивный, теперь принял вызов на битву Гувернера Морриса. Он был одним из самых бесстрашных и способных людей в Республиканской партии и был столь же впечатляющим по внешнему виду, сколь доминирующим по характеру. Он был чуть ниже шести футов ростом, но тяжелым от жира; у него были необычайно большие глаза серого цвета, широкий рот с сурово сжатыми губами, высокий широкий лоб и темные волосы, откинутые назад со лба. Мейсон обладал «чудесными способностями к сарказму», которые он использовал в полной мере в этих дебатах. [184]

Это было правдой, сказал он, начиная свое обращение, что судебная власть должна быть независимой, но не «независимой от самой нации». Конечно, судебная власть не имела конституционного авторитета «контролировать другие департаменты правительства». [185] Мейсон горячо атаковал федералистскую позицию, что национальный судья, однажды назначенный, находится в должности постоянно; и таким образом, во второй раз, Марбери против Мэдисона был вовлечен в дебаты. «Разве мы не слышали эту доктрину, поддержанную в памятном деле о судебном приказе, недавно [186] перед Верховным судом? Разве там не было сказано [в аргументах адвоката], что, хотя закон имел право учредить должность мирового судьи, все же он не имел права сокращать ее продолжительность до пяти лет?» [187]

Истинный принцип, заявил Мейсон, заключался в том, что судебные должности, как и все другие, «созданы для блага народа, а не для того, кто их отправляет». Даже судьи Верховного суда должны делать что-то, чтобы заработать свое жалование; но по федералистскому Закону о судоустройстве 1801 года «что им делать? Рассматривать десять исков [ежегодно], ибо таково число сейчас в их реестре».

Мейсон теперь слегка отошел от республиканской программы игнорирования любимой федералистской теории о том, что судебная власть имеет право решать конституционность статутов. Он опасается, что судьи Верховного суда «будут побуждены, из-за отсутствия занятости, делать то, чего они не должны делать... Они могут... держать Конституцию в одной руке, а закон в другой, и сказать департаментам правительства: до сих пор вы должны идти и не дальше». Он встревожен тем, что «эта независимость судебной власти» станет «чем-то вроде верховенства». [188]

Редко в парламентских состязаниях сарказм, всегда сомнительное оружие, использовался с более тонким искусством, чем это было сделано Мейсоном против Морриса в то время. Федералисты при принятии Закона о судоустройстве 1801 года упразднили два окружных суда — именно то, за что республиканцы теперь подвергались нападкам со стороны федералистов как разрушители Конституции. Где был Моррис, спросил Мейсон, когда его друзья совершили это святотатство? «Где был Аякс Теламонид его партии» в тот час судьбы? «Где был герой с его семислойным щитом — не из бычьей шкуры, а из меди — готовый предотвратить или наказать это троянское изнасилование?» [189]

Моррис ответил неубедительно. Он пожаловался, что его критикуют за указание на «опасности, которым подвергаются народные правительства из-за влияния коварных демагогов на народные страсти». Однако «именно для этих целей и были разработаны все наши конституционные сдержки». В противном случае «Конституция — это полная бессмыслица». Он перечислил конституционные ограничения и воскликнул: «Зачем все эти умноженные меры предосторожности, если не для того, чтобы сдерживать и контролировать тот неистовый дух... который смел каждое народное правительство, когда-либо существовавшее?»

Если всё остальное подведет, «Конституция дала нам... независимую судебную власть», которая, если «вы посягнете на права своих сограждан, приняв неконституционный закон... остановит вас на полуслове». Сохраните судебную власть в ее силе, и в великих спорах, когда страсти толпы разжигаются, «вместо обращения к оружию произойдет более счастливое обращение к доводам».

Отвечая на опасения Мейсона о том, что Верховный суд США, «не имея почти никаких других дел, будет творить зло», Моррис заявил, что он «приветствовал бы это зло», если бы оно сдерживало «законодательную или исполнительную ветви власти в любом произвольном посягательстве на наши права... Я знаю, что эта доктрина неприятна; я знаю, что популярнее апеллировать к общественному мнению — этому двусмысленному, преходящему существу, которое существует нигде и повсюду. Но если когда-либо представится случай, я верю, что Верховный суд США не пренебрежет тем, чтобы совершить великое зло — спасти эту Конституцию».

Его эмоции достигли точки ораторского экстаза, и Моррис теперь обратился к «здравому смыслу, патриотизму и... добродетели» Республики, в ходе чего он сильно запутался в своих метафорах. «Не полагайтесь, — умолял он, — на ту народную волю, которая привела нас, бренных существ, к политическому существованию. Это мнение — лишь изменчивая вещь. Оно скоро изменится. Эта самая мера изменит его. Вы будете обмануты. Не... предавайте достоинство, гармонию, существование нашей нации дикому ветру. Не доверяйте свое сокровище волнам. Не бросайте свой компас и свои карты в океан. Не верьте, что его валы донесут вас до порта. Поистине, поистине, вы будете обмануты.

«Не отбрасывайте этот единственный якорь нашей безопасности. Я видел его продвижение. Я знаю трудности, через которые он был получен. Я стою в присутствии Всемогущего Бога и мира; и я заявляю вам, что если вы потеряете эту хартию, никогда, нет, никогда вы не получите другую! Мы сейчас, возможно, достигли точки расставания. Здесь, даже здесь, мы стоим на краю судьбы. Остановитесь — остановитесь! Ради всего святого, остановитесь!»

Сенатор Брекенридж не собирался «останавливаться». «Продвижение» «якоря» сенатора Морриса, по сути, снова потянуло его к «краю судьбы». Сенат «достаточно долго блуждал» с сенаторами-федералистами «в тех областях фантазии и ужаса, в которые они [нас] завели». Теперь он настаивал на том, чтобы Сенат вернулся к реальному предмету обсуждения, и в речи, которая является образцом сжатого рассуждения, заостренного сарказмом, обсудил все пункты, поднятые сенаторами-федералистами, за исключением их любимого пункта о праве национальной судебной власти объявлять акты Конгресса неконституционными. Этого он тщательно избегал.

15 января 1802 года новый вице-президент Соединенных Штатов Аарон Бёрр впервые занял кресло председательствующего в Сенате. В течение двух недель произошел инцидент, который, хотя и казался тривиальным, должен был мощно и драматично повлиять на ход политических событий, которые в конечном итоге привели к краху репутации, карьеры и состояния многих людей.

Сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, чтобы, как он утверждал, сделать меру менее спорной, внес предложение, чтобы «законопроект был передан в специальный комитет с инструкциями рассмотреть и доложить об изменениях, которые могут быть целесообразны в судебной системе Соединенных Штатов». По этому предложению в Сенате возникло равенство голосов; и вице-президент Бёрр своим решающим голосом направил законопроект в специальный комитет. При этом он объяснил, что верит в искренность федералистов в их желании «улучшить положения законопроекта, чтобы он мог стать более приемлемым для Сената». Но он был осторожен, предупредив их, что будет «не одобрять своим голосом любую попытку, если таковая будет предпринята, которая могла бы косвенным образом привести к провалу законопроекта».

Пять дней спустя, когда присутствовал еще один сенатор-республиканец, а один сенатор-федералист отсутствовал, комитет был распущен по предложению сенатора Брекенриджа; и дебаты продолжились, причем федералисты постоянно обвиняли республиканцев в стремлении уничтожить независимость национальной судебной власти и утверждали, что национальные судьи должны оставаться вне досягаемости как Конгресса, так и президента, чтобы бесстрашно выносить решения о конституционности законов.

Наконец, уравновешенный, но энергичный Брекенридж был настолько раздражен, что отошел от республиканского плана игнорировать этот главный постулат веры федералистов. Он не собирался выступать снова, сказал он, но «на аргументе так сильно настаивали», что он почувствовал, что на него нужно ответить. «Я не ожидал, сэр, обнаружить, что на доктрине о праве судов аннулировать законы Конгресса как неконституционные так серьезно настаивают... Я хотел бы спросить, откуда они взяли эту власть и кто контролирует суды, когда они нарушают Конституцию?»

Теория о том, что суды могут аннулировать законодательство, дала бы им «абсолютное руководство правительством». Ибо «перед кем они несут ответственность?» Он хотел, чтобы ему указали на пункт, который предоставляет национальной судебной власти право отменять законодательство. «Разве это не экстраординарно, — сказал он, — что если эта высокая власть была задумана, она нигде не должна фигурировать?... Никогда такие высокие и трансцендентные полномочия ни в одном правительстве (тем более в таком, как наше, состоящем из специально данных и определенных полномочий) не заявлялись и не осуществлялись только путем толкования».

Брекенридж откровенно изложил республиканскую философию, повторяя иногда слово в слово отрывок, который Джефферсон в последний момент удалил из своего послания Конгрессу. «Конституция, — заявил он, — предполагала разделение полномочий, возложенных на три великих департамента, давая каждому исключительные полномочия по вопросам, вверенным ему... Те, кто создавал законы, предположительно имеют равную привязанность к Конституции и интерес к ней; они в равной степени обязаны присягой поддерживать ее и имеют равное право давать ей толкование... Толкование полномочий, возложенных на один департамент, имеет более высокий авторитет, чем толкование любого другого департамента».

«Законодательная власть, — продолжил он, — имеет исключительное право толковать Конституцию в том, что касается правотворческой власти, и судьи обязаны исполнять законы, которые они создают. Ибо законодательная власть имела бы, по крайней мере, равное право аннулировать решения судов, основанные на их толковании Конституции, как суды имели бы право аннулировать акты законодательной власти, основанные на их толковании... В случае, если бы суды объявили ваши законы о доходах, пошлинах и ассигнованиях неконституционными, были бы они тем самым вычеркнуты из вашей книги законов, а деятельность правительства остановлена?... Пусть господа хорошо подумают, прежде чем настаивать на власти судебной власти, которая ставит законодательную власть к их ногам».

Свечи, теперь тускло освещавшие маленькую палату Сената, излучали едва ли больше света, чем исходило от широкого, круглого, румяного лица Гувернера Морриса. Встав на ноги так быстро, как позволяла его деревянная нога, с чертами лица, сияющими от триумфа, сенатор от Нью-Йорка поздравил «эту палату и всю Америку с тем, что мы наконец-то вывели наших противников на ту почву, где мы можем честно встретиться».

Власть судов объявлять законодательство недействительным проистекает из «авторитета, более высокого, чем эта Конституция... из конституции человека, из природы вещей, из необходимого прогресса человеческих дел», — утверждал он. В деле, рассматриваемом перед ними, судьям становится необходимо «объявить, что есть закон. Они должны, конечно, определить, имеет ли то, что представлено и на что ссылаются, действительно обязательную силу закона».

Предположим, сказал Моррис, что Конгресс примет акт, запрещенный Конституцией — например, устанавливающий «пошлину на экспорт», и «гражданин отказывается платить». Если республиканцы правы, суды принудят к сбору. Тщетно пострадавший гражданин апеллировал бы к Верховному суду США; ибо Конгресс «отклонил бы апелляцию и сделал бы окончательным решение низших трибуналов, подчиненных их абсолютному контролю». Согласно республиканской доктрине, «как только законодательная власть... объявляет себя верховной, она становится таковой... и Конституция — это то, что они пожелают из нее сделать». На этот раз Моррис произвел большое впечатление. Федералисты были в приподнятом настроении; даже республиканцы были тронуты до восхищения. Труп сообщил Кингу, что «демократическая газета в Вашингтоне назвала его речь величайшим проявлением красноречия, когда-либо продемонстрированным в совещательном собрании!»

Тем не менее, политики-федералисты были обеспокоены очевидным безразличием рядовых членов их партии. «Я удивлен, — писал Байард, — общественной апатией по этому вопросу. Почему те, кто против проекта, не выразят в публичных газетах или петициях свое неодобрение?... Вероятно, общественное движение имело бы большой эффект». Но благодаря прежнему поведению самих судей никакого «общественного движения» не возникло. Консервативные граждане были встревожены; но, как обычно, они были летаргичны.

3 февраля 1802 года Сенат строго партийным голосованием 16 против 15 принял законопроект об отмене федералистского Закона о судебной власти 1801 года.

Когда законопроект поступил в Палату представителей, лидер федералистов в этом органе, Джеймс А. Байард из Делавэра, предложил отложить его рассмотрение до третьего понедельника марта, чтобы, как он сказал, проверить общественное мнение, поскольку «редко случались события столь важные, как это». Но тщетно федералисты умоляли и угрожали. В отсрочке было отказано 61 голосом против 35. Другая просьба об отсрочке была отклонена 61 голосом против 34. Таким образом, сплоченное республиканское большинство, жестко следуя партийному плану, форсировало рассмотрение законопроекта.

Федералистский орган в Вашингтоне, на который Маршалл два года назад должен был влиять и в который он, вероятно, писал статьи, видел мало надежды на успешное сопротивление. «Каков будет в конечном итоге исход нынешних высокомерных, властных действий Конгресса, определить невозможно», но эта газета выразила опасение, что будут созданы условия, «которые беспристрастные, непредвзятые и мыслящие люди считают непосредственно предшествующими полному разрушению нашего правительства и введению раздора, анархии и гражданской войны».

Эта угроза сецессии и вооруженного сопротивления, уже высказанная в Сенате, должна была быть повторена трижды в дебатах в Палате представителей, которые открыл для федералистов Арчибальд Хендерсон из Северной Каролины, которого Маршалл назвал «бесспорно одним из самых способных юристов своего времени» и «одним из великих юристов нации». «Чудовищная и неслыханная доктрина... недавно выдвинутая, что судьи не имеют права объявлять неконституционные законы недействительными», была, заявил Хендерсон, «самим определением тирании, и где бы вы ее ни нашли, люди — рабы, называют ли они свое правительство монархией, республикой или демократией». Если республиканская теория Конституции возобладает, «лучше сразу похоронить ее вместе со всеми нашими надеждами».

Роберт Уильямс из того же штата, крайний, но неискусный республиканец, теперь раскрыл план своей партии по смещению федералистских судей, который до сих пор тщательно скрывался: «Согласно нашей Конституции, судья может быть подвергнут импичменту», — сказал он, но это наказание было бы сведено к минимуму, если бы судьи могли объявлять акт Конгресса неконституционным. «Как бы он ни ошибался, он не совершает преступления; как же тогда он может быть подвергнут импичменту?»

Филип Р. Томпсон из Вирджинии, республиканец, был глубоко взволнован: «Дайте судебной власти эту сдержку против законодательной власти, позвольте им право объявлять ваши законы недействительными... и тщетно народ поместил вас на этот пол для законодательства... Это дерево, где скрывается деспотизм... Питайте его своим сокровищем, не останавливайте его разветвления, и... ваша атмосфера будет загрязнена его ядовитыми испарениями, и ваш парящий орел упадет мертвым у его корней».

Томас Т. Дэвис из Кентукки, глубоко взволнованный этой картиной, заявил, что федералисты говорят народу: вы «неспособны» защитить себя; «только в судебной власти вы находите надежный залог своих свобод». Представитель Кентукки «дрожал» от таких идей. «Чем скорее мы отстраним от власти людей, которые, как мы видим, полны решимости действовать таким образом, тем лучше; делая это, мы сохраняем власть законодательной власти и спасаем нашу нацию от разрушений неконтролируемой судебной власти». Таким образом, снова была раскрыта республиканская цель — отстранить от национальной скамьи всех судей, которые осмелились заявить о праве и осуществлять власть объявлять акт Конгресса неконституционным.

Противоборствующие силы становились все более серьезными по мере продолжения борьбы. Были процитированы все известные тогда дела, в которых суды прямо или косвенно признавали законодательные акты недействительными; и все аргументы, которые когда-либо выдвигались в пользу принципа судебной власти аннулировать законодательство, повторялись снова и снова.

Все причины для мнения, которое Джон Маршалл ровно год спустя высказал в деле Марбери против Мэдисона, были приведены во время этих дебатов. Действительно, законодательная борьба, происходившая в то время, и ее результат создали условия, которые вынудили Маршалла совершить этот судебный государственный переворот. Следует повторить, что понимание дела Марбери против Мэдисона невозможно без глубокого знания дебатов в Конгрессе, которые предшествовали этому эпохальному решению и во многом вызвали его.

Тревога о том, что отмена — это лишь начало республиканского хаоса, была озвучена каждым членом-федералистом. «Эта мера, — сказал Джон Стэнли из Северной Каролины, — станет первым звеном в той цепи мер, которая добавит имя Америки в печальный каталог павших республик».

Уильям Бранч Джайлс, который в течение следующих пяти лет играл столь важную роль в волнующих событиях жизни Маршалла, теперь взял слово и выступил с одной из самых способных речей своей бурной карьеры. Он был лейтенантом Джефферсона в Палате представителей. Когда федералисты попытались отложить рассмотрение законопроекта, Джайлс признал, что он представляет вопрос, «более важный, чем любой, который когда-либо представал перед этой палатой». Но не было никаких оправданий для задержки, потому что пресса была полна этого более года, и общественность была полностью информирована об этом.

Джайлс был крупным, крепким, «красивым» вирджинцем, чье малейшее слово всегда приковывало внимание Палаты. У него был очень смуглый цвет лица, черные волосы, которые он носил длинными, и напряженные, «глубоко посаженные» карие глаза. Его одежда была «замечательно простой, в стиле вирджинской небрежности». Его голос был «ясным и нервным», его язык — «мощно сжатым».

Этот республиканский гладиатор смело вступил в бой. Как федералистам удалось достичь своих целей? Главным образом благодаря «вспышке ужасной и беспрецедентной войны в Европе», которая воздействовала на «чувства и симпатии народа Соединенных Штатов» до такой степени, что они пренебрегли своими собственными делами. Так было, сказал он, что федералисты смогли возложить на народ дорогую армию, мощный флот, невыносимые налоги и деспотические законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Но наконец, когда в результате их бесхозяйственности федералисты увидели приближение своей гибели, они начали «искать какой-нибудь департамент правительства, в котором они могли бы окопаться... и продолжать поддерживать те любимые принципы безответственности, от которых они никогда не могли согласиться отказаться».

Для этой цели они выбрали судебный департамент: «Не только потому, что он уже был заполнен» ярыми федералистами, «но и потому, что они занимали свои должности на неопределенный срок и, конечно, были дальше удалены от какой-либо ответственности перед народом, чем любой из других департаментов». Так появился федералистский Закон о судебной власти 1801 года, который республиканцы собирались отменить.

Джайлс не смог удержаться от насмешки над Маршаллом. Ссылаясь на европейскую войну, к которой «чувства и симпатии народа Соединенных Штатов были так сильно привлечены... что они рассматривали свои собственные внутренние дела со второстепенной точки зрения», Джайлс быстро изобразил те меры, которые использовали федералисты, как предлог. Они, насмехался остроязычный вирджинский республиканец, «подтолкнули людей к X, Y, Z их политического алфавита, прежде чем они хорошо выучили... А, Б, В принципов [федералистской] администрации».

Но теперь, когда кровь больше не текла на европейских полях сражений, интересы американского народа в этой «ужасной и беспрецедентной» битве наций «больше не отвлекают их внимание от их внутренних дел; аргументы высочайшего значения для безопасности Конституции и свободы граждан больше не получают короткого ответа: французские партизаны! Якобинцы! Дезорганизаторы!» Так «американский народ и его Конгресс в своих реальных лицах и подлинных американских характерах» наконец «занялись ведением американских дел».

Федералистский деспотизм лежал поверженным, слава Богу, под победоносной республиканской пятой. Должен ли он подняться снова? Никогда! Джайлс дразнил федералистов поведением федералистских судей в делах о подстрекательстве к мятежу и осуждал попытку навязать британское право американской нации — право, «неограниченное в своем объекте и неопределенное по своему характеру», охватывающее «каждый объект законодательства».

Подумайте также о том, что сделали Маршалл и Верховный суд США! «Они послали... процесс, ведущий к судебному приказу о принуждении, в исполнительный кабинет, чтобы изучить его дела». Реальным вопросом между федералистами и республиканцами, заявил Джайлс, была «доктрина безответственности против доктрины ответственности... Доктрина деспотизма в противовес представительной системе». Федералистская теория была «прямым признанием того, что народ некомпетентен управлять собой».

Красивый, румяный, модно одетый мужчина тридцати пяти лет теперь взял слово и начал свой ответ на мощную речь бурного вирджинца. Его цвет лица и полнота указывали на щедрый образ жизни, который вели все общественные деятели того времени, а его отточенное красноречие и высокое презрение ко всему республиканскому отмечали его как равного Гувернеру Моррису в ораторской отделке и федералистском недоверии к народу. Это был Джеймс А. Байард, лидер федералистов в Палате представителей.

Он утверждал, что республиканские «замыслы враждебны полномочиям этого правительства»; что они проистекают из «гордости штата, [которая] гасит национальное чувство»; что пока федералисты руководили национальной администрацией, они боролись «за поддержание конституционных полномочий исполнительной власти», потому что «дикие принципы французской свободы были рассеяны по всей стране. У нас были свои якобинцы и дезорганизаторы, которые не видели разницы между королем и президентом; и, поскольку народ Франции сверг своего короля, они думали, что народ Америки должен свергнуть своего президента».

«Те [федералисты], кто считал Конституцию обеспечивающей все принципы рациональной и практической свободы, кто не желал пускаться в бурное море революции в погоне за провидческими схемами, были осуждены как монархисты. Была проведена линия между правительством и народом, и друзья правительства [федералисты] были отмечены как враги народа». Это был дух, который теперь торжествовал; до каких пределов он должен был довести республиканцев? Включали ли они падение судебной власти в свои планы всеобщего разрушения? Предлагали ли они сделать судей простыми креатурами Конгресса?

Байард умело превратил насмешку над Маршаллом в дань уважения главному судье. Что имел в виду Джайлс своей загадочной ссылкой на X. Y. Z.? «Имел ли он в виду, что депеши... были обманом?» Хотя Джайлс «не чувствовал никакого уважения» к Маршаллу или Пинкни — «двум характерам, столь же чистым, почетным и возвышенным, как любые, которыми может похвастаться страна» — все же, воскликнул Байард, «я ожидал бы, что он почувствовал бы некоторую нежность к мистеру Джерри».

Республиканцы загрязнили страну ложью против федералистских администраций; и теперь целью их «отравленных стрел» была национальная судебная власть. «Если... они [судьи] согрешили против Конституции или законов страны, почему они не подвергнуты импичменту? Джентльмен теперь держит меч правосудия. Судьи не являются привилегированным сословием; у них нет другого убежища, кроме их невиновности».

В деталях Байард объяснил факты дела Марбери против Мэдисона. То, что Верховный суд США был «достаточно смелым, чтобы послать свой мандат в исполнительный кабинет», было, сказал он, «сильным доказательством ценности того конституционного положения, которое делает их независимыми. Они не напуганы нахмуренными бровями исполнительной власти и осмеливаются судить между правами гражданина и притязаниями президента».

Сравните недостатки Закона о судебной власти 1789 года с совершенством федералистского закона, заменяющего его. Мог ли кто-нибудь отрицать превосходство последнего? Истина заключалась в том, что республиканцы собирались «уведомить судей Верховного суда США об их судьбе и приказать им готовиться к своему концу». Этими словами Байард обвинил республиканцев в их устоявшейся, но невысказанной цели сместить Маршалла и его коллег-федералистов.

Байард горячо отрицал республиканское обвинение в том, что президент Адамс назначил на скамью федералистских членов Конгресса в качестве награды за их партийные услуги; но, парировал он, Джефферсон сделал именно это. Затем он долго говорил о природе американской судебной власти в отличие от британских судов, дал яркий отчет о принятии федералистского Закона о судебной власти, который подвергся атаке, и, наконец, вернулся к теме, которая все больше доминировала в борьбе — власти Верховного суда США аннулировать акты Конгресса.

Снова и снова Байард повторял, причем с силой и красноречием, все аргументы в поддержку надзорной власти судов над законодательством. Наконец он пригрозил вооруженным сопротивлением, если республиканцы осмелятся осуществить свои планы против национальной судебной власти. «Есть много тех, кто сейчас готов пролить свою кровь, чтобы защитить эту Конституцию. Расположены ли господа рисковать последствиями?... Пусть они подумают о своих женах и детях, своих соседях и друзьях». Уничтожьте независимость национальной судебной власти, и «момент не за горами, когда эта прекрасная страна будет опустошена гражданской войной».

Речь Байарда вызвала большой энтузиазм среди лидеров его партии. Джон Адамс писал: «Ваш аргумент — самый всеобъемлющий, мастерский и полный из тех, что были опубликованы в обеих палатах, и он будет иметь, действительно... уже имел больше эффекта и влияния на общественное мнение, чем все другие публикации по этому вопросу». Washington Federalist назвала выступление Байарда «далеко превосходящим не только... речи мистера Морриса и мистера Трейси в Сенате, но и любую речь Демосфена, Цицерона или Чатема».

Едва последнее слово Байарда было произнесено, как человек, который в то время был республиканским хозяином Палаты, а, по сути, и Сената тоже, был на ногах. Среднего роста, худой как шпага, его прямые черные волосы, в которых уже начала появляться седина, намекающие на индейскую кровь в его жилах, его напряженные черные глаза, пылающие страстью борьбы, его высокий и пронзительный голос, напоминающий крик орла, Джон Рэндольф из Роанока — этот высокомерный, страстный, эксцентричный гений — олицетворял агрессивный и безжалостный республиканизм того часа. Он был одет в сюртук и бриджи, носил длинные сапоги для верховой езды, и если шляпа вирджинского плантатора не была на его голове, то это потому, что в своей нервозности он снял ее; в то время как, если его хлыст для верховой езды не был в его руке, он лежал на его столе, куда он его бросил, видимая и подходящая эмблема мастерства этого странного человека над своими партийными последователями.

«Он не встал, — сказал он, его голос дрожал, а тело тряслось, — с целью принять перчатку, которая была так гордо брошена Голиафом противоборствующей стороны; не потому, что он считал свои слабые силы, вооруженные простым оружием истины, пращой и камнем, способными повергнуть на пол этого гигантского хвастуна, вооруженного с ног до головы, каким он был». Рэндольф насмехался, как только он мог насмехаться, над елейными заявлениями федералистов о том, что они «благородно пожертвовали своим политическим существованием на алтаре общего блага»; он отказался «почитать в них самопожертвованных жертв на алтаре патриотизма».

Что касается утверждения федералистов о том, что «общее право Англии является правом Соединенных Штатов в их конфедеративном качестве», Рэндольф заметил, что значение таких терминов, как «суд», «присяжные» и тому подобное, должно, конечно, определяться ссылкой на определения общего права, но «следует ли из этого, что этот неопределенный и неопределимый свод права является неотменяемым правом страны? Смысл важнейшей фразы «прямой налог», как она используется в Конституции, был... установлен принятием Адама Смита; принятием, к тому же, свойственным только ему самому. Формирует ли поэтому «Богатство народов» часть Конституции Соединенных Штатов?»

И проинформировали бы федералисты Палату, какую фазу общего права они предлагают принять для Соединенных Штатов? Была ли это фаза «правления Елизаветы и Якова I; или... фаза времени Георга II?» Была ли это фаза «сэра Уолтера Рэли и капитана Смита, или та, что была ввезена губернатором Оглторпом?» Или это была фаза какого-то промежуточного периода? «Я особенно хочу знать, — спросил Рэндольф, — является ли общее право о клевете, которое прилагается к этой Конституции, доктриной, изложенной лордом Мэнсфилдом, или той, которая обессмертила мистера Фокса?» Пусть федералисты поразмышляют о преследовании за клевету, которое осуществлялось по общему праву, а также по Закону о подстрекательстве к мятежу.

Надлежащее ограничение Конгресса, сказал Рэндольф, находилось не в притворной власти судебной власти налагать вето на законодательство, а в самом народе, который у избирательных урн мог «применить конституционную корректировку. Это истинная сдержка; любая другая противоречит принципу, что свободный народ способен к самоуправлению». Затем властный вирджинец смело обвинил федералистов в том, что они намереваются заставить Джона Маршалла и его коллег в Верховном суде США аннулировать республиканскую отмену федералистского Закона о судебной власти.

«Сэр, — крикнул Рэндольф, — если вы примете закон, судьи наложат на него свое вето, объявив его неконституционным. Вот новая власть опасного и неконтролируемого характера... Решение конституционного вопроса должно где-то покоиться. Должно ли оно быть доверено людям, непосредственно ответственным перед народом, или тем, кто безответственен?... От кого больше всего следует опасаться коррумпированного решения?... Власть, которая имеет право выносить решение без апелляции о действительности ваших законов, является вашим сувереном... Разве мы не так же глубоко заинтересованы в истинном толковании Конституции, как могут быть судьи?» — спросил Рэндольф. «Разве Конгресс не способен сформировать правильное мнение так же, как они? Разве его члены не действуют под ответственностью перед общественным мнением, которое может и будет сдерживать их отклонения от долга?»

Рэндольф сослался на дело Марбери против Мэдисона, а затем напомнил о судебном преследовании Томаса Купера, в котором национальный суд отказал «человеку, находящемуся под уголовным преследованием... в повестке, которая должна быть вручена президенту как свидетелю со стороны заключенного... Этот суд, который, кажется, в последнее время стал защитником слабых и угнетенных против сильной руки власти, оказался лишенным всякой власти выдать этот приказ...»

«Нет, сэр, вы можете вторгнуться в прессу; суды поддержат вас, превзойдут вас в рвении продвигать этот великий объект; ваши граждане могут быть заключены в тюрьму и оштрафованы, суды позаботятся о том, чтобы это было исполнено; беспомощный иностранец может, вопреки прямому тексту вашей Конституции, быть лишен принудительного процесса для получения свидетелей в свою защиту; суды в своем крайнем смирении не могут найти полномочий для его предоставления».

Снова дело Марбери против Мэдисона вошло в дебаты: «В своей инквизиторской способности», Верховный суд США, согласно решению Маршалла по этому делу, мог заставить самого президента выполнять свои исполнительные функции «в том режиме», который всемогущие судьи могли пожелать навязать. А Конгресс! «Для развлечения публики мы сохраним право дебатировать, но не голосовать». Судьи могли предотвратить законодательство с помощью «подстрекательских памфлетов», как они это делали.

По мере того как дебаты затягивались, было приведено мало нового. Кэлвин Годдард из Коннектикута рассмотрел дела, в которых судьи различных судов утверждали федералистскую доктрину судебной власти признавать статуты неконституционными, и процитировал речь Маршалла о судебной власти на Вирджинском конвенте 1788 года.

Джон Ратледж-младший из Южной Каролины затем произнес одну из самых выдающихся речей этой примечательной дискуссии. Предположим, сказал он, что Конгресс примет любой из законов, которые запрещает Конституция, «кто должен решать между Конституцией и актами Конгресса?... Если народ... [не] защищен какими-то конституционными сдержками», их свободы будут «уничтожены... демагогами, которые выманивают доверие народа, притворяясь их друзьями;... демагогами, которые носят кинжалы в своих сердцах и соблазнительные улыбки на своих лицемерных лицах».

Ратледж был затронут преобладающим федералистским пессимизмом. «Этот законопроект, — сказал он, — это яйцо, которое произведет выводок смертельных последствий... Он скоро повергнет общественное доверие; он немедленно обесценит стоимость государственной собственности. Кто купит ваши земли? Кто откроет ваши западные леса? Кто будет строить на холмах и возделывать долины, которые окружают нас здесь?» Финансовый авантюрист, который пошел бы на такие риски, «должен быть действительно спекулянтом, и его кошелек должен переполняться... если не будет независимых трибуналов, где будет подтверждена действительность ваших прав собственности».

«Разве мы не видели, как штат [Джорджия] продал свои западные земли, а впоследствии объявил закон, по которому они были проданы, недействительным? Их аннулирующий закон был бы объявлен недействительным, если бы у них была независимая судебная власть». Здесь Ратледж предвосхитил на восемь лет мнение, высказанное Маршаллом в деле Флетчер против Пека.

«Всякий раз, когда в любой стране судьи зависимы, собственность небезопасна». Что произошло во Франции? «Французы получили свою конституцию, как последователи Магомета получили свой Коран, как будто она пришла к ним с небес. Они клялись на своих знаменах и саблях никогда не оставлять ее. Но, сэр, эта конституция исчезла; мечи, которые должны были образовать вал вокруг нее, теперь носят консульские янычары, а республиканские знамена находятся среди трофеев, которые украшают сводчатый потолок дворца консула». Действительно... [этот] предмет», — заявил Ратледж со страстной серьезностью, — «возможно, такой же ужасный, как любой по эту сторону могилы. Эта атака на нашу Конституцию сформирует великую эпоху в истории нашего правительства».

Силовое сопротивление, если республиканская атака на судебную власть увенчается успехом, дважды подразумевалось во время дебатов. Однако до сих пор фактическая сецессия северных и восточных штатов открыто не предлагалась, хотя это было обычным разговором среди федералистов; но теперь один из самых смелых и откровенных из их числа широко намекнул, что это цель федералистов, если республиканцы будут упорствовать в осуществлении своей цели по разрушению национальных судов. Завершая длинную, интенсивно партийную и утомительную речь, Роджер Грисволд из Коннектикута воскликнул: «Есть штаты в этом Союзе, которые никогда не согласятся и не обречены стать смиренными провинциями Вирджинии».

Джозеф Х. Николсон из Мэриленда, республиканец, был едва ли менее многословен, чем Грисволд. Он спросил, одобрял ли когда-либо народ принятие общего права судебной властью. «Санкционировали ли они когда-либо принцип, согласно которому судьи должны создавать для них законы вместо их представителей?» Утомительным, как он был, он привел убедительный аргумент против позиции федералистов о том, что национальная судебная власть может применять общее право в случаях, не предусмотренных актами Конгресса.

Дебаты затянулись до марта. Каждая возможная фаза предмета обсуждалась снова и снова. Все авторитеты, которые могли обнаружить пылкое и неутомимое усердие противоборствующих партизан, были выведены на свет. Ожидающее решение дело Марбери против Мэдисона было в умах всех; и его неоднократно втягивали в дискуссию. Сэмюэл У. Дана из Коннектикута изучил его детально, ссылаясь на действия Верховного суда США в деле о ходатайстве о выдаче судебного приказа о принуждении военному министру, по которому суд действовал 14 февраля 1794 года: «Не похоже, чтобы возникал какой-либо вопрос относительно общей власти Верховного суда США выдавать судебный приказ о принуждении военному министру или любому другому подчиненному офицеру». Это был «регулярный способ получения решения Верховного суда США... Когда такой была бесспорная практика до сих пор, разве не экстраординарно, что не хватило благоразумия сказать меньше о деле Марбери против государственного секретаря?»

Затем Дана коснулся общего ожидания того, что Маршалл объявит Закон об отмене недействительным. Из-за этого самого опасения республиканцы несколько дней спустя приостановили на более чем год сессии Верховного суда США. Поэтому Дана пригрозил, что если республиканцы примут законопроект, Верховный суд США аннулирует его; ибо, сказал он, судебная власть присягнула поддерживать Конституцию, и когда они находят этот инструмент на одной стороне, а акт Конгресса на другой, «каков их долг? Разве они не должны соблюдать свою присягу и судить соответственно? Если так, они неизбежно решают, что ваш акт не имеет силы; ибо они присягнули поддерживать Конституцию. Это доктрина, ровесница существования нашего правительства, и она была единым принципом всех конституционных властей». И он сослался на позицию, занятую национальными судьями в 1792 году по вопросу о пенсионной комиссии.

Джон Бэкон, этот стойкий республиканец из Массачусетса, заявил, что «судебная власть не имеет большего права предписывать, направлять или контролировать акты других департаментов правительства, чем другие департаменты правительства имеют право предписывать или направлять акты судебной власти».

Республиканцы решили не допускать дальнейшей задержки; впервые в своей истории Палата представителей заседала до полуночи. В двенадцать часов 3 марта 1802 года было проведено голосование по окончательному принятию законопроекта: тридцать два федералиста проголосовали против, а пятьдесят девять республиканцев — за меру. «Так закончились эти гигантские дебаты», — записывает историк того события. Ни одна дискуссия в Конгрессе до сих пор не освещалась так широко в прессе и не вызывала таких общих комментариев. Подавляющим большинством народа отмена была встречена с энтузиазмом, хотя некоторые республиканцы считали, что их партия зашла слишком далеко. Республиканские газеты, однако, приветствовали отмену как разрыв одних из тех судебных оков, которые сковывали народ, в то время как федералистские журналы оплакивали ее как начало уничтожения всего, что было здравого и достойного в американских институтах.