«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

Ни один американец не может перестать быть гражданином своей страны и стать гражданином или подданным другой страны, сказал он, «без согласия... общества». [86] Председатель Верховного суда провозгласил американским законом доктрину, которой тогда следовали европейские нации: «рожденный подданным — всегда подданный». [87] В итоге подсудимый был признан виновным и приговорен «к уплате штрафа в тысячу долларов и четырем месяцам тюремного заключения». [88]

Это примеры применения национальными судами общего права Англии в случаях, когда Конгресс бездействовал или отказывался действовать. Преступления должны быть наказаны, заявляли судьи; если Конгресс не примет необходимые законы, суды будут действовать без законодательных полномочий. До 1812 года, когда Верховный суд положил конец этой доктрине, [89] национальные суды, за одним исключением, [90] продолжали применять общее право к преступлениям и правонарушениям, которые Конгресс отказывался признавать таковыми и для которых американские статуты не предусматривали наказания.

Практически все национальные и многие судьи штатов были высокообразованными юристами и, конечно, черпали вдохновение в британских прецедентах и британской судебной практике. Более того, некоторые из них были в большей степени британцами, чем американцами. [91] «Пусть чужестранец войдет в наши суды, — писал Тайлер, — и он почти поверит, что находится в Суде королевской скамьи». [92]

Такое поведение национальной судебной власти предоставило Джефферсону еще одну из тех «тем», которые этот проницательный политик умел так эффективно использовать. Он быстро ухватился за нее и с характерным пылом использовал как мощное оружие против Партии федералистов. Все зло, совершенное этой организацией «монократов», «аристократов» и «монархистов» — банк, договор, Закон о подстрекательстве к мятежу, даже армия и флот — «было лишь незначительными, робкими вещами, — заявлял Джефферсон, — по сравнению с дерзкой, бесстыдной и всеобъемлющей претензией на систему права для США без принятия ее законодательным органом, и настолько бесконечно выходящей за рамки их полномочий по принятию».

Но если национальные судьи вызывали тревогу, обращаясь с общим правом так, словно оно было статутом Соединенных Штатов, не дожидаясь акта Конгресса, то их манеры и методы при применении Закона о подстрекательстве к мятежу [94] вызывали против них все возрастающую враждебность.

Истории об их поведении на скамье подсудимых в таких делах — их тон при разговоре с адвокатами, обвиняемыми и даже свидетелями, их несдержанный язык, их симпатии к одной из воюющих тогда европейских наций и враждебность к другой, их предвзятость в делах, рассматриваемых перед ними, — рассказы, составленные из такого материала, передавались из уст в уста, пока, наконец, само имя и вид национальных судей не стали ненавистны большинству американцев. Короче говоря, нападки на национальную судебную власть стали возможны главным образом благодаря поведению самих национальных судей. [95]

Первым человеком, осужденным по Закону о подстрекательстве к мятежу, был член Конгресса, печально известный Мэттью Лайон из Вермонта. Он обвинил президента Адамса в «постоянном стремлении к власти... безграничной жажде нелепой помпы, глупой лести и эгоистичной алчности». Кроме того, Лайон разрешил публикацию письма к нему от Джоэла Барлоу, в котором обращение президента к Сенату и ответ Сената [96] были названы «запугивающей речью вашего президента» и «глупым ответом вашего Сената»; и выражалось удивление, «что ответом обеих палат не был приказ отправить его [Адамса] в сумасшедший дом». [97]

Лайону было предъявлено обвинение в том, что он пытался «разжечь мятеж и вызвать презрение к президенту и правительству Соединенных Штатов». Он заявил, что жюри было выбрано из его врагов. [98] Под напутствием судьи Патерсона из Верховного суда он был признан виновным. Суд приговорил его к четырем месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в тысячу долларов. [99]

При исполнении приговора маршал Соединенных Штатов Джабез Г. Фитч жестоко обращался с заключенным. По пути в тюрьму в Вердженнесе, штат Вермонт, его неоднократно оскорбляли. В конце концов его бросили в грязную, зловонную камеру без камина, где не было ничего, «кроме железных решеток, чтобы защититься от холода». Это было «обычное место для воров лошадей... беглых негров или любых преступников». Он подвергался такому же обращению, какое в те времена применялось к самым низким преступникам. [100] Люди были глубоко взволнованы судьбой Мэттью Лайона. Быстро осознав общественные настроения и откликнувшись на них, Джефферсон писал: «Не знаю, что больше унижает меня: то, что я боюсь писать то, что думаю, или то, что моя страна терпит такое положение вещей». [101]

Некий Энтони Хасвелл, редактор газеты «Вермонт газетт», издававшейся в Беннингтоне, напечатал объявление о лотерее, с помощью которой друзья Лайона, бедного человека, надеялись собрать достаточно денег, чтобы выплатить его штраф. Это объявление было адресовано «врагам политических преследований в западном округе Вермонта». В нем утверждалось, что Лайон «содержится гнетущей рукой узурпированной власти в отвратительной тюрьме, лишенный почти права на разум и страдающий от всех унижений, которые могут быть навалены на него жестокосердным дикарем, который, к позору федерализма, был возведен на пост, где он может насыщать свою варварскую натуру страданиями своих жертв». [102] Под «дикарём» подразумевался маршал Соединенных Штатов Фитч. В той же газете был перепечатан отрывок из «Авроры», в котором говорилось, что «администрация публично уведомила, что тори... достойны доверия правительства». [103]

Хасвелл был предан суду за подстрекательство к мятежу. В свою защиту он доказал жестокость, с которой обращались с Лайоном, и предложил доказать с помощью двух свидетелей, которых тогда не было (генерала Джеймса Дрейка из Вирджинии и Джеймса Макгенри, военного министра президента Адамса), что правительство благоволило к периодическому назначению тори на государственные должности. Судья Патерсон постановил, что такие доказательства недопустимы, и проинструктировал присяжных, что если намерение Хасвелла было клеветническим, он должен быть признан виновным. Вслед за этим он был осужден и приговорен к двум месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. [104]

Доктор Томас Купер, редактор «Санбери энд Нортумберленд газетт» в Пенсильвании, в ходе политической полемики заявил в своей газете, что когда в начале администрации Адамса он просил президента о должности, Адамс «едва ли вышел из младенчества политических ошибок; даже те, кто сомневался в его способностях, хорошо думали о его намерениях... Мы еще не были обременены расходами на постоянный флот или не находились под угрозой... существования постоянной армии... Мистер Адамс... еще не вмешивался... чтобы влиять на решения суда». [105]

За эту «атаку» на президента Купер был предан суду по Закону о подстрекательстве к мятежу. Защищая себя самостоятельно, он указал на проблемы, разделявшие две великие партии, и настаивал на уместности такой политической критики, за которую он был привлечен к суду.

Купер сам был сведущ в праве, [106] и во время судебного процесса он подал ходатайство о выдаче судебной повестки duces tecum, чтобы принудить президента Адамса явиться в качестве свидетеля, принеся с собой определенные документы, которые, как утверждал Купер, были необходимы для его защиты. В ярости судья Верховного суда Сэмюэл Чейз, перед которым вместе с судьей Ричардом Питерсом из окружного суда рассматривалось дело, отказался выдать повестку. За это он был осужден республиканцами. В процессе над Аароном Бёрром Маршалл должен был выдать эту самую повестку президенту Томасу Джефферсону и за это подвергнуться упрекам, осуждению и оскорблениям со стороны тех самых партизан, которые сейчас нападали на судью Чейза за отказ в ее выдаче. [107]

Судья Чейз инструктировал присяжных с невыносимой продолжительностью: «Если человек пытается разрушить доверие народа к своим должностным лицам... он эффективно подрывает основы правительства». Было ясно, что Купер «намеревался спровоцировать» администрацию, ибо разве он не признал, что, хотя он не ставил под сомнение мотивы, он действительно намеревался «осудить поведение президента»? Заявление редактора-нарушителя о том, что «наш кредит настолько низок, что мы вынуждены занимать деньги под 8 процентов в мирное время», особенно раздражало судью. «Я не могу, — воскликнул он, — подавить свои чувства при этой грубой атаке на президента». Затем Чейз сказал присяжным, что поведение Франции «сделало заем необходимым»; что, несомненно, Купер намеревался «ввести в заблуждение невежественных... и повлиять на их голоса на следующих выборах».

В итоге Купер был признан виновным и приговорен «к уплате штрафа в четыреста долларов, шестимесячному тюремному заключению, а по истечении этого периода — к предоставлению поручительства за свое примерное поведение: сам на тысячу долларов и два поручителя по пятьсот долларов каждый». [108]

«Почти каждая другая страна» была «взволнована... войной», опустошена «всеми видами пороков и беспорядков», которые оставляли невинность без защиты и поощряли «самые низкие преступления». Только в Америке не было «никаких жалоб». И все же наше правительство было «так грубо оскорблено, как если бы оно было виновно в гнуснейшей тирании» — как если бы настоящий «республиканизм» можно было «найти только на счастливой почве Франции», где «Свобода, подобно религии Магомета, распространяется мечом». В «лоне» этой нации «был спрятан кинжал». [109] В таких выражениях говорил Джеймс Айределл, помощник судьи Верховного суда, обращаясь к большому жюри округа Пенсильвания. Он зачитывал напутствие, которое привело к обвинению в государственной измене Джона Фриса и других, сопротивлявшихся федералистскому земельному налогу. [110]

Триумф Франции, конечно, не имел никакого отношения к насильственному протесту пенсильванских фермеров против того, что они считали федералистским вымогательством; тем не менее, по обвинению судьи Айределла в государственной измене они были преданы суду и признаны виновными в этом тягчайшем из всех преступлений. Новый процесс был назначен, потому что один из присяжных, Джон Роуд, «выразил предубеждение против заключенного после того, как был вызван в качестве присяжного». [111] 29 апреля 1800 года состоялся второй процесс. На этот раз председательствовал судья Чейз. Факты были согласованы адвокатами. Прежде чем присяжные были приведены к присяге, Чейз бросил на стол три письменных документа и объявил, что они содержат мнение судей по закону о государственной измене — одна копия для адвокатов правительства, одна для адвокатов защиты и одна для присяжных.

Уильям Льюис, ведущий адвокат Фриса и один из самых способных членов филадельфийской коллегии адвокатов, [112] был в ярости. Он посмотрел на бумагу, отшвырнул ее от себя, заявив, что «его рука никогда не должна быть осквернена предвзятым мнением», и вышел из дела, хотя Чейз пытался убедить его «продолжать любым удобным ему способом». Александр Дж. Даллас, другой адвокат Фриса, также вышел из дела, и напуганный заключенный остался защищать себя сам. Суд сказал ему, что судьи лично проследят за тем, чтобы правосудие было совершено. Снова Фрис и его сообщники были признаны виновными по напутствию суда. «В ужасающей и волнующей манере» [113] Чейз вынес приговор, который гласил, что осужденные должны быть «повешены за шею до смерти». [114]

Республиканцы яростно нападали на этот обвинительный вердикт и приговор. Президент Адамс помиловал Фриса и его сообщников, к отвращению и негодованию лидеров федералистов. [115] С обеих сторон все разбирательство было превращено в политический вопрос.

По пятам за этим «повторением бесчинства», как республиканцы немедленно окрестили осуждение Фриса, последовал суд над Джеймсом Томпсоном Каллендером за подстрекательство к мятежу, председательствовать на котором снова выпала доля несчастного Чейза. «Перспективы перед нами», написанные Каллендером при поддержке Джефферсона, [116] содержали характерно злобный пасквиль на Адамса. Его администрация была «бурей злобных страстей»; его система была «французской войной, американским флотом, большой постоянной армией, дополнительным бременем налогов». Он «был убежденным аристократом и доказал свою верность и полезность британским интересам», отправив Маршалла и его коллег во Францию. В речи президента перед Конгрессом [117] «этот седовласый подстрекатель... кричит к оружию! затем к оружию!»

Каллендеру было предъявлено обвинение в клевете по Закону о подстрекательстве к мятежу.

До того как судья Чейз отправился в Вирджинию, Лютер Мартин дал ему копию памфлета Каллендера с подчеркнутыми оскорбительными отрывками. Во время сессии национального суда в Аннаполисе Чейз в «шутливом разговоре» сказал, что возьмет книгу Каллендера с собой в Ричмонд и что, «если Вирджиния не слишком развращена», чтобы предоставить жюри из уважаемых людей, он обязательно накажет Каллендера. Он научит юристов Вирджинии разнице между свободой и распущенностью прессы. [118] По дороге в Ричмонд Джеймс Триплетт сел в дилижанс, в котором ехал мстительный судья Верховного суда. Он сказал Чейзу, что Каллендер однажды был арестован в Вирджинии как бродяга. «Жаль, — ответил Чейз, — что они не повесили этого негодяя». [119]

Но жители Вирджинии из-за своей ненависти к Закону о подстрекательстве к мятежу были ярыми защитниками Каллендера. Ричмондские юристы были враждебны к Чейзу и были заклятыми врагами статута, который, как они знали, он будет применять. Джефферсон беспокоился, чтобы Каллендер «был существенно защищен, будь то на первых этапах путем общественного вмешательства или частных взносов». [120]

Один амбициозный молодой адвокат, Джордж Хэй, который семь лет спустя будет выступать в качестве обвинителя на величайшем процессе, на котором когда-либо председательствовал Джон Маршалл, [121] вызвался защищать Каллендера, движимый преданностью «делу Конституции», несмотря на то, что он «презирал» своего подопечного. [122] Уильям Вирт также был вдохновлен предложить свои услуги в интересах свободы слова. Эти вирджинские адвокаты покажут этому тирану национальной судебной власти, что вирджинскую коллегию адвокатов нельзя сломить. [123] Обо всем этом горячий Чейз был предупрежден; и он решил опередить страстных молодых защитников свободы. Он был так же остроумен, как и бесстрашен, и на протяжении всего процесса вызывал смех зрителей над Хэем и Виртом.

Но в зале суда был один зритель, который не смеялся. Джон Маршалл, тогдашний государственный секретарь, наблюдал за ходом разбирательства [124] с серьезными опасениями.

Чейз часто прерывал адвокатов защиты. «Что, — говорил он, — нужно отступить от здравого смысла, чтобы найти толкование, благоприятное» для Каллендера? Судья заявил, что юридический довод, который пытался привести Хэй, — это «дикая идея». [125] Когда один присяжный сказал, что никогда не видел обвинительного заключения и не слышал его прочтения, Чейз заявил, что, конечно, он не мог сформировать или высказать мнение по обвинениям; а затем отклонил просьбу о прочтении обвинительного заключения для сведения присяжного. Чейз не позволил этому выдающемуся патриоту и публицисту, полковнику Джону Тейлору из Кэролайн, дать показания о том, что часть заявления Каллендера была правдой; «Никакие доказательства не являются допустимыми, — сказал судья, — которые не... оправдывают все обвинение целиком». [126]

Уильям Вирт, обращаясь к присяжным, доказывал, что если присяжные считают Закон о подстрекательстве к мятежу неконституционным, но все же признают Каллендера виновным, они «нарушат свою присягу». Чейз приказал ему сесть. Присяжные не имели права судить о конституционности закона — «такая власть была бы чрезвычайно опасной. Слушайте мои слова, я хочу, чтобы мир знал их». Затем судья зачитал длинное и очень способное мнение, которое он тщательно подготовил в ожидании, что этот вопрос будет поднят защитой. [127] После еще одного прерывания, в котором Чейз назвал Вирта «молодым джентльменом» в манере, которая очень позабавила аудиторию, смущенный адвокат, охваченный замешательством, отказался от дела.

Когда Хэй, в свою очередь, обращался к присяжным, Чейз дважды прерывал его, утверждая, что безбородый адвокат неверно излагает закон. Репортер отмечает, что после этого «мистер Хэй сложил и убрал свои бумаги... и отказался продолжать». Судья умолял его продолжать, но Хэй с негодованием вышел из комнаты.

Действуя по указаниям Чейза, Каллендер был признан виновным. Суд приговорил его к девяти месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. [128]

Ход этого процесса широко освещался. Растущее возмущение людей судами достигло опасной точки. Сила народного гнева усилилась из-за тревоги адвокатов, которые в целом были верными сторонниками судейского корпуса. [129]

Спеша из Ричмонда в Нью-Касл, Делавэр, судья Чейз подчеркнул мнение, ставшее теперь общепринятым, что он — американский Джеффрис и типичный представитель духа всей национальной судебной власти. Открыв заседание суда, он сказал, что слышал, будто в штате есть подстрекательская газета. Он приказал прокурору Соединенных Штатов обыскать архивы всех газет, которые можно найти, и сообщить о любом обнаруженном оскорбительном языке. Это был сезон сенокоса, и большое жюри, большинство из которых были фермерами, попросило распустить их, так как у них не было дел для рассмотрения. Чейз отказался и удерживал их до следующего дня, чтобы они вынесли обвинительные заключения против любого издателя, который мог критиковать администрацию. [130] Но расследование прокурора не обнаружило ничего «предательского», кроме краткого и неприятного упоминания о самом Чейзе. Так закончился визит в Делавэр «хорька» национальной судебной власти.

Таким образом, укоренилось народное убеждение, что никто не находится в безопасности, если осмелится критиковать национальных чиновников. Вспоминали преследование Мэттью Лайона, и наказание других граждан в менее известных случаях [131] стало предметом всеобщих разговоров — все это добавляло к растущему народному гневу против всей национальной судебной власти. Люди рассматривали тех, кто попал под бич правосудия, как мучеников за дело свободы слова; и так оно, по сути, и было.

Метод обеспечения обвинительных заключений и приговоров также встретил общественное осуждение. Во многих штатах маршалы Соединенных Штатов выбирали тех лиц, которых они хотели, в качестве членов больших жюри и жюри присяжных. Эти должностные лица национальных судов были, без исключения, федералистами; во многих случаях — федералистскими политиками. При формировании жюри они выбирали только лиц того же образа мыслей, что и сами маршалы и судьи. [132] Так получилось, что жюри были не более чем машинами, которые регистрировали волю, мнение или даже склонность национальных судей и прокуроров округов Соединенных Штатов. Короче говоря, в этих судебных преследованиях суд присяжных в каком-либо реальном смысле был невозможен. [133]

Некоторые судьи штатов из числа ярых федералистов, апостолы политической религии «мудрых, богатых и добрых», были столь же оскорбительны в своем поведении, столь же несдержанны в своей речи и столь же нетерпимы в своих действиях, как и некоторые национальные судьи; а судебные преследования в некоторых судах штатов были такими же плохими, как и худшие из тех, что проводились в национальных трибуналах.

В Бостоне, когда законодательное собрание Массачусетса рассматривало Резолюции Кентукки и Вирджинии, Джон Бэкон из Беркшира, республиканский сенатор штата, и доктор Аарон Хилл из Кембриджа, лидер республиканцев в Палате представителей, сопротивлялись предложенному ответу федералистского большинства. Оба придерживались позиции, на которой теперь стояли республиканцы повсюду — что любой штат может игнорировать акт Конгресса, который он считает неконституционным. [134] Бэкона и Хилла поддерживало сплоченное республиканское членство законодательного собрания Массачусетса, которое «Коламбиан Сентинел» из Бостона, орган федералистов, называл «презренным меньшинством», каждый член которого был «хуже неверного». [135]

«Индепендент Кроникл», республиканская газета Бостона, заметила, что «обычным людям трудно представить себе суверенитет, находящийся в таком положении, что Суверен не имеет права решать вопрос о любом посягательстве на свои конституционные полномочия». Речь Бэкона, писала «Кроникл», «была прочитана с восторгом всеми истинными республиканцами и всегда будет стоять как памятник его твердости, патриотизма и честности... Имя американца Бэкона будет передаваться до последних поколений свободных людей с высоким уважением и благодарностью, в то время как имена тех, кто нанес смертельную рану Конституции Соединенных Штатов, сгниют над землей и будут неприятны ноздрям каждого любителя республиканской свободы». [136]

«Массачусетс Меркьюри» от 22 февраля 1799 года сообщает, что «в прошлый вторник... председатель Верховного суда Дана... прокомментировал содержание «Индепендент Кроникл» за предыдущий день. Он должным образом заявил жюри, что, хотя он не является подписчиком газеты, он получил этот экземпляр случайно, и что если бы он был подписчиком, его совесть обвинила бы его в поддержке предательской вражды к правительству своей страны».

Вслед за этим Томасу Адамсу, издателю, и Абидже Адамсу, младшему брату, работавшему в офисе, было предъявлено обвинение по общему праву в попытке «вызвать неуважение, ненависть и презрение к правительству» и в поощрении подстрекательства к мятежу. Томас Адамс был смертельно болен, и перед судом предстал только Абиджа. По напутствию суда он был признан виновным. Вынося приговор, председатель Верховного суда Дана прочитал политическую лекцию.

Резолюции Вирджинии и Кентукки, сказал он, пытались «установить чудовищную позицию», что отдельные штаты имеют право судить о конституционности актов Конгресса. Затем он привел резюме ответа большинства законодательного собрания Массачусетса на Резолюции Вирджинии. В этом ответе утверждалось, что решения по всем вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, «исключительно возложены на судебные суды Соединенных Штатов», и что Закон о подстрекательстве к мятежу был «мудрым и необходимым, поскольку дерзкий и беспринципный дух лжи и злоупотреблений слишком долго неустанно использовался с целью извращения общественного мнения и угрожал подорвать всю структуру правительства». Разгневанный судья заявил, что критика «Кроникл» этого действия большинства законодательного собрания и ее похвала республиканскому меньшинству этого органа были «непристойной и возмутительной клеветой».

«Сколь бы предосудительной ни была сама клевета, — продолжал Дана, — принципы, изложенные адвокатами Адамса при осуществлении его защиты, были в равной степени «опасны для общественного спокойствия». Эти дерзкие юристы фактически отстаивали принцип свободы прессы. Они отрицали, что американский гражданин может быть наказан по общему праву Англии. «Новые и дезорганизующие доктрины», — воскликнул Дана посреди длинного аргумента, доказывающего, что общее право действует в Соединенных Штатах. [137]

Учитывая тот факт, что Абиджа Адамс не был автором клеветы, и даже не был издателем или редактором «Кроникл», но был «единственным лицом, от которого общественность может ожидать возмездия», суд милостиво приговорил его только к одному месяцу тюремного заключения, но потребовал от него найти поручителей за свое примерное поведение на год и оплатить судебные издержки. [138]

Александр Аддисон, председательствующий судья одного из судов штата Пенсильвания, был еще одним федералистским судьей штата, чье судебное поведение и нападки с судейской скамьи на демократию помогли дискредитировать суды. Некоторые из его напутствий большим жюри были не чем иным, как осуждением республиканских принципов. [139]

Его манера на скамье подсудимых была властной; он запугивал адвокатов, подавлял свидетелей, управлял своими помощниками-судьями, руководил присяжными. В одном случае [140] Аддисон запретил помощнику судьи обращаться к присяжным и не позволил ему это сделать. [141]

И судьи не ограничивались чтением нотаций всем подряд с судейской скамьи. Обладая авторитетом своих высоких должностей, более одного из них, особенно судья Чейз и судья Аддисон, выходили на политическую арену в ходе предвыборных кампаний и произносили партийные речи. [142]

Так вышло, что манеры, язык и поведение самих судей, вместе с их использованием судейской скамьи в качестве политической трибуны, их предвзятость в отношении европейских воюющих сторон, их безжалостное применение общего права — вызвали тот общественный страх и ненависть к судам, которые дали Джефферсону и республиканцам их шанс. Вопросы, лежавшие в основе республиканского нападения на судебную власть, сами по себе, без человеческих и драматических инцидентов, примерами которых являются упомянутые дела, не вызвали бы среди граждан того боевого духа, который необходим для успешного наступления на национальную систему правосудия, которую федералисты сделали столь полностью своей. [143]

Те основные вопросы, таким образом театрально представленные глазам народа, были созданы Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, а также Резолюциями Вирджинии и Кентукки, которые вызвали эти недемократические статуты. Свобода слова, с одной стороны, и национализм, с другой стороны, подавление «подстрекательства к мятежу» против той вседозволенности, которую допускал местнический подход — таковы были вопросы, которые неосторожность и горячность федералистских судей выдвинули для решения. Таким образом, к несчастью, демократия шла рука об руку с правами штатов, в то время как национализм оказался близким спутником узкого, фанатичного и ретроградного консерватизма.

Если бы федералисты, высокомерные от власти и исступленные от ненависти к Франции, быстро становящиеся фанатиками в своей защите Великобритании, не приняли драконовские законы против свободы прессы и свободы слова; если бы республиканский протест против этих статутов не принял форму утверждения, что отдельные штаты могут объявлять неконституционными и игнорировать акты Национального законодательного органа; и, наконец, если бы национальные трибуналы и некоторые судьи судов штатов не были столь суровы и дерзки, республиканское нападение на национальную судебную власть, [144] отголоски которого громко звучат в наших ушах даже по сей день, вероятно, никогда бы не состоялось.

Если бы не эти вещи, дело «Марбери против Мэдисона» [145] могло бы никогда не быть написано; Верховный суд мог бы остаться не более чем сравнительно бессильным институтом, какими являются высшие апелляционные судебные учреждения в других странах; и карьера Джона Маршалла могла бы быть не более примечательной и выдающейся, чем карьера многих призрачных фигур в теневой процессии нашей судебной истории. Но республиканские осуждения сурового наказания, которое федералисты налагали на любого, кто критиковал правительство, подняли фундаментальные вопросы и создали условия, которые вынудили действовать по этим вопросам.

СНОСКИ:

[1] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Жизнь Альберта Галлатина», 252; также Брайан: «История национальной столицы», i, 357-58.

[2] «Первые сорок лет вашингтонского общества»: Хант, 11.

[3] Там же; и см. Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс: «Администрации Вашингтона и Джона Адамса», ii, 377.

[4] Плумер Томпсону, 1 янв. 1803 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[5] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 252-53.

[6] Хант, 10.

[7] Галлатин своей жене, см. выше.

[8] Брайан, i, 357-58.

[9] Некоторые из них все еще стоят и используются.

[10] Галлатин своей жене, см. выше; также Уортон: «Общественная жизнь в ранней Республике», 58-59.

[11] Галлатин своей жене, 17 авг. 1802 г., Адамс: «Галлатин», 304.

[12] Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377.

[13] Отис своей жене, 28 февр. 1815 г., Морисон: «Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса», ii, 170-71. Это письмо точно описывает путешествие из национальной столицы в Балтимор вплоть до 1815 года и многие годы спустя. «Блейденсбергский ручей, прежде чем мы доехали до моста, к счастью, ни в одном месте не был выше брюха лошадей. — Когда мы проезжали, кучер указал нам место, прямо под нашими колесами, где в прошлом году утонули все почтовые лошади, но затем он утешил нас, показав дерево, на котором спаслись все пассажиры, кроме одного. Был ли тот один подагриком или нет, я не спрашивал... «Мы... благополучно прибыли на нашу первую станцию, Росс, двигаясь со скоростью, немного превышающей две с половиной мили в час... В случае поломки или другой аварии... я бы не хотел застрять и замерзнуть на ночь (как я видел, случалось с двадцатью фургонами), ибо без необычайной оттепели меня не смогли бы выкопать к разумному времени обеда на следующий день». Конечно, условия были намного хуже во всех частях страны, за исключением самых длинных и наиболее густонаселенных участков.

[14] Партон: «Жизнь Томаса Джефферсона», 622.

[15] Плумер своей жене, 25 янв. 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[16] «Мемуары Джона Куинси Адамса»: Адамс, iv, 74; и см. Куинси: «Жизнь Джозайи Куинси», 186. Бэйард писал Родни: «четыре месяца [в Вашингтоне] почти убили меня». (Бэйард Родни, 24 февр. 1804 г., Бюллетень Нью-Йоркской библиотеки, iv, 230.)

[17] Маргарет Смит Сьюзен Смит, 26 дек. 1802 г., Хант, 33; также миссис Смит своему мужу, 8 июля 1803 г., там же, 41; и Галлатин своей жене, 17 авг. 1802 г., Адамс: «Галлатин», 304-05.

[18] Кинг Гору, 20 авг. 1803 г., «Жизнь и переписка Руфуса Кинга»: Кинг, iv, 294; и см. Адамс: «История Соединенных Штатов», iv, 31.

[19] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 253.

[20] Уортон: «Общественная жизнь», 60.

[21] См. ниже, гл. iv.

[22] Плумер Лаундсу, 30 дек. 1805 г., Плумер: «Жизнь Уильяма Плумера», 244. «Дикая местность, она же федеральный город». (Плумер Трейси, 2 мая 1805 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[23] Стори Фэю, 16 февр. 1808 г., «Жизнь и письма Джозефа Стори»: Стори, i, 161.

[24] Это было небольшое здание пресвитерианской церкви, которое было заброшено после 1800 года. (Брайан, i, 232; и см. Хант, 13-14.)

[25] «Мемуары генерал-лейтенанта Скотта», 9-10. Среди народных масс, однако, начиналось глубокое религиозное движение. (См. Семпл: «История возникновения и прогресса баптистов в Вирджинии»; и Кливленд: «Великое пробуждение на Западе».) Год или два спустя религиозные службы проводились каждое воскресенье после обеда в зале Палаты представителей, который всегда был переполнен по таким случаям. Толпа, по-видимому, приходила не для поклонения; казалось, законодательный зал считался удобным местом встреч для сплетен, флирта и светского веселья. План был вскоре заброшен, а зал полностью оставлен для светских нужд. (Брайан, i, 606-07.)

[26] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 253.

[27] Уортон: «Общественная жизнь», 72.

[28] Хант, 12.

[29] См. Мерри Хаммонду, 7 дек. 1803 г., как процитировано в Адамс: «США», ii, 362. Общественные деятели редко привозили своих жен в Вашингтон из-за отсутствия достойных условий проживания. (Миссис Смит миссис Киркпатрик, 6 дек. 1805 г., Хант, 48.) «Я не понимаю, как члены Конгресса могут обеспечить себе жилье, если только они не согласятся жить как ученые в колледже или монахи в монастыре, теснясь по десять или двадцать человек в доме; и будучи полностью исключенными из общества». (Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377.)

[30] Плумер Томпсону, 19 марта 1804 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса. И см. «Анналы», 8-й Конгресс, 1-я сессия, 282-88. Дебаты поучительны. Законопроект был отклонен 9 голосами «за» против 19 «против».

[31] Хилдрет: «История Соединенных Штатов», v, 516-17.

[32] Плумер Лаундсу, 30 дек. 1805 г., Плумер, 337.

[33] Чаннинг: «История Соединенных Штатов», iv, 245.

[34] Брайан, i, 438.

[35] Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377. «Рабочие — это отбросы этого класса и, тем не менее, очень высоки в своих требованиях». (Ларошфуко-Лианкур: «Путешествия по Соединенным Штатам Северной Америки», iii, 650.)

[36] «Томасу Хьюму, эсквайру, доктору медицины», Мур: «Поэтические произведения», ii, 83.

[37] См. Джефферсон Шорту, 6 сент. 1790 г., «Работы Томаса Джефферсона»: Форд, vi, 146; он же миссис Адамс, 7 июля 1785 г., там же, iv, 432-33; он же Питерсу, 30 июня 1791 г., там же, vi, 276; он же Шорту, 24 апр. 1792 г., там же, 483; он же Монро, 26 мая 1795 г., там же, viii, 179; он же Джею, 8 окт. 1787 г., «Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»: Рэндольф, ii, 249; также см. Шастеллю: «Путешествия по Северной Америке в 1780-81-82 годах», 299.

[38] См. Синглтон: «История Белого дома», i, 42-43.

[39] Плумер своей жене, 25 дек. 1802 г., Плумер, 246.

[40] «Мистер Грейнджер [генеральный почтмейстер Джефферсона]... после того, как было опустошено несколько бутылок шампанского, на замечание мистера Мэдисона, что это самое восхитительное вино, когда его пьют в умеренных количествах, но что более нескольких бокалов всегда вызывают головную боль на следующий день, заметил по существу, что это самое время для проведения эксперимента, так как следующий день — воскресенье — позволит время для восстановления после его последствий. Смысл не ускользнул от хозяина, и бутылка за бутылкой продолжали появляться». (С. Х. Смит своей жене, 26 апр. 1803 г., Хант, 36.)

[41] В то время его называли «Исполнительный особняк» или «Президентский дворец».

[42] Брайан, i, 44; также см. Ларошфуко-Лианкур, iii, 642-51.

[43] См. том i, главы vi и vii этой работы.

[44] Маршалл Пинкни, 4 марта 1801 г., рукопись, предоставленная доктором У. С. Тейером из Балтимора.

[45] Кэбот Уолкотту, 3 авг. 1801 г., Лодж: «Жизнь и письма Джорджа Кэбота», 322. Джордж Кэбот был самым способным, умеренным и дальновидным из федералистов Новой Англии. Он боялся и ненавидел то, что называл «чрезмерной демократией», так же сильно, как Эймс, Пикеринг или Дуайт, но, в отличие от своих собратьев по партии, сам не впадал в противоположную крайность и никогда не упускал возможности подчеркнуть незаменимость демократического элемента в правительстве. Кэбот был совершенно лишен личных амбиций и был очень ленив; в противном случае он наверняка занял бы место в истории, равное месту таких людей, как Мэдисон, Галлатин, Гамильтон и Маршалл.

[46] Хейл Кингу, 19 дек. 1801 г., Кинг, iv, 39.

[47] Седжвик Кингу, 14 дек. 1801 г., там же, 34-35.

[48] Орация Дуайта, как процитировано в Адамс: «США», i, 225.

[49] Дж. К. Адамс Кингу, 8 окт. 1802 г., «Сочинения Джона Куинси Адамса»: Форд, iii, 8-9. В течение шести лет Адамс покинул партию, которая предлагала столь слабую надежду честолюбивым амбициям. (См. ниже, гл. ix.)

[50] «Газетт-Коммершиал энд Политикел» Дж. Рассела, 28 января 1799 г.

[51] «История последней сессии Конгресса, которая началась 7 декабря 1801 г.» (взято из «Нэшнл Интеллидженсер»). И все же в то время в Америке всеобщее избирательное право для мужчин не существовало, за исключением трех штатов, большая часть людей не умела читать или писать, тюремное заключение за долги было повсеместным, осужденные приговаривались к публичной порке и подвергались другим жестоким и позорным наказаниям. Едва ли был сделан хоть один протест против рабства, и права человека, какими мы их знаем сейчас, находились в зачаточном состоянии, насколько это касалось практики их применения.

[52] Вирт: «Письма британского шпиона», 10-11. Эти блестящие статьи, написанные Виртом, когда ему было около тридцати лет, были опубликованы в ричмондском «Аргусе» в течение 1803 года. Они настолько хорошо обманули людей, что многие в Глостере и Норфолке заявляли, что видели британского шпиона. (Кеннеди: «Мемуары жизни Уильяма Вирта», i, 111, 113.)

[53] Эймс Пикерингу, 4 февр. 1807 г., рукописи Пикеринга, Историческое общество Массачусетса.

[54] Джефферсон Рашу, 4 окт. 1803 г., «Работы»: Форд, x, 32. Сразу после своей инаугурации Джефферсон подтвердил американскую внешнюю политику, провозглашенную Вашингтоном. Это была единственная доктрина, по которой он был согласен с Маршаллом. «Первоочередной задачей наших стремлений должно быть невмешательство в европейские интересы и политику. Пусть они будут свободными или рабами, если того пожелают, мореплавателями или земледельцами, поглощенными одним правительством или разделенными на тысячу — нам нечего опасаться их в любом виде... Участие в их конфликтах означало бы отвлечение наших сил от созидания к разрушению». (Джефферсон — Логану, 21 марта 1801 г., Works: Ford, ix, 219-20.)

[55] Джефферсон — генеральному почтмейстеру (Гидеону Грейнджеру), 3 мая 1801 г., Works: Ford, ix, 249. Демократическая революция, свергнувшая федерализм, стала началом движения, которое в конечном итоге привело к отмене долговой тюрьмы, предоставлению всеобщего избирательного права для мужчин и, в целом, к более прямому участию народных масс в управлении своим государством во всех отношениях. Однако в первые годы республиканской власти наблюдалось потакание самым грубым народным вкусам и страстям, что для консерваторов свидетельствовало о скатывании к французскому санкюлотизму.

[56] См. ниже, главы iii и vi; а также том iv, глава i.

[57] 1 Cranch, 1 et seq.

[58] Wilson vs. Mason, 1 Cranch, 45-101.

[59] 1 Cranch, 102-10.

[60] Turner vs. Fendall, 1 Cranch, 115-30.

[61] См. том ii, 531-47, настоящего труда.

[62] См. Адамс: U.S. i, главы ix и x, где приводится описание революционных мер, которые предлагали принять республиканцы.

[63] Маршалл — Пинкни, 4 марта 1801 г., «четыре часа дня», рукопись.

«Единственная цель администрации — приобрести популярность». (Уолкотт — Кэботу, 28 августа 1802 г., Lodge: Cabot, 325.) «Президент... одержим жаждой популярности». (Дж. К. Адамс — своему отцу, ноябрь 1804 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 81.) «Зло, фундамент которому закладывает его неумеренная жажда... популярности, не осознается немедленно». (Адамс — Куинси, 4 декабря 1804 г., Quincy, 64.) «Похоже, для него является главной целью никогда не преследовать меру, если она становится непопулярной». (Дневник Плумера, 4 марта 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.) «В одежде, разговорах и манерах он старательно искал и демонстрировал приемы низкого демагога, стремящегося к удовлетворению демократии, на чьих голосах и волеизъявлении он основывал свою власть». (Дневник Куинси, янв. 1806 г., Quincy, 93.)

[65] Эймс — Гору, 13 декабря 1802 г., Works of Fisher Ames: Ames, i, 309.

[66] Додд в American Historical Review, xii, 776; см. также следующую главу.

[67] Джефферсон — Дикинсону, 19 декабря 1801 г., Writings of Thomas Jefferson: Washington, iv, 424.

[68] «Единственный щит для наших граждан-республиканцев против федерализма судов — это иметь прокуроров и маршалов-республиканцев». (Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г., Works: Ford, ix, 248.)

[69] «Судья, разумеется, остается на посту, пока закон [Закон о судоустройстве 1801 г.] не будет отменен, что, как мы надеемся, произойдет на следующем Конгрессе». (Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г., Works: Ford, ix, 247.) В течение двух недель Джефферсон, по-видимому, был в замешательстве относительно возможности отмены Закона о судоустройстве 1801 г. За две недели до того, как он сообщил Стюарту, что этот курс будет принят, он написал Джайлсу, что, поскольку «суды столь решительно федеральны и несменяемы», «неотложно необходимо» назначить «прокуроров и маршалов-республиканцев». (Джефферсон — Джайлсу, 23 марта 1801 г., MSS. Lib. Cong., как цитируется Карпентером в American Political Science Review, ix, 522.) Однако решение об отмене было принято в течение шести недель после инаугурации Джефферсона, как показывает его письмо Стюарту.

[70] Джайлс — Джефферсону, 16 марта 1801 г., Anderson: William Branch Giles—A Study in the Politics of Virginia 1790-1830, 77.

[71] Тот же — тому же, 1 июня 1801 г., ib. 80.

[72] Седжвик — Кингу, 14 декабря 1801 г., King, iv, 36.

[73] Хейл — Кингу, 19 декабря 1801 г., King, iv, 39.

[74] Необходимо тщательно помнить, что с самого начала Революции большинство людей были настроены враждебно к судам любого рода и крайне неприязненно к юристам. (См. том i, 297-99, настоящего труда.) Брейнтри, штат Массачусетс, в 1786 году на городском собрании осудил юристов и потребовал официальной резолюцией принятия «таких законов..., которые могли бы сокрушить или, по крайней мере, поставить надлежащий заслон» им. Дедхэм, штат Массачусетс, дал указание своим членам Законодательного собрания добиться принятия законов, которые «сдержали бы» адвокатов; а если это невыполнимо, то «вы должны стремиться [к принятию законопроекта, объявляющего], что сословие юристов должно быть полностью упразднено». (Warren: History of the American Bar, 215.) Все это, конечно, было результатом тяжелых лишений должников.

[75] Относительно убедительной защиты принятия национальными судами британского общего права см. Works of the Honourable James Wilson: Wilson, iii, 384.

[76] Columbian Centinel, 11 июля 1801 г., как цитируется в Warren, 225-27.

[77] Correspondence and Public Papers of John Jay: Johnston, iii, 478-85.

[78] Wharton: State Trials of the U.S. during the Administrations of Washington and Adams, 60 et seq.; см. также лекцию Уилсона по праву на эту тему, Wilson, iii, 384.

[79] 2 Dallas, 297-99.

[80] Ib. Равара был судим и признан виновным присяжными по указанию суда, «но впоследствии он был помилован при условии, что сдаст свою комиссию и экзекватуру». (Wharton: State Trials, 90-92.)

[81] Документы, предшествовавшие аресту и судебному преследованию Хенфилда, см. Wharton: State Trials, примечания к 49-52.

[82] См. обвинительное заключение Уилсона, Wharton: State Trials, 59-66.

[83] См. резюме Уортона второго обвинительного заключения Уилсона, ib. примечание к 85.

[84] Ib. 88.

[85] Маршалл: Life of George Washington, 2-е изд., ii, 273-74. После дел Хенфилда и Равары Конгресс принял закон, применимый к таким правонарушениям. (См. Wharton: State Trials, 93-101.)

[86] Wharton: State Trials, 653-54.

[87] Это было британское оправдание насильственного набора моряков на американские корабли. Это был один из главных спорных вопросов в войне 1812 года. Приверженность федералистов этой доктрине была одной из многих причин краха этой некогда великой партии. (См. ниже, том iv, глава i, настоящего труда.)

[88] Wharton: State Trials, 654. По другому обвинительному акту за захват британского корабля и экипажа Уильямс, не имея иной защиты, кроме той, что была предложена на его суде по первому обвинительному акту, признал себя виновным и был приговорен к дополнительному штрафу в тысячу долларов и дальнейшему тюремному заключению на четыре месяца. (Ib.; см. также том ii, 495, настоящего труда.)

[89] U.S. vs. Hudson, 7 Cranch, 32-34. «Хотя этот вопрос поднимается сейчас впервые для решения этим судом, мы считаем, что он уже давно решен в общественном мнении... Законодательная власть Союза должна сначала сделать деяние преступлением, установить наказание за него и объявить суд, который будет обладать юрисдикцией по данному правонарушению». (Судья Уильям Джонсон, оглашающий мнение большинства суда, ib.) Джозеф Стори был в ярости, потому что национальные судьи не могли применять общее право во время войны 1812 года. (См. его страстные письма на эту тему, том iv, глава i, настоящего труда; см. также его аргументацию в пользу общего права, Story, i, 297-300; см. также Питерс — Пикерингу, 5 декабря 1807 г., 30 марта и 14 апреля 1816 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.)

[90] Мнение судьи Чейза из Верховного суда Филадельфии, заседающего вместе с Питерсом, окружным судьей, по делу Соединенные Штаты против Роберта Уоррала, обвиняемого по общему праву в попытке подкупа должностного лица Соединенных Штатов. Судья Чейз постановил, что английское общее право не является частью юриспруденции Соединенных Штатов как нации. (Wharton: State Trials, 189-99.)

[91] Это было особенно верно в отношении судьи Джеймса Уилсона из Верховного суда и Александра Аддисона, председательствующего судьи Пятого (штатного) округа Пенсильвании, оба из которых родились и получили образование в Соединенном Королевстве. Они были двумя из самых способных и образованных людей на скамье подсудимых в тот период.

[92] Послание губернатора Джона Тайлера, 3 декабря 1810 г., Tyler: Letters and Times of the Tylers, i, 261; см. также Тайлер — Монро, 4 декабря 1809 г., ib. 232.

[93] Джефферсон — Рэндольфу, 18 августа 1799 г., Works: Ford, ix, 73.

[94] См. том ii, главы x и xi, настоящего труда.

[95] Национальные судьи в своих наставлениях большим жюри читали лекции и проповеди о религии, морали и партийной политике. «В прошлый понедельник в этом городе открылся Окружной суд Соединенных Штатов. Достопочтенный судья Патерсон... выступил с весьма элегантным и уместным наставлением. Закон был изложен мастерски: политика была представлена в истинном свете путем выставления якобинцев [республиканцев] дезорганизаторами нашей счастливой страны и единственными инструментами внесения недовольства и неудовлетворенности среди благонамеренной части общества. Религия и мораль были приятно внушены и утверждены как необходимые для хорошего правительства, хорошего порядка и хороших законов; ибо «когда праведники [федералисты] у власти, народ радуется»... «После того как наставление было оглашено, преподобный мистер Олден обратился к Престолу Благодати с отличной и хорошо адаптированной молитвой». (United States Oracle of the Day, 24 мая 1800 г., как цитируется Хэкеттом в Green Bag, ii, 264.)

[96] Военная речь Адамса 1798 года; см. том ii, 351, настоящего труда.

[97] Wharton: State Trials, 333-34.

[98] Ib. 339.

[99] Ib. 337. Патерсон заседал вместе с окружным судьей Хичкоком и огласил наставление по этому делу. Лютер Мартин на суде над судьей Чейзом (см. ниже, глава iv) сказал, что Патерсон был «мягким и любезным» и отличался «обходительностью манер». (Trial of the Hon. Samuel Chase: Evans, stenographer, 187-88.)

[100] См. Лайон — Мейсону, 14 октября 1798 г., Wharton: State Trials, 339-41.

[101] Джефферсон — Тейлору, 26 ноября 1798 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[102] Wharton: State Trials, 684.

[103] Ib. 685.

[104] Ib. 685-86.

[105] Wharton: State Trials, 661-62. Купер имел в виду дело Джонатана Робинса. (См. том ii, 458-75, настоящего труда.)

[106] Купер впоследствии стал судьей штата.

[107] См. ниже, глава viii.

[108] Wharton: State Trials, 679. Стивен Жирар оплатил штраф Купера. (McMaster: Life and Times of Stephen Girard, i, 397-98.)

[109] Wharton: State Trials, 466-69.

[110] See vol. ii, 429 et seq. of this work.

[111] Wharton: State Trials, 598-609.

[112] Очерк о Льюисе см. Wharton: State Trials, 32-33.

[113] Independent Chronicle, Бостон, 12 мая 1800 г.

[114] Wharton: State Trials, 641 et seq.

[115] See vol. ii, 429 et seq. of this work.

[116] Джефферсон — Мейсону, 11 октября 1798 г., Works: Ford, viii, 449-50; тот же — Каллендеру, 6 сентября 1799 г., ib. ix, 81-82; тот же — тому же, 6 октября 1799 г., ib. 83-84; Пикеринг — Хиггинсону, 6 января 1804 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[117] Военная речь Адамса в Конгрессе в 1798 г., см. том ii, 351, настоящего труда.

[118] Показания Джеймса Уинчестера (Annals, 8th Cong. 2d Sess. 246-47); Лютера Мартина (ib. 245-46); и Джона Т. Мейсона (ib. 216); см. также Chase Trial, 63.

[119] Показания Джеймса Триплетта, Chase Trial, 44-45, см. также Annals, 8th Cong. 2d Sess. 217-19.

[120] Джефферсон — Монро, 26 мая 1800 г., Works: Ford, ix, 136. Под «общественным вмешательством» Джефферсон имел в виду ассигнование Законодательным собранием Вирджинии. (Ib. 137.)

[121] Суд над Аароном Бёрром, см. ниже, главы vi, vii, viii и ix.

[122] См. показания Джорджа Хэя, Annals, 8th Cong. 2d Sess. 203; см. особенно комментарии Лютера Мартина по этому поводу, ниже, глава iv.

[123] Общественное мнение было хорошо подготовлено к таким призывам, какие планировали сделать Хэй и Вирт. Например, граждане округа Кэролайн подписались на сумму более ста долларов для нужд Каллендера. Подписной лист, вероятно, составленный полковником Джоном Тейлором, в чьи руки были переданы деньги, гласил, что Каллендер «имеет дело, тесно связанное с сохранением Конституции и свободой общественного мнения; и что его следует утешить в его узах». Каллендер был «страдальцем за эти принципы». Поэтому, а также «потому что он беден и имеет троих малолетних детей, которые живут его ежедневным трудом», жертвователи свободно дали деньги, «чтобы они были применены для нужд Джеймса Т. Каллендера, а если он умрет в тюрьме, то для нужд его детей». (Independent Chronicle, Бостон, 10 июля 1800 г.)

[124] См. ниже, глава iv.

[125] Wharton: State Trials, 692.

[126] Ib. 696-98; см. показания Тейлора, Chase Trial, 38-39.

[127] Wharton: State Trials, 717-18. Наставление Чейза присяжным было аргументом в пользу того, что конституционность закона не может быть определена присяжными, а принадлежит исключительно судебной власти. Краткое резюме этого мнения см. в главе iii этого тома. Чейз выдвинул большинство аргументов, использованных Маршаллом в деле Марбери против Мэдисона.

[128] Ib. 718. Когда Джефферсон стал президентом, он немедленно помиловал Каллендера. (См. следующую главу.)

[129] Wharton: State Trials, примечание к 718.

[130] См. показания Ганнинга Бедфорда, Николаса Вандайка, Арчибальда Гамильтона, Джона Холла и Сэмюэла П. Мура, Chase Trial, 98-101.

[131] Например, некий Чарльз Холт, издатель газеты The Bee из Нью-Лондона, Коннектикут, прокомментировал бесполезность призыва в армию и размышлял о мудрости политики администрации; за это он был предан суду, признан виновным и приговорен к трем месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. (Randall: Life of Thomas Jefferson, ii, 418.) Когда президент Адамс проезжал через Ньюарк, Нью-Джерси, местная артиллерийская рота дала салют. Один из наблюдателей, человек по имени Болдуин, в шутку заметил, что «он хотел бы, чтобы пыж из пушки застрял в заднице президента». За это крамольное замечание Болдуин был оштрафован на сто долларов. (Hammond: History of Political Parties in the State of New York, i, 130-31.) Некий Джедедайя Пек, член Ассамблеи от округа Отсего, штат Нью-Йорк, распространял среди своих соседей петицию в Конгресс об отмене Законов об иностранцах и подстрекательстве. Этот шокирующий акт подстрекательства был подхвачен окружным прокурором Соединенных Штатов по Нью-Йорку, который добился обвинительного заключения против Пека; и по ордеру суда правонарушитель был арестован и доставлен в Нью-Йорк для суда. Похоже, что демонстрации людей, где бы Пек ни появлялся под стражей офицера, были таковы, что дело было прекращено. (Randall, ii, 420.)

[132] Они должны были отбирать присяжных в соответствии с законами штатов, где проводились суды. На самом деле они вызывали тех людей, которых хотели видеть.

[133] McMaster: History of the People of the United States, ii, 473; см. речь Чарльза Пинкни в Сенате, 5 марта 1800 г., Annals, 6th Cong. 1st and 2d Sess. 97.

[134] См. речь Бэкона в Independent Chronicle, 11-14 февраля 1799 г.; и Хилла, ib. 25 февраля 1799 г.

[135] Columbian Centinel, 16 февраля 1799 г.; см. также выпуск от 23 января 1799 г. Краткий отчет об этом инциденте см. у Андерсона в Am. Hist. Rev. v, 60-62, цитирующего Centinel, как указано. Федералистская толпа забросала камнями дом доктора Хилла на следующий вечер после того, как он произнес эту речь. (Ib.) См. также ниже, глава iii.

[136] Independent Chronicle, 18 февраля 1799 г.

[137] Columbian Centinel, 30 марта 1799 г. Адвокаты Адамса также выдвигали доктрины Кентуккийской и Вирджинской резолюций, по крайней мере, в той мере, чтобы утверждать, что любой штат должен протестовать против и сопротивляться любому акту Конгресса, который Содружество считает нарушающим Национальную Конституцию. (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 226-27.)

[138] Columbian Centinel, 27 марта 1799 г. Другим примером нетерпимых и партийных судебных преследований в судах штатов было дело Дуэйна и других, обвиненных и судимых за сбор подписей под петицией в Конгресс против Законов об иностранцах и подстрекательстве. Однако они были оправданы. (Wharton: State Trials, 345-89.)

[139] Эти наставления судьи Аддисона были, по сути, политическими памфлетами. Они не имели ни малейшего отношения к каким-либо делам, рассматриваемым в суде, и были не более уместны, чем проповеди. Однако они были написаны с необычайным мастерством. Сомнительно, чтобы с тех пор были выдвинуты более веские аргументы против того, что Джордж Кэбот называл «чрезмерной демократией». Эти наставления Аддисона большим жюри назывались: «Причины и ошибки жалоб и ревности к администрации правительства»; «Наставления большим жюри окружного суда Пятого округа штата Пенсильвания, декабрьская сессия 1798 г.»; «Свобода слова и печати»; «Наставление большим жюри, 1798 г.»; «Возникновение и прогресс революции» и «Наставление большим жюри штата Пенсильвания, декабрьская сессия 1800 г.»

[140] Култер против Мура, за клевету. Култер, мировой судья, подал в суд на Мура за то, что тот, по сути, заявил, что Култер «содержит притон». (Trial of Alexander Addison, Esq.: Lloyd, stenographer, 38; также Wharton: State Trials, 32 et seq.)

[141] Этим судьей был Джон К. Б. Лукас. Он был французом, говорившим на ломаном английском, и, судя по протоколу, был человеком весьма посредственных способностей. Нет сомнений, что он был лишь инструментом другого судьи, Хью Г. Брэкенриджа, который яростно ненавидел Аддисона. Изучая это дело, нельзя удивляться тому, что способный и эрудированный Аддисон питал величайшее презрение к суетливому и невежественному Лукасу.

[142] Wharton: State Trials, 45; Carson: Supreme Court of the United States, Its History, i, 193.

[143] Восстание против судебной власти естественно началось в Пенсильвании, где экстравагантность судей была доведена до самых живописных, а также отвратительных крайностей. Верное описание этих событий см. у McMaster: U.S. iii, 153-55. С другой стороны, везде, где республиканцы занимали судебные должности, голос с судейской скамьи, хотя и противоречил голосу федералистских судей, был не менее резким и абсолютным. Например, судьи Верховного суда Нью-Гэмпшира отказались слушать чтение британских юридических отчетов, потому что они были из «заплесневелых, старых, изъеденных червями книг». Один из судей заявил, что «не общее право — не причуды Кока и Блэкстоуна — а здравый смысл» управляет американскими судьями. (Warren, 227.)

[144] См. следующую главу.

[145] См. ниже, глава iii, для резюме условий, которые вынудили Маршалла огласить свое знаменитое мнение по делу Марбери против Мэдисона, а также для полного обсуждения этого спора.

ГЛАВА II

НАТИСК НА СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ

Ангелы разрушения спешат. Наши судьи должны быть независимыми, как спаниели. (Фишер Эймс.)