«Жизнь Джона Маршалла. Том 3: Конфликт и созидание, 1800–1815»

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

Стандартное библиотечное издание

В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

ТОМ III

JOHN MARSHALL

From the portrait by Chester Harding

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ

Том III

КОНФЛИКТ И СОЗИДАНИЕ 1800–1815

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON MIFFLIN COMPANY The Riverside Press Cambridge

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1919, АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Великие конституционные заключения Маршалла возникли в ответ на серьезные общественные условия национального масштаба или были адресованы им. В этих томах предпринята попытка рассказать об обстоятельствах, которые потребовали от него представить стране эти выдающиеся государственные документы: ведь заключения Маршалла были не чем иным, как государственными документами высшего ранга. Чтобы понять истинный смысл его решений и оценить справедливую значимость его трудов, необходимо знать исторические источники его важнейших толкований Конституции и исторические цели, которые они должны были достичь. Без такого знания лучшие высказывания Маршалла становятся лишь юридическими формулировками — важными, безусловно, но бесцветными и непривлекательными.

Стоит повторить, даже в предисловии, что история того времени является частью его величайших заключений и что при их рассмотрении необходимо приводить резюме событий, которые их породили. Например, решение по делу «Марбери против Мэдисона» в то время и в том виде, в каком оно было вынесено, было продиктовано существовавшей тогда политической ситуацией, если только не предполагалось отказаться от принципа судебного надзора над законодательством. Дебаты о судебной власти 1802 года в Конгрессе — одно из самых блестящих, а также самых важных законодательных сражений в парламентской истории — не могут быть проигнорированы исследователем развития американской Конституции, так же как нельзя игнорировать заключение Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона».

Далее, в деле «Коэн против Виргинии» председатель Верховного суда поднимается до высот возвышенного — почти эмоционального — красноречия. Тем не менее само дело было едва ли чем-то большим, чем разбирательство в мировом суде. Если бы речь шла только о ничтожном штрафе для странствующих продавцов лотерейных билетов, блестящие пассажи Маршалла стали бы ненужной и, по сути, напыщенной риторикой. Но когда поднимается занавес истории, мы видим героическую роль, которую сыграл Маршалл, и осознаем значение его мощного языка. Хотя заключение Маршалла по делу «Маккалох против Мэриленда», даже взятое само по себе, является крупным трактатом о конституционном правлении, оно становится захватывающей главой увлекательной истории, если читать его в связи с описанием ситуации, которая вызвала это выступление.

То же самое верно и для других его исторических высказываний. Действительно, можно сказать, что его самые весомые заключения были взаимосвязанными частями одной великой драмы.

Много места уделено заговору и судебным процессам над Аароном Бёрром. Объединенная история этого приключения и тех судебных преследований до сих пор не была рассказана. В ходе процессов над Бёрром Маршалл предстает в более близком и личном плане, чем в любой другой фазе своей судейской карьеры; вся серия событий, составляющих эту страницу нашей истории, является ярким примером манипулирования общественным мнением со стороны проницательных политиков и поэтому полезна для самоориентации американской демократии. Самое важное, что кульминационным результатом этого драматического эпизода стало окончательное установление американского закона об измене.

При описании работы юриста возникает сильный соблазн пуститься в юридические дискуссии, цитировать и комментировать решения других судов и мнения других судей. Однако это было бы полным отрицанием биографии; это также не добавило бы ничего интересного или просвещающего для читателя. Подобная информация и анализ в полной мере представлены в различных книгах по конституционному праву и истории, в аннотированных сборниках судебных решений и в юридических энциклопедиях, имеющихся на полке у каждого юриста. Поэтому были приняты меры, чтобы избежать превращения какой-либо части «Жизни Джона Маршалла» в юридический трактат.

Рукопись этих томов была прочитана профессором Эдвардом Чэннингом из Гарварда; профессором Максом Фаррандом из Йеля; профессором Эдвардом С. Корвином из Принстона; профессором Уильямом Э. Доддом из Чикагского университета; профессором Кларенсом У. Элвордом из Иллинойсского университета; профессором Джеймсом А. Вудберном из Индианского университета; профессором Чарльзом Х. Эмблером из Университета Западной Виргинии; профессором Арчибальдом Хендерсоном из Университета Северной Каролины; профессором Д. Р. Андерсоном из Ричмондского колледжа (Виргиния); и доктором Х. Дж. Экенроудом из Ричмонда, Виргиния.

Рукопись третьего тома была прочитана профессором Чарльзом А. Бирдом из Нью-Йорка; доктором Сэмюэлом Элиотом Морисоном из Гарварда; и мистером Гарольдом Дж. Ласки из Гарварда. Рукопись третьего и четвертого томов была прочитана с точки зрения юриста мистером Артуром Лордом из Бостона, президентом Ассоциации адвокатов штата Массачусетс, и мистером Чарльзом Мартиндейлом из Индианаполиса.

Главы о заговоре и процессах над Бёрром были прочитаны профессором Уолтером Флавиусом Маккалебом из Нью-Йорка; профессором Айзеком Джослином Коксом из Университета Цинциннати; и мистером Сэмюэлом Х. Уэнделлом из Нью-Йорка. Третья глава третьего тома («Марбери против Мэдисона») была прочитана достопочтенным Оливером Уэнделлом Холмсом, младшим судьей Верховного суда США; достопочтенным Филандером Чейзом Ноксом, сенатором США; и мистером Джеймсом М. Беком из Нью-Йорка. Другие специальные главы были прочитаны достопочтенным Генри Кэботом Лоджем, сенатором США; профессором Дж. Франклином Джеймсоном из Департамента исторических исследований Института Карнеги в Вашингтоне; профессором Чарльзом Х. Хаскинсом из Гарварда; доктором Уильямом Дрейпером Льюисом из Филадельфии, бывшим деканом юридического факультета Пенсильванского университета; и мистером У. Б. Брайаном из Вашингтона.

Все эти джентльмены внесли ценные предложения, которыми я воспользовался, и я с благодарностью признаю свой долг перед ними. Ответственность за все, что содержится в этих томах, однако, конечно, лежит исключительно на мне; и, выражая признательность за комментарии и критику, которыми я был удостоен, я не хочу снимать с себя бремя, допуская вывод, что какая-либо часть ответственности должна быть возложена на других.

Я также считаю своим долгом вновь выразить свою глубокую признательность мистеру Уортингтону Чонси Форду, редактору Массачусетского исторического общества. Как и при подготовке первых двух томов этой работы, мистер Форд предоставил мне ресурсы своей глубокой эрудиции, а его мудрые советы, постоянная поддержка и бескорыстная помощь были неоценимы при выполнении долгой и требовательной задачи.

Я также вновь признаю свой долг перед мистером Линдси Свифтом, редактором Бостонской публичной библиотеки, который с критической тщательностью прочел не только многочисленные черновики рукописи, но и корректурные оттиски всей работы. Мистер Свифт без остатка посвятил свой редкий литературный вкус и критическое мастерство изучению этих страниц.

Я также приношу сердечную благодарность доктору Гарднеру Уэлду Аллену из Бостона, который великодушно руководил подготовкой библиографии и лично пересмотрел ее.

Мистер Дэвид Мейдол Мэттесон из Кембриджа, штат Массачусетс, составил указатель к этим томам, как он делал это для первых двух томов, и объединил оба указателя в один. Оказывая эту услугу, мистер Мэттесон также искал места, где текст и примечания могли бы быть сделаны более точными; и я хочу выразить свою признательность за его доброту.

Моя благодарность также принадлежит сотрудникам The Riverside Press, и в особенности мистеру Ланиусу Д. Эвансу, чьему острому интересу и бдительному вниманию при создании этой работы я обязан многим из того, что в ней есть точного.

Рукописные источники были указаны во всех случаях в сносках, где на них делались ссылки, за исключением писем Маршалла своим родственникам, за которые я еще раз благодарю тех потомков и родственников председателя Верховного суда, которые были упомянуты в предисловии к первому и второму томам. Рукописи Хопкинсона находятся во владении мистера Эдварда Хопкинсона из Филадельфии, которому я обязан за привилегию ознакомиться с этим ценным источником и за предоставление мне копий важных писем.

При подготовке этих томов мистер А. П. К. Гриффин, помощник библиотекаря, и мистер Джон Клемент Фицпатрик из Отдела рукописей Библиотеки Конгресса были даже более любезны, если это возможно, чем при подготовке первой части этой работы. Руководители и их помощники из Бостонской публичной библиотеки, Бостонского Атенеума, Государственной библиотеки Массачусетса, Массачусетского исторического общества, Пенсильванского исторического общества, Государственной библиотеки Виргинии, Государственной библиотеки Индианы и Городской библиотеки Индианаполиса от всего сердца помогали мне в выполнении моих трудов; и я рад возможности поблагодарить всех их за интерес и помощь.

Альберт Дж. Беверидж

CONTENTS

I.DEMOCRACY JUDICIARY1 The National Capital an unsightly "village in the woods"—Difficulty and danger of driving through the streets—Habits of the population—Taverns, shops, and dwellings—Warring interests—A miniature of the country—Meaning of the Republican victory of 1800—Anger, chagrin, and despair of the Federalists—Marshall's views of the political situation—He begins to strengthen the Supreme Court—The Republican programme of demolition—Jefferson's fear and hatred of the National Judiciary—The conduct of the National Judges gives Jefferson his opportunity—Their arrogance, harshness, and partisanship—Political charges to grand juries—Arbitrary application of the common law—Jefferson makes it a political issue—Rigorous execution of the Sedition Law becomes hateful to the people—The picturesque and historic trials that made the National Judiciary unpopular—The trial and conviction of Matthew Lyon; of Thomas Cooper; of John Fries; of Isaac Williams; of James T. Callender; of Thomas and Abijah Adams—Lawyers for Fries and Callender abandon the cases and leave the court-rooms—The famous Virginia and Kentucky Resolutions raise the fundamental question as to the power that can interpret the Constitution—Jefferson plans the assault on the National Judiciary. II.THE ASSAULT ON THE JUDICIARY50 The assault on the Judiciary begins—Intense excitement of political parties—Message on the Judiciary that Jefferson sent to Congress—Message he did not send—The Federalists fear the destruction of the National Judiciary—The grave defects of the Ellsworth Judiciary Act of 1789—The excellent Federalist Judiciary Act of 1801—The Republicans determined to repeal it—The great Judiciary debate begins in the Senate—The Federalists assert the exclusive power of the Supreme Court to decide on the constitutionality of acts of Congress—The dramatic language of Senator Gouverneur Morris—The Republican Senators evade the issue—The Federalist Senators press it—Aaron Burr takes his seat as Vice-President—His fateful Judiciary vote—Senator John Breckenridge denies the supervisory power of the Supreme Court over legislation—The debate in the House—Comments of the press—Extravagant speeches—Appearance and characteristics of John Randolph of Roanoke—The Federalists hint resistance—The lamentations of the Federalist newspapers—The Republicans repeal the Federalist Judiciary act—They also suspend the sessions of the Supreme Court for fourteen months—This done to prevent Marshall from overthrowing the Republican repeal of the Federalist Judiciary Act of 1801—Marshall proposes to his colleagues on the bench that they refuse to sit as Circuit Judges—They reject his proposal—The New England Federalist leaders begin to talk secession—The jubilation of the Republican press: "Huzza for the Washington Judiciary!" III.MARBURY VERSUS MADISON101 Power of the Judiciary over legislation the supreme issue—Federalist majorities in State Legislatures assert that Supreme Court can annul acts of Congress—Republican minorities vigorously resist the doctrine of Judiciary supremacy—Republican strength grows rapidly—Critical situation before the decision of Marbury vs. Madison—Power of the Supreme Court must be promptly asserted or permanently abandoned—Marshall confronts a serious dilemma—Escape from it apparently impossible—Republicans expect him to decide against Madison—They threaten impeachment—Marshall delivers his celebrated opinion—His reasoning on the power of the Judiciary merely repeats Federalist arguments in the Judiciary debate—He persuades his associates on the Supreme Bench that Section 13 of the Ellsworth Judiciary Act is unconstitutional—Startling boldness of his conception—History of Section 13—Drawn by framers of the Constitution and never before questioned—Marshall's opinion excites no immediate comment—Jefferson does not attack it until after his reëlection—Republican opposition to the Judiciary apparently subsides—Cause of this—Purchase of Louisiana—Jefferson compelled to take "unconstitutional" action—He counsels secrecy—The New England Federalist secession movement gains strength—Jefferson reëlected—Impeachment the next move. IV.IMPEACHMENT157 Republicans plan to subjugate the Judiciary—Federalist Judges to be ousted and Republicans put in their places—Marshall's decision in United States vs. Fisher—The Republican impeachment programme carried out—The trial and the conviction of Judge Addison—The removal of Judge Pickering—The House impeaches Justice Chase of the Supreme Court—Republicans manipulate public opinion—The articles of impeachment—Federalists convinced that Chase is doomed—Marshall the chief object of attack—His alarm—He proposes radical method of reviewing decisions of the Supreme Court—Reason for Marshall's trepidation—The impeachment trial—Burr presides—He is showered with favors by the Administration—Appearance of Chase—His brilliant array of counsel—Luther Martin of Maryland—Examination of witnesses—Marshall testifies—He makes an unfavorable impression: "too much caution; too much fear; too much cunning"—Arguments of counsel—Weakness of the House managers—They are overwhelmed by counsel for Chase—Joseph Hopkinson's brilliant appeal—He captivates the Senate—Nicholson's fatal admission—Rodney's absurd speech—Luther Martin's great argument—Randolph closes for the managers—He apostrophizes Marshall—His pathetic breakdown—The Senate votes—Tense excitement in the Chamber—Chase acquitted—A determinative event in American history—Independence of the National Judiciary saved—Marshall for the first time secure in the office of Chief Justice. V.BIOGRAPHER223 Marshall agrees to write the "Life of Washington"—He is unequipped for the task—His grotesque estimate of time, labor, and profits—Jefferson is alarmed—Declares that Marshall is writing for "electioneering purposes"—Postmasters as book agents—They take their cue from Jefferson—Rumor spreads that Marshall's book is to be partisan—Postmasters take few subscriptions—Parson Weems becomes chief solicitor for Marshall's book—His amusing canvass—Marshall is exasperatingly slow—Subscribers are disgusted at delay—First two volumes appear—Public is dissatisfied—Marshall is worried—He writes agitated letters—His publisher becomes disheartened—Marshall resents criticism—The lamentable inadequacy of the first three volumes—Fourth volume an improvement—Marshall's heavy task in the writing of the last volume—He performs it skillfully—Description of the foundation of political parties—Treatment of the policies of Washington's administrations—Jefferson calls Marshall's biography a "five-volume libel" and "a party diatribe"—He seeks an author to answer Marshall—He resolves to publish his "Anas" chiefly as a reply to Marshall—He bitterly attacks him and the biography—Other criticisms of Marshall's work—His lifelong worry over the imperfections of the first edition—He decides to revise it—He devotes nearly twenty years to the task—Work on the Supreme Bench while writing the first edition. VI.THE BURR CONSPIRACY274 Remarkable effect on the Senate of Burr's farewell speech—His desperate plight—Stanchness of friends—Jefferson's animosity—Unparalleled combination against Burr—He runs for Governor of New York and is defeated—Hamilton's lifelong pursuit of Burr—The historic duel—Dismemberment of the Union long and generally discussed—Washington's apprehensions in 1784—Jefferson in 1803 approves separation of Western country "if it be for their good"—The New England secessionists ask British Minister for support—He promises his aid—Loyalty of the West—War with Spain imminent—People anxious to "liberate" Mexico—Invasion of that country Burr's long-cherished dream—He tries to get money from Great Britain—He promises British Minister to divide the Republic—His first Western journey—The people receive him cordially—He is given remarkable ovation at Nashville—Andrew Jackson's ardent friendship—Burr enthusiastically welcomed at New Orleans—War with Spain seemingly inevitable—Burr plans to lead attack upon Mexico when hostilities begin—Spanish agents start rumors against him—Eastern papers print sensational stories—Burr returns to the Capital—Universal demand for war with Spain—Burr intrigues in Washington—He again starts for the West—He sends his famous cipher dispatch to Wilkinson—Blennerhassett joins Burr—They purchase four hundred thousand acres of land on the Washita River—Plan to settle this land if war not declared—Wilkinson's eagerness for war—Burr arraigned in the Kentucky courts—He is discharged—Cheered by the people—Wilkinson determines to betray Burr—He writes mysterious letters to the President—Jefferson issues his Proclamation—Wilkinson's reign of military lawlessness in New Orleans—Arrest of Burr's agents, Bollmann and Swartwout—Arrest of Adair—Prisoners sent under guard by ship to Washington—The capital filled with wild rumors—Jefferson's slight mention of the Burr conspiracy in his Annual Message—Congress demands explanation—Jefferson sends Special Message denouncing Burr: his "guilt is placed beyond question"—Effect upon the public mind—Burr already convicted in popular opinion. VII.THE CAPTURE AND ARRAIGNMENT343 Bollmann and Swartwout arrive at Washington and are imprisoned—Adair and Alexander released by the court at Baltimore for want of proof—Eaton's affidavit against Burr—Bollmann and Swartwout apply to Supreme Court for writ of habeas corpus—Senate passes bill suspending the privilege of that writ—The House indignantly rejects the Senate Bill—Marshall delivers the first of his series of opinions on treason—No evidence against Bollmann and Swartwout, and Marshall discharges them—Violent debate in the House—Burr, ignorant of all, starts down the Cumberland and Mississippi with nine boats and a hundred men—First learns in Mississippi of the proceedings against him—Voluntarily surrenders to the civil authorities—The Mississippi grand jury refuses to indict Burr, asserting that he is guilty of no offense—Court refuses to discharge him—Wilkinson's frantic efforts to seize or kill him—He goes into hiding—Court forfeits his bond—He escapes—He is captured in Alabama and confined to Fort Stoddert—Becomes popular with both officers and men—Taken under military guard for a thousand miles through the wilderness—Arrives at Richmond—Marshall issues warrant for his delivery to the civil authorities—The first hearing before the Chief Justice—Shall Burr be committed for treason—The argument—Marshall's opinion—Probable cause to suspect Burr guilty of attempt to attack Mexico; no evidence upon which to commit Burr for treason—Marshall indirectly criticizes Jefferson—Burr's letters to his daughter—Popular demand for Burr's conviction and execution—Jefferson writes bitterly of Marshall—Administration scours country for evidence against Burr—Expenditure of public money for this purpose—Burr gains friends in Richmond—His attorneys become devoted to him—Marshall attends the famous dinner at the house of John Wickham, not knowing that Burr is to be a guest—He is denounced for doing so—His state of mind. VIII.ADMINISTRATION VERSUS COURT398 Richmond thronged with visitors—Court opens in the House of Delegates—The hall packed—Dress, appearance, and manner of spectators—Dangerous state of the public temper—Andrew Jackson arrives and publicly denounces Jefferson—He declares trial a "political persecution"—Winfield Scott's opinion: the President the real prosecutor—Grand jury formed and instructed—Believe Burr guilty—Burr's passionate reply to George Hay, the District Attorney—Hay reports to Jefferson—Burr's counsel denounce the Administration's efforts to excite the public against him—Attorneys on both sides speak to the public—Hay moves to commit Burr for treason—Marshall's difficult and dangerous situation—Jefferson instructs Hay—Government offers testimony to support its motion—Luther Martin arrives—Hay again reports to Jefferson, who showers the District Attorney with orders—Burr asks that the court grant a writ of subpœna duces tecum directed to Jefferson—Martin boldly attacks the President—Wirt's clever rejoinder—Jefferson calls Martin that "Federal bulldog"—Wants Martin indicted—Marshall's opinion on Burr's motion for a subpœna duces tecum—He grants the writ—Hay writes Jefferson, who makes able and dignified reply—Wilkinson arrives—Washington Irving's description of him—Testimony before the grand jury—Burr and Blennerhassett indicted for treason and misdemeanor—Violent altercations between counsel. IX.WHAT IS TREASON?470 Burr becomes popular with Richmond society—Swartwout challenges Wilkinson to a duel—Marshall sets the trial for August 3—The prisoner's life in the penitentiary—Burr's letters to his daughter—Marshall asks his associates on the Supreme Bench for their opinions—Trial begins—Difficulty of selecting a jury—Everybody convinced of Burr's guilt—Hay writes Jefferson that Marshall favors Burr—At last jury is formed—The testimony—No overt act proven—Burr's counsel move that collateral testimony shall not be received—Counsel on both sides make powerful and brilliant arguments—Marshall delivers his famous opinion on the law of constructive treason—Jury returns verdict of not guilty—Jefferson declares Marshall is trying to keep evidence from the public—He directs Hay to press trial on indictment for misdemeanor—Burr demands letters called for in the subpœna duces tecum to Jefferson—President attempts to arrange a truce with the Chief Justice—Hay despairs of convicting Burr for misdemeanor—Trial on this charge begins—Many witnesses examined—Prosecution collapses—Jury returns a verdict of not guilty—Hay moves to hold Burr and his associates for treason committed in Ohio—On this motion Marshall throws the door wide open to all testimony—He delivers his last opinion in the Burr trials—Refuses to hold Burr for treason, but commits him for misdemeanor alleged to have been committed in Ohio—Marshall adjourns court and hurries to the Blue Ridge—He writes Judge Peters of his situation during the trial—Jefferson denounces Marshall in Message he prepares for Congress—Cabinet induces him to strike out the most emphatic language—Marshall scathingly assailed in the press—The mob at Baltimore—Marshall is hanged in effigy—The attempt to expel Senator John Smith of Ohio from the Senate—In his report on Smith case, John Quincy Adams attacks Marshall's rulings and opinion in the Burr trials—Grave foreign complications probably save Marshall from impeachment. X.FRAUD AND CONTRACT546 The corrupting of the Georgia Legislature in the winter of 1794-95—The methods of bribery—Prominent men involved—Law passed selling thirty-five million acres of land for less than one and one half cents an acre—Land companies pay purchase price and receive deeds—Merits of the transaction—Poverty of Georgia and power of the Indians—Invention of the cotton gin increases land values—Period of mad land speculation—The origin of the contract clause in the Constitution—Wrath of the people of Georgia on learning of the corrupt land legislation—They demand that the venal act be repealed—James Jackson leads the revolt—A new Legislature elected—It "rescinds" the land sale law—Records of the transaction publicly burned—John Randolph visits Georgia—Land companies sell millions of acres to innocent purchasers—Citizens of Boston purchase heavily—The news of Georgia's repeal of the land sale act reaches New England—War of the pamphlets—Georgia cedes to the Nation her claims to the disputed domain—Five million acres are reserved to satisfy claimants—The New England investors petition Congress for relief—Jefferson's commissioners report in favor of the investors—John Randolph's furious assault on the relief bill—He attacks Gideon Granger, Jefferson's Postmaster-General, for lobbying on the floor of the House—The origin of the suit Fletcher vs. Peck—The nature of this litigation—The case is taken to the Supreme Court—Marshall delivers his opinion—Legislation cannot be annulled merely because legislators voting for it were corrupted—"Great principles of justice protect innocent purchasers"—The Georgia land sale act, having been accepted, is a contract—The repeal of that act by the Georgia Legislature is a violation of the contract clause of the Constitution—Justice Johnson dissents—He intimates that Fletcher vs. Peck "is a mere feigned case"—Meaning, purpose, and effect of Marshall's opinion—In Congress, Randolph and Troup of Georgia mercilessly assail Marshall and the Supreme Court—The fight for the passage of a bill to relieve the New England investors is renewed—Marshall's opinion and the decision of the court influential in securing the final passage of the measure. APPENDIX A.The Paragraph Omitted from the Final Draft of Jefferson's Message to Congress, December 8, 1801605 B.Letter of John Taylor "of Caroline" to John Breckenridge containing Arguments for the Repeal of the Federalist National Judiciary Act of 1801607 C.Cases of which Chief Justice Marshall may have heard before he delivered his Opinion in Marbury vs. Madison611 D.Text, as generally accepted, of the Cipher Letter of Aaron Burr to James Wilkinson, dated July 29, 1806614 E.Excerpt from Speech of William Wirt at the Trial of Aaron Burr616 F.Essential Part of Marshall's Opinion on Constructive Treason delivered at the Trial of Aaron Burr, on Monday, August 31, 1807619 WORKS CITED IN THIS VOLUME627

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN MARSHALLColored Frontispiece From a portrait by Chester Harding painted in Washington in 1828 for the Boston Athenæum and still in the possession of that institution. GOUVERNEUR MORRIS60 After a drawing by Quenedey made in Paris, 1789 or 1790, in possession of his granddaughter, Mrs. Alfred Maudslay. By permission of Messrs. Charles Scribner's Sons. ASSOCIATE JUSTICES SITTING WITH MARSHALL IN THE CASE OF MARBURY VERSUS MADISON: WILLIAM CUSHING, WILLIAM PATERSON, SAMUEL CHASE, BUSHROD WASHINGTON, ALFRED MOORE128 Reproduced from etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's history of The Supreme Court of the United States, by the courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company, Rochester, New York. The etchings were made from originals as follows: Cushing, from a pastel by Sharpless, Philadelphia, 1799, in the possession of the family; Paterson, from a painting in the possession of the family; Chase, from a painting by Charles Wilson Peale in Independence Hall, Philadelphia; Washington, from a painting by Chester Harding in the possession of the family; Moore, from a miniature in the possession of Mr. Alfred Moore Waddell, of Wilmington, North Carolina. SAMUEL CHASE160 From Sanderson's Biography of the Signers to the Declaration of Independence, after a painting by Jarvis. FACSIMILE OF A LETTER FROM JOHN MARSHALL TO JUSTICE SAMUEL CHASE DATED JANUARY 23, 1804, ADVOCATING APPELLATE JURISDICTION IN THE LEGISLATURE176

JOHN RANDOLPH188 From the painting by Chester Harding in the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C. FACSIMILE OF A PART OF MARSHALL'S LIST OF CORRECTIONS FOR HIS LIFE OF WASHINGTON240

AARON BURR276 From a portrait by John Vanderlyn in the possession of Mr. Pierrepont Edwards, of Elizabeth, New Jersey. JAMES WILKINSON290 After a print presented to the Library of Harvard University by Lucien Carr, Esq., from a plate in the possession of Colonel John Mason Brown, of Louisville, Kentucky, and now inserted in the Library's copy of Wilkinson's Memoirs, Philadelphia, 1816, vol. 1. JOHN MARSHALL350 From a painting by Richard N. Brooke, on the Gallery Floor of the House of Representatives at the Capitol, Washington, D.C. THE STATE CAPITOL, RICHMOND, VIRGINIA400 From an old photograph showing its appearance at the time of the Burr trial. It was not then stuccoed, and its bare brick walls were exposed between the columns or pilasters, giving it the appearance of a barnlike structure. LUTHER MARTIN428 From a portrait in Independence Hall, Philadelphia. JOHN WICKHAM492 From a portrait in the possession of Henry T. Wickham, Esq., of Richmond, Virginia. JOHN MARSHALL516 From the portrait by Robert Matthew Sully, a nephew and pupil of Thomas Sully, in the possession of the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C.

СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЦИТИРУЕМЫХ СОКРАЩЕННЫХ НАЗВАНИЙ

Все ссылки здесь относятся к Списку источников в конце этого тома

Adams: U.S. См. Adams, Henry. History of the United States.

Ames. См. Ames, Fisher. Works.

Channing: Jeff. System. См. Channing, Edward. Jeffersonian System, 1801-11.

Channing: U.S. См. Channing, Edward. History of the United States.

Chase Trial. См. Chase, Samuel. Trial.

Corwin. См. Corwin, Edward Samuel. Doctrine of Judicial Review.

Cutler. См. Cutler, William Parker, and Julia Perkins. Life, Journals, and Correspondence of Manasseh Cutler.

Dillon. См. Marshall, John. Life, Character, and Judicial Services. Edited by John Forrest Dillon.

Eaton: Prentiss. См. Eaton, William. Life.

Jay: Johnston. См. Jay, John. Correspondence and Public Papers.

Jefferson Writings: Washington. См. Jefferson, Thomas, Writings. Edited by Henry Augustine Washington.

King. См. King, Rufus. Life and Correspondence.

McCaleb. См. McCaleb, Walter Flavius. Aaron Burr Conspiracy.

McMaster: U.S. См. McMaster, John Bach. History of the People of the United States.

Marshall. См. Marshall, John. Life of George Washington.

Memoirs, J. Q. A.: Adams. См. Adams, John Quincy. Memoirs.

Morris. См. Morris, Gouverneur. Diary and Letters.

N.E. Federalism: Adams. См. New-England Federalism, 1800-1815, Documents relating to. Edited by Henry Adams.

Plumer. См. Plumer, William. Life.

Priv. Corres.: Colton. См. Clay, Henry. Private Correspondence. Edited by Calvin Colton.

Records Fed. Conv.: Farrand. См. Records of the Federal Convention of 1787.

Story. См. Story, Joseph. Life and Letters.

Trials of Smith and Ogden. См. Smith, William Steuben, and Ogden, Samuel Gouverneur. Trials for Misdemeanors.

Wharton: Social Life. См. Wharton, Anne Hollingsworth. Social Life in the Early Republic.

Wharton: State Trials. См. Wharton, Francis. State Trials of the United States during the Administrations of Washington and Adams.

Wilkinson: Memoirs. См. Wilkinson, James. Memoirs of My Own Times.

Works: Colton. См. Clay, Henry. Works.

Works: Ford. См. Jefferson, Thomas. Works. Federal Edition. Edited by Paul Leicester Ford.

Writings, J. Q. A.: Ford. См. Adams, John Quincy. Writings. Edited by Worthington Chauncey Ford.

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ГЛАВА I

ДЕМОКРАТИЯ: СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Строгий закон — часто строгая несправедливость. (Теренций.)

Федералисты отступили в судебную власть как в крепость, и с этой батареи все дела республиканизма должны быть разрушены. (Джефферсон.)

Ни в какой системе не будет ни справедливости, ни стабильности, если некоторые ее существенные части не будут независимы от народного контроля. (Джордж Кэбот.)

Странное зрелище представало взору путешественника, который на одной из маленьких речных парусных лодок того времени достигал участков сонного Потомака, разделяющих Александрию и Джорджтаун. Широкое болото простиралось вглубь страны от скромного холма на востоке до еще более низкой возвышенности примерно в миле к западу. Между рекой и трясиной тянулся длинный плоский участок с группами больших деревьев, в основном тюльпанных тополей, что издалека придавало ему вид «прекрасного парка».

На холме стояло частично построенное здание из белого камня, грандиозное по замыслу. Небольшая возвышенность к северу от широкой топи была местом расположения, по-видимому, законченного здания из того же материала, благородного по своим размерам и с красивыми, простыми линиями, но «окруженного грубым забором из реек высотой 5 или 6 футов, непригодным даже для приличного скотного двора». С реки ничего нельзя было увидеть, кроме рощ у берегов потока, за исключением двух больших зданий и великолепных деревьев, которые сгущались в кажущийся густым лес на более возвышенной местности к северу.

Высадившись на берег и пробираясь через подлесок к подножию восточного холма и вверх по оврагам, которые изрезали его склоны, густо заросшие деревьями и переплетенным диким виноградом, наконец добираешься до огромного незаконченного строения, которое привлекало внимание с реки. На его стенах вяло работали рабочие.

Вокруг него сгруппировалось пятнадцать или шестнадцать деревянных домов. Семь или восемь из них были пансионами, каждый из которых имел в общей сложности до десяти или дюжины комнат. Остальные были небольшими постройками из грубого пиломатериала, некоторые из них были едва ли лучше лачуг. В одном была портняжная мастерская; в другом сапожник занимался своим ремеслом; в третьем находился печатник со своим ручным прессом и шрифтами, в то время как прачка занимала другой; а в остальных были бакалейная лавка, лавка брошюр и канцелярских товаров, небольшая галантерейная лавка и устричная лавка. Никакого другого человеческого жилья любого рода не было видно на протяжении трех четвертей мили.

Широкая и совершенно прямая просека была проложена через болото между восточным холмом и большим белым домом более чем в миле к западу. Посреди этого длинного проема проходила дорога, полная пней, разбитая глубокими грязевыми ямами в сезон дождей и почти такой же глубокой пылью в сухие дни. По обеим сторонам была тропа или «дорожка», местами укрепленная кусками камня; хотя даже она «простиралась лишь на небольшое расстояние». Ольховые кусты росли на неиспользуемых пространствах этой магистрали, а в углублениях стояла застойная вода в малярийных лужах, разводя мириады комаров. Вялый поток извивался через этот проспект и расширялся в болото.

Несколько небольших домов, некоторые из кирпича, а некоторые из дерева, стояли на краю этой длинной, широкой зарождающейся улицы. Рядом с большим каменным зданием в ее западном конце находились четыре или пять строений из красного кирпича, выглядевших как неуклюжие склады. Дальше на запад на холмах Потомака находился небольшой, но претенциозный город со множеством вместительных кирпичных и каменных резиденций, некоторые из которых были превосходны по своей архитектуре и прочно возведены квалифицированными рабочими.

Другие просеки в лесу были прорублены в различных местах на широкой территории к востоку от главной магистрали, которая соединяла два главных строения, уже описанных. Вдоль этих лесных проспектов были разбросаны дома из различных материалов, некоторые законченные, а некоторые в процессе возведения. Кое-где неприглядные гравийные карьеры и случайный кирпичный завод добавляли сырой непривлекательности всему этому.

Таким был город Вашингтон вместе с близлежащим Джорджтауном, когда Томас Джефферсон стал президентом, а Джон Маршалл — председателем Верховного суда США: Капитолий, Пенсильвания-авеню, «Исполнительный особняк» или «Президентский дворец», здания департаментов рядом с ним, резиденции, магазины, гостиницы и улицы. Это была картина хаотичной бесцельности, путаницы, неудобства и полного дискомфорта.

Рассматривая события, происходившие в столице страны, как описано в этих томах — дебаты в Конгрессе, прокламации президентов, заключения судей, интриги политиков, — наблюдая сцены, в которых Маршалл, Джефферсон, Рэндольф, Бёрр, Пинкни и Уэбстер были действующими лицами, мы должны представлять Вашингтон как мрачное место, где немногочисленные и непривлекательные дома были разбросаны вдоль грязных просек в лесах.

На бумаге существовал гармоничный план великолепного города, но реализация этого плана едва началась. Как место для жизни столица новой нации была, как заявил Галлатин, «отвратительным местом». Большинство домов были «маленькими жалкими лачугами», которые, как сообщал Уолкотт своей жене, «представляют собой ужасный контраст с общественными зданиями».

Помимо увеличения числа резиденций и магазинов, «Федеральный город» оставался в таком состоянии в течение многих лет. «Выбоины были не так уж плохи, — писал Отис о поездке из Вашингтона в 1815 году, — то есть ни одна из них не была намного глубже ступиц задних колес. Однако они были чрезвычайно частыми». Пенсильвания-авеню в то время была просто полосой «желтой, вязкой грязи» или пыли, настолько глубокой и мелкой, что при поднятии ветром она делала близлежащие объекты невидимыми. И такой эта улица оставалась десятилетиями. Долгое время после того, как национальное правительство было перенесено в Вашингтон, карета дипломата застревала по самые оси в липкой глине в четырех кварталах от резиденции президента, и ее пассажиру приходилось покидать экипаж.

Джон Куинси Адамс записал в своем дневнике 4 апреля 1818 года, что по возвращении с обеда улица была в таком состоянии, что «наша карета, приехавшая за нами... перевернулась, упряжь сломалась. Мы с трудом добрались до дома, дважды будучи на грани опрокидывания, а на углу Казначейства нам обоим пришлось выйти... в грязь... Это было милосердие, что мы все добрались до дома с целыми костями».

Лихорадка и другие малярийные болезни были повсеместными в определенные сезоны года. «Никто из Севера или из высокогорной части Юга не может провести там август и сентябрь без перемежающейся или желчной лихорадки», — записывает Кинг в 1803 году. Провизия была в дефиците, и Александрия, через реку, была основным источником снабжения. «Боже мой! Что я сделал, чтобы жить в таком городе», — воскликнул французский дипломат. Через несколько месяцев после импичмента Чейза сенатор Плумер описал Вашингтон как «маленькую деревню посреди лесов». «Вот я в пустыне Вашингтона», — писал Джозеф Стори в 1808 году.

За исключением небольшой католической часовни, во всем городе было только одно церковное здание, и эту крошечную деревянную святыню посещал приход, который редко превышал двадцать человек. Это отсутствие церквей полностью соответствовало склонностям светских людей. Первая республиканская администрация пришла, свидетельствует Уинфилд Скотт, в «весенний прилив неверности... В школе и колледже большинство способных мальчиков того дня старались рассматривать религию как низкое суеверие или грубое лицемерие».

Большинство сенаторов и представителей ранних Конгрессов были набиты в пансионы, прилегающие к Капитолию, причем двое, а иногда и больше мужчин делили одну спальню. В пансионе Конрада и Макманна, где жил Галлатин, когда был в Палате представителей, и где Джефферсон жил до момента своей инаугурации, плата составляла пятнадцать долларов в неделю, что включало обслуживание, «дрова, свечи и спиртные напитки». Пансион в «Индиан Куин» стоил один доллар пятьдесят центов в день, «бренди и виски были бесплатными». В какой-то такой гостинице новый председатель Верховного суда США Джон Маршалл поначалу нашел жилье.

Все ели за одним длинным столом. У Конрада и Макманна более тридцати человек садились за стол одновременно, и Джефферсон, который жил там, будучи вице-президентом, занимал самое холодное и низкое место за столом; и лучшее место не было предложено ему в день, когда он принес присягу в качестве главы республики. Те, кому приходилось снимать дома и содержать хозяйство, находились в бедственном положении. Настолько не хватало самых обычных удобств жизни, что к концу первого срока Джефферсона в Конгрессе было внесено предложение перенести столицу в Балтимор. Альтернативным предложением было то, чтобы Белый дом занимал Конгресс, а для резиденции президента было построено более дешевое здание.

Более трех тысяч человек, привлеченных сюда учреждением резиденции правительства, умудрялись существовать в «этом городе-пустыне». Пятая часть из них были чернокожими рабами. Население состояло из людей из далеких штатов и зарубежных стран — авантюристов, любопытных, беспокойных, непредусмотрительных. В «городе» была более чем обычная доля бедняков и бродяг, которые, «насколько я могу судить», сказал Уолкотт, «живут как рыбы, поедая друг друга». Вид Вашингтона наполнил Томаса Мура, британского поэта, презрением.

«Эта зарождающаяся столица, где Фантазия видит площади в болотах, обелиски в деревьях; где провидцы, даже сейчас, украшают святынями не построенными и героями еще не рожденными, хотя ничего, кроме лесов и Джефферсона, они не видят, там, где должны были бы быть улицы и мудрецы».

И все же некоторым чиновникам удавалось извлекать удовольствие из материалов, которые не ожидаешь найти в столь грубой ситуации. Шампанское, по-видимому, было в изобилии. Когда Джефферсон стал президентом, этот ценитель жидких наслаждений позаботился о том, чтобы «Исполнительный особняк» был хорошо снабжен лучшими сортами этого и многих других вин. Сенатор Плумер свидетельствует, что на одном из обедов у Джефферсона «вино было лучшим, которое я когда-либо пил, особенно шампанское, которое было действительно восхитительным». Фактически, трапезы, где подавали шампанское, по-видимому, были излюбленным источником удовольствия и отдыха.

Разбросанным, несформированным, неотесанным, каким был Вашингтон, и несчастными и невыносимыми, какими были условия жизни там, правительство города раздиралось враждующими интересами. Можно было бы подумать, что сами трудности их ситуации должны были бы заставить достичь некоторой гармонии действий для осуществления необходимых улучшений. Вместо этого каждая маленькая часть города боролась сама за себя и была антагонистична другим. Та часть, которая лежала рядом с Белым домом, стремилась исключительно к собственной выгоде. То же самое было верно и для тех, кто жил или владел собственностью вокруг Капитолийского холма. Был также «интерес Александрии» и «интерес Джорджтауна». Они постоянно ссорились, и каждый был непримирим к другому.

Во всех отношениях столица в течение первых десятилетий девятнадцатого века была миниатюрным представлением самой зарождающейся нации. Физические условия по всей стране были практически такими же, как во время принятия Конституции; а народные знания и привычки мышления улучшились лишь незначительно.

Однако большее количество газет глубоко повлияло на общественные настроения, и демократические взгляды и поведение стали буйно доминировать. Побежденные и отчаявшиеся федералисты смотрели на ситуацию с гневом и предчувствием беды. Из всех федералистов Джон Маршалл и Джордж Кэбот были самыми спокойными и мудрыми. И все же даже они с мрачностью смотрели в будущее. «Есть некоторые явления, которые удивляют меня», — писал Маршалл утром в день инаугурации Джефферсона своему близкому другу Чарльзу Котсуорту Пинкни.

«Я желаю, однако, больше, чем надеюсь, что общественное процветание и счастье не уменьшатся под демократическим руководством. Демократы делятся на спекулятивных теоретиков и абсолютных террористов. К последним я склонен причислить мистера Джефферсона. Если он примкнет к ним, нетрудно предвидеть, что нашу страну ждут большие трудности — если нет, они вскоре станут его врагами и клеветниками».

После того как Джефферсон был президентом четыре месяца, Кэбот так интерпретировал республиканскую победу 1800 года: «Мы обречены страдать от всех зол чрезмерной демократии по всей территории Соединенных Штатов... Маратисты и робеспьеристы повсюду поднимают головы... Не будет ни справедливости, ни стабильности в какой-либо системе, если некоторые ее существенные части не будут независимы от народного контроля» — мнение, которое Маршалл, выступая от имени Верховного суда нации, вскоре должен был провозгласить.

Джозеф Хейл писал Кингу, что избрание Джефферсона означает торжество «диких принципов шума и беззакония», которые приведут к «анархии». Седжвик советовал нашему министру в Лондоне: «Аристократия добродетели уничтожена». В ходе характерной речи федералистов Теодор Дуайт воскликнул: «Великая цель якобинства — ... заставить человечество вернуться в дикое состояние... У нас страна, управляемая тупицами и мошенниками; наши жены и дочери брошены в притоны... Может ли воображение нарисовать что-то более ужасное по эту сторону ада».

Проницательный и вдумчивый Джон Куинси Адамс был того мнения, что «основа всего этого — демократическая популярность... Никогда не было системы мер [федералистов], более полно и безвозвратно оставленной и отвергнутой народным голосом... Ее восстановление было бы столь же абсурдным, как попытка воскрешения трупа, семь лет пролежавшего в могиле». Федералист в Commercial Gazette из Бостона в статье под названием «Спокойные размышления» мягко заявил, что «демократия кишит фанатизмом». Демократы «любят свободу... и, как другие любовники, они изо всех сил стараются развратить... свою любовницу».

Среди людей существовал своего рода разлитой эгоизм, который, по-видимому, был одной характеристикой, общей для американцев того периода. Самый невежественный и деградировавший американец чувствовал себя намного выше самого просвещенного европейца. «Взгляните на вселенную, — писал летописец Конгресса в 1802 году. — Увидьте ее четыре четверти, заполненные дикарями или рабами. Из девятисот миллионов человеческих существ только четыре миллиона [американцев] свободны».

Уильям Вирт описывает контраст факта и претензии: «Кое-где величественный аристократический дворец со всеми его принадлежностями поражает взор: в то время как вокруг на многие мили не видно других зданий, кроме маленьких дымных хижин и бревенчатых лачуг бедных, трудолюбивых, невежественных арендаторов. И что очень смешно, эти арендаторы, приближаясь к большому дому, снимают шляпы со всем испуганным, дрожащим смирением низших феодальных вассалов, хвастаются во дворах с шумным ликованием, что живут в стране свободных людей, стране равной свободы и равных прав».

Консерваторы верили, что молодая республика обречена; они видели только путаницу, разрушение и упадок. И ни одна нация Старого Света в то конкретное время не представляла примера спокойствия и конструктивной организации. Вся Европа находилась в состоянии напряженного ожидания в интервале искусственного мира, который так скоро должен был закончиться. «Я рассматриваю весь цивилизованный мир как металл, брошенный обратно в печь, чтобы быть переплавленным», — писал Фишер Эймс после неизбежного возобновления войны между Францией и Великобританией. «Грозные времена в Европе!» — воскликнул Джефферсон, когда пушки снова гремели в каждой стране Старого Света. «Как могуча эта битва львов и тигров! С какими чувствами должно смотреть на нее обычное стадо скота? Без пристрастий, конечно!»

Джефферсон интерпретировал мрачные предчувствия побежденных консерваторов как предчувствия людей, которым помешали в осуществлении злых замыслов: «Духовенство, которое упустило свой союз с государством, англофилы, которые упустили свой союз с Англией, политические авантюристы, которые потеряли шанс на мошенничество и грабеж при растрате государственных денег, никогда не перестанут вопить при разрушении своего святилища».

Из всех ведущих федералистов Джон Маршалл был единственным, кто отказался «вопить», по крайней мере публично; и все же, как мы видели и еще увидим, он разделял мрачные взгляды своих политических соратников. Также он тверже, чем любой видный человек в Америке, придерживался старомодного федералистского принципа национализма — принципа, который он с отчаянием наблюдал, как его партия оставляет. Все его существо было непоколебимо сосредоточено на поддержании порядка и конституционной власти. За исключением письма к Пинкни, Маршалл молчал среди шума. Все, что теперь происходило, проходило перед его исполненным сожаления взором, и многое из этого он готовился встретить и преодолеть утвердительными заключениями конструктивного судебного государственного управления.

Тем временем он выполнял свои обязанности — тогда очень легкие — в качестве председателя Верховного суда. Но делая это, он тихо начал укреплять Верховный суд. Он сделал это одним из тех актов дерзости, которые позже ознаменовали присвоение власти, сделавшее его карьеру исторической. Впервые председатель Верховного суда проигнорировал обычай вынесения заключений судьями по отдельности и вместо этого спокойно взял на себя функцию объявления взглядов этого трибунала от своего имени. Таким образом, Маршалл сделал первый шаг к тому, чтобы впечатлить страну единством высшего суда нации. Он начал эту практику в деле «Тэлбот против Симана», известном как дело «Амелии», первом деле, решенном Верховным судом после того, как он стал председателем.

Во время нашей морской войны с Францией вооруженное торговое судно «Амелия», принадлежавшее некоему Шапо Ружу из Гамбурга, во время возвращения из Калькутты было захвачено французским корветом «La Diligente». Документы, офицеры и экипаж «Амелии» были переведены на французское судно, французский экипаж был поставлен во главе, и захваченное судно было отправлено в Сан-Доминго в качестве приза. По пути в этот французский порт оно было отбито американским фрегатом «Конституция» под командованием капитана Сайласа Тэлбота и направлено в Нью-Йорк для судебного разбирательства. Владелец потребовал судно и груз без выплаты вознаграждения за спасение, заявленного Тэлботом за его спасение. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда.

В ходе долгого и тщательного заключения председатель Верховного суда постановил, что, хотя формального объявления войны Франции не было, тем не менее отдельные акты Конгресса уполномочили американские военные корабли захватывать определенные французские суда и предусматривали выплату вознаграждения за спасение захватчикам. Фактически, значит, мы были в состоянии войны с Францией. Хотя «Амелия» не была французским судном, она была, когда ее захватил капитан Тэлбот, «вооруженным судном, управляемым и укомплектованным французами», и были «вероятные основания полагать», что она французская. Так что ее захват был законным.

Тем не менее «Амелия» на самом деле не была французским судном, а была собственностью нейтральной стороны; и, отбив ее у французов, Тэлбот в действительности спас судно и оказал услугу его владельцам, за что он имел право на вознаграждение за спасение. Ибо декрет Французской Республики делал «чрезвычайно вероятным», что «Амелия» будет осуждена французскими судами в Сан-Доминго; и этот декрет, будучи «обнародованным» американским правительством, должен рассматриваться американскими судами «как аутентичная копия публичного закона Франции, представляющая интерес для всех наций». Это, сказал Маршалл, был «реальный и единственный вопрос в деле». Первое заключение, вынесенное Маршаллом в качестве председателя Верховного суда, таким образом, провозгласило важное правило международного права и имеет постоянную ценность.

Следующее дело Маршалла касалось сложных вопросов, касающихся земель в Кентукки. Как и почти все его заключения, это не имеет исторического значения, за исключением того, что в нем он во второй раз объявил взгляды суда. В деле «Соединенные Штаты против шхуны Пегги» Маршалл заявил, что, поскольку Конституция делает договор «высшим законом страны», суды связаны им так же, как и актом Конгресса. Это был первый раз, когда этот принцип был сформулирован Верховным судом. Другое дело касалось права практики и доказательств. Это было последнее дело, в котором Маршалл вынес заключение до того, как было совершено республиканское нападение на судебную власть — причины которого мы сейчас и рассмотрим.

Во время своей инаугурации Джефферсон, по-видимому, намеревался выполнить сделку, благодаря которой его избрание стало возможным. «Мы все республиканцы, мы все федералисты» — вот обнадеживающие слова, которыми он пытался успокоить тех, кто уже начинал сожалеть, что поддался его обещаниям. Даже Маршалл был почти благоприятно впечатлен инаугурационной речью. «Я привел к присяге президента, — пишет он Пинкни сразу после того, как Джефферсон вступил в должность. — Его инаугурационная речь... в целом хорошо обдуманная и примирительная. Она прямо опровергает яростную партийную демагогию, которая его избрала, но она сильно характеризует общий склад этой политической теории».

Вероятно, что в тот момент президент намеревался соблюдать верность лидерам федералистов. Но республиканское множество требовало добычи победы; и республиканские лидеры не были медлительны или мягки в словах, говоря своему вождю, что он должен принять те меры, уверенность в которых пленила народные сердца и дала «партии народа» большинство как в Палате представителей, так и в Сенате.

Так началась республиканская программа разрушения. Налоги федералистов, конечно, должны были быть отменены; федералистский монетный двор демонтирован; федералистская армия распущена; федералистский флот выведен на берег. Прежде всего, федералистская система национальных судов должна была быть изменена, недавно назначенные федералистские национальные судьи изгнаны, а их места отданы республиканцам; и если этого нельзя было достичь, то, по крайней мере, национальная судебная власть должна была быть унижена и запугана. Тем не менее каждый шаг должен был делаться с осмотрительностью — осторожный политик во главе правительства позаботился бы об этом. Ни один атом партийной популярности не должен был быть поставлен под угрозу; напротив, республиканская сила должна была быть увеличена любой ценой, даже ценой временного принесения в жертву принципов. Если не помнить об этих фактах, то странное смешение ярости и умеренности — яростной атаки и внезапного затишья — в республиканской тактике в первые годы администрации Джефферсона необъяснимо.

Джефферсон решил ударить первым по национальной судебной власти. Он ненавидел ее больше, чем любую другую из «мерзостей» федерализма. Это был единственный департамент правительства, еще не находившийся под его контролем. Его раннее недоверие к исполнительной власти, его подозрение к законодательной власти, когда ею владели его политические оппоненты, теперь объединились против национальных судов, которые он не контролировал.

Бессильным и малоуважаемым, каким был и остается Верховный суд, Джефферсон, тем не менее, питал к нему особый страх; и это чувство стало личным из-за срыва его заветного плана назначить своего лейтенанта, Спенсера Роуна из Виргинии, председателем Верховного суда США. Возвышение его особого отвращения, Джона Маршалла, на эту должность, как он чувствовал, злобно лишило его возможности сделать новый режим гармоничным; и, что было гораздо хуже, оно поставило на этот пост потенциальной, хотя еще не развитой власти того, кто, как Джефферсон в конечном итоге пришел к мысли, мог сделать высший суд нации мощной силой в правительстве, задержать фундаментальные республиканские реформы и даже свести на нет меры, дорогие республиканскому сердцу.

Кажется вероятным, что в то время Джефферсон был единственным человеком, который правильно оценил Маршалла. Его мягкие манеры, его дружелюбие и общительность больше не скрывали от Джефферсона мужество и решимость его великого родственника; и Джефферсон, несомненно, видел, что Маршалл, с его общепризнанными способностями, найдет средства для оживления национальной судебной власти и, со своей бесстрашностью, будет использовать эти средства.

«Федералисты, — писал Джефферсон, — отступили в судебную власть как в крепость... и с этой батареи все дела республиканизма должны быть разрушены и стерты». Поэтому эту крепость нужно было взять. Никогда военный план не был разработан более тщательно, чем республиканский метод его захвата. Джефферсон немедленно сместил бы всех федералистских маршалов и прокуроров США; он избавился бы от национальных судей, которых Адамс назначил по Закону о судебной власти 1801 года. Если бы это не сделало тех, кто остался на национальной скамье, достаточно покладистыми, меч импичмента был бы занесен над их упрямыми головами, пока страх перед отстранением и позором не сделал бы их гибкими перед доминирующей политической волей. Таким образом, прогрессивными этапами Верховный суд был бы подведен под лезвие палача, а ненавистный Маршалл обезглавлен или принужден подчиниться.

К этому приятному курсу, столь хорошо приспособленному к его целям, президента горячо подталкивали ведущие лидеры его партии. Через две недели после инаугурации Джефферсона способный и решительный Уильям Бранч Джайлс из Виргинии, верно интерпретируя общие республиканские настроения, потребовал «смещения всех его [судебной власти] исполнительных офицеров без разбора». Это избавило бы от федералистских маршалов и клерков национальных судов; они были и остаются, заявлял Джайлс, «смиренным эхом» «порочных схем» национальных судей, которые были «самыми бесстыдными нарушителями конституционных ограничений». Снова Джайлс выразил волю своей партии: «Революция [республиканский успех в 1800 году] не завершена, пока эта сильная крепость [судебная власть] находится во владении врага». Поэтому он настаивал на «абсолютной отмене всей судебной системы».

Лидеры федералистов быстро разгадали первую часть республиканской цели: «Нет ничего, чего партия [республиканцев] желала бы больше, чем разрушения судебных договоренностей, сделанных во время последней сессии», — писал Седжвик. А Хейл с унылым сарказмом заметил, что «независимость нашей судебной власти должна быть подтверждена тем, что она станет полностью подчиненной воле законодательной власти и капризам исполнительных видений».

Сами судьи спровоцировали нападение, которое вскоре должно было быть совершено на них. Сразу после того, как правительство было учреждено по Конституции, они заняли позицию, которая обеспокоила большую часть широкой общественности, а также пробудила опасения во многих серьезных умах. Людей приводили в национальные суды, обвиняя в преступлениях, неизвестных национальным статутам и не названных в Конституции; тем не менее национальные судьи постановили, что они подлежат обвинению и наказанию по общему праву Англии.

Это было существенное присвоение власти. Судебная власть заявила о своем праве выбирать и отбирать из мириад прецедентов, которые составляли общее право, и принудительно применять те из них, которые, по мнению национальных судей, должны управлять американскими гражданами. Таким образом, способом, который напрямую затрагивал жизни и свободы людей, судьи стали законодателями, а также толкователями законов. Не без причины республиканцы Бостона пили с громкими возгласами этот тост: «Общее право Англии! Пусть полезные статуты вскоре выкорчуют этот двигатель угнетения из Америки».

Поводами, вызвавшими это осуществление судебной власти, были нарушение Прокламации о нейтралитете Вашингтона, нарушение Мирного договора с Великобританией и бесчисленные угрозы игнорировать и то, и другое. С чисто юридической точки зрения, они действительно предоставили национальным судам правдоподобные причины для позиции, которую они заняли. Конечно, судьи были искренне патриотичны и искренни в своей вере, что, хотя Конгресс не санкционировал это, тем не менее, та совокупность британских решений, обычаев и традиций, называемая «общим правом», была частью американской национальной юриспруденции; и что, безусловно, утверждение ее в национальных трибуналах было необходимо для подавления преступлений против Соединенных Штатов. При обращении к национальному большому жюри в Ричмонде 22 мая 1793 года председатель Верховного суда Джон Джей впервые объявил эту доктрину, хотя и не называя конкретно общее право. Два месяца спустя судья Джеймс Уилсон заявил о такой же всеобъемлющей власти в своем обращении к большому жюри в Филадельфии.

В 1793 году Джозеф Равара, консул Генуи, был обвинен в Окружном суде США штата Пенсильвания за отправку анонимного и угрожающего письма британскому министру и другим лицам с целью вымогательства у них денег. В любом акте Конгресса не было ни слова, которое относилось бы даже косвенно к такому проступку, однако судьи Уилсон и Айредэлл из Верховного суда вместе с судьей Питерсом из Окружного суда постановили, что суд обладает юрисдикцией, а на процессе председатель Верховного суда Джей и окружной судья Питерс постановили, что опрометчивый генуэзец может быть судим и наказан по общему праву Англии.

Три месяца спустя Гидеон Хенфилд предстал перед судом за нарушение Прокламации о нейтралитете. Обвиняемый, моряк из Салема, штат Массачусетс, завербовался в Чарлстоне, Южная Каролина, на французский капер и получил патент офицера Французской Республики. В этом качестве он охотился на суда врагов Франции. Однажды утром в мае 1793 года капитан Хенфилд вошел в порт Филадельфии, командуя британским призом, захваченным французским капером.

По требованию британского посланника Хенфилд был арестован, ему было предъявлено обвинение, и он предстал перед окружным судом США по округу Пенсильвания. [81] В отсутствие какого-либо национального законодательства по данному вопросу судья Уилсон проинструктировал большое жюри, что Хенфилд может и должен быть предан суду и наказан в соответствии с британскими прецедентами. [82] Когда дело рассматривалось, напутствие суда присяжным было выдержано в том же духе. [83]

Присяжные отказались вынести обвинительный вердикт. [84] Этот вердикт был «встречен с чрезмерными знаками радости и ликования», — записывает Маршалл в своем отчете об этом памятном процессе. «Всеобщее недоумение вызывало, — говорит он, — какой закон был нарушен и на основании какого статута было предъявлено обвинение? Неужели американский народ уже готов придать прокламации силу законодательного акта и подчиниться воле исполнительной власти? Но если они уже опустились до такого состояния деградации, должны ли они быть наказаны за нарушение прокламации, которая не была опубликована на момент совершения правонарушения, если вообще можно назвать правонарушением участие на стороне Франции, сражающейся за свободу против объединенных деспотов Европы?» [85]

Таким образом, политические страсти были использованы для усиления общего протеста против навязывания американскому народу общего права Англии судебным указом и без санкции Национального законодательного органа.

Айзек Уильямс был предан суду в 1799 году в окружном суде США по округу Коннектикут за нарушение нашего договора с Великобританией путем службы в качестве офицера французского флота. Уильямс доказал, что в течение многих лет был гражданином Франции, будучи «должным образом натурализованным» во Франции, «отрекшись от своей верности всем другим странам, в частности Америке, и принеся присягу на верность Республике Франция». Хотя эти факты были признаны адвокатами правительства и хотя Конгресс не принял ни одного статута, охватывающего подобные случаи, председатель Верховного суда Оливер Эллсворт фактически проинструктировал присяжных, что согласно британскому общему праву Уильямс должен быть признан виновным.